Справа № 280/869/20
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

18 червня 2020 року Справа № 280/869/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Артоуз О.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ) до Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ), Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_5 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_6 ), ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_7 , АДРЕСА_7 ), ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_8 , АДРЕСА_8 ), ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_9 , АДРЕСА_9 ), ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_10 , АДРЕСА_10 ), ОСОБА_11 (РНОКК НОМЕР_11 , АДРЕСА_11 ), ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_12 , АДРЕСА_12 ), ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_13 , АДРЕСА_13 ), ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_14 , АДРЕСА_14 ), ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_15 , АДРЕСА_15 ), ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_16 , АДРЕСА_16 ), ОСОБА_17 ( АДРЕСА_17 ), ОСОБА_18 (РНОКПП НОМЕР_17 , АДРЕСА_18 ), ОСОБА_19 (РНОКПП НОМЕР_18 , АДРЕСА_19 ), ОСОБА_20 (РНОКПП НОМЕР_19 , АДРЕСА_14 ), ОСОБА_21 (РНОКПП НОМЕР_20 , АДРЕСА_20 ), ОСОБА_22 (РНОКПП НОМЕР_21 , АДРЕСА_21 ), ОСОБА_23 (РНОКПП НОМЕР_22 , АДРЕСА_10 ), ОСОБА_24 (РНОКПП НОМЕР_23 , АДРЕСА_22 ), ОСОБА_25 (РНОКПП НОМЕР_24 , АДРЕСА_23 ), ОСОБА_26 (РНОКПП НОМЕР_25 , АДРЕСА_24 ), ОСОБА_27 (РНОКПП НОМЕР_26 , АДРЕСА_25 ), ОСОБА_28 (РНОКПП НОМЕР_27 , АДРЕСА_26 ), ОСОБА_29 (РНОКПП НОМЕР_28 , АДРЕСА_27 ), ОСОБА_30 (РНОКПП НОМЕР_29 , АДРЕСА_28 ), ОСОБА_31 (РНОКПП НОМЕР_30 , АДРЕСА_29 ), ОСОБА_32 (РНОКПП НОМЕР_31 , АДРЕСА_30 ), ОСОБА_33 (РНОКПП НОМЕР_32 , АДРЕСА_31 ), ОСОБА_34 (РНОКПП НОМЕР_33 , АДРЕСА_32 ), ОСОБА_35 (РНОКПП НОМЕР_34 , АДРЕСА_33 ), ОСОБА_36 (РНОКПП НОМЕР_35 , АДРЕСА_34 ), ОСОБА_37 (РНОКПП НОМЕР_36 , АДРЕСА_35 ), ОСОБА_38 (РНОКПП НОМЕР_37 , АДРЕСА_36 ), ОСОБА_39 ( РНОКПП НОМЕР_38 , АДРЕСА_37 ), ОСОБА_40 (РНОКПП НОМЕР_39 , АДРЕСА_38 ), ОСОБА_41 (РНОКПП НОМЕР_40 , АДРЕСА_39 ), ОСОБА_42 ( РНОКПП НОМЕР_41 , АДРЕСА_40 ), ОСОБА_43 (РНОКПП НОМЕР_42 , АДРЕСА_41 ), ОСОБА_44 (РНОКПП НОМЕР_43 , АДРЕСА_42 ), ОСОБА_45 (РНОКПП НОМЕР_44 , АДРЕСА_43 ), ОСОБА_46 (РНОКПП НОМЕР_45 , АДРЕСА_44 ), ОСОБА_47 (РНОКПП НОМЕР_46 , АДРЕСА_45 ), ОСОБА_48 (РНОКПП НОМЕР_47 , АДРЕСА_46 ), ОСОБА_49 (РНОКПП НОМЕР_48 , АДРЕСА_47 ), ОСОБА_50 (РНОКПП НОМЕР_49 , АДРЕСА_48 ), ОСОБА_51 (РНОКПП НОМЕР_50 , АДРЕСА_49 ), ОСОБА_52 (РНОКПП НОМЕР_51 , АДРЕСА_50 ), ОСОБА_53 (РНОКПП НОМЕР_52 , АДРЕСА_51 ), ОСОБА_54 (РНОКПП НОМЕР_53 , АДРЕСА_52 ), ОСОБА_55 (РНОКПП НОМЕР_54 , АДРЕСА_53 ), ОСОБА_56 (РНОКПП НОМЕР_55 , АДРЕСА_54 ), ОСОБА_57 (РНОКПП НОМЕР_56 , АДРЕСА_55 ), ОСОБА_58 (РНОКПП НОМЕР_57 , АДРЕСА_56 ), ОСОБА_59 (РНОКПП НОМЕР_58 , АДРЕСА_57 ), ОСОБА_60 (РНОКПП НОМЕР_59 , АДРЕСА_58 ), ОСОБА_61 (РНОКПП НОМЕР_60 , АДРЕСА_4 ), ОСОБА_62 (РНОКПП НОМЕР_61 , АДРЕСА_59 ), ОСОБА_63 (РНОКПП НОМЕР_62 , АДРЕСА_60 ), ОСОБА_64 (РНОКПП НОМЕР_63 , АДРЕСА_46 ), ОСОБА_65 (РНОКПП НОМЕР_64 , АДРЕСА_61 ), ОСОБА_66 (РНОКПП НОМЕР_65 , АДРЕСА_62 ), ОСОБА_67 (РНОКПП НОМЕР_66 , АДРЕСА_63 ), ОСОБА_68 (РНОКПП НОМЕР_67 , АДРЕСА_64 ), ОСОБА_69 (РНОКПП НОМЕР_68 , АДРЕСА_65 ), ОСОБА_70 (РНОКПП НОМЕР_69 , АДРЕСА_66 ), ОСОБА_71 (РНОКПП НОМЕР_70 , АДРЕСА_67 ), ОСОБА_72 - ОСОБА_73 (РНОКПП НОМЕР_71 , АДРЕСА_68 ), ОСОБА_74 (РНОКПП НОМЕР_72 , АДРЕСА_69 ), ОСОБА_75 (СВ№507374, АДРЕСА_70 ), ОСОБА_76 (РНОКПП НОМЕР_73 , АДРЕСА_71 ), ОСОБА_77 (РНОКПП НОМЕР_74 , АДРЕСА_72 ), ОСОБА_78 (РНОКПП НОМЕР_75 , АДРЕСА_73 ), ОСОБА_79 (РНОКПП НОМЕР_76 , АДРЕСА_74 ), ОСОБА_80 (РНОКПП НОМЕР_77 , АДРЕСА_75 ), ОСОБА_81 (РНОКПП НОМЕР_78 , АДРЕСА_76 ), ОСОБА_82 (РНОКПП НОМЕР_79 , АДРЕСА_77 ), ОСОБА_83 ( РНОКПП НОМЕР_80 , АДРЕСА_78 ), ОСОБА_84 (РНОКПП НОМЕР_81 , АДРЕСА_79 ), ОСОБА_85 (РНОКПП НОМЕР_82 , АДРЕСА_80 ), ОСОБА_86 (РНОКПП НОМЕР_83 , АДРЕСА_81 ), ОСОБА_87 (РНОКПП НОМЕР_84 , АДРЕСА_82 ), ОСОБА_88 (РНОКПП НОМЕР_85 , АДРЕСА_83 ), ОСОБА_89 (РНОКПП НОМЕР_86 , АДРЕСА_84 ), ОСОБА_90 (РНОКПП НОМЕР_87 , АДРЕСА_85 ), ОСОБА_91 (РНОКПП НОМЕР_88 , АДРЕСА_86 ); ОСОБА_92 (РНОКПП НОМЕР_89 , АДРЕСА_87 ), ОСОБА_93 (РНОКПП НОМЕР_90 , АДРЕСА_88 ), ОСОБА_94 ((РНОКПП НОМЕР_91 , АДРЕСА_89 ), ОСОБА_95 (РНОКПП НОМЕР_92 , АДРЕСА_90 ), ОСОБА_96 (РНОКПП НОМЕР_93 , АДРЕСА_91 ), ОСОБА_97 (РНОКПП НОМЕР_94 , АДРЕСА_92 ), ОСОБА_98 (РНОКПП НОМЕР_95 , АДРЕСА_93 ), ОСОБА_99 (РНОКПП НОМЕР_96 , АДРЕСА_94 ), ОСОБА_100 (РНОКПП НОМЕР_97 , АДРЕСА_95 ), ОСОБА_101 (РНОКПП НОМЕР_98 , АДРЕСА_96 ), ОСОБА_102 (РНОКПП НОМЕР_99 , АДРЕСА_97 ), ОСОБА_103 (РНОКПП НОМЕР_100 , АДРЕСА_98 ), ОСОБА_104 (РНОКПП НОМЕР_101 , АДРЕСА_99 ), ОСОБА_105 (РНОКПП НОМЕР_102 , АДРЕСА_100 ), ОСОБА_106 (РНОКПП НОМЕР_103 , АДРЕСА_101 ), ОСОБА_107 (РНОКПП НОМЕР_104 , АДРЕСА_102 ), ОСОБА_108 (РНОКПП НОМЕР_105 , АДРЕСА_103 ), ОСОБА_109 (РНОКПП НОМЕР_106 , АДРЕСА_104 ), ОСОБА_110 (РНОКПП НОМЕР_107 , АДРЕСА_105 ), ОСОБА_111 (РНОКПП НОМЕР_108 , АДРЕСА_106 ), ОСОБА_112 (РНОКПП НОМЕР_109 , АДРЕСА_107 ), ОСОБА_113 (РНОКПП НОМЕР_110 , АДРЕСА_108 ), ОСОБА_114 (РНОКПП НОМЕР_111 , АДРЕСА_109 ), ОСОБА_115 (РНОКПП НОМЕР_112 , АДРЕСА_110 ), ОСОБА_116 ( РНОКПП НОМЕР_113 , АДРЕСА_111 ), ОСОБА_117 (РНОКПП НОМЕР_114 , АДРЕСА_112 ), ОСОБА_118 (РНОКПП НОМЕР_115 , АДРЕСА_113 ), ОСОБА_119 (РНОКПП НОМЕР_116 , АДРЕСА_114 ), ОСОБА_120 (РНОКПП НОМЕР_117 , АДРЕСА_115 ), ОСОБА_121 (РНОКПП НОМЕР_118 , АДРЕСА_44 ), ОСОБА_122 (РНОКПП НОМЕР_119 , АДРЕСА_116 ), ОСОБА_123 (РНОКПП НОМЕР_120 , АДРЕСА_117 ), ОСОБА_124 (РНОКПП НОМЕР_121 , АДРЕСА_118 ), ОСОБА_125 (РНОКПП НОМЕР_122 , АДРЕСА_119 ), ОСОБА_126 (РНОКПП НОМЕР_123 , АДРЕСА_120 ), ОСОБА_127 (РНОКПП НОМЕР_124 , АДРЕСА_121 ), ОСОБА_128 (РНОКПП НОМЕР_125 , АДРЕСА_122 ), ОСОБА_129 (РНОКПП НОМЕР_126 , АДРЕСА_123 ), ОСОБА_130 (РНОКПП НОМЕР_127 , АДРЕСА_124 ), ОСОБА_131 (РНОКПП НОМЕР_128 , АДРЕСА_125 ), ОСОБА_132 (РНОКПП НОМЕР_129 , АДРЕСА_126 ), ОСОБА_133 (РНОКПП НОМЕР_130 , АДРЕСА_127 ), ОСОБА_134 (РНОКПП НОМЕР_131 , АДРЕСА_128 ), ОСОБА_135 (РНОКПП НОМЕР_132 , АДРЕСА_129 ), ОСОБА_136 РНОКПП НОМЕР_133 , АДРЕСА_130 ), ОСОБА_137 (РНОКПП НОМЕР_134 , АДРЕСА_131 ), ОСОБА_138 (РНОКПП НОМЕР_135 , АДРЕСА_132 ), ОСОБА_139 (РНОКПП НОМЕР_136 , АДРЕСА_133 ), ОСОБА_140 (РНОКПП НОМЕР_137 , АДРЕСА_134 ), ОСОБА_141 ( РНОКПП НОМЕР_138 , АДРЕСА_135 ), ОСОБА_142 (РНОКПП НОМЕР_139 , АДРЕСА_136 ), ОСОБА_143 (РНОКПП НОМЕР_140 , АДРЕСА_137 ), ОСОБА_144 (РНОКПП НОМЕР_141 , АДРЕСА_138 ), ОСОБА_145 (РНОКПП НОМЕР_142 , АДРЕСА_139 ), ОСОБА_146 (РНОКПП відсутній в матеріалах, ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_140 ), ОСОБА_147 ( НОМЕР_143 , АДРЕСА_141 ), ОСОБА_148 (РНОКПП НОМЕР_144 , АДРЕСА_142 ), ОСОБА_149 (РНОКПП НОМЕР_145 , АДРЕСА_143 ), ОСОБА_150 (РНОКПП НОМЕР_146 , АДРЕСА_117 ), ОСОБА_151 (РНОКПП НОМЕР_147 , АДРЕСА_144 ) про визнання дій протиправними -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (далі - позивач) до Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби державний виконавець, дії якого оскаржуються - головний державний виконавець Кузьменко Олексій Степанович, державний виконавець, дії якого оскаржуються - головний державний виконавець Берестецька Тетяна Едуардівна, відповідно до якого позивач просить суд:

визнати дії Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо передачі 163 виконавчих проваджень, зазначених в акті приймання-передачі від 21.01.2020, до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України неправомірними, а постанови про поновлення вчинення виконавчих дій, про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження, про передачу виконавчого провадження, прийняті у зв`язку з передачею 163 виконавчих проваджень, недійсними;

визнати дії Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби щодо скасування постанов Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зупинення вчинення виконавчих дій від 20.01.2020 ВП № 58993142, ВП № 58856132. ВП № 58191596 неправомірними.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 10.02.2020 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 календарних днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху,

21.02.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з додаванням документів (вх. №8269).

Крім того, позивачем на усунення недоліків подано уточнену позовну заяву, відповідно до якої позов заявлено до Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби (далі - відповідач-1), Вознесенівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - відповідач-2) та відповідно до якого просить суд визнати дії відповідача-2 щодо передачі 163 виконавчих проваджень згідно акту приймання-передачі від 21.01.2020 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України неправомірними; визнати дії відповідача-1 щодо скасування постанови відповідача-2 про зупинення вчинення виконавчих дій від 20.01.2020 ВП №58993142 неправомірними.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ПАТ «Запоріжжяобленерго» включено до переліку об`єктів великої приватизації державної власності та перебуває в цьому переліку з моменту такого включення і до теперішнього часу. Саме факт включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації, є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій згідно п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, і тривати має таке зупинення доки триває процес приватизації. Фонд державного майна України, що є державним органом приватизації, листом від 26.11.2019 № 10-19-20669 підтвердив, що розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 січня 2019 року № 36-р не має обмеженого строку дії. Про відсутність обмеження строку дії розпорядження було повідомлено Відповідача 1 листом від 05.12.2019 вих. № 001-32/20286 та Відповідача 2 листом від 06.12.2019 вих. № 001-008/20324. Згідно ч. 4 ст. 35 Закону № 1404-VIII у період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану. Будь-які інші дії, ніж ті, що передбачені цією нормою, у період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець вчиняти не має права. При передачі виконавчих проваджень відповідачами допущено ряд порушень норм закону. Відповідно до ч. 5 ст. 35 Закону № 1404-VIII лише у разі усунення обставин, що стали підставою для зупинення, виконавець може поновити виконавче провадження та продовжити вчинення виконавчих дій. Крім того, Інструкцією з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, визначено перелік підстав для виведення виконавчого провадження зі зведеного (закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа), який є вичерпним і до складу якого не входить така підстава як передача виконавчого провадження до іншого відділу.

Відповідач-1 проти задоволення позовних вимог заперечив, надав до суду відзив. В обґрунтування заперечень послався на те, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України перебуває зведене виконавче провадження № 51096769, до складу якого державними виконавцями Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в січні 2020 року на підставі постанови в.о. директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 19.12.2019 № 51096769 було передано 163 виконавчі провадження по виконанню виконавчих документів загальної юрисдикції про стягнення з ПАТ «Запоріжжяобленерго» на користь громадян заборгованості із заробітної плати та інших вимог, пов`язаних із трудовими правовідносинами. Зазначені виконавчі провадження було прийнято до виконання, про що прийнято відповідні постанови. Також зазначив у відзиві про те, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 № 36-р затверджено перелік об`єктів великої приватизації державної власності згідно з додатком. До вказаного переліку увійшло ПАТ «Запоріжжяобленерго». Оскільки 2019 рік вже минув, а в 2020 році рішення щодо приватизації об`єктів великої приватизації державної власності, у тому числі щодо позивача, які підлягають приватизації в поточному році, компетентним органом не приймалось, тому станом на 02.01.2020 в державного виконавця були наявні підстави для поновлення вчинення виконавчих дій. Також зазначив, що в матеріалах виконавчого провадження № 58993142 була відсутня постанова про зупинення вчинення виконавчих дій від 20.01.2020. Відсутність постанови про зупинення вчинення виконавчих дій свідчить про те, що її винесено не було.

Відповідач-2 проти задоволення позовних вимог заперечив, надав до суду відзив. В обґрунтування заперечень послався на наступне. ПАТ «Запоріжжяобленерго» є боржником по відкритим виконавчим провадженням, які входять до складу зведеного виконавчого провадження № 53254372. Виконавчі провадження зупинено відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 №36-р, яким затверджено перелік об`єктів великої приватизації державної власності, до складу якого входить ПАТ «Запоріжжяобленерго». 08.01.2020 на адресу відповідача-2 надійшла постанова в.о. директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Вишневського Ю.А. від 19.12.2019 №51096769 про передачу виконавчих проваджень про стягнення з ПАТ «Запоріжжяобленерго» заборгованості із заробітної плати та інших вимог, пов`язаних із трудовими правовідносинами з Вознесенівського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Передачі підлягала тільки частина виконавчих проваджень, які входять до складу зведеного, а відповідно існувала технічна необхідність вивести ці виконавчі провадження зі складу зведеного для подальшої передачі. В Автоматизованій системі виконавчого провадження неможливо винести постанову про передачу виконавчого провадження, яке перебуває у складі зведеного виконавчого провадження, в іншій відділ ДВС без винесення постанови про виведення виконавчого провадження зі складу зведеного виконавчого провадження. Також, в АСВП, не можливо винести постанову про виведення виконавчого провадження з складу зведеного без винесення постанови про поновлення виконавчого провадження. Для забезпечення виконання постанови в.о. директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України № 51096769 від 19.12.2019, виникла необхідність винести постанову про поновлення виконавчого провадження відносно боржника ПАТ «Запоріжжяобленерго», виключно з метою складання постанов про виведення із складу зведеного виконавчого провадження, зазначивши, що виконавче провадження підлягає негайному зупиненню на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», та подальшій передачі до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. В результаті, головним державним виконавцем Берестецькою Т.Е. складено акт приймання-передачі виконавчих проваджень у кількості 163 штук та направлено разом з оригіналами матеріалів виконавчих проваджень до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для подальшого виконання та затвердження.

Ухвалою судді від 25 лютого 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 280/869/20, призначено судове засідання на 03 березня 2020 року.

03.05.2020 протокольною ухвалою суду судове засідання відкладено до 05.03.2020.

Ухвалою суду від 05.03.2020 провадження у справі зупинено до 17.03.2020, до участі у справі залучено третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою суду від 17.03.2020 провадження у справі поновлено, та протокольною ухвалою суду від 17.03.2020 розгляд справи відкладено на 23.04.2020.

Протокольною ухвалою суду від 23.04.2020 розгляд справи відкладено до 26.05.2020.

Протокольною ухвалою суду від 26.05.2020 розгляд справи відкладено до 18.06.2020.

Представниками позивача, відповідача-1, відповідача-2, третіх осіб подані клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Згідно з пунктом 10 частини першої статті 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини четвертої статті 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Суд, всебічно та повно встановивши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено наступне.

На виконанні у відповідача-1 перебуває зведене виконавче провадження № 51096769 відносно ПАТ «Запоріжжяобленерго».

На виконанні у відповідача-2 перебуває зведене виконавче провадження № 53254372 відносно ПАТ «Запоріжжяобленерго», до складу якого входить 1100 виконавчих проваджень про стягнення на користь фізичних осіб, юридичних осіб, держави, у тому числі щодо стягнення заборгованості по заробітній платі та інших вимог стягувачів.

Як зазначив відповідач-2 у своєму відзиві, всі виконавчі провадження відносно ПАТ «Запоріжжяобленерго», що входять до складу зведеного виконавчого провадження № 53254372, зупинено на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з включенням боржника відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 №36-р до переліку об`єктів великої приватизації державної власності.

08.01.2020 на адресу відповідача-2 надійшла постанова в.о. директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Вишневського Ю.А. від 19.12.2019 № 51096769 про передачу виконавчих проваджень про стягнення з ПАТ «Запоріжжяобленерго» заборгованості із заробітної плати та інших вимог, пов`язаних із трудовими правовідносинами з Вознесенівського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Передачі підлягала частина виконавчих проваджень у кількості 163 провадження, які входять до складу зведеного.

16.01.2020, 17.01.2020, 20.01.2020, 21.01.2020 державними виконавцями Вознесенівського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесено ряд постанов по кожному виконавчому провадженню, включеному до акту від 21.01.2020, а саме: про поновлення виконавчого провадження, про виведення зі складу зведеного, про зупинення виконавчого провадження, про передачу виконавчого провадження.

В результаті, головним державним виконавцем Вознесенівського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Берестецькою Т.Е. складено акт приймання-передачі виконавчих проваджень у кількості 163 штук та направлено разом з оригіналами матеріалів виконавчих проваджень до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для подальшого виконання та затвердження.

24.01.2020 та 27.01.2020 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Кузьменком О.С. винесено постанови про прийняття виконавчих проваджень, що передані відповідно до акту від 21.01.2020.

27.01.2020 відповідачем-1 скасовано постанову відповідача-2 від 20.01.2020 про зупинення вчинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження № 58993142.

Вважаючи дії відповідачів неправомірними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відповідно до яких завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що правові та організаційні засади організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до ст. 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 12 ч. 1 ст 34 Закону № 1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Жодних виключень даною нормою закону не передбачено.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 358-р затверджено перелік об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році, до якого включено ПАТ «Запоріжжяобленерго».

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 № 36-р «Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності» продовжено приватизацію об`єктів державної власності, включених до переліку, рішення про приватизацію яких були прийняті в 2018 році. Строк завершення приватизації при цьому не визначено.

Порядок приватизації визначено ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» від 18.01.2018 № 2269VIII. Розпочинається процес приватизації з формування та затвердження переліків об`єктів, що підлягають приватизації, а завершується прийняттям органом приватизації відповідного рішення про завершення приватизації або припиненням приватизації у випадках визначених ч. 6 ст. 12 Закону № 2269VIII. Зокрема, приватизацію об`єкта приватизації припиняють органи приватизації у таких випадках:

- включення об`єкта приватизації до переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації;

- виключення об`єкта великої приватизації з переліку об`єктів, що підлягають приватизації;

- ухвалення місцевою радою рішення про скасування попереднього рішення про приватизацію відповідного об`єкта комунальної власності.

Фонд державного майна України, який відповідно до Закону України № 2269VIII визначений як державний орган приватизації, листом від 26.11.2019 № 10-19-20669 підтвердив, що розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 січня 2019 року № 36-р не має обмеженого строку дії.

У офіційному виданні Фонду державного майна України «Відомості приватизації» № 3 (1283) від 15.01.2020 оприлюднено перелік об`єктів великої приватизації державної власності, затверджений Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 36-р від 16.01.2019, з приміткою, що розпорядження КМУ є актом, для якого не встановлено кінцевий строк його дії, тобто розпорядження від 16.01.2019 № 36-р залишається актуальним і у 2020 році. Дана інформація розміщена також на офіційному сайті Фонду державного майна України (http://www.spfu.gov.ua/ru/documents/tagged-baza/Planuvania-prodazhy.html).

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Закону № 1404-VIII у період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану.

З урахуванням наведеної норми закону, будь-які інші дії, ніж ті, що передбачені цією нормою, у період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець вчиняти не має права.

Відповідно до ч. 5 ст. 35 Закону № 1404-VIII після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Отже, лише у разі усунення обставин, що стали підставою для зупинення, виконавець може поновити виконавче провадження та продовжити вчинення виконавчих дій.

Судом встановлено, що ПАТ «Запоріжжяобленерго» включено до переліку об`єктів великої приватизації державної власності та перебуває в цьому переліку з моменту такого включення і на момент вчинення відповідачами оскаржуваних дій.

Крім того, державний виконавець при виведенні виконавчих проваджень із зведеного посилається на ст. 30 Закону № 1404-VIII, яка визначає особливості виконання кількох рішень у разі надходження на виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника:

Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Як вбачається зі змісту статті 30 Закону № 1404-VIII, дана норма не визначає підстави та порядок виведення виконавчого провадження зі зведеного. Посилання при виведенні виконавчого провадження із зведеного на зазначену норму закону є безпідставним.

Згідно ж п. 16 розділу III «Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження» Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, за наявності підстав для закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа виконавчий документ виводиться із зведеного виконавчого провадження за постановою виконавця про виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження.

Отже, існує лише одна підстава для виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження - це наявність підстав для завершення виконавчого провадження. Передача виконавчого провадження з одного відділу до іншого не може бути підставою для виведення виконавчого провадження зі складу зведеного.

Така правова позиція викладена і в постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 660/612/16-ц, від 17.10.2018 у справі № 927/395/13.

Щодо заперечення відповідачем-1 факту скасування постанови від 20.01.2020 про зупинення вчинення виконавчих дій, суд зазначає наступне.

Відповідач 1 зазначає, що в матеріалах виконавчого провадження № 58993142 відсутня постанова про зупинення вчинення виконавчих дій від 20.01.2020, що свідчить про те, що її винесено не було. Таке твердження відповідача-1 суперечить обставинам справи та даним АСВП.

Відсутність постанови в матеріалах виконавчого провадження в роздрукованому вигляді не може свідчити про винесення або не винесення цієї постанови.

За даними АСВП в рамках виконавчого провадження № 58993142 державним виконавцем 20.01.2020 було прийнято постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, що підтверджується загальною інформацією та роздруківкою самої постанови.

27.01.2020, вже після прийняття виконавчого провадження до виконання відповідачем-1, постанову від 20.01.2020 про зупинення вчинення виконавчих дій скасовано, що також підтверджується інформацією про виконавче провадження згідно роздруківки з АСВП. Текст самої постанови від 27.01.2020 про скасування документу в АСВП відсутній. При цьому, в переліку постанов державного виконавця, що прийняті в рамках ВП № 58993142, обліковується постанова від 27.01.2020 про скасування документу. ,

Крім того, за даними АСВП стан виконавчого провадження № 58993142 визначено як «відкрито» на відміну від інших переданих виконавчих проваджень, стан яких визначено як «зупинено».

Зазначена інформація з АСВП свідчить про те, що відповідачем-1 вчинено дії, спрямовані на поновлення виконавчого провадження № 58993142 відносно ПАТ «Запоріжжяобленерго» шляхом скасування постанови про зупинення вчинення виконавчих дій, прийнятої 20.01.2020 відповідачем-2.

Щодо посилання відповідача-1 у своєму відзиві на наявні підстави для поновлення вчинення виконавчих дій, оскільки станом на 02.01.2020 Кабінетом Міністрів України не приймалось розпорядження щодо приватизації у 2020 році ПАТ «Запоріжжяобленерго», а Фондом державного майна України в порядку ст. 11 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» не забезпечено оприлюднення переліків об`єктів, що підлягають приватизації на відповідний рік, суд зазначає наступне.

Стаття 11 Закону України № 2269VIII визначає порядок формування та затвердження переліків об`єктів, що підлягають приватизації. Так, відповідно до ч. 2 цієї норми перелік об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації, затверджується Кабінетом Міністрів України за поданням Фонду державного майна України.

Закон не передбачає необхідності повторного включення до такого переліку в зв?язку зі спливом поточного року або щорічного включення до переліку об`єктів приватизації.

Як вже зазначалось, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 358-р затверджено перелік об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році, до якого включено ПАТ «Запоріжжяобленерго».

В подальшому розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 № 36-р «Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності» продовжено приватизацію об`єктів державної власності, включених до переліку, рішення про приватизацію яких були прийняті в 2018 році. Строк завершення приватизації при цьому не визначено.

Отже, ПАТ «Запоріжжяобленерго» включено до переліку об`єктів великої приватизації державної власності ще 10.05.2018 та продовжує перебувати у цьому переліку, у тому числі і на час вчинення оскаржуваних дій.

Відповідно до ч. 10 ст. 11 Закону України № 2269VIII державні органи приватизації щороку до 15 січня поточного року забезпечують оприлюднення переліків об`єктів, що підлягають приватизації на відповідний рік, в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України. Якщо протягом року у передбаченому цією статтею порядку приймаються рішення про включення додаткових об`єктів права державної власності до переліків об`єктів, що підлягають приватизації, Фонд державного майна України має включити такі об`єкти до відповідного переліку та оприлюднити відповідний змінений перелік об`єктів, що підлягають приватизації, в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України.

Судом встановлено , що в офіційному виданні Фонду державного майна України «Відомості приватизації» № 3 (1283) від 15.01.2020 оприлюднено перелік об`єктів великої приватизації державної власності, затверджений Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 36-р від 16.01.2019, з приміткою, що розпорядження КМУ є актом, для якого не встановлено кінцевий строк його дії, тобто розпорядження від 16.01.2019 № 36-р залишається актуальним і у 2020 році.

Отже, по-перше, публікацію здійснено до вчинення відповідачами оскаржуваних дій (акт приймання-передачі виконавчих проваджень від 21.01.2020, постанова про скасування постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 27.01.2020).

По-друге, системний аналіз норм Закону України № 2269VIII свідчить про те, що публікація переліку об`єктів приватизації та включення до переліку об`єктів приватизації не є поняттями тотожними. І навіть у разі відсутності публікації такого переліку, це не може бути підставою для поновлення виконавчого провадження, адже, не свідчить про включення та/або виключення з переліку приватизації. Включення до переліку об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації, відбувається шляхом затвердження такого переліку Кабінетом Міністрів України за поданням Фонду державного майна України,

Згідно статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» діяльність органів державної виконавчої служби здійснюється з дотриманням основоположних принципів, таких як: верховенства права; законності; незалежності.

Системний аналіз наведених норм та обставини справи свідчать про наявність визначених законом підстав для обов`язкового зупинення вчинення виконавчих дій відносно ПАТ «Запоріжжяобленерго» за всіма без винятку відкритими виконавчими провадженнями, на період перебування останнього в переліку об`єктів приватизації.

Відповідач-1, скасовуючи постанову від 20.01.2020 про зупинення вчинення виконавчих дій, та відповідач-2, порушуючи приписи закону щодо поновлення та виведення виконавчого провадження зі складу зведеного під час передачі виконавчих проваджень, діяли всупереч нормам закону, що є підставою для визнання таких дій неправомірними та зумовлює висновок суду про задоволення позовних вимог ПАТ «Запоріжжяобленерго».

Згідно з частиною 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За сукупністю наведених обставин суд дійшов висновку, що заявлений адміністративний позов належить задовольнити повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2404 грн., який підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ) до Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ) та Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6, ) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_5 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_6 ), ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_7 , АДРЕСА_7 ), ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_8 , АДРЕСА_8 ), ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_9 , АДРЕСА_9 ), ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_10 , АДРЕСА_10 ), ОСОБА_11 (РНОКК НОМЕР_11 , АДРЕСА_11 ), ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_12 , АДРЕСА_12 ), ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_13 , АДРЕСА_13 ), ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_14 , АДРЕСА_14 ), ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_15 , АДРЕСА_15 ), ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_16 , АДРЕСА_16 ), ОСОБА_17 ( АДРЕСА_17 ), ОСОБА_18 (РНОКПП НОМЕР_17 , АДРЕСА_18 ), ОСОБА_19 (РНОКПП НОМЕР_18 , АДРЕСА_19 ), ОСОБА_20 (РНОКПП НОМЕР_19 , АДРЕСА_14 ), ОСОБА_21 (РНОКПП НОМЕР_20 , АДРЕСА_20 ), ОСОБА_22 (РНОКПП НОМЕР_21 , АДРЕСА_21 ), ОСОБА_23 (РНОКПП НОМЕР_22 , АДРЕСА_10 ), ОСОБА_24 (РНОКПП НОМЕР_23 , АДРЕСА_22 ), ОСОБА_25 (РНОКПП НОМЕР_24 , АДРЕСА_23 ), ОСОБА_26 (РНОКПП НОМЕР_25 , АДРЕСА_24 ), ОСОБА_27 (РНОКПП НОМЕР_26 , АДРЕСА_25 ), ОСОБА_28 (РНОКПП НОМЕР_27 , АДРЕСА_26 ), ОСОБА_29 (РНОКПП НОМЕР_28 , АДРЕСА_27 ), ОСОБА_30 (РНОКПП НОМЕР_29 , АДРЕСА_28 ), ОСОБА_31 (РНОКПП НОМЕР_30 , АДРЕСА_29 ), ОСОБА_32 (РНОКПП НОМЕР_31 , АДРЕСА_30 ), ОСОБА_33 (РНОКПП НОМЕР_32 , АДРЕСА_31 ), ОСОБА_34 (РНОКПП НОМЕР_33 , АДРЕСА_32 ), ОСОБА_35 (РНОКПП НОМЕР_34 , АДРЕСА_33 ), ОСОБА_36 (РНОКПП НОМЕР_35 , АДРЕСА_34 ), ОСОБА_37 (РНОКПП НОМЕР_36 , АДРЕСА_35 ), ОСОБА_38 (РНОКПП НОМЕР_37 , АДРЕСА_36 ), ОСОБА_39 ( РНОКПП НОМЕР_38 , АДРЕСА_37 ), ОСОБА_40 (РНОКПП НОМЕР_39 , АДРЕСА_38 ), ОСОБА_41 (РНОКПП НОМЕР_40 , АДРЕСА_39 ), ОСОБА_42 ( РНОКПП НОМЕР_41 , АДРЕСА_40 ), ОСОБА_43 (РНОКПП НОМЕР_42 , АДРЕСА_41 ), ОСОБА_44 (РНОКПП НОМЕР_43 , АДРЕСА_42 ), ОСОБА_45 (РНОКПП НОМЕР_44 , АДРЕСА_43 ), ОСОБА_46 (РНОКПП НОМЕР_45 , АДРЕСА_44 ), ОСОБА_47 (РНОКПП НОМЕР_46 , АДРЕСА_45 ), ОСОБА_48 (РНОКПП НОМЕР_47 , АДРЕСА_46 ), ОСОБА_49 (РНОКПП НОМЕР_48 , АДРЕСА_47 ), ОСОБА_50 (РНОКПП НОМЕР_49 , АДРЕСА_48 ), ОСОБА_51 (РНОКПП НОМЕР_50 , АДРЕСА_49 ), ОСОБА_52 (РНОКПП НОМЕР_51 , АДРЕСА_50 ), ОСОБА_53 (РНОКПП НОМЕР_52 , АДРЕСА_51 ), ОСОБА_54 (РНОКПП НОМЕР_53 , АДРЕСА_52 ), ОСОБА_55 (РНОКПП НОМЕР_54 , АДРЕСА_53 ), ОСОБА_56 (РНОКПП НОМЕР_55 , АДРЕСА_54 ), ОСОБА_57 (РНОКПП НОМЕР_56 , АДРЕСА_55 ), ОСОБА_58 (РНОКПП НОМЕР_57 , АДРЕСА_56 ), ОСОБА_59 (РНОКПП НОМЕР_58 , АДРЕСА_57 ), ОСОБА_60 (РНОКПП НОМЕР_59 , АДРЕСА_58 ), ОСОБА_61 (РНОКПП НОМЕР_60 , АДРЕСА_4 ), ОСОБА_62 (РНОКПП НОМЕР_61 , АДРЕСА_59 ), ОСОБА_63 (РНОКПП НОМЕР_62 , АДРЕСА_60 ), ОСОБА_64 (РНОКПП НОМЕР_63 , АДРЕСА_46 ), ОСОБА_65 (РНОКПП НОМЕР_64 , АДРЕСА_61 ), ОСОБА_66 (РНОКПП НОМЕР_65 , АДРЕСА_62 ), ОСОБА_67 (РНОКПП НОМЕР_66 , АДРЕСА_63 ), ОСОБА_68 (РНОКПП НОМЕР_67 , АДРЕСА_64 ), ОСОБА_69 (РНОКПП НОМЕР_68 , АДРЕСА_65 ), ОСОБА_70 (РНОКПП НОМЕР_69 , АДРЕСА_66 ), ОСОБА_71 (РНОКПП НОМЕР_70 , АДРЕСА_67 ), ОСОБА_72 - ОСОБА_73 (РНОКПП НОМЕР_71 , АДРЕСА_68 ), ОСОБА_74 (РНОКПП НОМЕР_72 , АДРЕСА_69 ), ОСОБА_75 (СВ№507374, АДРЕСА_70 ), ОСОБА_76 (РНОКПП НОМЕР_73 , АДРЕСА_71 ), ОСОБА_77 (РНОКПП НОМЕР_74 , АДРЕСА_72 ), ОСОБА_78 (РНОКПП НОМЕР_75 , АДРЕСА_73 ), ОСОБА_79 (РНОКПП НОМЕР_76 , АДРЕСА_74 ), ОСОБА_80 (РНОКПП НОМЕР_77 , АДРЕСА_75 ), ОСОБА_81 (РНОКПП НОМЕР_78 , АДРЕСА_76 ), ОСОБА_82 (РНОКПП НОМЕР_79 , АДРЕСА_77 ), ОСОБА_83 ( РНОКПП НОМЕР_80 , АДРЕСА_78 ), ОСОБА_84 (РНОКПП НОМЕР_81 , АДРЕСА_79 ), ОСОБА_85 (РНОКПП НОМЕР_82 , АДРЕСА_80 ), ОСОБА_86 (РНОКПП НОМЕР_83 , АДРЕСА_81 ), ОСОБА_87 (РНОКПП НОМЕР_84 , АДРЕСА_82 ), ОСОБА_88 (РНОКПП НОМЕР_85 , АДРЕСА_83 ), ОСОБА_89 (РНОКПП НОМЕР_86 , АДРЕСА_84 ), ОСОБА_90 (РНОКПП НОМЕР_87 , АДРЕСА_85 ), ОСОБА_91 (РНОКПП НОМЕР_88 , АДРЕСА_86 ); ОСОБА_92 (РНОКПП НОМЕР_89 , АДРЕСА_87 ), ОСОБА_93 (РНОКПП НОМЕР_90 , АДРЕСА_88 ), ОСОБА_94 ((РНОКПП НОМЕР_91 , АДРЕСА_89 ), ОСОБА_95 (РНОКПП НОМЕР_92 , АДРЕСА_90 ), ОСОБА_96 (РНОКПП НОМЕР_93 , АДРЕСА_91 ), ОСОБА_97 (РНОКПП НОМЕР_94 , АДРЕСА_92 ), ОСОБА_98 ( НОМЕР_95 , АДРЕСА_93 ), ОСОБА_99 (РНОКПП НОМЕР_96 , АДРЕСА_94 ), ОСОБА_100 (РНОКПП НОМЕР_97 , АДРЕСА_95 ), ОСОБА_101 (РНОКПП НОМЕР_98 , АДРЕСА_96 ), ОСОБА_102 (РНОКПП НОМЕР_99 , АДРЕСА_97 ), ОСОБА_103 (РНОКПП НОМЕР_100 , АДРЕСА_98 ), ОСОБА_104 (РНОКПП НОМЕР_101 , АДРЕСА_99 ), ОСОБА_105 (РНОКПП НОМЕР_102 , АДРЕСА_100 ), ОСОБА_106 (РНОКПП НОМЕР_103 , АДРЕСА_101 ), ОСОБА_107 (РНОКПП НОМЕР_104 , АДРЕСА_102 ), ОСОБА_108 (РНОКПП НОМЕР_105 , АДРЕСА_103 ), ОСОБА_109 (РНОКПП НОМЕР_106 , АДРЕСА_104 ), ОСОБА_110 (РНОКПП НОМЕР_107 , АДРЕСА_105 ), ОСОБА_111 (РНОКПП НОМЕР_108 , АДРЕСА_106 ), ОСОБА_112 (РНОКПП НОМЕР_109 , АДРЕСА_107 ), ОСОБА_113 (РНОКПП НОМЕР_110 , АДРЕСА_108 ), ОСОБА_114 (РНОКПП НОМЕР_111 , АДРЕСА_109 ), ОСОБА_115 (РНОКПП НОМЕР_112 , АДРЕСА_110 ), ОСОБА_116 ( РНОКПП НОМЕР_113 , АДРЕСА_111 ), ОСОБА_117 (РНОКПП НОМЕР_114 , АДРЕСА_112 ), ОСОБА_118 (РНОКПП НОМЕР_115 , АДРЕСА_113 ), ОСОБА_119 (РНОКПП НОМЕР_116 , АДРЕСА_114 ), ОСОБА_120 (РНОКПП НОМЕР_117 , АДРЕСА_115 ), ОСОБА_121 (РНОКПП НОМЕР_118 , АДРЕСА_44 ), ОСОБА_122 (РНОКПП НОМЕР_119 , АДРЕСА_116 ), ОСОБА_123 (РНОКПП НОМЕР_120 , АДРЕСА_117 ), ОСОБА_124 (РНОКПП НОМЕР_121 , АДРЕСА_118 ), ОСОБА_125 (РНОКПП НОМЕР_122 , АДРЕСА_119 ), ОСОБА_126 (РНОКПП НОМЕР_123 , АДРЕСА_120 ), ОСОБА_127 (РНОКПП НОМЕР_124 , АДРЕСА_121 ), ОСОБА_128 (РНОКПП НОМЕР_125 , АДРЕСА_122 ), ОСОБА_129 (РНОКПП НОМЕР_126 , АДРЕСА_123 ), ОСОБА_130 (РНОКПП НОМЕР_127 , АДРЕСА_124 ), ОСОБА_131 (РНОКПП НОМЕР_128 , АДРЕСА_125 ), ОСОБА_132 (РНОКПП НОМЕР_129 , АДРЕСА_126 ), ОСОБА_133 (РНОКПП НОМЕР_130 , АДРЕСА_127 ), ОСОБА_134 (РНОКПП НОМЕР_131 , АДРЕСА_128 ), ОСОБА_135 (РНОКПП НОМЕР_132 , АДРЕСА_129 ), ОСОБА_136 РНОКПП НОМЕР_133 , АДРЕСА_130 ), ОСОБА_137 (РНОКПП НОМЕР_134 , АДРЕСА_131 ), ОСОБА_138 (РНОКПП НОМЕР_135 , АДРЕСА_132 ), ОСОБА_139 (РНОКПП НОМЕР_136 , АДРЕСА_133 ), ОСОБА_140 (РНОКПП НОМЕР_137 , АДРЕСА_134 ), ОСОБА_141 ( РНОКПП НОМЕР_138 , АДРЕСА_135 ), ОСОБА_142 (РНОКПП НОМЕР_139 , АДРЕСА_136 ), ОСОБА_143 (РНОКПП НОМЕР_140 , АДРЕСА_137 ), ОСОБА_144 (РНОКПП НОМЕР_141 , АДРЕСА_138 ), ОСОБА_145 (РНОКПП НОМЕР_142 , АДРЕСА_139 ), ОСОБА_146 (РНОКПП відсутній в матеріалах, ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_140 ), ОСОБА_147 ( НОМЕР_143 , АДРЕСА_141 ), ОСОБА_148 (РНОКПП НОМЕР_144 , АДРЕСА_142 ), ОСОБА_149 (РНОКПП НОМЕР_145 , АДРЕСА_143 ), ОСОБА_150 (РНОКПП НОМЕР_146 , АДРЕСА_117 ), ОСОБА_151 (РНОКПП НОМЕР_147 , АДРЕСА_144 ) про визнання дій протиправними задовольнити в повному обсязі.

Визнати дії Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6, ) щодо передачі 163 виконавчих проваджень згідно акту приймання-передачі від 21.01.2020 до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України неправомірними.

Визнати дії Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ) щодо скасування постанови Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зупинення вчинення виконавчих дій від 20.01.2020 ВП № 58993142 неправомірними.

Стягнути з Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ) судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

Стягнути з Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ) судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України у перебіг установленого судом строку для подання апеляційної скарги не враховується строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), запроваджений відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 (із змінами та доповненнями).

Рішення виготовлено у повному обсязі та підписано 25.06.2020.

Суддя О.О. Артоуз