Справа № 203/311/20
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2020-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/311/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Дикаленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилалась на те, що постановою від 10.12.2019 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП. Вважає, що вказана постанова є незаконною, оскільки нею було здійснено вимушену зупинку через несправність транспортного засобу, в зв`язку з чим у відповідності до вимог ПДР України було здійснено аварійну зупинку із встановленням відповідного знаку та ввімкненням аварійної сигналізації. Проте, вказані обставини було проігноровано інспектором з паркування. З урахуванням наведеного позивачка просила скасувати постанову від 10.12.2019 року.

В судові засідання позивачка за неодноразовими викликами не з`явилась, про поважність причин своєї неявки суд не повідомила. Після звернення з даним позовом до суду не з`являлась та ходом розгляду справи не цікавилась.

Представник відповідача в призначене на 22.06.2020 року судове засідання також не з`явився, про поважність причин неявки не повідомив.

Враховуючи зазначене, надання відповідачем відзив на позову заяву, а також враховуючи, що справу призначено до розгляду в спрощеному провадженні та явка сторін обов`язковою судом не визнавалась, суд приходить до висновку про можливість подальшого розгляду справи по суті за відсутності сторін, за наявними матеріалами справи та без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши доводи, викладені в позовній заяві та відзиві відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колекти-ву, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимоги до постанова по справі про адміністративне правопорушення встановлені ст.283 КУпАП.

Згідно ч.ч.1,2,5 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що постановою серії ІД №00045089 від 10.12.2019 року, винесеною в порядку, передбаченому ст.ст.142, 2791-2794 КУпАП, позивачку, як власника транспортного засобу AUDI A3 н/з НОМЕР_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Як зазначено в постанові, 01.11.2019 року об 11-57 г., за адресою: м.Дніпро, вул.Шмідта,2 транспортним засобом 04.02.2020 року, за адресою: м.Дніпро, вул.Якова Самарського,2, транспортним засобом AUDI A3 н/з НОМЕР_1 здійснено зупинку ближче 30 м від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушено вимоги пп.«е» п.15.9 ПДР України.

Підпунктом «е» п.15.9 ПДР України визначено, що зупинку заборонено ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знаку такої зупинки з обох боків.

Частиною 3 ст.122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до пп.«е» п.2 ч.3 ст.265-4 КУпАП для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташований ближче 30 метрів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а за їх відсутності - ближче 30 метрів від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), визначений ст.279-1 КУпАП.

Згідно примітки до ст.14-2 КУпАП режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу.

Суд враховує, що фотознімки, які надані відповідачем до відзиву, відповідають вимогам ст.142 КУпАП та підтверджують факт зупинки та подальшої стоянки транспортного засобу AUDI A3 н/з НОМЕР_1 , який належить позивачці, на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, що позначено відповідним дорожнім знаком та на відстані, що візуально значно ближче за допустимих 30 метрів.

Вказане підтверджує факт порушення вимог пп.«е» п.15.9 ПДР України та з огляду на положення пп.«е» п.2 ч.3 ст.265-4 КУпАП утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Крім того, суд враховує, що відповідно до ст.77 КАС України на відповідача покладається обов`язок доказування правомірності свого рішення. Проте, згідно частини 1 вказаної статті це не звільняє позивачку від обов`язку доведення тих обставин, на які вона посилається в своїй позовній заяві.

Поряд з цим, позивачкою суду не було представлено будь-яких доказів того, що нею було здійснено вимушену зупинку транспортного засобу через його несправність, а також що така технічна несправність перешкоджала можливості здійснити зупинку з дотриманням ПДР України.

Частиною 3 ст.286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що позивачкою не доведено наведених в позовній заяві обставин, а відповідачем в свою чергу надано докази, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення та правомірність винесеної постанови, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову за безпідставністю та не доведеністю позовних вимог.

Керуючись ст.ст.2,5,6,9,72-78,134,139,143,241-248,250,268,286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 22 червня 2020 року.

Суддя С.Ю.Казак