Справа № 160/6686/20
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 червня 2020 р. Справа № 160/6686/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (відповідач 1), Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» (відповідач 2) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (відповідач 1), Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» (відповідач 2), в якій позивач просить:

- визнати неправомірними Дніпровського металургійного комбінату з відмови ОСОБА_1 у видачі уточнюючої довідки про пільговий стаж його роботи у доменному цеху ДМК по Списку № 1 з 03.08.2016 р. по 02.07.2019 р. і надати таку довідку до Головного управління ПФУ у Дніпропетровській області; і зобов`язати Головне зробити перерахунок його пенсії з урахуванням стажу роботи за Списком № 1 з 03.08.2016 р. по 02.07.2019 р.;

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2020 року зазначена вище справа розподілена судді Туровій О.М.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі за цією позовною заявою судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (відповідач 1), Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» (відповідач 2) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» (відповідач 2) щодо визнання неправомірними дій Дніпровського металургійного комбінату з відмови ОСОБА_1 у видачі уточнюючої довідки про пільговий стаж його роботи у доменному цеху ДМК по Списку № 1 з 03.08.2016 р. по 02.07.2019 р. і наданні такої довідки до Головного управління ПФУ у Дніпропетровській області не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, з огляду на таке.

З матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів слідує, що позовні вимоги в частині визнання неправомірними дій Дніпровського металургійного комбінату з відмови ОСОБА_1 у видачі уточнюючої довідки про пільговий стаж його роботи у доменному цеху ДМК по Списку № 1 з 03.08.2016 р. по 02.07.2019 р. і наданні такої довідки до Головного управління ПФУ у Дніпропетровській області обґрунтовані тим, що з 07.12 2002р. позивачу було оформлено пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 1, проте, останній продовжував працювати на тій же посаді і у тих самих умовах праці. На початку лютого 2020 року позивач звернувся до Кам`янського відділу Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області з метою перерахунку пенсії, відповідно до вимог ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», де його попросили надати уточнюючу довідку про роботу за період з 03.08.2016 р. по 02.07.2019 р. (день звільнення з роботи). Проте ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» листом від 03.03.2020 р. № 023-304 повідомив позивача про те, що на момент його звернення посада, яку він раніше займав, знову поновлено у Списку №1, але у зв`язку із тим, що на час набрання постановою КМУ № 708 законної сили останній був вже звільнений, то для видачі уточнюючої довідки немає законних підстав. Позивач не погоджується з даним твердженням та вважає таку відповідь протиправною, оскільки жоден нормативний акт не передбачає таку причину для відмови у наданні уточнюючої довідки працівнику, який звільнився до моменту, коли посаду, яку він обіймав, включено до Списків. Крім того, останнім зазначається, що зміни, внесені постановою ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» від 18.12.2019р. №20 до постанови від 26.12.2017р. №23 «Про результати атестації робочих місць за умовами праці працівників доменного цеху», відобразили атестацію посади, а не атестацію «робочого місця ОСОБА_2 ». Таким чином, надумку позивача, через вузьке трактування пенсійного законодавства відповідними працівниками ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» він позбавлений права на збільшення спеціального страхового стажу за Списком № 1, загального страхового стажу, і відповідно, на збільшення коефіцієнту тривалого стажу, а рівно, на збільшення розміру пенсії при її перерахунку. З огляду на викладене, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Вирішуючи питання щодо визначення юрисдикції, в межах якої має розглядатись ця справа в частині позовних вимог щодо визнання неправомірними дій Дніпровського металургійного комбінату з відмови ОСОБА_1 у видачі уточнюючої довідки про пільговий стаж його роботи у доменному цеху ДМК по Списку № 1 з 03.08.2016р. по 02.07.2019р. і наданні такої довідки до Головного управління ПФУ у Дніпропетровській області , суд виходить із таких міркувань.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом приписів п.1 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно з п.2 ч.1 ст.4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

За змістом приписів п.7 ч.1 ст.4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Як встановлено судом зі змісту позовної заяви та доданих доказів, позовні вимоги в частині визнання неправомірними дій Дніпровського металургійного комбінату з відмови ОСОБА_1 у видачі уточнюючої довідки про пільговий стаж його роботи у доменному цеху ДМК по Списку № 1 з 03.08.2016 р. по 02.07.2019 р. і наданні такої довідки до Головного управління ПФУ у Дніпропетровській області, спрямовані безпосередньо до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат», як до колишнього роботодавця позивача.

Відповідно до ст.49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Крім того, суд наголошує, що Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» не є суб`єктом владних повноважень в розумінні приписів п.7 ч.1 ст.4 КАС України, а у частині позовних вимог, щодо визнання неправомірними дій Дніпровського металургійного комбінату з відмови ОСОБА_1 у видачі уточнюючої довідки про пільговий стаж його роботи у доменному цеху ДМК по Списку № 1 з 03.08.2016 р. по 02.07.2019 р. і наданні такої довідки до Головного управління ПФУ у Дніпропетровській області спір виник у зв`язку з порушеним на думку позивача юридичною особою (суб`єктом господарювання), його права, як колишнього працівника, на отримання відповідної уточнюючої довідки від колишнього роботодавця.

Цивільним Кодексом України встановлено: кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16); органи державної влади, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування у межах своїх повноважень забезпечують здійснення фізичною особою особистих немайнових прав (частина перша статті 273); орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, фізична особа або юридична особа, рішеннями, діями або бездіяльністю яких порушено особисте немайнове право фізичної особи, зобов`язані вчинити необхідні дії для його негайного поновлення; якщо дії, необхідні для негайного поновлення порушеного особистого немайнового права фізичної особи, не вчиняються, суд може постановити рішення щодо поновлення порушеного права, а також відшкодування моральної шкоди, завданої його порушенням (частини перша, друга статті 267); фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу (частина перша статті 275).

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

З огляду на вищевикладене, підстави позову та додані докази, суд доходить висновку, що спір у частині позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» (відповідач 2) щодо визнання неправомірними дій Дніпровського металургійного комбінату з відмови ОСОБА_1 у видачі уточнюючої довідки про пільговий стаж його роботи у доменному цеху ДМК по Списку № 1 з 03.08.2016 р. по 02.07.2019 р. і зобов`язанні надати таку довідку до Головного управління ПФУ у Дніпропетровській області не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства та повинен вирішуватись місцевим загальним суду відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі Zand v. Austria вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>.

З огляду на це, не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи характер спірних правовідносин, який є цивільно-правовим, суд доходить висновку, що даний спір у частині позовних вимог позивача до відповідача 2 щодо визнання неправомірними дій Дніпровського металургійного комбінату з відмови ОСОБА_1 у видачі уточнюючої довідки про пільговий стаж його роботи у доменному цеху ДМК по Списку № 1 з 03.08.2016 р. по 02.07.2019 р. і зобов`язанні надати таку довідку до Головного управління ПФУ у Дніпропетровській області не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства і має бути розглянутий в порядку цивільного судочинства, тому у відкритті провадження у цій частині слід відмовити.

Керуючись статтями 4, 19, 170, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі №160/6686/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (відповідач 1), Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» (відповідач 2) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» (відповідач 2) щодо визнання неправомірними дій Дніпровського металургійного комбінату з відмови ОСОБА_1 у видачі уточнюючої довідки про пільговий стаж його роботи у доменному цеху ДМК по Списку № 1 з 03.08.2016 р. по 02.07.2019 р. і наданні такої довідки до Головного управління ПФУ у Дніпропетровській області.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

На виконання вимог частини 6 статті 170 КАС України роз`яснити позивачеві, що розгляд справи у частині позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» щодо визнання неправомірними дій Дніпровського металургійного комбінату з відмови ОСОБА_1 у видачі уточнюючої довідки про пільговий стаж його роботи у доменному цеху ДМК по Списку № 1 з 03.08.2016 р. по 02.07.2019 р. і наданні такої довідки до Головного управління ПФУ у Дніпропетровській області віднесено до цивільної юрисдикції, тому він може звернутися з даними позовними вимогами до місцевого загального суду в порядку цивільно-процесуального законодавства.

Також роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 5 статті 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя О.М. Турова