Справа № 481/811/20
Суддя: Уманська О. В.
Дата ухвалення: 2020-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 481/811/20
Провадж.№ 2-а/481/18/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

23.06.2020 року суддя Новобузького районного суду Уманська О.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до інспектора СРПП №3 Новобузького ВП в Миколаївської області Ляхова Романа Сергійовича (вул. Ярослава Мудрого, 06, м.Новий буг, Миколаївської області, 55601)

про визнання неправомірними дій та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення,

Встановила:

18.06.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача інспектора СРПП №3 Новобузького ВП в Миколаївської області Ляхова Романа Сергійовича про визнання неправомірними дій та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, а саме: серії БАА № 103313 та серії БАА № 103314, винесеної відповідачем 30.05.2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення, у виді штрафів у розмірі 340 грн, та 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху передбаченого ч.3 ст.121 та ч.2 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 , який подав позов, має адміністративну процесуальну дієздатність, позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161 КАС України, яку належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, адміністративний позов подано у строк встановлений законом, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності виходячи з положень ч.1 ст.286 КАСУ відносяться до категорії справ для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, а тому відповідно до ч.2ст.12 КАС України призначається до розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Оскільки справа призначається до розгляду у спрощеному позовному провадженні, з метою недопущення порушення норм процесуального права позивача, що відповідно до положень ст.317 КАС України є підставою для скасування судового рішення та прийняття постанови про відмову у задоволенні позову, суддя вважає за необхідне, у даній ухвалі роз`яснити позивачу ОСОБА_1 наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 4 КАС України термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон № 580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно із статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема за : частини перша, друга, третя, п`ята, шоста статті 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч. 1 статтею 122 КУпАП інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, яка регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів, а саме - від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України і її територіальних органів.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 статтею 121 цього Кодексу.

Використання у зазначених вище нормах формулювань "органів Національної поліції, яка регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів", "розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-20 КУпАП" вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 року № 724/716/16-а.

При цьому, Верховний Суд зазначив, що зміст статті 288 КУпАП щодо можливості оскаржити постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення не спростовує висновків суду касаційної інстанції, викладених у постанові від 26.12.2019 року № 724/716/16-а, про те, що відповідачем у таких справах є саме орган, а не призначений ним інспектор.

Процесуальні питання, пов`язані з заміною неналежної сторони у справі визначені ст. 48 КАС України.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Згідно з ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч. 6, ч 7 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

За загальним процесуальним правилом суд має сприяти залученню до розгляду справи всіх осіб, прав та інтересів яких стосується виниклий спір. Захист своїх прав та інтересів ці особи реалізують за допомогою широких процесуальних прав і гарантій. Натомість незалучення кого-небудь з них до розгляду справи як і залучення в неналежному статусі позбавляє їх цієї можливості.

Керуючись ст. 171 КАС України, суддя,

Ухвалила:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №3 Новобузького ВП в Миколаївської області Ляхова Романа Сергійовича про визнання неправомірними дій та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Ярослава Мудрого, 8, м.Новий Буг) на 08.07.2020 року о 14:00 год. в залі судових засідань №2, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Витребувати з Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області відеозаписи з реєстратора патрульного автомобіля чи нагрудного реєстратора патрульних поліцейських, які здійснювали оформлення постанови про накладення адміністративного стягнення, серії БАА № 103313 та серії БАА № 103314 від 30.05.2020 року за ч. 3 ст. 121 та ч.2 ст.122 КУпАП відповідно, та інші наявні матеріали, в яких містяться дані про фіксацію вказаного правопорушення.

Зазначені докази надати Новобузькому районному суду Миколаївської області в строк до 07 липня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Відповідач мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud1418/.

Ухвалу суду стосовно підсудності справи може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання через Новобузький районний суд Миколаївської області. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Уманська