Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2020-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
провадження № ЗД/380/29/20
У Х В А Л А
з питань забезпечення позову
22 червня 2020 року м. Львів
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мричко Н.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
встановив:
Обгрунтовуючи заяву про забезпечення позову заявник зазначає, що 04.06.2020 на його адресу надійшла вимога Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради №23/Р-17-82/ від 27.05.2020 про порушення ним вимоги ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», а саме самовільно встановлену спеціальну конструкцію зовнішньої реклами - одноярусний двостор.двопл. рекламоносій на газоні, вул. Стрийська, одночасно запропоновано добровільно демонтувати дану конструкцію в термін до 02.06.2020. Зазначено, що в разі невиконання такої вимоги демонтаж буде здійснено КП «Адміністративно-технічне управління» примусово в будь-який робочий день після 02.06.2020. При цьому, на ФОП ОСОБА_1 буде покладено обов`язок компенсації витрат по демонтажу та зберіганню конструкції.
Вказує на те, що 05.06.2020 у відповідь на вказану вище вимогу, ним направлено листа до Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради з відповідними поясненнями із долученням усіх доказів правомірності встановлення рекламного засобу, в т.ч. копії дозволу на встановлення рекламного засобу. Разом з тим, 09.06.2020 отримав письмове попередження 2410-06-1888 від КП «Адміністративно-технічне управління» про те, що у разі не проведення демонтажу рекламної конструкції добровільно, вона буде демонтована КП «Адміністративно-технічне управління» примусово 18.06.2020. Також зазначає, що 17.06.2020 на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення № 6-001 за самочинне встановлення данного рекламоносія.
Стверджує, що позовну заяву про визнання протиправним та скасування Вимоги Департаменту економічного розвитку № 23/Р-17-82/ від 21.05.2020 та попередження від 09.06.2020 № 2410-06-1888 КП «Адміністративно-технічне управління» та визнання дій Відповідачів протиправними та зобов`язання утриматися від демонтажу рекламного засобу буде подано ним у Львівський окружний адміністративний суд найближчим часом.
Заявник зазначає, що демонтаж рекламоносія стане прямою перешкодою для нього у реалізації права на зайняття підприємницькою діяльністю. У разі проведення демонтажу рекламної конструкції для відновлення його порушених прав та інтересів на ведення підприємницької діяльності з надання рекламних послуг і отримання належного відшкодування від Відповідачів за час, коли демонтований рекламоносій не буде функціонувати, йому необхідно буде докласти значних зусиль і матеріальних витрат та часу, а саме: знайти, замовити і оплатити послуги з відновлення (встановлення) такого рекламоносія, і у разі його пошкодження при демонтажі - послуги з ремонту конструкції, провести претензійну і позовну роботу, сплатити судовий збір, представити свої інтереси в суді, а в разі потреби - оплатити правову допомогу тощо. За таких обставин вважає, що в забезпечення позову дозволить вжити заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято в користь позивача.
На думку заявника, вимога Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради №23/Р-17-82/ від 27.05.2020 і попередження КП «Адміністративно-технічне управління» № 2410-06-1888 від 09.06.2020, які стали основою для демонтажу рекламоносія є протиправними, безпідставними, необгрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, а будь-які дії Відповідачів по демонтажу рекламоносія протиправними.
Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходив з такого.
Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Аналіз наведеного вказує, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;
2) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
3) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень;
4) очевидність порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
При цьому, позов, згідно з частиною 1 статті 151 КАС України, може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.
Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, комунальному підприємству «Адміністративно-технічне управління» та іншим особам, які можуть діяти від імені/або на їх замовлення до набрання законної сили рішенням у справі вчиняти дії, спрямовані на демонтаж рекламного засобу, який належить ФОП ОСОБА_1 та розміщений згідно з дозволом Департаменту дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації № 635-1328 від 15.05.2020.
Як видно із долученої до заяви вимоги Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради №23/Р-17-82/ від 27.05.2020, ФОП ОСОБА_1 порушено вимоги ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», а саме: самовільно встановлено спеціальну конструкцію зовнішньої реклами - одноярусний двостор.двопл. рекламоносій на газоні, вул. Стрийська (встановлена 100м за поворотом ТЦ Кінг Кросс в напрямку об`їзної по вул. Стрийській). Запропоновано добровільно демонтувати самовільно встановлено спеціальну конструкцію в термін до 02.06.2020, про що повідомити КП «Адміністративно-технічне управління» листом з дорученням світлин місця після демонтажу.
Виходячи з наведених у заяві про забезпечення позову обставин, суд відмічає, що відповідність рішення критеріям законності, яке заявник має намір оспорити, підлягає дослідженню при судовому розгляді, а не при вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову, через що задоволення такої заяви призведе до фактичного вирішення справи по суті без розгляду справи, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Доводи заявника про намір найближчим часом подати у Львівський окружний адміністративний суд позовну заяву про визнання протиправним та скасування вимоги Департаменту економічного розвитку № 23/Р-17-82/ від 21.05.2020 та попередження від 09.06.2020 № 2410-06-1888 КП «Адміністративно-технічне управління» та визнання дій Відповідачів протиправними та зобов`язання утриматися від демонтажу рекламного засобу, не є єдиним та беззаперечним доказом очевидної ознаки протиправності таких рішень суб`єкта владних повноважень.
Окрім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що можливе настання негативних наслідків не є беззаперечним доказом для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Чинне законодавство передбачає можливий захист порушеного права, в тому числі, шляхом відшкодування шкоди, заподіяної вчиненими протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, що свідчить про наявність механізмів для відновлення порушених прав, якщо таке буде встановлено при вирішенні спору по суті.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову, оскільки заявником не доведено дійсну наявність обставин, які передбачені частиною 2 статті 150 КАС України.
При цьому, суд зауважує, що заявник не позбавлений можливості зініціювати питання перед судом про доцільність забезпечення його позову на будь-якій стадії розгляду справи у разі встановлення відповідних підстав для цього.
Керуючись статтями 150, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
УХВАЛИВ:
у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно з пунктом 3 Розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені для апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Мричко Н.І.