overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 200/5109/20-а
Суддя: Льговська Ю.М.
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

24 червня 2020 р. Справа №200/5109/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Льговської Ю.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про витребування доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій незаконними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2020 року (згідно з відбитком поштового штампу на конверті) ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання незаконними дій відповідача щодо відмови в призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком № 1, скасування рішення відповідача від 05 лютого 2020 року № 1065 про відмову в призначенні пенсії; про зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву від 21 січня 2020 року № 1065 з урахуванням періоду роботи з 28 травня 1991 року по 11 серпня 1994 року до пільгового стажу за Списком № 1.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01 червня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Під час розгляду справи судом встановлено, що позивач на підтвердження пільгового стажу надає довідку ВАТ «Донбаскоксохімремонт». У цій довідці зазначено, що вона видана на підставі наказів № 30 від 27 травня 1995 року, № 1 від 04 січня 1996 року про атестацію робочих місць з переліком. Вказані накази відсутні в матеріалах справи.

З урахуванням наведеного та з метою повного і всебічного з`ясування всіх обставин справи суд доходить висновку про необхідність витребування від позивача доказів у справі.

Керуючись статтями 9, 80, 248, 256 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від позивача наказ № 30 від 27 травня 1995 року, наказ № 1 від 04 січня 1996 року про атестацію робочих місць з переліком професій в Горлівському Спеціалізованому управлінні № 1 ВАТ «Донбаскоксохімремонт».

Витребувані документи надати протягом п`яти днів з дня отримання ухвали з урахуванням приписів пункту 3 розділу VI КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Льговська
Справа № 240/6699/20
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2020-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про повернення судового збору)

23 червня 2020 року м. Житомир справа № 240/6699/20

категорія 109020100

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Капинос О.В., розглянувши клопотання про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Житомирській області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 позовну заяву повернуто позивачу у порядку п. 61 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з тим, що позовна заява містить вимоги, що належить розглядати у порядку різного судочинства.

15.06.2019 через канцелярію Житомирського окружного адміністративного суду позивачем подано клопотання про повернення судового збору.

Встановлено, що ОСОБА_1 при зверненні із позовом до суду було сплачено судовий збір згідно з квитанцією код квитанції 1944-4283-6450-4554 від 28.04.2020 на суму 2522,40 грн.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон України № 3674-VI) визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України № 3674-VI у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення ОСОБА_1 2522,40 грн. судового збору, сплаченого ним при поданні позовної заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір", статтями 142, 143, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

Керуючись статтею 7 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір», статтями 142, 143, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2522,40 грн. (дві тисячі п"ятсот двадцять дві гривні сорок копійок), згідно квитанції код квитанції №1944-4283-6450-4554 від 28.04.2020).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Капинос
Справа № 240/9231/20
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття спрощеного позовного провадження

без повідомлення учасників справи

24 червня 2020 року м. Житомир справа № 240/9231/20

категорія 106030000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шимонович Р.М., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) із позовом до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) , про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Зазначений спір згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у відповідності до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовна заява подана у порядку передбаченому статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Керуючись статтями 19, 20, 160, 161, 171, 243, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач у строк встановлений для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву мають право подати до суду клопотання, про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0670/

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М.Шимонович
Справа № 240/1892/20
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2020-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
23 червня 2020 року м. Житомир справа № 240/1892/20
категорія 113070200
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Капинос О.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Імпульс-Транс" до Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Укртрансбезпеки у Львівській області про визнання протиправними та скасування постанов,
Від представника позивача ндійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки у судовому рішенні питання про розподіл судових витрат вирішено не у повному обсязі.
Зазначену заяву просив розглянути без його участі.
Відповідач подав заяву про ухвалення додаткового рішення у порядку письмового провадження.
Суд вважає за можливе вирішити питання про ухвалення додаткового судового рішення у порядку письмового провадження.
При цьому зміст резолютивної частини рішення Житомирського окружного адміністративного суду свідчить, що судом питання про розподіл судових витрат у повному обсязі вирішено не було.
У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частиною 1 ст.132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
В той же час, оскільки позов задоволено у повному обсязі, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача належало стягнути 4204 грн., тоді як стягнуто лише 2102 грн.
Враховуючи, що адміністративний позов задоволено повністю, відтак на користь позивача підлягають додатково стягненню судові витрати у розмірі 2102 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
Керуючись статтями 139, 242-246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України,
Заяву задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Капинос
Справа № 240/9122/20
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2020-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 червня 2020 року м. Житомир справа № 240/9122/20

категорія 112030300

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Липа В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Перевіряючи, після одержання позову, чи відповідає він вимогам, установленим Кодексом адміністративного судочинства України, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом, судом з`ясовано, що позов не підписаний ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За приписами частини 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, не підписаний позов ОСОБА_1 необхідно повернути позивачу.

Відповідно до частини 6 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Липа
Справа № 240/9124/20
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2020-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 червня 2020 року м. Житомир справа № 240/9124/20

категорія 112030300

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Липа В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Перевіряючи, після одержання позову, чи відповідає він вимогам, установленим Кодексом адміністративного судочинства України, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом, судом з`ясовано, що позов не підписаний ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За приписами частини 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, не підписаний позов ОСОБА_1 необхідно повернути позивачу.

Відповідно до частини 6 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Липа
Справа № ЗВ/260/19/20
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2020-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

23 червня 2020 рокум. Ужгород№ ЗВ/260/19/20

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Дору Ю.Ю., ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами АТ «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить суд: замінити стягувача - АТ «Укрсоцбанк» у виконавчому написі № 24615, вчиненого 31.10.2017р. ОСОБА_1 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу на правонаступника АТ "Альфа-Банк" , МФО 300346, п/р ІВАN UA0000008, місцезнаходження: 03150, м.Київ, вулиця Велика Васильківська, 100.

Вказана заява подана уповноваженим представником та відповідає вимогам КАС України.

Відповідно до ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч.4. ст. 379 КАС України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника АТ " Альфа-Банк" про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому написі № 24615, вчиненого 31.10.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А..

Розгляд заяви призначити на 03 липня 2020 року на 09:00 год. за адресою: 88017, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Б.Хмельницького, буд. 21.

Копію ухвали та примірники заяв надіслати учасникам по справі.

Заяву буде розглянуто суддею Дору Ю.Ю. одноособово.

Права та обов`язки учасників справи визначені статтями 44 та 47 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

СуддяЮ.Ю.Дору
Справа № 260/470/20
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

24 червня 2020 рокум. Ужгород№ 260/470/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Гонтовий О.Ю.,

за участю сторін:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Готіс» - представник у підготовче судове засідання не з`явився;

відповідач: Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області представник Сатмарі Наталія Михайлівна;

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу Товариства з обмеженою відповідальністю «Готіс» (04053, м. Київ, вул. Гоголівська, 42, ), в особі представника Крупельницького Віталія Леонідовича (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 40/85) до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, ) про визнання протиправними та скасування актів індивідуальної дії, -

У відповідності до частини 3 статті 243 КАС України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись статтями 173, 180, 181, 183, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Готіс» в особі представника Крупельницького Віталія Леонідовича до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування актів індивідуальної дії.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 серпня 2020 року об 13:30 годин.

3. Судовий розгляд по суті відбудеться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 30.

4. Ухвалу направити учасникам справи.

5. У зв`язку з відсутністю фінансування на поштові відправлення сторони зобов`язуються по даній справі надати суду :

- адреси електронної пошти та номери телефонів для листування та для отримання судових рішень.

6. Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - не пізніше як за 10 днів до судового засідання.

7. Надати відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив - не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання.

8. З інформацією по справі учасники можуть ознайомитися за веб-адресою: http://adm.zk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади.

9. Справу буде розглянуто суддею Скраль Т.В. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Т.В.Скраль