Справа № 398/594/20
Суддя: Ніколаєв М. В.
Дата ухвалення: 2020-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/594/20
Провадження №: 2-а/398/38/20
РІШЕННЯ

Іменем України

"18" червня 2020 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі головуючого судді Ніколаєва М.В.,

з участю секретаря Василяки І.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Спасова Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради № 53 від 19.02.2020 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач, зазначає, що 19 лютого 2020 року відповідачем винесено оскаржувану постанову, у якій зазначено, що 18.01.2020 року він (позивач) о 13 годині 00 хв. порушив вимоги п. 3.11.27 розділу 3 Правил благоустрою та санітарного утримання території м. Олександрія і селищ Олександрійське, Пантаївка та сіл Звенигородка, Марто-Іванівка, так як спалював гілля дерев на городі по вул. В. Ульянова АДРЕСА_1 . З даною постановою позивач не погоджується, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, позивач зазначає, що 18.01.2020 року близько 12:00 годин він перебував на території належного йому домоволодіння по АДРЕСА_1 , та розпалив мангал, щоб спекти картоплю. Оскільки це був вихідний день субота, і він чекав гостей. Близько 13:00 години він закінчив приготування їжі, і збирався їхати додому, коли почув стук у хвіртку. Відчинивши хвіртку побачив працівників муніципальної поліції, які пояснили, що він (позивач) скоїв адміністративне правопорушення. На пояснення позивача щодо того, він лише розпалював мангал для приготування їжі працівники муніципальної поліції не реагували, та склали протокол. Позивач зазначає, що пункт 3.11.27 Правил благоустрою та санітарного утримання території м. Олександрія і селищ Олександрійське, Пантаївка та сіл Звенигородка, Марто-Іванівка не містить заборони на приготування їжі, крім того, для розпалювання мангалу він використовував не побутові та промислові відходи, а нарізані дрова. Таким чином головне твердження оскаржуваної постанови що позивач спалював гілки дерев (у розумінні побутового сміття) у себе на городі не мали місця.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 27 лютого 2020 року відкрито провадженні у справі, справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 04 червня 2020 року, постановленою в судовому засіданні без виходу у нарадчу кімнату, відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про допит свідка, та задоволено клопотання позивача про долучення до матеріалів справи та дослідження наданого позивачем диску з відеозаписом.

31.03.2020 року представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, у кому просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі, посилаючись на наступне. Так, 18.01.2020 року інспектори КП «Муніципальна поліція Олександрійської міської ради» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прибули на місце вчинення адміністративного правопорушення по АДРЕСА_1 і побачили, що з території подвір`я житлового будинку АДРЕСА_1 йде густий дим, а тому викликали власника будинку та просили пояснити причину. Громадянин ОСОБА_1 , пояснив, що дим ішов із садка в якому стоїть мангал в якому він спалював дрова і готував страви, надати докази своїх слів та показати мангал в якому горіли дрова ОСОБА_1 відмовився і на подвір`я житлового будинку АДРЕСА_2 , інспекторів КП «Муніципальна поліція Олександрійської міської ради» не допустив. Тому інспектор КП «Муніципальна поліція Олександрійської міської ради» Коваленко ОСОБА_4 за відсутності будь яких доказів того, що 18 січня 2020 року о 13.00 громадянин ОСОБА_1 не спалював гілля дерев на території свого домоволодіння, а готував страви на мангалі в якому він спалював дрова, зафіксувавши густий дим, що йшов з подвір`я ОСОБА_1 , дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, що передбачено ст. 152 КУпАП, про що склав протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши вищевикладені докази та діючи в межах законів України, 19 лютого 2020 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради винесла постанову, якою визнала ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та наклала адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

У відзиві представник відповідача зазначає, що доводи позивача про те, що протокол про адміністративне правопорушення від 18.01.2020 серія ОЛ №000931 складено особою, яка не має на це права, спростовуються наступними доказами. Так, 14 березня 2019 року, рішенням виконавчого комітету Олександрійської міської ради № 162, уповноважено посадових осіб комунального підприємства «Муніципальної безпеки Олександрійської міської ради» на складання протоколів про адміністративні правопорушення, зокрема за ст. 152 КУпАП. 29 березня 2019 року, рішенням Олександрійської міської ради № 683 внесені зміни до Правил благоустрою та санітарного утримання території м. Олександрії, селищ Олександрійське, Пантаївка, сіл Звенигородка та Марто-Іванівка, за якими надані повноваження посадовим особам комунального підприємства «Муніципальна безпека Олександрійської міської ради» на контроль та складання протоколів за порушення правил благоустрою.

Щодо твердження позивача про те, що при розгляді адміністративної справи відносно нього йому не було роз`яснено права та обов`язки, представник відповідача зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 18.01.2020 року ОЛ № 000931 в частині роз`яснення ОСОБА_1 його прав наявний підпис останнього. Крім того, ОСОБА_1 брав участь у засіданні адміністративної комісії та надавав свої пояснення стосовно вчиненого адміністративного правопорушення, тому його право на захист порушений не був.

В судовому засіданні позивач позовну заяву підтримав у повному обсязі, просив суд скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради № 53 від 19.02.2020 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП України, та закрити справу про адміністративне правопорушення. Крім того, позивач наполягав на тому, що він у день складання відносно нього протоколу на дворі свого домоволодіння розпалював мангал для приготування їжі, а не спалював гілки, при цьому використовував мокрі дрова, від яких було дещо більше диму, ніж від сухих.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, наполягає на тому, що постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради № 53 від 19.02.2020 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП України винесена відповідно чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

За ч. 3 ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради № 53 від 19 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень, оскільки останній 18 січня 2020 року о 13:00 годині, пребуваючи за адресою вул. В. Ульянова, 21 спалював гілля дерев на городі, чим порушив вимоги п.3.11.27 розділу 3 «Правил благоустрою та санітарного утримання території м. Олександрії, селищ Олександрійське, Пантаївка, сіл Звенигородка та Марто-Іванівка», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП. Вказана постанова вручена ОСОБА_1 , про що свідчить підпис останнього.

Відповідно до ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Норма ст.152 КУпАП є бланкетною, тому її слід слід застосовувати з урахуванням зазначених нижче норм законодавства, які встановлюють правила у сфері благоустрою населених пунктів

Відповідно до п. 2 ст. 10 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить: затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 17 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані дотримуватись правил благоустрою території населених пунктів; не порушувати права та законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» самоврядний контроль у сфері благоустрою населених пунктів здійснюється сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами.

Рішенням № 623 від 06.06.2012 року сорок четвертої сесії шостого скликання Олександрійської міської ради затверджено Правила благоустрою та санітарного утримання території м. Олександрії, селищ Олександрійське, Пантаївка, сіл Звенигородка та Марто-Іванівка. Як вбачається з витягу із вказаних правил, пунктом 3.11.27 забороняється спалювати промислові відходи, сміття, листя, обрізані гілки дерев на вулицях, площах, скверах, бульварах, квітниках, у дворах підприємств, установ та організації і приватного домоволодіння, на міському полігоні твердих побутових відходів, а також в контейнерах.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 КУпАП повноваження складання протоколів про адміністративне порушення за правопорушення, передбачені ст.152 КУпАП мають посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчими органами, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені 152 КУпАП.

Рішенням виконавчого комітету Олександрійської міської ради № 162 від 14 березня 2019 року посадових осіб комунального підприємства «Муніципальної безпеки Олександрійської міської ради» уповноважено на складання протоколів про адміністративні правопорушення, зокрема за ст. 152 КУпАП.

29 березня 2019 року, рішенням Олександрійської міської ради № 683 внесені зміни до Правил благоустрою та санітарного утримання території м. Олександрії, селищ Олександрійське, Пантаївка, сіл Звенигородка та Марто-Іванівка, за якими надані повноваження посадовим особам комунального підприємства «Муніципальна безпека Олександрійської міської ради» на контроль та складання протоколів за порушення правил благоустрою.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОЛ № 000931 від 18.01.2020 року складено інспектором КП «Муніципальна безпека ОМР» Коваленком О.П

Наказом № 13 від 06.06.2017 року ОСОБА_2 з 07.06.2017 року прийнято на постійну роботу на посаду інспектора КП «Муніципальна поліція Олександрійської міської ради».

Наказом № 127-к від 02.04.2019 року ОСОБА_2 з 02.04.2019 року переведено на посаду інспектора КП «Муніципальна безпека Олександрійської міської ради».

Отже протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою виконкомом Олександрійської міської ради особою, а постанову у справі виніс уповноважений орган - адміністративна комісія при виконкомі Олександрійської міської ради.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 238 КУпАП визначено, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

За приписами ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суть оскаржуваної постанови полягає в тому, що позивач спалював гілля дерев на городі по вул. В. Ульянова 21.

Пунктом 3.11.27 правил благоустрою та санітарного утримання території м. Олександрії, селищ Олександрійське, Пантаївка, сіл Звенигородка та Марто-Іванівка дійсно забороняється спалювати промислові відходи, сміття, листя, обрізані гілки дерев на вулицях, площах, скверах, бульварах, квітниках, у дворах підприємств, установ та організації і приватного домоволодіння, на міському полігоні твердих побутових відходів, а також в контейнерах.

Позивач стверджує, що він в день складання протоколу на території двору розпалював мангал для приготування їжі, і при цьому використовував не побутові та промислові відходи, а нарізані дрова.

У відзиві на адміністративний позов представник відповідача зазначив, що факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУПАП ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОЛ № 000931 від 18.01.2020 року, фотографіями з місця вчинення адміністративного правопорушення, що є додатком про протоколу про адміністративне правопорушення, доповідною запискою інспектора КП «Муніципальна безпека Олександрійської міської ради» Коваленка О.П.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОЛ № 000931 від 18.01.2020 року, складеного інспектором КП «Муніципальна безпека ОМР» Коваленком О.П., встановлено, що вказаний протокол складено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку із тим, що він 18.01.2020 року о 13:00 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 . Ульянова, 21 спалював гілля дерев на городі, чим порушив п. 3.11.27 «Правил благоустрою та санітарного утримання території м. Олександрії, селищ Олександрійське, Пантаївка, сіл Звенигородка та Марто-Іванівка», за що передбачена відповідальність за ст. 152 КУпАП. Будь-які інших дані, втому числі і свідки вчинення адміністративного правопорушення у вказаному протоколі не зазначено.

На фотографіях, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення зображено особу, що знаходиться за воротами будинку під номером АДРЕСА_1 , на трьох інших фото зображено стовп диму, який виходить з подвір`я, з якого саме подвір`я, по фотознімку встановити неможливо.

Доповідною від 18.01.2020 року інспектор КП «Муніципальна безпека Олександрійської міської ради» ОСОБА_5 повідомив директору КП «Муніципальна безпека Олександрійської міської ради» про те, що ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 Ульянова АДРЕСА_1 , спалював гілля дерев на городі, чим порушив п. 3.11.27 Правил благоустрою та санітарного утримання території м. Олександрії, селищ Олександрійське, Пантаївка, сіл Звенигородка та Марто-Іванівка.

Жодний із перелічених документів, на які представник позивач вказує як на докази вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУПАП ОСОБА_1 , не містить даних, які б підтверджували зміст постанови про адміністративне правопорушення.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення.

До протоколу не долучено доказів, які підтверджують факт розведення та спалювання позивачем гілок, листя на городі.

Таким чином, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем суду не надано, доводи позивача, якими він заперечує постанову, не спростовані.

Окрім того, в судовому засіданні було переглянуто долучений позивачем диск, на якому зафіксовано запис розпалювання позивачем мангалу. При перегляді вказаного диску встановлено, що дійсно при розпалюванні мангалу виділяється дим. Відповідачем не спростовано твердження позивача щодо розведення вогню в мангалі для приготування їжі.

Таким чином, зазначених вимог КУпАП щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та змісту постанови про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано, зокрема в оскаржуваній постанові відсутні будь-які посилання на дані, на підставі яких відповідач встановив вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому не викладено повно фактичних обставин правопорушення.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у постанові про адміністративне правопорушення, суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Згідно з п. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, про яке зазначено в постанові, слід встановити, що особа, в даному випадку, спалювала гілки дерев у дворі приватного домоволодіння.

Таким чином, наведені в позові доводи позивача не спростовані відповідачем, відсутні будь-які докази, що свідчать про те, що позивач дійсно спалював гілки дерев у дворі свого домоволодіння, а не розпалював мангал для приготування їжі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 3 статті 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77, 242 - 246, 250, 255, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради № 53 від 19 лютого 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 340 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 23 червня 2020 року.

Суддя М.В. Ніколаєв