Справа № 280/3216/20
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2020-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

22 червня 2020 року Справа № 280/3216/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сацького Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощенного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАРСЕРВІС» (юридична адреса: 69041, м. Запоріжжя, вул. Мінська, буд. 9, оф. 204, )

до Управління з питань праці Запорізької міської ради (69044, м. Запоріжжя, майдан Профспілок, буд. 5, )

про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАРСЕРВІС» (далі позивач) до Управління з питань праці Запорізької міської ради (далі відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача з передачі Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОМС-ЗП4381/1047/НД/ЕП/АВ/П/ТЖ-ФС від 31.01.2020 на примусове виконання до Дніпровського відділу держанвої виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. дніпро) до набрання законної сили рішення по справі №280/1000/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАРСЕРВІС» до Управління з питань праці Запорізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на підставі Акту інспекційного відвідування № ОМС-ЗП4381/Ю47/НД/НП/АВ від 15.01.2020 Управлінням з питань праці Запорізької міської ради винесено постанову про накладання штрафу уповноваженими посадовими № ОМС-ЗП4381/Ю47/НД/НП/АВ/П/ТД-ФС від 31 січня 2020 р. на Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАРСЕРВІС». До настання строку пред`явлення постанови до виконання, а також до набрання чинності рішення суду по справі №280/1000/20, відповідач передав постанову про накладання штрафу уповноваженими посадовими № ОМС-ЗП4381/Ю47/НД/НП/АВ/П/ТД-ФС від 31 січня 2020 р. на примусове виконання до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), де державний виконавець 14.04.2020 відкрив виконавче провадження ВП № 61821471 та 15.04.2020 видав постанову про арешт коштів боржника. Не погоджуючись з такими діями відповідача, просить суд позов задовольнити.

Ухвалою суду від 18.05.2020 заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАРСЕРВІС» - повернути позивачу без розгляду.

Ухвалою суду від 18.05.2020 відкрито спрощене позовне провадження, розгляд справи призначено на 17.06.2020 о/об 14 год. 30 хв.

10.06.2020 представник відповідача через канцелярію суду (вх. №27064) надав суду відзив на позов, в якіому проти задоволення позовних вимог заперечує у повному обсязі та зазначає, що відповідно до п. 9 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509, штраф сплачується протягом одного місяця з дня прийняття постанови про його накладення, про що суб`єкт господарювання або роботодавець повідомляють уповноваженій посадовій особі, яка склала постанову про накладення штрафу. Враховуючи те, що строк, визначений п. 9 Порядку №509 для добровільної сплати штрафу, сплив 29.02.2020, враховуючи винесення судом по адміністративній справі №280/1000/20 ухвали про відмову в задоволенні заяви ТОВ «ТАРСЕРВІС» про забезпечення позову, відповідачем 02.04.2020 подано до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) заяву про відкриття виконавчого провадження. Таким чином, на думку відповідача, що при пред`явленні постанови до примусового виконання до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі ІІівденно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, законами України, Порядком №509. З наведених підстав просить суд у задоволені позову відмовити.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача надав суду клопотання про розгляд справи без його участі у письмовому провадженні.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

За результатами розгляду матеріалів інспекційного відвідування, Акту №ОМС-ЗП4381/1047/НД/НП/АВ від 15.01.2020, начальником Управління з питань праці Запорізької міської ради Швець Ю.В. винесено Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 31.01.2020 за №ОМС-ЗП4381/1047/НД/НП/АВ/П/ТД-ФС, якою на ТОВ «ТАРСЕРВІС» накладено штраф у сумі 141690,00 грн.

Постанова разом із супровідним листом була направлена ТОВ «ТАРСЕРВІС» 04.02.2020 рекомендованим листом №406. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №406, зазначений рекомендований лист з постановою вручено представнику ТОВ «ТАРСЕРВІС» 06.02.2020.

Не погодившись з постановою, позивач оскаржив її в судовому порядку.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.02.2020 по справі №280/1000/20 відкрито провадження за позовом ТОВ «ТАРСЕРВІС» до Управління про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.02.2020 по справі №280/1000/20 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ТАРСЕРВІС» про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13.04.2020 по справі №280/1000/20 в задоволенні позову про визнання протиправною та скасування постанови відмовлено повністю.

У постанові №ОМС-ЗП4381/1047/НД/НП/АВ/П/ТД-ФС від 31.01.2020 був встановлений строк для добровільного виконання протягом одного місяця з дня прийняття постанови, та строк до 30.04.2020 строк для пред`явлення постанови до виконання.

У зв`язку зі спливом строку для добровільного виконання, враховуючи винесення судом по адміністративній справі №280/1000/20 ухвали про відмову в задоволенні заяви ТОВ «ТАРСЕРВІС» про забезпечення позову, відповідач 02.04.2020 подав до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) заяву про відкриття виконавчого провадження.

Не погоджуючись із діями відповідача щодо передачі Постанови про накладення штрафу до органу ДВС до набрання законної сили рішення по справі №280/1000/20, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (далі Порядок №509) затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (далі - Порядок № 509), який визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другоюстатті 265 Кодексу законів про працю Українита частинами другою - сьомоюстатті 53 Закону України "Про зайнятість населення".

Згідно з пунктом 2 Порядку № 509 штрафи можуть бути накладені на підставі, зокрема, акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу.

Відповідно до пунктів 3, 4, 5 Порядку № 509 уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).

Справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

У разі надходження від суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений уповноваженою посадовою особою, але не більше ніж на 10 днів.

Згідно з пунктами 6, 7, 8 Порядку № 509 про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Відповідно до п. 9 Порядку №509, штраф сплачується протягом одного місяця з дня прийняття постанови про його накладення, про що суб`єкт господарювання або роботодавець повідомляють уповноваженій посадовій особі, яка склала постанову про накладення штрафу.

Як встановлено матеріалами адміністративної справи, за результатами розгляду матеріалів інспекційного відвідування, Акту №ОМС-ЗП4381/1047/НД/НП/АВ від 15.01.2020, начальником Управління з питань праці Запорізької міської ради Швець Ю.В. винесено Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 31.01.2020 за №ОМС-ЗП4381/1047/НД/НП/АВ/П/ТД-ФС, якою на ТОВ «ТАРСЕРВІС» накладено штраф у сумі 141690,00 грн.

Постанова разом із супровідним листом була направлена ТОВ «ТАРСЕРВІС» 04.02.2020 рекомендованим листом №406. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №406, зазначений рекомендований лист з постановою вручено представнику ТОВ «ТАРСЕРВІС» 06.02.2020.

Не погодившись з постановою, позивач оскаржив її в судовому порядку.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.02.2020 по справі №280/1000/20 відкрито провадження за позовом ТОВ «ТАРСЕРВІС» до Управління про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.02.2020 по справі №280/1000/20 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ТАРСЕРВІС» про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13.04.2020 по справі №280/1000/20 в задоволенні позову про визнання протиправною та скасування постанови відмовлено повністю.

Згідно п. 11 Порядку №509, не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених ч. 2 ст. 265 КЗпП України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. З цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У постанові №ОМС-ЗП4381/1047/НД/НП/АВ/П/ТД-ФС від 31.01.2020 був встановлений строк для добровільного виконання протягом одного місяця з дня прийняття постанови, та строк до 30.04.2020 строк для пред`явлення постанови до виконання.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.02.2020 по справі №280/1000/20 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ТАРСЕРВІС» про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови №ОМС-ЗП4381/1047/НД/НП/АВ/П/ТД-ФС від 31.01.2020.

Суд зазначає, що згідно ст 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Враховуючи те, що строк, визначений п. 9 Порядку №509 для добровільної сплати штрафу, сплив 29.02.2020, враховуючи винесення судом по адміністративній справі №280/1000/20 ухвали про відмову в задоволенні заяви ТОВ «ТАРСЕРВІС» про забезпечення позову, відповідачем 02.04.2020 подано до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) заяву про відкриття виконавчого провадження.

При цьому, твердження позивача, що відповідно до постанови строк пред`явлення її до виконання - 30.04.2020, а всупереч цьому, відповідач до настання строку пред`явлення постанови до виконання передав її на примусове виконання до органів виконавчої служби, є необгрунтованим, оскільки строк пред`явлення постанови до виконання - це строк, протягом якого стягувач може звернутися із заявою про примусове виконання рішення до відповідного органу державної виконавчої служби, а не строк, зі спливом якого стягувач має звертатись до відповідного органу державної виконавчої служби для примусового виконання рішення.

На підставі заяви про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем 14.04.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження вп №61821471 з примусового виконання постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОМС-ЗП43 81/1047/НД/НП/АВ/П/ТД-ФС від 31.01.2020.

15.04.2020 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

18.05.2020 державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту коштів, якою знято арешт з усіх відкритих рахунків ТОВ «ТАРСЕРВІС».

22.05.2020 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, якою виконавче провадження з примусового виконання постанови закінчено.

Твердження позивача про те, що арешт коштів ТОВ «ТАРСЕРВІС» призведе до неотримання заробітної плати найманими працівниками, несплатою податків та зборів до бюджетів всіх рівнів та зупинки господарської діяльності, є необгрунтованим, оскільки на теперішній час виконавче провадження з примусового виконання постанови закінчено, арешт з усіх рахунків ТОВ «ТАРСЕРВІС» знято.

Таким чином, відповідач, при пред`явленні постанови до примусового виконання до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі ІІівденно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Управління діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, законами України, Порядком №509.

Відповідно до вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Тобто, ці норми одночасно покладають обов`язок на сторін доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень.

В свою чергу, позивачем не надано доказів, які б спростовували докази та доводи відповідача, в частині встановлених порушень.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позовної заяви, розподіл судових витрат згідно ст. 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАРСЕРВІС» (юридична адреса: 69041, м. Запоріжжя, вул. Мінська, буд. 9, оф. 204, ) до Управління з питань праці Запорізької міської ради (69044, м. Запоріжжя, майдан Профспілок, буд. 5, ) про визнання дій протиправними - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України у перебіг установленого судом строку для подання апеляційної скарги не враховується строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), запроваджений відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 (із змінами та доповненнями).

Рішення в повному обсязі виготовлено та підписане суддею 22.06.2020.

Суддя Р.В. Сацький