Справа № 160/5151/20
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
03 червня 2020 року Справа № 160/5151/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Турчина Андрія Анатолійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування постанов,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Турчина Андрія Анатолійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Турчина Андрія Анатолійовича про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21.12.2019 року;
- визнати протиправним та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Турчина Андрія Анатолійовича про опис та арешт майна (коштів) боржника від 04.02.2020 року;
- визнати протиправним та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Турчина Андрія Анатолійовича про опис та арешт майна (коштів) боржника від 05.02.2020 року;
- визнати протиправним та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Турчина Андрія Анатолійовича про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання від 24.12.2019 року;
- визнати протиправним та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Турчина Андрія Анатолійовича про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання від 05.02.2020 року.
Ухвалою суду від 15.05.2020 року вказану позовну заяву залишено без руху та запропоновано усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:
- письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;
- доказів на підтвердження наявності інших підстав для поновлення строку звернення до суду;
- заяви про залучення до участі у справі третіх осіб із визначенням їх процесуального статусу та обґрунтуванням доцільності їх залучення.
02.06.2020 року до суду від представника позивача Олєйнікової Н.М. надійшла заява про поновлення пропущеного строку для звернення до суду; надано клопотання про залучення ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 в якості третіх осіб на стороні відповідача та ОСОБА_2 в якості третьої особи на стороні позивача; надано пояснення щодо наявності іншої справи в суді за позовом ОСОБА_1 .
Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у справі, суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 11 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Представник позивача в обґрунтування того, що позивачем не подано письмового підтвердження до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, зазначає наступне.
В провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебуває адміністративна справа № 320/5409/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина Андрія Анатолійовича, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , про визнання протиправними та скасування постанов. Предметом розгляду вказаної справи є постанова про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 59957426 від 04.09.2019 року, постанова про арешт майна боржника ВП № 59957426 від 04.09.2019 року, постанова про арешт коштів боржника ВП № 59957426 від 04.09.2019 року, постанова про стягнення з боржника мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №59957426 від 04.09.2019 року, постанова про арешт майна боржника - транспортного засобу: NISSAN QASHQAI, провадження ВП № 59957426 від 04.09.2019 року, постанова про розшук майна боржника - транспортного засобу: NISSAN QASHQAI, рік виробництва: 2012 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 , провадження ВП № 59957426 від 04.09.2019 року. Отже, при подані даного позову до приватного виконавця Турчина А.А. предметом оскарження та обставини вчинення останнім протиправних дій під час здійснення виконавчих дій є не тотожними, а отже позивач не позбавлений права на звернення до суду із відповідним позовом. Враховуючи вищевикладені обставини, з огляду на карантинні обмеження в країні та неможливість особисто здійснювати захист своїх прав та інтересів в Окружному адміністративному суді м. Києва, та враховуючи ч. 1 ст. 25 Кодексу адміністративного судочинства України, виникла необхідність у зверненні до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відповідним позовом.
З наведених представником позивача пояснень вбачається, що в провадженні Окружного адміністративного суді м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 з іншим предметом позову. Проте, ні позовна заява, ні пояснення представника позивача не містять власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
На підставі частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач посилається на ту обставину, що 11.03.2020 року позивачем було отримано поштовим зв`язком постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 04.02.2020 року, постанову про опис та арешт майна (кошт боржника від 05.02.2020 року, постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання 24.12.2019 року, постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльноті суб`єкта господарювання від 05.02.2020 року, проте, з огляду на те, що останній не має юридичної освіти та в повній мірі не міг встановити обсяг здійснених порушень приватним виконавцем ОСОБА_6 , внаслідок чого потребував кваліфікованої допомоги адвоката.
Вирішуючи питання щодо можливості поновлення пропущеного строку звернення до суду суд враховує, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду.
Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
До заяви представником позивача Олєйніковою Н.М. не подано жодного доказу на підтвердження дати отримання позивачем оскаржуваних постанов.
Проте, представник позивача Олєйнікова Н.М. є адвокатом, а тому не може не знати, що дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність певних обставин, мають підтверджуватись належними та допустимими доказами.
Відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
З урахуванням часу поштового обігу, позивач мав отримати постанови від 21.12.2019 року та 24.12.2019 року на початку січня 2020 рок; постанови від 04.02.2020 року та 05.02.2020 року у лютому 2020 року.
До суду позовна заява подана 12.05.2020 року.
За наведених обставин, суд приходить до висновку, що представником позивача не наведено поважних причин пропуску позивачем десятиденного строку звернення до суду, підтверджених належними доказами.
Таким чином, вимоги ухвали суду від 15.05.2020 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 , необхідних для відкриття провадження у справі не виконано, а саме:
- не подано письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;
- не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду.
Представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, проте без вирішення питання про відкриття провадження у справі, розгляд цього клопотння не є можливим.
Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позивачем не виконано вимоги ухвали від 15.05.2020 року, а тому позовна заява підлягає поверненню.
Керуючись статтями 160, 169, 171, 243, 248 КАС України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Турчина Андрія Анатолійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування постанов повернути позивачеві.
Копію ухвали та позовну заяву з додатками надіслати позивачеві.
Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар