Справа № 191/1139/20
Суддя: Твердохліб А. В.
Дата ухвалення: 2020-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/1139/20
Провадження № 2-а/191/14/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря: Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Синельниківського відділу поліції старшого сержанту Водяницького Миколи Олександровича про скасування постанови, суд,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 06.04.2020 року поліцейським Синельниківського відділу поліції старшим сержантом Водяницьким М.О., було винисено постанову серія БАА № 730625 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 грн. Відповідно до змісту постанови, позивач керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110308 державний номер НОМЕР_1 та причепом ММ 381024 державний номер НОМЕР_2 , у причепа згідно постанови не працював стоп сигнал з лівого боку та повороти, та був установлений номерний знак не в установленому місці, чим нібито порушив ПДР України п. 31.6.б та п.2.9.

Позивач з даною постановою не погоджується, оскільки вважає, що відповідач упереджено та безпідставно вбачив у його діях склад адміністративного правопорушення та бездоказово притягнув його до адміністративної відповідальності так як, у матеріалах адміністративної справи відсутні відомості (докази) скоєння ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

В зв`язку із викладеними обставинами, позивач просить суд визнати постанову протиправною та скасувати її.

До початку проведення судового засідання позивач надав суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його присутності.

Відповідач у судову засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його присутності, відзиву на позов не надав, хоча був належним чином повідомлений про дату.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, прийшов до наступного.

Положенням ч.2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові зобов`язання діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ПДР України п. 31.6.б забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких: у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Матеріали справи не містять доказів порушення позивачем п. 31.6.б та п.2.9 ПДР України.

Матеріалами справи встановлено, що поліцейський ОСОБА_2 зупинив водія ОСОБА_1 06.04.2020 року о 16 год. 25 хв. за адресою: м. Синельникове вул. Центральна, 1 та звинуватив його в тому, що він керуючи транспортним засобом з причепом нібито порушив ПДР України п. 31.6.б та п.2.9, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 730625 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, відповідно до якої на водія ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідач суду не надав, доводи позивача, якими він заперечує правомірність постанови, не спростував, тому суд, виходячи з обґрунтування позову ОСОБА_1 , погоджується, що останнім не допущено порушення п. 31.6 (б) та п. 2.9 ПДР України.

Згідно з п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закриттю за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Вимога позивача ОСОБА_1 щодо визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними задоволенню не підлягає, оскільки ефективним способом захисту є заявлена позивачем вимога про скасування оскаржуваної постанови, що відповідає положенню ч. 3. ст. 286 КАС України. Тобто є такою, що охоплюється вимогою про скасування постанови.

На підставі вищевикладеного, ст. 19 Конституції України, ст. ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 251 КУпАП, керуючись ст.ст. 5, 72, 73, 77, 242, 244, 246, 286 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського Синельниківського відділу поліції старшого сержанту Водяницького Миколи Олександровича про скасування постанови, задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову поліцейського Синельниківського ВП старшого сержанту Водяницького Миколи Олександровича від 06 квітня 2020 року Серії БАА № 730625 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Провадження у адміністративній справі про вчинення 06 квітня 2020 року ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а щодо рішень по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення.

Суддя: А. В. Твердохліб