Справа № 640/978/19
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2020-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року м. Київ № 640/978/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу:

за позовомПриватного підприємства "СЕРВІС-ТРАНС"
до третя особа: Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка"
провизнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Приватне підприємство "СЕРВІС-ТРАНС" із позовом до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі також - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка", в якому просить суд: визнати протиправними дії Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів щодо передачі в управління Товариству з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка", майна, належного Приватному підприємству "Сервіс-Транс", без оголошення та проведення процедури закупівлі послуг суб`єктів оціночної діяльності та здійснення відбору управителя без додержання порядку, передбаченого Законом України "Про публічні закупівлі" та зобов`язати Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів утриматися від дій щодо передачі майна в управління Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка"; визнати незаконним та скасувати рішення Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" переможцем процедури закупівлі послуг управителя; визнати незаконним та скасувати рішення Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про намір укласти договір про закупівлю послуг з Товариством з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2019 провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2019 зупинено провадження у справі №640/978/19 до вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.02.2019 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" про відвід судді Мазур А.С.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.02.2020 поновлено провадження в адміністративній справі №640/978/19.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Законом України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" визначено правові та організаційні засади функціонування Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. Так вказаним законом встановлено за Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів обов`язок перед передачею активів в управління визначити суб`єкта оціночної діяльності та провести оцінку арештованих активів.

Позивач зазначає, що згідно інформації в електронній системі публічних закупівель, мультилотова державна закупівля послуг суб`єктів оціночною діяльності була скасована (торги відмінені) у зв`язку із відсутністю у замовника подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до ч. 1 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі". Отже, на думку позивача, відповідачем всупереч імперативним приписам Закону не проводилася закупівля послуг суб`єктів оціночною діяльності, а отже, останній не мав законних підстав здійснювати будь-які дії, направлені на передачу об`єктів нерухомого майна позивачів в управління третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Воздвиженка". Враховуючи викладене, позивач вважає передачу майна в управління третій особі без проведення оціночної діяльності - передчасною, а дії Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами - протиправними.

Відповідач проти задоволення позову заперечив та зазначив, що згідно вимог 19 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" Національне агентство здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у тому числі як захід забезпечення позову - лише щодо позову, пред`явленого в інтересах держави, із встановленням заборони розпоряджатися та/або користуватися такими активами, сума або вартість яких дорівнює або перевищує 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року. Зазначені активи приймаються в управління на підставі ухвали слідчого судді, суду чи згоди власника активів, копії яких надсилаються Національному агентству не пізніше наступного робочого дня після їх винесення (надання) з відповідним зверненням прокурора. Так, в рамках кримінального провадження, ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва було накладено арешт на майно позивача шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном та передано в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. Відповідач з метою забезпечення реалізації накладеного арешту, провів державні закупівлі суб`єкта оціночної діяльності, за результатами якого переможцем визначено Універсальну товарну біржу «Мост» , яким в подальшому було здійснено оцінку активів. Крім того, за результатами проведення конкурсу щодо обрання управителя активів, переможцем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Воздвиженка", з яким відповідач уклав відповідні договори управління арештованими активами у кримінальному провадженні №0001043. Таким чином, відповідач стверджує, що ним не було порушено процедуру та послідовність передачі активів в управління, оскільки остання відбувалася з дотриманням вимог, передбачених ст. 21 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів". Крім того, відповідач зазначив, що закупівля послуг суб`єкта оціночної діяльності здійснювалася, шляхом електронних, а не публічних закупівель з дотриманням процедури відкритих торгів, у зв`язку з чим, вказана інформація не відображалася на сайті.

Третя особа у письмових поясненнях зазначила, що позивачі звернулися до суду із безпідставним позовом, за відсутності предмета спору, який має штучний характер, крім того, обраний позивачами спосіб захисту не співвідноситься із змістом їх суб`єктивних прав, що унеможливлює відновлення таких прав, до того ж позивачі, оскаржують в порядку господарського судочинства договір управління майном (активами) № 2. Також третя особа зазначила, що відповідачем не порушено права позивачів, оскільки останній виконує покладені на нього функції щодо управління активами в рамках кримінального провадження.

Оцінивши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, судом встановлено наступне.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві, під процесуальним керівництвом прокуратури міста Києва, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001043 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. З ст. 358 Кримінального Кодексу України.

У ході здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 30.10.2018 у справі №752/19045/17 - провадження номер: 1-кс/752/8242/18, у порядку та на підставах визначених статтями 100, 170-173 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, та передано в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів об`єкти нерухомого майна (активи), які належать ПП «Сервіс Транс», а саме:

-земельну ділянку кадастровий номер :02:003:0026 загальною площею 0,4536 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Клочківська, земельна ділянка 55 ;

- нежитлову будівлю літ. П-2 загальною площею 1507,4 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Клочківська, буд. 55

В подальшому, з метою виконання відповідних ухвал Голосіївського районного суду міста Києва, згідно вимог статті 100, 170 КПК України, статей 15, 19 Закону, отримано звернення прокуратури міста Києва щодо прийняття Активів в управління.

У зв`язку із передачею вищевказаних активів, відповідачем в порядку Закону України "Про публічні закупівлі" проведено конкурс щодо закупівлі послуг суб`єкта оціночної діяльності, за результатами якого переможцем визнано Універсальну товарну біржу «МОСТ».

18.12.2018 між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, як замовником та Універсальною товарною біржею «МОСТ», як виконавцем укладено договір №18-12-2018, за умовами якого виконавець зобов`язується надати замовнику консультаційні послуги з питань підприємницької діяльності та управління ДК 021:2015:79410000-1 (послуги з оцінки активів).

18.12.2018 Універсальною товарною біржею «МОСТ» на підставі договору №18-12-2018 від 18.12.2018 проведено оцінку активів, про що складені відповідні висновки.

Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в порядку Закону України "Про публічні закупівлі" проведено конкурс із закупівлі послуг з управління об`єктами нерухомого майна: UA-2019-01-04-001694-с.

03.01.2019 між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, як установником управління та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Воздвиженка", як управителем укладено Договір управління майном (активами) №2, за умовами якого установник управління передає, а управитель приймає в управління об`єкти нерухомого майна та зобов`язується за плату здійснювати управління активами.

Позивач, вважаючи процедуру передачі активів в управління порушеною, а дії відповідача протиправними, звернулися із даним позовом до суду.

Розглядаючи адміністративну справу по суті, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади функціонування Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів визначені Законом України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" від 10.11.2015 № 772-VIII (далі - Закон № 772-VIII).

Так, згідно із п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону № 772-VIII управління активами - діяльність із володіння, користування та/або розпорядження активами, тобто забезпечення збереження активів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, та їх економічної вартості або реалізація таких активів чи передача їх в управління відповідно до цього Закону, а також реалізація активів, конфіскованих у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 9 Закону № 772-VIII Національне агентство виконує такі функції щодо організації здійснення заходів, пов`язаних з проведенням оцінки, веденням обліку та управлінням активами.

Аналогічна норма також передбачена абз. 7 ч. 6 статті 100 КПК України відповідно до якої речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними.

До повноважень Національного агентства входить укладати цивільно-правові угоди з юридичними та фізичними особами з питань, пов`язаних з проведенням оцінки та управлінням активами, а також за погодженням з Міністерством юстиції України - щодо представництва інтересів України у закордонних юрисдикційних органах у справах, пов`язаних з поверненням активів, одержаних від корупційних та інших злочинів, в Україну (п.4 ч.1 ст. 10 Закону № 772-VIII).

Національне агентство здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у тому числі як захід забезпечення позову - лише щодо позову, пред`явленого в інтересах держави, із встановленням заборони розпоряджатися та/або користуватися такими активами, сума або вартість яких дорівнює або перевищує 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року. Зазначені активи приймаються в управління на підставі ухвали слідчого судді, суду чи згоди власника активів, копії яких надсилаються Національному агентству не пізніше наступного робочого дня після їх винесення (надання) з відповідним зверненням прокурора. (ч.1-2 ст. 19 Закону № 772-VIII).

Отже, як вбачається із матеріалів справи, відповідач на виконання покладених на нього завдань на підставі ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 30.10.2018 у справі №752/19045/17 - провадження номер: 1-кс/752/8242/18 за ініціативою органів досудового розслідування прийняв в управління активи, на які накладено арешт або які конфісковано у кримінальному провадженні.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 21 Закону № 772-VIII розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" управління рухомим та нерухомим майном, цінними паперами, майновими та іншими правами здійснюється Національним агентством шляхом реалізації відповідних активів або передачі їх в управління. Активи, зазначені у частині першій цієї статті, прийняті Національним агентством в управління, підлягають оцінці, яка здійснюється визначеними за результатами конкурсу суб`єктами оціночної діяльності, та передачі в управління визначеним за результатами конкурсу юридичним особам або фізичним особам - підприємцям у порядку, встановленому законодавством про державні (публічні) закупівлі. Управління активами здійснюється на підставі договору, укладеного відповідно до глави 70 Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Управління активами, зазначеними у частині першій цієї статті, здійснюється на умовах ефективності, а також збереження та збільшення їх вартості. Управитель має право на плату (винагороду), а також на відшкодування необхідних витрат, зроблених ним у зв`язку з управлінням активами, що відраховуються безпосередньо з доходів від використання прийнятих в управління активів. Управитель не має права відчужувати активи, прийняті ним в управління. Дія договору про управління активами припиняється у разі скасування арешту прийнятих в управління активів або їх конфіскації, спеціальної конфіскації, іншого судового рішення про їх стягнення в дохід держави.

З огляду на викладенні положення вбачається, що надаючи Агентству право управління зокрема, речовими доказами у кримінальному провадженні, на які накладено арешт, у визначених Законом випадках, законодавцем було передбачено дві форми реалізації таких повноважень: шляхом безпосереднього управління (фактичного володіння) відповідним майном з метою його збереження, ефективного використання та збільшення вартості та шляхом реалізації відповідних активів.

Так, згідно п. 2 Порядку реалізації арештованих активів на електронних торгах, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 27.09.2017 №719, який передбачає, що реалізації відповідно до цього Порядку підлягають активи - майно, майнові та інші права, на які накладено арешт у кримінальному провадженні або у позовному провадженні у справах про визнання необґрунтованими активів та їх витребування та які передані Національному агентству з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в управління (для реалізації або без визначення шляху управління ними) на підставі ухвали слідчого судді, суду або згоди власника активів, та підлягають реалізації на підставі частин четвертої та п`ятої статті 21 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів".

Як вбачається із матеріалів справи, прийняті відповідачем активи були передачі в управління переможцю за результатами конкурсу в порядку, встановленому законодавством про державні (публічні) закупівлі, а саме - Товариству з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Воздвиженка".

Позивачі вважають, що відповідачем було порушено передбачену ст. 21 Закону № 772-VIII процедуру, оскільки відповідачем порушено процедуру відбору суб`єкта оціночної діяльності, яка всупереч приписам Закону України "Про публічні закупівлі" проводилася не у формі відкритих торгів, на що суд зазначає наступне.

Так приписами ст. 21 Закону № 772-VIII покладено на Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів обов`язок здійснити оцінку майна, на яке накладено арешт (активи) та обов`язок Національного агентства вчинити, передбачені Законом дії у чіткій послідовності.

Так, Законом України "Про публічні закупівлі" передбачено, що цей Закон застосовується до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.

Отже, з вищевказаного вбачається, що при проведенні післяпорогових закупівель замовники мають обов`язково застосовувати електронну систему публічних закупівель, то при здійсненні допорогових закупівель замовники мають право застосовувати цю систему та проводити відбір постачальників товарів, надавачів послуг та виконавців робіт в електронному форматі.

Як вбачається із наявного у справі витягу із протоколу №257 засідання Тендерного комітету Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів від 11.12.2018 проведення закупівлі "консультаційні послуги з питань підприємницької діяльності та управління ДК 021:2015:79410000-1 (послуги з оцінки активів) , очікувана вартість предмета закупівлі - 0 грн. 00 коп.

Слід звернути увагу позивача, що Законом України "Про Публічні закупівлі" допорогові закупівлі не регулюються, на них поширюється лише стаття 5 даного Закону, яка визначає основні принципи здійснення закупівель, зокрема: добросовісна конкуренція, відкритість; максимальна економія; недискримінація кожного з Учасників; неупередженість.

Регулювання допорогових закупівель здійснюється виключно згідно вимог Порядку здійснення допорогових закупівель №35 від 13.04.2016, затвердженого наказом Державного підприємства "ЗОВНІШТОРГВИДАВ УКРАЇНИ", який застосовується у разі проведення замовником відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт із використанням електронної системи закупівель під час здійснення закупівель товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах 2 та 3 частини 1 статті 2 Закону України "Про публічні закупівлі".

А відтак, посилання позивачів на те, що допорогові закупівлі обов`язково проводяться, шляхом електронної системи публічних закупівель відповідно до вимог Закону України "Про Публічні закупівлі" не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до абзацу першого пункту 7 Порядку реалізації арештованих активів на електронних торгах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку реалізації арештованих активів на електронних торгах» від 27.09.2017 № 719 (далі - Порядок реалізації) організатор електронних торгів має право на винагороду, що є оплатою послуг з організації реалізації активів та включає відшкодування витрат на здійснення заходів, необхідних для реалізації активів, зокрема забезпечення їх зберігання, оцінку активів, переміщення активів, демонстрацію активів, поширення відомостей про передані для реалізації активи. Винагорода організатора встановлюється у відсотковому відношенні до фактичної ціни реалізації лота, визначеної за результатами електронних торгів (ціни продажу лота), та не зараховується в рахунок суми, яку переможець торгів має сплатити Національному агентству (абзац другий пункту 7 Порядку реалізації).

Як вбачається із матеріалів справи, Тендерним комітетом Національного агентства прийнято рішення, що починаючи з другого півріччя 2018 року, Національне агентство здійснюватиме визначення за результатами конкурсу суб`єкта оціночної діяльності, який буде проводити оцінку, а відібраний за результатами конкурсу управитель такого активу або його реалізатор будуть оплачувати відповідні послуги оцінювача (в подальшому управитель компенсуватиме ці витрати на оцінку з майбутніх доходів від управління активом, а реалізатор з винагороди).

Так, до Національного агентства надійшли комерційні пропозиції Універсальної товарної біржі «МОСТ» (лист від 30.11.2018 № 1652/33-18), Приватного підприємства «КОНСАЛТИНГОВА ГРУПА «АРГО-ЕКСПЕРТ» (лист від 03.12.2018 № 1667/33-18), Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Бі.Еф.Сі (лист від 03.12.2018).

Згідно комерційної пропозиції Універсальної товарної біржі «МОСТ», вартість оцінки арештованого майна склала 11 000, 00 грн. , у зв`язку з чим, останнього було визнано переможцем конкурсу закупівлі, що також підтверджується витягом із протоколу засідання Тендерного комітету Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів №257.

До того ж, суд зазначає, що закупівля консультаційних послуг з питань підприємницької діяльності та управління ДК 021:2015:79410000-1 (послуги з оцінки активів) (Лот1, Лот2, Лот3) на загальну суму 5 000 000, 00 була скасована у зв`язку із відсутністю у замовника подальшої потреби у закупівлі товарів робіт та послуг.

У подальшому відповідачем дійсно було проведено закупівлю консультаційний послуг з питань підприємницької діяльності та управління ДК 021:2015:79410000-1, яка не відображена останнім в річному плані на 2019 рік. Однак судом встановлено, що повторна закупівля була допороговою - очікувана вартість 0, 00 грн., а відтак її відображення у річному плані не вимагається.

Річний план закупівель складають, якщо очікувана вартість закупівель перевищує суми, вказані у ч. 1 ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі". При цьому до органу Держказначейства річний план закупівель замовники не надають. Так, відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про публічні закупівлі" центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів до здійснення оплати за договором про закупівлю перевіряє наявність договору про закупівлю, річного плану закупівель та звіту про результати проведення процедури закупівлі, які підтверджують проведення процедури закупівлі, за результатами якої укладено договір про закупівлю. При цьому перевірка наявності зазначених документів проводиться підрозділом Держказначейства, який здійснює обслуговування замовника, шляхом перегляду документів, розміщених в електронній системі закупівель.

Суд зазначає, що на рівні Закону України "Про публічні закупівлі" не встановлено обов`язку щодо планування допорогових закупівель. Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України "Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель" від 22.03.2016 № 490 зазначено, що до додатку до річного плану закупівель, вноситься інформація про закупівлі, очікувана вартість яких не перевищує сум, зазначених в абзацах другому і третьому частини першої статті 2 Закону України "Про публічні закупівлі".

Таким чином, з вказаного слідує, що Законом України "Про публічні закупівлі" встановлена імперативна норма щодо обов`язковості планування процедурних публічних надпорогових закупівель, однак, якщо вартість закупівлі товарів, робіт та послуг не перевищують 200 000, 00 грн. та 1500 0000, 00 грн., то замовнику необхідно скласти додаток до річного плану, оскільки за кошторисом заплановані лише допорогові закупівлі. Саме такі закупівлі слід відображати в додатку до річного плану.

У зв`язку з викладеним, суд ухвалою від 22.05.2020 витребував у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів належним чином засвідчену копію додатку до річного плану на 2019 рік, який містить інформацію про закупівлі, очікувана вартість яких не перевищує сум, зазначених в абзацах другому і третьому частини першої статті 2 Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема щодо закупівлі консультаційний послуг з питань підприємницької діяльності та управління ДК 021:2015:79410000-1 (послуги з оцінки активів).

На виконання вимог вищевказаної ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем було надано додаток до річного плану на 2019 рік, з якого вбачається, що останнім в розділі: "Форма річного плану закупівель" оприлюднений у відповідності до вимог ст. 4 Закону України "Про публічні закупівлі" план на 2019 рік, що в свою чергу, дає підстави вважати, що відповідачем було заплановано вищевказану допорогову закупівлю.

При цьому, судом не перевіряється процедура самої закупівлі та дотримання відповідачем алгоритму допорогових закупівель, оскільки вищевказане питання не є предметом даного адміністративного спору і не підлягає дослідженню в рамках провадження у вказаній справі.

При цьому, судом не перевіряється процедура самої закупівлі та дотримання відповідачем алгоритму допорогових закупівель, оскільки вищевказане питання не є предметом даного адміністративного спору і не підлягає дослідженню в рамках провадження у вказаній справі.

Отже, як слідує із матеріалів справи, за результатами конкурсу щодо закупівлі послуг суб`єкта оціночної діяльності переможцем визнано Універсальну товарну біржу «Мост», з яким Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами укладено договір №18-12-2018 консультаційних послуг.

В подальшому, Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група" проведено оцінку ринкової вартості активів, переданих Національному агентству, за результатами якої складені висновки про оцінку майна, що належить Приватному підприємству "СЕРВІС-ТРАНС", а саме: висновок про оцінку ринкової вартості нежитлової будівлі літ. П-2, загальною площею 1507,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, що розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Клочківська , 55; висновок про оцінку ринкової вартості земельної ділянки площею 0,4536 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 (кадастровий номер №:02:033:0026), що розташована за адресою: Харківська, обл., м. Харків, вул. Клочківська, 55.

Таким чином, суд приходить до висновку, що твердження позивача про відсутність закупівлі послуг суб`єктів оціночної діяльності спростовані наявними у справі висновками про оцінку майна.

Враховуючи те, що судом не встановлено порушень з боку Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в частині проведення закупівель консультаційних послуг з питань підприємницької діяльності та управління ДК 021:2015:79410000-1 в порядку електронних закупівель, а не публічних торгів, то позовні вимоги про визнання незаконними та скасування рішення відповідача про визнання ТОВ "ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА" переможцем процедури закупівлі послуг управителя не підлягають задоволенню, як пов`язані вимоги.

Щодо позовної вимоги про визнання незаконним та скасування рішення відповідача про намір укласти договір про закупівлю послуг з ТОВ "ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС ВОЗДВИЖЕНКА" про управління нерухомим майном, то суд зазначає слідуюче.

За ч. 3 ст. 35 Закону України "Про публічні закупівлі", за результатами проведених переговорів з учасником (учасниками) замовник приймає рішення про намір укласти договір.

З положень ч. 3 ст. 35 Закону України "Про публічні закупівлі" випливає, що рішення про намір укласти договір замовник приймає за результатами проведених переговорів з учасником (учасниками), і відповідний договір замовник має право укласти у строк не раніше ніж через 10 днів (п`ять днів - у разі застосування переговорної процедури закупівлі з підстав, визначених пунктом 3 частини другої цієї статті - нагальної потреби у здійсненні закупівлі у зв`язку з виникненням особливих економічних чи соціальних обставин, що унеможливлюють дотримання замовниками строків для проведення тендеру, а саме пов`язаних з негайною ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій, а також наданням у встановленому порядку Україною гуманітарної допомоги іншим державам. Застосування переговорної процедури закупівлі в таких випадках здійснюється за рішенням замовника щодо кожної процедури).

Виходячи з системного аналізу наведених приписів вбачається, що рішення про укладення з переможцем договору є завершальною стадією процедури закупівлі. Крім того, між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс "Воздвиженка" вже укладено Договір управління майном (активами) № 442, у зв`язку з чим, задоволення вимог позивачів у вказаний спосіб не вбачається можливим.

Враховуючи наведене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до положень статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно вимог ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "СЕРВІС-ТРАНС" відмовити.

Судові витрати покласти на позивачів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.С. Мазур