Справа № 808/3013/16
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2020-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Київ

23 червня 2020 року

справа №808/3013/16

адміністративне провадження №К/9901/41259/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Ханової Р. Ф.,

суддів: Гончарової І. А., Олендера І. Я.,

розглянув у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Роджерс" про ухвалення додаткового рішення

у справі № 808/3013/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Роджерс»

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Роджерс» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДФС у Запорізькій області, в якому просило (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення, якими збільшено суму податку на додану вартість, збільшено суму з орендної плати за землю, застосовано штрафні санкцій, з мотивів безпідставності їх прийняття.

Запорізький окружний адміністративний суд постановою від 14 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2017 року, в задоволенні позову відмовив повністю.

У червні 2017 року позивач подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення цих судів та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі

За результатами розгляду у порядку письмового провадження касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Роджерс» Верховний Суд 02 квітня 2019 року ухвалив рішення, якою касаційну скаргу задовольнив частково, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 березня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2017 року у справі № 808/3013/16 скасував та направив справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

12 травня 2020 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Роджерс" про ухвалення додаткового рішення у справі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, підставою для ухвалення додаткового судового рішення є не вирішення судом при ухваленні основного судового рішення питання про судові витрати.

За загальними правилами розподілу судових витрат, передбаченими статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, компенсуються понесені у зв`язку з розглядом справи судові витрати за рахунок іншої сторони. У разі часткового задоволення адміністративного позову судові витрати розподіляються за принципом пропорційності.

Частиною шостою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що судове рішення про направлення справи на новий розгляд не є рішенням, прийнятим на користь однієї із сторін у справі, оскільки передбачає повторну передачу справи до суду відповідної інстанції для нового розгляду по суті.

Системний аналіз викладених положень дає підстави для висновку про те, що у випадках передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання касаційної скарги, здійснює адміністративний суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Таким чином, при ухваленні судового рішення про повернення справи на новий розгляд розподіл судових витрат не здійснюється.

Зазначене узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеного в ухвалі від 20 грудня 2019 року у справі №826/4788/17.

Оскільки Верховний Суд ухвалою від 02 квітня 2019 року постановив повернути справу до суду першої інстанції на новий розгляд, то підстави для зміни розподілу судових витрат та, відповідно, ухвалення додаткового рішення відсутні.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №808/3013/16 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 252, 345, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Роджерс" про ухвалення додаткового рішення у справі № 808/3013/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Роджерс» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді Р. Ф. Ханова

І. А. Гончарова

І. Я. Олендер