Справа № 753/8934/19
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 753/8934/19
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24 червня 2020 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Горяйнов А.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 квітня 2020 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 2 полку № 1 Управління патрульної поліції у місті Києві Волкова Тимура Абдуловича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена без дотримання вимог, встановлених п. 1 та п. 2 ч. 5 ст. 296 КАС України, адже до неї не додано документ про сплату судового збору у розмірі, встановленому пп. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» щодо оскарження ухвал суду, та копію апеляційної скарги для відповідача.

Відповідно до положень ст.ст. 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення з об`єктів справляння судового збору.

Згідно з правовою позицією, яка міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст.ст. 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати ст.ст. 2 - 5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Частина 5 ст. 242 КАС України передбачає, що при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У відповідності до пп. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній на час звернення з апеляційною скаргою, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір за ставкою - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня відповідного року.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 року складав 2102 грн 00 коп.

Таким чином, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, позивач зобов`язаний був сплатити судовий збір у розмірі 2102 грн 00 коп.

Крім того, всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 296 КАС України ОСОБА_1 не надав до суду копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У зв`язку з викладеним вважаю необхідним апеляційну скаргу позивача залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору у розмірі 2102 грн 00 коп. та копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA1026007, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 132, 169, 286, 296, 298 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 квітня 2020 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 2 полку № 1 Управління патрульної поліції у місті Києві Волкова Тимура Абдуловича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Встановити Головному управлінню Держпродспоживслужби в м. Києві строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 2 (два) дні, перебіг якого обчислюється з дня отримання копії ухвали, але не раніше ніж з дня закінчення карантину, установленого постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» (зі змінами).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя А.М. Горяйнов