Справа № 536/744/19
Суддя: Колотієвський О. О.
Дата ухвалення: 2020-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/744/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого - судді - Колотієвського О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Пасєчніковій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби - про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував зокрема тим, що 06.02.2019 року, заступником начальника Полтавської митниці ДФС - начальником відділу протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кримським Андрієм Олександровичем винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення митних правил № 0446/80600/18, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та застосував до мене, ОСОБА_1 , адміністративне стягнення - штраф в сумі 8 500 грн.

В оскаржуваній постанові заступник начальника Полтавської митниці ДФС - начальник відділу протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії кримський А.О. зазначив, що "...27.09.2018 року в зоні діяльності Волинської митниці ДФС, пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» громадянином України ОСОБА_1 на митну територію України в режимі «транзит» (витяг з програмно-інформаційного комплексу автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» був ввезений автомобіль Alfa RОМЕО 147 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .

Згідно даних програмно-інформаційного комплексу автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» відомості щодо вивезення гр. ОСОБА_1 за межі митної території України зазначеного автомобіля в період з 27.09.2018 року по 06.02.2019 року відсутні.

22.10.2018 року ОСОБА_1 надано пояснення, де зазначено, що транспортний засіб за межі митної території не вивезений в зв`язку з сімейними обставинами та на даний час змоги вивести даний транспортний засіб не має можливості.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 перевищив встановлений ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України строк доставки автомобіля Alfa RОМЕО 147 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , що перебуває під митним контролем до органу доходів і зборі призначення пункту вивезення за межі митної території України), більше ніж на десять діб, чим були порушені вимоги, які встановлені п. 3 ч. 1 ст. 93 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з постановою, вважає її незаконною з огляду на те, що по-перше, його не повідомлено про час та місце розгляду справи, по-друге, 19 лютого 2019 року митного оформлення легкового автомобіля марки Alfa RОМЕО 147 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 у відповідності до порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.2018 року № 1077 «Про затвердження Тимчасового порядку виконання митних формальностей під час здійснення митного оформлення транспортних засобів для їх вільного обігу на митній території України та внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388 і від 4 червня 2007 року № 79», Позивач звільняється від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченої частиною 3 статті 470 Митного Кодексу України.

На підставі вищевикладеного, просив суд ухвалити рішення, яким:

- постанову від 06.02.2019 року по справі про порушення митних правил № 0446/80600/18 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) грн., за порушення вимог ч. З ст. 470 Митного кодексу України, винесену заступником начальника Полтавської митниці ДФС -начальникам відділу протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кримським Андрієм Олександровичем - визнати протиправною та скасувати.

- справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , провадженням закрити.

23 липня 2019 року від відповідача надійшов відзив на позов, який зокрема обґрунтований тими обставинами, які викладені в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного просили суд відмовити у задоволенні позову.

Позивач в судове засідання не з`явився. На адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Згідно ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи принцип змагальності адміністративного процесу та встановлений КАС України обов`язок відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, суд вирішує спір на основі викладених в позові аргументів та з`ясованих в судовому засіданні обставин.

Суд, дослідивши позов та докази, яким він обґрунтовується, дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 06.02.2019 року, заступником начальника Полтавської митниці ДФС -начальником відділу протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кримським Андрієм Олександровичем винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення митних правил № 0446/80600/18, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та застосував до мене, ОСОБА_1 , адміністративне стягнення - штраф в сумі 8 500 грн.

В оскаржуваній постанові заступник начальника Полтавської митниці ДФС - начальник відділу протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії кримський А.О. зазначив, що "...27.09.2018 року в зоні діяльності Волинської митниці ДФС, пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск» громадянином України ОСОБА_1 на митну територію України в режимі «транзит» (витяг з програмно-інформаційного комплексу автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» був ввезений автомобіль Alfa RОМЕО 147 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .

Згідно даних програмно-інформаційного комплексу автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» відомості щодо вивезення гр. ОСОБА_1 за межі митної території України зазначеного автомобіля в період з 27.09.2018 року по 06.02.2019 року відсутні.

22.10.2018 року ОСОБА_1 надано пояснення, де зазначено, що транспортний засіб за межі митної території не вивезений в зв`язку з сімейними обставинами та на даний час змоги вивести даний транспортний засіб не має можливості.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 перевищив встановлений ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України строк доставки автомобіля Alfa RОМЕО 147 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , що перебуває під митним контролем до органу доходів.

Відповідно до ст. 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до ч. 5 ст. 255 Митного кодексу України митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Згідно ч. 6 ст. 379 Митного кодексу України, строки тимчасового ввезення громадянами товарів на митну територію України (крім випадків, передбачених статтею 380 цього Кодексу) встановлюються відповідно до статті 108 цього Кодексу, а строки ввезення з метою транзиту - відповідно до статті 95 цього Кодексу.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України, встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України одними з видів порушень митних правил є перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Між тим, 08.11.2018 року Верховною Радою України прийнято Закон України №2612-VIII «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України».

Відповідно до п.1 розділу ІІ Закону №2612-VIII, цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім пунктів 7 і 8 розділу І та підпункту 1 пункту 2 розділу II цього Закону, які набирають чинності через 180 днів з дня, наступного за днем опублікування цього Закону.

Так, Закон України №2612-VIII від 08.11.2018 року було опубліковано в газеті Голос України 24.11.2018 року, а відтак він набрав чинності 25.11.2018 року.

Отже, пунктом 9-3 Прикінцевих та перехідних положень Митного кодексу України, в редакції, чинній на час винесення оскаржуваної постанови, визначено, що протягом 270 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» митне оформлення транспортного засобу, що класифікується за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД та щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється за умови сплати належних митних платежів та добровільної сплати до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Здійснення митного оформлення транспортного засобу з дотриманням умов, визначених абзацом першим цього пункту, звільняє осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту.

З матеріалів справи вбачається, що 19 лютого 2019 року позивачем здійснено митне оформлення легкового автомобіля марки Alfa RОМЕО 147 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 у відповідності до встановленого законом порядку, зі сплатою належних митних платежів та добровільного внеску у сумі 8500 грн. тобто таке оформлення здійснено у період чинності п. 9-3 розділу Прикінцевих та перехідних положень Митного кодексу України, який звільняє осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту.

Таким чином, було виконано всі умови передбачені у абзаці першому п. 9-3 розділу Прикінцевих та перехідних положень Митного кодексу України щодо ввезеного позивачем транспортного засобу.

З огляду на викладене та враховуючи положення пункту 9-3 розділу Прикінцевих та перехідних положень Митного кодексу України, суд приходить до висновку про те, що позивач підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за вчинення перевищення встановленого статтею 95 Митного кодексу України строку доставки автомобіля, а разом з тим за прострочення вивезення за межі митної території вказаного автомобіля, оскільки була понесена відповідальність у виді добровільної сплати до бюджету коштів за фактичне вчинення тих самих дій, які кваліфіковані відповідачем за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

Між тим, статтею 61 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 160, 161, 241-246, 250, 251, 255, 293-295 КАС України, Митним кодексом України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби - про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.

Постанову від 06.02.2019 року по справі про порушення митних правил № 0446/80600/18 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) грн., за порушення вимог ч. З ст. 470 Митного кодексу України, винесену заступником начальника Полтавської митниці ДФС -начальникам відділу протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кримським Андрієм Олександровичем - визнати протиправною та скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 -закрити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. О. Колотієвський