Справа № 420/3320/20
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2020-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3320/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Іщенко С.О.,

за участю:

представника позивача - Золотоверх М.С. (згідно ордеру),

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом колективного підприємства «БУДОВА» до управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 16 квітня 2020 року надійшов адміністративний позов колективного підприємства «БУДОВА» до управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якому позивач просить суд:

1. Визнати протиправними дії управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо зазначення в постанові №052/19/388-вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.08.2019 року датою набрання законної сили 23.08.2019 року;

2. Визнати протиправними дії управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо подання заяви про примусове виконання постанови №052/19/388-вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.08.2019 року;

3. Зобов`язати управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради подати вимогу про повернення виконавчого документа в порядку п. 10 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою суду від 21 квітня 2020 року позов колективного підприємства «БУДОВА» залишено без руху та встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

04 травня 2020 року ухвалою прийнято до розгляду позовну заяву колективного підприємства «БУДОВА» та відкрито провадження у справі. Визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

При цьому суд при відкритті провадження по справі дійшов висновку про відповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, зокрема що позовна заява подана в межах строків звернення до суду, визначених статтею 122 КАС України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що заступник начальника управління ДАБК ОМР В.Ю. Єфремов 07.08.2019 року виніс постанову № 052/19/388-вих. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в якій постановив визнати КП «БУДОВА» винним вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та наклав штраф у сумі: 60210 грн. Вказує, що позивач 22.08.2019 року, тобто в п`ятнадцятиденний термін, який передбачений законодавством України, подало до Одеського окружного адміністративного суду адміністративний позов про визнання протиправною та скасування постанови №052/19/388-вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.08.2019 року, а також повідомило управління ДАБК ОМР про оскарження вищезазначеної постанови листом від 22.08.2019 року. На адресу КП «БУДОВА» надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 05.11.2019 року ВП: №60514579, винесена на підставі постанови від 07.08.2019 року №052/19/388-вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що видана управлінням ДАБК ОМР, при цьому дана постанова про накладення штрафу була оскаржена в адміністративному суді, справа № 420/5005/19. Подання відповідачем заяви про примусове виконання постанови №052/19/388-вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.08.2019 року є протиправною дією управління ДАБК ОМР, яка спрямована на порушення прав КП «БУДОВА». Управлінню ДАБК ОМР було відомо про те, що КП «БУДОВА» було направлено адміністративний позов до суду, а тому оскаржувана постанова не могла бути подана до виконання. Дії управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо зазначення в постанові №052/19/388-вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.08.2019 року датою набрання законної сили 23 серпня 2019 року є протиправними.

Ухвалою суду від 22 травня 2020 року у задоволенні заяви представника колективного підприємства «БУДОВА» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.

29 травня 2020 року відповідачем до суду за вх.№206673/20 подано відзив (а.с.115-118), у якому відповідач зазначає, що постанову управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 052/19/388-вих від 07.08.2019 року направлено позивачу супровідним листом № 01-17/285т від 07.08.2019 року за номером поштового відстеження № 831 та отримано позивачем 12.08.2019 року про що свідчить відмітка у рекомендовану повідомленні про вручення. Зазначає, що у разі пропуску трьох місячного строку, управління не зможе пред`явити постанову до примусового виконання. 05.11.2019 року Першим Приморським відділом ДВС була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі ні зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову. При оскарженні позивачем вищевказаної постанови по справі про адміністративне правопорушення на момент подання заяви про примусове виконання постанови заходи забезпечення позову не вживалися, а тому постанова є діючим виконавчим документом та підлягає виконанню. Дії Управління щодо звернення про примусове виконання вищевказаної постанови до органу державної виконавчої служби є законними та правомірними.

01 червня 2020 року позивачем до суду за вх.№20856/20 подано відповідь на відзив (а.с.136-140), у якій позивач зазначає, що оскарження постанови про накладення штрафу в установлений строк зупиняє її виконання до набрання законної сили відповідним рішенням суду згідно п.29 Постанови КМУ «Про затвердження порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 06.04.1995 року №244.

01 червня 2020 року ухвалою суду заяву відповідача із запереченнями щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження залишено без задоволення. Ухвалено розгляд справи за позовом колективного підприємства «БУДОВА» до управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судовому засіданні просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача та третьої особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 07.08.2019 року управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради прийнято постанову №052/19/388-вих. від 07.08.2019 року, якою визнано колективне підприємство «БУДОВА» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 60210,00 грн. (а.с.12-16).

Колективним підприємством «БУДОВА» до Одеського окружного адміністративного подано адміністративний позов до управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якому позивач просив суд зокрема, визнати протиправною та скасувати постанову управління державної архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №052/19/388-вих. від 07.08.2019 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та був зареєстрований за номером справи №420/5005/19.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що вказаний адміністративний позов по справі №420/5005/19 був направлений до Одеського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку 22 серпня 2019 року, тобто на 15-й день з моменту прийняття постанови управління державної архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №052/19/388-вих. від 07.08.2019 року.

При цьому, позивачем 22 серпня 2019 року було направлено управлінню державної архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради лист №606 (а.с.10, 31), у якому повідомлено про оскарження постанови №052/19/388-вих. від 07.08.2019 року.

Вказаний лист отримано відповідачем 27.08.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.11, 32).

31 жовтня 2019 року відповідачем було направлено Першому Приморському відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області лист №01-17/285ж «Щодо примусового виконання постанови» (а.с.124-125), та 05 листопада 2019 року постановою старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Ткачова Андрія Віталійовича відкрито виконавче провадження №60514579 з виконання постанови управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №052/19/388-вих, виданої 07.08.2019 року (а.с.7, 29). У постанові старшого державного виконавця також зазначено, що виконавчий документ вступив у законну силу (набрав чинності) 23.08.2019 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/5005/20 від 28 листопада 2019 року, яка залишена без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2020 року, адміністративний позов колективного підприємства «БУДОВА» задоволено. Визнано протиправними дії управління державної архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради () з проведення позапланової перевірки на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на підставі направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 001388 від 19.07.2019 року. Визнано протиправною та скасовано постанову управління державної архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради () №052/19/388-вих. від 07.08.2019 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Визнано протиправним та скасовано припис управління державної архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради () про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 26.07.2019 року.

Позивач, не погоджуючись з діями відповідача щодо проставлення у постанові №052/19/388-вих. від 07.08.2019 року дати набрання нею законної сили 23.08.2019 року та з діями відповідача щодо направлення вказаної постанови на примусове виконання, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Процедура накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», визначена Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - Порядок), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 р. № 735).

Постанова про накладення штрафу та постанова про закриття справи набирають законної сили після закінчення строку їх оскарження (п.26 Порядку).

Відповідно до пунктів 28 та 29 Порядку постанову про накладення штрафу та постанову про закриття справи відповідно до статті 5 Закону може бути оскаржено суб`єктом містобудування, щодо якого її винесено, до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження поштою або через електронний кабінет у той самий строк органу державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс відповідну постанову. Оскарження постанови про накладення штрафу в установлений строк зупиняє її виконання до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Згідно з п.31 Порядку постанова про накладення штрафу є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку з дня набрання нею законної сили. У разі оскарження постанови про накладення штрафу та належного повідомлення відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю про її оскарження така постанова направляється до органу державної виконавчої служби для примусового виконання після набрання законної сили відповідним рішенням суду, крім випадків скасування її судом.

Не підлягає виконанню постанова про накладення штрафу, яку не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. У разі зупинення виконання постанови відповідно до пункту 29 цього Порядку перебіг строку давності її виконання, визначеного статтею 4 Закону, зупиняється до набрання законної сили відповідним рішенням суду. Строк, протягом якого виконання постанови про накладення штрафу було зупинено, до загального строку давності виконання такої постанови не зараховується (п.34 Порядку).

Таким чином, з вищенаведених норм вбачається, що постанова про накладення штрафу, прийнята на підставі Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», є виконавчим документом, яки підлягає пред`явленню його до виконання протягом 3-х місяців з моменту її винесення.

В той же час Порядком передбачено, що постанова у випадку її оскарження набирає законної сили після набрання законної сили відповідним рішенням суду, та що строк пред`явлення такої постанови про накладення штрафу до виконання зупиняється за умов:

- оскарження її протягом 15 днів з моменту прийняття до суду;

- повідомлення органу державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс відповідну постанову, про її оскарження протягом 15 днів з моменту прийняття такої постанови.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що колективним підприємством «БУДОВА» було дотримано вимоги пунктів 28 та 29 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме оскаржено постанову Управління державної архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №052/19/388-вих. від 07.08.2019 року до Одеського окружного адміністративного суду та повідомлено відповідача про таке оскарження на 15-й день з моменту прийняття постанови.

Відтак, управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради зазначаючи у своїй постанові №052/19/388-вих. від 07.08.2019 року про її дату набрання законної сили 23.08.2019 року та направляючи її 31.10.2019 року на примусове виконання до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (а.с.124-125) діяло з порушенням вимог Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

За таких обставин суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог колективного підприємства «БУДОВА» щодо визнання протиправними дії управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо: зазначення в постанові №052/19/388-вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.08.2019 року датою набрання законної сили 23.08.2019 року; подання заяви про примусове виконання постанови №052/19/388-вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.08.2019 року.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно положень ст.9 Конституції України та ст.17, ч.5 ст.19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

У рішенні від 31.07.2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008 року), Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права ст.1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

Рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Враховуючи висновки суду щодо протиправності дій відповідача щодо подання заяви про примусове виконання постанови №052/19/388-вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.08.2019 року, суд доходить висновку про обґрунтованість вимоги позивача про зобов`язання управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради подати вимогу про повернення виконавчого документа в порядку п. 10 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, з огляду на викладене, суд вважає, що позов колективного підприємства «БУДОВА» слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.7, 9, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов колективного підприємства «БУДОВА» - задовольнити.

Визнати протиправними дії управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо зазначення в постанові №052/19/388-вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.08.2019 року дату набрання законної сили 23.08.2019 року.

Визнати протиправними дії управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо подання заяви про примусове виконання постанови №052/19/388-вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.08.2019 року.

Зобов`язати управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради подати вимогу про повернення виконавчого документа - постанови №052/19/388-вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.08.2019 року в порядку п.10 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - колективне підприємство «БУДОВА» (вул.Осипова, 25, м.Одеса, 65012, ).

Відповідач - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (вул.Черняховського, 6, м.Одеса, 65009, ).

Третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (Польський узвіз, 6, м.Одеса, 65026, ).

Повний текст рішення складено та підписано 22.06.2020 року.

Суддя О.А. Вовченко

.