Справа № 260/2276/20
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2020-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 червня 2020 рокум. Ужгород№ 260/2276/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі судді Калинич Я.М., ознайомившись із позовною заявою державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області» до Західного офісу Держаудитслужби в особі відокремленого підрозділу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області про визнання протиправним висновку про результати моніторингу закупівлі,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області» звернулось до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Західного офісу Держаудитслужби в особі відокремленого підрозділу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області про визнання протиправним висновку про результати моніторингу закупівлі.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Пунктами 1-3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху.

Так, перевіряючи на виконання положень частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України даний позов, суддею встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам статті 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Відповідно до приписів частини другої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з приписами частини сьомої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява підписана директором Пароконна В.В., проте матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження її посади як директора, і відповідно повноважень.

Суд звертає увагу, що позивачем не додано витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім того, як вбачається з матеріалів позовної заяви до позовної заяви не додано установчих документів юридичної особи - позивача або інших документів, якими може бути підтверджено відповідно до частини 3 статті 55 КАС України право особи, якою підписано позовну заяву на звернення до суду та докази того, що вказана особа є діючим директором позивача державне підприємство «Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області» і має повноваження на вчинення саме від його імені юридично значимих дій.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано або не підтверджено належним чином.

За таких обставин, позовна заява державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області» підписана особою, чиї повноваження не підтверджені належним чином, докази не надано.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної позовної заяви, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відтак, позивач не позбавлений можливості повторно звернутись до суду із позовом, оформивши його належним чином.

Керуючись статтями 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області» до Західного офісу Держаудитслужби в особі відокремленого підрозділу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області про визнання протиправним висновку про результати моніторингу закупівлі.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою.

3. Довести до відома позивача, що у відповідності до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я. М. Калинич