Справа № 520/12292/19
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2020-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

22 червня 2020 р. Справа № 520/12292/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Чайкіної Н.Е.,

за участю:

представника відповідача - Нестеренко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області про зміну порядку та способу виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський миловар» (Дергачівський район Харківської області, с. Подвірки, вул. Сумський шлях, 53) до Головного Управління Державної казначейської служби у Харківській області (вул. Бакуліна, 18, м. Харків), третя особа: Головне управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків) про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 вищевказаний адміністративний позов задоволено. Стягнуто з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський миловар» () пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість в сумі 40001,41 гривень (сорок тисяч одна гривня сорок одна копійка), шляхом перерахування вказаної суми на поточний рахунок ІВАN НОМЕР_1 в АТ «ПроКредитБанк», МФО 320984). Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Державної казначейської служби у Харківській області (код 37874947) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський миловар» (код 30357250) судовий збір у розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

Рішення суду набрало законної сили 16.03.2020.

30.04.2020 до суду надійшла заява Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області, в якій відповідача просить змінити порядок та спосіб виконання судового рішення. Всі стягнення, покладені рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 по справі № 520/12292/19 на Головне управління, покласти на державний бюджет.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За приписами ч. 2 ст. 378 КАСУ заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи та подану заяву про встановлення способу та порядку виконання судового рішення, суд встановив наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 адміністративний позов ТОВ «Слобожанський миловар» задоволено. Стягнуто з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський миловар» () пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість в сумі 40001,41 гривень (сорок тисяч одна гривня сорок одна копійка), шляхом перерахування вказаної суми на поточний рахунок ІВАN НОМЕР_1 в АТ «ПроКредитБанк», МФО 320984). Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Державної казначейської служби у Харківській області (код 37874947) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський миловар» (код 30357250) судовий збір у розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

З програми "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що позивачем отримані виконавчі листи у справі №520/12292/19.

Відповідно до ч.1 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб, наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Водночас, суд, змінюючи або встановлюючи порядок чи спосіб виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Разом з тим, зі змісту заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №520/12292/19 не вбачається, в чому саме полягають обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, не вмотивовано підстави такого звернення. Відсутність конкретизації вищевказаних обставив, в свою чергу, унеможливлюють задоволення такої заяви.

Більше того, судом встановлено, що в заяві про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, заявник фактично не просить суд встановити спосіб і порядок виконання судового рішення, а заявляє зміну боржника, який не є стороною у справі, під час розгляду справи №520/12292/19.

За таких обставин, у суду відсутня процесуальна можливість та підстави для зміни прядку і способу виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 в адміністративній справі №520/12292/19.

Щодо посилань представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" на те, що заява про зміну порядку та способу виконання рішення підписана особою, яка не має процесуальної дієздатності та повернення зазначеної заяви, суд зазначає наступне.

02 червня 2016 року за №1401-VIII Верховною Радою України було прийнято зміни до Конституції України, відповідно до яких розділ XV "Перехідні положення" Основного Закону України було доповнено пунктом 11, який передбачає, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року (абзац перший пункту). Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюватиметься з 1 січня 2020 року (абзац другий пункту). Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Відповідно ст.131-2 Конституції України, для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Незалежність адвокатури гарантується. Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом. Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду в ухвалі від 18 вересня 2019 року у справі №320/5420/18 зазначив: оскільки Закон України від 5 липня 2012 року №5076-VI "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" не містить вказівки на класифікаційну ознаку документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, зокрема, за стадіями їх створення, а саме: оригінал або копію, то можна зробити висновок, що повноваження адвоката як представника сторони мають бути підтверджені як оригіналом ордера або довіреністю (оригіналом) цієї сторони, що посвідчує такі повноваження, або їх копією, засвідченою у визначеному законом порядку, зокрема, особою, яка має повноваження на засвідчення копії.

Суд зазначає, що Закон України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" набрав чинності 30.09.2016 р. Водночас, варто зазначити, що пунктом 11 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України врегульовані саме питання представництва.

За загальним правилом теорії права самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови колегіального виконавчого органу діяти від імені такої особи, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Разом з тим, змінами, внесеними до КАС України Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення" від 18 грудня 2019 року № 390-IX розширено випадки самопредставництва юридичної особи, суб`єкта владних повноважень.

Так, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення" від 18.12.2019, №390-IX внесено зміни до частини 3 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України та викладено в такій редакції: юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

З аналізу цієї норми закону вбачається, що допуск особи до участі у справі та визнання належно вчиненими будь-яких інших з переліку передбачених статтею 44 КАС України процесуальних прав можливий за умови сукупної наявності обох цих умов. Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 21 січня 2020 року у справі №200/7539/19-а.

Судом встановлено, що заява про зміну порядку та способу виконання рішення подана Нестеренко Іриною Сергіївною .

Відповідно посадової інструкції від 01.04.2020 р., Ірина Нестеренко займає посаду головного спеціаліста Юридичного відділу Головного Управління Державної казначейської служби у Харківській області.

На підтвердження повноважень останньою подано до суду також довіреність про представництво Головного Управління Державної казначейської служби у Харківській області у судах, зокрема, адміністративних, та положення про юридичний відділ Головного Управління Державної казначейської служби у Харківській області, згідно якого Юридичний відділ відповідно до покладених на нього завдань, зокрема: 1) організовує та бере участь у забезпеченні реалізації державної правової політики з питань, що належать до компетенції Казначейства, Головного управління та його територіальних органах, у представленні, здійсненні самопредставництва інтересів Казначейства, Головного управління та його територіальних органах в судах; 2) забезпечує та бере участь у представленні без окремого доручення (самопредставництві) в установленому законодавством порядку інтересів Казначейства, Головного управління та його територіальних органах в судах та інших органах; 3) готує пропозиції щодо представлення без окремого доручення (самопредставництва) територіальними органами Головного управління інтересів Казначейства та Головного управління в судах.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає відсутні підстави для повернення заяви про зміну порядку та способу виконання рішення, у зв`язку з підтвердженням можливості участі Нестеренко І.С. у справі №520/12292/19.

Відповідно до ч.8 ст.378 КАС України ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 295, 297, 379 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області про зміну порядку та способу виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський миловар» (Дергачівський район Харківської області, с. Подвірки, вул. Сумський шлях, 53) до Головного Управління Державної казначейської служби у Харківській області (вул. Бакуліна, 18, м. Харків), третя особа: Головне управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків) про стягнення суми - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 22.06.2020.

Суддя В.В. Єгупенко