Справа № 260/853/20
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді

24 червня 2020 рокум. Ужгород№ 260/853/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаврилка С.Є. розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відвід головуючому судді Гаврилку С.Є. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2020 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Карлівської міської ради Полтавської області (39500, Полтавська область, Карлівський район, м. Карлівка, вул. Полтавський Шлях, буд. 54, ), в якому просить: "1. Адміністративний позов ОСОБА_1 (ідн. номер НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Карлівської міської ради Полтавської області ( адреса місцезнаходження: 39500, Полтавська обл., Карлівський р-н, м. Карлівка, вул. Полтавський Шлях, буд. 54) про визнання протиправним та скасування рішення, визнання незаконним звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - задовольнити; 2. Визнати протиправним та скасувати рішення Карлівської міської ради Полтавської області від 10.03.2020 року "Про дострокове припинення повноважень міського голови"; 3. Поновити ОСОБА_1 на посаді Карлівського міського голови з 10 березня 2020 року; 4. Стягнути з відповідача Карлівської міської ради Полтавської області на користь позивача ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу без урахування обов`язкових відрахувань; 5. Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді Карлівського міського голови".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2020 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі. Згідно статті 257 КАС України, якою розгляд справи постановлено провести за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року було постановлено про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року у задоволенні клопотання представника відповідача про передачу до іншого суду даної адміністративної справи було відмовлено.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року було закрито підготовче провадження у адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

23 червня 2020 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява від відповідача про відвід головуючому судді Гаврилку С.Є.. Обґрунтовуючи заяву про відвід представник відповідача зазначає, що ухвала про закриття підготовчого провадження у адміністративній справі та призначення справи до судового розгляду по суті від 10 червня 2020 року була прийнята суддею упереджено, передчасно та в порушення прав сторони - Карлівської міської ради. Від Карлівської міської ради 09 червня 2020 року було подане клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з дією карантину на території України та перебування на лікуванні посадових осіб Карлівської міської ради, уповноважених представляти її інтереси, однак, не врахувавши дані обставини, суддя Гаврилко С.С. 10 червня 2020 року відхилив клопотання Карлівської міської ради про відкладення розгляду справи та визнав неявку до суду представників Карлівської міської ради безпідставною, чим порушив вимоги статті 180 КАС України та позбавив відповідача прав на подання клопотань, заяв, додаткових доказів, додаткових документів або пояснень, пред`явлення, яких передбачено на стадії підготовчого провадження. Заявник вказує, що предметом позову є Рішення Карлівської міської ради Полтавської області "Про дострокове припинення повноважень міського голови" від 10 березня 2020 року, яке прийняте радою, яка складається із 26 депутатів, а відтак при закритті підготовчого провадження, суддя Гаврилко С.Є. фактично позбавив Карлівську міську раду права залучити до справи свідків депутатів Карлівської міської ради з метою з`ясування всіх обставини справи, які їм відомі. Крім того, при постановленні ухвали від 10 червня 2020 року суддею Гаврилко С.Є., не враховані обставини, що прямування до Закарпатського окружного адміністративного суду з Полтавської області передбачає проїзд через Київську та Львівську області, які станом на 10 червня 2020 року не готові до другого етапу послаблення карантинних заходів. Даний факт підтверджується інформацією офіційного Єдиного веб-порталу органів виконавчої влади "Урядовий портал" та інформацією Міністерства охорони здоров`я України. Одночасно вказує, що за фактом неналежних дій судді Закарпатського окружного адміністративного суду Гаврилко С.Є. , Карлівською міською радою до Вищої ради правосуддя подано скаргу щодо дисциплінарного проступку судді, яку відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" було прийнято до розгляду 22 червня 2020 року Артеменком Ігорем Анатолійовичем . Отже, враховуючи викладене вище, заявник зазначає про наявність, на його думку, обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, відповідно до статті 36 частини 1 пункту 4 КАС України. У зв`язку з чим, відповідно до статті 39 КАС України, просив визнати викладені в заяві про відвід судді обставини винятковими, а заяву поданою у належні строки, а саме: враховуючи дату подання та реєстрації Вищою радою правосуддя скарги щодо дисциплінарного проступку судді - 22 червня 2020 року (Т. 2 а.с.а.с. 227-231).

Згідно положень статті 40 частин 3, 4 абзацу 2 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на той факт, що відповідачем заява про відвід подано пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, яке призначене на 25 червня 2020 року, суд дійшов висновку, що така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується суддею Гаврилко С.Є., що прямо передбачено статтею 40 частиною 4 абзацом 2 КАС України.

Відповідно до статті 40 частини 11 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно… Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З огляду на вищевикладені приписи процесуального закону, суд вважає за необхідне розглянути заяву Карлівської міської ради про відвід судді Гаврилка С.Є., в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву представника Карлівської міської ради про відвід судді Гаврилка С.Є. по даній справі від 23 червня 2020 року, суд зазначає наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 КАС України.

Відповідно до статті 36 частини 1 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до статті 36 частини 2 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Судом встановлено, що заява відповідача про відвід судді Гаврилка С.Є. ґрунтується на незгоді з ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті від 10 червня 2020 року, яка постановлена суддею Гаврилко С.Є. в даній справі.

Заявник зазначив, що вказаною ухвалою суд, відхилив клопотання Карлівської міської ради про відкладення розгляду справи, чим порушив вимоги статті 180 КАС України позбавивши відповідача прав на подання клопотань, заяв, додаткових доказів, додаткових документів або пояснень та залучення до справи свідків - депутатів Карлівської міської ради з метою з`ясування всіх обставини справи, які їм відомі.

З даного приводу, суд вважає за необхідне вказати, що в матеріалах даної справи наявна правова позиція учасників справи щодо спірних правовідносин, зокрема відповідачем по даній справі 28 квітня 2020 будо подано до суду відзив на позов та інші докази, які витребовувались судом (Т. 1 а.с.а.с. 106-219).

Окрім того, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року було постановлено про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження та заміну судового засідання, яке призначене на 04 травня 2020 року для розгляду справи по суті підготовчим засіданням (Т. 1 а.с.а.с. 81-83).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду, яка занесена до протоколу судового засідання від 04 травня 2020 року, було задоволено клопотання представника Карлівської міської ради - підготовче засідання відкладено на 20 травня 2020 року (Т. 2 а.с. 100).

15 травня 2020 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду знову надійшло клопотання представника Карлівської міської ради про відкладення судового розгляду справи, що призначене на 15:00 годин 20 травня 2020 року (Т. 2 а.с.а.с. 140, 141, 143, 144).

У відповідності до довідки від 20 травня 2020 року підготовче засідання по даній справі, що призначене на 20 травня 2020 року не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді Гаврилка С.Є. у нарадчій кімнаті у справі № 260/1082/19 (Т. 2 а.с. 146).

09 червня 2020 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду знову надійшло клопотання представника Карлівської міської ради про відкладення судового розгляду справи, що призначене на 14:00 годин 10 червня 2020 року (Т. 2 а.с.а.с. 166-168, 204-206).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду, яка занесена до протоколу судового засідання від 10 червня 2020 року, було відмовлено у задоволенні клопотання представника Карлівської міської ради про відкладення розгляду справи (Т. 2 а.с. 188).

Суд вважає, що відмова у задоволенні чергового клопотання про відкладення підготовчого засідання та ухвала суду, якою закрито підготовче провадження у справі не є підставою для відводу, оскільки є лише суб`єктивними припущеннями заявника щодо викладених зауважень, і які, фактично, ґрунтуються на незгоді із вказаними процесуальними рішеннями суду.

При цьому, суд звертає увагу на те, що одним із завдань адміністративного судочинства відповідно до статті 2 частини1 КАС України є своєчасне вирішення судом спорів, тому безпідставне відкладення розгляду справи може призвести до порушення строків її розгляду а також прав інших учасників справи.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (стаття 36 частина 4 КАС України).

Зі змісту поданої заявником заяви вбачається, що підставою для відводу судді є сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Гаврилка С.Є., які виникли з його точки зору, у зв`язку із процесуальними діями судді Гаврилка С.Є..

Вказані у заяві підстави для відводу судді не свідчать про його упередженість чи необ`єктивність, а відображають власну суб`єктивну позицію відповідача до вчинених суддею процесуальних дій у даній справі.

Разом з тим, суд зазначає, що незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді Гаврилка С.Є. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Посилання заявника, як на підставу відводу судді Гаврилка С.Є., звернення сторони у справі до Вищої ради правосуддя зі скаргою на дії судді, не є підставою для відводу головуючого судді у справі у відповідності до приписів статті 36 КАС України.

Водночас, факт відкриття дисциплінарного провадження стосовно судді Гаврилка С.Є., як на доказ його необ`єктивності, судом не встановлено.

При цьому суд вказує на те, що суддя здійснює свої повноваження керуючись конституційними засадами, у відповідності до вимог Закону України "Про судоустрій та статус суддів" та вимог процесуального законодавства із дотриманням принципів, які покладено в основу правосуддя.

Наявність факту звернення відповідачем із дисциплінарною скаргою на дії судді Гаврилка С.Є., не є, на думку суду, достатнім та обґрунтованим доказом, що засвідчує наявність упередженості або необ`єктивності судді, оскільки звернення із такою скаргою є визначеним законом правом громадян.

Окрім того, посилання заявника на подання до Вищої ради правосуддя скарги, судом може розцінюватися як можливий тиск на суддю, оскільки дана справа перебуває в його провадженні.

Таким чином, суд вважає, що доводи викладені у заяві, не підтверджені жодними доказами та не можуть розцінюватися як упередженість судді та його необ`єктивність і жодним чином не свідчать про неможливість ухвалення судом законного, справедливого та належним чином обґрунтованого (мотивованого) судового рішення у даній справі.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у даній справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статей 36, 37 КАС України, а відтак, у задоволенні заяви відповідача від 23 червня 2020 року про відвід головуючого судді Гаврилка С.Є. необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36, 40, 243, 248 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Карлівської міської ради Полтавської області про відвід головуючого судді Гаврилка С.Є. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С.Є. Гаврилко