Справа № 754/4448/20
Суддя: Бабко В. В.
Дата ухвалення: 2020-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/183/20
Справа №754/4448/20
РІШЕННЯ

Іменем України

19 червня 2020 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 3 роти, 3 батальйону, 1 полку Управління патрульної поліції м. Києва лейтенанта поліції Гуменюка Дениса Андрійовича про скасування постанови ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про скасування постанови.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 02 квітня 2020 року інспектором 3 роти, 3 батальйону, 1 полку управління патрульної поліції м. Києва лейтенантом поліції Гуменюком Д.А. було винесено постанову ЕАК № 2331646 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 510грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_2 , 02.04.2020 о 12:58 в м. Києві на бульварі Дружби Народів керуючи транспортним засобом здійснив зупинку на смузі для маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 17.1 ПДР України. 02 квітня 2020 року о 11:50год. позивач рухався на автомобілі «Mercedes-Benz», державний номер НОМЕР_1 по бульвару Дружби Народів в бік Центрального автовокзалу. Близько станції метро Дружби Народів позивач відчув різке погіршення самопочуття, а саме головокружіння, миготіння в очах і відразу увімкнув правий поворот і з метою уникнення аварійної ситуації, перебуваючи в умовах крайньої необхідності з дотриманням ПДР України здійснив вимушену зупинку на правій смузі дороги, увімкнувши аварійну сигналізацію. Такий стан можна пояснити тим, що позивач має захворювання на цукровий діабет та гіпертонічну хворобу і в листопаді 2019 року перебував на лікуванні з діагнозом гіпертонічної хвороби II ступеню, ризик 4, що підтверджується медичною випискою. Після зупинки позивач випив води, зробив декілька глибоких вдихів і через декілька хвилин став почуватися краще. У цей час до позивача підійшов інспектор патрульної поліції Гуменюк Д.А. і сказав що буде складати постанову про адміністративне правопорушення за незаконну зупинку. Незважаючи на заперечення позивача та пояснення причини зупинки інспектор патрульної поліції Гуменюк Д.А. не відреагував і не спростував належними доказами, а мовчки пішов до службового автомобіля де виніс постанову серія ЕАК №2331646 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.122 КУпАП. З винесеною постановою позивач не згоден, оскільки Правил дорожнього руху та іншого чинного законодавства у сфері безпеки руху не порушував. Інспектор не розглянув справу по суті, як того вимагають норми закону, не ознайомив позивача з його правами. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи та свідки, та взагалі з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи.Своїми діями, відповідач грубо порушив вимоги КУпАП, а також право на захист, яке закріплено ст. 268 КУпАП. Посилаючись на викладене, позивач просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серіїЕАК№2331646, винесену до Інспектором 3 роти, 3 батальйону, 1 полку Управління патрульної поліції м. Києва лейтенантом поліції Гуменюком Денисом Андрійовичем.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 13.04.2020 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачем у встановлений законом строк до суду не подано заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та не подано відзиву на позовну заяву.

Однак, відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення листа, копії ухвали про відкриття провадження та адміністративного позову з додатками до нього.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Дослідивши повно та всебічно матеріали справи, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 02.04.2020 Інспектором 3 роти, 3 батальйону, 1 полку Управління патрульної поліції м. Києва лейтенантом поліції Гуменюком Денисом Андрійовичем, було винесено постанову серія ЕАК №2331646 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 510 гривень.

Відповідно до постанови серії ЕАК №2331646 від 02.04.2020 зазначено, що 02.04.2020 о 13:40год. ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz», державний номер НОМЕР_1 по бульвару Дружби Народів в місті Києві здійснив зупинку на смузі для маршрутних ТЗ, позначеною дорожнім знаком 5.11, чим порушив п.п.1.7 ПДР України.

Згідно пункту 17.1 Правил дорожнього руху України, на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 Знак 5.8 "Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів" або 5.11 Знак 5.11 "Смуга для руху маршрутних транспортних засобів" забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів крім таксі на цій смузі.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 17 КУпАП обставинами, що виключають адміністративну відповідальність, є: крайня необхідність, необхідна оборона та стан неосудності.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожу є державному або громадському порядку, власності, правам і свободам ромадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Крім того, відповідно до ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

При складанні протоколу та прийнятті постанови інспектором УПП повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при дослідженні справи обставини свідчать про неналежне з`ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Також, працівники Національної поліції повинні не забувати, що їх завданням є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги (ст.2 Закону України «Про Національну поліцію»), а ні виконувати лише тільки функцію карального органу, необхідно працювати на довіру громадян України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 19 Конституції України, передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Частиною першою ст. 55 Конституції України проголошено право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Так, при розгляді справи знайшов своє підтвердження факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 в стані крайньої необхідності.

Відзив відповідач не надав в обґрунтування правомірності дій інспектора, в матеріалах справи такі підтвердження також відсутні, є в наявності лише постанова про вчинення правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу, що не дає підстав стверджувати про умисне порушення позивачем правил дорожнього руху.

Також, судом установлено, що позивач ОСОБА_1 має цукровий діабет та гіпертонічну хворобу, що підтверджується медичними виписками, а тому суд приймає логічне та послідовне обгрунтування адміністративного позову і докази по справі, що не викликають сумніву щодо їх достовірності та бере їх до уваги.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем не надано достатніх доказів які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є підставними та обгрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а постанова - скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 139 КАС України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись Конституцією України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Загальної декларації прав людини, Законом України «Про Національну поліцію», статтями 9, 126, 247, 251, 280 КУпАП, статтями 5, 9, 76, 77, 90, 229, 241-246, 262, 293, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 3 роти, 3 батальйону, 1 полку Управління патрульної поліції м. Києва лейтенанта поліції Гуменюка Дениса Андрійовича про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2331646 від 02.04.2020 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу порушення.

Судовий збір компенсується за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд міста Києва.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Інспектор 3 роти, 3 батальйону, 1 полку Управління патрульної поліції м. Києва лейтенант поліції Гуменюк Денис Андрійович, місцезнаходженя за адресою: м. Київ, вул. Народного ополчення, 9.

Повний текст складено та підписано 19 червня 2020 року.

Суддя В.В. Бабко