Справа № 333/2489/19
Суддя: Холод Р. С.
Дата ухвалення: 2020-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/2489/19
Провадження № 2-а/333/4/20
РІШЕННЯ

Іменем України

12 червня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Холода Р.С., за участю секретаря судового засідання Саєнко О.О., розглянувши у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2019 року ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із адміністративним позовом до провідного спеціаліста-інспектора відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Карпова Р.І. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ІП №002967 від 16.04.2019 року.

Ухвалою суду від 10.05.2019 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху.

22.05.2019 року після усунення позивачем недоліків позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження та прийнято рішення проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

У своєму позові ОСОБА_1 зазначила, що 04.05.2019 року поштою отримала постанову серії ІП №002967 від 16.04.2019 року провідного спеціаліста-інспектора відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Карпова Р.І. З цієї постанови вона дізналася, що 16.04.2019 року об 11 год. 06 хв. у м. Дніпро по вул. Михайла Грушевського, в районі буд.49 вона вчинила зупинку транспортного засобу «DAIHATSU TERIOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ближче 10 м. виїзду з прилеглих територій, чим порушила вимоги п.п. «и» п.15.9 Правил дорожнього руху України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП. За порушення вказаних вимог ПДР ОСОБА_2 наклав на позивача штрафу у розмірі 510 грн.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та необґрунтованою.

По-перше, у зазначений у постанові час вона фізично не перебувала у м. Дніпро, а з 08 год. 50 хв. знаходилася у Вільнянському районному суді Запорізької області у судовому засіданні, а з 10 год. 50 хв. вона приймала участь у судовому засіданні в Запорізькому апеляційному суді.

По-друге, крім даних, викладених відповідачем у своїй постанові, відсутні інші докази її винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП. Відповідно до ст. 77 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, який у даному випадку не виконав цей обов`язок.

14.06.2019 року до суду від представника Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Бута Д.Ю. надійшло клопотання про залучення у справі третьої особою Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 23.07.2019 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

08.07.2019 року до суду від провідного спеціаліста-інспектора відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Карпова Р.І. надійшов відзив на адміністративний позов, в якому останній зазначив, що ч.3 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху. У примітці до статті 122 КУпАП вказано, що у разі фіксування адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, в режимі фотозйомки (відеозапису) відповідальність несе відповідальна особа, зазначена у ч.1 ст.14-2 КУпАП. Відповідальною особою згідно ч.1 ст.14-2 КУпАП за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих в режимі фотозйомки (відеозапису) несе фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб.

Частина 5 статті 279-1 КУпАП встановлює право виносити постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих в режимі фотозйомки (відеозапису) без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що ним 16.04.2019 року було виявлено адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП, а саме: зупинка транспортного засобу «DAIHATSU TERIOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ближче 10 м від виїзду з прилеглої території за адресою: м. Дніпро, вул. М. Грушевського в районі буд.4-а, тобто порушено п.п. «и» п. 15.9 ПДР України, тому він провів фотофіксацію цього правопорушення. Враховуючи, що на місці скоєння адміністративного правопорушення не надалося можливим встановити особу, на яку було зареєстровано вказаний автомобіль, тому на лобовому склі транспортного засобу «DAIHATSU TERIOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , було розташовано повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності. Після того, як було встановлено особу, на кого зареєстровано зазначений транспортний засіб, він без участі позивача виніс відповідну постанову. Таким чином, він виконав усі вимоги чинного законодавства щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП.

Посилання відповідача на відсутність у м. Дніпрі в час вчинення адміністративного правопорушення не належить до жодної з підстав, передбачених ч.3 ст.279-1 КУпАП, а отже підстави для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності відсутні.

Крім того, на думку ОСОБА_2 , враховуючи положення ст.286 КАС України, вимога про визнання протиправною постанови серії ІП №002967 від 16.04.2019 року не підлягає задоволенню, оскільки вона охоплюється вимогою про скасування вказаного процесуального документа.

На підставі викладеного, ОСОБА_2 просив суд відмовити у задоволені позову та до свого відзиву долучив фотознімки на підтвердження факту скоєння адміністративного правопорушення.

Дослідивши вказані фотознімки, враховуючи вимоги ч.4 ст.9 КАС України, якою визначено безальтернативний обов`язок суду вживати передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі, щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, з метою прийняття законного та справедливого рішення, суд двічі направляв на адресу відповідача листи, в якому витребував певні докази на підтвердження, що транспортний засіб ОСОБА_1 перебував ближче, ніж 10 м від виїзду прилеглої території, якщо він стояв поза межами лінії горизонтальної розмітки жовтого кольору.

Від ОСОБА_2 відповіді на зазначені листи суду, не надійшло, хоча лист був отриманий уповноваженими особами Дніпровської міської ради.

27.01.2020 року до суду від ОСОБА_1 надійшов уточнений позов в частині відповідача. Посилаючись на прийняття Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постанови від 26.12.2019 року (справа № 724/716/16-а), позивач змінила у своєму позові відповідача провідного спеціаліста-інспектора відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Карпова Р.І. на Дніпровську міську раду.

Також, в уточненій позовній заяві ОСОБА_1 вказала, що вона дослідила матеріали відзиву ОСОБА_2 , надані суду, у тому числі кольоровими фотознімками. Враховуючи, що відповідач їй надіслав відзив та фотознімки до нього у чорно-білому кольорі, вона помітила, що автомобіль DAIHATSU TERIOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , було припарковано у дозволеному місці, так як жовта дорожня розмітка, зупинка біля якої забороняється, знаходиться у іншому місці, а автомобіль стоїть у зоні, де дія цієї розмітки закінчилася, а значить зупинка та стоянка автомобілів дозволяється. Інший автомобіль, а саме: «ЗАЗ-ДЕУ» вже дійсно припаркований з порушенням. Позовні вимоги залишилися такі самі, що і у первісному позові.

Суд неодноразово направляв до Дніпровської міської ради копію уточненої позовної заяви та додатків до неї. Дніпровської міської ради відзиви до суду не надходили, будь-які заяви, клопотання чи пояснення до суду не надавалися, хоча уповноважена особа відповідача отримала копії позову, додатків до нього і ухвали про відкриття провадження, тобто належним чином були повідомлені про наявність позову ОСОБА_1 . Враховуючи зміни до Кодексу адміністративного судочинства (розділу VI «Прикінцеві положення») щодо продовження процесуальних строків, суд тривалий час надавав можливість представникам Дніпровській міській раді направити до суду відзив, заперечення, але останні не скористалися наданими їм правами.

Розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об`єктивно досліджені під час судового розгляду докази, вважає, що позовна заява останньої підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Встановлено, що 16.04.2019 року провідним спеціалістом-інспектором відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Карповим Р.І. винесено постанову серії ІП №002967 від про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , яку притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Як вбачається зі змісту вказаної постанови, 16.04.2019 року об 11 год. 06 хв. у м. Дніпро по вул. Михайла Грушевського, в районі буд.49 ОСОБА_1 вчинила зупинку транспортного засобу «DAIHATSU TERIOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ближче 10 м. виїздів з прилеглих територій, чим порушила вимоги п.п. «и» п.15.9 Правил дорожнього руху України.

Суд встановив, що ОСОБА_1 є особою, за якою зареєстровано право власності на транспортний засіб «DAIHATSU TERIOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказаний факт не заперечується сторонами у справі.

ОСОБА_2 на момент винесення постанови, тобто 16.04.2019 року, перебував на посаді провідного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Дніпровської міської ради, що підтверджується копією відповідного посвідчення №24 від 27.11.2018 року.

Згідно примітки до ст.122 КУпАП суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.

Частиною 1 статті 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та шостою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, протягом трьох днів з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи).

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 є особою, за якою зареєстровано право власності на транспортний засіб «DAIHATSU TERIOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 на момент винесення постанови, перебував на посаді провідного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Дніпровської міської ради з урахуванням того, останній виніс постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, зафіксоване в режимі фотозйомки, тому ОСОБА_2 мав право винести відповідну постанову без участі позивача, тобто відповідальної особи.

Диспозицією ч.3 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за:

- перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину;

- ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями;

- ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів,

- порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Дослідивши кольорові фотознімки, що були надані ОСОБА_2 до відзиву, суд встановив, що біля автомобіля «DAIHATSU TERIOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ліворуч мається лінія горизонтальної розмітки жовтого кольору.

Відповідно до п.34.1 Правил дорожнього руху жовтий колір мають лінії 1.4, 1.10.1, 1.10.2, 1.17, а також 1.2, якщо нею позначаються межі смуги для руху маршрутних таксі.

Розмітка 1.4 позначає місця, де заборонено зупинку та стоянку транспортних засобів. Застосовується самостійно або в поєднанні із знаком 3.34 і наноситься біля краю проїзної частини або по верху бордюру.

Розмітка 1.10.1 та 1.10.2 позначає місця, де заборонено стоянку. Застосовується самостійно або разом зі знаком 3.35 і наноситься біля краю проїзної частини або по верху бордюру.

Розмітка 1.17 позначає зупинку маршрутних транспортних засобів і таксі.

У даному випадку у постанові про накладення адміністративного стягнення не вказано кваліфікуючу ознаку ч.3 ст.122 КУпАП, тобто що саме порушила ОСОБА_1 : правила зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, або порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, враховуючи, що на фотознімку є лінія горизонтальної розмітки жовтого кольору.

Формулювання суті адміністративного правопорушення в оскаржуваній постанові слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім національного законодавства, право бути негайно і детально поінформованим про весь склад і суть обвинувачення, та мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту закріплюють вимоги Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В даному випадку, на думку суду, не зазначення у постанові конкретного порушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП фактично позбавляє особу права на захист, так як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не має можливості бути повною мірою обізнаною у чому її обвинувачують.

В оскаржуваній постанові вказано, що ОСОБА_1 здійснила зупинку транспортного засобу «DAIHATSU TERIOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ближче 10 м виїздів з прилеглих території, чим порушено п.п. «и» п.15.9 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.п. «и» п.15.9 Правил дорожнього руху зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій.

З наданого до відзиву фотознімку не вбачається, що зупинка транспортного засобу «DAIHATSU TERIOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходиться ближче 10 м від виїзду (в даному випадку від металевих воріт).

Крім того, як встановлено з фотознімків автомобіль «DAIHATSU TERIOS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходиться поза межами лінії горизонтальної розмітки жовтого кольору.

Як зазначає Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 18.07.2019 року (при розгляді справи №216/5226/16а), що є аналогічною за спірними правовідносинами, належним доказом даного правопорушення, виходячи з його природи, є замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, що і підтверджувало б факт зупинки автомобіля менш ніж за 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Водночас, жодних замірів не здійснювалося, відповідних доказів суду на надав ні Карпов Р.І., ні представник Дніпровської міської ради.

Згідно до положень ч.1 ст.9, ст.10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Положеннями ст. ст. 251, 280 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи норми вище приведеного законодавства, суд зазначає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності і встановлення її вини, необхідна наявність відповідних доказів. Суд, розглянувши матеріали справи, зазначає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП не доведена.

Частинами 1, 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, який у даному випадку ним не виконано.

Як вбачається з матеріалів, доданих до відзиву ОСОБА_2 та постанови серії ІП №002967 від 16.04.2019 року, у справі відсутні докази, перш за все, відповідні заміри відстані між транспортним засобом, що належить позивачу та виїзду з території, які б підтвердили порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху України.

Вказаний факт свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірність прийнятої ним постанови. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 23.10.2019 року у справі №357/10134/17.

Отже, факт порушення позивачем ПДР України, а саме: здійснення зупинки ближче 10 метрів від краю виїзду з прилеглої території ґрунтується на припущеннях та не підтверджений належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, оскільки відповідачем не надано жодних доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, тому оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід скасувати у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Водночас, позов ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково. Суд погоджується зі позицією провідного спеціаліста-інспектора відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Карповим Р.І., що відповідно до положень ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, законодавець не наділив суд правом визнавати рішення суб`єкта владних повноважень протиправними, тому в цій частині позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 122, 245, 246, 251, 258, 268, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 77, 241, 246, 255, 263, 286, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ІП №002967 від 16.04.2019 року, винесену провідним спеціалістом-інспектором відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Карповим Р.І. щодо накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 щодо притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Третього апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо апеляційного оскарженню продовжуються на строк дії карантину.

Повний текст судового рішення складено 12.06.2020 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод