Справа № 193/702/20
Суддя: Кащук Д. А.
Дата ухвалення: 2020-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/193/33/20
У Х В А Л А

22 червня 2020 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до ППП в м.Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області інспектора сержанта поліції Галич Андрія Юрійовича про скасування рішення суб`єкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із вищезазначеним позовом, в якому просить :

1.Поновити строк оскарження постанови ЕАМ № 2617413 від 01.06.2020 року, про покладення на нього адміністративного стягнення згідно ч.1 ст. 126 КУпАП в розмірі 425 грн.;

2.Визнати незаконними дії відповідача - поліцейського ППП в м.Кривому Розі сержанта поліції Галич Андрія Юрійовича;

3.Постанову ЕАМ № 2617413 від 01.06.2020 року, про накладення на нього, ОСОБА_1 , адміністративного стягнення по ч.1 ст. 126 КУпАП в розмірі 425 гривень визнати незаконною та скасувати.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви позивач, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з огляду на наступне.

Так, позивач звертається до суду із позовом про скасування постанови ЕАМ № 2617413 від 01.06.2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення по ч.1 ст. 126 КУпАП в розмірі 425 гривень.

Суд звертає увагу, що Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18.03.2020 у справі 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд роз`яснює позивачу , що за подання до суду позовної заяви про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень йому необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що станом на 01.01.2020 становить 420,40 грн..

Відповідно до ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з цим, суд роз`яснює позивачу, що йому в установлений в ухвалі строк слід усунути вищенаведені недоліки, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 12, 160-167, 169-170, 286 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ППП в м.Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області інспектора сержанта поліції Галич Андрія Юрійовича про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, але не пізніше 10 днів з дня закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), встановленого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19".

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.А.Кащук