Справа № 520/2468/2020
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2020-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

22 червня 2020 р. Справа № 520/2468/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Білової О.В., розглянувши у письмовому провадженні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження питання про залишення без розгляду позовної заяви по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Куп`янської міської ради Харківської області (проспект Конституції, буд. 3, м. Куп`янськ, Харківська область, 63701, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Куп`янської міської ради Харківської області, в якому просить суд визнати дії Куп`янської міської ради Харківської області щодо направлення ОСОБА_1 Листа від 29.01.2020 № 79.10 та зобов`язати Куп`янську міську раду Харківської області утриматися від вчинення дій щодо демонтажу тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності (торгового павільйону), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивач та його представник в судове засідання 22.06.2020 не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань до суду не надали.

Представник відповідача в судове засідання 22.06.2020 також не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду направив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути питання про залишення позову без розгляду в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про наявність підстав для залишення цієї позовної заяви без розгляду, суд виходить з такого.

Ухвалою суду від 02.03.2020 прийнято цю позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження. Призначено розгляд адміністративної справи у відкритому судовому засіданні на 01 квітня 2020 року о 10:00 годині у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, зал 23.

Представник позивача, ОСОБА_1 , 01.04.2020 до суду не прибув, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду засобами електронного зв`язку направив клопотання про відкладення розгляду справи і з посиланням на постанову КМУ від 11 березня 2020 року №211 та лист Ради судців України від 16 березня 2020 року №9рс-186/20.

Ухвалою суду від 01.04.2020 року клопотання представника позивача задоволено, відкладено розгляд справи на 14.05.2020 о 10:00.

Позивач та його представник в судове засідання, призначене на 14.05.2020 року, не прибули, про час дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого позивач отримав повістку особисто 07.04.2020 року. Причини неявки до суду позивач та його представник не повідомили, заяв та клопотань до суду не надавали.

Представник відповідача направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи з 14.05.2020, з посиланням на постанову КМУ від 11 березня 2020 року №211 та лист Ради судців України від 16 березня 2020 року №9рс-186/20.

Ухвалою суду від 14.05.2020 року клопотання представника відповідача задоволено, судове засідання відкладено на 03.06.2020 року о 10:00.

В судове засідання, призначене на 03.06.2020 року, позивач та його представник не прибули, про час дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки до суду позивач та його представник не повідомили, заяв та клопотань до суду не надавали.

У зв`язку з необхідністю отримати правову позицію позивача щодо залучення співвідповідача, судове засідання було відкладене на 11:30 22.06.2020.

22.06.2020 позивач та його представник в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, отриманого позивачем 15.06.2020 року, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань до суду не надали.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно із частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною другою статті 131 КАС України встановлено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Матеріали справи не містять поданого на виконання вимог цієї норми повідомлення позивача або його представника про неможливість прибуття в судові засідання 14.05.2020, 03.06.2020 та 22.06.2020 з поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення її розгляду не надано.

В аспекті наведеного суд зазначає, що у розумінні КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Суд зазначає, що неявка позивача в судове засідання в даній справі перешкоджає розгляду справи з огляду на наступне.

Судом з відзиву на адміністративний позов в судовому засіданні від 03.06.2020 року було встановлено, що Управління містобудування, архітектури та земельних відносин Куп`янської міської ради є самостійною юридичною особою та саме дії вказаного управління з направлення листа № 79.10 від 29.01.2020 року оскаржує позивач у даній справі. Вирішено запропонувати позивачу направити на адресу суду власну правову позицію щодо погодження чи заперечення проти залучення вказаного відповідача до участі у справі, про що зазначено у листі від 03.06.2020 року вих. № 520/2468/2020/25135/2020, направленому судом на адресу позивача. Вказаний лист разом з судовою повісткою позивачем отриманий 15.06.2020 року особисто.

Станом на дату розгляду справи 22.06.2020 будь-яких правових позицій з вказаного приводу позивач та його представник не висловили, що унеможливлює подальший розгляд справи.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на те, що 22.06.2020 позивач та його представник в судове засідання повторно (втретє) не прибули, заяв та клопотань з приводу причин неявки суду не надали, поважних причин неявки не повідомили, а у суду відсутня можливість вирішити питання щодо залучення співвідповідача, повно та всебічно встановити обставини справи без прибуття в судове засідання позивача та його представника, а також розглянути справу по суті.

Також при наданні оцінки наслідкам повторної (втретє) неявки позивача та його представника в судове засідання, суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду щодо застосування положень ст. 205 КАС України, викладені в постанові від 18.12.2019 по справі № 9901/949/18, в якій зазначено, зокрема: «Загальнообов`язкові процесуальні правила статті 205 КАС України є свого роду формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них іманентно презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенство права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права. Правила цієї статті встановлюють умови та підстави, які спрямовані не те, щоб учасники судового процесу й, зокрема, суд не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті прописують наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження. Частина п`ята цієї статті сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду її автору, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду. Логіка цих норм така, що якщо позивач два і більше разів не з`явився в судове засідання на судові виклики, не повідомив причин неявки й не висловив свою позицію щодо можливості розгляду справи без його участі, не постав перед судом і не переконав його у тому, що відповідач щодо нього чинив протиправно чи незаконно, то тоді такими діями він фактично сигналізує про свою нехіть до спору. Законодавче формулювання частини п`ятої «… якщо неявка перешкоджає розгляду справи» означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.»

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Разом з цим суд зазначає, що у справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справи «Олександр Шевченко проти України» 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

Суд зазначає, що запровадження в Україні карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (Соvid-2019)", не скасовує обов`язок позивача та його представника повідомляти суд про неможливість прибуття позивача або його представника в судові засідання. Крім того, позивач та його представник не були позбавлені можливості направити відповідні повідомлення, заяви або клопотання засобами електронного зв`язку на електронну адресу суду, з урахуванням того, що такі заяви приймаються Харківський окружним адміністративним судом, враховуючи, що представником позивача під час дії карантину 01.04.2020 року було направлено засобами електронного зв`язку на офіційну електронну адресу суду клопотання про відкладення судового засідання, яке було прийнято та задоволено судом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання, без повідомленням ними про причини неявки та ненадання заяви про відкладення справи або про розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 240, 248, 256, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Куп`янської міської ради Харківської області (проспект Конституції, буд. 3, м. Куп`янськ, Харківська область, 63701, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення дій.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 22.06.2020.

Суддя Білова О.В.