Справа № 520/11006/18
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2020-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 червня 2020 р.Справа № 520/11006/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Судді доповідача Мельнікова Л.В.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 року, прийняту за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 в порядку статей 382, 383 КАС України про визнання протиправної бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень та встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі № 520/11006/18

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 в порядку статей 382, 383 КАС України про визнання протиправної бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень та встановлення судового контролю за виконанням рішення суду за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідають вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 КАС України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 КАС України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Разом з тим, колегія суддів вважає, що в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 року в частині її оскарження в порядку статті 383 КАС України про визнання протиправної бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень слід відмовити з наступних підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 2 КАС України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

Відповідно ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно абз. 2 ч. п 5 ст. 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Частиною шостою статті 383 КАС України передбачено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.293 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Проте, оскаржувана ухвала суду не відноситься до переліку ухвал, зазначених в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України.

Аналіз зазначених норм права дає підстави вважати, що КАС України взагалі не передбачає права апеляційного оскарження ухвал суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.04.2020 у справі № 814/1171/17.

У відповідності до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 299 КАС України, Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 року в частині її оскарження в порядку статті 383 КАС України про визнання протиправної бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень слід відмовити.

Перешкоди для відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою в частині оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 року, прийнятої за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 в порядку статті 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відсутні.

Керуючись п. 3 розділу VI «ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ», ст. ст. 293, 295-297, 300 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 року, прийнятої за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 в порядку статті 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі № 520/11006/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи - 10 днів.

Відлік означеного строку відраховується від дати отримання копії ухвали та продовжується на строк дії карантину, встановлено постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 року № 239.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 року, прийнятої за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 в порядку статті 383 КАС України про визнання протиправної бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень по справі № 520/11006/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена, в частині відмови у відкритті апеляційного провадження, у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя доповідач (підпис)Л.В. Мельнікова
Судді(підпис) (підпис)С.С. Рєзнікова А.О. Бегунц