Справа № 640/12942/20
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2020-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

16 червня 2020 року м. Київ № 640/12942/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шрамко Ю.Т., ознайомившись із позовною заявою та доданими матеріалами ОСОБА_1 до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання протиправним та скасування розпорядження та рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (далі - суд) надійшла позовна ОСОБА_1 (далі - позивач) до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації (далі - відповідач), треті особи - ОСОБА_2 (далі - третя особа-1), ОСОБА_3 (далі - третя особа-2), ОСОБА_4 (далі - третя особа-3), у якій позивач просить суд:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження відповідача від 15.11.2006 р. №1197 "Про передачу в орендне користування нежилих приміщень", рішення сесії відповідача від 01.03.2017р. "Про включення в перелік об`єктів комунальної власності територіальної громади, що підлягають приватизації шляхом викупу орендарем", інші документи щодо оформлення права власності на допоміжні підвальні приміщення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати держреєстрацію відповідного права власності;

- заборонити Рейдержадміністрації Подільського району м. Києві проводити будь-які будівельні роботи в допоміжних приміщеннях підвалу житлового будинку АДРЕСА_1 без: проектної (науково-проектної) документації, яка затверджена у встановленому порядку; виданого органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт; відокремлення приміщень житлової частини будинку від допоміжних підвальних приміщень протипожежними перегородками 1-го типу та протипожежним перекриттям 3-гог типу без прорізів і мати окремі шляхи евакуації, ізольовані від житлової частини будинку.

В обґрунтування позовних вимог позивача зазначено, зокрема, що відповідач нехтуючи правами власників квартир, порушуючи вимоги законів України, без згоди співвласників допоміжних приміщень Розпорядженням від 15.11.2006 року №1197 надав в орендне користування допоміжні приміщення нашого будинку (технічний підвал площею 202,86 кв. метрів) Товариству з обмеженою відповідальністю "Бест Істейт".

01.03.2007р. Рішенням сесії Подільської районної ради №134 допоміжні приміщення площею 223,7 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, Літ А включено в перелік об`єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу орендарем.

Пунктом 3 Розпорядження Райдержадміністрації №1197 від 15.11.2006р. зобов`язано орендаря виконати вимоги 14 самостійної державної пожежної частини УПБ в м. Києві ДДПБ МНС України, провести ремонт наданих в оренд приміщень власними силами та за рахунок своїх коштів за погодженням з Головним управлінням архітектури, містобудування та комунальним підприємством "Поділ-Житло".

За твердженнями позивача, відповідачем допускається проведення реконструкції підвальних приміщень житлового будинку з порушенням чинного законодавства України, без розробленої та погодженої в установленому порядку проектної документам не виконанням вимог державних будівельних норм та державних нормативних актів з питань безпеки.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій. Наведене узгоджується і з положеннями ст.ст. 2, 19 КАС України, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб`єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

Разом з тим, неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом розгляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Визначальні ознаки приватноправових відносин - це юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права (як правило майнового) певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії чи рішення суб`єкта владних повноважень.

Рішення суб`єкта владних повноважень, яке має ознаки ненормативного акта та вичерпує свою дію після його реалізації, може оспорюватися з точки зору його законності, а вимога про визнання рішення незаконним - розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо за результатами реалізації рішення у відповідної особи виникло право цивільне й спірні правовідносини, на яких ґрунтується позов, мають приватноправовий характер. У такому випадку вимога про визнання рішення незаконним може розглядатися як спосіб захисту порушеного цивільного права за статтею 19 Цивільного кодексу України та пред`являтися до суду для розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо фактично підґрунтям і метою пред`явлення позовної вимоги про визнання рішення незаконним є оспорювання цивільного речового права, що виникло у певного суб`єкта в результаті та після реалізації рішення суб`єкта владних повноважень.

Отже, розгляду адміністративними судами підлягають спори, що мають в основі публічно-правовий характер, тобто випливають із владно-розпорядчих функцій або виконавчо-розпорядчої діяльності публічних органів. Якщо в результаті прийняття рішення особа набуває речового права, то спір стосується приватноправових відносин і підлягає розгляду в порядку цивільного чи господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін спору.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року №803/413/18.

Як вже зазначено вище, позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування розпорядження відповідача від 15.11.2006 р. №1197 "Про передачу в орендне користування нежилих приміщень", рішення сесії відповідача від 01.03.2017р. "Про включення в перелік об`єктів комунальної власності територіальної громади, що підлягають приватизації шляхом викупу орендарем", інші документи щодо оформлення права власності на допоміжні підвальні приміщення житлового будинку.

З установлених судом обставин справи вбачається, що відповідач не здійснював владних управлінських функцій і не виступав у цих відносинах як суб`єкт владних повноважень, а лише є орендодавцем нежитлового приміщення комунальної власності району.

Позивач звернувся до суду з цим позовом, вважаючи порушеним своє право як власника квартири багатоквартирного будинку. Тобто, спір виник із майнових відносин приватноправового характеру, та існування спору не пов`язано із здійсненням відповідачами владних управлінських функцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України, (далі - ЦПК України), суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

За таких обставин, враховуючи суть спірних правовідносин цього спору, суд прийшов до висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки має приватно-правовий характер, а тому враховуючи суб`єктний склад спору, має вирішуватись за нормами ЦПК України.

При цьому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання протиправним та скасування розпорядження та рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 241-243, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за його позовною заявою до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання протиправним та скасування розпорядження та рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити, що розгляд і вирішення даного спору віднесено до суду цивільної юрисдикції.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко