Справа № 620/1276/20
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2020-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року Чернігів Справа № 620/1276/20

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скалозуба Ю.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників адміністративну справу

за позовомГоловного управління Державної податкової служби у Чернігівській області
доОСОБА_1
простягнення податкового боргу,
У С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області (далі по тексту - позивач, ГУ ДПС у Чернігівській області) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_1 ) про стягнення податкового боргу на загальну суму 81198,05 грн: по податку на доходи з фізичних осіб в розмірі 74965,12 грн. та по військовому збору в розмірі 6232,93 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує податки до бюджету. Так, відповідач має податковий борг у розмірі 81198,05 грн, що включає: по податку на доходи з фізичних осіб - 74965,12 грн, по військовому збору - 6232,93 грн. У зв`язку з несвоєчасною сплатою грошових зобов`язань відповідачу нарахована пеня у розмірі 411,49 грн. Позивачем відповідачу була направлена податкова вимога форми «Ф» від 06.04.2018 № 3099-17.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.04.2020 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Зазначена ухвала про відкриття провадження у справі надсилалася відповідачу за адресою місця проживання, що повідомленою відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання управління Державної міграційної служби України у Чернігівській області, а саме: вул. Незалежності, 57, с. Вертіївка, Ніжинський район, Чернігівська область, 16600 (а.с. 19) та згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення АТ «Укрпошта» 28.04.2020 вручено особисто (а.с. 28).

Правом подання відзиву відповідач не скористався.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Згідно Акту про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року ГУ ДФС у Чернігівській області від 02.02.2018 № 55/13/НОМЕР_1 відповідачу донараховано податку на доходи фізичних осіб в результаті отримання доходів за ознакою «126» - 55885,81 грн; військового збору з доходу нарахованого в результаті отримання доходів за ознакою «126» - 4657,15 грн (а.с. 11).

З матеріалів справи слідує, що відповідач має борг на загальну суму 81198,05 грн (а.с. 4), з яких:

по податку на доходи з фізичних осіб - 74965,12 грн: 69857,26 підтверджується Податковим повідомленням рішенням від 19.02.2018 № 9 (а.с. 8); 170,00 підтверджується Податковим повідомленням рішенням від 19.02.2018 № 9 (а.с. 9);

по військовому збору - 5821,44 грн, підтверджується Податковим повідомленням рішенням від 19.02.2018 № 9 (а.с. 7); 411,49 грн (пеня).

Зазначене також підтверджується Довідками ГУ ДПС у Чернігівській області (а.с. 4-6).

Надсилання та вручення особисто 22.02.2018 ОСОБА_1 . Податкових повідомлень рішень від 19.02.2018 № 9, від 19.02.2018 № 9, від 19.02.2018 № 9 підтверджується копією Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення АТ «Укрпошта (а.с. 10).

Відповідно до корінця податкової вимоги форми «Ю» від 06.04.2018 № 3099-17 загальна сума податкового боргу відповідача станом на 05.04.2018 становить 81198,05 грн. Зазначена вимога була направлена ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , та вручена 12.04.2018 (а.с. 12).

Надаючи нормативно-правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України установлено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Враховуючи наведені вимоги законодавства, суд зазначає, що визначені контролюючим органом у податкових повідомленнях-рішеннях зобов`язання є узгодженими.

Відповідно до п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України нарахування пені розпочинається: при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження); при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом у випадках, не пов`язаних з проведенням податкових перевірок, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження); при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного платником податків або податковим агентом, - після спливу 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання.

Відповідно до пп. 59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пп. 59.3 ст.59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Пунктом 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідачу було направлено податкову вимогу від 06.04.2018 № 3099-17, отриману позивачем 12.04.2018 (а.с. 12).

Відповідно до п. 41.2 ст.41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Враховуючи, що на момент звернення ГУ ДПС у Чернігівській області до суду з адміністративним позовом податкові повідомлення-рішення, якими відповідачу нараховано податковий борг є узгодженими, суд вважає, що позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і мають бути задоволені повністю.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 податковий борг на загальну суму 81198,05 грн:

- з податку на доходи з фізичних осіб в розмірі 74965,12 грн на р/р UA0025707, отримувач - Ніжинське УК/Ніжин міська ОТГ11010500, код отримувача 37716092, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998;

- з податку по військовому збору в розмірі 6232,93 грн на р/р UA0025707, отримувач - Ніжинське УК/Ніжин міська ОТГ11011001, код отримувача 37716092, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області, вул.Реміснича, буд.11,м.Чернігів,14000, .

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дата складення повного рішення суду - 22.06.2020.

Суддя Ю. О. Скалозуб