Справа № 340/338/20
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2020-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2020 року м. Дніпросправа № 340/338/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Сафронової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом до суду в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, оформлене протоколом № 12 від 19 грудня 2019 року, у частині направлення до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру подання про анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_1 № 000854 від 03.01.2013, виданого Державним агентством земельних ресурсів України;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 08 січня 2020 року № 3 у частині анулювання сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_1 № 000854 від 03.01.2013, виданого Державним агентством земельних ресурсів України;

- зобов`язати Державну службу з питань геодезії, картографії та кадастру внести до Державного реєстру сертифікованих інженерів-землевпорядників відомості про сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_1 , кваліфікаційний сертифікат № 000854 від 03.01.2013, виданий Державним агентством земельних ресурсів України;

- зобов`язати Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 березня 2020 року позовні вимоги було задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 08 січня 2020 року № 3 у частині анулювання сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_1 № 000854 від 03.01.2013, виданого Державним агентством земельних ресурсів України. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу в якій просить рішення суду в частині відмовлених позовних вимог скасувати та прийняти нове рішення яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. Зобов`язати Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Постановити окрему ухвалу по факту допущення судом першої інстанції неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права у порядку ч. 8 ст. 249 КАС України. Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення Кваліфікаційної комісії може бути оскаржене до суду відповідно до вимог ч. 8 ст. 66 ЗУ «Про землеустрій» , і не може бути обмежене судом. Вказане рішення Кваліфікаційної комісії породжує правові наслідки для прийняття оскаржуваного наказу Держгеокадастру та передує його прийняттю. Висновки суду щодо відсутності порушення процедури прийняття спірних наказу та рішення є неспроможними, оскільки питання про позбавлення позивача кваліфікаційного сертифіката повинно було вирішуватися за результатами проведеної перевірки та виключно на підставі акту перевірки, розглянутого на засіданні Кваліфікаційної комісії, в той час як така процедура не проводилась, акт не складався та комісією не розглядався, що є підставою для висновку про невідповідність процедури анулювання кваліфікаційного сертифіката позивача. Без проведення перевірки та складення акту за результатами її проведення встановити усі обставини справи та встановити вину позивача неможливо , і вказані обставини та доводи взагалі залишені судом першої інстанції без уваги. Вказує також на неспроможність висновків суду першої інстанції про правомірність направлення Кваліфікаційною комісією подання на підставі лише листа Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області. Також вказує, що права та законні інтереси позивача будуть реально поновлені, а рішення суду буде виконано саме з моменту внесення відомостей про позивача до Державного реєстру сертифікованих інженерів-землевпорядників про чинність сертифіката.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні апеляційної інстанції проведеному в режимі відеоконференції за допомогою сервісу ЕАSYСОN представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 03.01.2013 ОСОБА_1 видано кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника №000854, яким підтверджено відповідність інженера-землевпорядника кваліфікаційним характеристикам професії та його спроможність самостійно складати окремі види документації із землеустрою та документації з оцінки земель (крім експертної грошової оцінки земельних ділянок), виконувати топографо-геодезичні і картографічні роботи, проводити інвентаризацію земель, перевіряти якість ґрунтових, геоботанічних та інших обстежень земель при здійсненні землеустрою (а.с.13).

Листом ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 20.11.2019 року направлено лист кваліфікаційній комісії про анулювання кваліфікаційних сертифікатів із додатками на 30 аркушах (а.с.128). Відповідно до змісту даного листа ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, відповідно до ст.68 Закону України «Про землеустрій», звертається стосовно розгляду питання щодо позбавлення ОСОБА_1 кваліфікаційного сертифіката інженера землевпорядника від 03.01.2013 №000854, у зв`язку з виявленням порушенням нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою, що було виявлено ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області за результатами вибіркового моніторингу стану державної реєстрації земельних ділянок, виявлено, що біля села Аудиторівка на території Захарівської сільської ради Світловодського району земельні ділянки із кадастровими номерами :52:000:0064 та :52:000:0063 сформовані з порушенням вимог статей 79-1, 118 Земельного Кодексу України та статей 50, 55 Закону України «Про землеустрій». При цьому, згідно змісту даного листа на підставі розробленої документації зареєстровано земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських споруд, однак дана документація не містить копію правовстановлюючих документів на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, а на кадастровому плані відсутні контури об`єктів нерухомого майна, розташованих на земельній ділянці.

Кваліфікаційною комісією Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру прийнято рішення у формі протоколу від №12 від 19.12.2019 року щодо внесення подання стосовно анулювання кваліфікаційного сертифікату №000854 від 03.01.2013 інженера-землевпорядника ОСОБА_1 (надалі оскаржуване рішення 1 а.с.19-23). Відповідно до змісту протоколу засідання Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру №12 від 19.12.2019 року при прийнятті рішення про внесення подання щодо анулювання кваліфікаційного сертифікату позивача, Кваліфікаційна комісія розглянула лист Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 26.11.2019, щодо порушення сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_1 (кваліфікаційний сертифікат від 03.01.2013 № 00000854) нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

03.01.2020 року Кваліфікаційною комісією Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру оформлено подання №19/689 про анулювання кваліфікаційного сертифіката позивача та направлено його до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (а.с.17-18).

Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру відповідно до частини 19 статті 66, частини 3 статті 66-1, частини третьої статті 68 Закону України «Про землеустрій», пункту 20 розділу ІІІ Порядку роботи Кваліфікаційної комісії, видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника та інженера-геодезиста, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 28.07.2017 № 392 «Про питання сертифікації інженерів-землевпорядників та інженерів геодезистів», зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 22.08.2017 за №1044/30912, на підставі подання Кваліфікаційної комісії від 01.11.2018 №18/595, прийнято наказ №3 від 08.01.2020 року про анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_1 від 03.01.2013 №000854.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, оформлене протоколом № 12 від 19 грудня 2019 року, у частині направлення до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру подання про анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника ОСОБА_1 № 000854 від 03.01.2013, виданого Державним агентством земельних ресурсів України та зобов`язання Державну службу з питань геодезії, картографії та кадастру внести до Державного реєстру сертифікованих інженерів-землевпорядників відомості про сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_1 , кваліфікаційний сертифікат № 000854 від 03.01.2013, виданий Державним агентством земельних ресурсів України суд першої інстанції виходив того, що вказане рішення саме по собі не є підставою для анулювання ліцензії і лише враховується при прийнятті наказу , крім того суд не може повторно вносити дані щодо позивача до Державного реєстру інженерів-землевпорядників і лише після скасування наказу про анулювання кваліфікаційного сертифікату відповідач вносить інформацію до реєстру про відновлення дії сертифікату.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Суд першої інстанції вірно визначився характером спірних правовідносин, які врегульовані Земельним кодексом України, Законом України «Про землеустрій», наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України «Про питання сертифікації інженерів-землевпорядників та інженерів-геодезистів» від 28 липня 2017 року № 392, яким затверджено Порядок роботи Кваліфікаційної комісії, видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника та інженера-геодезиста (далі за текстом - Порядок №392).

Відповідно до статті 26 Закону України «Про землеустрій» передбачено, що розробниками документації із землеустрою є фізичні особи-підприємці, які володіють необхідним технічним і технологічним забезпеченням та є сертифікованими інженерами-землевпорядниками, відповідальними за якість робіт із землеустрою.

Згідно зі статтею 28 Закону України «Про землеустрій» розробники документації із землеустрою зобов`язанні дотримуватися законодавства України, що регулює земельні відносини, а також державних стандартів, норм і правил при здійсненні землеустрою.

Приписами статті 60 Закону України «Про землеустрій» визначено, що державний контроль за проведенням землеустрою, виконанням запроектованих заходів із землеустрою і дотриманням вимог, встановлених цим Законом, законами України та іншими нормативно-правовими актами при розробці документації із землеустрою, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, центральними органами виконавчої влади, які здійснюють державний контроль за використанням та охороною земель відповідно до повноважень, визначених законом.

Частиною 17 статті 66 Закону України «Про землеустрій» передбачено, що кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника анулюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин: а) за зверненням сертифікованого інженера-землевпорядника; б) у разі набрання законної сили рішенням суду про обмеження дієздатності особи (інженера-землевпорядника), визнання її недієздатною, безвісно відсутньою; в) за поданням Кваліфікаційної комісії в разі встановлення факту порушення інженером-землевпорядником законодавства у сфері землеустрою відповідно до ст. 68 цього Закону; г) на підставі свідоцтва про смерть.

Відповідно до частин 1- 4 статті 68 Закону України «Про землеустрій» особи, винні в порушенні законодавства у сфері землеустрою, несуть відповідальність згідно із законом.

Кваліфікаційна комісія за результатами розгляду письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою робить подання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката (його анулювання) з таких підстав:

грубе порушення сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою;

рішення суду за фактами неякісного проведення землеустрою сертифікованим інженером-землевпорядником;

наявність у сертифікованого інженера-землевпорядника непогашеної судимості за корисливі злочини;

з`ясування факту неправомірної видачі кваліфікаційного сертифіката.

На підставі подання Кваліфікаційної комісії про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, приймає відповідне рішення та повідомляє його письмово у двотижневий строк після надходження відповідного протоколу засідання Кваліфікаційної комісії.

Рішення про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката може бути оскаржено в судовому порядку.

Рішення про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру приймає на підставі подання кваліфікаційної комісії у разі встановлення відповідних фактів. Особи, винні в порушенні законодавства у сфері землеустрою, несуть відповідальність згідно із законом.

Порядок №392 визначає основні засади роботи Кваліфікаційної комісії, процедуру видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника та інженера-геодезиста.

Відповідно до пункту 5 Порядку №392 до повноважень Кваліфікаційної комісії належать, зокрема і прийняття рішень про внесення подання до Держгеокадастру стосовно анулювання чи зупинення дії сертифіката інженера-землевпорядника та/або інженера-геодезиста.

Відповідно до пункту 19 Порядку №392 кваліфікаційна комісія за результатами розгляду письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою робить подання до Держгеокадастру про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката (його анулювання) з таких підстав: грубе порушення сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

Виходячи з аналізу зазначених правових норм суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що законодавець наділив повноваженнями Держгеокадастру здійснювати державний нагляд у сфері землеустрою та приймати рішення про анулювання кваліфікаційного сертифіката на підставі відповідного подання кваліфікаційної комісії. Комісія, в свою чергу, формує таке подання за наслідками розгляду відповідних звернень заінтересованих осіб, а також актів Держгеокадастру, у яких зафіксовані порушення сертифікованими інженерами-землевпорядниками положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

При цьому законодавець розмежував два окремі випадки внесення подання про позбавлення (анулювання) кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника, а саме: за наслідком розгляду актів, складених за результатами здійснених заходів державного нагляду (контролю) Держземагентством України (ст. 61-1 Закону України «Про землеустрій»); за результатами розгляду письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою (ст. 68 Закону України «Про землеустрій»).

При цьому як вірно зазначив суд першої інстанції жодною вищенаведеною правовою нормою не встановлено заборони для центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері землеустрою, на звернення до Кваліфікаційної комісії саме як до органу державної влади у порядку ст. 68 Закону № 858-IV, як і не встановлено ст. 61-1 цього Закону імперативного припису щодо здійснення останнім державного нагляду виключно шляхом проведення планових та позапланових заходів. Що спростовує доводи позивача про порушення процедури прийняття спірних наказу та рішення.

Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30 січня 2020 року у справі № 806/3290/17 (провадження № К/9901/55638/18) та від 30 березня 2020 року у справі № 140/2220/18 (провадження № К/9901/15401/19).

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Кваліфікаційної комісії (відповідача-2), не порушує прав позивача, оскільки не створює для позивача жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав, свобод, інтересів та не породжує для нього будь-яких обов`язків; рішення про направлення подання саме по собі не має безпосереднього впливу на суб`єктивні права та обов`язки позивача шляхом позбавлення його можливості їх реалізувати та не покладає на нього жодні обов`язки, не може вважатись таким, що порушує права, свободи чи інтереси позивача.

Саме спірний наказ має безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки позивача, а рішення відповідача-2 у частині направлення до Державної служби геодезії подання є обов`язком комісії, оскільки це встановлено у пункті 19 Порядку №392 і є за своєю суттю інформаційним носієм, який враховується при прийнятті наказу про анулювання ліцензії, проте не є беззаперечною підставою для анулювання ліцензії.

При цьому визнаючи протиправним та скасовуючи оскаржений наказ суд першої інстанції надав належну оцінку обставинам справи та прийшов вірного висновку про відсутність допущеного позивачем порушення щодо виготовлення проектної документації та відсутність негативних наслідків, що спростовує доводи апеляційної скарги про те, що судом не враховано обставини щодо не проведення перевірки та складення відповідного акту за результатами її проведення.

Крім того як вірно зазначив суд першої інстанції у Державному реєстрі сертифікованих інженерів-землевпорядників, наявний запис порядковий номер 24 про ОСОБА_1 , кваліфікаційний сертифікат №0000854 (https://land.gov.ua/info/derzhavnyi-reiestr-sertyfikovanykh-inzheneriv-zemlevporiadnykiv/113/), що о виключає можливіть повторного зобов`язання внести дані про ОСОБА_1 до Державного реєстру інженерів-землевпорядників.

У Державному реєстрі інженерів-землевпорядників наявна інформація про наказ від 08.01.2020 року про анулювання сертифікату, водночас, даний реєстр містить графу «підстав для поновлення дії кваліфікаційного сертифіката» у яку, після набрання судового рішення законної сили, повинно бути внесено інформацію про відновлення дії сертифікату, таким чином саме визнання протиправним та скасування оскарженого наказу про анулювання сертифіката є належним способом захисту та відновлення порушених прав позивача, про що вірно зазначив суд першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки висновків зроблених судом першої інстанції, в рішенні суду першої інстанції правильно дана правова оцінка обставин по справі, правильно застосовані норми матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі постанова складена 17 червня 2020 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник

суддя С.В. Сафронова