Справа № 640/13822/20
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2020-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 червня 2020 року м. Київ № 640/13822/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрівська Н.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний холдинг «Шевченківський»
до Головного управління ДПС у м. Києві ДПС України
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельний холдинг «Шевченківський» (провулок Виноградний, будинок 1/11, офіс 46, м. Київ, 01024) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві ДПС України (вул. Шолудеика, 33/19, м. Київ, 04116), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві ДПС України:

- № від 23.12.2019, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельний холдинг «Шевченківський» у зв`язку з порушеннями п. 44.1 п. 44.2. п. 44.6 ст. 44. п. 85.2 ст. 85. п.п. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст.135, п. 138.2. п.п. 138.3.1 п. 138.3 ст. 138 ПК України збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на 1 745 460 грн (за основним платежем 1 396 368 грн., за штафними санкціями 349 092 грн.);

- № від 23.12.2019, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельний холдинг «Шевченківський» у зв`язку з порушеннями п. 198.2. и. 198.3. и. 198.6 сг.198 ПК України збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 723 377 грн (за основним платежем 578 702 грн, за штафними санкціями 144 675 грн);

- № від 23.12.2019, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельний холдинг «Шевченківський» у зв`язку з порушеннями п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 з урахуванням пп. «е» пп. 161.2.17 п. 164.2 ст. 164, п.п. 164.5 ст. 164, п. 171.2 «а» ст. 171 ПК України збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, на 190 952,41 грн (за основним платежем 114 128,30 грн, за штафними санкціями 76 0824,11 грн);

- № від 23.12.2019, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельний холдинг «Шевченківський» у зв`язку з порушеннями п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168. пп. 168.4.4 п. 168.4 ст. 168 ПК України збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з військового збору, на 13 048,55 грн (за основним платежем 7 798,85 грн, за штафними санкціями 5 249,70 грн).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до п.8 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Також, згідно ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України вказано, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч.1 ст.94 КАС України).

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (ч.2 ст.94 КАС України).

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч.4 ст.94 КАС України).

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ч.5 ст.94 КАС України).

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (ч.6 ст.94 КАС України).

У додатках до позовної заяви містяться копії документів - сторінки 118, 137, 144, 147 (нумерація здійснена позивачем), зміст яких неможливо ідентифікувати.

Отже, позивачу необхідно направити до суду копії документів, що містяться на сторінках 118, 137, 144, 147 належної якості.

Відповідно до п.4 та п.5 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як вбачається з позовної заяви, в якості відповідача у спірних правовідносинах визначено Головного управління ДПС у м. Києві ДПС України.

При цьому, у додатках містяться копії податкових повідомлень-рішень № від 23.12.2019, № від 23.12.2019, № від 23.12.2019, № від 23.12.2019, які складені Головним управлінням ДПС у м. Києві, в той час коли у прохальній частині зазначено про оскарження податкових повідомлень-рішень № від 23.12.2019, № від 23.12.2019, № від 23.12.2019, № від 23.12.2019, винесених Головним управління ДПС у м. Києві ДПС України, копії яких в матеріалах справи відсутні.

Крім того, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що за кодом ЄДРПОУ зареєстровано саме Головне управління ДПС у м. Києві, а не Головне управління ДПС у м. Києві ДПС України.

Наведена обставина позбавляє можливості вирішити питання щодо персонального складу відповідачів у даній справі, змістовності позовних вимог до кожного з них і наявність доказів на підтвердження вимог до кожного з відповідачів, а також дотримання позивачем вимог Кодексу адміністративного судочинства України при обранні способу захисту порушеного права з огляду на предметну, територіальну і інстанційну підсудність спору і дотримання строку звернення до суду з такими вимогами.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне зобов`язати позивача доповнити зміст позовної заяви юридичними фактами на яких він ґрунтує свої вимоги до відповідача (до кожного з відповідачів) із зазначенням правової підстави позову, тобто вказати законодавчі акти норми яких порушено відповідачем (відповідачами), сформувати позовні вимоги до відповідача (або декількох відповідачів), вказати які саме рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень - відповідача (відповідачів) у справі порушують охоронювані законом права та інтереси позивача у публічно-правових відносинах, а також надати докази прийняття відповідачем (відповідачами) рішень, вчинення ним (ними) дій або допущення бездіяльності, які можуть бути предметом розгляду в адміністративній справі.

Крім того, у п.11 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення вказаної норми, позивачем не додано до позовної заяви власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду копії документів, що містяться на сторінках 118, 137, 144, 147 належної якості; позовної заяви, оформленої з урахуванням вищезазначених вимог, а також з наданням копій у відповідній кількості для направлення відповідачу (відповідачам); власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.3 ст.169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

З огляду на зазначене та керуючись ст.160, ст.161, ч.1 ст.169, ст.243, ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний холдинг «Шевченківський» залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня одержання даної ухвали для усунення недоліків.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що звернулися із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили відповідно до ч.1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.А. Добрівська