Справа № 520/1602/2020
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2020-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 р. справа № 520/1602/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Лук`янчук О.І.,

за участю: представника позивача Сайтарли А. П., представників відповідача - Лютянського М.Я., Тітова А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Концерну "Східно-український енергетичний союз промисловців" (вул. Данилевського, буд. 38, оф. 8,м. Харків,61058) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Концерн "Східно-український енергетичний союз промисловців", з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби в Харківській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Концерну «Східно-український енергетичний союз промисловців» (податковий номер 33605195), яка оформлена актом від 13.12.2019 №1189/20-40-05-17-06/33605195;

- скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 09.01.2020 року №7 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 1 052 098,75 грн. (в тому числі за податковими зобов`язаннями - 841 679 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 210 419,75 грн.), №7 про зменшення суми від`ємного значення з податку на додану вартість в сумі 8 330 грн., №7 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 510 грн.

В обґрунтування позовних вимог, представник позивача вказав, що контролюючий орган діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України. Так, представник позивача вказав на обставини отримання Концерном «Східно-український енергетичний союз промисловців» повідомлення про проведення перевірки, копії наказу та повідомлення про запрошення вже після початку проведення перевірки, що позбавило його можливості реалізації свого права на ознайомлення із ними до початку здійснення контрольного заходу та подання відповідних пояснень й документів, а тому проведення ГУ ДПС у Харківській області перевірки відбулось без наявності на те правових підстав. Таким чином, позивач вважає проведену перевірку незаконною, а винесені відповідачем податкові повідомлення - рішення безпідставними, протиправними та таким, що підлягають скасуванню.

Представник відповідача, заперечуючи проти задоволення позовних вимог вказав, що у спірних правовідносинах Головне управління ДПС у Харківській області діяло на підставі, в межах повноважень та у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

У судовому засіданні 17.06.2020 року представники сторін підтримали свої правові позиції в повному обсязі.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ДПС у Харківській області 07.11.2019 року прийнято наказ № 1828 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Концерну "Східно-український енергетичний союз промисловців" , у зв`язку з ненаданням Концерном "Східно-український енергетичний союз промисловців" пояснень та їх документального підтвердження на обов`язків письмовий запит ГУ ДПС у Харківській області від 18.09.2019 року № 1626/10/20-40-05-17-10 протягом 15 днів, з дня його отримання, що свідчить про недостовірність визначення Концерном "Східно-український енергетичний союз промисловців" даних, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ, поданих платником податків щодо господарських взаємовідносин з контрагентами постачальниками ТОВ «Гелеон Буд», ТОВ «Бетіс Трейд», ТОВ «Каман Плюс», ТОВ «Пірана Плюс», ТОВ «Стінекс Компані», ТОВ «Евмаст», ТОВ «Реміні Плюс» та податкових зобов`язань по ланцюгам постачання (а.с. 12).

Проведення перевірки призначено з 02 грудня 2019 року тривалістю 5 робочих днів.

Листом від 08.11.2019 року № 8682/10/20-40-05-17-10 президента Концерну "Східно-український енергетичний союз промисловців" повідомлено про прийняття рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Концерну "Східно-український енергетичний союз промисловців" з питань дотриманні вимог податкового законодавства України з ПДВ щодо господарських взаємовідносин з контрагентами - постачальниками ТОВ «Гелеон Буд», ТОВ «Бетіс Трейд», ТОВ «Каман Плюс», ТОВ «Пірана Плюс», ТОВ «Стінекс Компані», ТОВ «Евмаст», ТОВ «Реміні Плюс», а також даних щодо подальшої реалізації та /або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів ( робіт, послуг) (а.с. 8).

08.11.2019 року ГУ ДПС у Харківській області сформовано повідомлення про проведення документальної позапланової перевірки (а.с. 10-11).

13.12.2019 року ГУ ДПС у Харківській області за результатом проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки Концерну "Східно-український енергетичний союз промисловців" сформовано акт від 13.12.2019 року № 1189/20-40-05-17-06/33605195 (а.с. 17-58).

Так, у відповідності до акта перевірки позивачем порушено вимоги абз. «а» п. 198.1, абзаців першого і другого п. 198.3, п. 198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту всього у сумі 850 008,13 грн., в тому числі за грудень 2017 року в сумі 18 320,00 грн., за січень 2018 року в сумі 8 329,50 грн., за лютий 2018 року в сумі 156 742,00 грн., за березень 2018 року в сумі 228 398,58 грн., квітень 2018 року в сумі 85 292,00 грн., за травень 2018 року в сумі 95 158,65 грн., за червень 2018 року в сумі 95 163,40 грн., за липень 2018 року в сумі 76 956,00 грн., за серпень

2018 року в сумі 85 648,00 грн., в результаті чого було занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України, всього у сумі 841 678,63 грн. та завищено від`ємне значення податку на додану вартість в сумі 8329,50 грн. за січень 2018 року.

Також у акті перевірки зазначено, що Концерном «Східно-український енергетичний союз промисловців» порушено вимоги п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20, п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України, а саме платником податків не було надано посадовим (службовим) особам контролюючих органів всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

На підставі висновків вищезазначеного акту перевірки, ГУ ДПС у Харківські й області прийнято податкові повідомлення рішення від 09.01.2020 року №7 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 1 052 098,75 грн. (в тому числі за податковими зобов`язаннями - 841 679 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 210 419,75 грн.), №7 про зменшення суми від`ємного значення з податку на додану вартість в сумі 8 330 грн., №7 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 510 грн.

Позивач, не погоджуючись з процедурою проведення контролюючим органом перевірки підприємства на її наслідками, звернувся до суду із даним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає наступне.

Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до статті 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Пунктами 79.1 та 79.2 статті 79 Податкового кодексу України встановлено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Право платника оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього не залежить від виду перевірки. Реалізація такого права за відсутності обов`язку у контролюючого органу повідомляти про перевірку до її проведення була б неможливою.

Отже, з системного аналізу вищезазначених норм права випливає, що нормами ПК України встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, з наказом про проведення яких платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб саме до її початку.

Невиконання вимог пункту 79.2 статті 79 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, а саме - компетенції у податкового органу на прийняття акту індивідуальної дії (податкового повідомлення-рішення).

Наведене правозастосування узгоджується з висновками Верховного Суду України у постанові від 27.01.2015 (справа №21-425а14), а також Верховного Суду у постановах від 6.02.2018 (справа №802/1241/17-а), від 21.02.2018 (справа №821/371/17) від 1.08.2018 (справа №821/1667/16), від 27.02.2020 року (справа № 811/3206/15).

Згідно з пунктом 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Податковою адресою платника податків-фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі (пункт 45.1 статті 45 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Незважаючи на проголошену пунктом 79.3 статті 79 Податкового кодексу України необов`язковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній має право бути присутнім. Такий висновок узгоджується з приписами підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 названого Кодексу. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.

Згідно з пунктом 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Як підтверджується матеріалами справи, документальна невиїзна перевірка суб`єкта господарювання, за результатами якої прийнято спірні податкові повідомлення-рішення, проведена на підставі наказу ГУ ДПС у Харківській області від 07.11.2019 року № 1828.

Згідно досліджених доказів, що містяться в матеріалах справи, наказ про проведення перевірки від 07.11.2019 року № 1828 вручено позивачу лише 09.12.2019 року ( що підтверджується витягом з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» за трек-номером відправлення 266), тобто уже в період проведення перевірки суб`єкта господарювання, яка була призначена з 05 грудня 2020 року.

Таким чином, суд зазначає, що з наказом про перевірку від 07.11.2019 року № 1828, відомостями про дату її початку та місце проведення позивач, всупереч вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК України, Концерн «Східно-український енергетичний союз промисловців» був ознайомлений уже після початку проведення перевірки, що не відповідає вимогам чинного законодавства про повідомлення платника податків про проведення її перевірки саме до її початку.

Вказані обставини позбавили позивача можливості реалізувати своє право на ознайомлення з наказом ГУ ДПС у Харківській області від 07.11.2019 року № 1828 до початку здійснення контрольного заходу та подання відповідних пояснень і документів, що, свою чергу, свідчить про недотримання відповідачем порядку проведення перевірки.

Вказана правова позиція також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена в постанові від 19.02.2019 року по справі № 820/6323/17.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що перебіг строку на проведення перевірки розпочинається саме з дати направлення контролюючим органом наказу на проведення перевірки, оскільки вказана позиція відповідача суперечить вищезазначеним приписам Податкового кодексу України та обмежує платника податків у реалізації його права на ознайомлення з підставами проведення такої перевірки.

У межах спірних правовідносин, суд вважає за потрібне зазначити, що лише дотримання балансу публічних і приватних інтересів, встановлених умови та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних, може бути належною підставою для проведення перевірки.

Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Відповідач у спірних правовідносинах не виконав всіх обов`язкових умов, передбачених чинним законодавством, для здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки, відтак, дії щодо її проведення та відповідно прийняті за її результатами податкові повідомлення-рішення є неправомірними та підлягають скасуванню, з огляду на відсутність у відповідача компетенції на прийняття актів індивідуальної дії (податкових повідомлень рішень).

Вказана правова позиція також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена в постановах від 28.04.2020 року по справі № 805/429/17-а, від 27.02.2020 року по справі № 811/3206/15.

Окрім того, суд також враховує, що первинні документація Концерну «Східно-український енергетичний союз промисловців», яка була предметом перевірки, була вилучена 16.07.2019 року слідчим СУ ГУНП в Харківській області в ході проведення обшуку в офісних приміщеннях позивача, що, в свою чергу, спростовує позицію відповідача про ухилення позивача від надання до перевірки вказаних первинних документів.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на положення ст. 44 ПК України у межах спірних правовідносин, оскільки вказаними нормами права урегульовано саме право позивача, яке він може реалізувати на власний розсуд.

Таким чином, підсумовуючи вищезазначене, з огляду на обставини отримання Концерном «Східно-український енергетичний союз промисловців» повідомлення про проведення перевірки, копії наказу та повідомлення про запрошення вже після початку проведення перевірки, що позбавило його можливості реалізації свого права на ознайомлення із ними до початку здійснення контрольного заходу та подання відповідних пояснень й документів, суд приходить до висновку про проведення ГУ ДПС у Харківській області перевірки без наявності на те правових підстав.

Як наслідок, акт перевірки 13.12.2019 року № 1189/20-40-05-17-06/33605195 з викладеними у ньому висновками, є доказом, здобутим з порушенням закону, не має юридичної значимості, а тому прийняті на його підставі податкові повідомлення-рішення від 09.01.2020 року №7, №7 , №7 є не правомірними, з огляду на похідний та взаємопов`язаний характер заявлених позовних вимог.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 14, 243-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Концерну "Східно-український енергетичний союз промисловців" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби в Харківській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Концерну «Східно-український енергетичний союз промисловців» (код ЄДРПОУ 33605195), яка оформлена актом від 13.12.2019 №1189/20-40-05-17-06/33605195.

Скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 09.01.2020 року №7 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 1 052 098,75 грн. (один мільйон п`ятдесят дві тисячі дев`яносто вісім грн. 75 коп.), у тому числі за податковими зобов`язаннями - 841 679 (вісімсот сорок одна тисяча шістсот сімдесят дев`ять) грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 210 419,75 ( двісті десять тисяч чотириста дев`ятнадцять) грн. 75 коп.; №7 про зменшення суми від`ємного значення з податку на додану вартість в сумі 8 330 (вісім тисяч триста тридцять) грн.; №7 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057 ) на користь Концерну "Східно-український енергетичний союз промисловців" (вул. Данилевського, буд. 38, оф. 8,м. Харків, 61058, ) сплачений судовий збір у розмірі 18016 (вісімнадцять тисяч шістнадцять )грн. 10 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Скарга може бути подана у порядку ч.1 ст.297 КАС України безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення виготовлено 22 червня 2020 року.

Суддя О.О. Горшкова