Справа № 540/1159/20
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2020-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/1159/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтовича І.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастонс Пром" до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві №1475907/41792305 від 04.03.2020, рішення №1475908/41792305 від 04.03.2020, рішення №1468960/41792305 від 27.02.2020;

- зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних: податкову накладну ТОВ "Кастонс Пром" () №1 від 10.02.2020 датою її фактичного отримання 28.02.2020, податкову накладну ТОВ "Кастонс Пром" () №2 від 10.02.2020 датою її фактичного отримання 28.02.2020, податкову накладну ТОВ "Кастонс Пром" () №3 від 24.02.2020 датою її фактичного отримання 24.02.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.09.2019 між ТОВ «Кастонс Пром» (постачальник) та ТОВ «Бета-Агро-Інвест» (покупець) укладено Договір поставки №27, згідно з умовами якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його на умовах цього договору. Додатковою угодою №1 до Договору поставки 327 від 03.09.2019 визначено кількість, вартість добрива, яке має бути поставлено ТОВ «Кастонс Пром» не пізніше 31.03.2020. На виконання зобов`язань, передбачених договором поставки №27 від 03.09.2019, ТОВ «Бета-Агро-Інвест» (покупець) здійснило оплату 10.02.2020 у сумі 600 600,00 грн. та у сумі 999 600,00 грн., що підтверджується випискою АТ «Сбербанк» за рахунком ТОВ «Кастонс Пром» від 10.02.2020. На виконання зобов`язань, передбачених Договором №27 від 03.09.2019 ТОВ «Кастонс Пром» поставило ТОВ «Бета-Агро-Інвест» добрива органічні згідно з видатковою накладною №7 від 24.02.2020. За результатами виконання вищевказаних господарських операцій, відповідно до ст.ст. 187, 201 ПК України ТОВ «Кастонс Пром» складено і направлено на реєстрацію до ЄРПН податкові накладні: №1 від 10.02.2020. №2 від 10.02.2020, №3 від 24.02.2020. Проте, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН було прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №36087 від 13.02.2020. Підставою для прийняття рішення зазначено, - відповідність ТОВ «Кастонс Пром» п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме, в ході аналізу баз даних ДПС України отримано податкову інформацію, що товари - добриво органо - мініральне (310520) відсутні в придбанні. Також, позивач отримав квитанції від 28.02.2020 та 24.02.2020 про реєстрацію податкової накладної/рахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, якими зупинено реєстрації податкових накладних №1 від 10.02.2020, №2 від 10.02.2020 та №3 від 24.02.2020. Підставою зупинення реєстрації податкових накладних зазначено відповідність ТОВ «Кастонс Пром» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивач зазначає, що ним були відправлені повідомлення разом із копіями документів, якими підтверджувалося реальність кожної господарської операції, однак Комісією були прийняті рішення за №1475907/41792305 від 04.03.2020, за №1475908/41792305 від 04.03.2020, за №1468960/41792305 від 27.02.2020, якими позивачу відмовлено у реєстрації податкових накладних у ЄРПН. Дані рішення були оскаржені в адміністративному порядку, проте у задоволенні скарг відмовлено. ТОВ «Кастонс Пром» вважає, що оскаржувані рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки ним надано усі необхідні первинні документи на підтвердження здійснення господарської операції. Просить позов задовольнити повністю.

12.05.2020, ухвалою суду відкрито провадження у справі. Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

09.06.2020, представниками відповідачів подані ідентичні за змістом відзиви на позовну заяву, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечують з наступних підстав. Так, представники відповідачів зазначають, що рішеннями №1475907/41792305 від 04.03.2020, рішення №№1475908/41792305 від 04.03.2020, рішення №1468960/41792305 від 27.02.2020 ТОВ «Кастонс Пром» у реєстрації податкових накладних. Підставами для відмови стало надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатнім для прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування. Також, представниками відповідачів зазначено, що комісія ГУ ДПС у м. Києві в своїй роботі, на момент прийняття оскаржуваного рішення, керувалася вимогами постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних». Даною постановою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних. Крім цього, зазначено, що відповідно до матеріалів справи ТОВ «Кастонс Пром» отримана квитанція, якою останню повідомлено про зупинення реєстрації податкових накладних, оскільки наявна відповідність п.п.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано платнику надати пояснення та копії документів, які підтверджують реальність здійснення такої господарської операції, для подальшого прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної. При розгляді відповідних пояснень та документів, відповідно до п.27 Порядку №1165 комісія керується Конституцією та законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції України, Податкового кодексу України та законів, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства, а також цим порядком. Таким чином, при розгляді відповідних документів , комісія уповноважена надавати оцінку наданим первинним документам у частині підтвердження/ не підтвердження ними реальності господарської операції та/або достатності наданих документів для відповідного підтвердження. При розгляді документів, наданих позивачем до розгляду на підтвердження реальності здійснення господарської операції Комісією було встановлено, що наданими документами не можливо підтвердити реальність здійсненної операції, оскільки не можливо встановити реальність проведених розрахунків між покупцем та продавцем, що в свою чергу ставить під сумнів операцію. Додатково звертає увагу суду на те, що оскільки рішення комісії було прийнято лише на підставі наданих їй документів, та рішення було прийнято лише за наслідком розгляду вказаних документів, вважають за недоцільне скасовувати оскаржуване рішення посилаючись на документи які не мали місця при поданні повідомлення, разом із документами, на підтвердження реальності здійснення господарської операції. Також, представники відповідачів посилаються на постанову верховного суду від 13.11.2018 у справі№820/1787/14, в якій суд дійшов висновку, що господарський договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку і його наявність свідчить лише про намір виконати дії (операції) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання, тобто господарська операція пов`язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу, що підтверджується відповідними первинними документами, визначеними Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», при цьому комісія при розгляді пояснень та копій документів, встановлює наявність зв`язку між фактом придбання відповідного товару/або послуги та змістом господарської діяльності платника податків. Вважають, що рішення ГУ ДПС у м. Києві є правомірними та такими, що не підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч.7 ст.262 КАС України).

Згідно з ч.2 ст.262 КАС України, якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів.

Статтею 258 КАС України передбачено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Розглянувши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, судом встановлено наступне.

Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кастонс Пром» () зареєстровано як суб`єкт господарювання 08.12.2017.

Основним видом діяльності позивача за КВЕД є: 20.15 виробництво добрив і азотних сполук.

Місцезнаходження юридичної особи : 73003, Херсонська область, м. Херсон, вул.. Лютеранська, буд. 24, офіс 210.

Місце розташування виробничих потужностей ТОВ «Кастонс Пром»: Одеська область, Іванівський район, с. Іванівка вул. Леніна буд. 94.

За вказаною адресою знаходиться майновий комплекс позивача, загальна площа об`єкту 3464 кв.м., який ТОВ «Кастонс Пром» орендує згідно з Договором оренди №1 від 02.04.2019р. Загальна чисельність робітників на підприємстві з лютого 2020 року становить 14 осіб за котрих сплачуються ПДФО ,ЄСВ та військовий збір.

На території вищевказаного майнового комплексу розташовані цистерни загальною ємністю 1600 тон для анаеробного обробляння (зброджування) - процес розкладання органічної речовини. У складі сировини: порчені плоди плодівництва (банан, апельсин, яблуко тощо) і виноградарства, овочівництва та польоводства. Виробництво біоорганічного добрива засновано на процесі перетворення рослинних продуктів харчування в поживну субстанцію за допомогою мікроорганізмів. Для виготовлення твердих добрив використовується фруктова або овочева сировина.

Для здійснення своєї господарської діяльності, ТОВ «Кастонс Пром» отримано 20.06.2018 технічні умови ТУ У 20.1-1:20189; 12.02.2020 р була Зміна №1 ТУ У 20.1-1:2018.

27.06.2018, ТОВ «Кастонс Пром» отримано сертифікат відповідності UA.OD.CI.0024-18 терміном дії до 26 червня 2020р.

16.11.2018, ТОВ "Кастонс Пром" отримано сертифікат на систему управління якістю UA.OD.QM.0074-18 терміном дії до 15.11.2021 року.

Так, ТОВ «Кастонс Пром» відповідно до Договору купівлі-продажу №2106-2019р. від 21.06.2019 р., укладеного із ТОВ «Екзотик Фрутс», придбало банани, апельсини, лимони, мандарин - сировину необхідну для вироблення органічного добрива.

На підтвердження зазначеного, суду надано копії Договору купівлі-продажу №2106-2019р. від 21.06.2019р., копії видаткових накладних №263 від 17.01.2020р.., №265 від 17.01.2020р., №271 від 17.01.2020р., №313 від 17.01.2020р., №315 від 17.01.2020р., №316 від 17.01.2020р., №324 від 20.01.2020р., №325 від 20.01.2020р.; №360 від 20.01.2020р., №361 від 20.01.2020р., №362 від 21.01.2020р., №363 від 21.01.2020р., №364 від 21.01.2020р., №365 від 22.01.2020р., №366 від 22.01.2020р., №367 від 22.01.2020р., №368 від 23.01,2020р.; №369 від 23.01.2020р.

ТОВ «Кастонс Пром» здійснювались розрахунки за Договором купівлі-продажу №2106-2019р., що підтверджується банківськими виписками із поточних рахунків ТОВ «Кастонс Пром» за період з 01.01.2020р. по 31.01.2020р.

Доставку на підприємство сировини здійснювало ТОВ «Вінтранс», що підтверджується Договором на перевезення вантажу №21/05-19 від 21.05.2019р., товарно - транспортними накладними: №263 від 17.01.2020р., №265 від 17.01.2020р., №271 від 17.01.2020р., №313 від 17.01.2020р., №315 від 17.01.2020р., №316 від 17.01.2020р., №324 від 20.01.2020р., №325 від 20.01.2020р.; №360 від 20.01.2020р., №361 від 20.01.2020 №362 від 21.01.2020р., №363 від 21.01.2020р., №364 від 21.01.2020р., №365 від 22.01.2020р., №366 від 22.01.2020р., №367 від 22.01.2020р., №368 від 23.01.2020р., №369 від 23.01.2020р.

Із вищевказаних первинних документів вбачається, що ТОВ «Кастонс Пром» здійснює закупівлю сировини для виробництва органічного добрива для подальшого постачання його своїм контрагентам, одним із яких є ТОВ «Бета-Агро-Інвест».

Як вже зазначалося вище, 03.09.2019 між ТОВ «Кастонс Пром» (постачальник) та ТОВ «Бета-Агро-Інвест» (покупець) укладено Договір поставки №27, згідно з умовами якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його на умовах цього договору.

Додатковою угодою №1 до Договору поставки 327 від 03.09.2019 визначено кількість, вартість добрива, яке має бути поставлено ТОВ «Кастонс Пром» не пізніше 31.03.2020.

На виконання зобов`язань, передбачених договором поставки №27 від 03.09.2019, ТОВ «Бета-Агро-Інвест» (покупець) здійснило оплату 10.02.2020 у сумі 600 600,00 грн. та у сумі 999 600,00 грн., що підтверджується випискою АТ «Сбербанк» за рахунком ТОВ «Кастонс Пром» від 10.02.2020.

На виконання зобов`язань, передбачених Договором №27 від 03.09.2019, ТОВ «Кастонс Пром» поставило ТОВ «Бета-Агро-Інвест» добрива органічні згідно з видатковою накладною №7 від 24.02.2020.

Станом на дату прийняття оскаржуваних рішень комісії, ТОВ «Кастонс-Пром» не здійснило поставку добрива, оскільки строк поставки товару до 1 квітня 2020 року.

Водночас, станом на дату подання позову ТОВ «Кастонс Пром» здійснило поставку продукції ТОВ «Бета-Агро-Інвест» за Договором поставки №27 від 03.09.2019р., що підтверджується видатковою накладною №10 від 24.03.2020р.

Крім того, позивачем надано банківську виписку АТ «Укрсиббанк» за рахунком ТОВ «Кастонс Пром», з якої вбачається оплата ТОВ «Бета-Агро-Інвест» 13 січня 2020р. у сумі 1 400 280,00грн., у сумі 2 800 140,00грн.; банківську виписку АТ «Сбербанк» за рахунком ТОВ «Кастонс Пром» за 24.02.20р. - оплата ТОВ «Бета-Агро-Інвест» 24 лютого 2020р. у сумі 1 159 200,00грн.

Таким чином, після отримання ТОВ «Кастонс Пром» на поточний банківський рахунок коштів за Договором купівлі-продажу №2106-2019р. від 21.06.2019р. від ТОВ «Бета-Агро-Інвест», а саме: 10 лютого 2020 року у сумі 600 600,00грн., у сумі 999 600,00грн. та після постачання продукції за видатковою накладною№7 від 24.02.2020р. у позивача виникло визначене законом право на складання податкових накладних №1 від 10.02.2020р., №2 від 10.02.2020р., №3 від 24.02.2020р.

Отже, за результатами виконання вищевказаних господарських операцій, відповідно до ст.ст. 187, 201 ПК України ТОВ «Кастонс Пром» складено і направлено на реєстрацію до ЄРПН податкові накладні: №1 від 10.02.2020. №2 від 10.02.2020, №3 від 24.02.2020.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН було прийнято рішення №36087 від 13.02.2020 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку .

Підставою для прийняття рішення зазначено, - відповідність ТОВ «Кастонс Пром» п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме, в ході аналізу баз даних ДПС України отримано податкову інформацію, що товари - добриво органо - мініральне (310520) відсутні в придбанні.

Також, позивач отримав квитанції від 28.02.2020 та 24.02.2020 про реєстрацію податкової накладної/рахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, якими зупинено реєстрації податкових накладних №1 від 10.02.2020, №2 від 10.02.2020 та №3 від 24.02.2020.

Підставою зупинення реєстрації податкових накладних зазначено відповідність ТОВ «Кастонс Пром» п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання зазначених вимог, позивач засобами електронного зв`язку направив на адресу Головного управління ДПС ум. Києві електронні повідомлення 25.02.2020 за № 1, а 02.03.2020 за №2, №3 про подання пояснень та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, до якої позивач додав копії документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК.

Проте, Комісією були прийняті рішення за №1475907/41792305 від 04.03.2020, за №1475908/41792305 від 04.03.2020, за №1468960/41792305 від 27.02.2020, якими позивачу відмовлено у реєстрації податкових накладних у ЄРПН у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складсих документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків - фактури/інвойсів, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано , підкреслити).

Позивач вважає рішення про відмову у реєстрації податкових накладних такими, що суперечить вимогам чинного податкового законодавства, а тому звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи оцінку правомірності оскаржуваних рішень, суд враховує наступні обставини господарської діяльності позивача та положення законодавства.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий Кодекс України.

За правилами п.185.1 ст.185 ПКУ операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, є об`єктом оподаткування податком на додану вартість.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, в силу вимог п.187.1 ст.187 ПКУ вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 201.7 ст.201 ПКУ податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.1 ст.201 ПКУ встановлений обов`язок платника податків на дату виникнення податкових зобов`язань скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із п.201.10 ст.201 ПКУ при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

На виконання вказаних вище норм законодавства позивачем сформовано податкові накладні №1 від 10.02.2020, №2 від 10.02.2020, №3 від 24.02.2020 та надіслано її до ЄРПН, проте реєстрація цих податкових накладних була зупинена.

Пунктом 201.16 ст.201 ПКУ встановлено, що реєстрація ПН/РК в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Спірні правовідносини регламентуються постановою КМУ №1165 від 11.12.2019 року.

Згідно з п.7, п.8 Порядку зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затвердженого постановою КМУ №1165 від 11.12.2019 року, разі коли за результатами автоматизованого моніторингу ПН/РК встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Пунктами 10,11 Порядку встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Згідно з п.11 Порядку №1165 при зупиненні реєстрації податкової накладної зазначається пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Пунктами 4,5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року за №520 (далі Порядок №520) встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до п.6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у п.5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Згідно з пунктами 9,10,11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

У той же час п.3 Порядку №520 встановлено, що Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до п.4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому ст.42 Кодексу.

Таким чином, норми Порядку №520 визначають строк для надання пояснень та копій документів (365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування) и строк для прийняття рішення Комісією (5 днів з дня отримання документів).

Порядок №520 не регламентує питання дій контролюючого органу при отриманні документів, які на його думку, на відміну від думки платника податків, не є достатніми для реєстрації податкової накладної, але при наявності у платника надати ці документи до спливу 365 днів.

Тобто зміст переліку документів, встановлений п.5 Порядку №520 свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як п. 185.1 ст. 185, так і п.187.1 ст.187 ПКУ.

При таких обставинах, суд вважає, що контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкової накладної не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в п.5 Порядку №520 наведений приблизний та не вичерпний («може включати») перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

В іншому випадку така підстава для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі з підстави ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку не може бути застосована.

Суд зазначає, що позивачем надано необхідні документи для підтвердження господарських операцій за договором поставки №27 від 03.09.2019 між ТОВ «Кастонс Пром» (постачальник) та ТОВ «Бета-Агро-Інвест» (покупець), Додаткової угоди №1 до Договору поставки №27 від 03.09.2019. Оплата за товар ТОВ «Бета-Агро-Інвест» підтверджується випискою АТ «Сбербанк» за рахунком ТОВ «Кастонс Пром» від 10.02.2020. Постачання товару контрагенту позивача - ТОВ «Бета-Агро-Інвест» (добрива органічні ) підтверджується видатковою накладною №7 від 24.02.2020.

Щодо висновку Комісії про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку п. 8 Критерії ризиковості платника податку, а саме: в ході аналізу баз даних ДПС України отримано податкову інформацію: товари «Добриво органо - мініральне» (310520) відсутні в придбанні, суд зазначає, що саме Товарситво з обмеженою відповідальністю «Кастонс Пром» () є виробником добрив і азотних сполук. Зазначене підтверджено наданими суду копіями отриманих позивачем сертифікатів на виготовлення даної продукції, технічних умов, наявність приміщення для здійснення господарської діяльності, чисельність працівників та ін.

Крім цього, позивачем підтверджено придбання сировини (банани, апельсини, лимони, мандарини) необхідної для вироблення органічного добрива, що підтверджується Договорами купівлі-продажу №2106-2019р., від 21.06.2019р., укладеного із ТОВ «Екзотик Фрутс», видатковими накладними, банківськими виписками.

Суд зазначає, що відповідачем не взято у уваги той факт, що станом на дату прийняття оскаржуваних рішень комісії, ТОВ «Кастонс-Пром» не здійснило поставку добрива, оскільки строк поставки товару до 1 квітня 2020 року.

Водночас, станом на дату подання позову ТОВ «Кастонс Пром» здійснило поставку продукції ТОВ «Бета-Агро-Інвест» за Договором поставки №27 від 03.09.2019р., що підтверджується видатковою накладною №10 від 24.03.2020р. та на даний час копія якої долучена до позовної заяви.

З огляду на те, що позивач мав право надати документи протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування, то прийняття оскаржуваного рішення є передчасним.

З іншої сторони Порядок №520 вимагає від Комісії розглянути протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до п.4 цього Порядку, та прийняти рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому ст.42 Кодексу.

Таким чином, в цієї частині Порядок №520 не відповідає вимогам до законодавства щодо його якості.

Питання тлумачення та застосовування національного законодавства є, перш за все, компетенцією національних органів влади. Проте Суд повинен перевірити, чи породжує спосіб тлумачення та застосування національного законодавства наслідки, що відповідають принципам Конвенції, як вони тлумачаться у світлі практики Суду (п.41 рішення Європейського Суду з прав людини по справі «Будченко проти України», рішення у справі «Скордіно проти Італії »

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини закон має відповідати якісним вимогам, насамперед вимогам «доступності», «передбачуваності» та «зрозумілості»; громадянин повинен мати змогу отримати адекватну інформацію за обставин застосування правових норм у конкретному випадку; норма не може розглядатися як «закон», якщо вона не сформульована з достатньою чіткістю, щоб громадянин міг регулювати свою поведінку; громадянин повинен мати можливість передбачити, наскільки це розумно за конкретних обставин, наслідки, до яких може призвести певна дія.

Крім того, одним з основних принципів податкового законодавства України є презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Судом встановлено ПН №1, №2 від 10.02.2020 та №3 від 24.02.2020, сформовані позивачем на суму ПДВ поставленого товару у відповідності до умов Договору від 03.09.2019 року №27 з ТОВ «Бета-Агро-Інвест» та підтверджується первинними документами, відповідно є необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню Рішення Головного управління ДПС у м. Києві №1475907/41792305 від 04.03.2020, рішення №1475908/41792305 від 04.03.2020, рішення №1468960/41792305 від 27.02.2020 про відмову в реєстрації податкових накладних №1, №2 від 10.02.2020 та №3 від 24.02.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Всупереч вимогам ч.2 ст. 77 КАС України представники відповідачів не спростували належними та допустимими доказами твердження позивача про наявність всіх первинних документів щодо здійснення господарської операції.

Факт зупинення реєстрації податкової накладної та відмови у її реєстрації в ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарської операції, ані факту наявності постачання товару, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна. Позивачем були надані суду всі документи, які підтверджують не тільки факт постачання товару, а і здійснення господарських операцій по їх придбанню контрагентом та оплаті. Тому суд доходить висновку, що видаткові накладні №1, №2 від 10.02.2020 та №3 від 24.02.2020 повністю відповідають вимогам законодавства.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що рішення Головного управління ДПС у м. Києві №1475907/41792305 від 04.03.2020, №1475908/41792305 від 04.03.2020, №1468960/41792305 від 27.02.2020 про відмову в реєстрації податкових накладних №1, №2 від 10.02.2020 та №3 від 24.02.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправними та такими, що підлягає скасуванню.

Також підлягають задоволенню вимоги позивача про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних: податкову накладну ТОВ "Кастонс Пром" () №1 від 10.02.2020 датою її фактичного отримання 28.02.2020, податкову накладну ТОВ "Кастонс Пром" () №2 від 10.02.2020 датою її фактичного отримання 28.02.2020, податкову накладну ТОВ "Кастонс Пром" () №3 від 24.02.2020 датою її фактичного отримання 24.02.2020.

Відповідно до пунктів 2, 10 ч.2 ст.245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

У разі надходження до ДПСУ рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку №1246).

Відповідно до абзацу 22 пункту 201.10 ст.201 ПКУ, відсутність факту реєстрації платником податку продавцем товарів/послуг податкових накладних в ЄРПН не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Таким чином, з метою уникнення будь-яких негативних наслідків для платника податків щодо права на формування податкового кредиту, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ДПСУ провести реєстрацію податкових накладних: №1 від 10.02.2020 датою її фактичного отримання 28.02.2020, №2 від 10.02.2020 датою її фактичного отримання 28.02.2020, №3 від 24.02.2020 датою її фактичного отримання 24.02.2020.

Такий спосіб захисту про зобов`язання відповідача вчинити відповідні дії узгоджується зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту), відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 5 ст.242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 02.04.2019 року (справа №822/1878/18, адміністративне провадження №К/9901/4668/19) зазначив, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Крім того, акти, що затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством.

Враховуючи, суперечливість нормативного регулювання, наведене та проаналізоване вище, як підстави застосування презумпції правомірності рішень платника (підпункт 4.1.4 п.4.1 ст.4 ПКУ), а також вимоги принципів правової визначеності та передбачуваності, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо безпідставності зупинення реєстрації податкової накладної Товариства та протиправності рішення податкового органу про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Виходячи із системного тлумачення норм права, наведених вище, суд доходить висновку, що наявність повноважень - це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень - це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого є прийняття рішення, законність якого підлягає перевірці судом при розгляді справи.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачі не спростували належними та допустимими доказами наведені позивачем доводи, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на викладене, на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 12612,00грн. - за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у у м. Києві.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) №1475907/41792305 від 04.03.2020, №1475908/41792305 від 04.03.2020, №1468960/41792305 від 27.02.2020 про відмову в реєстрації податкових накладних №1, №2 від 10.02.2020 та №3 від 24.02.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львіська площа, буд. 8, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних: податкову накладну ТОВ "Кастонс Пром" () №1 від 10.02.2020 датою її фактичного отримання 28.02.2020, податкову накладну ТОВ "Кастонс Пром" () №2 від 10.02.2020 датою її фактичного отримання 28.02.2020, податкову накладну ТОВ "Кастонс Пром" () №3 від 24.02.2020 датою її фактичного отримання 24.02.2020.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастонс Пром" (73003, м. Херсон, вул. Лютеранська, буд. 24, офіс 210, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) судові витрати за сплату судового збору в розмірі 12 612,00 (дванадцять тисяч шістсот дванадцять гривень 00 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.І. Войтович

кат. 111060000