Справа № 634/632/20
Суддя: Єрьоміна О. В.
Дата ухвалення: 2020-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 634/632/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2020 Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Єрьоміної О.В.,

за участю секретаря - Лісняк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Сахновщина адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві департамент патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАК № 2387984 від 14.04.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 14.04.2020 року поліцейським роти № 7 батальйону № 4 УПП у м. Києві інспектором старшим лейтенантом поліції Проценком Євгеном Вікторовичем відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КупАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 680 грн. , відповідно до якої 14.04.2020 року о 15.16 год, рухаючись в м. Києві, по проспекту М. Бажана, 36/67, позивач керував транспортним засобом марки MAN TGX 26.440, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом TAD НПН-35, державний номерний знак НОМЕР_2 , перевозив великогабаритний вантаж на автомобілі не укомплектованому 8 конусами та світло відбиваючою жилеткою, чим порушив Постанову КМУ № 30.

Із вказаною постановою позивач не згоден, посилаючись на те, що працівником поліції порушено ст. 283 КУпАП без розгляду адміністративної справи, а саме: не було проведено підготовки до розгляду справи, не вирішено клопотання, не досліджені докази, не заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Крім того, працівником поліції не надано доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КупАП.

У судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином та вчасно, причини неявки суду не повідомив. Відзив до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, 14.04.2020 року поліцейським роти № 7 батальйону № 4 УПП у м. Києві інспектором старшим лейтенантом поліції Проценком Є.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 14.04.2020 року о 15.16 год, рухаючись в м. Києві, по проспекту М. Бажана, 36/67, керуючи авто, перевозив негабаритний вантаж на автомобілі не укомплектованому 8 конусами та світло відбиваючою жилеткою, чим порушив ч. 4 Постанови КМУ № 30. Постановою серії ЕАК № 2387984 від 14.04.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн.

Так, п. 4 Постанови КМУ «Про проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами» передбачає умови і режим проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів.

Тоді як, п. 14 визначено вимоги до водіїв, обладнання великогабаритних та великовагових транспортних засобів і розміщення вантажів, у тому числі щодо укомплектації великогабаритних та виликовагових транспортних засобів вісьмома конусами з горизонтальними світловідбивними смугами білого та червоного кольору, розташованими почергово (висота конусів - 600 міліметрів, ширина білих та червоних смуг - 150 міліметрів); жилетом оранжевого кольору із світловідбивними елементами.

Разом з цим, жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.132-1 КУпАП, до матеріалів адміністративної справи не долучено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. п. 1, 3, 8 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не надав суду відзив на позов та не надав будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові, не спростував вказане твердження позивача.

Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Таким чином, оскаржувана постанова від 14.04.2020 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.132-1 КУпАП підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3. ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.71,77, 160-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 232387984 від 14.04.2020, складену поліцейським роти № 7 батальйону № 4 УПП у м. Києві інспектором старшим лейтенантом поліції Проценком Євгеном Вікторовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. - скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: