Справа № 580/55/20
Суддя: Л.В. Трофімова
Дата ухвалення: 2020-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року справа № 580/55/20

13 годин 33 хвилини м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: судді Трофімової Л.В., за участі секретаря Безпалого А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу № 580/55/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Натаніель» (вул. Енергетиків, 129, оф. 1, м. Канів, Черкаська область, 19001, ідентифікаційний код юридичної особи в ) [представник позивача, адвокат Ляпкало А.І. за ордером]

до Головного управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18002, ідентифікаційний код юридичної особи в ) [представник відповідача 1 Батаргіна Ю.О. за довіреністю], Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код юридичної особи в ) [представник відповідача 2 Батаргіна Ю.О. за довіреністю], Головного управління ДФС у Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18002, ідентифікаційний код юридичної особи в ) [представник відповідача 3 Батаргіна Ю.О. за довіреністю]

про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити дії, прийняв рішення.

02.01.2020 ТОВ «Група компаній «Натаніель», звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області (відповідач 1), Державної податкової служби України (відповідач 2), Головного управління ДФС у Черкаській області (відповідач 3), з урахуванням заяви від 26.02.2020 про уточнення позовних вимог просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Черкаській області, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.08.2019: №1248168/41542439; № 1248167/41542439; №1248182/41542439; № 1248183/41542439; №1248176/41542439; № 1248175/41542439; №1248171/41542439; № 1248180/41542439; №1248185/41542439; № 1248170/41542439; №1248188/41542439; № 1248189/41542439; №1248187/41542439; № 1248186/41542439; №1248174/41542439; № 1248166/41542439; №1248172/41542439; № 1248173/41542439; №1248169/41542439; № 1248177/41542439; №1248179/41542439; № 1248184/41542439; №1248178/41542439; № 1248181/41542439, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України (ідентифікаційний код юридичної особи в , місцезнаходження: Львівська пл., 8, 04053) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Натаніель» (ідентифікаційний код юридичної особи в , місцезнаходження: Черкаська обл., м. Канів, вулиця Енергетиків буд. 129, офіс 1, 19001) днем фактичного подання, а саме: 02.05.2019 податкову накладну від 01.02.2019 № 12; 02.05.2019 податкову накладну від 04.02.2019 № 13; 27.06.2019 податкову накладну від 03.06.2019 № 17; 27.06.2019 податкову накладну від 03.06.2019 № 18; 27.06.2019 податкову накладну від 03.06.2019 № 19; 27.06.2019 податкову накладну від 03.06.2019 № 20; 02.05.2019 податкову накладну від 01.02.2019 № 8; 02.05.2019 податкову накладну від 04.02.2019 № 9; 02.05.2019 податкову накладну від 22.01.2019 № 14; 02.05.2019 податкову накладну від 29.01.2019 № 15; 02.05.2019 податкову накладну від 31.01.2019 № 10; 02.05.2019 податкову накладну від 04.02.2019 № 11; 27.06.2019 податкову накладну від 03.06.2019 № 24; 27.06.2019 податкову накладну від 03.06.2019 № 23; 27.06.2019 податкову накладну від 03.06.2019 № 21; 27.06.2019 податкову накладну від 03.06.2019 № 22; 02.05.2019 податкову накладну від 16.01.2019 № 3; 02.05.2019 податкову накладну від 01.02.2019 № 14; 02.05.2019 податкову накладну від 04.02.2019 № 15; 27.06.2019 податкову накладну від 03.06.2019 № 25; 27.06.2019 податкову накладну від 03.06.2019 № 30; 27.06.2019 податкову накладну від 03.06.2019 № 31; 27.06.2019 податкову накладну від 03.06.2019 № 32; 27.06.2019 податкову накладну від 03.06.2019 № 33;

- стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Натанієль» (ідентифікаційний код юридичної особи в , місцезнаходження: Черкаська обл., м. Канів, вулиця Енергетиків буд. 129, офіс 1, 19001) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (ідентифікаційний код юридичної особи в , місцезнаходження: м. Київ, Львівська площа 8, 04053) та Головного управління ДПС у Черкаській області (ідентифікаційний код юридичної особи в , місцезнаходження: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Хрещатик, буд. 235, 18002) солідарно понесені витрати із сплати судового збору у сумі 92 208 грн.

Ухвалою від 27.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання 21.02.2020. Ухвалою від 21.02.2020 задоволено клопотання представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Натаніель» про залучення співвідповідача: Головне управління ДФС у Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18002, ідентифікаційний код юридичної особи в ), відкладено підготовче судове засідання до 10.03.2020. Ухвалою від 10.03.2020 прийнято уточнені позовні вимоги, закрито підготовче провадження та призначено справу № 580/55/20 до розгляду по суті. Ухвалою від 30.03.2020 зупинено провадження у справі, розгляд питання щодо можливості поновлення провадження призначено на 28.04.2020. Ухвалою від 28.04.2020 продовжено термін зупинення провадження у справі до 20.05.2020. Ухвалою від 20.05.2020 продовжено термін зупинення провадження у справі до 15.06.2020. Ухвалою від 15.06.2020 поновлено провадження у справі, призначено судове засідання на 15.06.2020.

У обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що під час реєстрації податкових накладних (далі ПН) у взаємовідносинах з контрагентами клієнтами: ТОВ «Вінницька птахофабрика» (код 35878908), що подано відповідно: 02.05.2019 від 01.02.2019 № 12 та від 04.02.2019 № 13; 27.06.2019 від 03.06.2019 № 17; 03.06.2019 № 18, 03.06.2019 № 19, 03.06.2019 № 20; ДП «Перемога Нова» (код 30541899) 02.05.2019 від 01.02.2019 № 8, 04.02.2019 № 9; ТОВ «Подільський енергоконсалтинг» (код 36830374): 02.05.2019 від 22.01.2019 № 14, 29.01.2019 № 15; ПАТ «Миронівський хлібопродукт» (код 25412361): 02.05.2019 від 31.01.2019 № 10, 04.02.2019 № 11, 16.01.2019 № 3, 01.02.2019 № 14, 04.02.2019 № 15; 27.06.2019 від 03.06.2019 № 24, 03.06.2019 № 23, 03.06.2019 № 21, 03.06.2019 № 22, 03.06.2019 № 25, 03.06.2019 № 30, 03.06.2019 № 31, 03.06.2019 № 32, 03.06.2019 № 33 отримано квитанції про зупинення реєстрації: «документ прийнято. реєстрацію зупинено. Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) зупинена. ПН/РК відповідає вимогам підпункту 1.6. пункту 1 «критерії ризиковості платника податку» (далі Критерії). Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних». Позивач зазначає, що відсутнє рішення як акт індивідуальної дії про віднесення ТОВ «Група компаній «Натаніель» до переліку ризикових платників податків. Позивач вважає, що контролюючий орган зобов`язаний у квитанції зазначити не тільки конкретний вид критерію, що встановлено підпунктом 1.6 пунктом 1 Критеріїв, а й рішення про віднесення Позивача до переліку ризикових платників. Відповідачем застосовано критерії ризиковості платника податку до ПН, а не до платника податку позивача, що (на думку позивача) свідчить, що контролюючим органом реєстрацію ПН зупинено з підстав, що не передбачено Порядком № 117, без деталізації ознак за критеріями описаними у листі ДФС України від 05.11.2018 № 4065/99-99-07-05-04-18. Позивачем було подано письмові пояснення та первинні документи, що підтверджують реальність операцій у діяльності позивача з контрагентами за якими складено ПН. 07.08.2019 прийнято рішення про відмову у реєстрації ПН в ЄРПН. Підставою відмови у реєстрації ПН стало надання платником податку копій документів, що складені з порушенням законодавства, позаяк не було надано документи про відрядження працівників або придбання послуг, проте не зазначено які саме документи не були подані для придбання послуг, не було зазначено підставу для відмови у реєстрації не надання первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не були подані підкреслити) не є зрозумілими до виконання. Не виокремлення контролюючим органом конкретного переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН та на наявність документів, що свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та контрагентами, контролюючий орган не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації ПН. Оскаржувані рішення прийнято щодо відмови у реєстрації ПН на виконання договорів з надання охоронних послуг, що відповідають основному виду діяльності позивача: договір про надання охоронних послуг від 30.05.2018 № 1-охр, укладений позивачем з ТОВ «Вінницька птахофабрика» в особі директора відокремленого підрозділу «Біогаз Ладижин» ТОВ «Вінницька птахофабрика»; договір про надання охоронних послуг від 01.09.2018 № 1, укладений позивачем з Дочірнім підприємством «Перемога Нова»; договір про надання охоронних послуг від 22.02.2019 № 49/19, укладений позивачем з ПАТ «Миронівський Хлібопродукт»; договір про надання охоронних послуг від 01.06.2018 № б/н, укладений позивачем з ПАТ «Миронівський Хлібопродукт»; договір про надання охоронних послуг від 01.05.2018 № 292, укладений позивачем з ПАТ «Миронівський Хлібопродукт» в особі директора ВГІ «Птахофабрика «Вінницький бройлер» (належним чином засвідчена копія договору та додатків до договору № 1, 3, 6, 7, додаткової угоди № 1 від 16.11.2018, № 2 від 28.01.2019, № 3 від 01.04.2019). Для виконання договорів позивач з ПАТ «Миронівський Хлібопродукт», ТОВ «Вінницька птахофабрика», ДП «Перемога Нова» залучав субпідрядників: ТОВ «Охоронна компанія «Гард Секюріті» згідно договору від 04.01.2019 № 20190104/1 субпідряду на надання охоронних послуг; ТОВ «Охоронна компанія «Вульф» на підставі договору від 01.02.2019 № 20190201/1 субпідряду на надання охоронних послуг. Позивач вважає, що договори були реально виконанні, зокрема із залученням субпідрядників, розрахунки за договорами проведено, господарські операції на підставі яких виписано ПН виконано за наявними у позивача технічними можливостями та трудовими ресурсами, відповідають основному виду діяльності та отриманню прибутку, та досягненню меті господарської діяльності. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач 1 Головне управління ДПС у Черкаській області позовні вимоги не визнав, 17.02.2020 подав до суду відзив на адміністративний позов, де зазначив, що відповідно до Критеріїв ризиковості платника податку від 05.11.2018 якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, тому оцінка звітності і первинних документів для її складання розглядається Комісією у той самий день і відображається у переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, де приймається відповідне рішення. Згідно витягу з протоколу від 26.04.2019 № 81 рішенням комісії ГУ ДФС у Черкаській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН або відмову в такій реєстрації ТОВ «Група компаній «Натаніель» включено до Журналу ризикових платників. Підставою для прийняття оскаржуваних рішень від 07.08.2019 Головного управління ДФС у Черкаській області про відмову у реєстрації ПН в ЄРПН стала обставина щодо ненаправлення платником податку копій документів про відрядження працівників або придбання послуг. 05.08.2019 позивачем направлено до ГУ ДФС у Черкас області повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо ПН, реєстрацію яких зупинено. Згідно наданих документів було встановлено, що ТОВ «Група компаній «Натаніель» (виконавець) було укладено договори про надання охоронних послуг з контрагентами ТОВ «Вінницька птахофабрика», ДП «Перемога Нова», ПАТ «Миронівський хлібпродукт» та надання інших робіт (послуг) ТОВ «Подільський Енергоконсалтинг». Крім договорів та актів прийому передачі виконаних робіт позивачем не надано до повідомлень документів, що би підтверджували: дійсність надання і обліку послуг з охорони та інші роботи за місцем розташування територіально віддалених контрагентів (Вінницька та Черкаська область); чи використовувались трудові ресурси позивача, чи залучались субпідрядники для виконання договорів. Головним управлінням ДФС у Черкаській області правомірно прийнято оскаржувані рішення від 07.08.2019 про відмову в реєстрації податкових накладних ТОВ «Група компаній «Натаніель». У зв`язку з викладеним відповідач 1 просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідач 2 Державна податкова служба України позовні вимоги не визнала, 17.02.2020 подано відзив на позовну заяву з підстав, аналогічних підставам, зазначеним у відзиві відповідача 1.

10.03.2020 відповідачем 1 подано відзив на уточнені позовні вимоги, де зазначено, що хоча рішення про відмову у реєстрації податкових накладних приймалося Комісією регіонального рівня Головним управлінням ДФС у Черкаській області, всі функції та повноваження щодо реєстрації/ відмови у реєстрації ПН в ЄРПН здійснює комісія Головного управління ДПС у Черкаській області, а реєстрацію ПН за результатами адміністративного або судового оскарження здійснює ДПС України. У задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши повідомлені позивачем та відповідачем аргументи щодо обставин справи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів сукупно, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити з огляду на таке.

Конституцією України передбачено (частина 2 статті 19), що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно статті 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Натаніель» зареєстровано як юридичну особу 28.08.2017(а.с.67-71 т.1). Основним видом діяльності є: 80.10 діяльність приватних охоронних служб (а.с.68).

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Кодексом №2755.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу №2755 на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти ПН в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.10 Кодексу № 2755 реєстрація ПН та/або РК до ПН у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для ПН/РК до ПН, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для ПН/РК до ПН, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для РК, складених постачальником товарів/послуг до ПН, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого РК до ПН отримувачем (покупцем). У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом (статтею 120).

Судом встановлено, що 30.05.2018 між позивачем та ТОВ «Вінницька птахофабрика» укладено договір надання охоронних послуг № 1-охр (а.с.220-222 т.1). На підставі актів (а.с.160-165 т.2) виконаних робіт оформлено ПН (направлено до ЄРПН): від 01.02.2019 № 12 (а.с.120 т.1) у сумі 34 838,71 грн (02.05.2019), від 04.02.2019 № 13 у сумі 37 161,29 грн (а.с.122 т.1) (02.05.2019), від 03.06.2019 № 17 (а.с.124 т.1) у сумі 72 000 грн (27.06.2019), № 18 (а.с.126 т.1) у сумі 58 565,30 грн (27.06.2019), № 19 (а.с.128 т.1) у сумі 72 000 грн (27.06.2019) та № 20 у сумі 72 000 грн (а.с.130 т.1) (27.06.2019).

01.09.2018 між позивачем та дочірнім підприємством «Перемога Нова» укладено договір про надання охоронних послуг № 1 (а.с.247 т.2). Відповідно до пункту 2 зазначеного договору ціна на послуги зазначається у актах приймання-передачі виконаних робіт. На підставі актів виконаних робіт (а.с.180-181 т.1) оформлено ПН (направлено до ЄРПН): від 01.02.2019 № 8 (а.с.132 т.1) у сумі 213 387,10 грн (02.05.2019); від 04.02.2019 № 9 (а.с.134 т.1) у сумі 215 824,52 грн (02.05.2019).

01.06.2018 між позивачем та ПАТ «Миронівський Хлібопродукт» укладено договір про надання охоронних послуг № б/н (а.с.47-49 т.2). Відповідно до пункту 2 зазначеного договору ціна на послуги зазначається у актах приймання-передачі виконаних робіт на кожну послугу окремо. На підставі актів виконаних робіт (а.с.166-171 т.2) оформлено ПН (направлено до ЄРПН): від 31.01.2019 № 10 (а.с.142 т.1) у сумі 45 000,00 грн (02.05.2019); від 04.02.2019 № 11 (а.с.144 т.1) у сумі 45 000,00 грн (02.05.2019); від 03.06.2019 № 24 (а.с.146 т.1) у сумі 80 000,00 грн (02.05.2019); від 03.06.2019 № 23 (а.с.148 т.1) у сумі 87 000,00 грн (27.06.2019); від 03.06.2019 № 21 (а.с.150 т.1) у сумі 89 000,00 грн (27.06.2019); від 03.06.2019 № 22 (а.с.152 т.1) у сумі 90 000,00 грн (27.06.2019).

22.02.2019 між позивачем та ПАТ «Миронівський Хлібопродукт» укладено договір про надання охоронних послуг № 49/19 (а.с.28-30 т.2). Відповідно до пункту 2 зазначеного договору ціна на послуги зазначається у актах приймання-передачі виконаних робіт на кожну послугу окремо. На підставі актів виконаних робіт (а.с172-175 т.2) оформлено ПН (направлено на реєстрацію до ЄРПН): від 03.06.2019 №30 (а.с.162 т.1) у сумі 137 700,00 грн (27.06.2019); від 03.06.2019 № 31 (а.с.164 т.1) у сумі 493 751,62 грн (27.06.2019); від 03.06.2019 № 32 (а.с.166 т.1) у сумі 458 865,00 грн (27.06.2019); від 03.06.2019 № 33 у сумі 464 225,81 грн (а.с.168 т.1) (27.06.2019).

01.05.2018 між позивачем та ПАТ «Миронівський Хлібопродукт» укладено договір про надання охоронних послуг № 292 (а.с.76-78 т.2) (укладено додаткові угоди від 16.11.2018 № 1, від 28.01.2019 № 2, від 01.04.2019 № 3). Відповідно до пункту 2 зазначеного договору ціна на послуги зазначається у актах приймання-передачі виконаних робіт на кожну послугу окремо. На підставі актів виконаних робіт (а.с.176-179 т.2) оформлено ПН (направлено на реєстрацію до ЄРПН): від 16.01.2019 № 3 (а.с.154 т.1) у сумі 359 796,77 грн (02.05.2019); від 01.02.2019 № 14 (а.с.156 т.1) у сумі 296 825,81 грн(02.05.2019); від 04.02.2019 № 15 (а.с.158 т.1) у сумі 287 593,55 грн (02.05.2019); від 03.06.2019 № 25 (а.с.160 т.1) у сумі 413 100,00 грн (02.05.2019).

17.12.2018 між позивачем та ТОВ «Подільський енергоконсалтинг» укладено договір № 20181217/1 надання послуг, визначених у специфікаціях послуг, що є невід`ємною частиною даного договору (а.с.119-123 т.2). Відповідно до пункту 2.2 зазначеного договору загальна вартість цього договору визначається сторонами шляхом підсумування загальної вартості наданих послуг, згідно специфікацій послуг та актів приймання-передачі наданих послуг, підписаних представниками сторін протягом усього строку дії договору. До договору 17.12.2018 укладено специфікацію послуг. На підставі актів виконаних робіт (а.с.182-183 т.2) оформлено ПН (направлено до ЄРПН): від 22.01.2019 № 14 (а.с.136-137 т.1) у сумі 4 175 148,73 грн (02.05.2019); від 29.01.2019 № 15 (а.с.139-140 т.1) у сумі 3 573 649,33 грн (02.05.2019).

Пунктом 201.16 статті 201 Кодексу № 2755 (у редакції чинній на час подання ПН для реєстрації та зупинення їх реєстрації) встановлено, що реєстрація ПН/РК в ЄРПН може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, встановлених відповідно до пункту74.2 статті 74 цього Кодексу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі Порядок № 1246, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 12 Порядку № 1246 передбачено здійснення у автоматичному режимі розшифрування та проведення перевірки поданих податкових накладних, зокрема на відповідність критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу.

Судом встановлено, що за вищезазначеними ПН отримано квитанції (02.05.2019 за ПН від 01.02.2019 № 12 11 год 16 хв; 02.05.2019 за ПН від 04.02.2019 № 13 11 год 20 хв; 27.06.2019 за ПН від 03.06.2019 № 17 10 год 04 хв; 27.06.2019 за ПН від 03.06.2019 № 18 10 год 06 хв; 27.06.2019 за ПН від 03.06.2019 № 19 10 год 08 хв; 27.06.2019 за ПН від 03.06.2019 № 20 10 год 10 хв; 02.05.2019 за ПН від 01.02.2019 № 8 10 год 48 хв; 02.05.2019 за ПН від 04.02.2019 № 9 11 год 18 хв; 02.05.2019 за ПН від 22.01.2019 № 14 10 год 40 хв; 02.05.2019 за ПН від 29.01.2019 № 15 10 год 41 хв; 02.05.2019 за ПН від 31.01.2019 № 10 10 год 38 хв; 02.05.2019 за ПН від 04.02.2019 № 11 11 год 19 хв; 27.06.2019 за ПН від 03.06.2019 № 24 о 9 год 56 хв; 27.06.2019 за ПН від 03.06.2019 № 23 о 9 год 55 хв; 27.06.2019 за ПН від 03.06.2019 № 21 9 год 48 хв; 27.06.2019 за ПН від 03.06.2019 № 22 9 год 54 хв; 02.05.2019 за ПН від 16.01.2019 №3 10 год 36 хв; 02.05.2019 за ПН від 01.02.2019 № 14 11 год 17 хв; 02.05.2019 за ПН від 04.02.2019 № 15 11 год 31 хв; 27.06.2019 за ПН від 03.06.2019 № 25 15 год 11 хв; 27.06.2019 за ПН від 03.06.20119 № 30 15 год 12 хв; 27.06.2019 за ПН від 03.06.2019 № 31 15 год 13 хв; 27.06.2019 за ПН від 03.06.2019 № 32 15 год 14 хв; 27.06.2019 за ПН від 03.06.2019 № 33 15 год 15 хв) квитанції (а.с.121, 123, 125, 127, 129, 131, 133, 135, 138, 141, 143, 145, 147, 149, 151, 153, 155, 157, 159, 161, 163, 165, 167, 169 т.1) про зупинення реєстрації: «документ прийнято. реєстрацію зупинено». Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу № 2755, реєстрація ПН в ЄРПН зупинена. ПН відповідає вимогам підпункту 1.6. пункту 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН».

Надаючи оцінку твердженню відповідача 1 щодо ризиковості платника і ПН, суд зазначає про таке.

Відповідно до витягу з протоколу комісії Головного управління ДФС у Черкаській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 26.04.2019 № 81 ухвалено: «визначити ТОВ «ГК «Натаніель» (код 41542439) ризиковим платником та включити до Журналу ризикових платників» (а.с.157 т.5).

Судом встановлено, що позивачем 05.08.2019 на виконання пункту 2 Порядку № 117 направлено до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копії документів щодо ПН, реєстрацію яких зупинено (а.с.170, 177, 185, 195-196, 207, 214 т.1), зокрема до повідомлень додано:

- договір про надання охоронних послуг від 22.02.2019 № 49/19 (контрагент ПАТ «Миронівський Хлібопродукт»); акти виконаних робіт (а.с.172-175 т.2) від 03.06.2019 № ВР-49/19-001, від 03.06.2019 № ВР- 49/19-002, від 03.06.2019 № ВР-49/19-003; банківські виписки від 28.02.2019 за січень-лютий 2019 року та від 31.07.2019 за травень-липень 2019 року;

- договір про надання охоронних послуг від 01.05.2018 № 292 (контрагент ПАТ «Миронівський Хлібопродукт»);акти виконаних робіт (а.с.176-179 т.2) від 16.01.2019 № ВР-292-017, від 01.02.2019 № ВР- 292-018, від 04.02.2019 № ВР-292-019, від 03.06.2019 № ВР-292-020; банківські виписки від 28.02.2019 за січень-лютий 2019 року та від 31.07.2019 за травень-липень 2019 року;

- договір про надання охоронних послуг від 01.06.2018 № б/н (контрагент ПАТ «Миронівський Хлібопродукт»); акти виконаних робіт (а.с.166-171 т.2) від 31.01.2019 № ВР-б/н-014, від 04.02.2019 № ВР- б/н-015, від 03.06.2019 № ВР-б/н-016, від 03.06.2019 № ВР-б/н-017, від 03.06.2019 № ВР-б/н-018, від 03.06.2019 № ВР-б/н-019; банківські виписки від 28.02.2019 за січень-лютий 2019 року та від 31.07.2019 за травень-липень 2019 року;

- договір про надання охоронних послуг від 30.05.2018 № 1-охр (контрагент ТОВ «Вінницька птахофабрика»); акти виконаних робіт (а.с.160-165 т.2) від 01.02.2019 № ВР-1охр-014. від 04.02.2019 № ВР- 1 охр-015, від 03.06.2019 № ВР-1охр-016, від 03.06.2019 № ВР-1охр-017, від 03.06.2019 № ВР-1охр-018, від 03.06.2019 № ВР-1охр-019; банківські виписки від 28.02.2019 за січень-лютий 2019 року та від 31.07.2019 за травень-липень 2019 року;

- договір про надання охоронних послуг від 01.09.2018 № 1 (контрагент дочірнє підприємство «Перемога Нова»); акти виконаних робіт (а.с.180-181 т.2) від 01.02.2019 № ВР-1-008, від 04.02.2019 № ВР-1-008; банківські виписки від 28.02.2019 за січень-лютий 2019 року та від 31.07.2019 за травень-липень 2019 року;

- договір надання послуг від 17.12.2018 № 20181217/1 (контрагент ТОВ «Подільський енергоконсалтинг); акти виконаних робіт (а.с.182-183 т.2) від 22.01.2019 № 20181217/1-002, від 29.01.2019 №20181217/1-003; банківські виписки від 28.02.2019 за січень-лютий 2019 року та від 31.07.2019 за травень-липень 2019 року.

Документи отримано 05.08.2019 контролюючим органом, що підтверджується відмітками «документ прийнято» (а.с.170-219 т.1).

07.08.2019 Комісією Головного управління ДФС у Черкаській області прийнято рішення про відмову в реєстрації ПН: № 1248168/41542439 від 31.01.2019 № 10 (а.с.72 т.1); № 1248167/41542439 від 04.02.2019 № 11 (а.с.74 т.1); 1248182/41542439 від 03.06.2019 № 24 (а.с.76 т.1); 1248183/41542439 від 03.06.2019 № 23 (а.с.78 т.1); 1248176/41542439 від 03.06.2019 № 21 (а.с.80 т.1); 1248175/41542439 від 03.06.2019 № 22 (а.с.82 т.1); 1248171/41542439 від 16.01.2019 № 3 (а.с.84 т.1); 1248180/41542439 від 01.02.2019 № 14 (а.с.86 т.1); 1248185/41542439 від 04.02.2019 № 15 (а.с.88 т.1); 1248170/41542439 від 03.06.2019 № 25 (а.с.90 т.1); 1248188/41542439 від 03.06.2019 № 30 (а.с.92 т.1); № 1248189/41542439 від 03.06.2019 № 31 (а.с.94 т.1); 1248187/41542439 від 03.06.2019 № 32 (а.с.96 т.1); 1248186/41542439 від 03.06.2019 №33 (а.с.98 т.1);№ 1248174/41542439 від 01.02.2019 № 8 (а.с.100 т.1); № 1248166/41542439 від 04.02.2019 № 9 (а.с.102 т.1); № 1248172/41542439 від 22.01.2019 № 14 (а.с.104 т.1); № 1248173/41542439 від 29.01.2019 № 15 (а.с.106 т.1); № 1248169/41542439 від 01.02.2019 № 12 (а.с.108 т.1); № 1248177/41542439 від 04.02.2019 № 13 (а.с.110 т.1); № 1248179/41542439 від 03.06.2019 № 17 (а.с.112 т.1); № 1248184/41542439 від 03.06.2019 № 18 (а.с.114 т.1); № 1248178/41542439 від 03.06.2019 № 19 (а.с.116 т.1); № 1248181/41542439 від 03.06.2019 № 20 (а.с.118 т.1). Підставою для відмови у реєстрації зазначених ПН у рішеннях від 07.08.2019 зазначено: «надання платником податку копій документів, що складені з порушенням законодавства», у рядку: «додаткова інформація (вказати конкретні документи)» зазначено: «не надано документи щодо відрядження працівників або придбання послуг».

Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтується на принципі превалювання сутності над формою операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми та закріплено, що облікова політика це сукупність принципів, методів і процедур, що використовуються підприємством для ведення бухгалтерського обліку, складання та подання фінансової звітності. Керівник підприємства зобов`язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів.

Суд зазначає, що суть оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації ПН не узгоджується з їх змістом, позаяк підставою для відмови визначено: «надання платником податку копій документів, що складені з порушенням законодавства», а підставою було: «ненадання платником податків копій всіх необхідних документів».

Згідно пункту 20.3 статті 20 Кодексу №2755 контролюючим органам забороняється вимагати від платника податків надання: інформації, що була отримана контролюючим органом раніше в установленому законом порядку, в тому числі інформації, що міститься та опрацьовується в інформаційних базах, що ведуться відповідно до статті 74 цього Кодексу; документів, у яких містяться відомості, внесені до відповідних інформаційних баз, що ведуться відповідно до статті 74 цього Кодексу.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 Порядку № 1246, податковим органом формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації ПН та/або розрахунку коригування (далі квитанція). Така квитанція надсилається платнику податку в автоматичному режимі (в електронному вигляді у текстовому форматі) протягом операційного дня і є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН та вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН було затверджено наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 № 567 (далі наказ № 567), що втратив чинність згідно наказу Міністерства фінансів України від 06.04.2018 № 409.

Пунктом 6 Критеріїв (згідно листа від 05.11.2018 № 4065/99-99-07-05-04-18) оцінки визначено критерії для проведення моніторингу податкової накладної, за змістом пункту 1 Переліку документів для кожного із критеріїв законодавцем визначено специфічний (окремий) перелік документів, що платник податків може подати податковому органу для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Письмові пояснення та копії документів, зазначені у Переліку документів, платник податку подає до ДФС в електронному вигляді засобами електронного зв`язку, визначеними ДФС, з урахуванням вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та нормативно-правового акта щодо порядку обміну електронними документами з контролюючими органами.

Редакція пункту 201.16 статті 201 Кодексу №2755 змінена згідно Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році» від 07.12.2017 № 2245-VIII (далі Закон № 2245-VIII). Пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону№ 2245-VIII Кабінету Міністрів України доручено до 01.03.2018 визначити порядок зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, прийняти нормативно-правові акти, необхідні для реалізації цього Закону, привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом та забезпечити перегляд та приведення центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом.

21.02.2018 на виконання вимог Закону № 2245-VIII Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 117 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», якою, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН (постанова втратила чинність на підставі Постанови КМ від 11.12.2019 № 1165).

Положеннями Порядку № 117 не визначено конкретних критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, натомість на підставі пункту 10 цього Порядку зобов`язано Державну фіскальну службу України визначити такі критерії та погодити їх з Міністерством фінансів України.

На час виникнення спірних у цій справі правовідносин критерії ризиковості здійснення операцій у період травня серпня 2019 року платником податку нормативно-правовим актом визначені не були. Наказ № 567 втратив чинність згідно з наказом від 06.04.2018 №409 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27.04.2018 за №536/31988, дата набрання чинності 25.05.2018).

Критерії ризиковості платника податку у період виникнення спірних правовідносин були визначені листом Державної фіскальної служби України від 05.11.2018 №4065/99-99-07-05-04-18 за погодженням з Міністерством фінансів України.

Згідно пункту 1.6 пункту 1 критеріями ризиковості є: платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях і тимчасово окупованій території, в розумінні Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»; платник податку зареєстрований платником ПДВ менше трьох місяців; платник податку юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Державної казначейської служби України (крім бюджетних установ); платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років; платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України; платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України (далі Кодекс); наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

На час виникнення спірних правовідносин та прийняття оскаржуваних у цій справі актів індивідуальної дії, хоча й набула чинності змінена редакція пункту 201.16 статті 201 Кодексу № 2755 відповідно до вимог якої прийнято Порядок №117, проте реалізація механізму зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН залежна від критеріїв ризиковості господарських операцій. Відповідні критерії у період, що аналізується, визначалися листом 05.11.2018 №4065/99-99-07-05-04-18.

Акт державного чи іншого органу є юридична форма рішень органів офіційний письмовий документ, що породжує наслідки, спрямовані на регулювання тих чи інших відносин і має обов`язковий характер для суб`єктів відносин. Рішення суб`єкта владних повноважень у контексті положень Кодексу адміністративного судочинства України необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії. Згідно пункт 18 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України нормативно-правовий акт акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, що встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і розрахований на довгострокове та неодноразове застосування. Усі рішення суб`єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законом. Лист фіксує певні обставини та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, не породжує певних правових наслідків, його висновки не мають обов`язкового характеру для позивача. Листи не можна визначити як документи, що містять норми права загальної або індивідуальної дії. Вони не можуть створювати нових правових норм, доповнювати чи змінювати чинне законодавство та не мають обов`язкового характеру для суб`єкта, до якого вони адресовані. Листи не мають обов`язкового характеру і не набувають статусу рішення в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

У постанові Верховного Суду від 03.03.2020 у справі №240/3665/19 (ЄДРСР 87963343) зазначено, що суд вважає правильними висновки судів попередніх інстанцій про те, що лист Державної фіскальної служби України від 05.11.2018 №4065/99-99-07-05-04-18, яким визначені «Критерії ризиковості платника податку» та «Критерії ризиковості здійснення операцій» (попередня редакція лист ДФС України від 21.03.2018 № 959/99-99-07-18) не є нормативно-правовим актом у розумінні статті 117 Конституції України, не є джерелом права, яке застосовується судом відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством (пункт 14 Порядку №117).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у ПН/РК (пункт 15 Порядку №117).

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох ПН/РК, якщо такі ПН/РК складені на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких ПН/РК відображені однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з УКТЗЕД або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг) (пункт 15 Порядку №117).

Згідно пункту 20 Порядку №117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації ПН/РК є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Суд зазначає, що пунктом 20 Порядку зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН встановлені виключні підстави для прийняття Комісією контролюючого органу рішення про відмову в реєстрації ПН.

Виходячи із системного тлумачення норм права, наявність повноважень це одна з обставин, що входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень це лише передумова подальшої реалізації управлінських функцій, результатом реалізації чого, у цій справі, є прийняття рішень про зупинення реєстрації ПН в ЄРПН.

Вказівка у спірних рішеннях про те, що позивач не надав документів щодо відрядження працівників або придбання послуг є безпідставною, позаяк встановлено судом, що чіткий, конкретний перелік документів під час надіслання повідомлень про надання пояснень щодо ПН, реєстрацію яких зупинено, не витребовувався контролюючим органом, зокрема під час зупинення реєстрації ПН в ЄРПН 02.05.2019 та 27.06.2019.

Надаючи оцінку діям відповідачів за критеріями частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України суд зазначає про таке.

Суд дійшов висновку про необгрунтованість, протиправність, безпідставність зупинення реєстрації ПН як передумови прийняття оскаржуваних рішень Комісії, позаяк у квитанціях № 1 (а.с.121, 123, 125, 127, 129, 131, 133, 135, 138, 141, 143, 145, 147, 149, 151, 153, 155, 157, 159, 161, 163, 165, 167, 169 т.1) про прийняття ПН та зупинення їх реєстрації, відповідачем не зазначено конкретного критерію (відповідного підпункту пункту 1.6 листа від 05.11.2018 № 4065/99-99-07-05-04-18) оцінки ступеня ризику самого платника і здійснених операцій. Податковим органом лише запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію без уточнення їх переліку, що не є безумовним для виконання з боку платника.

Загальними вимогами, що висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто окреслення податковим органом підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

У постанові Верховного Суду від 20.11.2019 у справі №826/9457/18 (ЄДРСР 85803891) зазначено що, надаючи правову оцінку прийнятим податковим органом рішенням, суди також повинні з`ясувати, чи містять вони конкретну інформацію щодо причин та підстав для їх прийняття, із зазначенням того, яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, як того вимагає форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, що визначена Порядком № 117 (додаток 2 до Порядку). Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справах №620/3556/18 (ЄДРСР 81857391), №815/2791/18 (ЄДРСР 81858145), від 14.05.2019 у справі №817/1356/18 (ЄДРСР 81727808), від 22.04.2019 у справі №2040/5445/18 (ЄДРСР 81366622).

Здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, що складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 18.07.2019 у справі №1740/2004/18 (ЄДРСР 83105330), від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18 (ЄДРСР 81858144), від 25.10.2019 у справі №0340/1834/18 (ЄДРСР 85207548), від 12.11.2019 у справі №816/2183/18 (ЄДРСР 85574619).

Під час розгляду справи позивачем на підтвердження наявних трудових ресурсів надано копії цивільно-правових угод з фізичними особами та договорів субпідряду на підтвердження надання охоронних послуг ТОВ «Охоронна компанія «Вульф» від 01.02.2019 № 20190201/1 (а.с.103-106 т.2) та ТОВ «Охоронна компанія «Гард секьюріті» від 04.01.2019 № 20190104/1 (а.с.97-99 т.2) у правовідносинах з позивачем.

Суд дійшов висновку, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання ПН прямо залежить від чіткого і зрозумілого визначення відповідачами виду критерію з оцінки ступеню ризиків. Використання податковим органом загального відсилання на пункт Критеріїв оцінки, призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків моделювати власну поведінку та бути повідомленим/обізнаним про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільного вибору за власним розсудом, суб`єктивним переконанням.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його визнання його протиправним.

Згідно Кодексу адміністративного судочинства України (частина 1 статті 77) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень передбачає, що рішення повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

У постанові Верховного Суду від 22.04.2019 у справі №2040/5445/18 (ЄДРСР 81366622) зазначено: Верховний Суд, вважає, що суд апеляційної інстанції, приймаючи рішення, яким визнав законними рішення відповідача про відмову у реєстрації ПН, не надав правового значення рішенням (діям) про зупинення реєстрації таких накладних, що за своїм змістом є передумовою для прийняття відповідачем оскаржуваних у даній справі рішень. Оцінка суду апеляційної інстанції дій позивача щодо часткового виконання запитань, що вказувались у квитанціях про зупинення реєстрації ПН, не є достатньою для розгляду справи, адже такі діяння є наслідком, у відношенні до дій контролюючого органу, який прийняв рішення про зупинення реєстрації податкових накладних. Первинним об`єктом судового дослідження у справі є обставини за яких відповідач вчинив дії про зупинення реєстрації податкових накладних. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, перелік яких встановлений податковим законодавством.

Перевіряючи дії відповідача на відповідність вимогам частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає, що зупинення реєстрації податкових накладних здійснено не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а також прийняття передчасного негативного для платника податку рішення без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача з можливістю діяти у межах правового поля шляхом скасування рішень комісії Головного управління ДФС у Черкаській області, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.08.2019: №1248168/41542439; № 1248167/41542439; №1248182/41542439; № 1248183/41542439; №1248176/41542439; № 1248175/41542439; №1248171/41542439; № 1248180/41542439; №1248185/41542439; № 1248170/41542439; №1248188/41542439; № 1248189/41542439; №1248187/41542439; № 1248186/41542439; №1248174/41542439; № 1248166/41542439; №1248172/41542439; № 1248173/41542439; №1248169/41542439; № 1248177/41542439; №1248179/41542439; № 1248184/41542439; №1248178/41542439; № 1248181/41542439, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних.

Згідно пункту 19 Порядку № 1246 податкова накладна, реєстрацію якої в ЄРПН було зупинено, реєструється, зокрема у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідної ПН/РК в ЄРПН.

Суд зазначає, що дії щодо зупинення реєстрації та у подальшому прийняття рішень про відмову у реєстрації ПН в ЄРПН вчинено Головним управлінням ДФС у Черкаській області, правонаступником якого є Головне управління ДПС у Черкаській області, а держателем ЄРПН є Державна податкова служба України.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в установленому порядку спірні ПН, у реєстрації яких в ЄРПН, неправомірно було відмовлено контролюючим органом.

Згідно частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, що належать відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Враховуючи, що позов задоволено повністю. Враховуючи, що у матеріалах справи наявні докази сплати позивачем судового збору у сумі 92208 грн (а.с.63 т.1, 1921 грн за кожну із 48 вимог немайнового характеру), суд дійшов висновку про наявність підстав для пропорційного стягнення 92208 грн з відповідачів, зважаючи на таке. Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 № 537 (далі Постанова № 537) утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби, зокрема Головне управління ДПС у Черкаській області. Зазначеною постановою вирішено реорганізувати деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби, зокрема реорганізовано Головне управління ДФС у Черкаській області шляхом його приєднання до Головного управління ДПС у Черкаській області. Постановою № 537 установлено, що територіальні органи Державної фіскальної служби, які реорганізуються, продовжують здійснювати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам Державної податкової служби та центрального органу виконавчої влади, на який покладається обов`язок забезпечення запобігання, виявлення, припинення, розслідування та розкриття кримінальних правопорушень, об`єктом яких є фінансові інтереси держави та/або місцевого самоврядування, що віднесені до його підслідності відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 682-р вирішено погодитися з пропозицією Міністерства фінансів України щодо можливості забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 № 227 «Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України» функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

12.07.2019 наказом Державної податкової служби України затверджено положення про Головне управління ДПС у Черкаській області відповідно до якого вказане управління є правонаступником усіх прав та обов`язків Головного управління ДФС у Черкаській області.

Згідно Положення про Державну податкову службу України ДПС: здійснює перегляд рішень територіальних органів ДПС у встановленому законодавством порядку; здійснює відомчий контроль за додержанням вимог законодавства, виконанням службових, посадових обов`язків в апараті ДПС, її територіальних органах, на підприємствах, в установах, організаціях, що належать до сфери її управління; організовує роботу апарату ДПС, її територіальних органів, підприємств, установ, організацій, що належать до сфери її управління; координує та контролює діяльність територіальних органів ДПС та організовує їх взаємодію з державними органами та органами місцевого самоврядування; надає територіальним органам ДПС методичну і практичну допомогу в організації роботи, проводить перевірку стану такої роботи. Суд дійшов висновку, що судові витрати позивача із сплати судового збору у сумі 92208 грн належать до стягнення з Головного управління ДПС у Черкаській області та Державної податкової служби України.

Керуючись статтями 2, 6-16, 19, 73-78, 90, 118, 139, 242-245, 255, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Черкаській області, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.08.2019: №1248168/41542439; № 1248167/41542439; №1248182/41542439; № 1248183/41542439; №1248176/41542439; № 1248175/41542439; №1248171/41542439; № 1248180/41542439; №1248185/41542439; № 1248170/41542439; №1248188/41542439; № 1248189/41542439; №1248187/41542439; № 1248186/41542439; №1248174/41542439; № 1248166/41542439; №1248172/41542439; № 1248173/41542439; №1248169/41542439; № 1248177/41542439; №1248179/41542439; № 1248184/41542439; №1248178/41542439; № 1248181/41542439, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України (ідентифікаційний код юридичної особи в , місцезнаходження: Львівська пл., 8, 04053) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Натаніель» (ідентифікаційний код юридичної особи в , місцезнаходження: Черкаська обл., м. Канів, вулиця Енергетиків буд. 129, офіс 1, 19001) днем фактичного подання, а саме: 02.05.2019 від 16.01.2019 № 3, від 22.01.2019 № 14; від 29.01.2019 № 15, від 31.01.2019 № 10, від 01.02.2019 № 8, № 12, № 14, від 04.02.2019 № 9, № 11, № 13, № 15; 27.06.2019 від 03.06.2019 № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, № 22, № 23, № 24, № 25, № 30, № 31, № 32, № 33.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18002, ідентифікаційний код юридичної особи в ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Натаніель» (вул. Енергетиків, 129, оф. 1, м. Канів, Черкаська область, 19001, ідентифікаційний код юридичної особи в ) судові витрати із сплати судового збору у сумі 46104 (сорок шість тисяч сто чотири) грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код юридичної особи в ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Натаніель» (вул. Енергетиків, 129, оф. 1, м. Канів, Черкаська область, 19001, ідентифікаційний код юридичної особи в ) судові витрати із сплати судового збору у сумі 46104 (сорок шість тисяч сто чотири) грн.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень та з урахуванням пункту 3 розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи:

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Натаніель» [вул. Енергетиків, 129, оф. 1, м. Канів, Черкаська область, 19001, ідентифікаційний код юридичної особи в ];

відповідачі: Головне управління ДПС у Черкаській області [вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18002, ідентифікаційний код юридичної особи в ], Державна податкова служба України [Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код юридичної особи в ], Головне управління ДФС у Черкаській області [вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18002, ідентифікаційний код юридичної особи в ].

Повне судове рішення складено 22.06.2020.

Суддя Л.В. Трофімова