Справа № 640/13212/20
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2020-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

23 червня 2020 року місто Київ № 640/13212/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомДепартаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язок плюс"
проприпинення права на початок виконання будівельних робіт, скасування реєстрації,
ВСТАНОВИВ:

Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язок плюс" про припинення права на початок виконання будівельних робіт, скасування реєстрації.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.06.2020 позовну заяву Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по справі №640/9318/20 залишено без руху та встановлено останньому п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви (з урахуванням процесуальних строків, визначених Законом України від 30.03.2020 №540-ІХ).

Через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва 19.06.2020 від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Зв`язок плюс" вчиняти дії щодо експлутації об`єкта будівництва "Реконструкція адміністративно-складської будівлі за адресою: :75:058:0008", 03142, м. Київ, Святошинський район, бульв. Академіка Вернандського, 79А літ. В" до набрання законної судовим рішенням у даній справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачем вказано на те, що через електронний кабінет замовником будівництва, товариством з обмеженою відповідальністю TOB «Зв`язок Плюс», подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності), які належать до об`єктів з незначними складностями (CCI) «Реконструкція адміністративно-складської будівлі за адресою: :75:058:0008, 03142, м. Київ, Святошинський район, бульв. Академіка Вернадського, буд. 79А літ. В» від 06.03.2020 № КВ 46 та декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначним наслідками (CCI) «Реконструкція адміністративно-складської будівлі за адресою: :75:058:0008, 03142, м. Київ, Святошинський район, бульв. Академіка Вернадського, буд. 79А літ. В» від 12.03.2020 № КВ 98, які зареєстровано автоматично за допомогою програмних засобів ведення реєстру.

Замовником будівництва, TOB «Зв`язок Плюс» у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 06.03.2020 № КВ 46 та у декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 12.03.2020 № КВ 98 наведені наступні дані, зокрема, проектна документація розроблена ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та затверджена наказом замовника директором TOB «Зв`язок Плюс» Кривехою Людмилою Олександрівною від 21.11.2019; відповідальною особою проектувальника, що здійснює авторський нагляд, визначено ОСОБА_1 (наказ ФОП ОСОБА_1 від 21.11.2019 № 51).

Разом з тим, 03.06.2020 (вх.№ 073/3446) на адресу Департаменту надійшла заява ОСОБА_1 від 30.05.2020. У зазначеній заяві останній повідомляє Департамент, що при перевірці архівних документів встановлено, що проектна документація щодо будівництва об`єктів за адресою: бульв . Академіка Вернадського, 79А літ. В (КВ 46) не розроблалася, тобто: а) договір на здійснення проектних робіт - не укладався; б) договір на здійснення авторського нагляду - не укладався; в) наказ про призначення осіб, відповідальних осіб на здійснення авторського нагляду - не укладався.

Отже, як зазначає заявник, замовник будівництва, товариство з обмеженою відповідальністю TOB «Зв`язок Плюс», навів недостовірні дані у поданому повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними складностями (CCI) «Реконструкція адміністративно-складської будівлі за адресою: :75:058:0008, 03142, м. Київ, Святошинський район, бульв. Академіка Вернадського, буд. 79А літ. В» від 06.03.2020 № КВ 46, та у декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначним наслідками (CCI) «Реконструкція адміністративно-складської будівлі за адресою: :75:058:0008. 03142. м. Київ. Святошинський район, бульв. Академіка Вернадського. буд. 79А літ. В» від 12.03.2020 № КВ 98, в частині наявності проектної документації, в частині інформації щодо проектанта та в частині відповідальної особи, що здійснює авторський нагляд, чим порушено частину восьму статті 36 та частину десяту статті 39 Закону "Про архітектурну діяльність".

Заявником наголошено, що у випадку невжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Зв`язок плюс" вчиняти дії щодо експлутації об`єкта будівництва "Реконструкція адміністративно-складської будівлі за адресою: :75:058:0008", 03142, м. Київ, Святошинський район, бульв. Академіка Вернандського, 79А літ. В" до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, зазначений об`єкт під час екплуатації може спричинити протиправні та негативні наслідки правам та інтересам громад або невизначеному колу осіб від можливих порушень їхніх прав та з метою запобігання можливих суспільно значимих несприятливих наслідків порушення відповідних норм і правил.

Згідно з приписами статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення позову розглянуто без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Відповідно, розгляд заяв про забезпечення позову здійснюється з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У випадку звернення сторони з вимогою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою вимогою та надати відповідні докази, які б підтверджували факт існування реальної загрози його правам, свободам та інтересам.

Таким чином, суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача.

Так, досліджуючи наявні матеріали справи, судом встановлено, що позивачем до позовної заяви було долучено копію повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)/ про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та копію декларації про готовність до експлутації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначиними наслідками (СС1), які на думку суду, є вагомими доказами, які підтверджують обставини, викладені в заяві про забезпечення позову.

Однак, суд звертає увагу, що зазначені копії документів не можуть братися судом до уваги, оскільки вони не є належними та допустимими доказами, з огляду на те що ухвалою Окружного адміністративного суду від 17.06.2020 позовну заяву Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по справі №640/9318/20 залишено без руху саме з тих підстав, що копії документів, доданих до позовної заяви не завірені належним чином, що унеможливлює їх використання у якості доказів в розумінні Глави 5 Розділу 1 Кодексу адміністративного судочинства України. Додатки до позовної заяви мають бути завірені особистим підписом позивача та/або його представником.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Оскільки, станом на момент розгляду заяви позивача про забезпечення позову, останнім вимог ухвали суду від 17.06.2020 не виконано, а позивачем наразі не надано суду належних та достатніх доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, виходячи зі змісту позовної заяви та викладеного у заяві про забезпечення позову обґрунтування щодо вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, станом на час винесення даної ухвали суд приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іщук І.О.