Справа № 807/2289/16
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2020-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2020 рокум. Ужгород№807/2289/16 № провадження: Н/260/7/20
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гаврилка С.Є.,

з участю секретаря судового засідання - Міци О.-Д.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 - не з`явився;

відповідач - Головне управління ДФС у Закарпатській області - представник - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року у справі за позовом Хустської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2016 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася з позовною заявою Хустська об`єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Закарпатській області (далі по тексту - позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач), якою просить суд: "1. Прийняти позовну заяву до розгляду; 2. Винести рішення про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 податкового боргу у сумі 180240,78 грн; 3. Розглянути справу без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами та копію прийнятої постанови надіслати на адресу Хустської ОДПІ."

Позовну заяву мотивовано тим, що за відповідачем рахується податковий борг по податку на додану вартість у розмірі 180240,78 грн., в тому числі 118869,15 грн. основного платежу, 24985,98 грн. фінансових санкцій та 36385,65 грн. пені. Вказаний борг виник за результатами проведеної документальної позапланової перевірки відповідача, якою встановлено порушення відповідачем вимог статті 181 пункту 181.1, статті 183, пункту 183.2 Податкового кодексу України, внаслідок чого складено акт від 20 березня 2013 року № 161 та на підставі якого прийнято податкове повідомлення рішення від 25 березня 2013 року № яким збільшено відповідачу суми грошового зобов`язання по податку на додану вартість у розмірі 143855, 62 грн., в тому числі 118869,64 грн., основного платежу та 24985,98 грн. фінансових санкцій. Станом на час розгляду даної справи відповідачем борг залишається не погашеним.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року позов Хустської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області (90400, Закарпатська область, м. Хуст, вул. Духновича, 14, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг у розмірі 180240,78 (ста восьмидесяти тисяч двохсот сорока грн. 78 коп.) грн. (а.с.а.с. 108-113).

21 травня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме просила переглянути за нововиявленими обставинами рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року у справі № 807/2289/16 за позовом Хустської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу. В заяві заявник просить суд: "1. Скасувати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року про задоволення позову Хустської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 180240,78 грн. і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Хустської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області повністю; 2. Судові витрати по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами покласти на позивача." Мотивуючи свою заяву, заявник, зокрема, вказує, на те, що після ухвалення судового рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року про задоволення позову Хустської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 180240,78 грн та набрання ним чинності, постановою Верховного Суду від 18 лютого 2020 року, якою було скасовано постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року у справі № 807/1469/13-а, яка були підставою для ухвалення судового рішення від 13 серпня 2018 року у даній справі № 807/2289/16 (а.с.а.с. 136, 137).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 травня 2020 року було відкрито провадження за нововиявленими обставинами та поновлено строк заявнику звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року (а.с.а.с. 149-151).

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча судом вживалися заходи щодо виклику учасників справи, що передбачені Главою 7 Розділу І КАС України.

Судом зазначається, що у даній справі судом не визнавалася необхідність обов`язкової участі учасників справи.

Стаття 368 частина 2 КАС України передбачає, що неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У відповідності до статті 205 частини 1, 3 пункту 1 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд, враховуючи наявність достатньої кількості доказів у справі, а також скорочені строки розгляду вказаної справи, судом вирішено проводити розгляд справи у відсутності учасників справи. Відповідна ухвала зафіксована у протоколі судового засідання.

Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані сторонами докази, заслухавши сторони та їх представників, всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Як вже було вказано судом, рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року позов Хустської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до ОСОБА_1 задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 податковий борг у розмірі 180240,78 грн (а.с.а.с. 108-113).

Як вбачається з вказаного рішення суду позивач звернувся до суду у зв`язку з наявним у відповідача податковим боргом, який виник у зв`язку з прийнятим податковим повідомлення рішенням від 25 березня 2013 року № , яким збільшено відповідачу суми грошового зобов`язання по податку на додану вартість у розмірі 143855, 62 грн, в тому числі 118869,64 грн, основного платежу та 24985,98 грн. фінансових санкцій.

Судом встановлено, що 20 березня 2013 року позивачем було складено акт перевірки № 161 про результати документальної позапланової перевірки дотримання відповідачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 за період діяльності з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2012 року. Відповідно до цього акту, перевіркою встановлено порушення вимог статті 181 пункту 1 та статті 183 пункту 2 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI із змінами та доповненнями, в наслідок чого донараховано податку на додану вартість у сумі 118869, 64 грн.(а.с.а.с. 9-16).

На підставі зазначеного акта перевірки позивачем 25 березня 2013 року прийнято податкове повідомлення-рішення за № , яким було збільшено відповідачу суму грошового зобов`язання по податку на додану вартість у розмірі 143855,62 грн., в тому числі 118869,64 грн. за основним платежем та 24985,98 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (а.с. 17).

Не погоджуючись з вищевказаним податковим повідомленням-рішенням, відповідач звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування такого податкового повідомлення-рішення.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2013 року, що була ухвалена в адміністративній справі за № 807/1469/13-а, позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Хустської ОДПІ від 25 березня 2013 року за № . Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року у справі, апеляційну скаргу Хустської ОДПІ задоволено, постанову Закарпатського адміністративного суду скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 відмовлено (номера рішень в Єдиному державному реєстрі судових рішень відповідно 34459029 та 52118836).

Задовольняючи позовні вимоги у даній справі, суд виходив з того, що відповідачем, в порушення норм Податкового кодексу України, не було сплачено податкові зобов`язання та на момент вирішення даної справи за останнім обліковується податковий борг розмірі 180240,78 грн. Закарпатський окружний адміністративний суд вказав, що після ухвалення 17 вересня 2015 року Львівським апеляційним адміністративним судом постанови, якою в задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 до Хустської ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Хустської ОДПІ від 25 березня 2013 року за № відмовлено, сума грошового зобов`язання, що визначена Податковим повідомленням-рішенням від 25 березня 2013 року за № , в розумінні статті 56 пункту 56.18 Податкового кодексу України, стала узгодженою.

Постановою Верховного Суду від 18 лютого 2020 року у справі № 807/1469/13-а, було скасовано постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року. Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2013 року залишено в силі (а.с.а.с. 140-145).

Таким чином, судом встановлено, що судовим рішенням скасовано податкове повідомлення-рішення від 25 березня 2013 року за № , яким ФОП ОСОБА_1 нараховано грошове зобов`язання по податку на додану вартість у розмірі 143855,62 грн., в тому числі 118869,64 грн. за основним платежем та 24985,98 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), вказана сума не є податковим боргом в розумінні Податкового кодексу України.

А відтак, факти наведені в заяві про перегляд справи за нововиявленими обставинами мають істотне значення для справи.

Статтею 361 частиною 1 КАС України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до статті 361 частини 2 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Відтак, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що постанова Верховного Суду від 18 лютого 2020 року, якою касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 задоволено, а постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року у справі № 807/1469/13-а скасовано та залишено в силі постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2013 року про скасування податкового повідомлення-рішення Хустської ОДПІ від 25 березня 2013 року за № , якими визначено розмір податкового боргу, є доказом існування істотних для справи обставин, які не були та не могли були відомі на час розгляду справи в суді.

Отже, встановлення судовим рішенням протиправності податкового повідомлення-рішення є нововиявленою обставиною при перегляді судового рішення про стягнення податкового боргу, що виник на підставі скасованих податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до приписів статті 60 пункту 60.1 підпункту 60.1.4. Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Тому, податкове повідомлення-рішення від 25 березня 2013 року за № , в силу приписів статті 60 пункту 60.1 підпункту 60.1.4. Податкового кодексу України, вважається відкликаним.

З огляду на викладене, стягнення податкового боргу за вказаним податковим повідомленням-рішенням в сумі 180240,78 грн. не може бути здійснене.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

У сукупності викладених обставин, суд дійшов висновку, що заява про перегляд судового рішення у справі № 807/2289/16 за нововиявленими обставинами підлягає до задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року необхідно скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову Хустської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - відмовити повністю.

Керуючись статтями 139, 242-246, 368, 369 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року у справі за позовом Хустської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2018 року у справі № 807/2289/16 за позовом Хустської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Хустської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області (90400, Закарпатська область, м. Хуст, вул. Духновича, 14, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 15 червня 2020 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення у повному обсязі було складено 25 червня 2020 року.

Суддя С.Є. Гаврилко