Справа № 160/5309/20
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2020-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 червня 2020 року Справа № 160/5309/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Хоменко Д.Ю. щодо не здійснення усіх визначених згідно Закону України Про виконавче провадження виконавчих дій та заходів у визначений строк стосовно примусового виконання судового рішення, що набрало законної сили у повному обсязі згідно виконавчого листа у відповідності ст.ст.1-3, 5, 8, 13, 18, 26, 28, 63, 75, 76 вказаного вище Закону;

- зобов`язати Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) негайно (невідкладно) вжити виконавчі дії та заходи з примусового виконання судового рішення справа №160/9785/18 у повному обсязі згідно виконавчого листа №160/9785/18 у відповідності вимог Закону України Про виконавче провадження, а саме щодо здійснення боржником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області: доплати одним платежем пенсії за період з 01.01.2018 року по 22.05.2018 року та з 22.12.2018 року по 29.02.2020 року в розмірі 6796,68 грн.; компенсації одним платежем втрати частини доходу за періоди з 01.01.2018 року по 23.05.2018 року та з 22.12.2018 року по 03.12.2019 року у розмірі 448,66 грн.

Ухвалою суду від 25.05.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, та надати належні письмові докази в обгрунтування такої заяви; відомостей щодо адреси електронної пошти відповідача.

Засобами поштового зв`язку від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, до якої, на виконання вимог ухвали суду від 25.05.2020 року про залишення позовної заяви без руху, позивач додав заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

У заяві позивач зазначає, що йому стало відомо про порушення прав та інтересів ще 12.03.2020 року, а саме, з дня отримання від ГУ ПФУ в Дніпропетровській області листа від 03.03.2020 року №0400-0302-8/4800 про надання інформації щодо неможливості на невизначений час виконання судового рішення. Але позивач помилково в позові вказав дату з 07.05.2020 року, а саме закінчення місячного строку звернення із заявою до старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Хоменко Д.Ю. щодо здійснення встановлених Законом заходів та дій виконавчого провадження, стосовно виконання рішення суду у повному обсязі.

Позивач зазначає, що Кабінетом Міністрів України була прийнята постанова №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19» спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2» з встановленням з 12 березня до 3 квітня 2020 року на усій території карантину із змінами, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 16 березня 2020 р. №215, від 20 березня 2020 р. №242, від 25 березня 2020 р. №239 та від 29 березня 2020 р. №241, від 20 травня 2020 року №392 про продовження карантину до 22 червня 2020 року, в яких було встановлено обмеження в громадських місцях з вжиттям відповідних заходів, в тому числі поштового зв`язку, та заборони роботи міського та приміського транспорту, що не давало йому можливості надання та відправлення позовної заяви у встановлений строк, а також, з метою не розповсюдження коронавірусної інфекції.

Наголошує, що він вчасно направив позов, строк був пропущений з поважної причини, тому враховуючи, що всі процесуальні строки продовжуються на час дії карантину, просить суд поновити йому пропущений з поважної причини встановлений законом процесуальний десятиденний строк звернення з позовною заявою до Дніпропетровського окружного адміністративного суду відповідно частини 1 ст.121 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 287 КАС України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Пунктом 1 ч.2 ст.287 КАС України визначено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

У позові та у заяві позивач зазначає, що йому стало відомо про порушення прав та інтересів ще 12.03.2020 року, а саме, з дня отримання від ГУ ПФУ в Дніпропетровській області листа від 03.03.2020 року №0400-0302-8/4800 про надання інформації щодо неможливості на невизначений час виконання судового рішення.

Щодо посилання позивачем, що у зв`язку із встановленням карантину він був обмежений у перебуванні в громадських місцях з вжиттям відповідних заходів, у тому числі поштового зв`язку, та у зв`язку із забороною роботи міського та приміського транспорту, що не давало йому можливості надання та відправлення позовної заяви у встановлений строк, а також, з метою не розповсюдження коронавірусної інфекції, судом встановлено, що 27.03.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 нарочно подавав клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 01.11.2019 року по справі № 160/9785/18, що свідчить про відсутність обставин неможливості звернення позивачем до суду.

Щодо посилання позивачем, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" всі процесуальні строки продовжуються на час дії карантину, суд зазначає, що даний Закон набрав чинності лише 02.04.2020 року, тобто, після спливу встановленого п.1 ч.2 ст.287 КАС України десятиденного строку звернення до суду, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, суд робить висновок, що заява позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду є необгрунтованою, тому задоволенню не підлягає.

Отже, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що станом на 23.06.2020 року вимоги ухвали суду від 25.05.2020 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Пунктом 1 ч.4 ст.169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем вимоги ухвали суду від 25.05.2020 року про залишення позовної заяви без руху, станом на 23.06.2020 року не виконано, тому, дана позовна заява з копіями доданих до неї документів, підлягає поверненню позивачу.

Згідно з ч.6 ст.169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись статтями 14, 121-123, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко