Справа № 160/12865/19
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 червня 2020 року Справа №160/12865/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву представника позивачів ОСОБА_1 Світлани ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - Кривов`язової Катерини Миколаївни про роз`яснення судового рішення у справі №160/12865/19, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивачів ОСОБА_1 Світлани ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - Кривов`язової Катерини Миколаївни про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій заявник просить:

- роз`яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 по справі №160/12865/19 таким чином, що обов`язок відповідача здійснити оновлення та виплату пенсії за віком позивачам, починаючи з 28.10.2019, означає, що пенсії повинні бути поновлені з проведенням їх перерахунку/осучаснення, із застосуванням показника середньої заробітної плати для обчислення пенсій за 2018-2019 р.р. 8508,04 грн., як непрацюючим пенсіонерам і дітям війни, у розмірі не менше прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, на момент фактичної виплати пенсії, з урахуванням всіх підвищень, надбавок і доплат, компенсацій втрати доходів за затримку виплати пенсії, передбачених пенсійним законодавством України на момент поновлення виплати пенсії.

За приписами частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зважаючи, що провадження у справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні), суд вважає за можливе розглянути подану заяву в такому ж порядку у письмовому провадженні.

Судом встановлено, що 19 грудня 2019 року ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просять:

- визнати бездіяльність відповідача протиправною та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести ОСОБА_4 перерахунок і відновити виплату довічно пенсії за віком, у відповідності до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням змін в пенсійному законодавстві, як непрацюючим пенсіонерам, на підставі документів, що знаходяться в пенсійній справі, із застосуванням всіх підвищень, надбавок і доплат, передбачених пенсійним законодавством України на момент поновлення виплати пенсії, здійснити осучаснення пенсії, у відповідності до пенсійної реформи України, з проведенням індексації і компенсації втрати частини доходів за затримку виплати пенсії, на визначений позивачем банківський рахунок, починаючи з моменту припинення виплати пенсії - 01.11.2015 року;

- визнати бездіяльність відповідача протиправною та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести ОСОБА_3 перерахунок і відновити виплату довічно пенсії за віком, у відповідності до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням змін в пенсійному законодавстві, як непрацюючим пенсіонерам, на підставі документів, що знаходяться в пенсійній справі, із застосуванням всіх підвищень, надбавок і доплат, передбачених пенсійним законодавством України на момент поновлення виплати пенсії, здійснити осучаснення пенсії, у відповідності до пенсійної реформи України, з проведенням індексації і компенсації втрати частини доходів за затримку виплати пенсії, на визначений позивачем банківський рахунок, починаючи з моменту припинення виплати пенсії - 01.11.2015 року;

- відповідно до п.1 ч.2 ст.371 КАС України, допустити негайне виконання рішення суду в повному обсязі заявлених позовних вимог, шляхом стягнення одним платежем всієї суми боргу, починаючи з 01.11.2015 року по день фактичної виплати;

- відповідно до ч.1 ст.372 КАС України, покласти обов`язок щодо забезпечення виконання рішення на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області;

- відповідно до ч.6 ст.245, ч.1 ст.382 КАС України, зобов`язати начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в 14-денний термін надати до суду звіт про виконання судового рішення, зверненого до негайного виконання.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року у справі №160/12865/19 адміністративний позов ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оформлене листом від 06.11.2019 №7985/К-09, про відмову ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у поновленні раніше призначеної пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити поновлення та виплату пенсії за віком ОСОБА_4 з 28.10.2019. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити поновлення та виплату пенсії за віком ОСОБА_3 з 28.10.2019. Звернуто до негайного виконання рішення суду в межах присудження суми пенсії ОСОБА_4 за один місяць, відповідно до пункту 1 частини першої статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України. Звернуто до негайного виконання рішення суду в межах присудження суми пенсії ОСОБА_3 за один місяць, відповідно до пункту 1 частини першої статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_4 судові витрати з оплати судового збору у сумі 384,20 грн. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 судові витрати з оплати судового збору у сумі 384,20 грн.

05 березня 2020 року на підставі заяв представника позивача Дніпропетровським окружним адміністративним судом були видані виконавчі листи по даній справі.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивачами була подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.05.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2020р. у справі №160/12865/19 залишено без змін.

У заяві про роз`яснення судового рішення заявник вказує, що рішення у справі №160/12865/19 трактується Головним управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області неправомірно, оскільки поновлення з 28.10.2019 виплати пенсії здійснюється у постійному «замороженому» розмірі, який склався станом на момент припинення її виплати у 2015 році, без проведення поточних перерахунків/осучаснення, у зв`язку з чим існує потреба для роз`яснення судового рішення.

Частиною 1 статті 254 КАС України визначено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

При цьому, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина 2 статті 254 КАС України).

Системне тлумачення положень вказаної норми дозволяє дійти висновку, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Таким чином, суд може роз`яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Водночас, пенсійним органом рішення суду було виконано та позивачам поновлено нарахування пенсії, що підтверджується залученими до матеріалів справи протоколами про призначення (перерахунок) пенсії.

При цьому, зі змісту мотивувальної та резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 по справі №160/12865/19 вбачається, що суть тексту судового рішення ясна та не двозначна, труднощів в розумінні не викликає, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує, а резолютивна частина судового рішення повністю узгоджується з вимогами статті 246 КАС України та містить усі необхідні складові та реквізити.

Щодо вимог заявників в частині здійснення поновлення виплати та перерахунку пенсії з урахуванням всіх підвищень, надбавок і доплат, передбачених пенсійним законодавством України на момент поновлення виплати пенсії, здійснення осучаснення пенсії, суд зазначив, що призначення, виплати чи припинення виплат пенсії, перерахунок пенсії відноситься виключно до функцій органів Пенсійного фонду України. В ході розгляду справи судом було встановлено, що відповідачем під час прийняття рішення про відмову у поновленні виплати раніше призначеної пенсії, матеріали пенсійних справ позивачів не досліджувалися. При цьому, звернення до суду з вимогами щодо врахування вищевказаних складових можливе лише у разі такого неврахування пенсійним органом, яке на момент звернення позивачів до суду з даним позовом не мало місця. Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог позивача в цій частині, оскільки суд не може перебрати на себе функцію пенсійного органу щодо дослідження матеріалів пенсійної справи, яка не була предметом розгляду під час прийняття рішення.

Обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на нерозуміння ним порядку та способу виконання вказаного судового рішення в частині обов`язку відповідача щодо нарахування та виплати пенсії ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , оскільки останні вказують, що не отримали зазначених виплат.

Однак суд зазначає, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

У випадку виникнення процесуальних питань щодо здійснення нарахування та виплати пенсії позивачам з 28.10.2019, зокрема, у разі якщо розмір пенсії встановлено відповдіачем без проведення їх перерахунку/осучаснення, без урахування всіх підвищень, надбавок і доплат, компенсацій втрати доходів за затримку виплати пенсії, передбачених пенсійним законодавством України на момент поновлення виплати пенсії, позивачі мають право звернутись до суду із відповідною позовною заявою.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 є чітким і зрозумілим, в тому числі його резолютивна частина, жодних суперечливих або невизначених положень, які були б незрозумілими та викликали труднощі під час його виконання, рішення суду не містить, а здійснення роз`яснення судового рішення за вимогою позивачів призведе до викладення резолютивної частини судового рішення в іншій редакції, що є неприпустимим в порядку роз`яснення судового рішення.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 Світлани ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - Кривов`язової Катерини Миколаївни про роз`яснення судового рішення у справі № 160/12865/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева