Справа № 490/8967/19
Суддя: Сухаревич З. М.
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/8967/19
Провадження № 2-а/487/103/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2020 з ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про скасування постанови.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Ознайомившись із матеріалами адміністративної позовної заяви, суддя дійшов висновку, що зазначена справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва, виходячи з наступного.

ч. 1 статті 20 КАС України встановлений перелік адміністративних справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, зокрема і адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

ч. 1 ст.25 КАС України встановлена територіальна юрисдикція (підсудність) для справ вказаної категорії, якою визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної особи, вирішуються адміністративним судом за вибором позивача: судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або судом за місцезнаходження відповідача.

Одночасно, за загальним правилом підсудності, передбаченим ч. 2 ст. 26 КАС України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Звертаючись до Центрального районного суду м. Миколаєва суду з вказаним позовом, позивач скористався своїм правом щодо вибору підсудності і подав позовну заяву за місцезнаходженням відповідача згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

А наявна в матеріалах справи заява позивача про передачу справи за підсудністю до Ленінського районного суду м. Миколаєва суперечить ч. 2 ст. 26 КАС України.

За такого, враховуючи відсутність заяви позивача про розгляд справи за його місцем проживання в Заводському районному суді м. Миколаєва, його дії, що свідчать про бажання розглядати справу за місцезнаходженням відповідача, суд вважає, що дана справа не підсудна заводському районному суду м. Миколаєва.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст.315 КАС України).

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 29 КАС України визначено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з наведеного вище, суддя приходить до висновку, що справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про скасування постанови, слід передати на розгляд за підсудністю до суду за місцезнаходженням відповідача до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Керуючись статтями 25, 29, 171 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про скасування постанови - передати на розгляд за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Ухвалу може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.ст. 294-297 КАС України, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: З.М. Сухаревич