Справа № 120/2964/19-а
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/2964/19-а Головуючий у 1-й інстанції: Крапівницька Н. Л.

Суддя-доповідач: Кузьменко Л.В.

24 червня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьменко Л.В.

суддів: Франовської К.С. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2020 року (ухвалу постановлено 08 квітня 2020 року суддею Крапівницькою Н.Л., в м.Вінниця в порядку письмового провадження) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/56/19-а від 12.04.2019 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2019 року у справі 120/56/19-а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.04.2019 року скасовано та зобов`язано Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, надати ОСОБА_2 відповідь по суті зазначених в заяві від 27.11.2018 року запитань.

На виконання зазначеного рішення суду, листом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг №19311/15-12 від 28.08.2019 року ОСОБА_2 надано відповідь по суті заявлених запитань, визначених у заяві від 27.11.2018 року та у заяві від 13.08.2019 року.

Позивач вважаючи, що відповідачем у листі №19311/15-12 від 28.08.2019 року вкотре зазначено неповну інформацію, звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 21.12.2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21.12.2019 року скасовано, а провадження у справі закрито.

03 квітня 2020 року позивач подав до суду першої інстанції заяву в порядку ст.383 КАС України, яку обґрунтовує невиконанням судових рішень у справі №12/56/19 та незаконністю, на думку ОСОБА_1 постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2020 року у справі №120/2964/19. Просив зобов`язати суб`єкт владних повноважень виконати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2019 року у справі 120/56/19.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2020 року заяву ОСОБА_2 , подану в порядку визначеному статтею 383 КАС України, повернуто заявнику.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Повертаючи заяву позивачу, суд першої інстанції покликався на приписи п.2 ч.5 ст.383 КАС України, дійшовши висновку, що заява не відповідає вимогам п.п. 7, 8 частини 2 статті 383 КАС України, а саме, заява не містить відомостей та доказів щодо невиконання судового рішення у справі №120/2964/19-а.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 383 КАС України, а саме ч.1 передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Слід зазначити, що відповідно до положень пунктів 7, 8 частини 2 статті 383 КАС України заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення суду має містити інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження.

Отже, виходячи з наведених вище норм, звернення до суду із заявою відповідно до статті 383 КАС України можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконані в органах державної виконавчої служби.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 21.03.2019 у справі №805/1458/17-а, та від 27.06.2019 у справі №807/220/18.

Отже, звернення рішення суду до примусового виконання є обов`язковою передумовою для подання заяви у порядку статті 383 КАС України, оскільки повноваження щодо вчинення дій щодо примусового виконання рішення суду, в тому числі і щодо перевірки його виконання, належать передусім до виконавців, а звернення до суду в порядку статті 383 КАС України є виключною мірою, якщо позивачем було вичерпано усі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду.

Крім того, аналіз частини 1 статті 383 КАС України дозволяє дійти висновку, що позивач може звернутися із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем саме на виконання такого рішення суду.

Як встановлено у ході апеляційного провадження та вбачається з матеріалів справи, позивач у заяві порушує питання про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі №120/56/19.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2020 року у справі №120/2964/19 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21.12.2019 року скасовано, а провадження у справі закрито з підстав того, що новий спір не виник, а має місце між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Роз`яснено ОСОБА_1 право на звернення в порядку ст.382 КАС України з відповідною заявою щодо виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2019 року у справі №120/56/19.

Отже, заява ОСОБА_2 подана в межах справи №120/2964/19 скерована на виконання рішення суду у справі 120/56/19, про що заявник вказує в прохальній частині заяви.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що судом першої інстанції помилково долучено заяву, подану в порядку ст.383 КАС України до матеріалів справи №120/2964/19, оскільки провадження у даній справі закрито та стосується виконання рішення у справі №120/54/19.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про невідповідність заяви про визнання протиправними дій відповідача на виконання рішення суду приписам ст.383 КАСУ є помилковими та не відповідають встановленим під час апеляційного розгляду обставинам справи.

Ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2020 року перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому наявні підстави для її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії скасувати.

Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 24 червня 2020 року.

Головуючий Кузьменко Л.В.

Судді Франовська К.С. Совгира Д. І.