Справа № 320/4397/20
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2020-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 червня 2020 року м. Київ № 320/4397/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу № Ф-88-25 від 04.12.2019.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.05.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду письмових пояснень із зазначенням дати отримання вимоги відповідача від 04.12.2019 №Ф-88-25 про сплату боргу (недоїмки), а у разі пропуску строку звернення до суду, визначеного статтею 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 № 2464-VI, - заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом та доказів поважності причин пропуску такого строку.

09.06.2020 до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви на виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 29.05.2020.

Ухвала у даній справі приймається 19.06.2020 у зв`язку з тим, що в період з 05.06.2020 по 18.06.2020 включно головуюча суддя Василенко Г.Ю. перебувала у щорічній відпустці.

Вирішуючи питання щодо приведення позивачем позовної заяви у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить з наступного.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд в ухвалі від 29.05.2020 вказав, що позов подано позивачем після закінчення строків, встановлених законом.

Так, предметом даного адміністративного позову є вимога Головного управління ДПС у Київській області № Ф-88-25 про сплату боргу (недоїмки), яка винесена контролюючим органом 04.12.2019.

Водночас з даною позовною заявою позивач звернувся до суду лише 21.05.2020 (відбиток календарного штемпеля підприємства поштового зв`язку на конверті від 21.05.2020), тобто з порушенням спеціального десятиденного строку звернення до суду щодо оскарження рішень територіального органу доходів і зборів, визначеного статтею 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 № 2464-VI.

За наведених обставин суд наголосив, що недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом та доказів поважності причин пропуску такого строку.

У поданій заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду позивач посилається на те, що отримавши 20.12.2019 спірну вимогу вона першочергово звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області із заявою про скасування необґрунтовано нарахованої заборгованості по сплаті єдиного внеску, а отримавши від пенсійного органу відмову, - оскаржила вимогу до Державної податкової служби України, однак остання залишила скаргу без розгляду з підстав пропущення спеціального десятиденного строку на її оскарження, у зв`язку з чим у подальшому ОСОБА_1 звернулась з цим позовом до суду. Крім того, позивач зазначила, що у встановлений десятиденний строк не мала можливості звернутись з позовом до суду, оскільки тільки 19.05.2020 отримала від податкового органу довідку про те, що у період з 22.09.1997 по 29.05.2019 перебувала на спрощеній системі оподаткування.

При вирішенні питання щодо визнання причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними, суд враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

При цьому слід враховувати, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (рішення Європейського суду з прав людини від 21.02.1986 справа «Стаббігс та інші проти Великобританії»).

Як вже зазначалось судом вище, позивачем подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку, в якій зазначено, що отримавши 20.12.2019 спірну вимогу вона першочергово звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області із заявою про скасування необґрунтовано нарахованої заборгованості по сплаті єдиного внеску, а отримавши від пенсійного органу відмову, - оскаржила вимогу до Державної податкової служби України, однак остання залишила скаргу без розгляду з підстав пропущення спеціального десятиденного строку на її оскарження, у зв`язку з чим у подальшому ОСОБА_1 звернулась з цим позовом до суду. Крім того, позивач зазначила, що у встановлений десятиденний строк не мала можливості звернутись з позовом до суду, оскільки тільки 19.05.2020 отримала від податкового органу довідку про те, що у період з 22.09.1997 по 29.05.2019 перебувала на спрощеній системі оподаткування.

Разом з тим вказані вище доводи не приймаються судом до уваги, оскільки незнання вимог чинного законодавства байдужість або небажання дізнатися не можуть розглядатися судом як поважна причина пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, так як є результатом суб`єктивних дій самого позивача, а не об`єктивно існуючими обставинами, що перешкоджають йому вчасно реалізувати своє право на судовий захист.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів неможливості звернутись до суду за захистом порушеного права у строк, визначений чинним законодавством України, позивачем суду не надано.

Суд наголошує, що інститут строків в адміністративному процесі покликаний дисциплінувати учасників адміністративних правовідносин та сприяти досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулювати учасників адміністративного процесу добросовісно користуватися своїми правами та виконувати обов`язки.

Відповідно до частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (частина друга статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України).

Беручи до уваги ту обставину, що позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про існування обставин, що об`єктивно перешкоджали йому звернутись з даним позовом до суду у межах строків, встановлених законом, а судом з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не встановлено підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає поверненню.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до приписів частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 123, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, - повернути позивачу.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Василенко Г.Ю.