Справа № 520/4310/19
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2020-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 червня 2020 р.Справа № 520/4310/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бершова Г.Є.,

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,

за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання представника позивача про проведення судово-економічної експертизи у справі за апеляційною скаргою Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Шляхова О.М., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 17.12.19 року по справі № 520/4310/19

за позовом Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства

до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним га скасувати Рішення № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, видане 27 лютого 2019 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області, в розмірі 656 934,72 грн.,

- на час розгляду справи призупинити дію Рішення № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, видане 27 лютого 2019 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області в розмірі 656 934,72 грн.

- усі судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2019 року відмовлено в задоволенні позову.

Позивач не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Представник позивача через канцелярію суду надав клопотання, в якому просив суд призначити судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи підтверджується документально зазначений в рішенні Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № від 27 лютого 2019 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску розмір штрафу 521421,89 грн., за період з 21.02.2017 по 18.12.2018?

- Чи підтверджується документально зазначений в рішенні Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № від 27 лютого 2019 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску розмір пені 135512,83 грн. за період з 21.02.2017 по 18.12.2018?

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що до позовної заяви позивачем було надано копії документів, які, на думку позивача, спростовують висновки акту перевірки. Дані документи мають великий об`єм, інформація викладена в даних документах, на думку позивача, має бути ретельно перевірена, що ускладнює вивчення їх у судовому засіданні. Вважає, що для надання оцінки інформації, яка міститься у вищезазначених документах, необхідно мати спеціальні знання в галузі економіки, що потребує проведенням судово-економічної експертизи.

Отже, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Таким чином, з метою повного всебічного та об`єктивного розгляду справи та для з`ясування усіх обставин справи, що мають значення для вірного вирішення спору вважає доцільним призначення судово-економічної експертизи

Проведення експертизи просив доручити Харківському НДІСЕ ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Через канцелярію суду представником ГУ ДФС у Харківській області подані письмові заперечення проти клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що жодною нормою Закону України Про збір то облік єдиного внеску не встановлено, що неотримання вимоги про сплату боргу (недоїмки) звільняє платників від відповідальності за несвоєчасну сплату єдиного внеску. Також, відсутня пряма норма, яка б забороняла приймання контролюючими органами рішення про застосування штрафних санкцій та зарахування пені за несвоєчасну сплату єдиного внеску за відсутності попередньо направленої вимоги про сплату боргу. Зазначає, що чинне законодавство не пов`язує можливість винесення рішення про застосування штрафів та нарахування пені з необхідністю приймання вимоги про сплату недоїмки.

Представник позивача в судовому засіданні доводи клопотання про призначення судової експертизи підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти клопотання про призначення судової експертизи заперечував, просив відмовити в його задоволенні.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи клопотання про призначення судової експертизи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Частиною 5 ст. 102 КАС України встановлено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до приписів ч. 1 ст.102 КАС України, призначення експертизи віднесено на розсуд суду, який приймає рішення з огляду на конкретні обставини справи, необхідність застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право та неможливості встановлення фактичних обставин справи.

Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, що виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.

Поряд з цим, статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що Наказом Міністерства юстиції від 08.10.1998 № 53/5 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень підпунктом 1.1 п.1 розділу ІІ якої визначено, що основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є: визначення документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів; визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; визначення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Аналізуючи наведене, колегія суддів погоджується з позицією представника відповідача та вказує, що позиція представника позивача обумовлена різницею правових позицій сторін по справі, надання оцінки чому є функцією суду, а не експертної установи.

В силу ч.2 ст. 5 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.

У свою чергу, позивачем жодним чином не обґрунтовано, що у правовідносинах, з приводу яких подано позов, з метою з`ясування обставин справи, є потреба спеціальних знань в галузі економічної науки, тобто у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Таким чином, у даних правовідносинах відсутня сукупність двох обов`язкових вимог, наявність яких зумовлює, в силу ст. 102 КАС України, необхідність призначення експертизи.

Враховуючи викладене, а також з метою дотримання розумного строку розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи.

Керуючись 72, 101, 102, 103, 104 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи у справі №520/4310/19 - відмовити.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до касаційної скарги на рішення суду по справі.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.
Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.

Ухвала складена в повному обсязі 22.06.2020