Справа № 160/1663/20
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2020 року м. Дніпросправа № 160/1663/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року у справі №160/1663/20 за позовом Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби, в якому просив:

- визнати податкове повідомлення-рішення від 03.10.2019 року № про застосування штрафних (фінансових) санкцій та збільшення суми грошового зобов`язання з податків і зборів, у тому числі військового збору, пені на суму 2022150,19 грн. протиправним;

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.10.2019 року № про застосування штрафних (фінансових) санкцій та збільшення суми грошового зобов`язання з податків і зборів, у тому числі військового збору, пені на суму 2022150,19 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 року позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 КАС України, встановлено десятиденний строк для усунення визначених в описовій частині даної ухвали недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху (а.с. 10).

Ухвала суду від 17.02.2020 року отримана позивачем 03.04.2020 року, що рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 11).

Станом на 21.04.2020 року недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 17.02.2020 року, позивачем не усунуто.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2020 року позовну заяву Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім.О.М. Макарова» повернуто позивачу на підставі п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, оскільки позивач не усунув недоліки ухвали про залишення позовної заяви без руху, у встановлений судом строк.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду у справі до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що постановою КМУ від 22 квітня № 291 продовжено строк карантину у зв`язку з поширенням на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 до 11 травня 2020 року, про що у постанову Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS- CoV-2 внесені відповідні зміни. Також, Законом України від 30.03.2020 року № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ VI "Прикінцеві положення" КАС України доповнено пунктом 3 такого змісту: «під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) зокрема, строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусноїхвороби (СОVID-19)". Отже, визначені судом першої інстанції процесуальні строки усунення недоліків у позовній заяві припадають на час дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), тому повернення позову судом першої інстанції є безпідставним.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Суд першої інстанції зазначив, що оскільки ухвала суду від 17.02.2020 року про залишення позовної заяви без руху отримана заявником 03.04.2020 року, останнім днем подання документів на усунення виявлених недоліків позовної заяви є 13.04.2020 року, проте станом на 21.04.2020 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви.

Апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як зазначив в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції, ухвалою суду від 17.02.2020 року позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків. Зазначена ухвала отримана позивачем 03.04.2020 року, останнім днем подачі документів на усунення виявлених недоліків позовної заяви є 13.04.2020р. Проте, станом на 21.04.2020 року недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 17.02.2020 року, позивачем не усунуто.

Водночас, колегія суддів зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16 березня 2020 року № 215 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211») з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 з 12.03.2020 по 03.04.2020 на всій території України встановлено карантин.

Згідно Указу Президента від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, на всій території України установлено карантин.

Постановою КМУ від 22 квітня № 291 продовжено строк карантину у зв`язку з поширенням на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 до 11 травня 2020 року, про що у постанову Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS- CoV-2 внесені відповідні зміни.

Між тим, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 року №540-ІХ внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України та розділ VI "Прикінцеві положення" доповнено пунктом 3 такого змісту:

"3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47,79,80,114,122,162,163,164,165,169,177,193,261,295,304,309,329,338,342,363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Таким чином, десятиденний строк для усунення позивачем недоліків позовної заяви припадає саме на 13.04.2020 року, тобто на час дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) встановленого Кабінетом Міністрів України.

З урахуванням вищенаведених приписів законодавства та того, що встановлений судом строк на усунення недоліків апеляційної скарги припадає на період дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було правових підстав для повернення поданої позовної заяви.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а висновки суду не відповідають обставинам справи, тому її слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року у справі №160/1663/20 за позовом Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак