Справа № 160/8354/18
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2020-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2020 року м. Дніпросправа № 160/8354/18
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2020р. у справі №160/8354/18
за позовом:Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області
до: третя особа: про: ОСОБА_1 знесення самочинно збудованого об`єкту нерухомості та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/8354/18 за позовом Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого об`єкту нерухомості та зобов`язання вчинити певні дії /а.с. 2/ .

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2019р. у справі №160/8354/18 адміністративний позов задоволено, зобов`язано ОСОБА_1 . знести за власний рахунок самочинно збудований об`єкт будівництва - гараж за адресою : АДРЕСА_1 , з компенсацією витрат пов`язаних з таким знесенням, у задоволенні решти позову - відмовлено / а.с. 103-105/, рішення суду набрало законної сили.

17.01.2020р. голова правління ОСББ «Царичанский Добробуд» - Сторчук В.В., за допомогою засобів електронного зв`язку звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про зміну способу виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2019р. у справі №160/8354/18 / а.с. 115/.

24.01.2020р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли:

- заява державного виконавця Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) Пилявець Т.С. (далі - державний виконавець) про зміну способу і порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2019р. у справі №160/8354/18 / а.с. 140-142/;

- заява Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про зміну способу і порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2019р. у справі №160/8354/18 / а.с. 161/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2020р. у справі №160/8354/18 об`єднані для спільного розгляду і вирішення заяви ОСОБА_2 , державного виконавця Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пилявець Т.С., Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про зміну способу і порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2019р. у справі №160/8354/18 / а.с. 184/

Заявники у вищезазначених заявах про зміну способу і порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2019р. у справі №160/8354/18 посилаючись на те, що рішення суду у справі №160/8354/18 набрало законної сили, на примусовому виконання у державного виконавця перебуває виконавчий лист виданий судом у цій справі, але відповідач - ОСОБА_1 , систематично ухиляється від виконання рішення суду у цій справі, тому виникла необхідність зміни порядку та способу виконання рішення суду у цій справі, та заявники просили суд встановити інший порядок та сосіб виконання цього рішення та зазначити - знести самочинно збудований об`єкт будівництва - гараж за адресою : АДРЕСА_1 , з компенсацією витрат пов`язаних з таким знесенням з ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2020р. у справі №160/8354/18 у задоволенні заяв ОСОБА_2 , державного виконавця Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пилявець Т.С., Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про зміну способу і порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2019р. у справі №160/8354/18 - відмовлено / а.с. 185-186/.

Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, позивач у справі №160/8354/18, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції від 30.01.2020р. у цій справі подав апеляційну скаргу, але ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.04.2020р. у справі №160/8354/18 апеляційну скаргу було повернуто заявнику (дивись матеріали провадження №852/3395/20).

Позивачем було повторно подано до суду першої інстанції апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2020р. у справі №160/8354/18, яка зареєстрована судом першої інстанції 28.04.2020р. / а.с. 194-208/.

Матеріали адміністративної справи №160/8354/18, разом з матеріалами вищезазначеної апеляційної скарги, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 06.05.2020р. /а.с. 193/, відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями було визначено склад колегії суддів, що розглядає справу - головуючий суддя Мельник В.В. (доповідач), судді Чепурнов Д.В., Сафронова С.В. / а.с. 209/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.05.2020р. у справі №160/8354/18 задоволено заяву судді Мельника В.В. про самовідвід у справі №160/8354/18 за апеляційною скаргою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2020р. у справі №160/8354/18, а справу передано на повторний автоматизований розподіл з метою визначення головуючого судді (судді-доповідача) у справі / а.с. 211/.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07.05.2020р. визначено склад суду, що розглядає справу - головуючий суддя Коршун А.А. (доповідач), судді Чепурнов Д.В., Сафронова С.В. / а.с. 213/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 08.05.2020р. у справі №160/8354/18 заявнику апеляційної скарги поновлено строк апеляційного оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2020р. у справі №160/8354/18 / а.с. 214/, та справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 16.06.2020р. / а.с. 215/, про що судом було повідомлено учасників справи у встановлений чинним законодавством спосіб та строки /а.с. 216,222,223,225,226/.

Станом на 16.06.2020р. від учасників цієї справи будь-яких заперечень щодо апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження до Третього апеляційного адміністративного суду не надходило.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2019р. у справі №160/8354/18 адміністративний позов задоволено, зобов`язано ОСОБА_1. знести за власний рахунок самочинно збудований об`єкт будівництва - гараж за адресою : Дніпропетровська обл., смт. Царичанка , АДРЕСА_1 , з компенсацією витрат пов`язаних з таким знесенням, у задоволенні решти позову - відмовлено / а.с. 103-105/, рішення суду набрало законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що з метою примусового виконання вищезазначеного рішення суду в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження» судом першої інстанції було видано виконавчий лист за яким було відкрито виконавче провадження ВП №59182213, яке станом на момент подання вищенаведених заяв про зміну порядку і способу виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2019р. у справі №160/8354/18 - січень 2020р., не виконано та перебуває на виконанні Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) / а.с. 143-158/.

Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Частиною 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналіз наведених норм чинного законодавства дає можливість зробити висновок про те, що під зміною способу і порядку виконання рішення суду розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення суду, яке набрало законної сили, в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, які визначені у цьому судовому рішення, і за наявності обґрунтованих підстав, які підтверджуються належними доказами, суд першої інстанції, що ухвалив судове рішення, яке не можливо виконати у спосіб або порядок встановлений у цьому рішенні, може змінити спосіб та порядок виконання такого рішення суду, яке набрало законної сили, не змінюючи при цьому його змісту, або відмовити у задоволенні такої заяви.

Отже колегія суддів, враховуючи вищенаведені норми чинного процесуального законодавства, вважає, що аналіз рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2019р. у справі №160/8354/18, зокрема резолютивної частини цього рішення якою судом чітко визначено, яке саме рішення ним прийнято, та хто і як повинен його виконати, а саме - «зобов`язати ОСОБА_1 знести за власний рахунок самочинно збудований об`єкт будівництва - гараж за адресою : АДРЕСА_1 , з компенсацією витрат пов`язаних з таким знесенням» та заяв ОСОБА_2 , державного виконавця Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пилявець Т.С., Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про зміну способу і порядку виконання цього рішення з урахуванням запропонованого ними способу та порядку виконання рішення суду першої інстанції у цій справі - «знести самочинно збудований об`єкт будівництва - гараж за адресою : АДРЕСА_1 , з компенсацією витрат пов`язаних з таким знесенням з ОСОБА_1 », дає можливість зробити висновок, що заявники фактично пропонують змінити зміст рішення суду у справі №160/8354/18, що є неприпустимим з огляду на те, що позивачем не було заявлено позовних вимог таких позовних вимог і такі вимоги не були предметом дослідження у справі під час її розгляду судом першої інстанції та постановлення ним 21.02.2019р. рішення., яке набрало законної сили і зараз перебуває на примусовому виконанні у відповідному відділі державної виконавчої служби.

Приймаючи до уваги вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про відсутність у даному випадку підставі для зміни порядку та способу виконання рішення суду першої інстанції від 21.02.2019р. у справі №160/8354/18, та обґрунтовано відповідно до положень ст. 378 КАС України відмовив ОСОБА_2 , державному виконавцю Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пилявець Т. С. та Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області у задоволенні таких заяв, а тому ухвалу суду першої інстанції від 30.01.2020р. у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача у цій справі залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги відповідача суперечать фактичним обставинам справи та зводяться до помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм чинного процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 311,312,315,316,321,322 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2020р.р. у справі №160/8354/18 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття , та може бути оскаржена у строки та в порядку встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Постанову виготовлено та підписано - 16.06.2020р..

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова