Справа № 160/12018/19
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2020-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2020 року м. Дніпросправа № 160/12018/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу виконавчого комітету Жовтоводської міської ради

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2020 року (головуючий суддя Захарчук-Борисенко Н.В.)

у справі № 160/12018/19

за позовом виконавчого комітету Жовтоводської міської ради

до Дніпропетровської обласної ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради

про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської обласної ради, за участю третьої особи Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати п. 14 та п. 14.1 рішення Дніпропетровської обласної ради №517-18/VІІ «Про деякі питання управління майном, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем при прийняті п. 14 та п. 14.1 рішення Дніпропетровської обласної ради № 517-18/УІІ «Про деякі питання управління майном, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області» порушено законодавство України, а саме: Законів України «Про доступ до публічної інформації», «Про Антимонопольний комітет України, «Про особливості доступу до інформації у сферах постачання електричної енергії, природного газу, теплопостачання, централізованого постачання гарячої води, централізованого питного водопостачання та водовідведення», Порядку інформування споживачів про намір змін цін/тарифів на комунальні послуги з обслуговуванням такої необхідності.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 в задоволенні позову відмовлено.

Суд встановив, що доводи позивача про порушення відповідачем законодавства України, зокрема, Законів України «Про доступ до публічної інформації», «Про Антимонопольний комітет України, «Про особливості доступу до інформації у сферах постачання електричної енергії, природного газу, теплопостачання, централізованого постачання гарячої води, централізованого питного водопостачання та водовідведення», Порядку інформування споживачів про намір змін цін/тарифів на комунальні послуги з обслуговуванням такої необхідності, не підтвердженні під час розгляду справи, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована незгодою з висновками суду першої інстанції. Скаржник зазначає, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено обставини справи, не перевірено дотримання відповідачем процедури прийняття оскаржуваного рішення. Позивач вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права в частині не застування положень статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» № 2939-VI від 13.01.2011. Скаржник стверджує, що відповідачем спірне рішення прийнято без попереднього погодження з територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, що в свою чергу призвело до порушення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов значної конкуренції на ринку послуг щодо забору, очищення та постачання води, а також послуг каналізації, відведення й очищення стічних вод. Також позивач зазначає, що комунальні послуги надавались виконавцями за відповідними договорами. Тарифи на комунальні послуги є однією із істотних умов договорів про надання комунальних послуг. В умовах дії договорів про надання комунальних послуг, що укладались до 01.05.2019, до споживачів застосовуються тарифи, встановлені відповідним органом до 01.05.2019, така позиція висловлена в листі Міністерства розвитку громад та територій України від 08.01.2020 «Щодо застосування тарифів на комунальні послуги та нарахування плати споживачам за ці послуги в умовах перехідного періоду», який не враховано судом першої інстанції, оскільки зазначений лист не є нормативним актом, в той час враховано та застосовано лист Антимонопольного комітету України від 23.04.20007 №50/01, який також не є нормативним актом.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення залишити без змін.

Третьою особою поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому третя особа також просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення залишити без змін.

02.06.2020 до апеляційного суду надійшла письмова заява від гр.. ОСОБА_1 про його вступ у справу як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, мотивована тим, що прийняте 25.10.2019 Дніпропетровською обласною радою рішення № 517-18/VІІ стосується його прав та інтересів, оскільки проживаючи в м. Жовті Води, ОСОБА_1 являється споживачем послуг КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради з централізованого водопостачання та водовідведення.

Апеляційний суд дійшов висновку, що означена заява задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст306 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Наявні матеріали справи свідчать, що гр. ОСОБА_1 звертався із заявою про залучення його до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, до суду першої інстанції, проте ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 відмовлено в задоволенні цієї заяви з тих підстав, що предметом даного адміністративного позову є саме процедура прийняття оскаржуваних пунктів рішення, а не нарахування та вартість тарифів, з якими не погоджується гр. ОСОБА_1 . Процедура прийняття оскаржуваних пунктів рішення є різною з процедурою нарахування та визначення вартості тарифів, , тому жодним чином не порушує законні права та інтереси заявника.

Апеляційний суд вважає вірним такий висновок суду першої інстанції. Виходячи з наведених вище процесуальних норм, приймаючи до уваги визначений позивачем предмет спору, характер спірних правовідносин, апеляційний суд вважає відсутніми підстави для залучення гр. ОСОБА_1 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, і на стадії апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» є надавачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення у м. Жовті Води.

25.10.2019 Дніпропетровською обласною радою прийнято рішення № 517-18/VII «Про деякі питання управління майном, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області», згідно якому:

п. 14 - визначено виконавцем послуг із централізованого водопостачання та водовідведення комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради».

п. 14.1 - установлена вартість послуг з централізованого водопостачання та водовідведення для комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» (згідно з додатком 7).

25.10.2019 означене рішення розміщено на сайті Дніпропетровської обласної ради (https://oblrada.dp.gov.ua/category/rishennia/sklikannia-7/xviii-sesiya/).

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про відсутність підстав для визнання протиправними та скасування оскаржуваних пунктів рішення Дніпропетровської обласної ради №517-18/VІІ від 25.10.2019.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 4 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року №2189-VIІІ до повноважень органів місцевого самоврядування належить встановлення цін/тарифів на комунальні послуги відповідно до закону.

Повноваження обласних рад щодо встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги визначені ст.43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» №280/97-ВР від 21 травня 1997 року, а саме: встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги, які надаються підприємствами, що перебувають у спільній власності територіальних громад, представництво інтересів яких здійснює відповідна районна чи обласна рада, а також суб`єктами господарювання, що здійснюють управління (експлуатацію) цілісними майновими комплексами таких підприємств (п.37 с.1 ст.43 Закону).

Механізм формування тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення для суб`єктів природних монополій, які провадять або мають намір провадити господарську діяльність з централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення визначений Порядком формування тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 № 869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на комунальні послуги».

Відповідно до п.7 Порядку № 869 з метою забезпечення відшкодування всіх економічно обґрунтованих витрат, пов`язаних із наданням послуг з централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення, перегляд тарифів на централізоване водопостачання та/або централізоване водовідведення та їх структури здійснюється уповноваженим органом щороку за заявою ліцензіата.

Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» здійснило розрахунки тарифів на 2019 рік та 22.01.2019 за вих. № 380 звернулось до Дніпропетровської обласної ради із заявою про встановлення тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а також надало відповідні розрахунки, підтвердні матеріали і документи, що використовувалися під час їх проведення.

Процедура розгляду органами місцевого самоврядування розрахунків тарифів на комунальні послуги, поданих суб`єктами господарювання незалежно від форм власності, які провадять (або мають намір провадити) господарську діяльність із централізованого водопостачання та водовідведення, для подальшого встановлення тарифів, визначається Порядком розгляду органами місцевого самоврядування розрахунків тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, а також розрахунків тарифів на комунальні послуги, поданих для їх встановлення, який затверджено Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 239 від 12.09.2018.

Відповідно до п.4 розділу І цього Порядку № 239 суб`єкт господарювання (заявник) подає до органу місцевого самоврядування у друкованому та електронному вигляді розрахунки тарифів разом із заявою, підтвердними матеріалами і документами, що використовувалися під час проведення розрахунків тарифів.

За результатами розгляду поданих суб`єктом господарювання (заявником) згідно з вимогами цього Порядку розрахунків тарифів органом місцевого самоврядування здійснюється встановлення відповідних тарифів (п.6 розділу І Порядку № 239).

За правилами п.1 п.4 розділу VІ Порядку № 239 Під час розгляду органом місцевого самоврядування заяви про встановлення тарифів на комунальні послуги (послуги з постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, послуг із поводження з побутовими відходами) та доданих до неї документів, зокрема розрахунків тарифів на комунальні послуги, суб`єктом господарювання (заявником) здійснюється інформування споживачів про намір зміни тарифів відповідно до вимог чинного законодавства.

Після завершення процедури доведення до відома споживачів інформації про намір зміни тарифів (на наступний робочий день після останнього дня приймання пропозицій/зауважень від фізичних та юридичних осіб, їх об`єднань) суб`єкт господарювання письмово повідомляє орган місцевого самоврядування про її результати (надходження/ненадходження пропозицій та зауважень, врахування їх або вмотивоване відхилення).

Якщо у процесі доведення до відома споживачів інформації про намір зміни тарифів суб`єктом господарювання враховано зауваження та/або пропозиції від фізичних та юридичних осіб, їх об`єднань та відповідно перераховано тарифи, які доводилися до відома споживачів, розрахунки таких тарифів надсилаються органу місцевого самоврядування листом із висловленою позицією та відповідними обґрунтуваннями для розгляду та подальшого встановлення тарифів.

Рішення про встановлення тарифів оприлюднюється органом місцевого самоврядування у засобах масової інформації та/або на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування невідкладно, але не пізніше ніж п`ять робочих днів із дати його прийняття.

Суб`єкт господарювання (заявник) інформує споживачів про зміну тарифів на комунальні послуги (з посиланням на рішення органу місцевого самоврядування) відповідно до вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Судом першої інстанції вірно встановлено, не спростовано позивачем, що 28.01.2019 комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» інформувало споживачів про намір зміни тарифів на 2019 рік на своєму веб-сайті за посиланням https://www.evk.dp.ua/tarifi/namiri- zmini-tarifu/342-namiri-2019-гокu. В повідомленні КП «ЖВК» ДОР» було зазначено: загальний розмір планованого тарифу, поданого до органу, уповноваженого встановлювати тарифи, та його структура (плановані витрати за елементами, прибуток, податок на додану вартість); обґрунтування причин зміни тарифу, зазначення розміру діючого тарифу; дати, коли тариф востаннє переглядався; відсоток зміни основних складових тарифу (заробітної плати, електроенергії, паливно-мастильних матеріалів); адреса, за якою приймаються зауваження і пропозиції від фізичних та юридичних осіб, їх об`єднань (місцезнаходження виконавця комунальної послуги та органу, уповноваженого встановлювати тарифи), а також строк приймання таких зауважень і пропозицій (т.1 а.с. 113).

Окрім того, 29.01.2019 повідомлення КП «ЖВК» ДОР» про намір зміни тарифів на послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення на 2019 рік було оприлюднено на веб-сайті органу місцевого самоврядування м. Жовті Води Дніпропетровської області, а саме на веб-сайті Жовтоводської міської ради за посиланням https://zhv.gov.ua/ogoloshennya (т.1 а.с. 112).

Споживачам (фізичним та юридичним особам, їх об`єднанням) було визначено строк на подання своїх зауважень та пропозицій до 05 лютого 2019 року, що свідчить про дотримання з боку КП «ЖВК» ДОР» Порядку інформування споживачів про намір змін цін/тарифів на комунальні послуги з обґрунтуванням такої необхідності, який затверджено Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 130 від 05.06.2018.

Пунктом 5 Порядку інформування, виконавцю послуг надано право вибору одного із способів, визначених цим порядком, інформування споживачів про намір зміни цін/тарифів на комунальні послуги, серед яких є розміщення на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування в мережі Інтернет та веб-сайті виконавця комунальних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, протягом строку, зазначеного в повідомленні про намір зміни тарифів на послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, на адресу КП «ЖВК» ДОР» не надійшло пропозицій або зауважень щодо зазначеного розміру тарифу, запропонованого до встановлення.

Після закінчення встановленого строку приймання пропозицій/зауважень (наступного робочого дня після останнього дня приймання пропозицій/зауважень), тобто 06.02.2019, КП «ЖВК» ДОР» на виконання п. 11 Порядку інформування, письмово сповістило про це Дніпропетровську обласну раду.

Відповідно до пункту 12 Порядку інформування, процедура доведення до відома споживачів інформації вважається такою, що відбулася, незалежно від надходження до виконавця комунальних послуг/органу, уповноваженого встановлювати тарифи, протягом встановленого строку зауважень і пропозицій від фізичних та юридичних осіб, їх об`єднань.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про дотримання встановленого порядку інформування споживачів про намір зміни тарифів на послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що судом першої інстанції залишилось поза увагою той факт, що у повідомленні КП «ЖВК» ДОР» про намір здійснити перегляд вартості послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, яке було опубліковано в січні 2019 року, зазначено, що діючий тариф встановлено постановами НКРЕКП від 22.03.2017 № 310 та № 311, але після прийняття Дніпропетровською обласною радою рішення від 22.02.2019 № 461-16/VІІ вартість послуг змінилась, а відтак прийняттю оскаржуваного рішення від 25.10.2019 № 517-18/VІІ мало передувати нове інформування споживачів про зміну тарифів.

З цього приводу апеляційний суд встановив, що наявні в матеріалах справи документи свідчать, що розгляд заяви КП «ЖВК» ДОР» про встановлення тарифів на послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення від 22.01.2019 здійснювався в два етапи, що підтверджено листами заступника голови обласної ради по виконавчому апарату начальника управління стратегічного планування та комунальної власності від 04.02.2020 № вих.-351/0/2-20 та голови постійної комісії від 05.02.2020 № 1109/20-1.

Приймаючи до уваги, що жодною нормою законодавства, що регулює спірні відносини, не заборонено розгляд питання про встановлення органами місцевого самоврядування тарифів на комунальні послуги в декілька етапів і такий порядок не суперечить наведеним вище нормам, апеляційний суд вважає помилковим твердження позивача про порушення Порядку інформування при встановленні Дніпропетровською обласною радою тарифів для КП «ЖВК» ДОР» на послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення оскаржуваним рішенням.

Стосовно доводів позивача про порушення приписів ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» на сайті Дніпропетровської обласної ради (за посиланнями: офіційні документи-проекти рішень ДОР https://oblrada.dp.gov.uа/саtеgоrу/documents/проекти-рішень/рrоекtі-rishen/), а саме: несвоєчасного оприлюднення проекту оскаржуваного рішення обласної ради від 25.10.2019 № 517-18/VІІ, що є підставою для його скасування судом встановлено таке.

Відповідно до приписів частини 3 статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Статтею 37 Регламенту Дніпропетровської обласної ради VII скликання, затвердженого рішенням обласної ради від 19.02.2016 № 9-2/VII, визначено, що рішення обласної ради, розпорядження голови ради підлягають оприлюдненню на офіційному сайті обласної ради невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів із дня прийняття.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, позивачем не спростовано, що на офіційному сайті обласної ради проект рішення Дніпропетровської обласної ради «Про деякі питання управління майном, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області» опубліковано 01 жовтня 2019 року.

Зазначений проект рішення розглянутий на пленарному засіданні обласної ради 25 жовтня 2019 року та прийнято рішення обласної ради № 517-18/V1I «Про питання управління майном, що належить до спільної власності територіальних сіл, селищ, міст Дніпропетровської області».

Погоджуючись з тим, що у період з 01 жовтня по 25 жовтня 2019 року 18 робочих днів, суд першої інстанції, разом з тим, зазначив, що не применшуючи значення необхідності дотримання процесуальних норм, їх порушення повинно бути підставою для скасування рішення суб`єкта владних повноважень лише за умови, якщо останнє за своєю суттю є необґрунтованим та/або незаконним й підлягало би скасуванню чи зміні навіть за відсутності вказаної підстави. Не може бути скасоване правильне по суті рішення лише задля правового пуризму.

Загальноприйнято розуміти поняття «пуризм» як надмірне прагнення до чистоти, переваги форми над змістом.

Поняття «правового пуризму» було введено в правовий обіг Європейським судом з прав людини.

Так, у рішенні у справі «Сутяжник проти Росії» (№ 8269/02) ЄСПЛ зробив висновок про те, що не може бути скасоване правильне по суті судове рішення та не може бути відступлено від принципу правової визначеності лише задля правового пуризму, судове рішення може бути скасоване лише з метою виправлення істотної судової помилки. У цій справі рішення арбітражного суду, яке набрало законної сили, було скасовано в порядку нагляду з припиненням провадження у справі суто з підстави того, що спір не підлягав розгляду арбітражними судами, хоча у подальшому вимоги заявника були задоволені судом загальної юрисдикції. Ухвалюючи рішення ЄСПЛ виходив з того, що, хоча як принцип, правила юрисдикції повинні дотримуватися, однак, враховуючи обставини даної справи, була відсутня соціальна потреба, яка б виправдовувала відступлення від принципу правової визначеності.

Зазначений підхід підлягає застосуванню і стосовно оцінки адміністративним судом рішень суб`єктів владних повноважень.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі № 672/455/17 та від 18 жовтня 2018 у справі № 826/11106/17.

Отже, наведені позивачем доводи не є достатньою підставою для визнання рішення обласної ради в його оскаржуваній частині протиправним та його скасування.

Також апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції щодо тверджень позивача про порушення позивачем Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 №2189- VІІІ в частині затвердження тарифів на послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, що надавалися виконавцями комунальних послуг за відповідними договорами до 01.05.2019 без переходу на нові договори.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що Закон України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 №2189-VІІІ не містить прямої норми, яка забороняє органам місцевого самоврядування приймати рішення про зміну тарифів до укладення нових договорів відповідно до цього закону.

Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 №2189-VІІІ передбачають, що договори про надання комунальних послуг, укладені до введення в дію цього Закону, зберігають чинність на умовах, визначених такими договорами, до дати набрання чинності договорами про надання відповідних комунальних послуг, укладеними за правилами, визначеними цим Законом.

З приводу посилання позивача на відсутність погодження оскаржуваного рішення з органом Антимонопольного комітету України, судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідно до ст. 20 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» державний контроль за діяльністю органів і посадових осіб місцевого самоврядування може здійснюватися лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, і не повинен призводити до втручання органів державної влади чи їх посадових осіб у здійснення органами місцевого самоврядування наданих їм власних повноважень.

Пункт 2 Положення про порядок погодження з органами Антимонопольного комітету України рішень органів влади, органів адміністративно-господарського управління та контролю, органів місцевого самоврядування щодо демонополізації економіки, розвитку конкуренції та антимонопольного регулювання, який затверджено Розпорядженням Антимонопольного комітету України № 4-р від 01.04.1994, містить перелік питань, рішення щодо яких підлягають погодженню з Антимонопольним комітетом та його територіальними відділеннями. Серед таких рішень зазначаються зокрема рішення, щодо установлення обсягів виробництва або ринку, розподілу ринків з визначенням споживачів та постачальників, застосування інших способів антимонопольного регулювання; установлення порядку визначення цін і тарифів, граничних нормативів рентабельності для об`єктів антимонопольного регулювання; інші рішення, які можуть призвести до недопущення, усунення, обмеження чи спотворення конкуренції на відповідних ринках.

Однак рішення Дніпропетровської обласної ради № 517-18/VІІ від 25.10.2019 в оскаржуваній частині не відноситься до жодного із видів рішень, визначених пунктом 2 Положення про порядок погодження з органами Антимонопольного комітету України рішень органів влади, органів адміністративно-господарського управління та контролю, органів місцевого самоврядування щодо демонополізації економіки, розвитку конкуренції та антимонопольного регулювання, а тому не підлягало погодженню з органами Антимонопольного комітету України.

Оскаржуваним рішенням комунальному підприємству «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» не встановлювались обсяги виробництва або ринок, не визначався розподіл ринків з визначенням споживачів та постачальників. Крім того, рішенням Дніпропетровської обласної ради № 517-18/ VІІ від 25.10.2019 не встановлювався порядок визначення цін і тарифів.

Апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що рішення Дніпропетровської обласної ради в оскаржуваній частині не містить визначення комплексу організаційних технічних, інших заходів, пов`язаних з процедурою підготовки, обґрунтування і подання пропозицій щодо зміни тарифів, а також процедурою їх розгляду та затвердження. Рішення Дніпропетровської обласної ради № 517-18/VІІ від 25.10.2019 в оскаржуваній частині містить лише зазначення встановленого розміру вартості послуг централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в грошовому виразі. Тому твердження позивача про порушення Дніпропетровською обласною радою при прийнятті рішення в оскаржуваній частині Положення про порядок погодження з органами Антимонопольного комітету України рішень органів влади, органів адміністративно-господарського управління та контролю, органів місцевого самоврядування щодо демонополізації економіки, розвитку конкуренції та антимонопольного регулювання є помилковим.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову.

Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Жовтоводської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2020 року у справі № 160/12018/19 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко