Справа № 686/7820/20
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 686/7820/20

24 червня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Полотнянка Ю.П. Кузьменко Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Подільської митниці Держмитслужби України про скасування постанови про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

позивач 23.03.2020 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом в якому просив скасувати постанову Подільської митниці Держмитслужби про порушення митних правил №0074/40100/20 від 25.02.2020, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 481 МК України та накладення штрафу в сумі 34 000 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.05.2020 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2020 апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою позивачем судового збору за подання апеляційної скарги.

При цьому, 12.06.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій заявник просить: зупинити примусове стягнення у виконавчому провадженні №62185477 про стягнення штрафу на підставі постанови Подільської митниці Держмитслужби України №0074/40100/20 від 25.02.2020 до моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі №686/7820/20; зупинити дію постанови про арешт майна боржника від 27.05.2020; зупинити дію постанови про арешт коштів боржника від 02.06.2020; зупинити дію постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 27.05.2020; зупинити дію постанови про стягнення виконавчого збору від 27.05.2020.

В обгрунтуванні заяви зазначено, що 27.05.2020, тобто до моменту вступу в законну силу рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.05.2020 у справі №686/7820/20, відповідач звернувся до Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження. На підставі вказаної заяви відповідача, 27.05.2020 старшим державним виконавцем Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Десятник О. С. відкрито виконавче провадження №62185477 на підставі постанови Подільської митниці Держмитслужби №0074/40100/20 від 25.02.2020.

Крім того, державним виконавцем було винесено постанови про арешт майна боржника від 27.05.2020; про арешт коштів боржника від 02.06.2020; про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 27.05.2020; про стягнення виконавчого збору від 27.05.2020.

Відтак, позивач вказує, що виконавче провадження №62185477 відкрито на підставі постанови, яка не набрала законної сили, внаслідок чого протиправно було накладено арешт на його майно та на його грошові кошти, у зв`язку з чим, він не може належним чином використовувати своє майно, а також розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на рахунках.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що забезпечення позову-це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Однією з підстав забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що за певних умов можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення прав та законних інтересів позивача.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Тобто інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними із позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Згідно матеріалів справи, рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.05.2020 позов залишено без задоволення, проте, у зв`язку з поданням позивачем апеляційної скарги, рішення суду не набрало законної сили.

В той же час, 27.05.2020 старшим державним виконавцем Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Десятник О. С. відкрито виконавче провадження №62185477 з виконання постанови №0074/40100/20 від 25.02.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 533 Митного кодексу України, подання скарги (адміністративного позову) зупиняє виконання постанови у справі про порушення митних правил до закінчення розгляду скарги (адміністративного позову).

Частиною 1 ст. 535 Митного кодексу України вказано, що постанова органу доходів і зборів про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил підлягає виконанню після закінчення строку оскарження, зазначеного у статті 529 цього Кодексу.

З наведеного слідує, що подання адміністративного позову зупиняє виконання постанови у справі про порушення митних правил до закінчення розгляду адміністративного позову, а постанова про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил підлягає виконанню лише після закінчення строку для її оскарження.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що відповідач, до набрання законної сили (до закінчення строку оскарження постанови) рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.05.2020 у справі №686/7820/20 звернувся до органу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження. В подальшому, на підставі вказаної заяви державним виконавцем відкрито виконавче провадження №62185477 з виконання постанови Подільської митниці Держмитслужби №0074/40100/20 від 25.02.2020.

При цьому, підстави для забезпечення позову визначено статтею 150 КАС України.

Так, вказаною нормою встановлено, що забезпечення позову допускається, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, враховуючи, що виконавче провадження відкрито на підставі постанови, яка оскаржується в судовому порядку, і рішення у такій справі не набрало законної сили, суд вважає, що наявні підстави для зупинення виконання постанови митного органу про порушення митних правил та забезпечення позову позивача.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що викладені у заяві про забезпечення позову обставини є достатніми для висновку щодо існування протиправних рішень та дій суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Стосовно виду забезпечення позову про який просить позивач колегія суддів зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 27.05.2020, постанова про арешт майна боржника від 27.05.2020, постанова про арешт коштів боржника від 02.06.2020, постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 27.05.2020, постанова про стягнення виконавчого збору від 27.05.2020 прийняті на підставі постанови Подільської митниці Держмитслужби України №0074/40100/20 від 25.02.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, з метою належного захисту прав позивача та враховуючи положення ст. 151 КАС України слід зупинити дію постанови Подільської митниці Держмитслужби України в справі про порушення митних правил №0074/40100/20 від 25.02.2020 до моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі №686/7820/20.

При цьому, такі заходи забезпечення позову вживаються лише у межах позовних вимог та є співмірними із позовними вимогами.

Відтак, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст.150, 154, 243,325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити повністю.

Зупинити дію постанови Подільської митниці Держмитслужби в справі про порушення митних правил №0074/40100/20 від 25 лютого 2020 року до моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі №686/7820/20.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст. 154, 328, 329 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Полотнянко Ю.П. Кузьменко Л.В.