Справа № 346/914/20
Суддя: Беркещук Б. Б.
Дата ухвалення: 2020-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/914/20
Провадження № 2-а/346/57/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.,

секретаря Матушевської Г.Д.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Коломия адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Кочмар Ігоря Володимировича, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Коломийський ВП ГУНП в Івано-Франківській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справах про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та просить суд визнати незаконними та скасувати: постанову серії БАА № 504532 від 25 листопада 2019 року про накладення на нього, позивача адміністративного стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., та постанову серії БАА № 504533 від 25 листопада 2019 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., провадження по справах закрити.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 25 листопада 2019 року о 02 год. 05 хв. в м. Коломия по вул. Лесі Українки працівник поліції підійшла до автомобіля марки Шкода СуперБ в якому він, позивач знаходився та попросила надати документи. З наданими ним посвідченням водія та техпаспортом на автомобіль поліцейська пішла в автомобіль патрульної поліції. Після цього інший поліцейський Кочмар І.В. склав відносно нього протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та його було усунуто від керування автомобіля , автомобіль евакуйовано на спеціальний майданчик. Техпаспорт НОМЕР_1 він, позивач отримав у відділенні поліції 26 листопада 2019 року після оплати послуг арешт майданчика.

Як йому стало пізніше відомо, постановою поліцейського Коломийського ВП ГУНП Кочмар І.В. серії БАА № 504532 від 25 листопада 2019 року його, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за ч.1 ст. 126 КУпАП за те, що 25 листопада 2019 року о 02 год. 05 хв. в м. Коломия по вул. Лесі Українки керував т.з. Шкода СуперБ , н.з. НОМЕР_2 без належних документів , а саме без реєстраційних документів на автомобіль.

Про те, що на нього складено постанову за ч. 1 ст.126 КУпАП він, позивач дізнався 25 лютого 2020 року у Коломийському міськрайонному відділі ДВС . Однак, у тимчасовому посвідченні водія НОМЕР_3 , котре він отримав взамін вилученого, відповідачем записано власноручно про те, що складено на нього тільки один протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Про складання згаданої постанови його, позивача не було жодним чином повідомлено . Постанова, на його думку, винесена «в догонку» до основної, для підвищення показників у роботі . Вказує, що дана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону , а тому підлягає скасуванню

Також, стало відомо, що постановою поліцейського Кочмар І.В. серії БАА № 504533 від 25 листопада 2019 року його, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП за те, що 25 листопада 2019 року о 02 год. 05 хв. в м. Коломия по вул. Шухевича він керуючи т.з. Шкода СуперБ , н.з. НОМЕР_2 не виконав вимогу дорожнього знаку «проїзд без зупинки заборонений» . Вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню , оскільки 25 листопада 2019 року о 02 год. 05 хв. в м. Коломия він знаходився у вказаному вище автомобілі по вул. Лесі Українки, що описано в попередній постанові та не міг бути одночасно на двох вулицях. Про згадану постановау дізнався 25 лютого 2020 року у Коломийському міськрайонному відділі ДВС . Зауважує, що у тимчасовому посвідченні водія НОМЕР_3 , яке він отримав взамін вилученого, відповідачем записано власноручно про те, що складено на нього тільки один протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що був позбавлений висловити свою незгоду із винністю у вчиненні адміністративних правопорушень. Інспектор при винесенні вказаних постанов не керувався жодними допустимими доказами, які б підтверджували його вину у скоєнні правопорушення, та порушив вимоги КУпАП , а тому вважає, їх незаконними.

Просить визнати причини пропуску ним строку для звернення до суду за захистом своїх прав та законних інтересів поважними та поновити даний строк.

Позивач у судове засідання не з«явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не скористався своїм правом подати відзив на позов, в судове засідання не з`явився

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився , про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, доходить таких висновків.

Згідно з ч. 5ст. 262 КАС Українисуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03 березня 2020 року вирішено розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін .

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 504532 від 25.11.2019 року, на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Позивача визнано винуватим у тому, що він 25 листопада 2019 року о 02 год. 05 хв. в м. Коломия по вул. Лесі Українки керував транспортним засобом марки т.з. Шкода СуперБ , н.з. НОМЕР_2 без належних документів , а саме без реєстраційних документів на автомобіль (а.с.8).

Частина 1 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Як вбачається з оскаржуваної постанови, поліцейським Коломийського ВП Кочмар І.В. не зазначено, який саме пункт Правил Дорожнього Руху порушено позивачем.

Із наявних у суду матеріалів не вбачається сукупності доказів: пояснень свідків, матеріалів фото- і кінозйомки або відеозапису, тощо, передбачених ст. 251 КУпАП України, які б засвідчили факт вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення.

Як видно з матеріалів справи у позивача наявне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки Шкода СуперБ н.з. НОМЕР_2 (А.С.13)

Також позивач оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 504533 від 25.11.2019 року, відповідно до якої на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Позивача визнано винуватим у тому, що він 25 листопада 2019 року о 02 год. 05 хв. в м. Коломия по вул. Шухевича керуючи транспортним засобом марки т.з. Шкода СуперБ , н.з. НОМЕР_2 не виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено» (а.с.9).

Суд наголошує про відсутність у даній постанові посилань на ПДР, які саме пункти було порушено позивачем ОСОБА_1 .

Крім того, у постанові серії БАА № 504533 і постанові серії БАА № 504532 від 25.11.2019 зазначено, про те що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення : за ч. 1 ст. 122 КУпАП 25 листопада 2019 року о 02 год. 05 хв в м. Коломия по вул. Шухевича, а за ч. 1 ст.126 КУпАП 25 листопада 2019 року о 02 год. 05 хв в м. Коломия по вул. Лесі Українки . Отже, наведені дані у постановах є суперечливими.

Також, копії постанов не було вручено позивачу, оскільки у спірних постановах відсутній підпис позивача у графі «копію постанови мною отримано», як і відсутній запис про відмову від підпису або отримання копії постанови.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про порушення відповідачем при складанні постанов інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП вищевказані обставини встановлюються на підставі доказів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення).

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Незважаючи на вказані обставини, відповідачем не надано суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваних постанов, дотримання порядку їх прийняття, як і не надано документів (матеріалів), на підставі яких було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а відтак у суду відсутня можливість встановити на підставі чого поліцейський Коломийського ВП ГУНП Кочмар зробив висновок про вчинення позивачем правопорушень передбачених ч. 1 ст. 126 та ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки відповідачем як суб`єктом владних повноважень, на якого в даному випадку покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження передбачених ст. 9 КУпАП обставин, то суд вважає недоведеним факт скоєння позивачем інкримінованих йому адміністративних правопорушень, тому постанови винесені необґрунтовано, без дотриманням вимог КУпАП, що є підставою для їх скасування.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Зі змісту постанов вбачається, що позивач не підписував їх , відсутні дані про його відмову від підпису та отримання копії постанов. Про оскаржувані постанови ОСОБА_1 дізнався після отримання з Коломийського міськрайонного відділу ДВС листа та постанови про відкриття виконавчого провадження, котре направлено позивачу поштою, що підтверджується листом та конвертом (а.с.15,16). Згідно виписки із медичної карти позивач знаходився на стаціонарному лікуванні з 06.02.2020 по 21.02.2020 (а.с.17) Враховуючи наведене, клопотання позивача про поновлення строку оскарження спірних постанов суд вважає обґрунтованим, а тому такий строк підлягає поновленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 77, ч.4 ст.229, 244-246, 286 КАС України, ст.ст. 122 ч.2, 126 ч.1, 251, 280, 287, 288, 289 КУпАП, суд -

В И Р І Ш И В :

поновити процесуальний строк звернення до адміністративного суду.

Адміністративний позов задовільнити

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАА №504532 від 25 листопада 2019 року щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП , справу про адміністративне правопорушення закрити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАА №504533 від 25 листопада 2019 року щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП , справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування та ім`я сторін, їх місцезнаходження та проживання:

ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_4 .

Інспектор Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Кочмар Ігор Володимирович, місцезнаходження 78200, м. Коломия, вул. Шевченка,11 А, Івано-Франківської області.

Коломийський ВП ГУНП в Івано-Франківській області, місцезнаходження 78200, м. Коломия, вул. Шевченка,11 А, Івано-Франківської області.

Суддя Беркещук Б. Б.