Справа № 826/3910/18
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2020-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року м. Київ № 826/3910/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства «Реал-Білдінг»
доДеснянський районний відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
про зобов`язання вчинити дії ,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить:

- зняти арешт та скасувати заборону на відчуження майна Приватного підприємства «Реал-Білдінг»;

- зобов`язати відповідача внести запис (подати заяву про внесення запису) у Держаний реєстр обтяжень рухомого майна про припинення обтяження на підставі постанови від 07.10.14 р. № 43260899 і виключення запису № 14572519 від 07.10.14 року;

- зняти арешт грошових коштів Приватного підприємства «Реал-Білдінг», що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 у AT «Укргазбанк», МФО: 320478;

- зобов`язати відповідача внести записи (подати заяву про внесення записів) у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про припинення обтяження на підставі постанови від 07.10.14 р. № 43260899 і виключення записів № 7452267 від 24.10.14 p., №7452227 від 24.10.14 p., № 7452189 від 24.10.14 p., № 7451866 від 24.10.14 p., № 7451825 від 24.10.14 p., № 7451781 від 24.10.14 p., № 7451665 від 24.10.14 p., № 7451632 від 24.10.14 p., № 7451592 від 24.10.14 p., № 7451553 від 24.10.14 p., № 7451513 від 24.10.14 p., № 7451446 від 24.10.14 p.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.04.2018 відкрито спрощене провадження по справі.

Ухвалою від 14.06.2018 замінено первісного відповідача - Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві на належного відповідача - Деснянський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

В подальшому назву відповідача змінено на Деснянський районний відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, посилаючись при цьому на те, що виконавче провадження №43260899 закінчене, а отже відсутні підстави для накладення арешту на майно позивача.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись при цьому на те, що в рамках виконавчого провадження №43260899 були винесені постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, внаслідок чого зняття арешту з майна є передчасним.

Справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до положень ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 15.12.2017).

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2014 головним державним виконавцем відділу ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №43260899 з метою примусового виконання постанови №145/119-п від 11.04.2014 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про стягнення з ПП «Реал-Білдінг» до державного бюджету штрафу в сумі 43848,00 грн.

07.10.2014 відповідачем винесено постанову ВП №43260899 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме майно позивача, про що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зроблено запис №14572519 від 07.10.2014.

Крім того, на підставі вказаної постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено записи № 7452267 від 24.10.14 p., №7452227 від 24.10.14 p., № 7452189 від 24.10.14 p., № 7451866 від 24.10.14 p., № 7451825 від 24.10.14 p., № 7451781 від 24.10.14 p., № 7451665 від 24.10.14 p., № 7451632 від 24.10.14 p., № 7451592 від 24.10.14 p., № 7451553 від 24.10.14 p., № 7451513 від 24.10.14 p., №7451446 від 24.10.14 p. про арешт нерухомого і рухомого майна, що належить позивачу.

На підставі постанови від 07.10.2014 ВП 43260899 про арешт коштів боржника, накладено арешт на кошти позивача, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 у AT «Укргазбанк», МФО 320478.

В подальшому, 26.06.2015 державним виконавцем Клименко О.О. відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції винесено постанову ВП №43260899 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Згідно інформації про виконавче провадження, яка отримана позивачем з Єдиної бази виконавчих проваджень, стан виконавчого провадження 43260899 станом на 01.07.2015 - завершене.

Оскільки за наслідками завершення виконавчого провадження вказані вище арешти на рухоме та нерухоме майно, а також кошти відповідачем самостійно зняті не були, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить його задовольнити.

Оцінивши за правилами ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

При цьому, суд зазначає, що на час накладення арешту, чинним був Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV (далі - Закон №606-XIV). Разом з тим, на час звернення позивача до суду та розгляду і вирішення справи по суті, зазначений Закон втратив чинність, оскільки 05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

В той же час, відповідно до п. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 321 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 386 Цивільного кодексу України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Як передбачено ч.ч.1, 2 ст. 50 Закону №606-XIV, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Аналогічні норми містить й чинна редакція Закону №1404-VIII.

Зокрема, згідно ч.ч. 1, 2 ст. 40 Закону №1404-VIII, у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

З викладених норм можна зробити висновок, що закінчене виконавче провадження, в даному випадку, є підставою для зняття арешту з всього майна, на яке такий арешт було накладено.

Роздруківкою з Єдиного реєстру виконавчих проваджень, яка долучена позивачем до матеріалів справи, підтверджується, що виконавче провадження №43260899 станом на 01.07.2015 завершено, що, в даному випадку, свідчить на користь неправомірності існування арешту майна по закінченому виконавчому провадженні.

Посилання відповідача в наданому відзиві на те, що в рамках виконавчого провадження №43260899 були винесені постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, внаслідок чого зняття арешту з майна є передчасним, судом відхиляються, адже відповідачем в підтвердження власної позиції до матеріалів справи не надано доказів існування станом на 07.03.2018 (дата звернення позивача до суду) виконавчих проваджень, відкритих на виконання постанов про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Посилання відповідача на те, що виконавче провадження №43260899 було включено до зведеного виконавчого провадження №45007504, судом відхиляються, адже Автоматизована система виконавчих проваджень (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) не містить інформації, а ні про виконавче провадження №43260899, а ні про зведене ВП №45007504.

За змістом ч.2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» №1404 у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.59 Закону №1404 Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

В рамках спірних правовідносин відсутні обставини, визначені ч.4 ст.59 Закону, а отже в даному випадку арешт має бути знятий виключно за рішенням суду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне здійснити захист прав та інтересів позивача шляхом:

- зобов`язати відповідача внести запис (подати заяву про внесення запису) у Держаний реєстр обтяжень рухомого майна про припинення обтяження на підставі постанови від 07.10.14 р. № 43260899 і виключення запису № 14572519 від 07.10.14 року;

- зобов`язання відповідача зняти арешт грошових коштів Приватного підприємства «Реал-Білдінг», що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 у AT «Укргазбанк», МФО: 320478;

- зобов`язання відповідача внести записи (подати заяву про внесення записів) у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про припинення обтяження на підставі постанови від 07.10.14 р. № 43260899 і виключення записів № 7452267 від 24.10.14 p., №7452227 від 24.10.14 p., № 7452189 від 24.10.14 p., № 7451866 від 24.10.14 p., № 7451825 від 24.10.14 p., № 7451781 від 24.10.14 p., № 7451665 від 24.10.14 p., № 7451632 від 24.10.14 p., № 7451592 від 24.10.14 p., № 7451553 від 24.10.14 p., № 7451513 від 24.10.14 p., № 7451446 від 24.10.14 p.

Враховуючи наведене, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині зняття арешту та скасування заборони на відчуження майна Приватного підприємства «Реал-Білдінг», задоволенню не підлягають, яка такі, що фактично дублюють вже задоволені позовні вимоги.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 6, 72-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Зобов`язати Деснянський районний відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) внести запис (подати заяву про внесення запису) у Держаний реєстр обтяжень рухомого майна про припинення обтяження на підставі постанови від 07.10.14 р. № 43260899 і виключення запису № 14572519 від 07.10.14 року.

3. Зобов`язати Деснянський районний відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт грошових коштів Приватного підприємства «Реал-Білдінг», що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 у AT «Укргазбанк», МФО: 320478, накладений постановою ВП №43260899 від 07.10.2014 про арешт коштів боржника.

4. Зобов`язати Деснянський районний відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) внести записи (подати заяву про внесення записів) у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про припинення обтяження на підставі постанови від 07.10.14 р. № 43260899 і виключення записів № 7452267 від 24.10.14 p., №7452227 від 24.10.14 p., № 7452189 від 24.10.14 p., № 7451866 від 24.10.14 p., № 7451825 від 24.10.14 p., № 7451781 від 24.10.14 p., № 7451665 від 24.10.14 p., № 7451632 від 24.10.14 p., № 7451592 від 24.10.14 p., № 7451553 від 24.10.14 p., № 7451513 від 24.10.14 p., № 7451446 від 24.10.14 p.

5. В решті позову відмовити.

6. Стягнути на користь Приватного підприємства «Реал-Білдінг» понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 5286,00 грн (п`ять тисяч двісті вісімдесят шість грн 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань ДЕСНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КИЄВІ ЦЕНТРАЛЬНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. КИЇВ).

ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «РЕАЛ-БІЛДІНГ» (ідентифікаційний , адреса: 02225, м.Київ, ВУЛ. БАЛЬЗАКА, будинок 12).

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КИЄВІ ЦЕНТРАЛЬНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. КИЇВ) (ідентифікаційний , адреса: 02232, м.Київ, ВУЛИЦЯ ОНОРЕ ДЕ БАЛЬЗАКА, будинок 64).

Рішення набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя П.О. Григорович