Справа № 160/12671/19
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2020-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2020 року м. Дніпросправа № 160/12671/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2020р. у справі №160/12671/19
за позовом:ОСОБА_1
до: про: Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного управління юстиції у Дніпропетровській області визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2019р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов /а.с. 5-12/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2019р. у справі №160/12671/19 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви /а.с. 24-25/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2020р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №160/12671/19 та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи /а.с. 2-3/.

Позивач, звернувся до суду з адміністративним позовом до Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Михайленко Ю. В. від 29.01.2019р. у ВП № 13011365 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1380 від 25.05.2009р., що видав Індустріальний районний суд;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Михайленко Ю. В. від 29.01.2019р. у ВП № 13011365 про накладення штрафу у розмірі 50% на боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1380 від 25.05.2009р., що видав Індустріальний районний суд.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2020р. у справі №160/12671/19 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Михайленко Ю. В. від 29.01.2019р. у ВП № 13011365 про накладення штрафу у розмірі 50% на боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1380 від 25.05.2009р., що видав Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська, в іншій частині позовних вимог - відмовлено /а.с. 79-81/.

Позивач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції від 25.02.2020р. у цій справі, подав апеляційну скаргу /а.с. 92-97/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 25.02.2020р. у цій справі та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Матеріали адміністративної справи №160/12671/19, разом з вищезазначеною апеляційною скаргою, надійшли до суду апеляційної інстанції 01.04.2020р. /а.с. 90/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 02.04.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2020р. у справі №160/12671/19 / а.с. 100/, та справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 12.05.2020р. / а.с. 101/, про що судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством порядок та спосіб повідомлено учасників справи / а.с. 103,104/.

12.05.2020р. до суду апеляційної інстанції надійшла заява позивача - ОСОБА_1 , у справі № 160/12671/19 /а.с. 105/, у якій він просить суд розглянути справу №160/12671/19 у судовому засіданні за його участю.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.05.2019р. у справі №160/12671/19 справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2020р. у справі №160/12671/19 призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні о 13год. 00 хв. 16.06.2020р. /а.с. 106/, про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб було повідомлено учасників справи /а.с. 109,110/.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Відповідач про день, годину та місце розгляду справи апеляційний судом повідомлений належним чином /а.с. 109/, письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав, про поважність причин не явки свого представника у судове засідання, або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника, суд у встановленому законом порядку не повідомив. За таких обставин колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Заслухавши у судовому засіданні позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, та підтверджено судом апеляційної інстанції, що постановою державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 27.05.2009р. було відкрито виконавче провадження ВП № 13011365 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1380, виданого 25.05.2009р. Індустріальним районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі Ѕ частини з усіх видів заробітку /а.с. 22/.

У межах цього виконавчого провадження державним виконавцем Михайленко Ю.В. винесено постанову від 29.01.2019р. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №2-1380 виданого 25.09.2009р. /а.с. 56/.

Також, державним виконавцем Михайленко Ю .В . винесено постанову від 29.01.2019р. про накладення штрафу у розмірі 50% суми заборгованості зі сплати аліментів /а.с. 59/.

Саме ці постанови відповідача є предметом оскарження у цій адміністративній справі.

Спірні відносини, що виникли між сторонами у цій справі врегульовано нормами Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, та визначає, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню..

Так, ч. 1 ст. 71 Закону передбачено, що виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України.

Відповідно до ч. 4 ст. 71 Закону виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця. Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі надходження виконавчого документа на виконання від стягувача.

Частиною 9 ст. 71 Закону встановлено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відповідно до ч.10 ст. 71 Закону тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі:

1) якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування;

2) використання боржником транспортного засобу у зв`язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю;

3) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях;

4) розстрочення або відстрочення сплати заборгованості за аліментами у порядку, встановленому законом.

27.05.2009р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 13011365 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі Ѕ частини з усіх видів заробітку на підставі виконавчого листа № 2-1380, виданого 25.05.2009р. Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська та про те, що за позивачем заборгованість по аліментам за виконавчим листом № 2-1380 від 25.05.2009р. станом на 31.12.2018р. складає 139 074,1 грн., що підтверджено даними довідкою-розрахунком /а.с. 52-54/, сформованою державним виконавцем Михайленко Ю.В. і зазначена сума - 139 074,1 грн, є більшою, ніж сума відповідних платежів за чотири місяці.

Отже враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства та дослідженні матеріали справи, то колегія суддів вважає, що відповідач у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, під час прийняття 29.01.2019р. постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №2-1380 виданого 25.05.2009р. діяв у спосіб, який встановлено чинним законодавством, що свідчить про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень, а тому суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок щодо безпідставності заявлених позивачем у справі позовних вимог у цій частині .

Доводи апеляційної скарги та позовної заяви позивача про те, що тільки робота водієм є основним видом його доходу, колегією суддів не може бути прийнято до уваги, оскільки будь яких належних та допустимих доказів на підтвердження цього позивачем не було надано як суду першої інстанції так і суду апеляційної інстанції.

Стосовно, винесеної держаним виконавцем постанови від 29.01.2019р. про накладання штрафу у розмірі 50 % суми заборгованості зі сплати аліментів - у розмірі 69537,05 грн., колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що заборгованість позивача щодо сплати аліментів утворилась з 2009р., а відповідальність у формі штрафу за таку несплату, яка передбачена абз. 3 ч.14 ст.71 Закону діє з 28.08.2018р., отже на позивача не може бути накладено відповідний штраф за заборгованість, яка виникла до 28.08.2018р., а тому суд першої інстанції зробив правильний висновок про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про відмову позивач у задоволенні заявлених позовних вимог, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, необхідно рішення суду першої інстанції від 25.02.2020р. у цій адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 310,315,316,321,322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2020р. у справі №160/12671/19 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено 22.06.2020р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко