Справа № 825/1813/17
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2020-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/1813/17
УХВАЛА

19 червня 2020 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Федотов І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Великозагорівське» про відвід судді Бужак Н.П., судді Костюк Л.О., судді Кобаля М.І. від розгляду справи № 825/1813/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Великозагорівське" до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області Товстого Сергія Анатолійовича, третя особа: Борзнянська районна державна адміністрація Чернігівської області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Великозагорівське" до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області Товстого Сергія Анатолійовича, третя особа: Борзнянська районна державна адміністрація Чернігівської області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Плисківською сільською радою Борзнянського району Чернігівської області подано апеляційну скаргу.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2020 року апелянту було поновлено строк звернення до суду з апеляційною скаргою, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Плисківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на "16" червня 2020 р. о 10:00 годин.

10 червня 2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Великозагорівське" надійшли заяви про відвід судді Бужак Н.П., судді Костюк Л.О. та судді Кобаля М.І.

Заяви про відвід суддів мотивовані тим, що на думку заявника, ряд сумнівних та процесуальних дій, вказаних суддів, що порушують права позивача викликають серйозний сумнів у їх неупередженості та об`єктивності.

Зокрема, позивач вказує на об`єктивну можливість контактів з боку апелянта з будь-ким зі складу суду поза межами судового засідання; немотивоване поновлення строку на оскарження всупереч ч.2 ст.299 КАС України; призначення розгляду справи в короткий строк, щоб утруднити позивачу підготовку до розгляду справи; порушено вимоги п.З розділу VI «Прикінцеві положення» КАСУ, та п.1 Постанови КМУ від 20 травня 2020 р. № 392, внаслідок чого позивач був поставлений у нерівні умови з апелянтом, а його представники - під ризик зараження коронавірусом COVID-19; неповідомлення позивача про розгляд справи, не направлення йому копії апеляційної скарги, доданих документів, заяви апелянта про поновлення процесуального строку на оскарження.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2020 року заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Великозагорівське" про відвід судді Бужак Н.П., судді Костюк Л.О. та судді Кобаля М.І. визнано необґрунтованими.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяв про відвід, приходжу до висновку про відсутність підстав для їх задоволення, враховуючи наступне.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

При цьому, частиною 4 статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається зі змісту заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Великозагорівське" про відвід судді Бужак Н.П., судді Костюк Л.О. та судді Кобаля М.І., заявником не вказано достовірних даних, які б викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, вказували на їх заінтересованість в результаті розгляду справи №825/1813/17.

Посилання заявника на те, що вказаними суддями невмотивовано поновлено строк на апеляційне оскарження та постановлено ухвали від 04.06.2020 про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні "16" червня 2020 р. не є обставиною, передбаченою статтями 36, 37 КАС України.

Крім того, питання дотримання колегією суддів норм процесуального права під час розгляду конкретної адміністративної справи не може бути предметом з`ясування в межах вирішення питання про відвід у порядку встановленому частиною 4 статті 40 КАС України.

Посилання заявника на неповідомлення його про розгляд справи, не направлення йому копії апеляційної скарги, доданих документів, спростовуються матеріалами справи.

Так, на виконання вимог КАС України, повістка-повідомлення разом з додатками (копія ухвали про відкриття провадження, інформація про права та обов`язки, копія апеляційної скарги) були направленні на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Великозагорівське відправлені поштовою кореспонденцією 05 червня 2020 року.

Крім того, доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість вказаних суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяв про відвід не встановлено.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю заявлені відводи необґрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Великозагорівське" про відвід судді Бужак Н.П., судді Костюк Л.О. та судді Кобаля М.І. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Федотов