Справа № 9901/154/20
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 червня 2020 року

Київ

справа №9901/154/20

адміністративне провадження №П/9901/154/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів Дашутіна І.В., Мартинюк Н.М., Шишова О.О., Яковенка М.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву депутата Київської обласної ради 7 скликання ОСОБА_1 про забезпечення позову,

УСТАНОВИВ:

19 червня 2020 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла позовна заява депутата Київської обласної ради 7 скликання ОСОБА_1 , у якій заявлено такі вимоги:

- зобов`язати Верховну Раду України в особі Комітету з питань організації державної влади, місцевого самоврядування, регіонального розвитку та містобудування, у якій просить внести поправки до частини десятої пункту 1 проекту Постанови «Про утворення та ліквідацію районів», схваленого Кабінетом Міністрів України на позачерговому засідання 12 червня 2020 року з визначенням адміністративного центру одиниць субрегіонального рівня Броварського району у місті Бровари.

Одночасно позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії частини 10 пункту 1 проекту постанови «Про утворення та ліквідацію районів», схваленого Кабінетом Міністрів України на позачерговому засіданні 12 червня 2020 року в частині визначення Бориспільського району з адміністративним центром у місті Бориспіль;

- заборони Верховній Раді України в особі Комітету з питань організації державної влади, місцевого самоврядування, регіонального розвитку та містобудування вчиняти дії щодо включення до порядку денного пленарного засідання та щодо прийняття рішення Верховною Радою України стосовно частини 10 пункту 1 проекту постанови «Про утворення та ліквідацію районів», схваленого Кабінетом Міністрів України на позачерговому засіданні 12 червня 2020 року в частині визначення Бориспільського району з адміністративним центром у місті Бориспіль.

Крім цього, необхідність вжиття таких заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує наступним.

12 червня 2020 року на позачерговому засідання Кабінет Міністрів України схвалив проект Постанови Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів». Відповідно до указаного проекту на Київщині буде сформовано Білоцерківський, Обухівський, Переяславський, Бориспільський, Фастівський та Бучанський. Позивач звертає увагу, що межі новоствореного Бориспільського району фактично відповідають запланованому раніше Броварському, але адміністративний центр субрегіонального рівня перенесли з одного міста до іншого.

Наполягає, що очевидними є ознаки протиправності прийнятого рішення суб`єкта владних повноважень, а саме порушення пункту 2 частини 5 Методичних рекомендацій щодо критеріїв формування адміністративно-територіальних одиниць субрегіонального (районного) рівня затвердженої Міністерством регіонального розвитку та як наслідок порушення прав, свобод і інтересів особи, яка звертається до суду.

Ураховуючи викладене, уважає, що виникає необхідність у зупиненні дії частини 10 пункту 1 проекту постанови «Про утворення та ліквідацію районів», схваленого Кабінетом Міністрів України на позачерговому засіданні 12 червня 2020 року в частині визначення Бориспільського району з адміністративним центром у місті Бориспіль, та забороні Верховній Раді України в особі Комітету з питань організації державної влади, місцевого самоврядування, регіонального розвитку та містобудування вчиняти дії щодо включення до порядку денного пленарного засідання та щодо прийняття рішення Верховною Радою України стосовно частини 10 пункту 1 проекту постанови «Про утворення та ліквідацію районів», схваленого Кабінетом міністрів України на позачерговому засіданні 12 червня 2020 року у частині визначення Бориспільського району з адміністративним центром у місті Бориспіль. Переконує, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Колегія суддів розглянувши заяву позивача, з`ясувавши вказані нею підстави для вжиття заходу забезпечення позову, проаналізувавши норми процесуального права, які регулюють порядок застосування таких заходів, дійшла висновку про таке.

За змістом частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною першою статті 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, частиною 3 цієї статті встановлено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення актів Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та встановлення для них заборони або обов`язку вчиняти певні дії.

Як вбачається зі змісту заяви депутата ОСОБА_1 , заявлене в ній прохання спрямоване саме на те, щоб зупинити виносити на розгляд сесії Верховної Ради України проект постанови «Про утворення та ліквідацію районів» та зупинити дію пункту 1 частини десятої проекту постанови Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів».

З огляду на вказані вимоги статті 151 КАС України, судом не може бути застосовано такий вид забезпечення позову, як заборони вчиняти Верховній Раді України певні дії, оскільки нормами процесуального закону прямо передбачена заборона на забезпечення позову шляхом зупинення актів Верховної Ради України та встановлення для них заборони вчиняти певні дії.

Наведені обставини, на думку колегії суддів, унеможливлюють застосування вищевказаного виду забезпечення позову.

За приписами частини п`ятої статті 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, керуючись статтями 150, 151, 154, 256, 266, 295 КАС України Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви депутата Київської обласної ради 7 скликання ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

І.В. Дашутін

Н.М. Мартинюк

О.О. Шишов

М.М. Яковенко

Судді Верховного Суду