Справа № 826/10766/18
Суддя: Анцупова Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року

м. Київ

Справа № 826/10766/18

Провадження № 11-1270апп19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Анцупової Т.О.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П.,

Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу № 826/10766/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Самей» до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Київтранспарксервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Гром», про визнання недійсним рішення

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Гром» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня

2019 року (суддя Васильченко І. П.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року (у складі колегії суддів Степанюка А. Г., Файдюка В. В., Шурка О. І.),

УСТАНОВИЛА:

Рух справи

1. У липні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Самей» (далі ? ТОВ «Самей») звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати рішення Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі ? Департамент транспортної інфраструктури) від 21 березня 2017 року, яким затверджено схему організації дорожнього руху за адресою: місто Київ, вулиця Анни Ахматової, 15 - недійсним.

2. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що оскаржуване рішення є протиправним та таким, що не відповідає вимогам законодавства. Зокрема, зазначає, що вказаним вище рішенням було затверджено схему дорожнього руху за адресою: місто Київ, вулиця Анни Ахматової, 15, однак фактично ця схема розповсюджується на адресу: місто Київ, вулиця Анни Ахматової, 15-А, відповідно до якої свою господарську діяльність здійснює позивач.

3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від

25 вересня 2019 року, позов задоволено.

4. Не погодившись з такими судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Гром» (далі ? ТОВ «Авто Гром») подало касаційну скаргу (з урахуванням письмових пояснень до касаційної скарги від 22 листопада

2019 року), у якій просить рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від

27 червня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від

25 вересня 2019 року скасувати, а провадження у справі закрити. Справу передати на розгляд до Великої Палати Верховного Суду.

5. Ухвалою від 01 листопада 2019 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду відкрив касаційне провадження в цій справі.

6. 18 листопада 2019 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшов відзив ТОВ «Самей» на касаційну скаргу, у якому позивач просив відмовити в задоволенні касаційної скарги ТОВ «Авто Гром» у повному обсязі та залишити рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня

2019 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня

2019 року без змін.

7. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від

11 грудня 2019 року передав цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року) у зв`язку з тим, що учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

8. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 24 січня 2020 року прийняла та призначила цю справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини, встановлені судами попередніх інстанцій

9. Судами попередніх інстанцій установлено, що розпорядженням Харківської (на теперішній час Дарницької) районної в місті Києві державної адміністрації від 22 січня 2001 року № 19 було затверджено акт приймання в експлуатацію завершеного об`єкта будівництва ? підземної автостоянки за адресою: місто Київ, вулиця Анни Ахматової,

15-А.

10. ТОВ «Самей» є власником приміщень, що розташовані в підземній автостоянці за вказаною адресою, та разом з іншими власниками підземних гаражів володіє на праві спільної сумісної власності автостоянкою на 45 паркувальних місць, які облаштовані на даху цих гаражів.

11. У 2002 році ТОВ «Самей» звернулося до Харківської (Дарницької) районної в місті Києві державної адміністрації із заявою про облаштування автостоянки над підземним гаражем за адресою: місто Київ, вулиця Анни Ахматової, 15-А. Листом від 11 квітня

2002 року № 1718/04 Харківська (Дарницька) районна в місті Києві державна адміністрація погодила облаштування автостоянки над зазначеним підземним гаражем.

12. 03 вересня 2004 року відбулися загальні збори власників боксів підземних гаражів за адресою: місто Київ, вулиця Анни Ахматової, 15-А, які ухвалили оформлене протоколом рішення про надання позивачу згоди на створення автостоянки над підземними гаражами та її подальшу експлуатацію.

13. ТОВ «Самей» з урахуванням листа Харківської (Дарницької) районної в місті Києві державної адміністрації від 11 квітня 2002 року № 1718/04 та рішення загальних зборів власників боксів підземних гаражів від 03 вересня 2004 року облаштувало автостоянку над підземним гаражем за адресою: місто Київ, вулиця Анни Ахматової,

15-А, і в подальшому здійснювало її обслуговування та експлуатацію.

14. Рішенням Київської міської ради від 26 червня 2007 року №930/1591 «Про вдосконалення паркування автотранспорту в місті Києві» Комунальне підприємство «Київтранспарксервіс» (далі ? КП «Київтранспарксервіс») визначено єдиним оператором з паркування транспортних засобів в місті Києві.

15. Рішенням Київської міської ради від 23 червня 2011 року №242/5629 «Про встановлення місцевих податків і зборів в місті Києві» затверджений перелік паркувальних майданчиків, які закріплені за КП «Київтранспарксервіс».

16. Рішенням Київської міської ради від 02 липня 2015 року № 667/1531 «Про внесення змін до таблиці № 1 до додатка 5 до рішення Київської міської ради від 23 червня

2011 року № 242/5629 «Про встановлення місцевих податків і зборів у м. Києві та акцизного податку» до переліку паркувальних майданчиків, які закріплені за КП «Київтранспарксервіс», включено майданчик за адресою: місто Київ, вулиця Анни Ахматової, 15 як спеціально обладнаний майданчик для паркування на 45 машиномісць.

17. 16 вересня 2015 року між КП «Київтранспарксервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МТР ГРУП» (далі ? ТОВ «МТР ГРУП») було укладено договір № ДНП-2015-09/07 «Про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування» за адресою: місто Київ, вулиця Анни Ахматової, 15.

18. 21 березня 2017 року Департаментом транспортної інфраструктури затверджено схему організації дорожнього руху за адресою: місто Київ, вулиця Анни Ахматової, 15.

19. Листом КП «Київтранспарксервіс» від 31 серпня 2017 року № повідомлено, що працівниками комунального підприємства було проведено обстеження на предмет відповідності облаштування та розміщення автостоянки за адресою: місто Київ, вулиця Анни Ахматової, 15. Внаслідок проведеної перевірки було встановлено, що фактична та поштова адреса автостоянки за адресою: місто Київ, вулиця Анни Ахматової, 15-А, відрізняються від адреси, закріпленої рішенням Київської міської ради від 23 червня 2011 року №242/5629. Також зазначеним листом КП «Київтранспарксервіс» повідомило, що буде вжито необхідних заходів щодо усунення недоліків, розірвання договору з ТОВ «МТР ГРУП».

20. 09 листопада 2017 року ТОВ «Авто Гром» звернулося до КП «Київтранспарксервіс» щодо реструктуризації заборгованості, яка утворилася за час здійснення договірних відносин між КП «Київтранспарксервіс» та ТОВ «МТР ГРУП», у зв`язку з припиненням господарської діяльності ТОВ «МТР ГРУП», а фінансові зобов`язання перейшли до ТОВ «Авто Гром».

21. 08 грудня 2017 року між КП «Київтранспарксервіс» та ТОВ «Авто Гром» укладено договір про надання права на експлуатацію фіксованих місць для паркування

№ ДНП-2017-12/64, що розташовані за адресою: місто Київ, вулиця Анни Ахматової, 15.

22. Позивач зазначає, що на схемі організації дорожнього руху за адресою: місто Київ, Анни Ахматової, 15 відображений план автостоянки за адресою: Анни Ахматової, 15-А. Відтак ТОВ «Самей» вважає, що Департамент транспортної інфраструктури затвердивсхему організації дорожнього руху з порушенням пункту 17.3.1 Правил благоустрою міста Києва, які затверджені рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року

№ 1051/1051, що є протиправним та підлягає скасуванню.

Оцінка судів першої та апеляційної інстанцій

23. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив з того, що Департамент транспортної інфраструктури під час затвердження схеми організації дорожнього руху за адресою: місто Київ, вулиця Анни Ахматової, 15 діяв з порушенням вимог законодавства України, не в межах та не у спосіб наданих йому повноважень.

24. Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції та зазначив, що в Департаменту транспортної інфраструктури в силу приписів Правил благоустрою міста Києва виникає право здійснювати погодження розроблених оператором (КП «Київтранспарксервіс») схеми організації дорожнього руху виключно щодо паркувальних майданчиків, які закріплені за КП «Київтранспарксервіс» на підставі відповідного рішення Київської міської ради. Відсутність у затвердженому рішенні Київської міської ради від 23 червня 2011 року №242/5629 «Про встановлення місцевих податків і зборів в місті Києві» переліку паркувального майданчика, розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Анни Ахматової, 15-А, унеможливлює затвердження схеми організації дорожнього руху Департаментом транспортної інфраструктури, розробленої КП «Київтранспарксервіс».

Короткий зміст та обґрунтування наведених у касаційній скарзі вимог

25. У касаційній скарзі ТОВ «Авто Гром» зазначає, що Департаментом транспортної інфраструктури не приймалося рішення про затвердження схеми дорожнього руху на вулиці Анни Ахматової, 15, а було лише затверджено таку схему. Оскільки спір у цій справі стосується фактично укладеного між ТОВ «Авто Гром» і КП «Київтранспарксервіс» господарського договору, його не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

26. Крім того, скаржник звертає увагу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10 квітня 2019 року у справі № 910/5466/18, у якій установлено, що ТОВ «Самей» жодного відношення до автостоянки на вулиці Анни Ахматової, 15-А, не має.

Позиція Великої Палати Верховного Суду

27. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи щодо порушення судом апеляційної інстанції правил предметної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

28. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі ? КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності.

Ужитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України в зазначеній редакції).

29. Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення цим суб`єктом владних управлінських функцій та повноважень, при цьому ці функції та повноваження повинні здійснюватись суб`єктом саме в тих правовідносинах, де виник спір.

30. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

31. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні врахувати суб`єктний склад спірних правовідносин, одним з яких є участь суб`єкта владних повноважень, визначити характер правовідносин, з яких виник спір, і мету пред`явлення позову.

32. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Тобто спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб`єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Аналогічна правова позиція в подібних правовідносинах викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі № 520/12022/17.

33. Органи місцевого самоврядування відповідно до Закону України від 21 травня

1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі ? Закон № 280/97-ВР) наділені значними повноваженнями у різних галузях, зокрема, у сфері бюджету та фінансів, соціально-економічного і культурного розвитку, у сфері управління комунальною власністю, в галузі житлово-комунального господарства, у сфері регулювання земельних відносин, соціального захисту населення тощо. Реалізуючи зазначені повноваження, органи місцевого самоврядування наділені правом приймати управлінські рішення.

34. У статті 1 Закону № 280/97-ВР наведено визначення виконавчих органів рад, згідно з яким ці органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

35. Відповідно до вимог пункту 5 статті 2 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 6 вересня 2005 року№2807-IV до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.

36. Відповідно до пункту 17.3.2. рішення Київської міської ради від 25 грудня 2008 року

№ 1051/1051 «Про правила благоустрою міста Києва» особливі умови користування земельними ділянками, на яких розташовані спеціально обладнані та відведені місця, полягають в розробці та погодженні в установленому порядку схем організації дорожнього руху, згідно з якими в оператора виникає право надання платних послуг паркування транспортних засобів та не потребує розроблення проектів відведення цих земельних ділянок

37. Предметом спору в цій справі є затвердження Департаментом транспортної інфранструктури схеми організації дорожнього руху за адресою: місто Київ, вулиця Анни Ахматової, 15.

38. Отже, відповідач у зазначених правовідносинах є суб`єктом владних повноважень, який виконує владні управлінські функції.

39. Велика Палата Верховного Суду вважає, що в контексті конкретних обставин, беручи до уваги видові та сутнісні властивості затвердження Департаментом транспортної інфраструктури схеми організації дорожнього руху, висновки судів першої та апеляційної інстанцій про те, що спір у цій справі публічно-правовий та належить до юрисдикції адміністративних судів, є правильними. Правовідносини, які склались між учасниками цієї справи є правовідносинами у сфері управлінської діяльності, що реалізуються суб`єктом владних повноважень. Відтак оскарження рішення Департаменту транспортної інфраструктури від 21 березня 2017 року, яким затверджено схему організації дорожнього руху, має розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

40. Відповідно до рішення Київської міської ради від 25 грудня 2008 року

№ 1051/1051 «Про Правила благоустрою міста Києва» (зі змінами і доповненнями) особливі умови користування земельними ділянками, на яких розташовані спеціально обладнані та відведені місця, полягають у розробці та погодженні порядку схем організації дорожнього руху, згідно з якими в оператора виникає право надання платних послуг паркування транспортних засобів.

41. Відповідно до статті 268 Податкового кодексу України з урахуванням положень пункту 34 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» перелік спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів, в якому зазначаються їх місцезнаходження, загальна площа, технічне облаштування, кількість місць для паркування транспортних засобів, затверджується рішенням сільської, селищної або міської ради про встановлення збору, прийнятим на пленарному засіданні відповідної ради.

42. Судами попередніх інстанцій установлено, що технічна документація, розроблена КП «Київтранспарксервіс» та затверджена Департаментом транспортної інфраструктури, містить порушення. Зокрема, схема організації дорожнього руху за адресою: місто Київ, вулиця Анни Ахматової, 15 фактично організовує схему руху за іншою адресою: місто Київ, вулиця Анни Ахматової,15-А. На підставі зазначеної документації було прийняте рішення Департаменту транспортної інфраструктури щодо затвердження схеми організації дорожнього руху саме за адресою: місто Київ, вулиця Анни Ахматової, 15-А, а не 15, як зазначено в оскаржуваному документі.

43. Як вказано в листі КП «Київтранспарксервіс» від 31 серпня 2017 року № , 28 серпня 2017 року працівниками КП «Київтранспарксервіс» було проведено обстеження на предмет відповідності його облаштування та розміщення за адресою: місто Київ, вулиця Анни Ахматової, 15. Внаслідок зазначеної перевірки було встановлено, що фактична та поштова адреса автостоянки за адресою: місто Київ, вулиця Анни Ахматової, 15-А, відрізняється від адреси, закріпленої рішенням Київської міської ради

№ 242/5629 від 23 червня 2011 року та вказаної в договорі. Також КП «Київтранспарксервіс» зазначило, що даний майданчик розташовано на даху підземного паркінгу, про що було складено відповідний акт. З метою усунення недоліків КП «Київтранспарксервіс» взяв на себе зобов`язання щодо розірвання договору з ТОВ «МТР ГРУП» щодо здійснення господарської діяльності.

44. Договірні правовідносини, що виникли внаслідок укладення договору між скаржником та КП «Київтранспарксервіс» за адресою: місто Київ, вулиця Анни Ахматової, 15, не підлягають розгляду в межах цієї справи. Оскільки, затвердження схеми організації дорожнього руху Департаментом транспортної інфраструктури, обмежується лише такими наслідками як позначення паркувального майданчика та встановлення дорожніх знаків за помилковою адресою.

45. З урахуванням зазначеного Велика Палата Верховного Суду підсумувала, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку щодо протиправності рішення Департаменту транспортної інфраструктури від 21 березня 2017 року щодо затвердження схеми організації дорожнього руху за адресою: місто Київ, вулиця Анни Ахматової, 15,оскільки місцезнаходження паркувального майданчика за адресою: місто Київ, вулиця Анни Ахматової, 15 на зазначеній схемі не відповідає фактичному місцю здійснення господарської діяльності.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

46. За правилами частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення ? без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

47. З огляду на викладене касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Гром» залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду від 27 червня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від

25 вересня 2019 року ? без змін.

Висновки щодо розподілу судових витрат

48. Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

49. Оскільки Велика Палата Верховного Суду не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 243, 341, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду.

ПОСТАНОВИЛА:

1. Касаційну скаргу заступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Гром» залишити без задоволення.

2. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Судді: Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко

С. В. Бакуліна Н. П. Лященко

В. В. Британчук О. Б. Прокопенко

Ю. Л. Власов В. В. Пророк

М. І. Гриців Л. І. Рогач

Ж. М. Єленіна В. Ю. Уркевич

О. С. Золотніков О. Г. Яновська

О. Р. Кібенко