Справа № 560/2830/20
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2020-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2830/20
РІШЕННЯ

іменем України

25 червня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" про визнання дій незаконними, визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04.06.2020 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича щодо відкриття виконавчого провадження №61829358 незаконними. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича про відкриття виконавчого провадження №61829358. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 21.05.2020 року ВП №61829358. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що приватним виконавцем Табінським Олегом Володимировичем, виконавчим округом якого є місто Київ, всупереч вимогам Закону України "Про виконавче провадження" було відкрито виконавче провадження. Позивач зазначає, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Стверджує, що жодного відношення до міста Києва не має, ніколи там не проживав, не працював та не має там жодного майна, а тому виконання виконавчих документів має здійснюватися у виконавчому окрузі Хмельницької області.

Одночасно з позовною заявою 04 червня 2020 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просив суд: зупинити стягнення у виконавчому провадженні №61829358 до набрання рішенням законної сили. Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.06.2020 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовлено.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.06.2020 суд: відкрив провадження в адміністративній справі, залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" та витребував у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича матеріали виконавчого провадження ВП №61829358.

12.06.2020 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

На виконання ухвали суду від 09.06.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським Олегом Володимировичем, 19.06.2020 надано матеріали виконавчого провадження №61829358.

Відзиву на позовну заяву відповідачем не подано.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" пояснення або відзив на підтримку або заперечення проти позову не подала.

Суд встановив такі обставини справи.

ОСОБА_1 зареєстрований в м. Ізяслав, Хмельницької області, що підтверджується копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 .

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. вчинено виконавчий напис №3843, яким звернуто стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості в сумі 15054,58 грн на користь товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" згідно кредитного договору від 21.09.2011.

Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ Україна" звернулося до відповідача з заявою від 10.04.2020 про примусове виконання зазначеного виконавчого напису нотаріуса, яка отримана останнім 14.04.2020.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович виніс постанову про відкриття виконавчого провадження у виконавчому провадженні №61829358.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 21.05.2020 ВП №61829358 звернуто стягнення на доходи боржника - ОСОБА_1 у розмірі 20% до виплати загальної суми 17160,03 грн, першочергово стягнувши витрати на проведення виконавчих дій в сумі 600,00 грн та пропорційно до суми заборгованості яка перераховується стягувачу та основну винагороду приватного виконавця.

Адресою боржника у оскарженій постанові зазначена наступна: АДРЕСА_3 .

Позивач, вважаючи зазначені постанови протиправними, звернувся в суд з цим позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає та враховує наступне.

Правові та організаційні засади щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначає закон України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) .

Приписами пункту 3 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів як виконавчі написи нотаріусів.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу (абзац 2 частини 1 статті 19 Закону №1404-VIII).

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати (частина 3 статті 26 Закону №1404-VIII).

Положеннями частини 1 статті 24 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону №1404-VIII приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Таким чином, наведеними нормами чітко встановлено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи та вчиняє виконавчі дії лише за місцезнаходженням боржника або за місцезнаходженням його майна.

Як встановив суд, місце реєстрації боржника, яким є ОСОБА_1 є АДРЕСА_4 , місце проживання: АДРЕСА_5 .

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 23 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

При цьому, з урахуванням відомостей з Єдиного реєстру приватних виконавців України та змісту оскарженої постанови, виконавче провадження №61829358 відкрите на підставі виконавчого напису №3843 від 01.04.2020 саме приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським Олегом Володимировичем.

Згідно з частиною 2 статті 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Отже, за приписами частини 2 статті 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Табінський Олег Володимирович має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких знаходиться у межах, де розташовано його виконавчий округ, тобто, виключно місто Київ.

Тому, відповідач, у цьому випадку, відповідно до частини 2 статті 24 Закону №1404-VIII, мав підстави для відкриття виконавчого провадження та винесення оскарженої постанови лише у разі, якщо місцезнаходження боржника або його майна є місто Київ.

Матеріали справи не містять належних письмових доказів того, що місцезнаходженням боржника або місцезнаходженням майна боржника є місто Київ.

Таким чином, на дату прийняття оскарженої постанови у приватного виконавця не було підстав для прийняття до виконання виконавчого напису №3843 від 01.04.2020, у зв`язку з чим, суд вважає наявними правові підстави для визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича про відкриття виконавчого провадження №61829358 від 14.04.2020.

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону №1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

При цьому, відповідно до абзацу 3 частини 1 вказаної статті документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

У матеріалах виконавчого провадження №61829358 наявний супровідний лист про надіслання оскарженої постанови, датований 21.05.2020.

Натомість з долучених на підтвердження вказаних обставин документів не можливо встановити чи дійсно такий документ було надіслано на адресу позивача.

Вказане свідчить, що в матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачем встановленого Законом №1404-VIII обов`язку щодо направлення позивачу спірної постанови.

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене свідчить про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач при зверненні до суду сплатив 840,80 грн судового збору, що підтверджується квитанцією №89563 від 03.06.2020.

Інші докази документально підтверджених судових витрат, понесених позивачем у матеріалах справи відсутні.

Тому, на користь позивача необхідно стягнути 840,80 грн судового збору за рахунок коштів приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича щодо відкриття виконавчого провадження №61829358 протиправними.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича про відкриття виконавчого провадження №61829358.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 21.05.2020 року ВП №61829358.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 коп. за рахунок коштів приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. На час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 )
Відповідач:Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович (вул. Старосільська, 1-У, оф. 3, м. Київ 125, 02125
Третя особа:Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" (Бульвар Вацлава Гавела, буд. 6, м. Київ 12, 03126 , код ЄДРПОУ - 37616221)

Головуючий суддя О.О. Михайлов