Справа № 802/258/16-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

м. Вінниця

24 червня 2020 р. Справа № 802/258/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Поліщук І.М.,

суддів: Бошкової Ю.М.

Яремчука К.О.

розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

до: Територіального управління Державної судової адміністрації України в Вінницькій області

про: стягнення невиплаченої вихідної допомоги

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Вінницькій області про стягнення невиплаченої вихідної допомоги.

Постановою від 21.12.2016 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21.12.2016 залишено без змін.

Разом із тим, 27.05.2020 надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 21.12.2016 за виключними обставинами. У поданій заяві заявник, посилаючись на рішення Конституційного Суду України від 15.04.2020 №2-р(ІІ)/2020 просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21.12.2016 та ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити частково та стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Вінницькій області вихідну допомогу при звільненні з посади судді у зв`язку з виходом у відставку відповідно до ст. 136 Закону України №2453-VI у розмірі 10 місячних заробітних плат в сумі 206700,00 грн.

Ухвалою від 09.06.2020 відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 21.12.2016.

Ухвалою від 09.06.2020 заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.06.2020.

Позивач в судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, натомість подав клопотання по розгляд даної справи без його участі.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями частини 3 статті 194 та частини 2 статті 368 КАС України, на думку суду, наявні підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження.

Так, в ході вивчення матеріалів справи суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №808/1628/18, з огляду на наступне.

Положеннями п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України визначено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

В даному ж випадку, як слідує із матеріалів справи, підставою для відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 21.12.2016 слугувало прийняття Конституційним Судом України рішення від 15.04.2020 №2-р(ІІ)/2020, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення підпункту 1 пункту 28 розділу ІІ Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27 березня 2014 року № 1166-VII.

В той же час, встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14.05.2020 справу №808/1628/18 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

При цьому, як слідує зі змісту ухвали від 14.05.2020, передача справи №808/1628/18 на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зумовлена необхідністю формулювання єдиної правозастосовчої практики щодо застосування положень п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України.

Формулювання єдиної правозастосовчої практики є необхідним з огляду на існування різних підходів до застосування положень п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України, що окрім іншого, зумовлене різним тлумаченням наявного у зазначених вище положеннях словосполучення "якщо рішення суду ще не виконане".

Так, у постанові від 17.12.2019 у справі №808/2492/18 сформульовано висновок про те, що не може вважатись невиконаним в контексті приписів пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС, рішення, що набрало законної сили, яким у задоволенні позову відмовлено, оскільки воно не передбачає примусового виконання.

Разом із тим, таке тлумачення призводить до того, що особа, якій у задоволенні позову відмовлено (позивач), фактично позбавляється права на перегляд рішення з підстав визнання неконституційним закону, застосованого в її справі.

В той же час, в ухвалі від 14.05.2020 (справ №808/1628/18) колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що не погоджується з таким підходом, адже граматичне тлумачення словосполучення "якщо рішення суду ще не виконане" дає підстави для висновку, що йдеться про рішення, яке підлягає виконанню (тобто резолютивна частина рішення містить зобов`язання вчинити певну дію, ухвалити рішення, сплатити гроші тощо), але на момент подання заяви про перегляд воно не виконане (ще не виконано).

Виконанню підлягають лише судові рішення про задоволення позову (повне або часткове). Натомість рішення, яким у задоволенні позову відмовлено, виконанню не підлягають за жодних обставин.

Таким чином, якщо позов задоволено, то таке судове рішення може бути переглянуте за виключними обставинами лише у тому разі, якщо воно не виконане.

Якщо ж у позові відмовлено, то таке рішення не виконується (і не може виконуватись з об`єктивних причин). Воно не може бути "ще не виконаним". Отже, до цього виду рішень не може бути застосовано таку умову перегляду як те, що рішення суду ще не виконане.

З огляду на це, на думку колегії суддів, перегляд судових рішень, якими відмовлено у задоволенні позову, за виключними обставинами на підставі п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України можливий в усіх випадках.

Таким чином, висновки об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду щодо застосування положень п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України, які будуть сформульовані за наслідком перегляду справи №808/1628/18, матимуть значення при застосуванні відповідних положень в межах розгляду даної справи, адже провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 21.12.2016 за виключними обставинами відкрито з підстав, визначених саме положеннями п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України.

До того ж, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 21.12.2016 відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 .

З огляду на наведені вище обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження за виключними обставинами у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції по справі №808/1628/18.

Керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 236, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження за виключними обставинами в адміністративній справі №802/258/16-а до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції по справі №808/1628/18.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 24.06.2020.

Суддя - доповідач Поліщук Ірина Миколаївна

Судді Бошкова Юлія Миколаївна

Яремчук Костянтин Олександрович