Справа № 160/12050/19
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2020-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2020 року м. Дніпросправа № 160/12050/19

головуючий суддя І інстанції Верба І.В.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача): Іванова С.М.

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2020 року в адміністративній справі № 160/12050/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про виключення з реєстру платників єдиного податку фізичної особи-підприємства ОСОБА_1 № 2728/04-36-51-50/06 від 07.06.2019;

- зобов`язати Головне управління ДФС у Дніпропетровській області вчинити дії щодо поновлення реєстрації фізичної особи-підприємства ОСОБА_1 як платника єдиного податку третьої групи в реєстрі платників єдиного податку з дати анулювання реєстрації платника єдиного податку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2020 року адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення про виключення з реєстру платників єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 № 2728/04-36-51-50/06 від 07.06.2019, прийняте Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області вчинити дії щодо поновлення реєстрації фізичної особи-підприємства ОСОБА_1 як платника єдиного податку третьої групи в реєстрі платників єдиного податку з дати виключення з реєстру платника єдиного податку (анулювання реєстрації платника єдиного податку).

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що спірне рішення було прийнято останнім у відповідності з приписами чинного законодавства, оскільки позивач здійснював діяльність, не зазначену у реєстрі платників єдиного податку.

Відзив від позивача на адресу суду не надходив.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа - підприємець ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата запису 09.11.2005, номер запису 2 224 НОМЕР_2 , види діяльності за кодами КВЕД: 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 77.29 Прокат інших побутових виробів і предметів особистого вжитку; 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н. в. і. у.; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (основний).

ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийнято 22.02.2019 наказ № 1124-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 .

За результатами перевірки 14.03.2019 складений акт № 12710/04-36-13-04/.

У розділі 2.1.2 акту перевірки зазначено:

- враховуючи інформацію отриману від Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та інформації отриманої від приватних нотаріусів Дніпровського міського нотаріального округу, на протязі 2016-2018 років встановлена систематична реалізація нерухомого майна платником податків ОСОБА_1 , яка виражена у систематичному продажу квартир (1/2 частка власності) у багатоквартирних будинках. За адресою АДРЕСА_1 : 2016 - 2 об`єкти; 2017 - 2 об`єкти; 2018 - 2 об`єкти та м. Дніпро, Крутогірний узвіз (вул. Рогальова), буд. 20А: 2016 - 49 об`єктів; 2017 - 38 об`єкти; 2018 - 10 об`єктів. У зв`язку з чим, операції з продажу власного нерухомого майна платником податків ОСОБА_1 підпадають під зайняття підприємницькою діяльністю за видом діяльності 68.10. - Купівля та продаж власного нерухомого майна;

- у зв`язку із невнесенням до переліку видів діяльності платником податків ОСОБА_1 виду діяльності 68.10 - «Купівля та продаж власного нерухомого майна», порушено вимоги абз. 7 п.п. 298.2.3 п.п. 298.2 ст. 298 ПКУ, тому платник податків зобов`язаний перейти на сплату інших податків і зборів, визначених ПКУ у таких випадках та в строки: у разі здійснення видів діяльності, не зазначених у реєстрі платників єдиного податку, - з першого числа місяця, наступного за податковим періодом, у якому здійснювались такі види діяльності;

- перевіркою встановлено, що платник податків ОСОБА_2 здійснював вид діяльності, який не зазначено у реєстрі платників єдиного податку, починаючи з 28.10.2016. Дата початку здійснення виду діяльності, який не зазначено у реєстрі платників єдиного підставі інформації наданої приватним нотаріусом ОСОБА_3 Н.М. про укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна (квартири за адресою: АДРЕСА_2 );

- платник податків ОСОБА_1 зобов`язаний перейти на загальну систему оподаткування та сплату інших податків і зборів, визначених ПКУ у таких випадках з 01.01.2017 року, тобто з першого числа місяця, наступного за податковим періодом, у якому здійснювались такі види діяльності.

07.06.2019 заступником начальника Шевченківського управління - начальник відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Шевченківського управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області В.Леонов було прийнято рішення про виключення з реєстру платників єдиного податку № 2728/04-36-51-50/06.

Підставою для прийняття наведеного рішення було те, що згідно акту документальної виїзної перевірки № 12710/04-36-13-04/ від 14.03.2019, ФОП ОСОБА_1 здійснював вид діяльності (продаж об`єктів власного нерухомого майна), який не зазначено у реєстрі платників єдиного податку, починаючи з 28.10.2016, чим порушено вимоги абзацу 7 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 ПК України - ФОП ОСОБА_1 зобов`язаний перейти на сплату інших податків і зборів, визначених ПКУ у таких випадках та в строки - з першого числа місяця, наступного за податковим періодом, у якому здійснювались такі види діяльності.

Не погодившись з обґрунтованістю прийняття наведеного рішення, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що спірне рішення було прийнято відповідачем з порушенням чинного законодавства, що свідчить про необхідність його скасування.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Порядок реєстрації та анулювання реєстрації платників єдиного податку визначений статтею 299 Податкового кодексу України, відповідно до пункту 299.1 якої реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

Відповідно до п.п. 3 п. 299.10 ст. 299 Податкового кодексу України, реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 та підпунктом 298.8.6 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу.

Згідно п.п. 7 п. 298.2.3. ст. 298 Податкового кодексу України, платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки у разі здійснення видів діяльності, не зазначених у реєстрі платників єдиного податку, - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) періодом, у якому здійснювалися такі види діяльності.

Відповідно до пункту 299.11 статті 299 Податкового кодексу України, у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої-третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої-третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Зміст наведеної правової норми дає підстави для висновку, що контролюючий орган приймає рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку другої групи у разі встановлення під час проведення перевірки факту здійснення видів діяльності, не зазначених у реєстрі платників єдиного податку.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для прийняття спірного рішення були висновки відповідача про здійснення позивачем видів діяльності, не зазначених у реєстрі платників єдиного податку, а саме купівля та продаж власного нерухомого майна.

З матеріалів справи вбачається, що наведені висновки були сформульовані на підставі даних акту документальної виїзної перевірки від 14.03.2019 року № 12710/04-36-13-04/, проведеної на підставі наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 22.02.2019 року № 1124-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 », яке було оскаржено позивачем в судовому порядку.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2019 року по справі № 160/1935/19 адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано наказ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 22.02.2019 року № 1124-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків ОСОБА_1 ».

Вказане судове рішення набрало законної сили.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що нормами Податкового кодексу України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою для прийняття наказу про проведення перевірки. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Відтак, оскільки спірне рішення було прийнято на підставі висновків акту документальної перевірки, проведення якої є незаконним, з огляду на скасування в судовому порядку наказу про її призначення, то колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності прийняття останнього.

Поряд з вказаним, з матеріалів справи вбачається, що на підставі наведеного акту, податковим органом були прийняті також податкові повідомлення-рішення від 11.04.2019 року № , від 11.04.2019 року № , від 11.04.2019 року № , від 11.04.2019 року № , від 11.04.2019 року № , від 11.04.2019 року № , від 11.04.2019, від 11.04.2019 року № , від 11.04.2019 року № , які були оскаржені позивачем в судовому порядку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2019 року по справі № 160/4130/19 адміністративний позов було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми Р від 11.04.2019 року № про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 1 675 456,56 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми Р від 11.04.2019 року № про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податку на додану вартість на загальну суму 2 518 372,50 грн.

Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми ПС від 11.04.2019 року № про застосування штрафних (фінансових) санкцій за платежем податку на додану вартість на загальну суму 3 230,00 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми Н від 11.04.2019 року № про застосування штрафу за платежем податку на додану вартість на загальну суму 1 007 349,00 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми ПС від 11.04.2019 року № про застосування штрафних (фінансових) санкцій за платежем адміністративні та інші санкції на загальну суму 1020,00 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми Р від 11.04.2019 року № про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем єдиний податок з фізичних осіб на загальну суму 49 932,62 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми Р від 11.04.2019 року № про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем військовий збір на загальну суму 12 445,25 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми ПС від 11.04.2019 року № про застосування штрафних (фінансових) санкцій за платежем податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 340,00 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми Р від 11.04.2019 року № про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на нерухоме майно на загальну суму 100 000,00 грн.

Визнано протиправним та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 11.04.2019 року № Ф- про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на суму 207 587,28 грн.

Визнано протиправним та скасовано рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 11.04.2019 № про застосування штрафних санкцій на загальну суму 30 566 ,43 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми ПС від 14.03.2019 року № про застосування штрафних (фінансових) санкцій за платежем адміністративні та інші санкції на загальну суму 510,00 грн..

Також, в наведеному судовому рішенні судом першої інстанції було зазначено, що за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ОСОБА_1 протягом 2016-2018 років відчужено 103 об`єкти нерухомості (квартир) (з розміром частки у праві власності 1/2) у новозбудованих багатоповерхових будинках, які розташовані за адресами: АДРЕСА_3 . Дніпро, вул. Ливарна, буд АДРЕСА_1 та м. Дніпро, Крутогірний узвіз (колишня назва - вул. Рогальова) АДРЕСА_4 , у тому числі по роках: у 2016 році - 51 об`єкт, у 2017 році 40 об`єктів, у 2018 році - 12 об`єктів.

Державна реєстрація договорів купівлі-продажу та дарування нерухомого майна проводилась приватними нотаріусами Дніпровського міського нотаріального округу.

При цьому, в реєстрах майнових прав відсутні посилання на володіння ОСОБА_1 цілим майновим комплексом.

Дозволи на будівництво об`єктів нерухомого майна (квартир), за якими позивач провадив спірні операції купівлі-продажу, були надані як фізичній особі та відчужувалися ним як фізичною особою зі сплатою податку на доходи фізичних осіб у розмірі 5%.

Таким чином, за відповідними договорами купівлі-продажу нерухомого майна, таке майно відчужувалось громадянином ОСОБА_1 , як його власником - фізичною особою, а не як фізичною особою-підприємцем, що свідчить про отримання останнім доходів, що не пов`язані з провадженням підприємницької діяльності (в межах обраних видів підприємницької діяльності нерухоме майно не використовувалось; розрахунки по операціям купівлі-продажу здійснювались за банківськими реквізитами позивача як фізичної особи, а не фізичної особи-підприємця).

Вказане судове рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, з зазначених обставин справи вбачається, що судом в межах адміністративної справи № 160/4130/19 було встановлено факт реалізації позивачем нерухомого майна як фізичною особою, а не як фізичною особою-підприємцем та отримання останнім доходів, що не пов`язані з провадженням підприємницької діяльності, що в межах даної справи, за відсутності доказів спростування наведених обставин, зумовлює хибність висновків податкового органу та, як наслідок, протиправності прийняття спірного рішення про виключення з реєстру платників єдиного податку фізичної особи-підприємства ОСОБА_1 .

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2020 року в адміністративній справі №160/12050/19 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ч. 4 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко