Справа № 149/406/20
Суддя: Робак М. В.
Дата ухвалення: 2020-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/406/20
Провадження №2-а/149/11/20
Номер рядка звіту 64
У Х В А Л А

29.04.2020 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючої судді Робак М.В., при секретарі Поліщук Л. А., за участіпозивача ОСОБА_1 , його представника - адвоката Мироненка В.О., представника відповідача Мукомела А.П.

вирішуючи клопотання представника відповідача в рамках адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного спеціаліста відділу державного екологічного Нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Грабарівського Олександра Вікторовича, Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана адміністративна справа.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача подав клопотання про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що позивач оскаржувану постанову від 30.01.2020 року відмовився отримувати 05.02.2020 року, а отримав її лише 14.02.2020 року, про що свідчить інформація з офіційного сайту Укрпошти, посилання позивача про його обізнаність з оскаржуваним рішенням 18.02.2020 року не відповідає дійсності. Наявні докази свідчать про звернення позивача до суду з порушенням встановлених законом строків.

В судовому засіданні представник відповідача Мукомел А.П. клопотання підтримує, просить залишити позов без розгляду, посилаючись на те, що оскільки ОСОБА_1 отримав оскаржувану постанову 14.02.2020 року, тому 25.02.2020 року він звернувся до суду з пропущенням встановлених строків. Крім того вказана постанова була доставлена на поштове відділення міста Хмільника ще 05.02.2020 року, проте позивач відмовився отримувати поштове відправлення.

Позивач ОСОБА_1 зазначив, що він не був присутній при складені відносно нього протоколу, а тому підписувати його в подальшому відмовився. Вказав, що він не був обізнаний про надходження поштового відправлення 05.02.2020 року, а постанову про накладення на нього адміністративного стягнення він отримав 15.02.2020 року, а не 14.02.2020 року 22.00 год як зазначено на сайті Укрпошти.

Представник позивача - адвокат Мироненко В.О. зазначив, що представником відповідача не надано доказів на підтвердження відмови позивачем від отримння 05.02.2020 року поштового відправлення, а отримати постанову 14.02.2020 року о 22.00 год. позивач не міг, оскільки поштове відділення працює лише до 21.00 год.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши надані докази, прийшов до наступного.

У відповідності до вимог ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За вимогами ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. ст. 118, 120 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Як вбачається з наданих представником відповідача доказів, ОСОБА_1 постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності від 30.01.2020 року отримав 14.02.2020 року о 22.00 год., до суду звернувся з позовом 25.02.2020 року, тобто з пропущенням процесуальних строків встановлених ст. 289 КУпАП. Проте, беручи до уваги клопотання останнього про поновлення встановлених законом процесуальних строків та його звернення до суду в межах 10 днів з дня ознайомлення зі змістом оскаржуваного рішення,суд вважає, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 118,120,241,248,286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Державної екологічної інспекції у Вінницькій області - Мукомелу А.П. в задоволенні клопотання про залишення позову ОСОБА_1 до Головного спеціаліста відділу державного екологічного Нагляду (контролю) природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Грабарівського Олександра Вікторовича, Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Робак М. В.,