Справа № 607/6707/20
Суддя: Кунцьо С. В.
Дата ухвалення: 2020-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2020 Справа №607/6707/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді:Кунцьо С.В.

з участю секретаря с/з: Дуркало Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: Головного управління Національної поліції в Тернопільській області

про: скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що постановою поліцейського СРПП ТРВП ТВП ГУНП в Тернопільській області Гамівка Н.Б. серії БАА № 755393 від 02.04.2020 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 126 КУпАП в розмірі 510 грн. Відповідно до даної постанови громадянин ОСОБА_1 02 квітня 2020 року о 22.15 год. керував автомобілем марки «Audi В4», державний номерний знак НОМЕР_1 , в с. Біла Тернопільського району Тернопільської області по вул. Бродівська, будучи позбавлений права керування постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.02.2018 р. строком на 36 місяців, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України. Із зазначеною постановою не згідний та вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, адже він не керував транспортним засобом, а працівники поліції, які прибули на місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, безпідставно склади відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124, 130, а також притягнули до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП. Крім того звертає увагу на неправильну кваліфікацію адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Костишин В.М. в судове засідання не з`явилися, однак на адресу надійшла заява останнього про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Представник відповідача - ГУНП в Тернопільській області у судове засідання не з`явився з невідомої суду причини, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, у встановленому порядку, причини своєї неявки суду не повідомив та відзиву на позовну заяву не надіслав.

За наявності вказаних обставин, приймаючи до уваги заяву представника позивача, який просить слухати справу у його відсутності та у відсутності позивача, а також те, що представник відповідача - ГУНП в Тернопільській області,який повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином - в судове засідання не з`явився, при цьому не повідомивши суд про поважність причини своєї неявки, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, в порядку письмового провадження, відповідно до ч.9 ст. 205 КАС України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних міркувань.

Згідно ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В судовому засіданні встановлено наступні обставини:

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 755393 від 02.04.2020 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 02 квітня 2020 року о 22.15 год. керував автомобілем марки «Audi В4», державний номерний знак НОМЕР_1 , в с. Біла Тернопільського району Тернопільської області по вул. Бродівська, будучи позбавлений права керування Тернопільським міськрайонним судом від 22.02.2018 р. строком на 36 місяців, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України. За вказане правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ч.3 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складення ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем Правил дорожнього руху України. Однак, незважаючи на вимоги КУпАП, всупереч ч.2 ст.77 КАСУ, відповідачем не представлено суду жодних належних доказів на підтвердження викладених інспектором поліції у постанові обставин та спростування заперечень у позові ОСОБА_1 проти цього та не представлено доказів, які підтверджують наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, і які б дозволили вказати на достовірність порушення позивачем Правил дорожнього руху України.

Крім того як вбачається з досліджених судом матеріалів справи, в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відсутнє посилання на докази, які підтверджують факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, зокрема у цій же постанові пункт «до постанови додаються…» не заповнений.

Таким чином, відповідачем ніяким чином не підтверджено те, що дійсно позивачем було вчинено адміністративне правопорушення, не представлено доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 , адже як стверджує останній у позовній заяві, він не керував транспортним засобом, у зв`язку з чим не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Крім того, з оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 755393 від 02.04.2020 р. вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем, будучи позбавлений судом права керування транспортними засобами, за що притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Однак відповідно до ч.3 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Натомість за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, передбачено відповідальність згідно ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП не з`ясовано всіх обставин вчинення адміністративного правопорушення, не надано суду доказів, які підтверджують наявний в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення. Судом не встановлено, яким чином давав оцінку та досліджував докази відповідач, на підставі яких даних дійшов до висновку при вчинення позивачем правопорушення та виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, піддавши позивача адміністративному стягненню за порушення Правил дорожнього руху.

Разом з тим під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, позивачем в позовній заяві та у судовому засіданні не наведено достатніх доказів відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За вказаних обставин та з урахуванням того, що позивачем не наведено достатніх доказів відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, а відповідачем в свою чергу не доведено правомірність складання ним постанови, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем ПДР, крім того постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 755393 від 02.04.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП із накладенням штрафу, складена з порушенням вимог чинного законодавства, а тому її слід скасувати, а справу направити на новий розгляд, частково задовольнивши позовні вимоги.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст.ст. 1, 6, 10, 11, 77, 159, 160-163, 286 КАС України, ст.ст. 122, 251, 280, 283, 284, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (вул. Валова, 11, м. Тернопіль) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 755393 від 02.04.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень - скасувати, а справу надіслати на новий розгляд до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Строки апеляційного оскарження обчислюються після закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) (відповідно до вимог п. 3 Розділу VІ «Прикінцеві положення» КАС України).

Рішення суду складено 19 червня 2020 року.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо