Справа № 500/2546/19
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань призначення експертизи

Справа № 500/2546/19

19 червня 2020 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чепенюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кухар О.Л.,

представника позивача Мужа В.В.,

представників відповідачів Михальчук О.Ю., Зушман О.Б.,

представника третьої особи Равліва М.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення експертизи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Акваріум-1», Приватне підприємство «Новий Світ» про скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через представника адвоката Мужа Валерія Вікторовича звернувся до суду з позовом до Тернопільської міської ради (відповідача 1), Виконавчого комітету Тернопільської міської ради (відповідач 2), Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради (відповідач 3), Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради (відповідач 4), в якому просить: «визнати протиправними та скасувати:

1) містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями господарського призначення та гаражем», затверджені наказом Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради від 11.07.2018 № 159 (із змінами) до відповідачів за №№ 1, 2, 4;

2) реєстрацію дозволу на початок виконання будівельних робіт ТП 83 «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та гаражем від 30.08.2018 до відповідачів за №№ 1, 2, 3».

Ухвалою суду від 03.02.2020 поновлено позивачу пропущений з поважних причин строк звернення до суду з позовом, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено судовий розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Акваріум-1» (далі - ТОВ «Акваріум-1») та Приватне підприємство «Новий Світ», призначено підготовче засідання.

Позов обґрунтовано наступними обставинами.

30.08.2018 Відділом архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради видано дозвіл на початок виконання будівельних робіт ТП 83 «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та гаражем».

11.07.2018 Управлінням містобудування, архітектури та кадастру затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та гаражем», а 12.09.2019 внесено зміни до вказаних містобудівних умов та обмежень (наказ № 278 від 12.09.2019).

Згідно з інформацією з Державного земельного кадастру земельну ділянку, на якій здійснюється будівництво, відведено на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, 17.08.2012, ПП «Тернопільський край» і вказано вид використання: «для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку». Всупереч вказаного виду використання дозвіл надано для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та гаражем. Фактично протиправно збільшено наміри забудови земельної ділянки в частині будівництва підземного гаража. Також позивач зазначає, що не проведено необхідні експертизи об`єкта будівництва та його проекту, оскільки будівництво відноситься до об`єктів із середніми наслідками (СС2).

Позовна заява також містить посилання на частину четверту статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Представник позивача вказує, що ОСОБА_1 проживає в багатоквартирному будинку, який межує з незаконним будівництвом, за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, будівництво з порушенням містобудівного законодавства впливає на права та законні інтереси позивача. Здійснення незаконного будівництва, з порушенням норм законодавства в сфері містобудівної діяльності, правил будівництва, без додержання відповідних нормативів може призвести до руйнування суміжного житлового будинку, в якому проживає позивач.

З наведених підстав просить позов задовольнити.

06.04.2020 до суду надійшло клопотання представника позивача про призначення експертизи (том 2 а.с.246-249). Клопотання обґрунтоване наступним.

« 18.03.2020 отримано від Відділу архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради копію проекту «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями господарського призначення та гаражем за адресою АДРЕСА_2 (том1).

Крім того, нами додано до матеріалів справи витяг з Державного земельного кадастру, сформований 04.09.2019, в якому міститься інформація про документацію із землеустрою земельної ділянки, а саме зазначено «Проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок, 17.08.2012». Отже, на момент затвердження робочого проекту та реєстрації дозволу на виконання будівельних робіт земельна ділянка могла використовуватися тільки за відповідним проектом землеустрою, інформація про який внесена до земельного кадастру. З чого випливає сумнів щодо відповідності проектних документів на будівництво інформації про можливість використання земельної ділянки згідно з даними Державного земельного кадастру.

Згідно з статтею 20 Земельного кодексу України зміна цільового призначення земельних ділянок державної або комунальної власності провадиться Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу цих ділянок у власність або надання у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», якою регулюються питання видачі містобудівних умов та обмежень, інформацію про речове право на земельну ділянку, право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, відомості з Державного земельного кадастру уповноважені органи містобудування та архітектури отримують відповідно до частини восьмої статті 9 Закону України «Про адміністративні послуги».

З чого випливає, що на момент видачі містобудівних умов та обмежень Управління архітектури, містобудування та кадастру (співвідповідач) у справі повинно було врахувати саме проект землеустрою 2012 року, інформацію про який внесено до Державного земельного кадастру.

Варто додати, що в матеріалах справи міститься наукове обґрунтування щодо необхідності віднесення земельної ділянки, на якій здійснюється будівництво, до земель рекреаційного призначення (облаштування скверу)».

У зв`язку з такими обставинами представник позивача просить призначити комплексну будівельно-технічну, земельно-технічну експертизу, екологічну та експертизу з питань землеустрою та поставити експерту наступні запитання:

Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація (проект на «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та гаражем за адресою вул. Миру, 4 АДРЕСА_2 в АДРЕСА_3 . АДРЕСА_4 ») вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому, полягають невідповідності?

Який фактичний порядок користування земельною ділянкою з кадастровим номером :13:012:0059? Яка конфігурація, проміри площа земельної ділянки, що перебуває у користуванні ТОВ «Акваріум-1»?

Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок технічній документації?

Чи відповідають розроблена документація із землеустрою на земельну ділянку та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Чи змінено та затверджено цільове призначення земельної ділянки відповідно до вимог земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

Чи відповідає фактичне землекористування земельною ділянкою з кадастровим номером :13:012:0059 правовстановлювальним документам, документації із землеустрою на земельні ділянки та нормативно-правовим актам?

Чи є на земельній ділянці з кадастровим номером :13:012:0059 ознаки негативного антропогенного впливу господарської діяльності людини? Якщо так, то які саме?

У підготовчому засіданні, призначеному на 19.06.2020 представник позивача підтримав вказане клопотання з підстав, викладених в ньому.

Представник відповідачів 1, 2 проти задоволення клопотання заперечила, оскільки питання визначені для експерта не узгоджуються з предметом та підставами позову. У разі якщо позивач вважає, що спірне будівництво впливає на стан (можливе руйнування) суміжного будинку, де проживає позивач, то мав би поставити питання саме такого змісту, а не правомірності оформлення земельної документації забудовником. З позовної заяви також не вбачається спору у будівельно-технічній галузі.

Представник відповідача 3 проти задоволення клопотання заперечила, підтримавши позицію представника відповідача 1, 2.

Представник третьої особи ТОВ «Акваріум-1» просив відмовити в задоволенні клопотання про призначення комплексної експертизи за безпідставністю. Зауважив на тому, що питання які представник позивача пропонує поставити експерту, не пов`язані з предметом позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, думку учасників справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів.

Частиною другою статті 73 КАС України визначено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з частинами першою-третьої статті 101 КАС України висновком експерта є докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені в результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до частини першої статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Отже, експертиза призначається у разі необхідності з`ясування судом обставин, які стосуються предмету доказування, у спірному випадку обставин, які підтверджують заявлені позовні вимоги.

Обов`язковою передумовою призначення в адміністративному процесі судової експертизи є необхідність з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення спору по суті.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 № 4038-XII визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що предметом розгляду даної справи є правомірність затвердження Управлінням містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями господарського призначення та гаражем» по АДРЕСА_5 Миру, АДРЕСА_2 Тернополі (накази №159 від 11.07.2018 та №278 від 12.09.2019) та правомірність реєстрації 30.08.2018 Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради дозволу на початок виконання будівельних робіт ТП 83 «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та гаражем».

Порядок надання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва регламентує стаття 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (тут і надалі в редакції закону, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, далі по тексту Закон № 3038-VI ).

Так, відповідно до частини третьої статті 29 Закону № 3038-VI містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника, до якої додаються:

1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію;

2) копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації);

3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000;

4) витяг із Державного земельного кадастру.

Для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовник також додає містобудівний розрахунок, що визначає інвестиційні наміри замовника, який складається у довільній формі з доступною та стислою інформацією про основні параметри об`єкта будівництва.

Частиною четвертою статті 29 Закону № 3038-VI визначено, що підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є:

1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень;

2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці;

3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

З огляду на предмет позовних вимог, суд має надати оцінку чи дотримано Управлінням містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради вимог статті 29 Закону № 3038-VI в частині надання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва.

Порядок видачі дозволу на виконання будівельних робіт регламентує стаття 37 Закону № 3038-VI.

Відповідно до частини першої статті 37 Закону № 3038-VI право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля», підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Частиною третьою статті 37 Закону № 3038-VI передбачено, що для отримання дозволу подається заява, до якої додаються:

1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію;

2) копія розпорядчого документа щодо комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду у разі здійснення комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності (замість копії документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою);

3) проектна документація на будівництво, розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку;

4) копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або згода його власника, засвідчена у встановленому законодавством порядку, на проведення будівельних робіт у разі здійснення реконструкції, реставрації чи капітального ремонту;

5) копії документів про призначення осіб, відповідальних за виконання будівельних робіт, та осіб, які здійснюють авторський і технічний нагляд;

6) інформація про ліцензію, що дає право на виконання будівельних робіт, та кваліфікаційні сертифікати;

7) результати оцінки впливу на довкілля у випадках, визначених Законом України «Про оцінку впливу на довкілля»

Згідно з частиною четвертою 37 Закону № 3038-VI відмова у видачі дозволу на виконання будівельних робіт видається заявнику в письмовому вигляді з відповідним обґрунтуванням у строк, передбачений для видачі дозволу. Підставою для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт є:

1) неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу;

2) невідповідність поданих документів вимогам законодавства;

3) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;

4) результати оцінки впливу на довкілля у випадках, визначених Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».

З огляду на предмет позовних вимог, суд має надати оцінку чи дотримано Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради вимог статті 37 Закону № 3038-VI в частині надання дозволу на початок виконання будівельних робіт ТП 83 «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та гаражем», зокрема, чи проектна документація на будівництво, розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку.

Мотивація представника позивача, наведена у позові, зводиться до того, що за інформацією з Державного земельного кадастру земельну ділянку, на якій здійснюється будівництво, вказано на 17.08.2012 вид використання: «для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку», проте дозвіл 30.08.2018 надано для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та гаражем, тобто збільшено наміри забудови земельної ділянки в частині будівництва підземного гаража.

Як зазначає представника позивача у клопотанні про призначення експертизи у нього є сумніви щодо відповідності проектних документів на будівництво інформації про можливість використання земельної ділянки згідно з даними Державного земельного кадастру, а тому вважає за необхідне призначити комплексну експертизу.

Суд зазначає, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

Представник позивача просить призначити комплексну будівельно-технічну, земельно-технічну експертизу, екологічну та експертизу з питань землеустрою, разом з тим, з огляду на обґрунтування позову суд вказує на те, що з`ясування обставин, які мають значення для справи, та входять до предмету доказування, не потребує спеціальних знань, натомість передбачає оцінку доводів сторін та наявних у справі документів. Обставини у даній справі можуть бути встановлені на підставі письмових доказів без отримання висновку експерта.

Представником позивача поставлено до експерта ряд питань, які не стосуються предмету спору з огляду на обґрунтування позовних вимог, та не матимуть значення вирішення спору по суті. Зокрема, оцінка правомірності оскаржуваних рішень, беручи до уваги мотиви позову не потребує спеціальних знань у сфері будівництва, а для надання правової оцінки інформації щодо земельної ділянки, на якій здійснюється будівництво, відповідно до витягу із Державного земельного кадастру, як одного з документів, необхідних для одержання замовником містобудівних умов та обмежень, то судом за клопотанням представника позивача витребувано додаткові докази у Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області для їх з`ясування і вирішення цього питання також не потребує спеціальних знань.

Представник позивача у клопотанні про призначення експертизи ставить питання, які не узгоджуються зі змістом позовної заяви, її обґрунтуванням.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про призначення комплексної будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи, екологічної та експертизи з питань землеустрою в цій адміністративній справі є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 72, 101-103, 241-245, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення експертизи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради, Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Акваріум-1», Приватне підприємство «Новий Світ» про скасування рішень відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.06.2020.

Головуючий суддя Чепенюк О.В.