Справа № 400/2129/20
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 червня 2020 р. № 400/2129/20
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мельник О.М., розглянувши заяву представника Миколаївської міської ради про відвід судді у адміністративній справі

за позовом:Заступника прокурора Миколаївської області, вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54030

до відповідача:Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001

про:визнання протиправним та скасування рішення від 17.05.2018 р. № 36/13

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Миколаївської області звернувся до суду з адміністративним позовом до Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 17.05.2018 року № 36/13.

Ухвалою від 09.06.2020 суд відкрив провадження у справі у справі № 400/2129/20 та ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

22.06.2020 від відповідача до суду надійшла заява про відвід судді Гордієнко Т.О. від розгляду справи № 400/2129/20.

Заява обґрунтована тим, що оскаржуваним рішенням міської ради від 17.05.2018 року № 36/13 була затверджена містобудівна документація (план зонування території міста Миколаєва), що і рішенням міської ради від 11.08.2016 № 6/3 "Про затвердження Плану зонування території міста Миколаєва".

Ухвалою суду від 23 червня 2020 року передано заяву Миколаївської міської ради про відвід судді Гордієнко Т.О. для визначення складу суду у порядку встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України та розгляду питання про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 23.06.2020 року, вказане вище клопотання передано на розгляд судді Мельнику О.М.

Відповідно до норм ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно норм ч.11 статті 40 КАС України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Таким чином, з огляду на викладене та з метою процесуальної економії, суд не вбачає підстав для призначення розгляду питання про відвід в судовому засіданні з викликом сторін, тому призначив та розглянув дане питання в письмовому провадженні відповідно до норм КАС України.

Розглянувши заяву про відвід, суд зазначає таке.

Підстави для відводу судді визначено частиною 1 статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною третьою статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При цьому, згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України»). Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50). При визначенні об`єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки судді, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52).

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

На думку заявника, доказами упередженості судді є розгляд суддею Гордієнко Т.О. адміністративна справа 814/296/17, яка пов`язана зі справою що розглядається, бо предметом розгляду даної справи є та ж сама містобудівна документація, що була затверджена рішенням міської ради від 11.08.2016 року № 6/3 та була предметом розгляду по справі № 814/296/17.

Суд зазначає, що наведені позивачем обставина не можуть слугувати підставою для відводу як такі, що викликають сумнів у неупередженості судді, оскільки за правилами ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене та враховуючи той факт, що заявником не надано доказів та підстав, що визначені статтею 36 КАС України, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід.

Про наявність інших підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 КАС України для відводу судді, відповідачем не зазначено, а судом при розгляді заяви не встановлено.

Суд зазначає, що позивач не позбавлений можливості включення до апеляційної скарги за наслідками розгляду справи по суті своїх зауважень щодо вказаних у заяві про відвід процесуальних дій судді.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про відвід головуючої судді Гордієнко Т.О, тому у задоволенні такої заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви представника Миколаївської міської ради про відвід судді Гордієнко Т.О. від розгляду адміністративної справи № 400/2129/20 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя О.М. Мельник