overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 522/8371/20
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2020-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/8371/20
Провадження № 2-аз/522/8/20
УХВАЛА

про виправлення описки

23 червня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої судді Домусчі Л. В.,

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №829/19 від 27.11.2019 року та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №829/19 від 27.11.2019 року та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 19.06.2020 року клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову задоволено.

Дослідивши текст ухвали суду від 19.06.2020 року, суд вбачає, що в ньому допущено описку, а саме помилково зазначено провадження №2-а/522/8/20, замість вірного №2-аз/522/8/20, а також та тестом ухвали суду помилково зазначено постанову про справі про адміністративне правопорушення №828/19, замість вірного №829/19.

Згідно з вимогами ч.1 ст.253 КАС суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з нормами ч.2 ст.253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, суд вбачає, що є підстави для внесення виправлень до тексту ухвали суду від 19.06.2020 року.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 294, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в тексті ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 19.06.2020 року, винесеної по справі №522/8371/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №829/19 від 27.11.2019 року та стягнення моральної шкоди, зазначивши Провадження №2-аз/522/8/20, замість помилково вказаного Провадження №2-а/522/8/20, а також вважати вірним постанова по справі про адміністративне правопорушення №829/19, замість постанова по справі про адміністративне правопорушення №828/19, за текстом ухвали враховуючи відмінок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Повний текст ухвали складено 23.06.2020 року.

Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 194/268/20
Суддя: Соколова Ю. І.
Дата ухвалення: 2020-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 194/268/20
Номер провадження 2-а/194/7/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 5 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенанта поліції, Управління патрульної поліції у Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, в якій просить скасувати постанову серії ДПО18 № 711322 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24 лютого 2020 року інспектора роти № 5 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенанта поліції про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 12 травня 2020 року залучено до участі у справі другого відповідача - Управління патрульної поліції у Рівненській області та витребувано копію оскарженої постанови.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач - Управління патрульної поліції у Рівненській області, в судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву, в якій просив справу відкласти в зв`язку з тим, що витребувані ухвалою суду докази були направлені на адресу суду 22 червня 2020 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи, про що повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 205, 229, 248 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судовий розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 5 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенанта поліції, Управління патрульної поліції у Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на 09.00 годину 23 липня 2020 року, про що повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
Справа № 2034/2-а-4802/11
Суддя: Бобко Т. В.
Дата ухвалення: 2020-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2034/2а-4802/11
Провадження по справі № 2-аво/635/1/2020
У Х В А Л А

23 червня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в постанову Харківського районного суду Харківської області від 01 серпня 2011 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про внесення виправлень в в постанову Харківського районного суду Харківської області від 01 серпня 2011 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії, а саме: зазначити в тексті вказаної постанови її ім`я « ОСОБА_2 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_2 ».

Як вбачається зі змісту довідки архіву Харківського районного суду Харківської області знищено, оригінал постанови Харківського районного суду Харківської області від 01 серпня 2011 року не зберігся.

18 червня 2020 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2034/2а-4802/11 в частині постанови Харківського районного суду Харківської області від 01 серпня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 384, 387 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2034/2а-4802/11 в частині змісту резолютивної частини постанови Харківського районного суду Харківської області від 01 серпня 2011 року. та призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 15 липня 2020 року на 13 годину 40 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час та місце розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.В.Бобко
Справа № 1604/434/2012
Суддя: Свістєльнік Ю. М.
Дата ухвалення: 2012-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1604/434/2012
У Х В А Л А

"17" лютого 2012 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Свістєльнік Ю.М. ., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області звернулося до суду із заявою про перегляд постанови суду № 2-а-1344/11 за нововиявленими обставинами.

У відповідності до ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв`язку з ново виявленими обставинами.

Статтею 246 КАС України, передбачено, що особа, яка брала участь у справі має право подати заяву про перегляд судового рішення суду, яке набрало законної сили.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 245 КАС України, перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовано закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Оскільки по адміністративній справі № 2-а-1344/11 подано апеляційну скаргу і, відповідно постанова Глобинського районного суду не набрала законної сили, а також у зв`язку з тим, що дана постанова винесена 04.04.2011року, тобто раніше прийнятого Конституційним Судом України рішення від 26 грудня 2011 року, і це рішення не пом`якшує і не скасовує відповідальність фізичної особи, тому у відкритті провадження за заявою про перегляд постанови Тульчинського районного суду за нововиявленими обставинами необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, ч.1,3 ст. 245 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті провадження у справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області про перегляд постанови суду № 2-а-1344/11 за нововиявленими обставинами.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику разом із заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Ю. М. Свістєльнік
Справа № 1604/396/2012
Суддя: Свістєльнік Ю. М.
Дата ухвалення: 2012-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1604/396/2012
провадження № 8-а/1604/38/2012
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"16" лютого 2012 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Свістєльнік Ю.М. ., розглянувши заяву Управління праці та соціального захисту населення Глобинського РДА про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Управління праці та соціального захисту населення Глобинського РДА звернулося до суду із заявою про перегляд постанови суду № 2-а-792/11 за нововиявленими обставинами.

У відповідності до ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв`язку з ново виявленими обставинами.

Статтею 246 КАС України, передбачено, що особа, яка брала участь у справі має право подати заяву про перегляд судового рішення суду, яке набрало законної сили.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 245 КАС України, перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовано закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Оскільки по адміністративній справі № 2-а-792/11 подано апеляційну скаргу і, відповідно постанова Глобинського районного суду не набрала законної сили, а також у зв`язку з тим, що дана постанова винесена 17.01.2011року, тобто раніше прийнятого Конституційним Судом України рішення від 26 грудня 2011 року, і це рішення не пом`якшує і не скасовує відповідальність фізичної особи, тому у відкритті провадження за заявою про перегляд постанови Тульчинського районного суду за нововиявленими обставинами необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, ч.1,3 ст. 245 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті провадження у справі за заявою Управління праці та соціального захисту населення Глобинського РДА про перегляд постанови суду № 2-а-792/11 за нововиявленими обставинами.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику разом із заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Ю. М. Свістєльнік
Справа № 1604/620/2012
Суддя: Свістєльнік Ю. М.
Дата ухвалення: 2012-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1604/620/2012
провадження № 6-а/1604/12/12
У Х В А Л А

"07" березня 2012 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., перевіривши матеріали адміністративного позову малого підприємства "Прогрес" до Глобинської міської ради, відділу Держкомзему у Глобинському районі із залученням третіх осіб: ПП "Райагробуд" про визнання недійсними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов малого підприємства "Прогрес" до Глобинської міської ради, відділу Держкомзему у Глобинському районі із залученням третіх осіб: ПП "Райагробуд" про визнання недійсними та скасування рішень, в якому визнати недійсними та скасувати рішення Глобинської міської ради № 103 від 18.04.2004 року, № 560 від 07.07.2004 року, № 666 від 16.10.2007 року, № 807 від 08.10.2009 року.

Згідно п.5 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Частиною 2 статтею 99 КАС України, передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів..

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з поданого позову, позивач звернувся до суду 06.03.2012 року з позовною вимогою про визнання недійсними та скасування рішень Глобинської міської ради № 103 від 18.04.2004 року, № 560 від 07.07.2004 року, № 666 від 16.10.2007 року, № 807 від 08.10.2009 року.

Враховуючи викладене, а також відсутність клопотання про поновлення строків із зазначенням поважної причини пропуску таких строків, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов малого підприємства "Прогрес" до Глобинської міської ради, відділу Держкомзему у Глобинському районі із залученням третіх осіб: ПП "Райагробуд" про визнання недійсними та скасування рішень - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Глобинський районний суд у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Ю. М. Свістєльнік
Справа № 1604/467/2012
Суддя: Свістєльнік Ю. М.
Дата ухвалення: 2012-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1604/467/2012
провадження № 6-а/1604/6/2012
У Х В А Л А

"20" лютого 2012 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області про відстрочку виконання рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області звернулося з заявою про відстрочку виконання рішення Глобинського районного суду від 13.08.2010 року в частині розбіжностей періоду перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

В судове засідання заявник не зявився, та його неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заява не підлягає задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд, який видав виконавчий документ розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Суд не вбачає ніяких поважних причин, які утруднюють виконання рішення, отже в задоволенні заяви варто відмовити.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області про відстрочку виконання рішення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Ю. М. Свістєльнік
Справа № 1604/468/2012
Суддя: Свістєльнік Ю. М.
Дата ухвалення: 2012-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1604/468/2012
провадження № 6-а/1604/8/2012
У Х В А Л А

"20" лютого 2012 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М. розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області про відстрочку виконання рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області звернулося з заявою про відстрочку виконання рішення Глобинського районного суду від 13.08.2010 року в частині розбіжностей періоду перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

В судове засідання заявник не зявився, та його неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заява не підлягає задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд, який видав виконавчий документ розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Суд не вбачає ніяких поважних причин, які утруднюють виконання рішення, отже в задоволенні заяви варто відмовити.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області про відстрочку виконання рішення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Ю. М. Свістєльнік
Справа № 127/9945/20
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/9945/20
Провадження № 2-а/127/220/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"09" червня 2020 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Мойсюк А.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

адвоката Киришова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Комара Романа Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАК № 2424095 та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 243, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Комара Романа Володимировича серії ЕАК № 2424095 - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-а-4766/11
Суддя: Свістєльнік Ю. М.
Дата ухвалення: 2011-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4766/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради про встановленя, перерахунок та стягнення заборгованості з виплат щорічної допомоги на оздоровлення за втрату здоров`я пов`язаного з Чорнобильською катастрофою,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради про встановленя, перерахунок та стягнення заборгованості з виплат щорічної допомоги на оздоровлення за втрату здоров`я пов`язаного з Чорнобильською катастрофою.

Ухвалою Глобинського районного суду від 02.11.2011 року позивачу в строк 5 днів з дня отримання ухвали було запропоновано усунути недоліки позовної заяви, які полягали в тому, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України:

Зазначена заява підлягала залишенню без руху, оскільки:

- відсутній розрахунок пенсії;

- відсутня довідка МСЕК.

Вказані недоліки позивач в установлений строк не усунув, як вбачається з поштового повідомлення вищевказану ухвалу позивач отримав 04.11.2011 року.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно ч.4 цієї ж статті копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною завою й усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 108 КАС України , -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради про встановленя, перерахунок та стягнення заборгованості з виплат щорічної допомоги на оздоровлення за втрату здоров`я пов`язаного з Чорнобильською катастрофою повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали суду першої інстанції.

СУДДЯ Ю. М. Свістєльнік