Справа № 272/367/20
Суддя: Брагін В. І.
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 272/367/20
Провадження № 2-а/272/13/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Брагіна В.І.,

з участю секретаря судового засідання Хитоніної М.С.,

з участю позивача ОСОБА_1 Є ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Андрушівка адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до поліцейського СРПП Андрушівського ВП БВП ГУНП у Житомирській області капрала поліції Гуменюка Олександра Євгенійовича про скасування постанови серії ДПО18 № 194634 від 08.01.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

Позивач звернувся до Андрушівського районного суду Житомирської області з адміністративним позовом до поліцейського СРПП Андрушівського ВП БВП ГУНП у Житомирській області капрала поліції Гуменюка Олександра Євгенійовича про скасування постанови серії ДПО18 № 194634 від 08.01.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що постановою поліцейського СРПП Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області капрала поліції Гуменюка Олександра Євгенійовича, серія ДПО18 №194634 від 08.01.2020, його було притягнуто до адміністративної відповідальності та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за ч.1 ст. 126, ч.5 ст. 121, ч.2 ст.122 КУпАП за те, що 08.01.2020 о 13 годині 00 хвилин, в м. Андрушівка по вул. Воб`яна, позивач керував транспортним засобом ВАЗ 2199, номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія, був не пристебнутий ремнем безпеки та після зупинки не увімкнув аварійну сигналізацію. Позивач вважає вказану постанову незаконною з наступних підстав: 08.01.2020 року, о 15 годині 00 хвилин, він, рухаючись на власному автомобілі ВАЗ 2199, зупинився по справам на узбіччі поблизу Андрушівської районної філії Житомирського обласного центру зайнятості в м. Андрушівка, майже на початку вул. Кірова. Буквально через хвилин 5 біля нього зупинився автомобіль патрульної поліції. Підійшовши до позивача працівник патрульної поліції почав вимагати у нього посвідчення водія та звинувачувати, що начебто позивач у грудні місяці 2019 року не зупинився на вимогу працівників поліції. Після цього було складено протокол за ч.2 ст.122 КУпАП. Під час розгляду вказаного протоколу в Андрушівському районному суді Житомирської області позивачу стало відомо про те, що працівники патрульної поліції склали стосовно нього постанову серія ДП018 №194634 від 08.01.2020 року за ч. 1 ст. 126, ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП. Позивач також зазначив, що 10.03.2020 він офіційно звернувся до Андрушівського відділення поліції із проханням надати йому копію вказаної постанови, яка надійшла йому поштою 21.03.2020. Вважає дії працівників поліції незаконними, оскільки зупинившись на узбіччі дороги водій не зобов`язаний бути пристебнутий, тим паче вмикати аварійну сигналізацію. Просив визнати дії відповідача неправомірними, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю, обґрунтувавши наведеними в адміністративному позові обставинами.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав,вважав свої обґрунтованими.В подальшому в судові засідання не з`явився,ніяких доказів на обґрунтування заперечень щодо позову не подав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив: постановою поліцейського СРПП Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області капрала поліції Гуменюка Олександра Євгенійовича, серія ДПО18 №194634 від 08.01.2020, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за ч.1 ст. 126, ч.5 ст. 121, ч.2 ст.122 КУпАП у зв`язку з тим, що 08.01.2020 о 13 годині 00 хвилин, в м. Андрушівка по вул. Воб`яна, позивач керував транспортним засобом ВАЗ 2199, номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія, був не пристебнутий ремнем безпеки та після зупинки не увімкнув аварійну сигналізацію (а.с. 7,8). Як вбачається зі змісту адміністративного позову та пояснень позивача, наданих ним у судовому засіданні, ОСОБА_3 вину не визнав.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Частиною 4 ст. 159 КАСУ визначено, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

В ухвалі суду про відкриття провадження у справі відповідачу було роз`яснено що на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження відповідач має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.162 КАС України, однак відповідач відзиву не подав, клопотань про витребування чи доручення доказів не заявляв.

Оскільки, позивач не визнав себе винним у скоєнні вказаних адміністративних правопорушень, то працівники поліції зобов`язані були забезпечити доказову базу вчиненого правопорушення, тобто не тільки зафіксувати його шляхом винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, а й опитати свідків, зафіксувати порушення на відедреєстратор. Разом з тим, з працівниками поліції цього зроблено не було.

Оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, постанова серії ДПО18 № 194634 від 08.01.2020 року підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю, оскільки відповідачем не надано доказів правомірністі свого рішення, що є його обов`язком відповідно до ч.2 ст.71 КАС України.

Керуючись ст.ст.11,17,п.2 ч.1 ст.18,86,104,159,162,163, ,286 КАСУ, України, ст.ст.256, 287, 288,293 КУпАП,суд,-

ухвалив :

Позов задовільнити.

Постанову поліцейського СРПП Андрушівського ВП БВП ГУНП у Житомирській області капрала поліції Гуменюка Олександра Євгенійовича серії ДПО18 № 194634 від 08.01.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. - скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень,судові витрати віднести за рахунок Державного бюджету.

Рішення може бути оскаржено до сьомого апеляційного адміністративного суду м.Віниця через Андрушівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційне скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Суддя:В. І. Брагін