Справа № 620/702/20
Суддя: Тихоненко О.М.
Дата ухвалення: 2020-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

23 червня 2020 року м. Чернігів Справа № 620/702/20

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Тихоненко О.М.,

за участю секретаря Якуш І.В.,

представника первісного позивача та зустрічного відповідача Коляди І.В. ,

та первісного відповідача та зустрічного позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за первісним позовом Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій та податкової вимоги,

У С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області (надалі також - ГУ ДПС у Чернігівській області, первісний позивач) звернулося до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (надалі також - ФОП ОСОБА_2 , відповідач) про стягнення з ФОП ОСОБА_2 податкового боргу на загальну суму 202 012,64 грн, а саме: по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 185436,75 грн; по військовому збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 16065,89 грн та по адміністративним штрафам та іншим санкціям у сумі 510,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог первісний позивач зазначає, що відповідач є платником податків і зобов`язаний сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законодавством терміни, однак всупереч вимог Податкового кодексу України останній має податковий борг на загальну суму 202 012,64 грн.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Ухвалою суду надано термін для подачі відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечень.

У строк, встановлений судом для подання відзиву на позовну заяву, до суду надійшов зустрічний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у Чернігівській області від 04.01.2019 № 5 на суму 155 618,56 грн; № 3 на суму 13 316,03 грн; № 5 на суму 510,00 грн та № 5 на суму 340,00 грн; визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДПС у Чернігівській області № 5 від 04.01.2019 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності від 04.01.2019 на суму 340,00 грн; визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДПС у Чернігівській області № 5 від 04.01.2019 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 04.01.2019 на суму 16 133,75 грн; визнання протиправною та скасування податкової вимоги № 4736-50 від 15.03.2019 на суму 202 012,65 грн.

В обґрунтування своїх вимог, спростовуючи позовні вимоги ГУ ДПС у Чернігівській області, ФОП ОСОБА_2 зазначає, що при визначенні податкових зобов`язань ФОП ОСОБА_2 була використана лише податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно останнього. Під час складання акту про неможливість проведення звірки будь-які первинні документи платника податків не використовувалися та не аналізувалися, а отже оформлення вказаного акту з відображенням в ньому окремих відомостей не відповідають критерію юридичної значимості. Вказує, що ГУ ДПС у Чернігівській області під час проведення перевірки ФОП ОСОБА_2 та при винесенні рішень діяв не у спосіб передбачений законами України, що є доказом протиправності дій ГУ ДПС у Чернігівській області.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.03.2020 об`єднано зустрічний позов ФОП ОСОБА_2 до ГУ ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій та податкової вимоги в одне провадження з первісним позовом ГУ ДПС у Чернігівській області до ФОП ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу. Крім того, вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.

У відзиві на зустрічну позовну заяву ГУ ДПС у Чернігівській області вказує, що не погоджується з доводами, викладеними ФОП ОСОБА_2 у зустрічній позовній заяві та просить задовольнити свої позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

ФОП ОСОБА_2 подано відповідь на відзив, в якій останні зазначає, що висновки, які зроблені ГУ ДПС у Чернігівській області у своєму відзиві на позов, не спростовують доводів, наведених ФОП ОСОБА_2 у позовній заяві, та не є належним доказом правомірності прийнятих рішень ГУ ДПС у Чернігівській області.

ГУ ДПС у Чернігівській області подано заперечення, в яких зазначено аналогічні обставини, викладені у відзиві на зустрічну позовну заяву.

Ухвалою суду від 06.05.2020, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті.

У судовому засіданні представник ГУ ДПС у Чернігівській області первісний позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в первісній позовній заяві.

Відповідач за первісним позовом у судовому засіданні проти задоволення первісного позову заперечував в повному обсязі, посилаючись на обставини, зазначені в зустрічному позові.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивач за зустрічним позовом 27.03.2012 зареєстрований в якості фізичної особи-підприємця та 29.03.2012 взятий на податковий облік як платник податків. Вид діяльності: консультування з питань комерційної діяльності й керування (а.с.6-7).

На підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.п.78.1.2 п.78.1 ст.78, статтей 79, 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (надалі також - ПК України) та наказу від 08.11.2018 № 2055 посадовими особами Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (надалі також ГУ ДФС у Чернігівській області) проведена документальна позапланова невиїзна перевірка діяльності ФОП ОСОБА_2 щодо своєчасності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2015 по 31.12.2016, за результатами якої складено акт від 19.12.2018 № 871/13/ (надалі також - акт перевірки) (а.с.8-9).

Вказаною перевіркою встановлено наступні порушення:

ст. 44, п.177.10 ст.177 ПК України, абз. 6 п.6 ст. 128 Господарського кодексу України та п.1, п.3 «Порядку ведення Книги обліку доходів та витрат, що ведуть суб`єкти підприємницької діяльності, крім осіб, які обрали спрощену систему і які ведуть незалежну професійну діяльність», затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 16.09.2013 № 481, а саме: книга обліку доходів та витрат, зареєстрована в органах ДФС ФОП ОСОБА_2 на перевірку надана не була;

п.п.49.18.2, п.п.49.18.5 п.49.18 ст.49, п.п.177.5.2 п.177.5 ст. 177 ПК України, а саме: ФОП ОСОБА_2 до органів ДФС не було подано податкові декларації про майновий стан та доходи за 2015 рік та за 2016 рік;

ст.164, п.177.2 ст. 177 ПК України занижено суму доходу, виплачену ВАТ «Трест міськбуд 4» на користь ФОП ОСОБА_2 та відображену в податковій звітності за ознакою доходу «157» (дохід, виплачений самозайнятій особі) протягом 2015 року в розмірі 111300,00 грн, протягом 2016 року в розмірі 598888,08 грн;

п.177.2 ст.177 ПК України занижено оподатковуваний дохід, виплачений ВАТ «Трест міськбуд 4» на користь ФОП ОСОБА_2 та відображений в податковій звітності за ознакою доходу « 157» (дохід, виплачений самозайнятій особі) протягом 2015 року на 111300,00 грн, протягом 2016 року на 598888,08 грн.

Усього донараховано податку на доходи фізичних осіб за актом перевірки - 124494,84 грн, в тому числі за 2015 рік - 16695,00 грн, за 2016 рік - 107799,86 грн.

пп.4 п.2 ст.6 Закону України від 08.07.2010 № 2464-VІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», а саме: ФОП ОСОБА_2 до Менської ОДПІ не було подано звіти про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2015 рік та за 2016 рік;

пп.2 п.1 ст.7 Закону України від 08.07.2010 № 2464-VІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та п.п.2 п.5 розділу 4 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої Наказом МФУ від 20.04.2015 № 449, а саме: ФОП ОСОБА_2 занижено суму доходу, на який нараховується єдиний соціальний внесок з урахуванням максимальної величини бази нарахування єдиного внеску та мінімального страхового внеску в розмірі 111300,00 грн за 2015 рік, 103350,00 грн за 2016 рік;

пп.2п.1 ст.7, п.5, п.11 ст. 8 Закону України від 08.07.2010 № 2464-VІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», а саме: ФОП ОСОБА_2 занижено суму єдиного соціального внеску за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 в розмірі 61358,16 грн.

Донараховано єдиного соціального внеску, нарахованого з чистого оподатковуваного доходу у розмірі 34,7%, 22,0% - 61358,16 грн, а саме: за 2015 рік - 38621,16 грн, за 2016 рік - 22737,00 грн.

п.п. 1.1. п.16-1 підрозділу 10 ПК України, а саме: ФОП ОСОБА_2 занижено суму військового збору від здійснення підприємницької діяльності, що підлягає сплаті до бюджету за результатами за 2015 рік на 111300,00 грн та за перший квартал 2016 року на 598888,08 грн.

Донараховано військового збору від здійснення підприємницької діяльності - 10652,82 грн.

На підставі вказаного акту перевірки ГУ ДФС у Чернігівській області 04.01.2019 прийнято податкові повідомлення-рішення:

№ 5 за платежем адміністративні штрафи та інші санкції в розмірі 510,00 грн (а.с.10);

№ 5 за платежем військовий збір в розмірі 13316,03 грн (а.с.11);

№ 5 за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 155618,56 грн (а.с.11 на звороті);

№ 5 за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 340,00 грн (а.с.12 на звороті).

Також 04.01.2019 ГУ ДФС у Чернігівській області прийнято рішення:

№ 5 про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» в розмірі 340,00 грн (а.с.10 на звороті);

№ 5 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в розмірі 16133,75 грн (а.с.12).

15.03.2019 на адресу ФОП ОСОБА_2 направлено податкову вимогу № 4736-50 про сплату податкового боргу на загальну суму 202012,65 грн (а.с.14).

Згідно наказу Відкритого акціонерного товариства «Трест Міськбуд-4» № 25/01-14 від 25.01.2014 (по особовому складу) у зв`язку з достроковим припиненням провадження у справі про банкрутство ВАТ «Трест Міськбуд-4» та припиненням повноважень керуючого санацією Поди В.В., на підставі ст. 7, 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ОСОБА_2 приступає до виконання обов`язків голови правління ВАТ «Трест Міськбуд-4» (а.с.64).

Як слідує з матеріалів справи 12.01.2016 між ВАТ «Трест Міськбуд-4» (Позикодавець) та ФОП ОСОБА_2 (Позичальник) укладено договір поворотної фінансової допомоги, відповідно до якого Позикодавець передає Позичальникові безпроцентну позику на суму 514388,83 грн, а Позичальник зобов`язується повернути зазначену суму позики в обумовлений строк (а.с.65-67).

В зв`язку з несплатою ФОП ОСОБА_2 в добровільному порядку податкового боргу на загальну суму 202012,64 грн, ГУ ДПС у Чернігівській області звернулося до суду з первісним позовом.

Вважаючи податкові повідомлення-рішення, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій та податкову вимогу протиправними, ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на таке.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня (п.п.14.1.39 п.14.1 ст.14 ПК України).

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Підпунктом 14.1.226 пункту 14.1 ст. 14 ПК України передбачено, що самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Як слідує з матеріалів справи ОСОБА_2 призначений Господарським судом м. Києва керуючим санацією ВАТ «Трест Міськбуд-4» та виконував повноваження керуючого санацією в період з 05.04.2013 по 24.01.2014.

Частиною 7 статті 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що затвердження звіту керуючого санацією або дострокове припинення процедури санації тягне за собою припинення повноважень арбітражного керуючого як керуючого санацією, про що зазначається у відповідній ухвалі суду, якщо інше не встановлено цим Законом.

У разі дострокового припинення процедури санації через укладення мирової угоди або погашення вимог кредиторів керуючий санацією протягом п`яти днів з дня прийняття господарським судом відповідного рішення повідомляє про це орган або посадову особу органу, до компетенції яких належить призначення керівника (органів управління) боржника, та у разі необхідності забезпечує проведення зборів чи засідання відповідного органу й продовжує виконувати повноваження керівника (органів управління) боржника до їх призначення в установленому порядку.

Після затвердження мирової угоди ОСОБА_2 припинив свої повноваження керуючого санацією (самозайнятої особи) та почав виконувати обов`язки керівника ВАТ «Трест Міськбуд-4», що відповідно є трудовими відносинами.

Таким чином, оскільки позивач за зустрічним позовом з 25.01.2014 перебував у трудових відносинах з ВАТ «Трест Міськбуд-4», виконував повноваження керівника, нарахування ГУ ДПС у Чернігівській області податкових зобов`язань ФОП ОСОБА_2 як самозайнятій особі не відповідає вимогам ПК України, та є незаконним.

Позивач за зустрічним позовом на протязі 2015 та 2016 років, отримав від ВАТ «Трест Міськбуд-4» кошти в розмірах, зазначених ГУ ДПС у Чернігівській області в акті перевірки, але як заробітну плату за виконання повноважень керівника, та як позику (поворотну фінансову допомогу).

У відповідності до п.п.165.1.31 п.165.1 ст. 165 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включаються такі доходи, зокрема, основна сума поворотної фінансової допомоги, наданої платником податку іншим особам, яка повертається йому, основна сума поворотної фінансової допомоги, що отримується платником податку.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку, ФОП ОСОБА_2 в період з 01.01.2015 по 31.12.2016 не був самозайнятою особою, в розумінні п.п.14.1.226 ПК України , оскільки був працівником ВАТ «Трест Міськбуд-4» та виконував обов`язки голови правління, що підтверджується наказом по особовому складу від 25.01.2014 та ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.01.2014.

Доходи, які ОСОБА_2 отримував в період з 01.01.2015 по 31.12.2016 були заробітною платою останнього, за виконання обов`язків голови правління ВАТ «Трест Міськбуд-4», а тому оподаткування доходів у вигляді заробітної плати є обов`язком ВАТ «Трест Міськбуд-4».

Також, кошти в розмірі 514388,83 грн, ОСОБА_2 отримав від ВАТ «Трест Міськбуд-4», як поворотну фінансову допомогу, що підтверджується договором поворотної фінансової допомоги від 12.01.2016, а тому вказані кошти не є доходом.

Статтею 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 75 КАС України).

Статтею 76 КАС України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд вважає за необхідне зазначити, що як слідує з акту перевірки при визначенні податкових зобов`язань ФОП ОСОБА_2 податковим органом використана лише податкова інформація (АС «Податковий блок», Центральна база даних державного реєстру фізичних осіб), однак, така податкова інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Будь-яке автоматизоване співставлення, чи дані отримані з автоматизованих систем контролюючого органу не є належними доказами в розумінні КАС України, оскільки, автоматизоване співставлення, зокрема задекларованих податкових зобов`язань та податкового кредиту, не віднесено до засобів перевірки правильності та повноти визначення таких податкових зобов`язань, а тому здобуті таким чином докази не можуть визнаватися належними.

Ані акт перевірки, ані дії посадових осіб із включення до такого акту певних висновків не породжують правових наслідків для платника податків, тобто не змінюють стану його суб`єктивних прав та не створюють жодних додаткових обов`язків для платника податків, тобто не порушують права платника податків. Висновки ж посадових осіб, зазначені в акті перевірки, є лише думкою цих осіб щодо поведінки платника податків.

Вказана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, зокрема у постановах від 12.06.2018 по справі № 826/16272/13-а, від 27.03.2018 по справі № 816/809/17, від 27.02.2018 по справі № 811/2154/13-а, від 16.05.2018 по справі № 826/15718/14, висновки яких, в силу вимог частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що ГУ ДФС у Чернігівській області зверталося з запитом від 07.11.2018 № 3748/7/25-01-13-09-10 до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання ВАТ «Трест Міськбуд-4», яке перебувало у господарських відносинах з ФОП ОСОБА_2 , однак станом на момент складання акту 19.12.2018 даних щодо проведення зустрічної звірки ГУ ДПС у Чернігівській області не надано.

У статті 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Чернігівській області від 04.01.2019 № 5; № 5; № 5 та № 5, на підставі яких до ФОП ОСОБА_2 застосовано суми штрафних (фінансових) санкцій, прийняті не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

В зв`язку з визнанням протиправними та такими, що підлягають скасуванню оскаржувані податкові повідомлення-рішення, також є протиправними та такими, що підлягають скасуванню прийняті рішення: № 5 про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» в розмірі 340,00 грн; № 5 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в розмірі 16133,75 грн та податкова вимога № 4736-50 на загальну суму 202012,65 грн, як наслідок підстави для задоволення первісного позову про стягнення з ФОП ОСОБА_2 податкового боргу відсутні.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити зустрічний позов ФОП ОСОБА_2 та визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Чернігівській області від 04.01.2019 № 5 на суму 155 618,56 грн; № 3 на суму 13 316,03 грн; № 5 на суму 510,00 грн та № 5 на суму 340,00 грн; визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Чернігівській області № 5 від 04.01.2019 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності від 04.01.2019 на суму 340,00 грн; визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Чернігівській області № 5 від 04.01.2019 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 04.01.2019 на суму 16 133,75 грн; визнати протиправною та скасувати податкову вимогу № 4736-50 від 15.03.2019 на суму 202 012,65 грн.

У відповідності до вимог частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Чернігівській області на користь ФОП ОСОБА_2 підлягає стягненню здійснені ним документально підтверджені судові витрати в розмірі 2020,13 грн.

Керуючись статтями 139, 168, 227, 241, 243, 244-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Зустрічний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій та податкової вимоги задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області від 04.01.2019 № 5 на суму 155 618,56 грн; № 3 на суму 13 316,03 грн; № 5 на суму 510,00 грн та № 5 на суму 340,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області № 5 від 04.01.2019 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності від 04.01.2019 на суму 340,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області № 5 від 04.01.2019 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 04.01.2019 на суму 16 133,75 грн.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу № 4736-50 від 15.03.2019 на суму 202 012,65 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 2 020 (дві тисячі двадцять) грн. 13 коп.

У задоволенні первісного позову - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним: Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області (вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000, ).

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Повний текст рішення суду складено 23.06.2020.

Суддя О.М. Тихоненко