Справа № 480/3139/20
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"24" червня 2020 р. Справа № 480/3139/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Гелета С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Сіті Фінанс», в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №59522635 від 11.07.2019, відкритого на підставі виконавчого напису №1030 від 03.07.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованість в розмірі 18976,73 грн.

Відповідачем подано до суду клопотання про залишення позову без розгляду, з тих мотивів, що позивачем пропущено 10денний строк на оскарження з дня отримання спірної постанови. Зазначає, що 27.02.2020 боржником на адресу приватного виконавця надійшла заява про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження. Виконавцем 10.03.2020 направлено поштовим зв`язком відповідні матеріали виконавчого провадження, які отримано 11.04.2020. Тобто, як зазначає відповідач, 27.02.2020 боржник знав про порушене право. Як зазначає відповідач, граничний строк звернення є 09.05.2020, а позивач звернувся до суду 12.05.2020, пропустив строк звернення до адміністративного суду.

У судове засідання учасники справи не прибули, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач просить в позові розгляд справи проводити без його участі. Стосовно клопотання про залишення позову без розгляду зазначає, що заяв до виконавця він не писав, а про наявність спірної постанови був повідомлений після звернення його адвоката до виконавця. Про наявність боргу дізнався випадково в Єдиному реєстрі боржників на сайті Міністерства юстиції України, до 02.05.2020 жодних постанов від відповідача не отриммував.

Відповідно до ч.3 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції. Приймаючи до уваги вказані норми та обставини, суд вважав можливим розглядати справу у відсутності учасників справи. Відповідно до вимог ч.13 ст.10 та ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання у справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та заяву відповідача про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у 10 денний строк з дня, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про порушення її прав.

В даному випадку, матеріалами, наданими відповідачем, підтверджується, що доказів того, що позивач отримав матеріали виконавчого провадження, в т.ч. і спірну постанову до 11.04.2020 матеріали справи не містять. Такі документи, як зазначає відповідач, були отримані 11.04.2020 на запит позивача від 27.02.2020, до суду позивач звернувся 12.05.2020.

Як вбачається із матеріалів, наданих відповідачем, відповідь на заяву від 27.02.2020 була надіслана позивачу лише 10.03.2020, що підтверджується копією фіскального чеку про відправлення поштового повідомлення, до суду позивач звернувся лише 12.05.2020

Судом враховується та обставина, що відповідно до положень статті 28 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" санітарна охорона території України забезпечується проведенням профілактичних і протиепідемічних заходів та санітарно-епідеміологічним наглядом на всій території України. Правила санітарної охорони території України затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Статтею 29 коментованого Закону передбачається, що карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначених повноважень та з урахуванням застережень Всесвітньої організації охорони здоров`я Кабінетом Міністрів України прийнято ряд актів, зокрема: розпорядження Кабінету Міністрів України від 03.02.2020 за №93 "Про заходи щодо запобігання занесенню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом 2019-nСоV", та постанову від 11.03.2020 за №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", відповідно до яких з 12.03.2020 до 03.04.2020 на усій території України встановлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 за №239 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" продовжено дію карантину до 24.04.2020.

В подальшому постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 за №291 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" знову продовжено дію карантину до 11.05.2020.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 за №343 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" продовжено дію карантину до 22.05.2020.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 за №392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" продовжено дію карантину з 22.05.2020 до 22.06.2020.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 за №540-ІХ, який набрав чинності з 02.04.2020, розділ VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України доповнено пунктом 3 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Таким чином законом передбачено, що строки звернення до адміністративного суду продовжуються на строк дії такого карантину, а право позивача на звернення до суду виникло під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) та набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 за №540-ІХ.

Висновок суду щодо можливості доступу до правосуддя підтверджується висновками Другого апеляційного адміністративного суду, викладеними в постанові від 16.06.2020 по справі №480/1704/20, зокрема щодо врахування строків, зазначених в Прикінцевих положеннях КАС України.

Враховуючи зазначене, суд зазначає, що позивачем не пропущено строк звернення до суду із адміністративним позовом, враховуючи те, що спірну постанову позивач отримав вже під час встановлення карантину на всій території України, а тому в задоволенні клопотання відповідача щодо залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121- 123 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.06.2020

Суддя С.М. Гелета