Справа № 640/13654/19
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2020-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 року м. Київ № 640/13654/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держпраці у Київській області

про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Київській області (далі - ГУ Держпраці у Київській області) та просить суд скасувати рішення відповідача від 05 липня 2019 року, відповідно до якого відмовлено ОСОБА_1 у наданні щорічної основної відпустки, та зобов`язати видати наказ про надання зазначеної відпустки.

Позов обґрунтовано тим, що відповідно до наказу відповідача №96-к від 18 березня 2019 року ОСОБА_1 відсторонено від виконання посадових обов`язків заступника начальника відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки з 18 березня 2019 року до винесення судом рішення у кримінальному провадженні №0000268 від 23 грудня 2018 року.

Також наказом №197-К від 03 червня 2019 року відкрито перше дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 , за результатами якого визнано, що позивачем вчинено дисциплінарний проступок - неналежне виконання посадових обов`язків. У зв`язку з відстороненням позивач вирішив скористатися своїм правом на основну щорічну відпустку, подавши відповідну заяву, проте 10 липня 2019 року отримав лист ГУ Держпраці у Київській області за підписом начальника Семчука Р. про відмову у наданні щорічної відпустки на заяву позивача від 26 червня 2019 року.

Відмову у наданні відпустки позивач вважає протиправною та стверджує, що на момент звернення із відповідною заяву стосовно нього не було не розглянутих дисциплінарних справ, а друге дисциплінарне провадження було відкрито лише 03 липня 2019 року, що є підставою для задоволення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 липня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено провадити розгляд суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами, запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву та усі наявні докази.

Відповідачем 16 вересня 2019 року подано відзив на позовну заяву, у якому, заперечуючи проти позову, відповідач посилається на ті обставини, що Печерським районним судом міста Києва стосовно ОСОБА_1 розглянуто подання про обрання запобіжного заходу в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді застави.

Враховуючи обставини здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, ОСОБА_1 відсторонено від виконання посадових обов`язків заступника начальника відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки до винесення судом рішення у кримінальному провадженні.

У подальшому стосовно ОСОБА_1 відкрито два дисциплінарних провадження, до прийняття рішення у яких надання щорічної відпустки виключалося.

Посилаючись на такі та інші обставини, відповідач вважає відмову у наданні щорічної чергової відпустки ОСОБА_1 правомірною, та такою, що відповідає вимогам чинного законодавства, у задоволенні позову просить відмовити.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Оцінивши наявні у справі документи і матеріали, належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок наявних в матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 2 Положення про Головне управління Держпраці у Київській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03 серпня 2018 року №84, ГУ Держпраці у Київській області у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами Міністра соціальної політики, іншими актами законодавства України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до статей 19,26,27 Закону України «Про державну службу» та згідно наказу ГУ Держпраці у Київській області від 02 листопада 2015 року №178-к ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки.

Надалі, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 17 січня 2019 року у справі №757/1530/19-к до ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38 420 грн., що свідчить про повідомлення ОСОБА_1 про підозру в установленому законодавством порядку.

У зв`язку з цим, наказом ГУ Держпраці у Київській області від 18 березня 2019 року №96-к ОСОБА_1 відсторонено від виконання посадових обов`язків заступника начальника відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки до винесення судом рішення у кримінального провадження.

Отже, термін відсторонення ОСОБА_1 від виконання посадових обов`язків чітко визначений наказом - до винесення судом рішення у кримінальному провадженні.

Виходячи з посадової інструкції заступника начальника відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки ГУ Держпраці у Київській області, вказана посада належить до посади державного службовця, на яку поширюється дія Законів України «Про державну службу» та «Про запобігання корупції».

Державний службовець в силу положень Закону України «Про державну службу» - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Відповідно до статті 46 Кодексу законів про працю України відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі у нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.

Частинами другою та третьою статті 5 Закону України «Про державну службу» установлено, що відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом, та дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Згідно з частиною шостою статті 72 Закону України «Про державну службу» відсторонення державного службовця від виконання посадових обов`язків у разі вчинення ним корупційного правопорушення здійснюється відповідно до Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до частини п`ятої статті 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Одночасно, відповідно до статті 64 Закону України «Про державну службу» у разі невиконання або неналежного виконання посадових обов`язків, нормативно-правових актів у сфері державної служби, посадової інструкції, державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому законом.

Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні чи неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків, за яке до нього може бути застосовано дисциплінарне стягнення.

Відповідно до наказу ГУ Держпраці у Київській області від 03 червня 2019 року №197-к стосовно ОСОБА_1 відкрито дисциплінарне провадження за службовою запискою начальника відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Попіченка О.Е. на виконання окремого доручення від 13 травня 2019 року №11 та наданих пояснень на запит голови дисциплінарної комісії начальника відділу розслідувань, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму Овчаренка С.В. та начальника відділу документального забезпечення та контролю Дзядевич Л.В. Відповідно до пункту 2 наказано дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарних справ у період з 03 червня 2019 року по 21 червня 2019 року здійснити перевірку інформації, викладеної в службовій записці начальника відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Попіченка О.Е.

Наказом ГУ Держпраці у Київській області від 24 червня 2019 року №209-к до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

26 червня та 01 липня 2019 року від ОСОБА_1 надійшли заяви про надання йому чергової щорічної відпустки. На заяви надано відповідь листом від 01 липня 2019 року №10/1/19/10597 про те, що розгляд заяв про надання відпустки можливий після прийняття у встановленому порядку рішень за результатами розгляду дисциплінарних справ, відкритих стосовно ОСОБА_1 .

Водночас, наказом ГУ Держпраці у Київській області від 03 липня 2019 року №233-к стосовно ОСОБА_1 знову відкрито дисциплінарне провадження, за результатами якого наказом від 17 липня 2019 року №247-к до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби за використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб.

Іншим наказом від 17 липня 2019 року №248-к ОСОБА_1 звільнено з посади заступника начальника відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки, за вчинення дисциплінарного проступку з виплатою грошової компенсації за невикористані дні відпустки.

Виходячи з викладеного, починаючи з 18 березня 2019 року позивача відсторонено від виконання обов`язків до винесення судом рішення у кримінальному провадженні №0000268 від 23 грудня 2018 року. У період відсторонення стосовно ОСОБА_1 відкриті та закінчені із застосуванням дисциплінарних стягнень у вигляді догани та звільнення з посади дисциплінарні провадження.

Отже, відповідь про те, що питання надання відпустки може бути вирішено після прийняття рішень за результатами відкритих дисциплінарних проваджень з урахуванням наявних обставин відсторонення ОСОБА_1 від виконання обов`язків за посадою та одночасного здійснення дисциплінарних проваджень, є цілком виправданою та не суперечить вимогами чинного трудового законодавства.

Твердження позивача про те, що заяви про надання відпусток були подані у проміжок часу, коли стосовно нього не було не закінчених дисциплінарних проваджень не заслуговують на увагу,оскільки період його відсторонення від посади продовжувався.

Відповідно до частини 5 статті 72 Закону України «Про державну службу» під час відсторонення від виконання посадових обов`язків державний службовець зобов`язаний перебувати на робочому місці відповідно до правил внутрішнього службового розпорядку та сприяти здійсненню дисциплінарного провадження.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Ураховуючи наведене у сукупності, оцінюючи дії відповідача на предмет дотримання вимог частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що надаючи ОСОБА_1 відповідь від 05 липня 2019 року про те, що питання надання чергової щорічної відпустки може бути вирішено після завершення дисциплінарних проваджень, ГУ Держпраці у Київській області діяло на підставі та у межах наданих повноважень, обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

За таких обставин, з урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та їх недоведеність достатніми та переконливими доказами, у зв`язку з чим правові підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої судові витрати підлягають відшкодуванню при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 72-73, 76-77, 139, 243-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Київській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії - відмовити повністю.

За приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Порядок та строки подання апеляційної скарги врегульовано приписами статей 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 , тел.: НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Держпраці у Київській області, адреса: 04060, м.Київ, вул. Вавілових, 10 , тел.+40.

Суддя Н.М. Клименчук