Справа № 380/4805/20
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2020-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/4805/20
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

23 червня 2020 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Брильовський Р.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №380/4805/20 за позовом ОСОБА_1 до Домажирської сільської виборчої комісії про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Домажирської сільської виборчої комісії, у якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Домажирської сільської виборчої комісії № 5 від 03.04.2020 про скасування постанови №2 про відкликання депутата Домажирської сільської ради Колодія П.К.;

- визнати протиправною та скасувати постанову Домажирської сільської виборчої комісії № 6 від 03.04.2020 про скасування постанови №3 про відкликання депутата Домажирської сільської ради Бігуна Р.Г.;

- визнати протиправною та скасувати постанову Домажирської сільської виборчої комісії № 7 від 03.04.2020 про скасування постанови №4 про відкликання депутата Домажирської сільської ради Горбачова Н.М.;

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанов Домажирської сільської виборчої комісії:

- №5 від 03.04.2020 «Про скасування постанови № 2 від 15.01.2020 Домажирської сільської виборчої комісії про відкликання депутата Домажирської сільської ради Колодія Петра Костянтиновича»;

- № 6 від 03.04.2020 «Про скасування постанови №3 від 15.01.2020 Домажирської сільської виборчої комісії про відкликання депутата Домажирської сільської ради Бігуна Романа Григоровича»;

- № 7 від 03.04.2020 «Про скасування постанови Домажирської сільської виборчої комісії № 4 від 15.01.2020 про відкликання депутата Домажирської сільської ради Горбачова Назара Миколайовича».

Заяву про забезпечення позову мотивує тим, що на засіданні 03.04.2020 нові члени Домажирської сільської виборчої комісії прийняли спірні постанови про скасування постанов № 2, 3, 4 від 15.01.2020, якими було відкликано депутатів Домажирської сільської ради Колодія Петра Костянтиновича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за народною ініціативою. Позивач стверджує, що 18.06.2020 керуючись оскаржуваними постановами відкликані депутати прийшли на депутатську комісію де заявили, що їх повноваження поновлені на підставі оскаржуваних постанов, і намагалися приймати участь в роботі депутатів Домажирської сільської ради. Вважає очевидними ознаки протиправності винесених Домажирською сільською виборчою комісією постанов № 5, 6, 7 від 03.04.2020, тому просить позов забезпечити.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 статті 151 КАС України встановлено, що позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути спів мірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Як передбачено ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

Таким чином, із цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як встановлено судом, підставою для звернення заявника до суду із заявою про забезпечення позову було прийняття Домажирською сільською виборчою комісією постанов:

- № 5 від 03.04.2020 «Про скасування постанови № 2 від 15.01.2020 Домажирської сільської виборчої комісії про відкликання депутата Домажирської сільської ради Колодія Петра Костянтиновича»;

№ 6 від 03.04.2020 «Про скасування постанови №3 від 15.01.2020 Домажирської сільської виборчої комісії про відкликання депутата Домажирської сільської ради Бігуна Романа Григоровича»;

№ 7 від 03.04.2020 «Про скасування постанови Домажирської сільської виборчої комісії № 4 від 15.01.2020 про відкликання депутата Домажирської сільської ради Горбачова Назара Миколайовича».

На переконання заявника, на підставі спірних постанов, відкликані депутати намагаються приймати участь в роботі депутатів Домажирської сільської ради, що негативно впливає на ефективність захисту її порушених прав.

Проте, судом не встановлено та позивачем не наведено істотних обставин, не надано жодних доказів, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову заподіє шкоди її правам, чи захист цих прав стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Окрім цього, суд зазначає, що забезпечення позову шляхом зупинення дії спірних постанов не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, оскільки правову оцінку діям відповідача в частині винесення спірних постанов та їх правомірності суд надаватиме під час вирішення спору по суті.

Зупинення дії спірних постанов, які є предметом оскарження у справі за своїм характером є вирішенням відповідного спору по суті, що не відповідає меті та завданням інституту заходів забезпечення позову.

Також необхідно звернути увагу, що постанови дію яких заявник просить зупинити прийняті ще 03.04.2020, проте із заявою про забезпечення позову позивач звертається лише зараз, не зазначаючи жодних обставин, які б свідчили, що на момент звернення до суду існує очевидна небезпека заподіяння шкоди її правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Окрім цього, позивач не вказує, яким чином спірні постанови порушують її права та як невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у цій справі.

Суд зазначає, що прийняття спірних постанов не може бути безумовною підставою для забезпечення позову за відсутності обставин встановлених у статті 150 КАС України.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", за змістом яких при розгляді заяв про забезпечення позову суд має навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що підстави для забезпечення позову наведені позивачем у поданій суду заяві є необґрунтованими, відтак відсутні підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 156, 248, 256, 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №380/4805/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки, визначені цією ухвалою, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Р.М. Брильовський