Справа № 823/120/16
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЙЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/120/16
УХВАЛА

17 червня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Єгорової Н.М.,

суддів - Коротких А.Ю., Федотова І.В.,

при секретарі - Казюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції питання про зупинення провадження з розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2016 року скасовано постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 01 березня 2016 року та прийнято нову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області про:

- визнання дій територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області щодо невиплати ОСОБА_1 вихідної допомоги, як судді у зв`язку з відставкою відповідно до частини 1 статті 136 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у редакції станом на момент подачі заяви про відставку до Вищої Ради юстиції 25 лютого 2014 року та недоплати заробітної плати та інших виплат, пов`язаних із трудовими правовідносинами - неправомірними;

- зобов`язання територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 вихідну допомогу у зв`язку з відставкою у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою;

- зобов`язання територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачені відпускні за основною відпусткою за період роботи з 05 лютого 2014 року по 04 лютого 2015 року тривалістю 42 календарних дні (30 робочих днів), 15 календарних днів за вислугу років та додаткову відпустку із збереженням заробітної плати, як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи тривалістю 16 календарних днів;

- зобов`язання територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену заробітну плату, починаючи із 01 січня 2015 року по день звільнення;

- зобов`язання територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену компенсацію за невикористану відпустку при звільненні, з урахуванням перерахованої заробітної плати.

При цьому судом встановлено, що оскільки позивача звільнено з посади судді 16 липня 2015 року (дата прийняття Верховною Радою України постанови №636-VІІІ), тобто у той час, коли право на вихідну допомогу у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою, передбачене статтею 136 Закону №2453-VI не існувало, оскільки дана норма виключена положенням Закону № 1166-VII, а норма Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIІІ, положеннями якої передбачено виплата вихідної допомоги суддям, які вийшли у відставку у розмірі 3 місячних заробітних плат за останньою посадою, ще не набрала чинності, у відповідача були відсутні правові підстави для виплати позивачу винагороди.

Також у рішенні зазначено, що рішення щодо неконституційності Закону № 1166-VII у частині виключення статті 136 Закону № 2453-VI Конституційним Судом України на час виникнення спірних правовідносин не приймалося.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 13 травня 2020 року ОСОБА_1 направлено заяву про перегляд постанови за виключними обставинами, в якій остання просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2016 року та прийняти нову, якою залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 01 березня 2016 року - без змін.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2020 року відкрито провадження за вказаною заявою, встановлено строк для подачі заперечень на заяву, витребувано справу з Черкаського окружного адміністративного суду та призначено заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2020 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2020 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню з огляду на наступне.

Звертаючись із заявою про перегляд даного судового рішення за виключними обставинами, заявник посилається на рішення Конституційного Суду України від 15 квітня 2020 року № 2-р(II)/2020 у справі № 3-311/2018(4182/18, 4632/19, 5755/19) за конституційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення підпункту 1 пункту 28 розділу II Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні", відповідно до якого визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення підпункту 1 пункту 28 розділу II Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27 березня 2014 року N 1166-VII.

Пунктом 2 резолютивної частини зазначеного рішення визначено, що положення підпункту 1 пункту 28 розділу II Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27 березня 2014 року N 1166-VII, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Пунктом 1 частини 5 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що підставою для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

З Єдиного державного реєстру судових рішень судом апеляційної інстанції встановлено, що у провадженні Верховного Суду перебуває справа № 808/1628/18 за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 24 червня 2019 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд за виключними обставинами рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06 липня 2018 року з підстав, визначених пунктом 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ухвали Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі № 808/1628/18 зазначену справу передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

У вказаній ухвалі констатовано, що існує неоднаковий підхід до застосування зазначеним судом пункту 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

У пункті 79 вказаної ухвали зазначено, що з огляду на викладене, колегія суддів, ставлячи на меті формування єдиної правозастосовчої практики, вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України, викладеного в судових рішеннях, раніше ухвалених Касаційним адміністративним судом у складі колегій суддів з інших палат, перелік яких наведено у пунктах 26-29 цієї постанови.

Пунктом 5 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 823/120/16 до набрання законної сили рішенням об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 808/1628/18.

Керуючись ст.ст. 83, 236, 243, 248, 300, 308, 321, 325, 368 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Зупинити провадження з розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити дії - до набрання законної сили рішенням об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 808/1628/18.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Зобов`язати учасників справи після усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі, повідомити про це суд.

Головуючий суддя Н.М. Єгорова

Судді А.Ю. Коротких

І.В. Федотов

Повний текст ухвали складено "22" червня 2020 року.