Справа № 160/4443/20
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2020-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року Справа № 160/4443/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Кучми К.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Державного підприємства «Смоли» до Південного відділу Державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови, -
У квітні 2020 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просив скасувати арешт нерухомого майна Державного підприємства «Смоли» і заборону його відчуження, накладені на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 45544512, видавник Південний відділ ВДВС міста Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області.
Ухвалою суду від 22.05.2020 року було відкрито провадження по даній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, після усунення позивачем недоліків своєї позовної заяви. Також ухвалою суду поновлено строк звернення до адміністративного суду по даній справі та зобов`язано відповідача надати належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 45544512.
На виконання вимог ухвали суду 16.06.2020 року відповідачем було подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що 22.05.2020 Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесена ухвала про відкриття провадження по даній справі №160/4443/20. 26.05.2020 р. на підставі ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області направлено запит про надання вичерпної інформацію щодо надходження коштів від боржника та залишку заборгованість згідно 15 виконавчих документів, що перебувають на примусовому виконанні. Згідно з отриманою відповіді з МВС України в Дніпропетровській області встановлено, що підприємству - боржнику на праві власності належить рухоме майно, а саме: автомобіль марки ГАЗ модель 5312, який відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна знаходиться в заставі АТ «АБ» Радабанк». 27.05.2020 р. на підставі ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про арешт майна боржника про що внесено запис про арешт рухомого майна за №27811080 до Реєстру обтяжень рухомого майна. Заступником начальника відділу Астаповою О.В. відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» постійно направляються електронні запити до МВС України та до ДПС України про наявність зареєстрованих за підприємством - боржником розрахункових рахунків в установах банків та до МВС України про наявність транспортних засобів. Згідно з отриманою відповіді з ДФС України встановлено, що за підприємством-боржником відкрито 36 розрахункових рахунків в установах банків. У зв`язку з чим, 27.05.2020 р. на підставі ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про арешт коштів боржника, копії якої направлені до банківських установ до виконання та сторонам до відома.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивача, викладену у позовній заяві, позицію відповідача, викладену у відзиві на позов, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об`єктивному розгляді обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що у Південному відділі державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження за АСВП №45544512, до складу якого входить 20 виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих документів на користь юридичних осію та держави, а саме:
3. Наказ № 904/488/19 від 04.11.2019 р. виданий Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з Державного підприємства «Смоли» на користь ТОВ «Схід Фінанс» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11 000,00 грн. за АСВП № 60734107;
4. № 804/8460/17 від 04.02.2019 р. виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з Державного підприємства «Смоли» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість в розмірі 947 753,18 грн. за АСВП № 59549871;
5. № 0440/6348/18 від 11.02.2019 р. виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з Державного підприємства «Смоли» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість в розмірі 337 836,60 грн. за АСВП № 58424649;
6. № 804/4268/17 від 08.06.2017 р. виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з Державного підприємства «Смоли» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість в розмірі 535 236,63 грн. за АСВП № 57376557;
7. № 804/3413/17 від 28.08.2018 р. виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з Державного підприємства «Смоли» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість в розмірі 266 575,87 грн. за АСВП № 57299520;
9. № 804/1433/13-а від 04.01.2018 р. виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з Державного підприємства «Смоли» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість в розмірі 1 821 845,76 грн. за АСВП № 56661564 залишок несплаченого боргу становить 1 008 000,00 грн.;
10. № 804/1366/18 від 18.04.2018 р. виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з Державного підприємства «Смоли» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість в розмірі 742 389,87 грн. за АСВП № 56660640 залишок несплаченого боргу становить 665 939,87 грн.;
11. № 804/5814/17 від 18.04.2018 р. виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з Державного підприємства «Смоли» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість в розмірі 263 499,44 грн. за АСВП № 56660420;
12. № 804/4966/17 від 24.04.2018 р. виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з Державного підприємства «Смоли» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість в розмірі 265 672,48 грн. за АСВП № 56659384;
13. № 804/7185/17 від 08.02.2018 р. виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з Державного підприємства «Смоли» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість в розмірі 373 501,81 грн. за АСВП № 56250841;
14. № 804/6600/17 від 08.02.2018 р. виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з Державного підприємства «Смоли» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість в розмірі 263 647,13 грн. за АСВП № 56239557;
15. № 804/2664/17 від 07.09.2017 р. виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з Державного підприємства «Смоли» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість в розмірі 1 868 082,23 грн. за АСВП № 54935407 залишок несплаченого боргу становить 1 556 735,19 грн.;
16. № 804/6354/16 від 10.05.2017 р. виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з Державного підприємства «Смоли» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість в розмірі 1 749 015,06 грн. за АСВП № 54076639 залишок несплаченого боргу становить 437 253,82 грн.;
17. № 804/6186/15 від 26.04.2016 р. виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з Державного підприємства «Смоли» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість в розмірі 593 070,83 грн. за АСВП № 52131439 залишок несплаченого боргу становить 520 195,30 грн.;
20. Наказ № 904/4153/17 від 06.12.2017 р. виданий Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з Державного підприємства «Смоли» на користь ПАТ «Банк Альянс» заборгованість у розмірі 891 689 грн.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що за підприємством - боржником зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме квартира за адресою: м.Кам`янське, пр.Аношкіна, 150-1; квартира за адресою АДРЕСА_1 ; комплекс, дитячий оздоровчий табір за адресою: АРК м.Євпаторія, смт.Заозерне, вул. Алея дружби, 23.
22.06.2018 р. державним виконавцем Наумовою І.В. на підставі ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та внесено запис № 26752104 про арешт нерухомого майна до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
Аналізуючи викладені обставини, суд приходить до наступного.
Статтею 1 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ст.2 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Частиною 1 статті 10 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, передбачено, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.
Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно з ч.1 ст.5 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.
В силу частин 1, 2 статті 18 Закону України Про виконавче провадження, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.
Відповідно до ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Але всупереч зазначеній нормі постанова про арешт майна боржника від 22.06.2018 р., серія та номер 45544512, видавник Південний відділ ВДВС міста Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області, на адресу ДП «Смоли» не надходила і позивачу жодним чином не було повідомлено про накладення такого арешту.
Постановою КМУ від 04.03.2015 р. № 83 ДП «Смоли» включено до об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави.
Відповідно до пп.2.1. п.2 Статуту підприємство створене з метою забезпечення потреб народного господарства України в іонообмінних матеріалах та виробництві інших речовин промислово-технічного призначення.
Основним напрямком діяльності ДП «Смоли» є виробництво іонообмінних матеріалів (смол, сорбентів, екстрагентів, тощо) для видобування урану та дорогоцінних металів в уранодобувній та золотодобувній промисловості.
Відповідно до п.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.
Згідно з ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.
При цьому, діючим Законом України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних капіталах яких частка держави становить не менше 25 відсотків. Стаття 2 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» зазначає, що для цілей цього Закону під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється відчуження об`єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, а також акцій (часток, паїв), що належать державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних капіталів цих підприємств, якщо таке відчуження здійснюється шляхом звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, шо підлягають виконанню Державною виконавчою службою. У преамбулі вказаного Закону зазначено, що він спрямований на забезпечення економічної безпеки держави, недопущення руйнування цілісних майнових комплексів державних підприємств, захисту інтересів держави під час реалізації майна господарських товариств, у статутних капіталах яких частка держави становить не менше 25 відсотків.
Відповідно до статей 73-77 Господарського кодексу України до кола державних підприємств відносяться державні унітарні підприємства, державні комерційні підприємства та казенні підприємства. За змістом статті 1 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» мораторій на застосування примусової реалізації поширюється на усі категорії державних підприємств.
Згідно з ст.73 ГК України державне унітарне підприємство утворюється компетентним органом державної влади в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини державної власності, як правило, без поділу її на частки, і входить до сфери його управління. Майно державного унітарного підприємства перебуває у державній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання чи праві оперативного управління.
У п.1 Статуту ДП «Смоли» зазначено, що підприємство засноване на державній власності та належить до сфери управління Міністерства енергетики та захисту довкілля України.
Пунктом 4.1. Статуту передбачено, що майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання.
Таким чином, позивач є державним унітарним підприємством, на яке поширюється дія мораторію відповідно до Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» і накладення відповідачем арешту на нерухоме майно позивача є протиправним і не забезпечить реального виконання рішення, що є обов`язковою умовою вчинення даної виконавчої дії.
Що стосується обраного позивачем способу захисту порушеного права щодо скасування арешту нерухомого майна ДП «Смоли» і заборону його відчуження, накладені на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 45544512, видавник Південний відділ ВДВС міста Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області.
Суд зазначає, що стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тому суд визнає протиправною та скасовує постанову відповідача від 22.06.2018 р. ВП № 45544512 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, як найбільш ефективний спосіб захисту, що повинен забезпечити поновлення порушеного права позивача, цей спосіб є адекватним наявним обставинам, а тому суд відмовляє в задоволенні решти позовних вимог.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 1 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з частинами 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
За таких обставин, суд вважає за можливе позовну заяву задовольнити частково, з викладених вище підстав.
Відповідно до ст.139 КАС України, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, враховуючи, що у задоволенні позову позивачу відмовлено, тому понесені ним судові витрати не відшкодовуються.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд виходить з наступного.
Згідно з ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що позовну заяву задоволено частково, слід повернути позивачу лише частину судових витрат по справі у розмірі 1 051 грн. (2 102 грн. : 2).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250, 287 КАС України, суд, -
Позовну заяву - задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Південного відділу Державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Наумової В.І. від 22.06.2018 р. ВП № 45544512 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
У задоволенні решти позовної заяви - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.272 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.287 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.С. Кучма