Справа № 160/4473/20
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2020-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 червня 2020 року Справа №160/4473/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

за участі:

секретаря судового засідання Туренко К.М.

представника позивача Мізевича Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника відповідача 1 про виключення Дніпровської міської ради з числа відповідачів по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача 1 Дніпровської міської ради, відповідача 2 Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування запису 0099903 від 28.05.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

- скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за номером 0099903 від 28.05.2015 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Також, ухвалою до участі у справі залучено другого відповідача Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2020 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи № 160/4473/20 за правилами загального позовного провадження. Подальший розгляд справи № 160/4473/20 ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

21.05.2020 року від представника Дніпровської міської ради до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому, зокрема, він просить: виключити Дніпровську міську раду з числа відповідачів.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Дніпровська міська рада як представницький орган не наділена повноваженнями щодо державної реєстрації фізичних осіб-підприємців, а тому, представник відповідача 1 вважає, що Дніпровська міська рада залучена відповідачем безпідставно, оскільки не повинна відповідати за позовом у данній справі.

15.06.2020 року в судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання Дніпровської міської ради про виключення її з числа відповідачів не заперечував та надав пояснення щодо переліку учасників справи.

Визначаючись щодо клопотання відповідача 1 про виключення Дніпровської міської ради з числа відповідачів, суд враховує наступне.

Пунктом 9 частини першої статті 4 КАС України, встановлено, що відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно положень статті 46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

З матеріалів справи судом встановлено, що 01.01.2016 року набрав чинності Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» у новій редакції, який спрямований на децентралізацію влади та передбачає передачу органам місцевого самоврядування, місцевим держадміністраціям, нотаріусам та акредитованим суб`єктам повноважень з надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Передача функцій органів юстиції у зазначених сферах державної реєстрації на місця проводилася до 30 квітня 2016 року.

Суд зазначає, що оскаржувана реєстраційна дія проводилася 28.05.2015 року Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції, а повноваження у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради здійснює з 01.05.2016 року.

Відтак, суд встановив, що адміністративний позов пред`явлений не до тієї особи, яка повинна за ним бути відповідачем.

Відповідно до частин 6 та 7 ст. 48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Суд вважає, що клопотання відповідача 1 не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін, інших осіб і може бути задоволено судом, в тому числі, з огляду на те, що представник позивача проти його задоволення в судовому засіданні не заперечував.

Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного та об`єктивного розгляду, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача 2 - Південно-Східне міжрегіональне Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та, як наслідок, виключити зі складу учасників - відповідача 1 Дніпровську міську раду.

Керуючись ст. 48, 243, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Дніпровської міської ради про виключення відповідача 1 з числа відповідачів по справі задовольнити.

Виключити зі складу учасників відповідача 1 Дніпровську міську раду.

Залучити в якості співвідповідача 2 по справі №160/4473/20 - Південно-Східне міжрегіональне Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Направити Південно-Східному міжрегіональному Управлінню Міністерства юстиції (м. Дніпро) копію ухвали, копію позовної заяви та роз`яснити, що співвідповідач має права і обов`язки, визначені статтями 44, 45, 47, 51, 60, 77, 131, 198, 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Запропонувати співвідповідачу подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову та надати до суду докази надіслання (подання) копії відзиву іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачу у пятиденний строк з дня отримання відзиву на позов, у разі його подання співвідповідачем - подати відповідь на відзив.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя В.В. Кальник