Справа № 204/2670/20
Суддя: Черкез Д. Л.
Дата ухвалення: 2020-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/2670/20
Провадження № 2-а/204/70/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці, інспектора батальйону № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці лейтенанта поліції Коломієць Михайла Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці, інспектора батальйону № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці лейтенанта поліції Коломієць Михайла Сергійовича, в якому він просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2409452 від 18 квітня 2020 року. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 18 квітня 2020 року відповідачем була складена постанова серії ЕАК № 2409452 від 18 квітня 2020 року, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340,00 грн. Вважає, що відповідач допустив грубі порушення та не дослідив всі обставини справи, а тому винесена постанова є необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню. В оскаржуваній постанові відповідачем зазначено, що позивач керував транспортним засобом, в якому була відсутня медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, чим порушив п. 31.4 ПДР України. Однак, відповідач не надав жодних доказів вчинення позивачем правопорушення, що є неправомірним та незаконним. Крім того, відсутність аптечки не є несправністю транспортного засобу, а також не вважається його переобладнанням, у зв`язку з чим притягнення до відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП є безпідставним. Вважає, що за подібні правопорушення водіїв необхідно притягувати до відповідальності за ст. 125 КУпАП. Також, у графі 9 оскаржуваної постанови, де вказуються додатки до постанови, відповідач не вказав жодного додатку, отже до постанови не додано жодних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Сам факт вчинення правопорушення не доведений, як і не доведена вина позивача у інкримінованому правопорушенні, а тому у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення. Також, жодних прав та обов`язків позивачу роз`яснено не було. Позивачем були заявлені клопотання про знайомлення з матеріалами справи, про необхідність залучення захисника, однак ці клопотання відповідач залишив взагалі без розгляду і знехтував правами позивача. Крім того, відповідач порушив процесуальний порядок розгляду справи. У зв`язку з викладеним позивач звернувся до суду з даним позовом.

10 червня 2020 року від відповідача інспектора батальйону № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці лейтенанта поліції Коломієць М.С. на адресу суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому зазначено, що відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. 18 квітня 2020 року інспектором роти № 1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції Делуном Сергієм Володимировичем винесено постанову серії ЕАК № 2409376 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за те, що водій ОСОБА_1 цього дня, близько 22.03 год. на 129 км автомобільної дороги Н-31 Дніпро - Решетилівка, керуючи транспортним засобом MAN TGL 8.180, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» розділу 33 ПДР України. Дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» ПДР України на 129 км Н-31 Дніпро - Решетилівка встановлений без порушень Національного стандарту України Безпека дорожнього руху, Знаки дорожні, ДСТУ 4100:2014 та відповідає цьому стандарту. Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, настає в разі порушення вимог дорожніх знаків - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Під час патрулювання в місці, час, та дату, вказані в оскаржуваній постанові, інспектором патрульної поліції був виявлений транспортний засіб під керуванням позивача, який порушив вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» ПДР України, а саме здійснив проїзд без зупинки перед цим знаком. На місці розгляду справи про адміністративне правопорушення позивачу було повідомлено спеціальне звання, посаду та прізвище інспектора, повідомлено про причину зупинки, роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Справу про адміністративне правопорушення розглянуто в присутності позивача, постанову оголошено негайно після розгляду справи, копію постанови позивач отримав на місці розгляду справи, про що свідчить його підпис на постанові. Поліцейським було прийнято до уваги факт виявлення адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем, усні пояснення позивача, які в силу вимог ст. 251 КУпАП є належними та допустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення, та прийнято правомірне рішення про накладення на останнього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Враховуючи викладене просить суд відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні позову в повному обсязі.

Крім того, 10 червня 2020 року від Департаменту патрульної поліції в особі батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області на адресу суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому зазначено, що відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, посилаючись при цьому на обставини, аналогічні викладеним у відзиві на позов відповідача інспектора батальйону № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці лейтенанта поліції Коломієць М.С.

Також, 10 червня 2020 року до суду надійшли заяви відповідачів про заміну неналежної сторони, в якій вони просили замінити неналежного відповідача інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Коломієць Михайла Сергійовича на належного відповідача - інспектора роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Делуна Сергія Володимировича, оскільки оскаржувана постанова винесена саме останнім. Розглянувши вказане клопотання, суд 23 червня 2020 року, з урахуванням положень ч.ч. 3, 4 ст. 48 КАС України, ухвалив відмовити відповідачам у задоволенні заяв про заміну неналежної сторони, оскільки згоди на заміну відповідача позивач не надавав, а оскаржувану постанову серії ЕАК № 2409452 від 18 квітня 2020 року виніс саме відповідач Інспектор батальйону № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці лейтенанта поліції Коломієць Михайло Сергійович, а не Делун С.В.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, у своїх відзивах на адміністративний позов просили суд проводити розгляд справи за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 18 квітня 2020 року інспектором роти № 1 батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Коломієць Михайлом Сергійовичем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2409452 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (а.с. 42).

Відповідно до вказаної постанови серії ЕАК № 2409452 від 18 квітня 2020 року, водій ОСОБА_1 , 18 квітня 2020 року, о 22.54 год., на 129 км автомобільної дороги Н-31 Дніпро-Решетилівка у Кобеляцькому районі Полтавської області, керував транспортним засобом TGL 8.180, номерний знак НОМЕР_2 , в якому була відсутня медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип ТЗ для якого вона призначена, чим порушив п. 31.4 Правил дорожнього руху - керування водієм транспортним засобом, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правилам дорожнього руху і технічної експлуатації.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Оскільки предметом оскарження є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону щодо обов`язкової присутності особи при розгляді її справи та своєчасного повідомлення цієї особи про місце та дату розгляду справи, та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП встановлено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 31.4.7.є Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутня медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі, мікроавтобусів, тролейбусі, автомобілі, що перевозить небезпечний вантаж.

За таких обставин, суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що за відсутність аптечки адміністративну відповідальність передбачено статтею 125 КУпАП, а не частиною 1 статті 121 КУпАП, оскільки такі твердження позивача є безпідставними та такими, що обумовлені помилковим тлумаченням норм чинного законодавства України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядають органи Національної поліції.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за частиною 1 статті 121 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 4 статті 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

У частині 1 статті 283 КУпАП визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Аналогічний порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі без складання протоколу передбачено і п. 4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 року, відповідно до якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Таким чином слід зазначити, що під час винесення оскаржуваної постанови інспектор роти № 1 батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області мав право винести постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення, навіть у випадку незгоди особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з допущенним нею порушенням.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивач у позовній заяві наполягає на тому, що 18 квітня 2020 року, о 22.54 год., він керуючи транспортним засобом TGL 8.180, номерний знак НОМЕР_2 , на 129 км автомобільної дороги Н-31 Дніпро-Решетилівка у Кобеляцькому районі Полтавської області жодним чином не порушував Правил дорожнього руху, в тому числі і вимог п. 31.4 Правил дорожнього руху, а докази вчинення ним такого порушення відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 96 КАС України зазначено, що речовими доказами є предмети матеріального світу, які своїм існуванням, своїми якостями, властивостями, місцезнаходженням, іншими ознаками дають змогу встановити обставини, що мають значення для справи.

Однак, стороною відповідача на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, не було надано суду жодного доказу, які б підтверджували факт порушення позивачем вимог п. 31.4 Правил дорожнього руху.

Більш того, у відзиві позивачів на адміністративний позов мова йде взагалі не про оскаржувану постанову серії ЕАК № 2409452 від 18 квітня 2020 року, а про іншу постанову, винесену відносно позивача 18 квітня 2020 року - постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2409376, винесену інспектором роти № 1 батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Делун С.В., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Але, постанову серії ЕАК № 2409376 від 18 квітня 2020 року позивач у даній справі взагалі не оскаржує.

Доданий відповідачем до відзиву диск з відеозаписом містить лише обставини зупинки позивача 18 квітня 2020 року та спілкування з ним працівників батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області, однак не містить жодних доказів на підтвердження факту порушення позивачем вимог п. 31.4 Правил дорожнього руху.

Таким чином, доказів, які б спростовували твердження позивача про те, що 18 квітня 2020 року, о 22.54 год., він керуючи транспортним засобом TGL 8.180, номерний знак НОМЕР_2 , на 129 км автомобільної дороги Н-31 Дніпро-Решетилівка у Кобеляцькому районі Полтавської області не порушував Правил дорожнього руху, в тому числі і вимог п. 31.4 Правил дорожнього руху, стороною відповідача суду не надано, хоча в даній категорії справ обов`язок доводити правомірність прийнятого рішення та наявність обставин, які стали підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, покладено саме на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивачем 18 квітня 2020 року було порушено вимоги п. 31.4 Правил дорожнього руху, тобто не доведено факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, тому суд приходить до переконливого висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та скасувати оскаржувану постанову.

Статтею 286 КАС України передбачені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП за постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2409452 від 18 квітня 2020 року підлягає закриттю.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 121, 213, 222, 254, 258, 288 КУпАП, та керуючись ст.ст. 1, 2, 19, 20, 72, 77, 96, 229, 242-246, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці, інспектора батальйону № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції у м. Кременчуці лейтенанта поліції Коломієць Михайла Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 2409452 від 18 квітня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП - закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Л. Черкез