Справа № 640/5989/19
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2020-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 року м. Київ № 640/5989/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»

до Управління Держпраці у Рівненській області

про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Рівненській області та просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу відповідача про надання документів №РВ182/1463НД від 26 лютого 2019 року.

Позов обґрунтовано тим, що оскаржуваною вимогою зобов`язано позивача надати документи стосовно дев`ятьох осіб, без зазначення їхніх прізвищ, зокрема, щодо прийняття та звільнення з роботи, порядку прийому на роботу, умов праці, а також пояснення та документи, що підтверджують сплату платежів до ДФС та Пенсійного фонду по заробітній платі зазначених працівників за період 2018-2019 років. Оскільки у вимозі зазначено лише 9 пар імен та по батькові невідомих осіб, без зазначення прізвищ, то, на думку позивача, вона не відповідає пункту 12 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю та виконати її неможливо.

Окрім цього, позивач зазначає, що підставою для витребування відповідачем документів стало звернення одного з працівників товариства стосовно порушення щодо нього законодавства про працю та правил оформлення трудових відносин, проте, оскаржена вимога стосується осіб, які не мають відношення до звернення вищевказаної особи, тоді як під час проведення позапланового заходу мають з`ясовуватися лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення заходу.

Також позивач посилається на обставини зазначення в оскаржуваній вимозі строку для надання, а не поновлення документів - до 11 березня 2019 року, підписана вимога неналежною особою - інспектором праці Марчуком В.Я., який може підписувати лише Акти та приписи, а також на те, що всі передбачені законодавством документи позивачем ведуться належно та зберігаються за місцем знаходження юридичної особи - ТОВ «Споживчий центр» у м. Києві, по вул. Саксаганського, 133-А, а не у відокремленому підрозділі товариства, яке отримало вимогу відповідача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 квітня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено провадити розгляд суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами, запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву та усі наявні докази.

Відповідачем 07 травня 2019 року подано відзив на позовну заяву, у якому, заперечуючи проти позову, відповідач посилається на ті обставини, що Управлінням Держпраці у Рівненській області отримано звернення ОСОБА_1 про порушення трудових прав і гарантій стосовно неї та ще 12 працівників з боку ТОВ «Споживчий центр», зокрема, трудові відносини з допущеними до роботи особами не оформлені жодним чином, заробітна плата у визначеному законодавством порядку не нараховується, не сплачуються єдині соціальні внески за працівників. З метою з`ясування викладених у зверненні обставин на підставі підпункту 2 пункту 5 Порядку здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295 (далі - Порядок №295).

Після спроби провести інспекційне відвідування у ТОВ «Споживчий центр» з`ясовано, що необхідні документи щодо працевлаштування осіб у товариства відсутні, у зв`язку з чим 26 лютого 2019 року складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №РВ/182/1463/НП винесено письмову вимогу про надання певних документів, а процес інспекційного відвідування було зупинено на 12 календарних днів. Надалі, у встановлений строк зазначені у вимозі документи надані товариством не були, тому було складено Акт про неможливість інспекційного відвідування від 11 березня 2019 року № РВ/182/1463/НП.

У свою чергу позивачем 11 травня 2019 року надано відповідь на відзив, у якій підтримано позицію, викладену в адміністративному позові.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Оцінивши наявні у справі документи і матеріали, належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок наявних в матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 лютого 2019 року до Управління Держпраці у Рівненській області надійшла заява ОСОБА_1 , в якій остання просила перевірити зазначені в заяві відділення позивача та зобов`язати ТОВ «Споживчий центр» сплатити за неї до бюджету ЄСВ, а також виплатити заробітну плату в розмірі 5 800,00 грн. за січень 2019 року та розрахункові.

Заява ОСОБА_1 обґрунтована тим, що з серпня 2018 року по січень 2019 року вона працювала у структурних підрозділах «Швидко Гроші» - ТОВ «Споживчий центр» на території Рівненської області, а саме: у відділені №25, яке знаходиться: м. Рівне, пул. Пересопницька, 91; у відділенні №177, яке знаходиться: м. Рівне, вул. Соборна, 15 А; у відділенні №198, яке знаходиться: м. Рівне, вул. Київська, 40В; у відділенні без номеру, яке знаходиться: м. Рівне, вул. Соборна, 192. Робота відбувається позмінно за графіками, які затверджуються керівництвом, заявник з іншими працівниками працювали 6 місяців в зазначеній організації з 08:00 по 19:00 Заробітну плату отримували один раз на місяць в розмірі 5 800 гривень.

Як зазначила заявниця, за 6 місяців роботи ТОВ «Споживчий центр» систематично порушувало трудові права та гарантії заявника й інших працівників, а саме: фактично особи працювали за договором цивільно-правового характеру, проте вважали, що перебувала в трудових відносинах з підприємством, внаслідок чого підприємство не сплачувало обов`язкові податки до бюджету, в тому числі ЄСВ, а також відпускні та лікарняні; графік роботи встановлено такий, що майже кожного дня заявник та інші особи працювали без вихідних, а понаднормові години в подвійному розмірі ніхто не оплачував; на державні вихідні дні: 14 жовтня, 1 січня, 7 січня, 25 грудня, заявника та інших осіб примушували працювати, роботи у ці дні в подвійному розмірі не оплачувалися; під час звільнення з ОСОБА_1 не розрахувалися, компенсація за не використані дні відпустки - не оплачена.

На підставі зазначеної заяви ОСОБА_1 , Головним управлінням Держпраці у Рівненській області видано наказ від 26 лютого 2019 року №326, яким доручено переліченим уповноваженим посадовим особам Управління Держпраці провести з 26 по 27 лютого 2019 року включно інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю у ТОВ «Споживчий центр», за переліком місць здійснення господарської діяльності ТОВ «Споживчий центр», які наведені в наказі.

Відповідно до зазначеного наказу видано направлення на інспекційне відвідування від 26 лютого 2019 року №258-н/09-27, яким уповноважено на відвідування таких посадових осіб - інспекторів праці: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

26 лютого 2019 року посадовими особами відповідача складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №РВ/182/1463/НП, в якому вказано, що інспекційне відвідування неможливо провести у зв`язку з ненаданням інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; ненаданням для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, завірених об`єктом відвідування копій або витягів; відсутністю об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцем здійснення діяльності у м. Рівне.

В цей же день, 26 лютого 2019 року посадовими особами відповідача складено вимогу про надання документів, в якій зазначено, що під час інспекційного відвідування у відділенні №177 виявлені працівники: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; у відділенні №25: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; у відділенні №198: ОСОБА_14, ОСОБА_11 ; у відділенні №254: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Далі в оскаржуваній вимозі зазначено, що у зв`язку з відсутністю документів та неможливістю проведення інспекційного відвідування, про що складено Акт №РВ182/1463/НП від 26 лютого 2019 року про неможливість проведення інспекційного відвідування; строк інспекційного відвідування зупинено на 12 календарних днів та зобов`язано керівника ТОВ «Споживчий центр» у строк до 11 березня 2019 року надати:

- інформацію про повідомлення ДФС про прийняття вказаних працівників на роботу, звільнених працівників з роботи у відділеннях, що знаходяться у м. Рівне, за період 2018 - 2019 роки;

- інформацію щодо порядку прийому на роботу вказаних працівників та звільнених працівників, припинення дії цивільно-правових угод / накази, трудові договори, договори цивільно-правового характеру / до відділень, що знаходяться у м. Рівне, за період 2018-2019 роки;

- документи, які підтверджують облік робочого часу / табеля обліку робочого часу/, нарахування та виплата заробітної плати і розрахункові відомості, відомості на виплату заробітної плати або банківські виписки про перерахунок заробітної плати на персональні банківські рахунки вказаних працівників, про нарахування та виплату належних сум працівникам у день звільнення, документи про оплату робіт, послуг за договорами цивільно-правового характеру у відділеннях, що знаходяться у м. Рівне за період 2018-2019 роки;

- пояснення та документи, які підтверджують сплату платежів до ДФС та Пенсійного фонду по заробітній платі вказаних працівників та по виплатах працівників за цивільно-правовими угодами, з якими припинено дію угоди, у відділеннях, що знаходяться у м. Рівне, за період 2018-2019 роки.

Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування з вимогою №РВ182/1463/НД про надання документів, направлені відповідачем на адресу позивача (місто Київ, вул. Саксаганського, 133-А) засобами поштового зв`язку та отримані позивачем 06 березня 2019 року.

Листом від 11 березня 2019 року №241 позивачем на виконання вимоги засобами поштового зв`язку направлено відповідачу пояснення, в яких зазначено, що ТОВ «Споживчий центр» здійснює власну господарську діяльність з дотриманням вимог трудового законодавства, а відсутність у вимозі належної ідентифікації фізичних осіб - відсутні їх прізвища, позбавляють позивача можливості в повній мірі виконати вимогу та надати документи стосовно працівників, які належним чином не ідентифіковані.

В зв`язку з не наданням позивачем інформації та документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування, посадовими особами відповідача складено Акт від 11 березня 2019 року №РВ182/1463/НД про неможливість проведення інспекційного відвідування.

Отже, позивач просить визнати протиправною та скасувати вимогу відповідача про надання інформації та документів від 26 лютого 2019 року з тих підстав, що вимога не містить конкретного переліку документів та інформації, які вимагаються, в ній відсутні прізвища осіб, щодо яких вимагається інформація та документи, що унеможливлює її виконання, вимоги щодо надання інформації та документів стосовно інших осіб, окрім ОСОБА_1 не стосуються питання, яке стало підставою для проведення інспекційного відвідування, а окрім того вимога підписана не уповноваженою на те особою.

Розглядаючи спірні правовідносини, що склалися між сторонами, суд виходить з того, що правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V), дія якого поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно з частиною четвертою статті 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Відповідно до статті 3 Закону № 877-V органи Держпраці при проведення заходів державного нагляду (контролю), додержуються принципів державного нагляду (контролю), в тому числі: об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю).

Основні засади процедури здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю врегульовані Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295 (далі - Порядок №295).

Як вбачається з наказу на проведення інспекційного відвідування, вимоги про надання документів, складені вони на підставі заяви ОСОБА_1 та відповідно до зазначеної Постанови Кабінету Міністрів України.

Пунктом 5 Порядку №295 визначено, що інспекційні відвідування проводяться: за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин.

Аналогічні за змістом норми наведено в Законі №877-V, статтею 6 якого визначено, що підставою для здійснення позапланового заходу є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Як встановлено судом, підставою для проведення інспекційного відвідування стало звернення ОСОБА_1 , якою повідомлено про невиплату їй заробітної плати, обставини відсутності стосовно неї офіційного працевлаштування у ТОВ «Споживчий центр».

В абзаці 9 частини першої статті 6 Закону № 877-V зазначено, що під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Зазначене положення покликане запобігти зловживанням державними органами з питань праці у проведенні перевірок з ширшим обсягом питань.

Як свідчить наказ про інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю у ТОВ «Споживчий центр» від 26 лютого 2019 року №326, інспекційне відвідування позивача призначено на предмет додержання вимог законодавства про працю (в цілому).

Пунктом 18 Порядку №295 визначено, що у разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія Акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

Відповідно до пункту 11 Порядку №295 у разі виявлення порушення та/або недоліків під час здійснення об`єктами нагляду контрольних повноважень уповноважені посадові особи мають право, зокрема, вносити керівнику об`єкта нагляду обов`язкову для виконання вимогу.

Відповідно до пункту 12 Порядку №295 вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Згідно з пунктом 14 Порядку №295 посадові особи об`єкта нагляду зобов`язані, зокрема, виконувати вимогу уповноваженої посадової особи щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства про працю.

Пунктом 30 Порядку №295 визначено порядок оскарження вимоги інспектора праці, зокрема, припис або вимога інспектора праці можуть бути оскаржені відповідно у 10-денний та одноденний строк з дати їх отримання до керівника або заступника керівника відповідного територіального органу Держпраці.

У разі незгоди з рішенням керівника або заступника керівника відповідного територіального органу Держпраці таке рішення може бути оскаржене до Голови або заступника Голови Держпраці.

Подання в установлений строк скарги тимчасово припиняє виконання припису або вимоги інспектора праці.

Скарга розглядається у 30-денний строк з дня, що настає за днем її надходження, якщо інше не встановлено законом.

На час розгляду скарги проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

За результатами розгляду скарг приписи, вимоги інспектора праці можуть бути скасовані повністю або в окремій частині.

Як зазначає відповідач, ТОВ «Споживчий центр» можливістю оскарження вимоги інспектора праці, у визначеному пунктом 30 Порядку №295, не скористалося.

Разом з тим, суд зазначає, що такі обставини не позбавляють позивача права звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Отже, з викладеного вище та з наявних у справі документальних доказів судом встановлено, що вимога відповідача від 26 лютого 2019 року, дійсно, не містить конкретного переліку документів та інформації, які вимагаються, в ній відсутні прізвища осіб, щодо яких вимагається інформація та документи, що унеможливлює її виконання, а окрім іншого, вимоги щодо надання інформації та документів стосовно інших осіб, за виключенням громадянки ОСОБА_1 не стосуються питання, яке стало підставою для проведення інспекційного відвідування згідно наказу Управління Держпраці у Рівненській області від 26 лютого 2019 року № 326.

Водночас, під час розгляду даної адміністративної справи №640/5989/19 судом встановлено, що 11 квітня 2019 року відповідачем, на підставі акта про неможливість проведення інспекційного відвідування №РВ 182/1463/НП від 11 березня 2019 року винесено постанову про накладення штрафу №РВ182/1463/000092/НП-ФС, відповідно до якої до ТОВ «Споживчий центр» на підставі абз.7 частини другої статті 265 КЗпП України застосовано штраф у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення в сумі 417 300,00 грн.

Надалі, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2020 року у справі №640/8108/19 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 11 квітня 2019 року №РВ182/1463/000092/НП-ФС.

Зазначеним судовим рішенням від 25 лютого 2020 року встановлені та надана правова оцінка у тому числі тим обставинам, на які посилався позивач і у даній адміністративній справі №640/5989/19, зокрема, щодо виходу інспекторів за межі предмету перевірки, відсутності необхідних даних у вимозі від 26 лютого 2019 року стосовно певних фізичних осіб.

У цьому зв`язку суд зазначає, що позивач у даній справі №640/5989/19 оскаржує вимогу інспекторів праці від 26 лютого 2019 року як акт індивідуальної дії, який потребував обов`язкового виконання. Однак, станом на день розгляду справи за результатами інспекційного відвідування відповідачем складено Акт про неможливість його проведення від 11 березня 2019 року, на підставі якого у подальшому винесено постанову про накладення штрафу на ТОВ «Споживчий центр».

Таким чином, вимога від 26 лютого 2019 року № РВ182/1463/НД є реалізованою та такою, що вичерпала свою дію. При цьому, вимоги про скасування акту індивідуальної дії можуть стосуватися виключно діючих актів, адже задоволення такого позову має наслідком позбавлення такого акту юридичної сили (здатності до застосування). Акт індивідуально дії, який вичерпав свою дію, є юридичним фактом, що відбувся в минулому та призвів до виникнення певних правових наслідків. Юридичні факти або події минулого в принципі не можуть бути скасовані судом чи іншим органом, як не можуть бути скасовані будь-які події минулого.

Оскільки інспекційне відвідування позивача проведено та мало наслідки, які скасовані у подальшому адміністративним судом в іншій справі, то навіть за умови наявності підстав для визнання вимоги інспектора праці протиправною та її скасування, суд не зможе захистити порушене право, так як воно вже є захищеним в іншій адміністративній справі.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За таких обставин, з урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої судові витрати підлягають відшкодуванню при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 72-73, 76-77, 139, 243-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправною та скасування вимоги - відмовити повністю.

За приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Порядок та строки подання апеляційної скарги врегульовано приписами статей 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, , тел.: .

Відповідач: Управління Держпраці у Рівненській області, адреса: 33028, Рівненська область, м. Рівне, вул. Лермонтова, 7, , тел. (0362)636070.

Суддя Н.М. Клименчук