Справа № 583/1247/20
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2020-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Ярошенко Т.О.

23 червня 2020 р.Справа № 583/1247/20

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.,

суддів - Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Білюк Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 квітня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенанта поліції Сальника Максима Олександровича, інспектора взводу № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Сумській області сержанта поліції Матвієнка Богдана Леонідовича, Управління патрульної поліції в Сумській області про визнання неправомірними дій інспекторів поліції, -

В с т а н о в и л а:

02.03.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить визнати незаконними дії працівників поліції УПП в Сумській області Матвієнка Б.Л ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вчинені 06.11.2019 року під час зупинки транспортного засобу Skoda Super В, державний номерний знак НОМЕР_1 під його керуванням, та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме:

здійснення незаконного патрулювання на вулиці Батюка, 44 в м. Охтирка, 06.11.2019 року поза межами маршруту патрулювання;

неповідомлення інспектором взводу № 1 роти № 3 сержантом поліції Матвієнком Б.Л. про застосування превентивних поліцейських заходів, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України 02.07.2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» (далі за текстом Закон № 580-VIII в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин) відразу після їх застосування;

здійснення незаконної зупинки вищеозначеного автомобіля поза межами маршруту патрулювання на вулиці Батюка, 44 в м. Охтирка 29.11.2019 року в порушення вимог ст. 35 Закону № 580-VIII;

нездійснення безперервної відеозйомки на портативний відео реєстратор під час зупинки транспортного засобу і до моменту закінчення складання адміністративного протоколу серії ДПР 18 № 277634 від 06.11.2019 року в порушення вимог ч. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року;

залучення 06.11.2019 року в примусовому порядку під загрозою притягнення до адміністративної відповідальності свідка ОСОБА_4 для участі у складанні вищеозначеного протоколу поліцейським УПП в Сумській області інспектором взводу № 1 роти № 3 лейтенантом поліції Сальником М.О.;

щодо не роз`яснення йому 06.11.2019 року о 3 годині 48 хвилин прав, передбачених ст. 268 КУпАП відповідачем ОСОБА_5 та введення його в оману відносно його прав, як особі, на яку складається протокол з приводу того, що ці права можливо використати під час судового розгляду та не роз`яснення щодо використання цих прав.

В обґрунтування вимог ОСОБА_1 зазначає, що 06.11.2019 року о 02 годині 41 хвилин в м. Охтирка по вул. Батюка, 44, Сумської області, він керував автомобілем Skoda Super В, державний номерний знак НОМЕР_2 , та був зупинений інспекторами поліції відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , яким нібито було повідомлено, що біля магазину знаходиться нетверезий водій. Інспектори поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він відмовився, так як на його думку, не було жодних підстав для проведення такого огляду. Після чого, інспектором поліції Матвієнко Б. Л. складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Позивач вважає дії інспектора поліції ОСОБА_6 .Л. незаконними, так як він не повідомив його щодо застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки , відеозапису, засобів фото- і кінозйомки відеозапису. Також при складанні протоколу про адміністративне правопорушення був відсутній другий свідок ОСОБА_4 , а підпис в протоколі від його імені поставлено іншою особою та поза часом складання протоколу, а також, на його думку, вказаного свідка інспектором поліції Сальником М.О. залучено до складання адміністративного матеріалу під примусом притягнення його до адміністративної відповідальності.

Також позивач вказує, що його адвокатом отримана відповідь з ТОВ «ОХТИРСЬКА МОЛОЧНА ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «СЛАВІЯ», де свідок ОСОБА_4 працює водієм, з якої вбачається, що останній 06.11.2019 року проходив медичний огляд, як водій перед виїздом в рейс о 03 годині 40 хвилин. Позивач вважає, що даний факт підтверджує, що свідок не був присутнім при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Також, на думку позивача, свідок ОСОБА_4 був примушений брати участь у складанні акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, тобто на його думку, працівники поліції застосували до свідка шантаж, а саме погрожував притягнути його до адміністративної відповідальності. Також, на відеозаписі свідок говорить, що позивач нібито не знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Позивач мав намір вказати в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ознак сп`яніння в нього немає, але поліцейський відмовив його від цього.

При розгляді адміністративного матеріалу, а саме справи № 583/4844/19 Охтирським міськрайонним судом Сумської області порушень не встановлено, але він вважає, що судом не надано належної оцінки відеозапису, так як при зупинці його транспортного засобу, інспектор поліції на відеозаписі вказав, що «це не вони». Вважає, що інформація, яку нібито, отримали інспектори поліції про вживання слабоалкогольних напоїв, не стосувалася позивача.

ОСОБА_1 вважає, що при розгляді означеної справи Охтирським міськрайонним судом Сумської області судом проігноровано вказані вище слова та не надано належної оцінки висловам про те, що ні інспектор поліції, ні свідок ОСОБА_4 не бачили явних ознак сп`яніння.

Також позивач зазначає, що відеозапис не містить інформації про те, що йому було роз`яснено права, якими він мав право скористатися під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а інспектор поліції при складанні вказаного протоколу роз`яснює, що вказаними правами він має право скористатися під час розгляду даного матеріалу судом. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з грубим порушенням його прав, без роз`яснення його прав, якими він міг би скористатися при складанні вказаного протоколу, а тому вважає, що його право на захист порушене.

Крім того, позивач вважає, що інспектор поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, фактично підробив офіційний документ та вніс завідомо неправдиві відомості до вказаного протоколу, а саме поставив підпис від імені свідка ОСОБА_4 , який не був присутній на момент оголошення протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується відповідними відеоматеріалами.

Позивач зазначає, що працівники поліції безпідставно, без відповідних правових підстав здійснили зупинку його транспортного засобу та за відсутності повноважень на здійснення охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху саме на даному відрізку дороги, здійснили складання адміністративного протоколу, що виходило за межі наданих їм повноважень.

10.02.2020 року він звернувся до Охтирської місцевої прокуратури з заявою про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту фальсифікації адміністративного протоколу. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.02.2020 року зобов`язано прокурора Охтирської місцевої прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою позивача від 10.02.2020 року.

Заперечуючи вимоги адміністративного позову, відповідач ОСОБА_5 зазначає, що 06.11.2019 року згідно з графіком роботи він ніс службу у складі екіпажу 224 разом з відповідачем ОСОБА_3 . З метою виявлення та фіксування правопорушень використовувались нагрудні відеокамери, розміщені на форменому одязі. Близько 02 годин 41 хвилин 06.11.2019 року надійшла інформація, що поблизу магазину перебуває нетверезий водій. На вул. Батюка, 44, м. Охтирка було виявлено водія транспортного засобу Skoda Super В державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме позивача. Він відрекомендувався та попросив документи для перевірки. Під час спілкування з водієм він запитав, чи вживав він спиртні напої, на що позивач повідомив, що вживав слабоалкогольні напої, при цьому у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, млява мова. Водію запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням пристрою газоаналізатора Alkotester 6820 Drager , але ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі охорони здоров`я. В зв`язку з чим, відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Протокол вручено позивачу під підпис. Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.12.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу розмірі 10.200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Він вважає, що даний факт підтверджує, що в його діях та діях ОСОБА_3 відсутні будь-які порушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 277634 від 06.11.2019 року відносно позивача, а тому просить відмовити в задоволенні позову.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.04.2020 року в задоволені вимог адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

В обґрунтування прийнятого рішення судом зазначено, що позивач звернувся до суду з позовом, в якому оскаржує дії працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) оскаржуватись можуть рішення, дії та бездіяльність суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, а протокол лише зафіксував факт вчинення адміністративного правопорушення по ст.130 КУпАП, стягнення за дане правопорушення може накласти лише суд.

Відносно позивача не виносився акт індивідуальної дії, тобто правовий акт компетентного органу або посадової особи, виданий на підставі юридичних фактів і норм права, що визначає права, обов`язки або міру юридичної відповідальності конкретних осіб.

Протокол про адміністративне правопорушення є носієм доказової інформації, яка в подальшому може бути використана органом, здійснюючим розгляд справи про адміністративне правопорушення з метою прийняття рішення щодо наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення, тобто, протокол фіксує обставини та факти виявлених порушень законодавства.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення і дії посадових осіб із включення до такого протоколу певних фактів або висновків не породжують правових наслідків для особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тобто не змінюють стану його суб`єктивних прав та не створюють жодних додаткових обов`язків.

Відповідно до постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.01.2020 року по справі № 583/4844/19 позивач ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Судове рішення законної сили не набрало.

Відповідно до мотивувальної частини зазначеної постанови вбачається, що судом під час розгляду справи були досліджені всі наявні докази, які були додані до протоколу, вивчені письмові пояснення свідків події, які були присутні під час складання адміністративного матеріалу відносно позивача, які в своїх поясненнях зазначили та підтвердили той факт, що ОСОБА_1 в їх присутності дійсно відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також надано оцінку доводам захисника ОСОБА_7 щодо здійснення патрулювання інспекторів поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на території м. Охтирка та підстави зупинення транспортного засобу позивача та роз`яснення прав позивачу.

Таким чином, судом під час розгляду справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП надана оцінка доказам, які маються в справі, які дають підстави прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження позивача, викладені в позові, зводяться фактично до його незгоди з прийнятим судовим рішенням від 30.01.2020 року по справі про адміністративне правопорушення № 583/4844/19, що може бути предметом апеляційного перегляду, як це передбачено КУпАП.

Викладені у позові обставини стосуються оформлення матеріалів по ч. 1 ст. 130 КУпАП та були предметом дослідження при розгляді вказаної справи.

Судом не встановлено порушень відповідачами Закону № 580-VIII та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача, порушень прав ОСОБА_1 не встановлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, без врахування та дослідження наявних фактів, з наданням явної переваги стороні відповідача, просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити вимоги адміністративного позову.

ОСОБА_1 вказує, що при розгляді справи № 583/4844/19 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд не акцентував увагу на можливих зловживаннях службовим становищем працівниками патрульної поліції та у винесеній постанові по справі зазначив, що в разі наявності неправомірних дій поліції, він повинен оскаржити дії поліцейських у встановленому законом порядку. Він вважав, що при розгляді справи № 583/4844/19 суд піддасть визначенню та дослідженню всі незаконні дії працівників поліції при складанні адміністративного протоколу, про які було ним зазначено в позовній заяві, а між тим увага суду була сконцентрована лише на його діях та не було проведено об`єктивного аналізу наявного відеоматеріалу та інших доказів, які вказували на зловживання працівників патрульної поліції своїм службовим становищем.

ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції поставився поверхнево до наданих ним письмових доказів та не надав оцінки цим доказам в оскаржуваному рішенні, не зазначив, чому не заслуговують на увагу надані ним письмові докази та не зазначив, чим саме спростовані його доводи. Суд здійснив розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, проігнорував його заяву про необхідність розгляду справи за правилами позовного провадження. Також, судом першої інстанції не було взято до уваги, що відповідачі подавали клопотання про зупинення розгляду справи, але воно фактично не було розглянуте, так як рішення по справі судом першої інстанції було прийнято з порушенням самого процесу, та фактично суд позбавив права сторін на доступ до правосуддя, чим було порушено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відзиви на апеляційну скаргу не надійшли, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

За приписами ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку (ч. 1 ст. 268 КАС України).

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду (ч. 2 ст. 268 КАС України).

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (ч. 3 ст. 268 КАС України).

Згідно зі ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308).

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом першої інстанції норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 221 КАС України судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені < > статтею 130, < >.

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.01.2020 року по справі № 583/4844/19 позивач ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, судовим рішенням установлено, що 06.11.2020 року ОСОБА_1 2 годині 41 хвилині в м. Охтирці по вулиці Батюка, 44, керував автомобілем Skoda Super В, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, порушення координації рухів). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5

Правил дорожнього руху України.

Судом загальної юрисдикції надана правова оцінка доводам адвоката Собини П.М., що представляв інтереси ОСОБА_1 , та зазначав, що у поліцейських були відсутні підстави для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Крім того, поліцейські безпідставно відхилились від маршруту, вони не мали законних підстав здійснювати патрулювання в м. Охтирка, так як відповідно до розстановки сил роти № 3 батальйону УПП в Сумській області від 05.11.2019 року зоною обслуговування екіпажу патрульної поліції «Д-РУНО-0224» в складі поліцейських ОСОБА_5 та ОСОБА_3 є відрізок автодороги Н-12 «Суми Полтава» від с. Климентове Охтирського району до межі з Полтавською областю. А ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими по вулиці Батюка м. Охтирка, яка не є автодорогою Н-12 «Суми Полтава». Крім того, відповідно до розстановки сил екіпаж патрульної поліції «Д-РУНО-0224» складається з двох поліцейських, а на місці події було чотири поліцейських. Також, поліцейськими було порушено порядок огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, так як поліцейськими не були роз`яснені його права, крім того, у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, а тому були відсутні підстави для проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також, з відеозапису вбачається, що поліцейські примусили свідка ОСОБА_4 бути понятим, погрожуючи йому притягненням до адміністративної відповідальності, а тому даний свідок є заінтересованим. Крім того, свідок поїхав з місця події, не дочекавшись складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 і не підписавши даний протокол, а підпис у протоколі від імені свідка ОСОБА_4 підроблений.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст. 268 КАС України визначено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги підтверджують висновки суду першої інстанції про те, що звернувшись до адміністративного суду з цим позовом, ОСОБА_1 просить визнати незаконними дії працівників поліції, які встановлювали та процесуально оформлювали факт, начебто, скоєння ним адміністративного правопорушення, оскільки вважає, що інспектори поліції не мали відповідних повноважень та вчиняли дії з порушенням вимог КУпАП, Закону № 580-VIII, Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Утім, дії інспекторів поліції щодо оформлення матеріалів, на підставі яких суд загальної юрисдикції вирішував питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не можуть утворювати предмет публічно-правового спору, який в розумінні КАС України підлягає розгляду адміністративними судами. Те, що відповідачі є суб`єктами владних повноважень недостатньо для того, щоб ці правовідносини набували якості/характеру управлінських.

Означеного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 23.01.2020 року у справі № 308/14341/15-а.

Обставинам, які слугували приводом для притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, надав правову оцінку Охтирський міськрайонний суд Сумської області, коли розглядав справу про адміністративне правопорушення щодо позивача, але висновки яких дійшов цей суд, не можуть слугувати підставою для того, щоб оспорювати дії посадової особи в порядку адміністративного судочинства з метою зміни висновків суду загальної юрисдикції.

Своє право на апеляційне оскарження постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.01.2020 року по справі № 583/4844/19 ОСОБА_1 , його представник реалізували, шляхом подання до Сумського апеляційного суду апеляційної скарги на судове рішення.

Наразі, в провадженні Сумського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до відповідальності - адвоката Собини П.М. на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.01.2020 року по справі № 583/4844/19.

Стосовно визначеного Охтирським міськрайонним судом Сумської області в постанові від 30.01.2020 року по справі № 583/4844/19 про відсутність факту оскарження ОСОБА_1 у встановленому законом порядку дій працівників поліції при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, колегія суддів зазначає, що складання протоколу - це процесуальні дії, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як убачається із повідомлення Управління патрульної поліції в Сумській області від 23.06.2020 року № 7045/41/38/01-2020, з відеозаписів нагрудної відеокамери ВМ0100, 06.11.2019 року інспектор взводу № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенанта поліції Сальник М.О. брав участь у пошуку свідків для проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та в подальшому відбирав письмові пояснення у них.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу (ч. 1 ст. 319 КАС України).

За наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повність або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково (п. 3 ч. 1 ст. 315 КАС України).

Оскільки означені обставини залишені судом першої інстанції поза увагою та цим обставинам не надана належна правова оцінка, колегія суддів, частково задовольняючи вимоги апеляційної скарги, скасовує рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.04.2020 року та приймає нове судове рішення про закриття провадження у справі, оскільки вимоги, заявлені позивачем ОСОБА_1 , у тому числі до УПП в Сумській області, стосуються виключно процесуальних дій працівників підрозділу поліції щодо оформлення протоколу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10.02.2010 року).

На підставі наведеного, керуючись статтями 13, 23, 31, 268, 269, 286, 271, 272 292, 293, 308, 310, 313, 315, 319, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 квітня 2020 року скасувати, з прийняттям нового судового рішення про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенанта поліції Сальника Максима Олександровича, інспектора взводу № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Сумській області сержанта поліції Матвієнка Богдана Леонідовича, Управління патрульної поліції в Сумській області про визнання неправомірними дій інспекторів поліції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Мельнікова
Судді(підпис) (підпис) С.С. Рєзнікова А.О. Бегунц
Постанова складена і підписана 23 червня 2020 року.