Справа № 826/6478/18
Суддя: Бруховський Є. Б.
Дата ухвалення: 2020-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 826/6478/18

Провадження № 2-а/293/2/2020

22 червня 2020 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Черняхів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти 3 батальйону першого полку Управління патрульної поліції в м. Києві Литвиненка Дмитра Валерійовича, Управління патрульної поліції в м.Києві про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом. В обгрунтування позовних вимог вказав, що 13.04.2018 року інспектором 6 роти 3 батальйону першого полку УПП в м. Києві Литвиненком Дмитром Валерійовичем відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК №762142. Відповідно до винесеної постанови його визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за порушення пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) - проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, та накладено штраф у розмірі 425 грн. Вказану постанову вважає протиправною, посилаючись на те, що 13.04.2018 року, він керуючи автомобілем LEXUS LX470, номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись по Повітрофлотському проспекту, дійсно, здійснив згідно ПДР маневр - проїзд перехрестя, а саме на зелений сигнал світлофора перетнув стоп лінію та виїхав на перехрестя. При цьому, жодних порушень ПДР України ним допущено не було, маневр був виконаний із дотриманням усіх вимог, що ставляться до водія, який керує транспортним засобом. Інспектору було надано усні пояснення щодо не порушення ним правил дорожнього руху, зокрема, те, що маневр здійснено із дотриманням ПДР України та у строгій відповідності до норм чинного законодавства, про що ним зазначено в постанові. Однак його зауваження та усні пояснення до уваги не взято. Крім того, працівником поліції, всупереч вимогам чинного законодавства, не складено протокол про адміністративне правопорушення, не ознайомлено з його змістом, повно та всебічно не з`ясовано обставин справи, грубо порушено його право на ознайомлення з матеріалами адміністративної справи, а саме не надано відеозапис з реєстратора АА00692, який відповідно до п.8 додається до постанови, що позбавило його можливості отримати будь-які відомості про адресу веб-сайта в мережі Інтернет, на якому він мав би можливість ознайомитися із відеозаписом, та відсутній ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації. Вважає, що постанова від 13.04.2018 була винесена незаконно, а тому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13.04.2018 року.

Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримав з викладених у ньому підстав, та просив його задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча і були неодноразово належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили, відзив на позов не подали.

Вислухавши позивача та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою серії НК №762142 від 13.04.2018 року, складену інспектором 6 роти 3 батальйону першого полку УПП в м. Києві Литвиненком Дмитром Валерійовичем, до позивача ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 13.04.2018 року по Повітрофлотському проспекту в м. Києві, керуючи автомобілем LEXUS LX470, номерний знак НОМЕР_1 , порушив п 8.7.3 Правил дорожнього руху України, а саме здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора.

У відповідності до ч. 2 ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст. 249, 251, 258 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, які зафіксовані в автоматичному режимі, та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу (частини 1,2 ст. 258 КУпАП).

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

З доказів наданих суду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП не складався, правопорушення зафіксоване не автоматичному режимі. Із пояснень позивача ОСОБА_1 вбачається, що під час винесення постанови останній заперечував проти скоєння ним зазначеного порушення, про що зазначив у постанові, на що відповідач в порушення вимог ст. 258 КУпАП не відреагував та не склав протокол про адміністративне правопорушення, не відібрав відповідних пояснень. В тому числі не долучено до постанови відеозапис з реєстратора, та не ознайомлено з його змістом ОСОБА_1 .

Таким чином, відповідачем в порушення вимог ст.ст. 249,251,258 КУпАП, при винесенні постанови від 13.04.2018 року відносно ОСОБА_1 , недотримано порядку розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, не проведено повний та всебічний її розгляд з дотриманням прав порушника, не зібрано доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, тому вказані дії відповідача є неправомірними, а винесена ним постанова незаконною.

Вказані обставини відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано.

У відповідності із ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України.

За таких обставин, оцінивши докази у справі, суд прийшов до висновку, що порушення з боку позивача ОСОБА_1 правил дорожнього руху, за яке передбачено адміністративну відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП не підтверджується жодними належними та допустимими доказами, оскаржену постанову винесено з порушенням вимог закону, безпідставним притягненням позивача до адміністративної відповідальності порушено його права, а тому дії відповідача слід визнати незаконними та скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи, що у разі відсутні доказів події і складу адміністративного правопорушення, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП виступає обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, що є наслідком закриття провадження по справі, суд, відповідно до ч.2 ст. 9 КАС України виходить за межі позовних вимог, та закриває провадження по справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.6, 8, 9, 10, 77, 139, 205, 241-246, 250, 255, 257, 262, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії інспектора роти 3 батальйону першого полку Управління патрульної поліції в м. Києві Литвиненка Дмитра Валерійовича по винесенню постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК №762142 від 13.04.2018 року за ч.2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 незаконними.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч.2 ст. 122 КУпАП, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №762142 від 13.04.2018 року.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до сьомого апеляційного адміністративного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий - суддя: Є.Б. Бруховський