Справа № 569/17081/19
Суддя: Панас О. В.
Дата ухвалення: 2020-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi головуючої суддi Панас О.В., pозглянувши в порядку письмового провадження в мiстi Рiвне спpаву за позовом ОСОБА_1 до поліцейського інспектора роти № 4 управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП, молодшого лейтенанта поліції Зозулі Віктора Олександровича третя особа Управління патрульної поліції у Рівненській області про скасування постанови , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до поліцейського інспектора роти № 4 управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП, молодшого лейтенанта поліції Зозулі В.О. про скасування постанови , в якому позивач просить суд скасувати винесену поліцейським інспектором роти №4 Зозулею В.О. постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП 18 № 700372 від 05 вересня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 05.09.2019 року інспектором була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП 18 № 700372, у справі про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП України. У постанові Відповідач стверджує, що ним нібито було порушено п.п. 2.9.Д ПДР України за наступних умов: «водій керував автомобілем, під час руху т/з користувався засобами зв`язку (мобільним) тримаючи його у руці, чим порушив п. 2.9.д ПДР України».

Зазначена постанова винесена безпідставно та з істотним порушенням прав, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.

Вказує, що він не користувався під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, його мобільний телефон обладнаний технічними пристроями, що дозволяють вести перемовини без допомоги рук, чим він постійно користується. Крім того, зазначає, що в комплектації автомобіля, яким він керував передбачена функція з`єднання мобільного телефону з системою автомобіля для спілкування без використання самого телефонного апарату та телефон налаштований на таку функцію, що виключає потребу у спілкуванні під час керування транспортним засобом виключно за допомогою рук. Вказана обставина виключає у його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Під час зупинки його авто йому не було роз яснено його прав, не зазначено в чому полягає його протиправна з точки зору відповідача діяльність, при цьому він надав пояснення щодо наявності технічних можливостей та пристроїв, їх використання для перемов без допомоги рук.

Враховуючи явно протиправні дії відповідача щодо винесення постанови на місці зупинки, без надання йому можливості скористатись правовою допомогою, він зазначив про такі обставини в самій оскаржуваній постанові.

Інспектор всупереч визначеному порядку розгляду справи про адмінправопорушення, розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, що порушує його права передбачені ст. 268 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився. При пред`явленні позову позивач просив розглянути справу в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Відповідач поліцейський роти № 4 управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП, молодший лейтенант поліції Зозуля В.О. в судове засідання не з`явився повторно, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло, відзиву на позов не подав.

Представником відповідача суду надано відео з місця адміністративного правопорушення від 05.09.2019 року, що було зафіксовано інспектором на бодікамеру та записане на носій інформації DVD-R диск як доказ по справі.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції у Рівненській області в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Згідно ч.9 ст. 205 КАС України,якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Ухвалою суду від 09.09.2019 р. у справі відкрите спрощене позовне провадження призначено розгляд справи з викликом сторін. Ухвалою суду від 07.05.2020 року за клопотанням позивача у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції у Рівненській області.

Тому, враховуючи неявку учасників справи у судове засідання, беручи до уваги відсутність заяв чи клопотань про виклик свідків чи експертів, суд вважає за можливе розглянути цю справу у письмову провадженні. Дослідивши надані письмові докази по справі, та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 05.09.2019 року поліцейським інспектором роти № 4 управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП, молодшим лейтенантом поліції Зозулею Віктором Олександровичем винесена постанова серії ДП18 № 700372 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 .

Як зазначено у постанові, 05.09.2019 року, ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Астра, д.н. НОМЕР_1 , під час руху т/з користувався засобами зв`язку (мобільний телефон) тримаючи його у руці, чим порушив п. 2.9.д ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн. Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вказує, що правил дорожнього руху не порушував. Як слідує з наданого відповідачем та оглянутого судом запису на диску DVD- R , вказаний відеозапис відображає процесуальну послідовність розгляду адміністративної справи у якій постановлено оскаржувану постанову. Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України). Згідно із статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя і п`ята статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста і сьома статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. На переконання суду, системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а отже не можуть виступати відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції. Підстави та порядок заміни неналежної сторони у адміністративному процесі встановлено приписами статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилами частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (частина 7 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України).

Підсумовуючи наведене, на переконання суду, позов ОСОБА_1 до поліцейського інспектора, який є неналежним відповідачем у даному спорі, не може бути задоволений судом, оскільки пред`явлений до неналежного відповідача, з заявою про заміну відповідача або залучення співвідповідача, позивач до суду не звертався.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 9, 19, 20, 77, 241, 244, 245, 246,286, 295, 297, п.3 Р.VI "Прикінцеві положення " Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

ОСОБА_1 у задоволенні позовної заяви до поліцейського інспектора роти № 4 управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП, молодшого лейтенанта поліції Зозулі Віктора Олександровича третя особа Управління патрульної поліції у Рівненській області про скасування постанови- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Під час дії карантину процесуальні строки щодо розгляду апеляційної скарги продовжуються на строк дії такого карантину.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Поліцейський інспектор роти № 4 управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП, молодший лейтенант поліції Зозуля Віктор Олександрович, місце знаходження: 33028, м.Рівне, вул. Степана Бандери, 14а.

Третя особа: Управління патрульної поліції у Рівненській області, місце знаходження: 33028, м.Рівне, вул. Степана Бандери, 14а.

Повний текст рішення виготовлено 23.06.2020 року.

Суддя: О.В.Панас