Справа № 803/2322/14
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2020-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

18 червня 2020 року ЛуцькСправа № 803/2322/14

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ксензюка А.Я.,

при секретарі судового засідання Новак Л.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Петрушина А.С.,

представника відповідача Забожчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання представника начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області Шпиги Петра Петровича про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області Шпиги Петра Петровича про скасування наказу та поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області Шпиги Петра Петровича про скасування наказу від 26 вересня 2014 року № 302 о/с По особовому складу в частині звільнення з органів внутрішніх справ, поновлення на посаді заступника начальника районного відділу начальника міліції громадської безпеки Ратнівського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області з 26 вересня 2014 року.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року провадження у справі №803/2322/14 було зупинено до набрання законної сили рішенням суду по кримінальному провадженні №0000128, відкритому відносно ОСОБА_1 за частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України.

04 червня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області Шпиги Петра Петровича про поновлення провадження у справі, мотивоване тим, що кримінальне провадження №0000128, відкритому відносно ОСОБА_1 перебуває на розгляді в Маневицькому районному суді Волинської області і наразі не відомо, коли буде прийнято процесуальне рішення, у вказаному кримінальному провадженні.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлене клопотання підтримала та просила поновити провадження у справі.

Позивач та представник позивача заперечили клопотання та просили не поновлювати провадження у справі у зв`язку з тим, що обставини, що викликали його зупинення не усунуті.

Розглянувши клопотання представника відповідача про поновлення провадження у справі, заслухавши думку позивача та представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Отже, з дня набрання чинності нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України, тобто з 15 грудня 2017 року, адміністративне судочинство здійснюється за правилами цієї редакції Кодексу.

Питання поновлення провадження у справі врегульовано статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною першої якої провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 29 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 17 липня 2015 року, по кримінальному провадженні №0000128 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України та призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах України строком 3 роки, з конфіскацією всього майна та зі спеціальною конфіскацією.

12 серпня 2016 року згідно ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.07.2016 року до Рожищенського районного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження №0000128 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст. 368 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 16вересня 2016 року подання голови Рожищенського районного суду Волинської області задоволено, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, направлено на розгляд до Маневицького районного суду Волинської області.

В Маневицький районний суд Волинської області 26 вересня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000128 від 23.07.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Листом від 02 червня 2020 року Маневицький районний суд Волинської області повідомив, що станом на 02 червня 020 року кінцеве процесуальне рішення по обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виносилось.

Суд звертає увагу, що 17 жовтня 2019 року Європейським судом з прав людини (далі - ЕСПЛ) прийнято рішення у справі Полях та інші проти України (заяви №№ 58812/15, 53217/16, 56099/16, 23231/18 та 47749/18), яка стосувалась звільнення п`яти державних службовців згідно із Законом про очищення (люстрацію) влади 2014 року.

Згідно з прес-релізом секретаря ЕСПЛ 356 (2019) від 17 жовтня 2019 року, за наслідками розгляду справи Полях та інші проти України ЕСПЛ дійшов висновку про порушення, в тому числі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, розглядаючи справу перших трьох заявників як скаргу на тривалість внутрішнього судового розгляду, який тривав понад чотири з половиною роки на одному рівні юрисдикції, включаючи провадження в Конституційному Суді про конституційність Закону про люстрацію, ЕСПЛ констатував, що специфіку судочинства в Конституційному Суді потрібно враховувати при розгляді питання тривалості провадження у справах заявників, однак цей фактор не надає повне пояснення затримки судового розгляду в таких справах.

ЕСПЛ дійшов висновку, що тривалість провадження у справах перших трьох заявників не може вважатися розумною, і відхилив заперечення Уряду щодо невичерпання засобів судового захисту. Він також постановив, що було порушено право трьох заявників на судовий розгляд у розумні строки.

У справі Беллет проти Франції ЕСПЛ зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Суд наголошує, що провадження у даній справі було зупинене 23 грудня 2014 року до набрання законної сили рішенням суду по кримінальному провадженні №0000128, відкритому відносно ОСОБА_1 за частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України. При цьому, рішення з цього приводу судом до цього часу не прийнято.

Таким чином, розгляд даної адміністративної справи в суді першої інстанції наразі триває понад п`ять років, a тому суд погоджується із позицією відповідача, що такий термін не може вважатися розумним строком судового розгляду справи в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за змістом якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Більше того, на переконання суду, подальше зупинення провадження у даній справі після його поновлення, ставило б під сумнів дотримання принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права та вказувало б на порушення розумних строків розгляду, a також ставило під сумнів наявність в Україні ефективних засобів правового захисту. Відтак, суд дійшов висновку про доцільність поновлення провадження у даній справі.

Відповідно до частини третьої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Разом із тим, з дня набрання чинності нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України, тобто з 15 грудня 2017 року, адміністративне судочинство здійснюється за правилами цієї редакції Кодексу.

У відповідності до пункту 10 Розділу VII Перехідних Положень Кодексу адміністративного судочинства України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною першою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини третьої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з частиною третьою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи стан0вить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи категорію та складність даної справи, суд вважає за недоцільне розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження, a тому справа підлягає призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Крім того, в силу положень статті 179 Кодексу адміністративного судочинства України, в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання для виконання завдання підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача і поновлення провадження у справі, та призначення підготовчого засідання у даній справі.

Керуючись статтями 236, 237, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області Шпиги Петра Петровича про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області Шпиги Петра Петровича про скасування наказу та поновлення на посаді, задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області Шпиги Петра Петровича про скасування наказу та поновлення на посаді, поновити.

Судовий розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити у даній справі підготовче засідання на 10:30 18 червня 2020 року в залі судового засідання Волинського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: місто Луцьк, вулиця Словацького, 3.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя А.Я. Ксензюк

Повний текст ухвали складено 23.06.2020.