Справа № 280/2535/20
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2020-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

22 червня 2020 року о/об 14 год. 37 хв.Справа № 280/2535/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Новіковій Д.А., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича (02094, м.Київ, вул.Поправки Юрія, буд.6, офіс 31)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС" (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, буд.37-41; )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1-Д; )

про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича (надалі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати: 1) постанову Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича від 02.04.2020 про відкриття виконавчого провадження №61703521; 2) постанову Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича від 02.04.2020 ВП №61703521 про арешт коштів боржника, якою звернено стягнення на доходи ОСОБА_1 .

У позові зазначено, що 02.04.2020 Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Романом Васильовичем відкрито виконавче провадження №61703521 з примусового виконання виконавчого напису №222, виданого 13.02.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажуга Владиславом Юрійовичем, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» коштів в розмірі 24151,37 грн. Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру приватних виконавців України виконавчим округом приватного виконавця Клименко Р.В. визначено місто Київ. ОСОБА_1 зареєстрована та працює у Запорізькій області: Веселянський навчально-виховний комплекс (сторож), адреса реєстрації співпадає з місцем проживання: АДРЕСА_2 , що підтверджується копією паспорту та довідкою з місця проживання. Будь-якого зареєстрованого рухомого чи нерухомого майна на території міста Києва, ані джерел доходу не має, що виключає можливість відкриття виконавчого провадження в межах виконавчого округу міста Києва. Однак, у постанові про відкриття виконавчого провадження та інших постановах, що надійшли на адресу позивача, приватним виконавцем зазначається дві адреси: 04078, м.Київ, пров.Полковий, 1; 70453, с.Веселянка, вул.Зарічна, 30 Запорізького району Запорізької області. Відповідно до інформації з відкритих джерел - Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, адреса позивача значиться: 04078, м.Київ, пров.Полковий, 1. Позивач зазначає, що приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких знаходиться у його виконавчому окрузі, а, отже, не має законних підстав для прийняття приватним виконавцем Клименко Романом Васильовичем, виконавчим округом якого є місто Київ виконавчого документа та відкриття виконавчого провадження про стягнення коштів з фізичної особи та звернення стягнення на доходи, яка має місце проживання у Запорізькій області. Таким чином, виконавче провадження №60304860 відкрито приватним виконавцем виконавчого округу міста Киева Клименко P.B. із порушенням правил територіальної діяльності та інших вимог Закону України «Про виконавче провадження», а, отже оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження від 02.04.2020 є протиправною та підлягає скасуванню. 02.04.2020, в день відкриття провадження, Приватним виконавцем Клименко P.B. в межах виконавчого провадження №61703521 винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках у банках, зокрема, у тому чисті і у AT КБ "ПРИВАТБАНК". Зазначено про арешт коштів у межах суми стягнення 26866,51 грн. Відповідно довідки виданої AT КБ "ПРИВАТБАНК", картковий рахунок відкритий на ім`я позивача, є зарплатним рахунком. Накладення арешту на рахунок позивача у АТ КБ "ПРИВАТБАНК", який призначений для виплати заробітної плати унеможливлює отримання його заробітної плати, що позбавляє позивача та його сім`ю необхідних коштів на існування та призводить до порушення конституційних прав. На думку позивача, постанова Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. від 02.04.2020 про арешт коштів боржника винесена в межах виконавчого провадження №61703521 - винесена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та інших вимог чинного законодавства України, а, отже є протиправною та підлягає скасуванню.

Позивач просив позов задовольнити.

Відповідачем подано до суду відзив на позов, в якому зазначено, що якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи та місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність, та відповідно на яку розповсюджуються відповідна компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання відповідні виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх виконання. Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» 02.04.2020 звернулося до відповідача із заявою №483/ПВ/20 від 12.03.2020 про примусове виконання рішення в якій просили відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №222 від 13.02.2020 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажугою В.Ю. про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , коштів у розмірі 24151,37 грн. Так, у виконавчому написі №222 від 13.02.2020, що виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального икруїу Мажугою В .Ю. вказано місце проживання боржника: м.Київ, пров.Полковий, буд.1. Тобто, виконавчим документом чітко встановлено, що місце проживання боржника - ОСОБА_1 , знаходиться в межах виконавчого округу м.Кієва. Також приватним виконавцем було перевірено виконавчий документ на відповідність вимогам чинному законодавству України. При прийнятті до виконання виконавчого документу виконавцем не було виявлено жодної з передбачених законом підстав для його повернення стягувачу та відмови у відкритті виконавчого провадження. Більш того, в заяві про примусове виконання рішення стягувачем також зазначено інформацію, що вказана у виконавчому написі, а саме, що місцем проживання боржника - є місто Київ, пров.Полковий, буд.1. У зв`язку з цим, керуючись ст.ст.26, 24 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем 02.04.2020 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №61703521. Відповідач зазначає, що у постанові про накладення арешту на кошти боржника зазначено: «крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику». Тобто, приватний виконавець вказаною постановою визначив банківським установам, які виконують рішення виконавця, порядок виконання з урахуванням обмежень, визначених законодавством, перелік яких не містить обмежень щодо накладення арешту на рахунок, на який серед інших зарахувань здійснюється нарахування соціальної допомоги чи пенсії. У зв`язку з прийняттям АТ КБ "ПРИВАТБАНК" постанови про арешт коштів боржника у ВП №61703521, рахунок, на який накладено арешт, не відноситься до рахунків із спеціальним режимом використання або інших рахунків, звернення стягнення на які заборонено законом. Жодних документів з повідомленням про те, що на кошти, які знаходяться на рахунку боржника, заборонено звертати стягнення від банківських установ, в тому числі АТ КБ "ПРИВАТБАНК" на адресу приватного виконавця не надходили. Відповідач зазначає, що Закони України не містять заборони звертати стягнення та накладати арешт на кошти на рахунках боржників, які відкриті для зарахування заробітної плати, а також не визначають такі рахунки як рахунки із спеціальним режимом використання.

Відповідач просив у задоволенні позову відмовити.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС" (надалі - ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС») письмові пояснення та їх документальне обґрунтування до суду не надані, представник у судове засідання не прибув. Про день, час і місце розгляду справи ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» повідомлялось належним чином.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (надалі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК») письмові пояснення та їх документальне обґрунтування до суду не надані, представник у судове засідання не прибув. Про день, час і місце розгляду справи АТ КБ «ПРИВАТБАНК» повідомлялось належним чином.

Ухвалою судді від 16.04.2020 відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін в адміністративній справі та призначено судове засідання на 29.04.2020.

29.04.2020 ухвалою суду відкладено розгляд справи на 12.05.2020.

Ухвалою суду від 12.05.2020 відкладено розгляд справи на 22.06.2020.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

Відповідно до Паспорту громадянина України НОМЕР_2 місце проживання позивача 17.07.2004 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .

У Довідці від 10.04.2020 за №287, виданій Виконавчим комітетом Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрована та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

У Виконавчому написі приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Мажуги В.Ю. від 13.02.2020, зареєстрованому у реєстрі за №222, звернуто стягнення з громадянки України ОСОБА_1 заборгованості у сумі 23651,37 грн., у тому числі: 5988,16 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 5210,79 грн. - прострочена заборгованість за комісією; 493,50 грн. - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 00,00 грн. - строкова заборгованість за сумою кредиту; 00,00 грн. - строкова заборгованість за комісією; 00,00 - строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 11958,92 грн. - строкова заборгованість за штрафами і пенями. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст.31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто платіж із стягувача в розмірі 500,00 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню - 24151,37 грн.

02.04.2020 ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» подано приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. заяву про примусове виконання зазначеного виконавчого напису нотаріусу.

02.04.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №61703521 з примусового виконання Виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Мажуги В.Ю. про стягнення з громадянки України ОСОБА_1 , яка є боржником за Кредитним договором №R091.0056396 від 02.12.2015, укладеним із ПАТ БАНК «ТРАСТ», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС», 24151,37 грн., у тому числі: 23651,37 грн. - сума заборгованості; 500,00 грн. - сума плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом.

Також, 02.04.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. винесено Постанову про арешт коштів боржника ВП №61703521, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 .

У заяві ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» від 12.03.2020 за вих.№483/ПВ/20 на адресу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. зазначено наступне: «… ПРОСИМО: 1.Відкрити за місцем проживання (перебування) боржника виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №222 від 13.02.2020 року, виданого приватним нотаріусом Київський міський нотаріальний округ Мажугою Владиславом Юрійовичем про стягнення заборгованості з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь TOB «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» у розмірі 24151,37 гривень (Двадцять чотири тисячі сто п`ятдесят одна гривня 37 копійок). 2.Накласти арешт на грошові кошти на банківських рахунках боржника в межах суми заборгованості. …».

У виконавчому написі №222, виданому 13.02.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажуга В.Ю., зокрема, зазначено: «… Боржник: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_3 …».

У ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з абз.2 ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» фізичні або юридичні особи мають право вільного вибору приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначеного Законом України "Про виконавче провадження".

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України (ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України (ч.4 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як зазначено у ч.1 ст.190 Цивільного кодексу України, майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Згідно з ст.179 Цивільного кодексу України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.192 Цивільного кодексу України законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня.

У п.3.1 ст.3 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках).

Як зазначено у п.6.1 ст.6 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», банки мають право відкривати рахунки резидентам України (юридичним особам, їх відокремленим підрозділам, фізичним особам), нерезидентам України (юридичним особам, представництвам юридичних осіб в Україні, інвестиційним фондам та компаніям з управління активами, що діють від імені таких інвестиційних фондів, фізичним особам). (…).

Згідно з п.6.2 ст.6 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» особи, визначені в пункті 6.1 цієї статті, мають право відкривати рахунки в будь-яких банках України відповідно до власного вибору для забезпечення своєї господарської діяльності і власних потреб.

Порядок відкриття банками рахунків та їх режими визначаються Національним банком України. Умови відкриття рахунка та особливості його функціонування передбачаються в договорі, що укладається між банком і його клієнтом - власником рахунка (п.6.3 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»).

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч.1 ст.317 Цивільного кодексу України).

Виходячи з аналізу вказаних норм права суд приходить до висновку, що грошові кошти у формі записів на рахунках у банках є майном у розумінні ст.190 Цивільного кодексу України.

Ані заява про відкриття виконавчого провадження, ані виконавчий напис №222 від 13.02.2020 не містять інформацію щодо місцезнаходження майна боржника, зокрема, у м.Києві.

Виконавчий напис №222 від 13.02.2020 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мажуги В.Ю. не містить підтвердження проживання позивача за адресою: АДРЕСА_3

Відсутня ця інформація і в матеріалах справи.

Протилежного відповідач не довів.

В поданих приватному виконавцю документах відсутнє підтвердження того, що позивач проживає в м.Києві, що в свою чергу не давало приватному виконавцю виконавчого округу м.Києва Клименко Р.В. право відкривати виконавче провадження та вчиняти відповідні виконавчі дії з примусового виконання виконавчого документу за яким боржником виступає ОСОБА_1 .

Відтак, з урахуванням викладеного, у відповідача були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса про стягнення з позивача грошових коштів.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування Постанов приватного нотаріуса виконавчого округу м.Києва Клименко Р.В. про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів боржника є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Аналогічне застосування норм права здійснено, зокрема, Третім апеляційним адміністративним судом у постанові від 13.11.2019 по справі №280/4747/19.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 134, 139, 143, 243-246, 287 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження №61703521 від 02.04.2020, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Романом Васильовичем (02094, м.Київ, вул.Поправки Юрія, буд.6, офіс 31) по примусовому виконанню виконавчого напису №222, виданого 13.02.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажуга В.Ю.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №61703521 від 02.04.2020, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Романом Васильовичем (02094, м.Київ, вул.Поправки Юрія, буд.6, офіс 31), якою накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клименко Романа Васильовича (02094, м.Київ, вул.Поправки Юрія, буд.6, офіс 31) судові витрати із судового збору в сумі 1681 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, визначений ст.295 КАС України, а також інші процесуальні строки щодо апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повний текст судового рішення складено 22.06.2020.

Суддя О.О. Прасов