Справа № 160/6619/20
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2020-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 червня 2020 року Справа 160/6619/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради», в якій просить:

- поновити строки оскарження рішення Комунального закладу Обласного клінічного центру медико-соціальної експертизи Дніпропетровської області від 29.10.2018 року №1216-641516;

- визнати протиправними дії Комунального закладу Обласного клінічного центру медико-соціальної експертизи Дніпропетровської області щодо відмови у проведенні чергового повторного переогляду гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- визнати поважними причини пропуску строку чергового повторного переогляду гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 26.03.2015 року по 19.03.2019 року;

- визнати громадянина України ОСОБА_1 особою з інвалідністю II групи у період з 26.03.2015 року по 19.03.2019 року.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1, пунктами 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування, із зазначенням змісту позовних вимог і викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.

У позовній заяві позивач просить визнати протиправними дії Комунального закладу Обласного клінічного центру медико-соціальної експертизи Дніпропетровської області щодо відмови у проведенні чергового повторного переогляду гр. ОСОБА_1 .

Проте, позовні вимоги є неконкретизованими та в разі їх задоволення виконання рішення буде ускладненим або неможливим, оскільки не зазначено, яку саме позивач вважає відмову протиправною (яким документом вона оформлена), від якої дати та коли про неї стало відомо позивачу.

Третя та четверта позовні вимоги містять зобов`язальний характер, проте до кого вони звернуті не зазначено.

Крім того, в прохальній частині позовної заяви позивач просить поновити строки оскарження рішення Комунального закладу Обласного клінічного центру медико-соціальної експертизи Дніпропетровської області від 29.10.2018 року №1216-641516, проте прохальна частина не містить вимог оскарження вказаного рішення.

Крім того, до матеріалів справи не додано вказаного рішення Комунального закладу Обласного клінічного центру медико-соціальної експертизи Дніпропетровської області від 29.10.2018 року №1216-641516 та позовна заява не містить обґрунтувань його оскарження.

Відповідно до ст.118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивач оскаржує відмову у проведенні чергового повторного переогляду ОСОБА_1 , у період з 26.03.2015 року по 19.03.2019 року, а з позовом до суду звернувся засобами поштового зв`язку 16.06.2020р., тобто з пропуском встановленого шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, оскільки про порушення своїх прав позивач повинен був дізнатися 19.03.2019р., а також його було повідомлено про вказані обставини Листом КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» №861 від 09.08.2019р.

Частиною 6 ст.161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Проте, заяву про поновлення пропущеного строку із зазначенням поважності пропуску таких строків із наданням підтверджуючих доказів не надав.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим КАС України, а тому згідно з ст.123, ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.123, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання виправленої позовної заяви у відповідній до кількості сторін, а саме:

- надати заяву про поновлення пропущеного строку із зазначенням поважності пропуску таких строків із наданням підтверджуючих доказів;

- викласти в прохальній частині позовні вимоги щодо предмету спору, з урахуванням ст.ст.5, 160 КАС України (у т.ч. зазначити яку саме позивач вважає відмову протиправною (яким документом вона оформлена), від якої дати та коли про неї стало відомо позивачу із наданням підтверджуючих документів, зазначити до кого звернуті вимоги зобов`язального характеру).

Роз`яснити, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова