Справа № 806/4763/13-а
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2020-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
22 червня 2020 року м. Житомир справа № 806/4763/13-a
категорія 111030100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі: судді Чернової Г.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільних систем "Житомиргаз" до Головного управління ДФС у Житомирській області про скасування податкового повідомлення-рішення,
Ухвалами суду від 26.11.2019, постановленими без виходу до нарадчої кімнати, позивача замінено на його правонаступника - Акціонерне товариство "Оператор газорозподільних систем "Житомиргаз", відповідача - на Головне управління ДФС у Житомирській області.

В обґрунтування позову Акціонерне товариство "Оператор газорозподільних систем "Житомиргаз" зазначило, що податковим органом проведено невиїзну документальну позапланову перевірку ВАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" на підставі наданих слідчим управлінням податкової міліції Державної податкової адміністрації України документів у кримінальній справі № 69-69, що вилучені за протоколами виїмок на Одеській регіональній митниці, за період з 01.07.2007 по 31.03.2009, результати якої оформлено актом від 29.09.2009 № 6564/2301/3344071/0100. За її наслідками відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вимог підпункту 4.1.1 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334/94-ВР (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) внаслідок безпідставного невключення до складу валового доходу доходів від реалізації насіння гарбузового відповідно до вантажної митної декларації від 10.10.2007 № 500050000/7/030338 на суму 396117,96 грн, від реалізації горіху волоського у шкаралупі відповідно до вантажної митної декларації від 12.10.2007 № 500050000/7/030656 на суму 213867,50 грн, від реалізації горіху волоського у шкаралупі відповідно до вантажної митної декларації від 12.10.2007 № 500050000/7/030658 на суму 213867,50 грн, в результаті чого занижено скоригований валовий дохід за четвертий квартал 2007 року на суму 823853,00 грн, що призвело до заниження податку на прибуток у розмірі 205963,00 грн. Вважає такі висновки неправомірними, оскільки при нарахуванні доходів від реалізації насіння гарбузового на суму 396117,96 грн згідно ВМД №/7/030338 від 10.10.2007 податковим органом не враховано витрати на придбання цього товару, в той час як придбання підтверджено актом перевірки № 6035/23-1/03344071/0110 від 30.10.2007. Що стосується нарахування доходів від реалізації горіху волоського в шкаралупі на суму 427735,00 грн, то зазначає, що таке нарахування було протиправно здійснено податковим органом на підставі ВМД, які оформлені не позивачем, а ТОВ "Піонер Марітайм Компані", а також за відсутності відображення операцій з придбання у бухгалтерському обліку ВАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" та за відсутності доказів проведення розрахунків за придбання горіху волоського.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Зокрема, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.06.2013 К/9991/34154/11, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції з таких мотивів: судами першої та апеляційної інстанцій при винесенні рішення не враховано витрати на придбання товару при нарахуванні доходів від реалізації насіння гарбузового та не витребувано та не досліджено оригінали ВМД №500050000/7/030338 від 10.10.2007 року та №500050000/7/030656 від 12.10.2007 року.

За результатами останнього перегляду, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.10.2019 справу направлено на новий розгляд до Житомирського окружного адміністративного суду. Вказано, що в порушення процесуальних приписів судами достеменно не перевірено обставини щодо наявності насіння гарбузового на суму 391900,00 грн, яке за доводами позивача реалізовано шляхом комісії за вантажною митною декларацією від 10.10.2007 № 500050000/7/030338, станом на 01.07.2007 в залишку на рахунку 283 «Товари на комісії» та відсутності доказів щодо списання цього товару з відповідного рахунку. Крім того, судовими інстанціями проігноровано надані слідчим управлінням податкової міліції Державної податкової адміністрації України документи, які, відповідно до твердження органу доходів і зборів, засвідчують фактичність здійснення господарських операцій з реалізації горіху волоського в шкаралупі на експорт, а також дані Автоматизованої інформаційної системи «Митниця», згідно з якими позивачем 12.07.2010 оформлено дві вантажні митні декларації, за якими задекларовано операції з експорту двох партій горіху волоського в шкаралупі загальною кількістю 11000 кг кожна.

Ухвалою судді Чернової Г.В. справу прийнято до загального позовного провадження.

Головним управлінням ДФС у Житомирській області направлено до суду відзив, у відповідності до якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує, що станом на 01.07.2007 в бухгалтерському обліку позивача на рахунку 283 "Товари на комісії" рахувалось насіння гарбузове в кількості 20 тон на суму 391300 грн без ПДВ, яке було реалізоване за ВМД від 10.10.2007 № 500050000/7/030338 і даний залишок був відображений в податковій декларації з податку на прибуток з 1 півріччя 2007 року. Отже, витрати на купівлю насіння були враховані в податковому періоді, в якому вони були оприбутковані, відтак висновок про порушення позивачем вимог підпункту 4.1.1 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» є правомірним. Факт продажу горіху волоського підтверджується оригіналами досліджених судом ВМД від 12.10.2007 № 500050000/7/030656 та від 12.10.2007 № 500050000/7/030658. Крім того, позивачем не надано жодного доказу щодо його непричетності до здійснення господарських операцій з продажу горіху волоського.

Під час розгляду справи в проведених судових засіданнях представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, суд перейшов у письмове провадження по цій справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, врахувавши позицію КАС ВС в постанові від 08.10.2019, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Матеріалами справи підтверджено, що ДПІ у м.Житомирі проведена невиїзна документальна позапланова перевірка ВАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" на підставі наданих слідчим управлінням ПМ ДПА України документів по кримінальній справі №69-69, що вилучені протоколами виїмок на Одеській регіональній митниці.

Перевіркою встановлено порушення товариством п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме: в періоді, що перевірявся, до складу валових витрат від продажу товарів (робіт, послуг) не було включено дохід від реалізації насіння гарбузового відповідно до вантажно-митної декларації №500050000/7/030338 від 10.10.2007 на суму 396117,96грн; дохід від реалізації горіху волоського у шкарлупі, 11000 кг, відповідно до вантажно-митної декларації №500050000/7/030656 від 12.10.2007 на суму 213867,50 грн; дохід від реалізації горіху волоського у шкарлупі, 11000 кг, відповідно до вантажно-митної декларації №500050000/7/030658 від 12.10.2007 на суму 213867,50 грн в результаті чого підприємством було занижено скоригований валовий дохід за ІV квартал 2007 року на суму 823853,00 грн, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 205963,00 грн, про що Державною податковою інспекцією у м.Житомирі складено акт 656423-1/03344071/0100 від 29.09.2009.

На підставі висновків акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №/0 від 06.10.2009 , яким товариству визначено суму податкового зобов`язання з податку на прибуток підприємств в сумі 308945,00 грн, з яких 206963,00 грн - основний платіж та 102982,00 грн - штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись із податковим рішенням, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334/94-ВР (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) валовим доходом є загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Згідно з підпунктом 4.1.1 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовий доход включає, зокрема, загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

При цьому пунктом 1.31 статті 1 Закону визначено, що продажем товарів в розумінні названого Закону є будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію, незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.

Пунктом 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку", затвердженого Наказом Мінфіну від 31.12.1999, № 318 встановлено, що витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені.

Згідно п. 5.9 ст. 5 Закону, у разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Слід враховувати, що для цілей податкового обліку беруться до уваги насамперед економічні наслідки, створені господарськими операціями, а не особливості оформлення відповідних операцій.

З цією метою слід використовувати документальні та інші дані, що свідчать про фактичне отримання тих чи інших активів учасниками операції. Такі дані мають перевагу перед задекларованим документально змістом спірних господарських операцій.

Так, ВАТ "Житомиргаз" у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСА", згідно додатку № 27 від 07.05.2007 до договору купівлі-продажу 1-06/3 ДЖ від 01.03.2006, податкової накладної № 50 від 23.05.2007, прибуткової накладної № ПН-0001829 від 23.05.2007, видаткової накладної № 34 від 23.05.2007, було придбано товар - насіння гарбузове (врожай 2006 року) в кількості 20 тон за ціною 19595,00 грн (без ПДВ) за тонну, на загальну суму 470280,00 грн (391900,00 грн - сума без ПДВ та 78380,00 грн - ПДВ).

10.01.2007 між позивачем та ТОВ "Доминант-Юг" було укладено договір комісії №К10-07/1, згідно якого ТОВ "Доминант-Юг" зобов`язується за дорученням ВАТ "Житомиргаз" здійснити операцію з продажу на експорт нерезиденту України горіха волоського або насіння гарбузового, або іншої сільськогосподарської продукції врожаю 2006 року.

У п.2.5 договору комісії зазначено, що після виконання доручення комісіонер зобов`язаний протягом 30 банківських днів надати Комітенту звіт і передати йому все необхідне після виконання доручення, а також передати Комітенту на його вимогу всі права відносно третьої особи, що випливають з угоди, вчиненої Комісіонером з цією третьою особою. Якщо Комітент має заперечення щодо звіту, він зобов`язаний повідомити про них Комісіонеру протягом трьох місяців з дня отримання звіту. В протилежному випадку звіт вважається прийнятим.

Згідно додатку № 16 від 10.05.2007 до договору комісії №К10-07/1 таким товаром визначено насіння гарбузове у кількості 20 тонн. Ціну товару, за якою буде здійснено продаж комісіонером, визначено на рівні не менше 3920 дол.США.

Відповідно до акту приймання-передачі товару, призначеного для комісії №16-К10-07/1 від 23.05.2007, комітент (ВАТ "Житомиргаз") передав комісіонеру (ТОВ "Доминант-Юг") 20 тонн насіння гарбузового.

Окрім того, між ВАТ "Пионер Маритайм Компани" (довірений) та ВАТ "Доминант-Юг" (довіритель) укладено договір-доручення №1 від 27.03.2007 про надання послуг з декларування товарів, майна, транспортних засобів та інших предметів, які переміщуються через митний кордон України.

З дослідженої ВМД №/7/030338 від 10.10.2007 вбачається, що ТОВ "Доминант-Юг" (декларант ВАТ "Пионер Маритайм Компани") задекларував на експорт товар - насіння гарбузове в кількості 20 тонн, врожаю 2006 року, фактурною вартістю 396117,96 грн (контракт EVO 019 та доповнення від 05.10.2007). Одержувачем товару зазначено компанію "EVORA LIMITED" (Нова Зеландія).

Суд бере до уваги, що позивачем визнавались господарські операції по реалізації насіння в позовній заяві та запереченнях на акт перевірки від 01.10.2009 із застереженням, що заниження скоригованого валового доходу по даній операції складає 4217,96 грн. оскільки станом на 01.07.2007 товар був у залишку на рахунку 283 «Товари на комісії» та вказаний залишок було відображено в податковій декларації з податку на прибуток за І півріччя 2007 року.

Водночас, товариством не надано жодних доказів наявності насіння гарбузового на суму 391900,00 грн станом на 01.07.2007 в залишку на рахунку 283 «Товари на комісії» та доказів відсутностів списання цього товару з відповідного рахунку.

Як вбачається із листа № 1013/19 (а.с.103 т.2), у позивача відсутні первинні бухгалтерські документи, що підтверджують витрати на придбання товару при нарахуванні доходів від реалізації гарбузового насіння в зв`язку із їх вилученням слідчим управлінням ПМ ДПА України по кримінальній справі № 69-69.

Разом з тим, у витребуваних судом та наявних документів (які вилучені слідчим управлінням ПМ ДПА України по кримінальній справі № 69-69) у справі (том 1), відсутні докази бухгалтерського обліку (фактичного руху) насіння гарбузового на суму 391900,00 грн, наявність його станом на 01.07.2007 в залишку на рахунку 283 «Товари на комісії», списання/відсутність списання з рахунків.

Отже, валові витрати з придбання товару в сумі 391900,00 грн не є підтвердженими.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що висновки акту перевірки щодо розміру доходу товариства від реалізації насіння гарбузового відповідно до ВМД №500050000/7/030338 від 10.10.2007, на суму 396117,96 грн без врахування витрат на суму 391900,00 грн є правомірними.

При цьому позивачем не спростовано факт експорту насіння гарбузового відповідно до ВМД №500050000/7/030338 від 10.10.2007, на суму 396117,96 грн. Натомість судом досліджено сукупність вищенаведених документів разом із ВМД №500050000/7/030338 від 10.10.2007 та інформаційно-аналітичними даними ЄАІС Держмитслужби України (а.с.41-45, том 3).

Щодо товару, визначеному у ВМД від 12.10.2007 № 5000/50000/7/030656, №500050000/7/030658 (горіх волоський у шкаралупі), встановлено наступне.

Встановлено, що 01.02.2006 між позивачем (покупець) та Приватним сільськогосподарським підприємством "Агрофірмою Дукат" (продавець) було укладено договір купівлі-продажу № 1-06/2 ДЖ.

03.10.2007 між позивачем (покупець) та Приватним сільськогосподарським підприємством "Агрофірмою Дукат" (продавець) було укладено Додаток № 9/07 до договору купівлі-продажу № 1-06/2 ДЖ. Згідно Додатку продавець (ПСП "Агрофірма Дукат") зобов`язується до 31.10.2007 передати у власність покупця (Товариство) товар - горіх грецький ( в шкаралупі) в кількості 22,000 тонни, вартість товару (горіх волоський у шкаралупі) без ПДВ 19245,00 грн, 20% ПДВ - 3849,00 грн. Загальна вартість товару без ПДВ - 423390,00 грн, 20% ПДВ - 84678,00 грн. Всього з ПДВ - 508068,00 грн.

Додатком № 23 та № 24 від 04.10.2007 до договору комісії К10-07/1 встановлено, що комісіонер бере на себе обов`язок укласти угоду щодо товару - горіху грецького в шкаралупі, врожаю 2007 року, за ціною не менше 3850 дол.США за тонну (всього товару 22 тонни).

Згідно акту приймання-передачі товару, призначеного для комісії, №24-К10-07/1 від 10.10.2007, комітент (ВАТ "Житомиргаз") передав комісіонеру (ТОВ "Доминант-Юг") 11,000 тонн горіха волоського (т. 1 а.с. 114), а актом приймання-передачі товару, призначеного для комісії №23-К10-07/1 від 10.10.2007, комітент передав комісіонеру 11,000 тонн горіха волоського (т. 1 а.с. 146).

08.10.2007 було укладено контракт №EVO 020 між ТОВ "Доминант-Юг" (продавець) та компанією "EVORA LIMITED" (Нова Зеландія) (покупець) з придбання горіху грецького (в шкаралупі) кількістю 11 тонн. за ціною 3850 дол.США за тонну.

08.10.2007 було укладено контракт №EVO 021 між ТОВ "Доминант-Юг" (продавець) та компанією "EVORA LIMITED" (Нова Зеландія) (покупець) з придбання горіху грецького (в шкаралупі) кількістю 11 тонн за ціною 3850 дол.США за тонну.

Строк поставки за цими контрактами - до 30.12.2007, оплата кожної партії товару має бути здійснена банківським переводом протягом 90 банківських днів з наданням комерційного інвойсу.

На товар (код 0802 31 00 00) складені рахунки-фактури № 021/10 та № 020/10 від 08.10.2007, вантажоодержувачем зазначено компанію "GOKHAN ALTIS DIS.TIC.A.S." (Турція).

Також на вантаж - горіх грецький (в шкаралупі) кількістю 22 тонни - складено: фітосанітарний сертифікат № 75-16-33/ЕС-085798 від 11.10.2007, екологічну декларацію № 3845/ВМ9.

На виконання контрактів складено ВМД від 12.10.2007 № 5000/50000/7/030656, №500050000/7/030658 на товар горіх грецький (в шкаралупі) загальною кількістю 22 тонни, в яких зазначено відправником (експортером) ВАТ "Житомиргаз"; одержувачем (імпортером) - "EVORA LIMITED" (Нова Зеландія); особою, відповідальною за фінансове врегулювання - ТОВ "Доминант-Юг", довіритель - CIHAN Tur Nak.Akar.Gida San. ve Tic.A.S. (Турція).

Проведено митний огляд товару згідно з інформаційними аркушами митного контролю за ВМД № 5000/50000/7/030656, №500050000/7/030658.

Транспортування вказаного товару до Турції підтверджується товарно-транспортними накладними № 000371, №000320 від 12.10.2007.

Також експорт горіху грецького (в шкаралупі) загальною кількістю 22 тонни згідно ВМД № 5000/50000/7/030656, №500050000/7/030658 пітверджується інформаційно-аналітичними даними ЄАІС Держмитслужби України (а.с.41-45, том 3).

Суд зазначає, що посилання представника позивача на те, що документи стосовно оприбуткування товару та проведення зовнішньоекономічних операцій ВАТ "Житомиргаз" не отримувало та відповідних договорів не підписувало, не підтверджені жодними доказами, зокрема і судовими рішеннями у кримінальному провадженні. Також і відсутні докази наявності кредиторської заборгованості по ТОВ "Домінанта - Юг" в сумі 479020,28 грн станом на 01.01.2008 і на 31.03.2009.

Оригінали первинних бухгалтерських документів, на які здійснено посилання у цьому рішенні, вилучені слідчим управлінням ПМ ДПА України по кримінальній справі № 69-69, водночас їх копії завірені відповідальною посадовою особою, відтак у суду немає підстав ставити під сумнів такі докази. Наведене спростовує доводи представників позивача щодо відсутності будь-яких первинних документів, які б відповідали вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та підтверджували придбання та реалізацію горіху волоського.

Щодо твердження позивача про відсутність звіту комісіонера з проведених операцій продажу горіха волоського в шкаралупі, то слід зазначити, що його відсутність на противагу дослідженим документам не може слугувати єдиною підставою не визнання доходів від реалізації 22 тонн горіха волоського в шкаралупі.

Враховуючи наведене у сукупності, позивачем в порушення вимог п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових доходів не включено доходи від реалізації насіння гарбузового на суму 396117,96 грн, горіху волоського в шкаралупі на суму 427735 грн, а тому податковим органом правомірно донараховано податок на прибуток в розмірі 205963 грн.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем на виконання ч.2 ст.77 КАС України спростовано, а позивачем не доведено протиправність податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі №/0 від 06.10.2009, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 77, 90, 205, 242-246, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позову Акціонерного товариства "Оператор газорозподільних систем "Житомиргаз" (вул. Фещенка-Чопівського, 35, Житомир,10002, ) до Головного управління ДФС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, Житомир,10003, ) про скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 06.10.2009, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.В. Чернова