Справа № 580/90/20
Суддя: Л.В. Трофімова
Дата ухвалення: 2020-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

22 червня 2020 року справа № 580/90/20

м. Черкаси

Суддею Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовою Л.В. перевірено матеріали позовної заяви у справі № 580/90/20

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДФС у Черкаській області

про визнання протиправним та скасування наказу, прийнято ухвалу.

08.01.2020 ФОП ОСОБА_1 , звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Черкаській області, просить: визнати протиправним та скасувати наказ від 07.03.2019 №498 «Про проведення документальної планової невиїзної перевірки фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 ».

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 09.01.2020 (суддя Паламар П.Г.) відмовлено у відкритті провадження у справі № 580/90/20 на підставі пункту 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України. В ухвалі зазначено, що 28.10.2019 рішенням Черкаського окружного адміністративного суду у адміністративній справі № 580/2466/19, що набрало законної сили 28.11.2019, у задоволенні позову щодо визнання протиправним та скасування наказу від 07.03.2019 №498 «Про проведення документальної планової невиїзної перевірки фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 » відмовлено повністю. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду у адміністративній справі № 580/2466/19 вирішено спір щодо протиправності та скасування наказу від 07.03.2019 №498. У справі № 580/2466/19 брали участь ті самі сторони, збігається предмет і підстави позову, що і у позовній заяві за матеріалами цієї справи.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2020 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 задоволено: ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 09.01.2020 скасовано, а справу № 580/90/20 передано на розгляд до суду першої інстанції. У постанові зазначено, що у справі №580/2466/20 позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач видав наказ від 07.03.2019 №498 з порушенням вимог Податкового кодексу України, оскільки в розпорядчій частині наказу не зазначені фактичні підстави для проведення перевірки, визначені кодексом. Зі спірного наказу неможливо ідентифікувати передбачену законодавством фактичну підставу (а не юридичну) для призначення відповідної перевірки. У справі №580/90/19 позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача були відсутні правові підстави для призначення саме невиїзної планової перевірки позивача у травні 2019 року, у зв`язку з чим оспорюваний наказ щодо проведення невиїзної планової документальної перевірки прийнятий відповідачем протиправно. Колегія суддів вважає, що підстави позовів адміністративної справи №580/90/20 та №580/2466/19 не є тотожними. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду у адміністративній справі № 580/2466/19 не набрало законної сили, оскільки ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28.10.2019.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 05.06.2020 (суддя Паламар П.Г.) позовну заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що у матеріалах позовної заяви відсутні додатки, визначені у позові та відсутній другий примірник позовної заяви з додатками для відповідача, що перешкоджає суду виконати обов`язок з направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

18.06.2020 до суду надійшли документи у порядку усунення недоліків: копія позовної заяви з додатками для відповідача на 17 аркушах, додатки до позовної заяви для суду на 11 аркушах.

Розпорядженням керівника апарату Черкаського окружного адміністративного суду від 18.06.2020 № 113 справу № 580/90/20 передано на повторний авторозподіл у зв`язку з відпусткою судді Паламаря П.Г. Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу справу № 580/90/20 передано судді Л.В. Трофімовій.

Суд зазначає, що у додатках до позовної заяви зазначено оригінал документа про сплату судового збору квитанція від 23.07.2019 №43038547 у сумі 1921 грн, проте позивачем на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху не надано доданого до позовної заяви (поданої до суду 08.01.2020) оригіналу квитанції від 23.07.2019 №43038547 у сумі 1921 грн.

Законом України «Про судовий збір» передбачено (стаття 9), що суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Кодексом адміністративного судочинства України встановлено (частина 3 статті 161), що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судом згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України встановлено, що квитанція від 23.07.2019 №43038547 у сумі 1921 грн слугувала доказом сплати судового збору у справі № 580/2367/19 та не є належним підтвердженням сплати позивачем судового збору за подання позову у даній справі № 580/90/20.

Судом з відомостей з ЄДРСР встановлено, що 28.01.2020 Черкаським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі № 580/170/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Черкаській області, в якому просить: визнати протиправними дії відповідачів по включенню фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до плану-графіка проведення документальних планових перевірок суб`єктів господарювання на 2019 рік; визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління ДФС у Черкаській області від 07.03.2019 № 498 «Про проведення документальної планової невиїзної перевірки фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 »; визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Черкаській області щодо проведення з 27.05.2019 планової невиїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_1 та складання за її результатами акта перевірки від 24.06.2019 № 361/23-00-13-0214/. Ухвалою від 02.04.2020 провадження у справі № 580/170/20 зупинено.

Судом з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що у позовній заяві у справі № 580/170/20, що надійшла до Черкаського окружного адміністративного суду 14.01.2020 за вх. № 1119/20 ФОП ОСОБА_1 у обґрунтування позовних вимог зазначено про відсутність правових підстав для призначення саме невиїзної перевірки позивача у травні 2019 року, у зв`язку з чим оскаржуваний наказ є протиправним.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд зазначає, що підстави адміністративного позову це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, що обґрунтовують можливість подання такого позову, факти, що відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, що були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були аргументовані ним інакше. Посилання на наявність доказів, відмінних від тих, що були подані при первинному зверненні, не свідчать про зміну підстав звернення до суду з позовом.

Суд зазначає, що під час вирішення судом питання про відмову у відкритті провадження у справі з підстав наявності справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, необхідним є встановлення обставин ухвалення таких у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що у справі № 580/170/20 та даній справі № 580/90/20 беруть участь, зокрема ті самі сторони (ФОП Некрасова та ГУ ДФС у Черкаській області), спір виник щодо того самого предмету (визнання протиправним та скасування наказу від 07.03.2019 №498 «Про проведення документальної планової невиїзної перевірки фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 ») та з тих самих підстав (у обґрунтування позовних вимог зазначено про відсутність правових підстав для призначення саме невиїзної перевірки позивача у травні 2019 року).

Право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб не є абсолютним. Людина має таке право за умови, якщо вважає, що рішення, дія чи бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб порушують або ущемляють її права і свободи чи перешкоджають їх здійсненню, а тому потребують правового захисту в суді.

Відповідно до висновків Європейського суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може належати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності. Такі обмеження не можуть зашкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтовано пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі Peretyaka and Sheremetyev проти України, 21.12.2010, №45783/05).

У справі № 580/170/20 фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувшись з позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Черкаській області, просить: визнати протиправними дії відповідачів по включенню фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до плану-графіка проведення документальних планових перевірок суб`єктів господарювання на 2019 рік; визнати протиправним і скасувати наказ Головного управління ДФС у Черкаській області від 07.03.2019 № 498 «Про проведення документальної планової невиїзної перевірки фізичної особи-платника податків ОСОБА_1»; визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Черкаській області щодо проведення з 27.05.2019 планової невиїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_1 та складання за її результатами акта перевірки від 24.06.2019 № 361/23-00-13-0214/ НОМЕР_1. Ухвалою від 28.01.2020 відкрито провадження у справі за даним позовом за правилами загального позовного провадження. Ухвалою від 20.02.2020 залучено до участі у справі в якості співвідповідачів - Державну податкову службу України та Головне управління ДПС у Черкаській області. Ухвалою від 02.04.2020 (ЄДРСР 88549477) зупинено провадження у справі № 580/170/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Черкаській області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним і скасування наказу, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії до відміни карантину та обмежувальних протиепідемічних заходів.

У справі № 580/170/20 в ухвалі без руху від 20.01.2020 зазначено про три вимоги немайнового характеру, позивачці належало сплатити судовий збір у сумі 6 306 грн 00 коп. (2 102 грн 00 коп. х 3).

У справі № 580/90/20 (ЄДРСР 86814571) 08.01.2020 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з позовною заявою до Головного управління ДФС у Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18002), в якій просить визнати протиправним та скасувати наказ №498 від 07.03.2019 «Про проведення документальної планової невиїзної перевірки фізичної особи-платника податків ОСОБА_1».

Судом встановлено, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2020 у справі 580/2466/19 (ЄДРСР 88776460) відкладено розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу до закінчення строку карантину встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширення на території України коронавірусу COVID-19». У позовній заяві у справі № 580/2466/19 (ЄДРСР 83626819) до Головного управління ДФС у Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18002), позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ №498 від 07.03.2019 «Про проведення документальної планової невиїзної перевірки фізичної особи-платника податків ОСОБА_1».

Відповідно до частини 1 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Згідно пункту 2 частини 2 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню судочинства. До таких дій належить подання кількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання кількох позовів з аналогічним предметом та з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями. В результаті маніпулювання розподілом справ і несплатою судового збору недобросовісні учасники процесу продовжують використовувати механізм судового захисту, порушуючи права та законні інтереси інших осіб, що суперечить публічним інтересам забезпечення ефективного правосуддя. Об`єктивним критерієм визначення межі здійснення суб`єктивного права є неможливість використання його на шкоду правам інших осіб. Таке використання свого права вважається зловживанням, застереження щодо неприпустимості такої поведінки містить процесуальний закон.

Суд дійшов висновку про наявність підстав застосування пункту 4 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України та відмови у відкритті провадження у справі з огляду на аналогічні предмет, підстави та тіж самі сторони щодо визнання протиправним і скасування наказу від 07.03.2019 №498 «Про проведення документальної планової невиїзної перевірки фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 » у справах № 580/2466/19 та № 580/170/20 і цій справі.

Статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено порядок розподілу судових витрат. Відповідно до частин 1, 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Враховуючи, що позивачем на час вирішення питання про відмову у відкритті провадження не подано такого клопотання, то відсутні підстави для вирішення питання повернення суми сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

Керуючись статтями 2, 6-16, 19, 132, 139, 143, 170, 169, 242, 243, 248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Позовну заяву за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням пункту 3 розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.В. Трофімова