Справа № 520/2527/2020
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2020-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

23 червня 2020 р. рокуСправа № 520/2527/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,
Суддів: П`янової Я.В. , Чалого І.С. ,
за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,
до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича
про визнання протиправними та скасування постанов,
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича, в якому просив суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №60803552, винесену Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським Олегом Володимировичем при примусовому виконанні виконавчого напису № 3920, виданого 10.09.2019 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко C.M.4
- визнати протиправною та скасувати постанову від 05.12.2019 про арешт коштів боржника винесену Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським Олегом Володимировичем у виконавчому провадженні №60803552, при примусовому виконанні виконавчого напису № 3920, виданого 10.09.2019 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко CM.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2020 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду першої, позивачем подано апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2020 року по справі №520/2527/2020 скасовано.

Прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича про визнання протиправними та скасування постанов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 60803552, винесену Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським Олегом Володимировичем при примусовому виконанні виконавчого напису № 3920, виданого 10.09.2019 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко C.M. Визнано протиправною та скасовано постанову від 05.12.2019 про арешт коштів боржника винесену Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським Олегом Володимировичем у виконавчому провадженні №60803552, при примусовому виконанні виконавчого напису № 3920, виданого 10.09.2019 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко CM.

Стягнуто з Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору за подання позову у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп., судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2522 (дві тисячі п`ятсот двадцять дві) грн. 40 коп. та судові витрати на правничу допомогу у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.

15.06.2020 представник позивача Коваленко Микола Вікторович звернувся до суду із заявою про вирішення питання про розподіл витрат пов`язаних з правничою допомогою.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові докази у справі, дійшла висновку про наявність підстав для ухвалення додаткової постанови з огляду на наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В заяві про вирішення питання про розподіл витрат представник позивача просив суд стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору за подання позову у розмірі 840,80 грн., судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2522,40 грн., судові витрати на правничу допомогу надану під час розгляду справи судом першої інстанції у розмірі 2500,00 грн. та судові витрати на правничу допомогу надану під час розгляду справи судом апеляційної інстанції у розмірі 2700,00 грн.

Дослідивши доводи заяви представника позивача, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню та зазначає наступне.

Вимоги заяви про розподіл судових витрат в частині стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат зі сплати судового збору за подання позову до суду першої інстанції та подання апеляційної скарги, а також судових витрат на правничу допомогу надану під час розгляду справи судом першої інстанції не підлягають розгляду, оскільки вказані витрати вже були розподілені між сторонами по справі.

Стосовно вимог заяви в частині стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на правничу допомогу надану під час розгляду справи судом апеляційної інстанції у розмірі 2700,00 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно ч. 4 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Таким чином, на підтвердження судових витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення; про відрядження).

При цьому, недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам.

До складу витрат включаються лише фактично сплачені стороною або її представником витрати.

В підтвердження здійсненної правової допомоги, необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як свідчать матеріали справи, правова допомога під час апеляційного розгляду справи надавалась позивачу адвокатом Коваленком М.В. відповідно до додаткової угоди № 1 до договору від 13.02.2020 (а.с. 122).

На підтвердження виконання зазначеної угоди, позивачем додано Акт про прийняття-передачу наданих послуг від 12.06.2020, відповідно до якого адвокатом надано позивачу послуги на загальну суму 2700,00 грн. (а.с. 123).

Відповідно до квитанції від 12.06.2020 позивач сплатив на користь адвоката Коваленка М.В. 2700,00 грн. (а.с. 124).

Дослідивши зміст наданих до суду документів на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу надану позивачу під час апеляційного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку, що розмір витрат є співмірним із складністю цієї справи та об`ємом наданих адвокатами послуг.

Враховуючи вказане вище, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 судових витрат на правничу допомогу надану у зв`язку зі зверненням до Другого апеляційного адміністративного суду у розмірі 2700,00 грн.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 243, 252, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача Коваленка Миколи Вікторовича про вирішення питання про розподіл витрат по справі задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу надану у зв`язку зі зверненням до Другого апеляційного адміністративного суду у розмірі 2700 (дві тисячі сімсот) грн. 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.
Судді(підпис) (підпис) П`янова Я.В. Чалий І.С.

Повний текст додаткової постанови виготовлений 23.06.2020 року