Справа № 560/4072/19
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2020-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/4072/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шевчук О.П.

Суддя-доповідач - Франовська К.С.

22 червня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Франовської К.С.

суддів: Кузьменко Л.В. Совгири Д. І. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів про визнання протиправними дій щодо відмови йому в продовженні строку дії паспорта прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності лавки-автопричепу площею 8,0 м.кв, розташованої за адресою: м. Хмельницький, проспект Миру в районі транспортної зупинки "Сілістра" та зобов`язання Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів продовжити строк дії паспорта прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів щодо відмови ОСОБА_1 в продовженні строку дії паспорта прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності "Лавки-автопричепу" площею 8,0 м.кв., розташованого за адресою: м. Хмельницький, проспект Миру в районі транспортної зупинки "Сілістра".

Зобов`язано Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів здійснити продовження ОСОБА_1 строку дії паспорта прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності "Лавки-автопричепу" площею 8,0 м.кв., розташованого за адресою: м. Хмельницький, проспект Миру в районі транспортної зупинки "Сілістра".

Стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1536 грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Управління архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції, вважає його незаконним, необґрунтованим та прийнятим без додержання норм матеріального права.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги, скаржник вказує на те, що рішення 13-ї сесії Хмельницької міської ради №33 від 22.03.2017 року "Про затвердження Програми розвитку велоінфраструктури м. Хмельницького на 2017-2025 роки" є чинним і повинно виконуватися.

Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відхилив клопотання про залучення до участі у справі управління торгівлі, якому надано повноваження щодо укладання договорів строкового сервітуту. Крім того, 23 січня 2020 року виконком Хмельницької міської ради за клопотанням управління торгівлі прийняв рішення " Про демонтаж тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності ( автопричепу, належного ОСОБА_1 ), по проспекту Миру, в районі транспортної зупинки "Сілістра".

Викладені обставини судом не досліджені і їм не надана правова оцінка, відтак, ухвалене судом рішення не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню.

Позивач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, прийнятим з врахуванням всіх обставини справи та таким, що відповідає нормам матеріального та процесуального права. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість судового рішення, повноту встановлення обставин справи, застосування норм матеріального і процесуального права, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Управлінням архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів на підставі рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 08.07.2010 №872 ОСОБА_1 19 грудня 2013 року видано паспорт прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності лавки-автопричепу площею 8,0 кв.м в місті Хмельницькому, вул. Миру, в районі транспортної зупинки "Сілістра" строком на один рік.

В подальшому паспорт прив`язки неодноразово продовжувався, щоразу на півроку. У листопаді 2018 року строк дії паспорту прив`язки продовжений до 18 березня 2019 року.

З метою подальшого продовження строку дії паспорту прив`язки, позивач звернувся через Центр надання адміністративних послуг у м. Хмельницькому із відповідною заявою до Управлінням архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів.

Управління архітектури та містобудування листом від 19.07.2019 №Ч/4773-0319 відмовило позивачу в продовженні строку дії паспортуприв`язки.

Підставою для відмови у вказаному листі зазначена зміна містобудівної ситуації та інфраструктури міста Хмельницького. Вказаною відповіддю позивача зобов`язано терміново демонтувати вказану тимчасову споруду.

Вважаючи висновок керівника управління архітектури про відмову в продовженні строку дії паспорту прив`язки щодо тимчасової споруди ОСОБА_1 передчасним, так як будь-яких змін в містобудівній ситуації та інфраструктурі міста ще не відбулось, та вони тільки плануються, позивач повторно звернувся до відповідача та до виконавчого комітету Хмельницької міської ради із заявою про продовження строку дії паспорту прив`язки.

На звернення позивач отримав відповідь від 29.11.2019 № 4/6735-03-2019 в якій вказано, що строк дії паспорту прив`язки продовжуватись не буде, так як тимчасова споруда встановлена на пішохідній доріжці та заважає вільному пересуванню пішоходам.

Не погоджуючись з діями відповідача, ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача щодо відмови позивачу в продовженні строку дії паспорту прив`язки тимчасової споруди є протиправними, оскільки відсутні правові підстави для такої відмови, а окрім того при вирішенні даного питання порушено права та інтереси позивача, з огляду на те, що за результатами аукціону місце розміщення тимчасової споруди виборено іншим учасником торгів.

Апеляційний суд повністю погоджується з таким висновком суду першої інстанції і, надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, зазначає наступне.

Відповідно до положень частин 2, 4 статті 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту. Розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Правовідносини з приводу видачі та продовження строку дії паспорту прив`язки тимчасової споруди врегульовано «Порядком розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 №244, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.11.2011 р. за № 1330/20068. (Порядок № 244).

Підставою для розміщення тимчасової споруди (далі ТС) є паспорт прив`язки ТС. (п.2.1 Порядку № 244)

Паспорт прив`язки ТС - комплект документів, у яких визначено місце встановлення ТС на топографо-геодезичній основі М 1:500, схему благоустрою прилеглої території (п. 1.4 Порядку №244).

Паспорт прив`язки включає: схему розміщення ТС, виконану на топографо-геодезичній основі у масштабі 1:500, а також схему благоустрою прилеглої території; ескізи фасадів ТС у кольорі М 1:50 (для стаціонарних ТС); технічні умови щодо інженерного забезпечення ТС, отримані замовником у балансоутримувача відповідних мереж; реквізити замовника (найменування, П. І. Б., адреса, контактна інформація).

Цей перелік документів є вичерпним. ( п.2.11 Порядку)

Відповідно до п.2.14 Порядку паспорт прив`язки ТС не надається за умов: подання неповного пакета документів, визначених пунктом 2.6 цього Порядку; подання недостовірних відомостей, зазначених у пункті 2.6 цього Порядку.

Ненадання паспорта прив`язки з інших підстав не допускається.

Отже, підставою для розміщення тимчасової споруди є паспорт прив`язки тимчасової споруди, який оформлюється уповноваженим органом за зверненням особи, яка бажає розмістити тимчасову споруду, до якої додаються відповідні документи за вичерпним переліком, який установлений Порядком.

Строк дії паспорта прив`язки визначається органом з питань містобудування та архітектури виконавчого органу відповідної ради або районної державної адміністрації відповідно до генерального плану, плану зонування та детального плану територій та з урахуванням строків реалізації їх положень (п.2.17 Порядку)

Відповідно до п. 2.18. Порядку № 244 продовження строку дії паспорта прив`язки здійснюється за заявою замовника, шляхом зазначення нової дати, підпису та печатки у паспорті прив`язки органом з питань містобудування та архітектури виконавчого органу відповідної ради, районної державної адміністрації.

Отже, видання та продовження строку дії паспорту прив`язки здійснюється органом з питань містобудування та архітектури виконавчого органу відповідної ради або районної державної адміністрації відповідно до генерального плану, плану зонування та детального плану територій та з урахуванням строків реалізації їх положень. Продовження строку дії паспорту прив`язки відбувається шляхом зазначення нової дати, підпису та печатки у паспорті прив`язки органом з питань містобудування та архітектури виконавчого органу відповідної ради, районної державної адміністрації - за заявою замовника.

Порядок, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011р. №244, не містить підстав та процедури відмови у продовженні строку дії паспорту прив`язки.

В свою чергу, за правилами пункту 2.19 у разі змін, які відбулися у містобудівній документації на місцевому рівні, будівельних нормах, розташуванні існуючих будівель і споруд, інженерних мереж або з ініціативи суб`єкта господарювання раніше виданий паспорт прив`язки може бути переоформлено.

Однак в ході розгляду справи таких змін, які б відбулись після видачі позивачу паспорту і які б могли бути підставою для його переоформлення, встановлено не було.

Суд першої інстанції правильно вказав у рішенні, що відповідач протиправно відмовив у продовженні строку паспорту прив`язки, оскільки зазначав різні підстави для відмови, які жодним доказом не підтверджені, а врешті, місце розташування лавки-автопричепу, зазначене у паспорті прив`язки тимчасової споруди, виданому ОСОБА_1 19.12.2013 року, передане іншій особі за результатами торгів.

Суд апеляційної інстанції вважає, що таке рішення відповідачем прийнято непропорційно, з порушенням принципу рівності перед законом, що призвело до порушення прав та інтересів позивача.

Оскільки суд першої інстанції дійшов висновку, що відмова у продовженні дії паспорту прив`язки тимчасових споруд є неправомірною через відсутність визначених законом підстав для такої відмови, зобов`язання відповідача продовжити дію паспорта прив`язки тимчасової споруди не є втручанням у дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень.

Конституційний Суд України у рішенні від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13).

Згідно ч. 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Із системного аналізу наведених правових норм вбачається, що обов`язок доказування правомірності своїх дій та рішень в адміністративних справах покладається на суб`єкта владних повноважень, який подає до суду докази на обґрунтування правомірності своїх рішень, дій або бездіяльності, але ці докази були наявні та враховувались на момент прийняття оскаржуваного рішення, вчинення дії або бездіяльності.

В даній справі, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність своїх дій та обґрунтованих доводів відмови позивачу у продовженні строку дії паспорту прив`язки тимчасової споруди.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 січня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 23 червня 2020 року.

Головуючий Франовська К.С.

Судді Кузьменко Л.В. Совгира Д. І.