Справа № 160/2619/20
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2020-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2020 року Справа № 160/2619/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренка Д.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Державного підприємства Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім.Я.Ю.Осади до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Державного підприємства Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім.Я.Ю.Осади до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, в якому позивач просить: визнати незаконними дії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області щодо зарахування пені у сумі 158471,73 грн. при наявності податкового боргу зі сплати земельного податку та зобов`язати зарахувати кошти у сумі 158471,73 грн. в рахунок погашення податкового боргу зі сплати земельного податку.
В обґрунтування позову зазначено, що всупереч нормам ПК України, відповідачем було порушено право ДП Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім.Я.Ю.Осади щодо першочерговості зарахування податкового зобов`язання, а саме, при сплаті податку на землю погашено пеню у сумі 158471,73 грн., при непогашеній основній сумі податкового боргу. Позивач вважає такі дії відповідача протиправними, тому просить суд зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області зарахувати кошти у сумі 158471,73 грн., в рахунок погашення податкового боргу зі сплати земельного податку.
Ухвалою суду від 20.03.2020 року, після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
07.04.2020 року відповідачем подано відзив на позов, в якому Головне управління ДПС у Дніпропетровській області позов не визнало, зазначило, що на даний час у позивача обліковується заборгованість по земельному податку з юридичних осіб в сумі 376786,98 грн., яка виникла внаслідок несплати у встановлені терміни сум грошових зобов`язань, визначених платником самостійно. Зауважує, що відповідно до ст.59 ПК України, по підприємству сформовано та направлено податкову вимогу від 13.02.2019 року №4874-52 та з моменту надсилання такої вимоги по теперішній час податковий борг не переривався та не погашався у повному обсязі. Зазначає, що оскільки у підприємства не відбулось повного погашення податкового боргу, погашення пені відбулось без порушень черговості спрямування коштів платників податків. Враховуючи вищевикладене, відповідач просить суд відмовити в задоволені позову в повному обсязі.
Станом на 25.06.2020 року до суду не надходили інші письмові заяви по суті справи від сторін.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
Позивач вважає протиправними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо зарахування пені у сумі 158471,73 грн. при наявності податкового боргу зі сплати земельного податку, тому звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Податковий кодекс України (далі ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Пунктом 57.1 ст.57 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Порядок сплати пені, нарахованої за невиконання податкового зобов`язання визначено у ст.131 ПК України.
Відповідно до п.131.1 ст.131 ПК України, нараховані контролюючим органом суми пені самостійно сплачуються платником податків.
Пунктом 131.2 ст.131 ПК України визначено, що при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов`язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені.
Якщо платник податків не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), контролюючий орган самостійно здійснює такий розподіл такої суми у порядку, визначеному цим пунктом.
Згідно з п.87.9 ст.87 ПК України, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.
Отже, вказаною нормою ПК України визначено обов`язок податкового органу у разі наявності у платника податків податкового боргу зарахувати кошти в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення, незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.
Визначальним при застосуванні приписів цієї статті є наявність податкового боргу у платника податків. При погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов`язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені. Якщо платник податків не виконує черговості платежів або не визначає її у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), контролюючий орган самостійно здійснює такий розподіл такої суми.
Отже, матеріалами справи підтверджується, що відповідачем всупереч чинного законодавства України було погашено пеню у сумі 149542,06 грн., при наявності податкового боргу у позивача.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно вимог ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Приймаючи до уваги наведене в сукупності та враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що належними та допустимими доказами підтверджено протиправні дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо порушення першочерговості зарахування податкового зобов`язання платника податків - ДП Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім.Я.Ю.Осади, а саме зарахування пені у сумі 149542,06 грн., при наявності податкового боргу зі сплати земельного податку.
Відповідно до положень ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з нормами ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Суд зазначає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірність своїх дій в частині позовних вимог про зарахування пені у сумі 149542,06 грн., при наявності податкового боргу зі сплати земельного податку, тому з метою захисту прав позивача, суд приходить до висновку щодо зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області зарахувати ДП Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім.Я.Ю.Осади кошти у сумі 149542,06 грн. в рахунок погашення саме податкового боргу зі сплати земельного податку.
З огляду на викладене, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд виходить з наступного.
Згідно із ч.3 ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду у загальному розмірі 2377,08 грн.
Приймаючи до уваги часткове задоволення позову, характер спірних правовідносин та обставини, встановлені під час судового розгляду справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для присудження здійснених позивачем судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 2243,13 грн., за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Керуючись статтями 1, 9, 72-77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву - задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області щодо зарахування пені у сумі 149542,06 грн. при наявності податкового боргу зі сплати земельного податку та зобов`язати зарахувати кошти у сумі 149542,06 грн. в рахунок погашення податкового боргу зі сплати земельного податку.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко