Справа № 440/769/19
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 440/769/19
УХВАЛА

22 червня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Єгорової Н.М., суддів Коротких А.Ю., Федотова І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Полтавській області на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Полтавській області до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Прометей Агро Плюс", про скасування реєстраційної дії та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 березня 2020 року закрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та направити справу для продовження розгляду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2020 року апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

На виконання вимог вказаної ухвали до Шостого апеляційного адміністративного суду апелянтом було направлено платіжне доручення № 1154 від 01 червня 2020 року на суму 2102,00 грн.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 10 ст. 169 КАС України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Обов`язок з перевірки сплати судового збору також закріплено у ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», якою передбачено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Разом з тим, як вбачається зі змісту доданої до апеляційної скарги квитанції, остання не може бути підтвердженням сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки, відповідно до даних про зарахування судового збору сплачена за даним платіжним документом сума на відповідний рахунок Державної казначейської служби не надходила.

При цьому, аналіз положень ст. 296 КАС України свідчить, що належним документом про сплату судового збору є такий документ, яким підтверджується перерахування коштів зі сплати судового збору на визначені у встановленому чинним законодавством порядку реквізити: отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA1026007; код класифікації доходів бюджету - 22030101

Однак, всупереч вимог КАС України, апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, який підтверджує зарахування коштів на відповідний рахунок Державного бюджету, адже додане до клопотання про усунення недоліків платіжне доручення від 01 червня 2018 року № 1154 свідчить про сплату позивачем коштів на інші реквізити, а саме - невірно зазначений рахунок отримувача - UA4026007.

Наведені вище обставини унеможливлюють забезпечення судом перевірки зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Разом з тим, з урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Таким чином, з метою забезпечення права осіб на доступ до правосуддя, суд, враховуючи часткову сплату апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги, вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги на п`ять днів, який обраховується з моменту отримання копії даної ухвали, але не раніше ніж з дня закінчення карантину, запровадженого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Керуючись ст.ст. 121, 133, 169, 248, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити Головному управлінню ДПС у Полтавській області строк для усунення визначених в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2020 року недоліків на п`ять днів, який обраховується з моменту отримання копії даної ухвали, але не раніше ніж з дня закінчення карантину, запровадженого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.М. Єгорова

Судді А.Ю. Коротких

І.В. Федотов