Справа № 520/3618/19
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2020-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

22 червня 2020 р. Справа №520/3618/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Котеньов О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ), Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС (вул. Благовіщенська, буд. 30, м. Харків, 61052, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 за нововиявленими обставинами у справі, в якій просить суд:

- скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 по справі №520/3618/19;

- ухвалити нове рішення та задовольнити вимоги в повному обсязі по позовній заяві від 10 квітня 2019 року, якою позивач звернувся до Харківського адміністративного суду із адміністративним позовом про визнання протиправними дій Головного управління ДФС у Харківській області та Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 364 КАС України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява про перегляд, номер справи; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адреса електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності; 3) ім`я (найменування) інших учасників справи; 4) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; 5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

До заяви додаються: 1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи; 2) документ про сплату судового збору; 3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; 4) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення; 5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позивач, звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2019, посилається як на нововиявлену обставину на те, що представник відповідача, ОСОБА_2 , у відзиві на позовну заяву зазначила, що рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.05.2003 (справа №2-1687) в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді було виконано шляхом видання наказу ДПА у Харківській області і від 17.06.2003 № 338-0, відповідно до якого наказ ДПА у Харківській області від 08.04.1999 № 146-0 про звільнення з податкової міліції ОСОБА_1 був скасований, а останній, згідно власноручно написаної заяви, призначений на посаду старшого оперуповноваженого відділу оперативних заходів по скороченню податкового боргу ГВПМ СДПІ м. Харкова по роботі з ВПП з 18.06.2003.

Позивач вказав, що він не поновлений на посаді, як це зазначено у судовому рішенні, а призначений, що є різними кадровими питаннями.

Також позивач зазначив, що вважаючи зазначену представником відповідача у відзиві на позовну заяву інформацію не правдивою, він звернувся до в.о. начальника ГУ ДПС у Харківській області Єфремова А.В. із зверненням, в якому просив надати йому завірену копію зареєстрованого в ГУ ДПС у Харківській області рішення Дзержинского районного суду м. Харкова від 20.05.2003 №2-1687 та заяву від 28.05.2003, які він надав разом з зверненням, а також надати відповіді, чому рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.03.2003 №2-1687 не виконано.

Листом №5292/Г/20-40-08-05-06 від 28.04.2020 в.о. начальника ГУ ДПС у Харківській області надано відповідь на вказане звернення, в якому вказано, що зазначені документи, які датовані ще 2003 роком, до ГУ ДПС у Харківській області від їх авторів не надходили, а тому не проходили реєстрацію в якості вхідних документів.

У зв`язку з відповіддю керівника ГУ ДПС у Харківській області Єфремова А.В. позивач звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, мотивуючи її тим, що відсутність реєстрації рішення суду, свідчить про те, що воно не було розглянуто керівництвом та виконано.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху та встановлено позивачеві строк для усунення недоліків заяви - десять днів з моменту отримання копії ухвали.

Для усунення вказаних недоліків заяви позивачу необхідно було:

- вказати нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

- надати до суду докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

На виконання вказаної ухвали позивачем надано до суду 15.06.2020 заяву, в якій зазначив, що предметом позовних вимог це стягнення з відповідача грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, компенсацію за невикористану відпустку - що не є вимогою рішення.

Дослідивши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Суд зауважує, що предметом розгляду справи №520/3618/19 було стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку в порядку ст.117 КЗпП України за весь проміжок часу затримки по день фактичного розрахунку з урахуванням індексації та несвоєчасної виплати (в частині компенсації за невикористану відпустку з 1998 по 2003 рік); різницю в заробітній платі за час його роботи за період з 18.06.2005 по 10.02.2005 на нижчій посаді; нанесену неправомірними діями відповідача, які мають всі ознаки кримінальних правопорушень, моральну шкоду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2019 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача виконати рішення Дзержинського районного суду м. Харкова №2-1687 від 20.05.2003.

Вказана ухвала набрала законної сили та не оскаржена позивачем.

Таким чином, підстава, на яку посилається позивач у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, фактично стосується позовної вимоги, щодо якої постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не є нововиявленою обставиною у розумінні приписів ст. 361 КАС України що предмету розгляду справи та за своєю правовою природою є окремою підставою для звернення до суду щодо визнання дій суб`єкта владних повноважень стосовно реєстрації вхідних документів протиправними.

Суд зазначає, що заявником не вказано ані у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, ані у заяві на виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2020, нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення в межах позовних вимог, щодо яких постановлено рішення у справі, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, а також не додано до заяви доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин у межах спору, щодо якого постановлено рішення у цій справі.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з приписами частини 5 статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 248, 259, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ), Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС (вул. Благовіщенська, буд. 30, м. Харків, 61052, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Строк апеляційного оскарження ухвали продовжується на строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією Кодексу адміністративного судочинства України від 15.12.2017.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя О.Г. Котеньов