Справа № 442/3363/20
Суддя: Крамар О. В.
Дата ухвалення: 2020-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №442/3363/20
Провадження №2-а/442/68/2020
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Крамар О.В..

з участю секретаря Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 1 роти 1 батальону УПП у Львівській області лейтенанта поліції Футрик Олександра Ярославовича про про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним вище адміністративним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 22.05.2020 року о 19 год. 04 хв. інспектор 2 взводу 1 роти 1 батальону УПП у Львівській області лейтенант поліції Футрик Олександр Ярославович виніс відносно нього постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 448000, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп. за те, що « ОСОБА_1 , 22 травня 2020 року 18 год. 46 хв. в м.Львів, вул..Гнатюка, буд.3 водій керував ТЗ без переднього номерного знаку, не зареєстрованим ТЗ, а також не пред`явив поліс обов`язкового страхування ЦВП власників наземних ТЗ, чим порушив п.2.9В; 30.1, п.2.1Г ПДР» за, що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП».

Вважає винесену постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДП18 № 448000 від 22.05.2020 року незаконною з оскільки 22 травня 2020 року о 18:45 він не керував транспортним засобом BMW 328 VIN НОМЕР_1 у м.Львів по вул. Гнатюка 3 та не порушував ПДР України. Автомобіль був припаркований за цією адресою на узбіччі без порушень ПДР України. Щодо відсутності переднього реєстраційного номерного знаку, то це не є порушенням, адже автомобіль не рухався, а порушеня - це саме рух автомобіля, а не стоянка автомобіля без номерного знаку одного, чи навіть обох номерних знаків. Автомобіль не поставлений на реєстрацію в десяти денний термін у зв`язку з тим, що автомобіль був на сервісі та в період карантину не було фізичної можливості поставити на облік, так, як сервісні центри не працювали, також були суттєві складності з реєстрацією в електронну чергу для відвідування сервісних центрів через перезавантаженість. Щодо полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів то вважає, що він не зобов`язаний був його пред`являти так як транспортним засобом не керував. З огляду на викладене вище, в нього виникла необхідність звернутися в суд за захистом порушених прав.

Позивач в судове засідання не з`явився, від нього поступило клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує з підстав викладених в позовній заяві, просить їх задоволити.

У судове засідання відповідач не з`явився без поважних причин, хоча був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п.1 ч.3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно ч.9 вищезгаданого Кодексу, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися в судове засідання, хоча і були належними чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи зазначені обставини, суд вирішив розглядати справу на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Матеріалами справи встановлено, що постановою серії ДП18 № 448000 від 22 травня 2020 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126, ч.6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в poзмірі 425 грн. за те, що « ОСОБА_1 , 22 травня 2020 року 18 год. 46 хв. в м.Львів, вул..Гнатюка, буд.3 водій керував ТЗ без переднього номерного знаку, не зареєстрованим ТЗ, а також не пред`явив поліс обов`язкового страхування ЦВП власників наземних ТЗ, чим порушив п.2.9В; 30.1, п.2.1Г ПДР» за, що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст.151, 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, то така відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, посилання позивача на порушення працівником поліції вимог КУпАП, не знайшли свого підтвердження в суді.

З огляду на наведене вище, в суду не виникає жодних сумнівів в достовірності та істинності викладених поліцейським обставин в оскаржуваній Худа О.О. постанові серія ДП18 № 448000 від 22.05.2020 року, в той же час позов ОСОБА_1 ґрунтується виключно на голослівних припущеннях.

Даючи оцінку доказам, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 безпідставні та не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 6, 10, 19, 90, 241-246, 286 КАС України, суд -

у х в а л и в :

В задоволені позову ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 1 роти 1 батальону УПП у Львівській області лейтенанта поліції Футрик Олександра Ярославовича про про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а у випадку відкладення складення рішення у повному обсязі чи його прийняття у письмовому провадженні в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення складено 23.06.2020 року.

Суддя О.В. Крамар