Справа № 380/722/20
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2020-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/722/20
У Х В А Л А

про повернення заяви про збільшення позовних

вимог без прийняття до розгляду

18 червня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Сільник Н.Є.

за участю:

представника позивача - Гірник О.О.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Приватного підприємства Галенерго про збільшення позовних вимог у справі за позовом Приватного підприємства Галенерго до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанови та припису,-

ВСТАНОВИВ :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «Галенерго» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, у якій просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову № 60пз/22/1013-6/6044-19, винесену 26.12.2019 головним інспектором Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про накладення штрафу у розмірі 189180 грн за правопорушення, передбачене абз.2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

- визнати протиправним та скасувати припис №884/19-пз, винесений 02.12.2019 головним інспектором Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 07.02.2020 прийнято позовну заяву Головного управління ДФС у Львівській області до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

24.04.2020 Приватне підприємство Галенерго подало заяву про збільшення позовних вимог, у якій просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову № 60пз/22/1013-6/6044-19, винесену 26.12.2019 головним інспектором Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області (код ЄДРЮО 37471912) про накладення штрафу у розмірі 189180 грн за правопорушення, передбачене абз.2 ч. 1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

- скасувати Припис №884/19-пз, винесений 02.12.2019 головним інспектором Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області (код ЄДРЮО 37471912) про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- визнати протиправною та скасувати постанову № 24пз/22/1013-6/1188-20, винесену 12.03.2020 головним інспектором Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області (код ЄДРЮО 37471912) про накладення штрафу у розмірі 31530,00 грн за правопорушення, передбачене абз.3 п.1 ч. 6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

У підготовчому засіданні представник позивача заяву про збільшення позовних вимог підтримала, просила прийняти до розгляду.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Суд при вирішенні питання щодо прийняття заяви про збільшення позовних вимог, виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 7 цієї статті КАС України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Отже, законодавець надавши позивачу право подати відповідну заяву зазначив, що зміна може стосуватися лише предмета або підстави позову.

Суд вказує, що предметом позову є матеріально - правові вимоги позивача до відповідача. При цьому, підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Так, значення слова "зміна/змінити" тлумачиться як перетворювати що - небудь на (у) щось інше. Разом з цим слово "доповнення/доповнити" означає додати що-небудь до того, що вже є або відомо.

Відтак, "зміна" та "доповнення" не є тотожними поняттями, оскільки в першому випадку щось одне перетворюється в інше, тобто змінюється, в другому ж - те, що є доповнюється новим.

Суд звертає увагу, що законодавець визначив, що позивач може змінити або підставу, або предмет позову, а не доповнити такі новими (предметом/підставою).

23.01.2020 позивач звернувся до суду з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування постанови № 60пз/22/1013-6/6044-19 від 26.12.2019 та припису №884/19-пз від 02.12.2019.

Натомість, в поданій заяві позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову № 24пз/22/1013-6/1188-20, винесену 12.03.2020, тобто після подання позовної заяви, що має наслідком дослідження інших обставин, ніж ті, які є предметом розгляду у даній справі.

Отже позивачем, крім вимог, викладених у позові, додатково заявлено ще одну позовну вимогу майнового характеру, а саме, про скасування постанови, яка прийнята після пред`явлення позову до суду та має наслідком дослідження інших обставин, що не є предметом розгляду у даній справі.

При цьому підстави подання заяви про збільшення позовних вимог є теж іншими ніж заявлено у позові, оскільки відповідна постанова прийнята у зв`язку з невиконанням припису, який є предметом оскарження у даній справі.

Таким чином, подана позивачем заява по своїй суті не є збільшенням розміру позовних вимог та не є зміною предмету або підстави позову, а фактично є окремим позовом з окремим предметом та підставою.

Отже із змісту поданої позивачем заяви про збільшення позовних вимог слідує, що у поданій заяві, останній змінив предмет та підстави позову, що не узгоджується з приписами ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивач має право змінити предмет або підстави позову, тому така підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до статті 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви у справі.

Позивач долучив до заяви про збільшення позовних вимог платіжне доручення № 2560 від 02.04.2020 про сплату судового збору у розмірі 2102 грн.

Враховуючи, що заява про збільшення позовних вимог підлягає поверненню, суд дійшов висновку, що необхідно повернути позивачу сплачений судовий збір за подання такої заяви у розмірі 2102 грн.

Керуючись ст. ст. 47, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ :

Повернути Приватному підприємству Галенерго заяву про збільшення позовних вимог від 24.04.2020 без прийняття до розгляду.

Повернути Приватному підприємству Галенерго (79020, м. Львів, пр. В. Чорновола, 73, ) з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.06.2020.

Суддя Р.М. Брильовський