Справа № 480/4578/19
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2020-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 р.Справа № 480/4578/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: П`янової Я.В. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання - Олійник А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Соп`яненко О.В., м. Суми) від 04.02.2020 року (повний текст рішення складено 04.02.2020 р.) по справі №480/4578/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №345-19 від 11.10.2019 про відмову у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, зобов`язати відповідача вирішити питання щодо визнання позивача біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 року адміністративний позов було залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник позивача подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, просить скасувати оскаржувану ухвалу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що у судове засідання, призначене на 04.02.2020 р. представник позивача, та позивач дійсно не прибули, однак нею, як представником позивача, було направлено на електронну пошту суду заява про розгляд справи за їх відсутністю. Вказана заява відправлялась нею завчасно до судового засідання, але технічно змогла бути відправлена тільки о 14:36 год. Як вона дізналася пізніше о вказаній годині її заява до суду не надійшла з технічних причин, а надійшла лише о 17:00 год.

Представником відповідача подана заява про розгляд справи без його участі.

Представники сторін про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 4 ст. 229 та ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час постановлення ухвали про залишення позову без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що у судове засідання, призначене на 04.02.2020 року, позивач та його представник не прибули повторно, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с. 98,99). Про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавали.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, застосування приписів вказаної статті щодо позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, можливо за наявності таких умов: матеріалами справи підтверджено, що належним чином повідомлений позивач двічі не з`явився у судове засідання; від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або позивач повідомив суд про неможливість прибути до суду, але причини неприбуття визнані судом не поважними.

З огляду на матеріали справи, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 призначене судове засідання у даній справі на 15.01.2020. (а.с. 92).

В судове засідання, призначене на 15.01.2020 позивач та його представник не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 95,96). У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 04.02.2020.

В судове засідання, призначене на 04.02.2020 р. позивач та/або його представник не прибули повторно.

Колегія суддів звертає увагу на те, що про дату, час і місце розгляду справи (04.02.2020) представник позивача була повідомлена належним чином - повісткою, яка отримана останнім 21.01.2020, тобто більше ніж з 5 днів до судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 98).

Відповідно до ч. 10 ст. 126 КАС України вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цієї особі.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що позивач та його представник, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися двічі та заяви про розгляд справи без їх участі до судового засідання не надавали.

Враховуючи те, що представник відповідача у судовому засіданні не заперечувала про залишення позову без розгляду, колегія суддів не вбачає перешкод для постановляння ухвали про залишення позову без розгляду з підстав, встановлених ч. 4 ст. 240 КАС України.

Заявник апеляційної скарги стверджує, що нею було направлено на електронну адресу суду клопотання про розгляд справи призначено на 04.02.2020 р. за відсутністю позивача та його представника.

З цього приводу колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до п. 1-3 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Приписами частини другої статті 139 КАС України передбачено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника надійшло на електронну адресу суду та зареєстровано 04.02.2020 р. о 17 години 16 хвилин, тобто вже після судового засідання, яке розпочато о 14:40 год. та закінчено о 15:19 год.

Враховуючи час необхідний для реєстрації такого клопотання та передання його на розгляд до головуючого судді, такий строк подання клопотання жодним чином не може вважатися завчасним повідомленням про неможливість прибути до суду.

До того ж колегія суддів ураховує, що згідно ч. 10 ст. 44 КАС України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Вказана заява подана до суду без скріплення електронним цифровим підписом учасника справи (його представника) (а.с. 102).

Правовий статус електронного цифрового підпису визначає Закон України "Про електронні довірчі послуги". Згідно п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

За приписами статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред`явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії.

Суд апеляційної інстанції також ураховує норми частин сьомої, восьмої статті 44 КАС України, якими передбачено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Крім того, стаття 167 КАС України передбачає загальні вимоги до форми та змісту клопотання, поданого в паперовій формі.

Отже, законодавцем надано учасникам справи альтернативне право звернення до суду з процесуальними заявами: в електронній формі (з обов`язковим скріпленням вказаних документів власним електронним підписом) або в паперовій формі (з обов`язковим скріпленням вказаних документів власноручним підписом учасника справи чи його представника).

Таким чином, оскільки клопотання подано вже після судового засідання призначеного на 04.02.2020 р. о 14:30 год. та у спосіб, що не передбачений процесуальним законодавством, не містить електронного цифрового підпису, тобто не має статусу оригінала, врахування вказаного клопотання під час розгляду справи є неможливим.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши справу, дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з дотриманням норм процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують .

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 року по справі № 480/4578/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді Я.В. П`янова А.О. Бегунц
Повний текст постанови складено 23.06.2020 року