Справа № 153/834/20
Суддя: Гаврилюк Т. В.
Дата ухвалення: 2020-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2020 р. Справа153/834/20

Провадження2-а/153/18/20-а

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області, який діє як адміністративний суд

у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.

за участю секретаря судового засідання Гуцол Т. Ю.

розглянувши цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВКОЗ у СДС Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Собко Наталії Василівни про скасування протоколу серія АПР18 №598935 та постанови серія ГАА №164604 від 09.06.2020 у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до старшого інспектора ВКОЗ у СДС Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Собко Наталії Василівни про скасування протоколу серія АПР18 №598935 та постанови серія ГАА №164604 від 09.06.2020 у справі про адміністративне правопорушення, в якому просив:скасувати протокол серія АПР18 №598935 та постанову серія ГАА №164604 від 09.06.2020 у справі про адміністративне правопорушення, а також визнати протиправними дії відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього. У своєму адміністративному позові посилається на те, що протоколом та постановою відповідача по справі про адміністративне правопорушення від 09.06.2020 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.190 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень. Даний протокол та постанова є незаконною, такою, що винесена передчасно та підлягає скасуванню. 09.06.2020 відповідачем за його місцем проживання у селі Буша Ямпільського району Вінницької області, було проведена перевірка належного зберігання мисливської гладко ствольної рушниці, власником якої він був до 07.12.2018. По перше, 07.12.2008 він подарував (продав) мисливську гладко ствольну рушницю ОСОБА_2 в село Мазурівка Чернівецького району Вінницької області. Постанова по справі про адміністративне правопорушення складається в приміщенні знаходження органу, який складає постанову. А постанова серія ГАА №164604 від 09.06.2020 винесена в його житловому будинку, який знаходиться у селі Буша Ямпільського району Вінницької області, чим були порушені його права.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду письмове клопотання за вхід.№3644 від 19.06.2020, в якому просив справу розглянути у його відсутність. Позовні вимоги підтримав.

Відповідач старший інспектор ВКОЗ у СДС Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції Собко Н.В. у судове засідання не з`явилася, подала до суду письмову заяву за вхід.№3740 від 23.06.2020, в якій просила справу розглянути у її відсутність. Позовні вимоги визнала та не заперечує проти їх задоволення.

Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини:

Із копії паспорта громадянина України (а.с.5) судом встановлено, що позивач зареєстрований у АДРЕСА_1 .

Із копії Довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12ААБ №641414 (а.с.7) судом встановлено, що позивачеві встановлена друга група інвалідності до 01 квітня 2021 року.

Із копії посвідчення серії НОМЕР_1 виданого 28.05.2015 (а.с.8) судом встановлено, що позивач є учасником бойових дій.

Із копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №598935 від 09.06.2020 (а.с.9) судом встановлено, що даний протокол складений відносно позивача за те, що 09.06.2020 о 13 годині 30 хвилин під час перевірки власника зброї ОСОБА_1 власника мисливської гладко ствольної рушниці ТОЗ34Р НОМЕР_2 було встановлено, що рушницю ОСОБА_1 продав невідомій йому особі без відповідних документів дозвільного характеру виданого уповноваженими державними органами.

Із копії постанови серії ГАА №164604 по справі про адміністративне правопорушення від 09.06.2020 (а.с.10) судом встановлено, що відповідачка винесла постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача у вигляді штрафу у розмірів 170 грн. за те, що 09.06.2020 о 13 годині 30 хвилин під час перевірки власника зброї ОСОБА_1 власника мисливської гладко ствольної рушниці ТОЗ34Р НОМЕР_2 було встановлено, що рушницю ОСОБА_1 продав невідомій йому особі без відповідних документів дозвільного характеру виданого уповноваженими державними органами.

Із копії Дублікату дозволу №228743 від 07.12.2018 (а.с.11) судом встановлено, що ОСОБА_2 має дозвіл на придбання однієї одиниці мисливської гладко ствольної зброї.

Вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи із наступного:

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч.1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Отже, згідно Конституції та Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський, під час виконання своїх службових обов`язків, зобов`язаний діяти виключно на підставі у порядку у межах повноважень та у спосіб визначений Конституцією України, Законами України, зокрема КУпАП, іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції.

Як вбачається з матеріалів справи, старший інспектор ВКОЗ у СДС Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції Собко Наталія Василівна винесла постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.190 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 170 гривень, проте суд вважає, що вказані дії відповідача є незаконними та протиправними виходячи з наступного:

Відповідно до ст.221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст.190 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст.222 КУпАП до повноважень органів Національної поліції не віднесено розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене зокрема ст.190 КУпАП, а тому старший інспектор ВКОЗ у СДС Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції Собко Наталія Василівна не мала повноважень та законних підстав для винесення оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Що стосується позовних вимог щодо скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №598935 від 09.06.2020, то суд вважає, що в цій частині позовних вимог необхідно відмовити виходячи з наступного:

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні ст.19 КАС України та не зумовлює виникнення, зміну або припинення прав та обов`язків для особи щодо якої складено протокол, у сфері публічно-правових відносин. Протокол про адміністративне правопорушення є носієм доказової інформації про виявлені поліцейським порушення, на підставі якого приймається відповідне рішення судом. На підставі протоколу ухвалюється постанова, відповідно до якої вирішується питання про накладення на особу адміністративного стягнення.

Відтак, такий документ є виключно способом фіксування певних обставин, а не актом індивідуальної дії, крім того, перевірка правильності його складення повинна поряд з іншим здійснюватися уповноваженим органом при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень.

Отже, розгляд питання правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення в окремому позовному провадженні без аналізу матеріалів про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та рішення суб`єкта владних повноважень, винесеного за результатами їх розгляду, у сукупності з іншими доказами, не дозволить ефективно захистити та відновити порушене право позивача, не відповідає завданням адміністративного судочинства та у подальшому може призвести до виникнення нових судових спорів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині, оскільки скасування протоколу про адміністративне правопорушення не може бути самостійним предметом оскарження в судовому порядку, з огляду на ст.19 КАС України.

Керуючись ст.ст.2, 5, 9, 77, 122, 123, 132, 134, 139, 143, 242, 243, 244, 245, 246, 286 КАС України, ст.ст.221, 222, 251, 254 КУпАП, Конституцією України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВКОЗ у СДС Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Собко Наталії Василівни про скасування протоколу серія АПР18 №598935 та постанови серія ГАА №164604 від 09.06.2020 у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Визнати дії старшого інспектора ВКОЗ у СДС Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Собко Наталії Василівни в частині винесення Постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАА №164604 від 09 червня 2020 року - протиправними.

Скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАА №164604 винесену відносно ОСОБА_1 09 червня 2020 року за ч.1 ст.190 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду. У відповідності із частиною четвертою статті 286 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пунктів 15, 15,5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» КАС України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Головуючий Т. В. Гаврилюк