Справа № 215/1048/20
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2020-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2020 року Справа № 215/1048/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні у м.Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-
18.02.2020 ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до виконавчого комітету Криворізької міської ради, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Криворізької міської ради, яка виявилася у порушенні правової процедури, форми розгляду заяви позивача від 05.12.2019 вх.С-533 згідно порядку ст. 18 ЗУ «Про звернення громадян», ч. 1, 2, 8 ст. 11 Закону України «Про державну службу» і принципів ст. 3, ч. 2 ст. 28, 34, 49 Конституції України;
- зобов`язати виконавчий комітет Криворізької міської ради протягом 15-ти днів вжити заходи індивідуальним актом для забезпечення права особи на попередження за можливістю страждань і болю ст. 3, ч. 2 ст. 28 Конституції України та надати зазначені документи згідно заяви від 05.12.2019 вх.С-533;
- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Криворізької міської ради, яка виявилася у порушенні права позивача бути присутнім при розгляді заяви (запиту) від 05.12.2019 вх.С-533;
- захистити права позивача на інформацію, зазначивши окремим пунктом рішення, що без винесення за результатами розгляду звернення рішення, постанови, тобто правового акту виконавчого комітету Криворізької міської ради, заява від 05.12.2019 вх.С-533 вважається належно не розглянутою;
- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Криворізької міської ради, яка виявилася у не вжитті заходів до усунення причин, що породжують подання заяви від 05.12.2019 вх.С-533 та зазначити закон, вимоги якого порушено ним згідно ст. 249 КАС України.
В обгрунтування адміністративного позову позивачем зазначено, що 05.12.2019 вх. С-533 він подав заяву, якою просив попередити виникнення негативних суспільних наслідків, пов`язаних з відсутністю необхідної позивачу інформації, але заява була направлена до виконавчого комітету Криворізької міської ради, який належним чином не вжив системи заходів відповідно до гарантій ст.ст. 3, 21, 22, 49 Конституції України та не надав рішення, постанову, тобто правовий акт і по суті бездіяв.
Позивач вважає, що відповідач не забезпечив право позивача на ліквідацію перешкод на забезпечення його прав та законних інтересів після звернення до нього, не вжив системи заходів, спрямованих на усунення правових та інших причин. Відповідач відмовив надати зазначені позивачем документи та виконати певні дії для забезпечення права на попередження за можливістю страждань і болю, що має прояв в не підкоренні ст. ст. 3, 8, 19, 22, 49, 68 Конституції України, ст. ст. 7, 18, 19 Закону України «Про звернення громадян», 1, 2, 8 ст. 11 Закону України «Про державну службу», Закону України «Про інформацію», чим порушено права позивача на ліквідацію перешкод при здійсненні прав та законних інтересів позивача.
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.02.2020 адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії було передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
19.03.2020 згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу №215/1048/20 було передано для розгляду судді Захарчук-Борисенко Н.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2020 було задоволено заяви ОСОБА_1 та звільнено його від сплати судового збору за подання адміністративного позову в адміністративній справі №215/1048/20, поновлено пропущений процесуальний строк звернення до суду в адміністративній справі №215/1048/20, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, та витребувано у виконавчого комітету Криворізької міської ради додаткові документи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2020 було задоволено клопотання представника виконавчого комітету Криворізької міської ради про продовження строку для подання відзиву у справі № 215/1048/20 та продовжено виконавчому комітету Криворізької міської ради строк для подання відзиву по справі №215/1048/20, встановлений ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного від 24.03.2020, на десять днів з дня отримання копії ухвали суду про продовження строку для подання відзиву від 07.05.2020.
21.05.2020 до суду від представника виконавчого комітету Криворізької міської ради надійшов відзив на позовну заяву разом із додатками, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі та просив суд відмовити у їх задоволенні.
В обгрунтування своєї правової позиції представник відповідача зазначив, що заява позивача від 05.12.2019 вих. № С-533 була повно, всебічно та об`єктивно розглянута управлінням охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради у визначені Законом строки. При наданні відповіді керувались нормами чинного законодавства, зокрема наказом Міністерства охорони здоров`я від 17.09.2007 №554 «Про затвердження протоколів надання медичної допомоги за спеціальністю «онкологія».
Відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Згідно із ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Частинами 5, 8 ст. 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
За викладених обставин, відповідно до вимог статей 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 05.12.2019 ОСОБА_1 звернувся із заявою - запитом до в.о. головного лікаря Криворізького медико-діагностичного центру КЗ «Криворізька міська поліклініка №5» ДОР, в якій просив:
- зазначити місяця коли були відсутні реактиви на дослідження на Т4св, Т3св, Т4 общ, Т3 общ, Т4, Т3 у закладі за час з 01.01.2018 по 05.12.2019;
- окремим листом зазначити помісячно кількість проведених досліджень закладом на Т4св, Т3св, Т4 общ, Т3 общ, Т4, Т3, кальцитонін, Са++ у 2019р.;
- зазначити окремо вартість дослідження на кальцитонін і Са++;
- окремим листом зазначити кількість проведених закладом досліджень на Т4св, Т3св, Т4 общ, Т3 общ, Т4, Т3 у 2019 р. за кожний місяць;
- зазначити окремо вартість реактивів на дослідження Т4св, Т3св, Т4 общ, Т3 общ;
- сприяти проведенню дослідження на кальцитонін, Са++, ТТГ, СТ4св, Т3св, Т4 общ, Т3 общ, Т4, Т3, розширеного біохімічного аналізу, досліджень крові на ступень розладу функцій надпочечників та підшлункової желези із одного забору крові, провести сканування, дослідження гіпофізу, зазначити присутність реактивів на ці дослідження та надати гарантійний лист, що таке дослідження за багато років буде проведено у повному обсязі;
- частково загладити моральні страждання позивача сумою у 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 1921 х 600 = 11542600 грн.;
- надати запрошення для позивача, з повідомленням про повноваження осіб з приводу розгляду його заяви від 05.12.2019, а після її розгляду, висновки викласти в рішенні, постанові, тобто індивідуальному правовому акті, який надати позивачу.
Так, 16.12.2019 за №2627 звернення позивача було направлено для розгляду за належністю до Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська поліклініка №5» Криворізької міської ради та до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 «Криворізької міської ради.
Матеріалами справи підтверджено, що 27.12.2019 №С-533-3 виконавчим комітетом Криворізької міської ради на звернення ОСОБА_1 було повідомлено наступне.
Згідно наказу МОЗ України №554 від 17.09.2007 року «Про затвердження протоколів надання медичної допомоги за спеціальністю «онкологія» затверджені протоколи надання медичної допомоги при онкологічних захворюваннях, з якими можна ознайомитись на сайті МОЗ в реєстрі медико-технологічних документів МОЗ України.
Направлення до ДУ «Інститут ендокринології обміну речовин ім. Комісаренка НАМН України» здійснюється лікарями-спеціалістами вторинного та третинного рівня, у даному випадку онкологом та ендокринологом за рішенням консиліуму лікарів онкологів.
Для оформлення довідок про стан здоров`я матері позивача, позивачу необхідно звернутись на ЛКК до заступника головного лікаря з ЕТН КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» КМР.
Медичні реєстратори КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» КМР забезпечені мобільними телефонами. Оплата за мобільний зв`язок здійснюється в межах бюджетного фінансування, в зв`язку з чим реєстратор має обмежені можливості для запропонованої Вами послуги.
За інформацією адміністрації КНП «Криворізька міська поліклініка №5» КМР підприємство має необхідні реактиви для проведення лабораторних досліджень, які здійснюються за направленням лікувальних закладів первинного рівня відповідно планового розподілу. Відмови в проведенні позивачу досліджень не було. Забір та транспортування біологічного матеріалу для лабораторних досліджень в КНП «Криворізька міська поліклініка №5» КМР здійснюються центрами первинної медико-санітарної допомоги.
Питання щодо фінансового відшкодування моральних страждань за межами компетенції управління охорони здоров`я. Пропонуємо вирішувати питання в правовому полі.
27.12.2019 в телефонній розмові від зустрічі з медичними фахівцями управління охорони здоров`я позивач відмовився.
Відповідно до реєстру вихідної кореспонденції Управління охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради за січень місяць 2020 року, відповідь на звернення позивача за №С-533-3 виконавчим комітетом Криворізької міської ради була направлена на його адресу.
Позивач вважає протиправною бездіяльність відповідача, яка виявилась у порушенні правового режиму розгляду його заяви, а тому звернувся з даним адміністративним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
За приписами ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових осіб і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Згідно ст. 7 вказаного Закону, звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.
Порядок розгляду звернень у формі заяв та скарг, встановлений статтями 15,16 вищевказаного Закону.
Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені у них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства, забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань) ч. 1 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян».
Частиною 4 статті 15 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови.
Відповідно до ст. 19 вказаного Закону, орган державної влади, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема, об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.
Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому, загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів ст. 20 Закону України «Про звернення громадян».
Аналіз вказаних норм свідчить про те, що громадяни України наділені правом звернення з відповідними заявами, скаргами до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, засобів масової інформації, їх посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків, а на органи державної влади, органи місцевого самоврядування покладений обов`язок по розгляду таких звернень, заяв і скарг у місячний строк від дня їх надходження.
Суд, перевіривши правомірність дій (бездіяльності) відповідача, яка виявилась, на думку позивача, у порушенні правової процедури, форми розгляду заяви позивача від 05.12.2019 вх.С-533 згідно порядку ст. 18 ЗУ «Про звернення громадян», ч. 1, 2, 8 ст. 11 Закону України «Про державну службу» і принципів ст. 3, ч. 2 ст. 28, 34, 49 Конституції України згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, приходить до висновку, що бездіяльність відповідача не допущена, а навпаки, відповідачем до суду надана письмова відповідь від 27.12.2019 С-533-3, яка була направлена на адресу позивача у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, що свідчить про активні дії з боку відповідача для недопущення порушення прав позивача.
Таким чином із аналізу вказаних документів, слід дійти висновку, що відповідачем в порядку у строки, встановлені ст. ст. 18, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян» була надана відповідь на заяву-запит позивача від 05.12.2019.
Отже, у даному випадку, при розгляді заяви-запиту позивача від 05.12.2019 із наданих документів, судом не було встановлено бездіяльності відповідача, а, навпаки, при розгляді вказаної заяви-запиту позивача, відповідачем були вжиті активні дії, направлені на її розгляд у строки, визначені чинним законодавством, за результатами такого розгляду заяви позивачеві була надана (направлена у січні 2020 року на адресу позивача) вмотивована відповідь від 27.12.2019 С-533-3.
Окрім того, суд звертає увагу позивача, що звернення від 05.12.2019 вих. №С-533 фактично було адресовано головному лікарю Клітному А.Г . Криворізького медико-діагностичного центру КЗ «Криворізька міська поліклініка №5».
Так, відповідно до статті 7 Закону України «Про звернення громадян» (надалі - Закон) якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.
Відповідно до статті 14 Закону органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, посадові особи зобов`язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.
Згідно зі статтею 15 Закону органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.
Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Як було встановлено судом, зазначене звернення було направлено для розгляду за належністю до Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська поліклініка №5» Криворізької міської ради та до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 «Криворізької міської ради.

За результатами розгляду зазначеними вище комунальними медичними закладами були надані письмові відповіді, копії яких додані відповідачем до відзиву на позовну заяву.

В подальшому, з урахуванням отриманих відповідей, управлінням охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради 27.12.2019 було підготовлено письмову відповідь на звернення ОСОБА_1 щодо усіх порушених у зверненні питань.

Відповідь на звернення була направлена на адресу заявника у січні 2020, що підтверджується копією з реєстру вихідної кореспонденції Управління.

Таким чином, заява позивача була повно, всебічно та об`єктивно розглянута управлінням охорони здоров`я виконкому Криворізької міської ради у визначені Законом строки.

Щодо позовних вимог про зобов`язання виконавчого комітету Криворізької міської ради протягом 15-ти днів вжити заходи індивідуальним актом для забезпечення права особи на попередження за можливістю страждань і болю ст. 3, ч. 2 ст. 28 Конституції України та надати зазначені документи згідно заяви від 05.12.2019 вх.С-533 та визнання протиправною бездіяльність виконавчого комітету Криворізької міської ради, яка виявилася у порушенні права позивача бути присутнім при розгляді заяви (запиту) від 05.12.2019 вх.С-533, суд зазначає, що відповідачем 16.12.2019 за №2627 звернення позивача було направлено для розгляду за належністю до Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська поліклініка №5» Криворізької міської ради та до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 «Криворізької міської ради, а 27.12.2019 №С-533-3 було надано позивачу повну та вичерпну відповідь на його заяву-запит, яку направлено на його адресу, а тому дані позовна вимога також не підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про захист права позивача на інформацію, зазначивши окремим пунктом рішення, що без винесення за результатами розгляду звернення рішення, постанови, тобто правового акту виконавчого комітету Криворізької міської ради, заява від 05.12.2019 вх.С-533 вважається належно не розглянутою судом вже вище в рішенні було встановлено, що заява позивача від 05.12.2019 вх.С-533 16.12.2019 за №2627 була направлено для розгляду за належністю до Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська поліклініка №5» Криворізької міської ради та до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 «Криворізької міської ради, а 27.12.2019 №С-533-3 виконавчим комітетом Криворізької міської ради на звернення ОСОБА_1 було надано відповідь, а тому дана вимога позивача є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 249 КАС України у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Отже, у разі необхідності, на власний розсуд, та за внутрішнім переконанням суд наділений повноваженнями щодо реагування на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли, для встановлення винних осіб та притягнення їх до відповідальності, тобто, винесення окремої ухвали є правом суду, а не обов`язком.

Оскільки судом під час розгляду справи не було встановлено порушення закону з боку відповідача, а навпаки, активні дії, спрямовані на недопущення його порушення, суд вважає у задоволенні вимоги позивача щодо визнання протиправною бездіяльність виконавчого комітету Криворізької міської ради, яка виявилася у не вжитті заходів до усунення причин, що породжують подання заяви від 05.12.2019 вх.С-533 та зазначення закону, вимоги якого порушено ним згідно ст. 249 КАС України слід відмовити.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно до п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Так, відповідачем було надано суду належні та допустимі докази, які свідчать про його активні дії при розгляді заяви-запиту позивача від 05.12.2019 у терміни, встановлені нормами Закону України «Про звернення громадян» та Закону України «Про державну службу».

Керуючись ст. ст. 9, 72-77, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до виконавчого комітету Криворізької міської ради (50101, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко