Справа № 520/1219/2020
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2020-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

25 червня 2020 р. справа № 520/1219/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Біленського О.О.,

при секретарі судового засідання Бондар О.В.,

за участі:

представника позивача - не прибув,

представника відповідача Котлярова М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Астарта" (61033, м. Харків, вул. Шевченко, буд.317, ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (, 61166, м. Харків, пр-т. Науки, 40, 6 поверх) про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Астарта" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області №236 від 29.07.2019 року про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5083,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 12.08.2019 року на адресу ТОВ «Астарта» надійшло рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області №236 від 29.07.2019 року про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5083,00 грн., в якому вказано, що на підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 29.07.2019 року №270 встановлено: рекламодавцем ТОВ «Астарта», за адресою: м. Харків, пр-т.Героїв Сталінграда, 1-А, розміщувалась зовнішня реклама щит на фасаді з інформаційним полем: «Травмі нет медтехника...» без наявності дозволу Харківської міської ради на розміщення зовнішньої реклами, що є порушенням ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу» від 03.07.1996 №270/96-ВР із змінами та доповненнями. Позивач вважає, що зазначене рішення є протиправним та підлягаю скасуванню з огляду на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Астарта» не є рекламодавцем вказаного в рішенні рекламного щита, тому не може бути визнана винною у порушенні законодавства про рекламу. Представник позивача зазначив, що позивач орендував нежитлове приміщення №4-Е за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору суборенди №А14/10/2017 від 01.10.2017 року укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Астарта» площею у розмірі 118,4 кв.м., в свою чергу 01.03.2018 року між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір суборенди №1Е/03/18 за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 на нежитлове приміщення №4-Е площею у розмірі 5,3 кв.м. Тобто, в одному приміщені проводили підприємницьку діяльність, як ТОВ «Астарта» так і ФОП ОСОБА_2 , яка в свою чергу реалізовувала медичні й ортопедичні товари. Відповідно до детальної інформації про ФОП ОСОБА_2 , отриманого з офіційного сайту Міністерства юстиції України, зазначено вид діяльності за Кодом КВЕД 47.74 Роздрібна торгівля медичними й ортопедичними товарами в спеціалізованих магазина, вказаний код КВЕД зазначений як основний. Окрім цього, на вказаному в рішенні рекламному щиті зазначено, що «Вход через аптеку...», що є також доказом про належність реклами інший особи. Представник позивача вважає, що дані обставини не були враховані службовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, які підписували протокол засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу за N9270 від 29.07.2019 року, на підставі якого було винесено рішення. Окремо представник позивача звернув увагу на те, що аптека, яка належала ТОВ «Астарта», знаходилась за адресою: м. Харків, пр-т. Герої Сталінграда, 1-Е, а в рішенні яке оскаржується, зазначена адреса: м. Харків, пр-т. Герої Сталінграда, 1-А. З огляду на викладене, просив суд задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалами Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2020 року та 27.04.2020 року розгляд справи відкладався у зв`язку з введенням карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19.

Через канцелярію суду 27.02.2020 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що до Головного управління надійшло рішення №287 від 24.04.2019 «Про демонтаж спеціальних конструкцій» від Харківської міської ради. У додатку до вказаного рішення зазначено про розміщення ТОВ «Астарта» за адресою: вул. Героїв Сталінграда, 1-а, зовнішньої реклами щит на фасаді з інформаційним полем «Травмы нет медтехника ...» без наявності дозволу, чим порушено ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу. Головним управлінням, на виконання вимог Закону, з урахуванням наданих ТОВ «Астарта» документів та пояснень 29.07.2019 року було прийнято рішення №236, згідно якого ТОВ «Астарта» притягнуто до відповідальності за недотримання встановлених Законом вимог щодо розповсюдження реклами, ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу», а саме: розміщення зовнішньої реклами без наявності дозволу Харківської міської ради у відповідності до ч.7 ст.27 Закону України «Про рекламу». Відносно тверджень позивача, що ТОВ «Астарта» не є рекламодавцем вказаного у рішенні рекламного щита, представник відповідача вказав, що дане порушення вимог законодавства про рекламу було виявлено, у зв`язку з тим, що на адресу Головного управління, відповідно до п. 46 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067, було подано рішення №287 від 24.04.2019 щодо організації проведення демонтажу спеціальних конструкцій, зазначених у додатку до рішення, таким чином, посилання позивача про те, що дана реклама могла бути розміщена іншими орендарями приміщень є безпідставними. З огляду на викладене, представник відповідача вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв на підставі та у межах повноважень, визначених чинним законодавством, оскаржуване рішення прийнято за наслідками встановлених актом перевірки порушень.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином. 25.06.2020 року представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника ТОВ «Астарта».

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, підтримав правову позицію, викладену у відзиві.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Астарта" зареєстровано в якості юридичної особи, здійснює діяльність щодо роздрібної торгівлі лікарськими засобами, про що останньому видано ліцензію Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів серія АВ №527762.

З наявних матеріалів справи вбачається, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області на підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 29.07.2019 №270 прийнято рішення №236 від 29.07.2019 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким зафіксовано, що рекламодавцем ТОВ "Астарта", за адресою: м. Харків, вул. Герої Сталінграда, 1-А, розміщувалась зовнішня реклама щит на фасаді з інформаційним полем: "Травмы нет медтехника..." без наявності дозволу Харківської міської ради на розміщення зовнішньої реклами, що є порушенням ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу» від 03.07.1996 №270/96-ВР із змінами та доповненнями.

Вищевказаним рішенням на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5083,00 грн.

Позивач, вважаючи вищевказане рішення протиправним, звернувся до суду за захистом своїх прав.

З приводу спірних правовідносин, суд зазначає наступне.

Засади рекламної діяльності в Україні визначає Закон України "Про рекламу" №270/96-ВР від 03.07.1996 року (далі - Закон №270/96-ВР), який регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.

За приписами ч. 1 ст. 26 Закону України №270/96-ВР від 03.07.1996 року, контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень, зокрема, спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

При цьому, Законом, який регулює відносини, які пов`язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України є Закон №270/96-ВР, а нормативним документом, що регулює питання накладення уповноваженими особами Держпродспоживслужби та її територіальними органами в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав), є Постанова Кабінету Міністрів України №693 від 26.05.2004 року, якою затверджений Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу.

Так, на підставі ч.1 ст.16 Закону №270/96-ВР, розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил (2067-2003-п), що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Під час видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється.

Частиною 2 ст. 26 Закону №270/96-ВР визначено, що на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео - та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Відповідно до ч.1 ст. 27 Закону №270/96-ВР особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Частиною 4 ст. 27 Закону №270/96-ВР передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладає штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зокрема, на рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдженої реклами;

На підставі п.1 ч.2 ст.27 Закону №270/96-ВР відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно;

Як вбачається із матеріалів справи, позивач орендував нежитлове приміщення №4-Е за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору суборенди №А14/10/2017 від 01.10.2017 укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Астарта" площею у розмірі 118,4 кв.м.

Разом з тим, 01.03.2018 між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 укладено договір суборенди №1Е/03/18 за адресою: АДРЕСА_2 . Харків, пр-т Герої Сталінграда, 1-Е на нежитлове приміщення №4-Е площею у розмірі 5,3 кв.м.

Таким чином, в одному приміщенні за адресою: м. Харків, пр-т Герої Сталінграда, 1-Е одночасно здійснювали підприємницьку діяльність ТОВ "Астарта" та ФОП ОСОБА_2 .

Поряд із цим, згідно витягу про детальну інформацію про фізичну особу ОСОБА_2 , судом встановлено, що її видами діяльності за КВЕД, зокрема є 47.74 Роздрібна торгівля медичними й ортопедичними товарами в спеціалізованих магазинах (основний).

Згідно даних зазначених в рішенні щодо щита, судом встановлено, що даний рекламний щит має інформацію щодо ортопедичних засобів, а також містить напис "Вход через аптеку", а отже, суд доходить висновку, що дана реклама належить ФОП ОСОБА_2 , яка орендує нежитлове № АДРЕСА_3 , на підставі договору суборенди №1Е/03/18.

Зі змісту протоколу Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області №270 від 29.07.2019 року, на підставі якого винесено оскаржуване рішення, судом встановлено, що на виконання рішення Харківської міської ради №287 від 24.04.2019 «Про демонтаж спеціальних конструкцій», яким встановлено розміщення ТОВ «Астарта» за адресою: вул. Героїв Сталінграда, 1-а, зовнішньої реклами щит на фасаді з інформаційним полем «Травмы нет медтехника ...» без наявності дозволу, чим порушено ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу», відповідачем направлялись вимоги про надання документів та у зв`язку з доведенням факту порушення ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу» заступнику начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області запропоновано застосувати у відношенні позивача штрафну санкцію.

Відповідно до приписів п.9 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 р. № 693, підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

Згідно з приписами п.13 вказаного Порядку, посадові особи Держспоживінспекції та її територіальних органів, які розглядають справу: перевіряють відповідність реклами вимогам законодавства до змісту та достовірності реклами, порядку її виготовлення і розповсюдження; отримують документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, що стосується порушень законодавства про рекламу; готують попередні висновки і вносять їх на розгляд Голови Держспоживінспекції, його заступників, начальників територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступників.

Під час розгляду справи судом встановлено, що безпосередньо Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області не було досліджено та перевірено факти, вказані у рішенні Харківської міської ради №287 від 24.04.2019 року «Про демонтаж спеціальних конструкцій», не з`ясовано кому саме належить рекламний щит, не встановлено належним чином адресу порушника ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу».

Окремо суд звертає увагу, що відповідно до наявного в матеріалах справи договору суборенди №А14/10/2017 від 01.10.2017 укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Астарта", останній орендує нежитлове приміщення №4-Е за адресою: м. Харків, АДРЕСА_4 -т Герої Сталінграда, 1-Е.

Тобто, суд доходить висновку, що перевіряючі виконавчого комітету Департаменту контролю Харківської міської ради Харківської області здійснювали перевірку дотримання законності розміщення рекламних конструкцій на території м. Харкова, за адресою: вул. Герої Сталінграда, 1-А, тоді як позивач здійснює свою підприємницьку діяльність за адресою: м. Харків, пр-т Герої Сталінграда, 1-Е.

Також суд зазначає, що в місті Харкові відсутня вулиця з назвою Героїв Сталінграда, а наявний проспект, що також свідчить про неналежне встановлення відповідачем фактів порушень ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу».

Крім того, в матеріалах справи наявна інформація про об`єкти оподаткування ТОВ "Астарта" надана позивачу Головним управлінням ДПС у Харківській області супровідним листом від 04.03.2020 №8224/10/20-40-57-10-13, з якої судом встановлено, що Аптека №14 знаходиться за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Сталінграда, 1-Е.

За викладених обставин, відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів належним чином порушень Товариством з обмеженою відповідальністю "Астарта" вимог ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу», та як наслідок не довів правомірності винесення рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області №236 від 29.07.2019 року про накладання штрафу на позивача за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5083,00 грн., що є підставою для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За викладених обставин, відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів належним чином правомірності винесення рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області №236 від 29.07.2019 року про накладання на Товариство з обмеженою відповідальністю "Астарта" штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5083,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Астарта" підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Астарта" (61033, м. Харків, вул. Шевченко, буд.317, ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (, 61166, м. Харків, пр-т. Науки, 40, 6 поверх) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області №236 від 29.07.2019 року про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5083,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (, 61166, м. Харків, пр-т. Науки, 40, 6 поверх) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Астарта" (61033, м. Харків, вул. Шевченко, буд.317, ) судовий збір у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням приписів п.3 Прикінцевих положень КАС України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 25.06.2020 року.

Суддя Біленський О.О.