Справа № 640/6763/20
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2020-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 червня 2020 року місто Київ № 640/6763/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Неклесі І.В., здійснюючи підготовче засідання в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нітеко"
до третя особа проГоловного управління Держгеокадастру у місті Києві Київська міська рада (Київська міська державна адміністрація) визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

за участі:

представника позивача - Лазоренка Ю.О.,

представника відповідача - Шевчук О.П.,

представника третьої особи - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нітеко" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Держгеокадастру у місті Києві, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у місті Києві щодо незастосування локального коефіцієнту, що земельна ділянка не забезпечена централізованим водопостачанням, у витязі, сформованому 19.02.2019, із технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки площею 47909 кв.м., яка розташована за адресою: м. Київ, Голосіївський район, перетин вул. Академіка Заболотного та Столичного шосе, кадастровий номер :90:125:0082;

- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у місті Києві щодо незастосування локального коефіцієнту, що земельна ділянка не забезпечена централізованим водопостачанням, у витязі, сформованому 19.02.2019, із технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки площею 4222 кв.м., яка розташована за адресою: м. Київ, Голосіївський район, на перетині вул. Академіка Заболотного та Столичного шосе, кадастровий номер :90:125:0080;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у місті Києві видати TOB «Компанія «Нітеко» новий витяг із технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки площею 47909 кв.м., яка розташована за адресою: м. Київ, Голосіївський район, перетин вул. Академіка Заболотного та Столичного шосе, кадастровий номер :90:125:0082, у якому застосовано локальний коефіцієнт, що земельна ділянка не забезпечена централізованим водопостачанням;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у місті Києві видати TOB «Компанія «Нітеко» новий витяг із технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки площею 4222 кв.м., яка розташована за адресою: м. Київ, Голосіївський район, на перетині вул. Академіка Заболотного та Столичного шосе, кадастровий номер :90:125:0080, у якому застосовано локальний коефіцієнт, що земельна ділянка не забезпечена централізованим водопостачанням.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.03.2020 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №640/6763/20 без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі (письмове провадження).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2020, у зв`язку з надходженням до суду клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження суд ухвалив розгляд адміністративної справи №640/6763/20 проводити в порядку загального позовного провадження, та призначив підготовче засідання.

Між тим, представником відповідача 16.04.2020 до суду було подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке мотивовано тим, що позивачем було пропущено шестимісячний строк звернення до суду з даним позовом, та зазначено про те, що згідно даних програмного забезпечення Державного земельного кадастру 23.01.2018 TOB «Компанія «Нітеко» звернулась до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві із заявами від 23.01.2018 № ЗВ-018, № ЗВ-018 про видачу витягів із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок з кадастровими номерами :90:125:0080 та :90:125:0082.

За результатом розгляду зазначених заяв позивача Державним кадастровим реєстратором Головного управління Держгеокадастру у місті Києві 25.01.2018 були сформовані витяги із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок із кадастровими номерами :90:125:0080 та :90:125:0082, у яких також не застосовано додаткового локального коефіцієнта місця знаходження земельної ділянки «не забезпечена централізованим водопостачанням».

Як зазначає представник відповідача про порушення своїх прав, свобод та інтересів щодо незастосування у витягах з технічної документації про нормативну грошову оцінку вищезазначених земельних ділянок позивач був обізнаний у лютому 2018 року, проте позовну заяву подав лише у березні 2020 року, а тому на думку відповідача, позивачем пропущено шестимісячний строк на подачу позову в частині оскарження незастосування у витягах із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок з кадастровими номерами 8000000р00:90:125:0080 та :90:125:0082 додаткового локального коефіцієнта місця знаходження земельної ділянки «не забезпечена централізованим водопостачанням».

У підготовчому засіданні 23.06.2020 представником відповідача підтримав дане клопотання, та просив суд його задовольнити.

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечував.

Вирішуючи питання щодостроків звернення до суду з даним позовом суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Крім цього, початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 01.10.2019 №29-26-0.10-4856/2-19 позивачеві були надані копії витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок з кадастровими номерами :90:125:0080, :90:125:0082 від 19.02.2020 та інформацію про замовників вказаних витягів, що є предметом дослідження у даній справі.

Тобто, беручи до уваги наявні матеріали, про порушення свої прав позивач фактично дізнався у жовтні 2019 року, про що свідчить письмова відповідь відповідача від 01.10.2019 №29-26-0.10-4856/2-19.

Доводи відповідача про те, що про порушення своїх прав, свобод та інтересів щодо незастосування локального коефіцієнту у витягах з технічної документації про нормативну грошову оцінку вищезазначених земельних ділянок позивач був обізнаний у лютому 2018 року судом не беруться до уваги, оскільки ні матеріали справи, ні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду не містять належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин.

Суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс та інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Водночас, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

А тому, виходячи з матеріалів позовної заяви, судом встановлено, що позивач дізнався про можливе порушення своїх прав та інтересів у жотвні 2019 року, що підтверджується листом відповідача від 01.10.2019 №29-26-0.10-4856/2-19, та конвертом, в якому був направлений відповідний лист на адресу позивача.

Вирішуючи питання про дотримання строку звернення до суду, суд виходить з того, що перебіг шестимісячного строку розпочався з дати отримання позивачем листа від 01.10.2019 №29-26-0.10-4856/2-19.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач не пропустив строк на звернення до суду, оскільки позивач дізнався про порушення своїх прав у жовтні 2019 року.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 121, 123, 180, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 23.06.2020.

Суддя Іщук І.О.