Справа № 540/2464/19
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2020-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/2464/19
Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів Єщенка О.В., Танасогло Т.М.

за участю секретаря Пономарьової Н.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23 березня 2020 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом та, посилаючись на те, що жодних фактів перевищення ним службових повноважень дисциплінарною комісією не встановлено, а тому відсутній склад дисциплінарного проступку, його звільнення відбулося у період його тимчасової непрацездатності, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив суд: - визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (надалі Головне управління, відповідач) від 07 листопада 2019 № 468-к про звільнення ОСОБА_1 з посади державної служби за вчинення дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення у зв`язку з перевищенням службових повноважень, що не містять складу злочину або адміністративного правопорушення, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу»; - поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Міжрегіонального управління у м. Херсоні та Автономній Республіці Крим Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області з 08 листопада 2019; - стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з дня звільнення до 19 лютого 2020 у сумі 25576 грн. 33 коп.; - допустити до негайного виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді державної служби та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі за один місяць; - стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.

За наслідками розгляду адміністративного позову Херсонським окружним адміністративним судом 23 березня 2020 ухвалено рішення про задоволення адміністративного позову у повному обсязі

Суд першої інстанції: визнав протиправним та скасував наказ Головного управління від 07 листопада 2019 № 468-к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Міжрегіонального управління у м. Херсоні та Автономній Республіці Крим Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області; поновив позивача на посаді начальника Міжрегіонального управління у м. Херсоні та Автономній Республіці Крим Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області з 15 листопада 2019 року; стягнув з Головного управління на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 31700 (тридцять одна тисяча сімсот) грн. 24 коп.; допустив до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді з 15 листопада 2019 року; допустив негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Головного управління на користь позивача заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 7564 (сім тисяч п`ятсот шістдесят чотири) грн. 83 коп.

Приймаючи означене рішення, суд попередньої інстанції виходив з того, що незважаючи на те, що звернення ОСОБА_2 від 30 вересня 2019 є анонімним, відповідач, за відсутності законодавчо визначених підстав, створив робочу групу та у період з 09 жовтня 2019 до 17 жовтня 2019, у спосіб, не передбачений Законом України «Про державну службу», проводив перевірку службової діяльності ОСОБА_1 за весь час зайняття ним посади начальника Міжрегіонального управління у м. Херсоні та Автономній Республіці Крим. Ні протокол засідання № 7 від 06 листопада 2019 дисциплінарної комісії щодо розгляду дисциплінарної справи відносно ОСОБА_1 , ні прийняте на його підставі подання від 06 листопада 2019 не містять посилання на конкретні обставини чи вчинену ОСОБА_1 дію та посилання на конкретні законодавчі норми, які б свідчили про наявність у таких діях позивача ознак перевищення наданих йому повноважень. Робоча група у висновках від 17 жовтня 2019 відмітила, що по дослідженим нею фактам має місце невиконання та неналежне виконання позивачем посадових обов`язків. Проте, які саме посадові обов`язки ОСОБА_1 виконував неналежно, висновки робочої групи не містять.

Зважаючи на те, що подання від 06 листопада 2019 не містить жодних фактів вчинення ОСОБА_1 дій, які б свідчили про перевищення ним своїх повноважень, з посиланням на норму законодавства, якою таке повноваження передбачене чи заборонене, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача правових підстав для висновку про вчинення позивачем дисциплінарного проступку, який передбачає такий крайній захід дисциплінарного стягнення, як звільнення.

Ініціюючи дисциплінарне провадження відносно позивача на підставі висновків робочої групи, що утворена на власний розсуд, та яка всупереч Законів України «Про звернення громадян», «Про запобігання корупції» проводила перевірку службової діяльності позивача за анонімним і безпідставним зверненням, відповідач прийняв рішення про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за відсутності жодних ознак дисциплінарного проступку, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 65 Закону «Про державну службу» № 889-VІІІ (надалі Закон №889-VІІІ).

У період з 07 листопада 2019 до 13 листопада 2019 включно, у зв`язку із хворобою ОСОБА_1 тимчасово не працював, це підтверджується листком непрацездатності серії НОМЕР_1 . Херсонський окружний адміністративний суд звернув увагу на те, що 21 січня 2020 начальник Головного управління прийняв наказ № 13-к, яким внесені зміни до наказу від 07 листопада 2019 № 468-к в частині дати звільнення ОСОБА_1 з посади, а саме: датою звільнення вважати 14 листопада 2019.

Таким чином, відповідачем було визнано днем звільнення позивача з роботи 14 листопада 2019. Отже Головне управління самостійно виправило допущене під час видання наказу порушення.

В апеляційній скарзі Головне управління, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати, повністю відмовити позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач не погоджується з висновком суду про те, що звернення ОСОБА_2 є анонімним та те, що воно не підлягало розгляду відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» та абз. 1 ч. 5 ст. 53 Закону України «Про запобігання корупції» так як норми якими керувався суд під час прийняття рішення взагалі не регламентують правовідносини, що склалися під час розгляду звернення ОСОБА_2 Судом під час прийняття рішення у справі не надано належної правової оцінки обґрунтуванням, наведеним Головним управлінням в поясненнях щодо підстав створення робочої групи. Висновки суду про те, що дисциплінарною комісією невірно кваліфіковано дії позивача, висновки стосовно дисциплінарних порушень ОСОБА_3 не підтверджуються належними доказами та відсутнє обґрунтування нормами законодавства, що передбачають заборону на вчинення таких дій є необґрунтованим та не відповідає дійсності. Хибними є висновки суду, що під поняття перевищення влади або службових повноважень не підпадають дії позивача вчинені під час перебування на посаді державної служби. Невірним є висновок суду про те, що Головне управління приймаючи наказ від 21 січня 2020№13-к, яким змінено дату звільнення з 07 листопада 2019 на 14 листопада 2019, самостійно виправило допущене порушення ч. 4 ст. 74 Закону України «Про державну службу». Про існування листка тимчасової непрацездатності Головне управління дізналося лише 14 листопада 2019, додатком до якого був листок непрацездатності від 07 листопада 2019 закритий 13 листопада 2019. Судом під час прийняття рішення невірно застосовано також норми ч. 4 ст. 74 Закону України «Про державну службу» оскільки до спірних правовідносин необхідно застосовувати спеціальну норму ч.5 ст. 87 вказаного закону.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність ухваленого рішення та просить його залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та зважаючи на з`ясовані обставини, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з`ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Закону України «Про запобігання корупції» особа, яка надає допомогу в запобіганні і протидії корупції (викривач) - особа, яка за наявності обґрунтованого переконання, що інформація є достовірною, повідомляє про порушення вимог цього Закону іншою особою.

За змістом ч. 5 ст. 53 Закону України «Про запобігання корупції» повідомлення про порушення вимог цього Закону може бути здійснене працівником відповідного органу без зазначення авторства (анонімно). Вимоги до анонімних повідомлень про порушення вимог цього Закону та порядок їх розгляду визначаються цим Законом.

Анонімне повідомлення про порушення вимог цього Закону підлягає розгляду, якщо наведена у ньому інформація стосується конкретної особи, містить фактичні дані, які можуть бути перевірені.

У разі підтвердження викладеної у повідомленні інформації про порушення вимог цього Закону керівник відповідного органу вживає заходів щодо припинення виявленого порушення, усунення його наслідків та притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності, а у випадках виявлення ознак кримінального або адміністративного правопорушення також інформує спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

За правилами ч. 1 ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає.

Пунктом 2 частини 2 Закону України «Про державну службу» № 889-VIII (в редакції чинній на час спірних правовідносин) визначено, що: «Державна служба здійснюється з дотриманням принципу законності обов`язок державного службовця діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до п. 1 та п. 8 ч. 1 ст. 8 Закону № 889-VIII державний службовець зобов`язаний дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України.

«Державний службовець під час виконання посадових обов`язків діє у межах повноважень, визначених законом, і підпорядковується своєму безпосередньому керівнику або особі, яка виконує його обов`язки.

Державний службовець зобов`язаний виконувати накази (розпорядження), доручення керівника, видані в межах його повноважень, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті» (ч. 2 ст. 9 Закону № 889-VIII).

Згідно із ч. 1 ст. 64 Закону № 889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 статті 65 Закону № 889-VIII передбачені підстави для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності - є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарним проступком за змістом п. 7 ч. 2 ст. 65 Закону № 889-VIII - є перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 Закону № 889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону (ч. 5 ст. 66 Закону № 889-VIIІ).

Дисциплінарні провадження ініціюються суб`єктом призначення (ч. 1 ст. 68 Закону № 889-VIII).

«Для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення» (ч. 1, ч.10 ст. 69 Закону № 889-VIII).

Згідно із ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 74 Закону № 889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. Вчинення державним службовцем діянь у стані крайньої потреби або необхідної оборони виключають можливість застосування дисциплінарного стягнення.

Дисциплінарне стягнення не може бути застосовано під час відсутності державного службовця на службі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, під час перебування його у відпустці або у відрядженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Закону № 889: «У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення».

Підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 87 Закону № 889-VIII є вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення.

Судом першої інстанції встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що наказом в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 15 січня 2019 № 17-к ОСОБА_1 з 16 січня 2019 призначений на посаду начальника Міжрегіонального управління у м. Херсоні та Автономній Республіці Крим Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області.

04 жовтня 2019 на адресу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області надійшло звернення громадянки ОСОБА_4 датоване 30 вересня 2019 (т. 1. а.с. 34)

09 жовтня 2019 в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області видав наказ за № 210 «Про утворення робочої групи». В наказі йдеться про необхідність утворення робочої групи для здійснення об`єктивного, повного та всебічного з`ясування всіх питань та перевірки фактів, викладених у письмовому зверненні громадянки ОСОБА_4 від 30 вересня 2019 (Т.1, а.с. 17). Як на підставу для прийняття наказу № 210, відповідач послався на Закон України «Про запобігання корупції».

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, як і підчас розгляду справи у суді першої інстанції, представник Головного управління не зміг пояснити суду які норми Закону або ж підзаконного нормативно-правового акту передбачають «утворення робочої групи» для перевірки скарги.

Суд апеляційної інстанції погоджується і визнає правильним висновок суду першої інстанції стосовно того, що звернення ОСОБА_2 від 30 вересня 2019, яка не є викривачем, не підлягало розгляду. Крім того, вказане вище звернення не містить жодних фактичних даних, які б містили інформацію про порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції» та які б підлягали перевірці в порядку, передбаченому цим Законом. Більш того, звернення взагалі не містить жодних конкретних обставин, які б вказували на факти порушення позивачем вимог законодавства при здійсненні ним своїх службових обов`язків.

При цьому жодною нормою законодавства, що регулює порядок розгляду звернень громадян, поданих відповідно до Закону України «Про звернення громадян», та повідомлень, поданих відповідно до Закону України «Про запобігання корупції», не передбачено створення, робочої групи для перевірки фактів, викладених у письмових зверненнях.

Не передбачені такі повноваження керівника Управління щодо створення робочої групи для перевірки фактів, викладених у зверненнях громадян також і Положенням про управління Держгеокадастру у Херсонській області, затвердженого наказом Держгеокадастру від 17 листопада 2016 № 308.

У період із 19 вересня 2019 по 18 грудня 2019 Закон України «Про державну службу» не містив положень щодо порядку здійснення дисциплінарного провадження у разі наявності в діях державного службовця ознак порушення службової дисципліни.

11 жовтня 2019 від ОСОБА_4 на адресу відповідача надійшла заява (т.1, а.с. 35) зі змісту якого убачається, що вона спростовує викладене в скарзі, а також стверджує, що не зверталась зі скаргами на дії ОСОБА_1 .

Не зважаючи на це, будь-яких рішень щодо зміни, скасування виданого раніше наказу за №210 від 09 жовтня 2019 «Про утворення робочої групи» в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області не приймалось.

17 жовтня 2019 робочою групою, утвореною наказом Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 09 жовтня 2019 за №210, було складено Висновок в якому, зокрема, зазначено про межі діяльності робочої групи: «…дослідити обставини, викладені у зверненнях гр.. ОСОБА_4 від 30.09.2019 (вхід №Н-689/0/5-19) від 04.10.2019 та (вхід. №21-3856/0/1-19 від 08.10.2019)».

Не зважаючи на те, що «робочою групою» були з`ясовані обставини, за яких скарга від 11 жовтня 2019 надійшла до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, а зазначені у ній факти не відповідають дійсності, утворений наказом відповідача орган самостійно вирішив продовжити перевірку, аргументувавши своє рішення так: «Зважаючи, що зазначені звернення фактично не є анонімними та мають реквізити заявника (адресу для листування, прізвище та ім`я автора, його підпис, дата), містять суперечливу інформацію про можливі зловживання з боку посадової особи, що можуть свідчити про корупційні діяння, що можуть бути перевірені та з метою запобігання будь-яким корупційним проявам в роботі посадових осіб Головного управління робочою групою вирішено проаналізувати роботу начальника Міжрегіонального управління у м. Херсоні та Автономної Республіки Крим ОСОБА_1 , що був призначений на посаду наказом від 15.01.2019 №17-к» (т. 1, а.с. 69 зворот).

Тобто, «робоча група», створена за наказом №210 від 09 жовтня 2019 в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області для дослідження обставин, викладених у зверненнях гр.. ОСОБА_4 від 30 вересня 2019, самостійно змінила предмет і межі дослідження та вирішила продовжити перевірку вже «суперечливої інформації про можливі зловживання з боку посадової особи, що можуть свідчити про корупційні діяння, що можуть бути перевірені та з метою запобігання будь-яким корупційним проявам в роботі посадових осіб Головного управління».

Так у протоколі № 7 від 06 листопада 2019 засідання дисциплінарної комісії щодо розгляду дисциплінарної справи відносно ОСОБА_1 зазначено, що підставою ініціюванню дисциплінарного провадження стали факти порушення позивачем нормативних документів, які виявлені робочою групою та скарга громадянки ОСОБА_5 від 29 жовтня 2019.

Тобто, предметом дослідження стали матеріали, зібрані робочою групою вже під час перевірки та які жодним чином не стосуються перевірки звернення громадянки ОСОБА_4 .

Зі змісту протоколу № 7 слідує, що ОСОБА_1 на запит ТОВ «Зерноком Агроюг» надав відомості із державного земельного кадастру про земельні ділянки, у той час, як відповідач вважає, що треба було надати відомості у формі витягу шляхом звернення до Центру адміністративних послуг зі сплатою адмінзбору. Порушенням дисциплінарна комісія також вважає надання позивачем відомостей з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками й землекористувачами у вигляді довідки (форма 6-зем) не у повному обсязі, що свідчить про наявність в діях необґрунтованих переваг одним громадянам перед іншими. Також листами Міжрегіонального управління у м. Херсоні та Автономній Республіці Крим за підписом начальника Єланського А.І. на запити Херсонської місцевої прокуратури були надані дані про нормативну грошову оцінку 23 земельних ділянок без формування відповідного витягу та минаючи Центр надання адміністративних послуг.

У пункті 1 Висновку до якого дійшла «робоча група» зазначено, що в діях начальника Міжрегіонального управління у м. Херсоні та Автономній Республіці Крим Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Єланського А.І. корупційні дії та правопорушення, пов`язані з корупцією, не зафіксовані, тобто є недоведеними. Разом з тим у пункті 2 Висновку зазначено, що по фактам, дослідженим та виявленим робочою групою вбачається, що мають місце дії, що містять ознаки дисциплінарних проступків, пов`язаних із перевищенням службових повноважень. За наведених підстав «робоча група» запропонувала керівнику Управління ініціювати дисциплінарне провадження відносно ОСОБА_1 з метою притягнення його до дисциплінарної відповідальності за невиконання та неналежне виконання посадових обов`язків.

Вже 18 жовтня 2019 в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області виніс наказ № 470-к про ініціювання дисциплінарного провадження щодо ОСОБА_1 з відстороненням, на час здійснення дисциплінарного провадження від виконання посадових обов`язків.

06 листопада 2019 на засіданні дисциплінарної комісії Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області з розгляду дисциплінарних справ, оформленого протоколом № 7, було зафіксовано твердження про порушення начальником Міжрегіонального управління у м. Херсоні та Автономній Республіці Крим Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Єланським А.І. вимог: ст. 19 Конституції України; ст. ст. 4, 8, 9 Закону України "Про державну службу"; ст. 20 Закону України "Про оцінку земель"; ст. 38 Закону України "Про Державний земельний кадастр"; ст.ст. 9, 12 Закону України "Про адміністративні послуги"; п. 2 Додатку 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2011 № 835; п. 62, п. 66 Переліку адміністративних послуг органів виконавчої влади, що надаються через ЦНАП, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16 травня 2014 № 523-р; Положення про Міжрегіональне управління у м. Херсоні та Автономній Республіці Крим, затвердженого наказом від 06 січня 2017 № 5/0/7-17; наказів Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 17 листопада 2017 № 283/0/7-17 та від 10 травня 2019 № 95, якими затверджені типові Інформаційні та Технологічні картки адміністративних послуг.

Цього ж дня (06 листопада 2019) дисциплінарна комісія Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області склала подання де зазначено, що начальник Міжрегіонального управління у м. Херсоні та Автономній Республіці Крим Єланський А.І., як державний службовець та посадова особа, грубо та систематично порушував вимоги Законів України, нормативних документів та наказів Управління й Держгеокадастру. Такі дії позивача, за висновками дисциплінарної комісії, мають ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу» - перевищення службових повноважень, що не містить складу злочину або адміністративного правопорушення, що має наслідком застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення. У чому полягає грубе та систематичне порушення вимог Закону у поданні не зазначено.

Наказом в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 07 листопада 2019 № 486-к до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади начальника Міжрегіонального управління у м. Херсоні та Автономній Республіці Крим Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області з 07 листопада 2019 за перевищення службових повноважень, що не містить складу злочину або адміністративного правопорушення, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу».

Суд апеляційної інстанції визнає правильним і обґрунтованим висновок Херсонського окружного адміністративного суду згідно до якого кваліфікація дисциплінарного проступку, як такого, що є грубим, систематичним і має ознаки перевищення державним службовцем своїх службових повноважень, потребує доведення та підтвердження належними доказами фактів вчинення державним службовцем дій з обов`язковим посиланням на норму закону, яка передбачає заборону на вчинення такої дії, або на Посадову інструкцію чи Положення про орган, яка не дає йому право так діяти.

З огляду на це, суд попередньої інстанції акцентував увагу на тому, що ні протокол засідання № 7, ні прийняте на його підставі подання від 06 листопада 2019 не містять посилань на конкретні обставини чи вчинену ОСОБА_1 дію, а також вказівок на конкретні законодавчі норми, які б свідчили про наявність у таких діях позивача ознак перевищення наданих йому повноважень.

Визначальним є і той факт, що робоча група у висновках від 17 жовтня 2019 не зазначила які саме посадові обов`язки позивач виконував неналежно, висновки робочої групи не містять і посилань на докази, що підтверджують такі звинувачення.

Зважаючи на те, що подання від 06 листопада 2019 та наказ в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 07 листопада 2019 № 486-к відповідно до якого до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади начальника Міжрегіонального управління у м. Херсоні та Автономній Республіці Крим Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області з 07 листопада 2019 за перевищення службових повноважень, не містить жодних фактів вчинення позивачем дій, які б свідчили про перевищення ним своїх повноважень, з посиланням на норму законодавства, якою таке повноваження передбачене чи заборонене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність у відповідача правових підстав для застосування до ОСОБА_1 найсуворішого, виняткового дисциплінарного стягнення звільнення з займаної посади.

Більш того, ініціюючи дисциплінарне провадження відносно позивача на підставі висновків робочої групи, що утворена на власний розсуд, та яка всупереч Законів України «Про звернення громадян», «Про запобігання корупції» проводила перевірку службової діяльності позивача за власних надуманих приводів і підстав та за відсутності жодних ознак дисциплінарного проступку, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 65 Закону № 889-VІІІ, відповідач прийняв абсолютно не мотивоване рішення про звільнення ОСОБА_1 .

При цьому, відповідач повністю проігнорував вимоги Статті 19 Конституції України, яка передбачає, що : «Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».

Аргументи Головного управління стосовно неправильного застосування судом попередньої інстанції норм матеріального права і порушення норм процесуального права не знайшли свого підтвердження під час судового засідання суду апеляційної інстанції.

Підсумовуючи все вище викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що під час розгляду справи Херсонським окружним адміністративним судом правильно застосовані норми матеріального і процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана їм правова оцінка.

Рішення суду першої інстанції викладено достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки базуються на невірному трактуванні Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області фактичних обставин норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не убачається.

Керуючись: ст. ст. 293, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23 березня 2020 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу без змін.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня отримання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 23 червня 2020.

Суддя-доповідач:

Судді: