Справа № 127/13711/16-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2020-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

м. Вінниця

17 червня 2020 р. Справа № 127/13711/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н.Л.,

суддів: Комара П.А.,

Мультян М.Б.,

секретаря судового засідання: Литвина Д.С.,

за участю позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці питання щодо зупинення провадження в адміністративній справі №127/13711/16-а про перегляд за виключними обставинами постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2016 року в адміністративні справі за позовом:

ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області

про визнання неправомірними дій щодо відмови у перерахунку пенсії та обмеження її розміру і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького окружного адміністративного суду 23.12.2019 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2016 року по справі №127/13711/16-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання неправомірними дій щодо відмови у перерахунку пенсії та обмеження її розміру і зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування даної заяви позивач зазначає, що рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2019 року № 7-р(ІІ)/2019 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України, що, на думку ОСОБА_1 , є підставою для перегляду рішення Вінницького міського суду від 04.10.2016 року за виключними обставинами та ухвалення нового судового рішення, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 28.12.2019 року, заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2016 року по адміністративній справі № 127/13711/16-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання неправомірними дій щодо відмови у перерахунку пенсії та обмеження її розміру і зобов`язання вчинити певні дії повернуто заявнику.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного від 06.04.20 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2019 року скасовано. Ухвалено справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 27.04.2020 року прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2016 року справі 127/13711/16-а. Допущено заміну первинного відповідача у справі - управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області. Розгляд заяви ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін колегією у складі трьох суддів.

В судовому засіданні судом, із власної ініціативи, поставлено на розгляд питання про необхідність зупинення провадження у справі до розгляду Верховним Судом справи №Пз/9901/,09/20 (№560/2120/20).

Позивач (заявник) заперечив щодо зупинення у справі, вважає, що зупинення не є обов`язковим, а є правом суду та просив суд прийняти рішення по його заяві.

Представник ГУ ПФУ у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, але направив до суду клопотання про розгляд заяви ОСОБА_1 за їх відсутності.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями частини 1, 3 статті 194 та частини 1 статті 205 КАС України, на думку суду, наявні підстави для розгляду питання щодо зупинення у справі без представника відповідача, так як неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Визначаючись щодо підстав зупинення провадження, колегія суддів враховує наступне.

Так, 20.05.2020 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду відкрив провадження у справі № 560/2120/20 за позовом особи до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області. У цій зразковій справі заявлені наступні позовні вимоги: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №12 від 12.03.2020 про відмову у перерахунку пенсії за вислугу років; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 10.03.2018 року перерахунок та виплату пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" №1789-ХІІ (у редакції, що діяла на момент призначення пенсії), в розмірі 90 відсотків від суми місячної заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури Хмельницької області №18-174вих-20 від 05.03.2020 без обмеження її максимального розміру.

Також Верховний Суд визначив ознаки типової справи, а саме:

- позивачами у них є колишні працівники прокуратури, які перебувають на обліку в територіальних органах Пенсійного фонду України та є пенсіонерами за вислугою років;

- відповідачем у них є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи) - територіальні органи Пенсійного фонду України - Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі;

- спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що регулюються одними нормами права (у зв`язку із відмовою відповідним територіальним органом Пенсійного фонду України здійснити перерахунок пенсії позивача з посиланням на відсутність чіткого законодавчого врегулювання спірних правовідносин);

- позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті: визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу, якому призначена пенсія за вислугою років відповідно до Закону України Про прокуратуру здійснити перерахунок та виплату пенсії).

Порівняльний аналіз учасників справи, а також предмету та підстав позову в адміністративних справах №560/2120/20 та №127/13711/16-а свідчить про те, що остання відповідає ознакам типової справи, визначеним у зразковій адміністративній справі № 560/2120/20.

Тобто, у цій справи позивачем ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги, аналогічні до зразкової справи № 560/2120/20.

Отже, справа №127/13711/16-а відповідає ознакам типової справи, визначеним у зразковій адміністративній справі № 560/2120/20.

У силу положень п. 9 ч. 2. ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі у разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Частиною 1 статті 291 КАС України передбачено, що суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі

Із аналізу норм статей 236 та 291 КАС України, встановлено, що зупинення провадження у разі розгляду типової справи є правом, а не обов`язком суду.

Європейський суд з прав людини у п. 58 рішення від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» (Заява № 4909/04), зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Тому, обґрунтовуючи підстави для зупинення провадження у справі, суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Одним із способів практичного втілення вказаної Конституційної норми є забезпечення ефективного судового захисту прав, свобод та інтересів особи за допомогою становлення єдності судової практики.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, єдність системи судоустрою забезпечується, в тому числі єдністю судової практики

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону № 1402-VIII, Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Інструментом формування єдиної судової практики є інститут типової справи. В силу ч. 3 ст. 291 КАС України, при ухваленні рішення по типовій справі, яке відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд повинен враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені в рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

Відтак, з метою забезпечення ефективності та передбачуваності судової практики у спірних правовідносинах, беручи до уваги те, що ця справа має ознаки типової адміністративної справи, що розглядається Верховним Судом як зразкова справа, і правові висновки у такій справі є обов`язковими для врахування судом, провадження у цій справі доцільно зупинити до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №Пз/9901/,09/20 (№560/2120/20).

Керуючись ч. 2 статті 236 та статтями 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в адміністративній справі №127/13711/16-а про перегляд за виключними обставинами постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2016 року в адміністративні справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області про визнання неправомірними дій щодо відмови у перерахунку пенсії та обмеження її розміру і зобов`язання вчинити певні дії зупинити до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 560/2120/20 (провадження №Пз/9901/9/20).

Зобов`язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що слугували зупиненню провадження у справі.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя підпис Крапівницька Н. Л.

Судді: підпис Комар П.А.

підпис Мультян М.Б.

КОПІЯ ВІРНА З ОРИГІНАЛОМ Суддя:

Секретар: