Справа № 554/674/20
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 09.06.2020 Справа № 554/674/20
Номер провадження 2а/554/36/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді - Січиокно Т.О.

за участю секретаря - Ромахової В.В.,

представник позивача - Книша М.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, в залі суду, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти №1 БУПП у Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Рубана Едуарда Вікторовича, Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

29 січня 2020 року позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом та просить суд визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1994488 від 19.01.2020 року, винесену інспектором 2 роти №1 БУПП у Полтавській області старшим лейтенантом Рубаном Е.В., стосовно нього за ч.1 ст.126 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., провадження в справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог позивач вважає оскаржувану постанову протиправною, оскільки вказане вище адміністративне правопорушення він не вчиняв з причин того, що не керував транспортним засобом, а тому підстав надавати на вимогу працівника поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу у нього не було.

Відповідач інспектор 2 роти №1 БУПП у Полтавській області старший лейтенант Рубан Е.В. у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області Лобач А. надала до суду відзив, в якому просила відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог та пояснила, що останній допустив порушення вимог безпеки дорожнього руху, а саме 19.01.2020, о 03 годині 00 хв., по проспекту Миру, 12 у м Полтаві керував транспортним засобом та не пред`явив для перевірки реєстраційний документ на цей транспортний засіб, чим порушив вимоги п.2.1 «б» ПДР, а тому стосовно нього правомірно винесено оскаржувану постанову.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив таке.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1994488 від 19.01.2020року, яка винесена інспектором 2 роти №1 БУПП у Полтавській області старшим лейтенантом поліції Рубаном Е.В., стосовно ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425, 00 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.1 ст.126 КУпАП, а саме за те, що той 19 січня 2020 року, о 03 годині 00 хвилин, по просп. Миру, 12 у м Полтаві, керував транспортним засобом «Renult Master», д.н.з. НОМЕР_1 , не пред`явив свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, чим порушив вимоги п.п. 2.1 б ПДР.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України, у адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст.126 КУпАП визначає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до п. 2.1 «б» Правил дорожнього руху, водії механічних транспортних засобів зобов`язані мати реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, внутрішніх військ МВС, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Згідно з п.2.4 «а» Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотримання вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Однак, на розгляд суду не надано доказів того, що позивач керував транспортним засобом, як про це засвідчено в оскаржуваній постанові.

Переглядом відеозапису також не доведено факту керування позивача транспортним засобом, а на ньому зафіксовано лише факт спілкування позивача з працівниками поліції на відкритій території.

Оскільки об`єктивна сторона частини 1 ст.126 КУпАП полягає в керуванні транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки реєстраційного документа на транспортний засіб, а на розгляд суду не надано доказів щодо керування позивачем транспортним засобом у час, зазначений в протоколі, то підставі вважати, що в його діях наявний склад даного адміністративного правопорушення, у суду немає.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 241 - 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до інспектора 2 роти №1 БУПП у Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Рубана Едуарда Вікторовича, Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення ЕАК № 1994488 від 19.01.2020 року, винесену інспектором 2 роти №1 БУПП у Полтавській області старшим лейтенантом поліції Рубаном Едуардом Вікторовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425, 00 грн., провадження в справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя: Т.О. Січиокно