Справа № 337/374/20
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2020 року м. Дніпросправа № 337/374/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Панченко О.М.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Довгої Юлії Андріївни
на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2020р. у справі №337/374/20 (2-а/337/25/2020)
за позовом:ОСОБА_1
до: третя особа: про:Інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Довгої Юлії Андріївни Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2020р. ОСОБА_1 звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовом до УПП Національної поліції а Запорізькій області, командира 1 батальйону УПП НП в Запорізькій області підполковника Трипільского О.М., інспектора УПП НП в Запорізькій області старшого лейтенанта Довгої Ю.А., інспектора УПП НП в Запорізькій області лейтенанта Заярного Є.О., інспектора УПП НП в Запорізькій області лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення /а.с. 1-2/.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.02.2020р. у справі №337/374/20 (2-а/337/25/2020) позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

12.02.2020р. ОСОБА_1 на виконання вищезазначеної ухвали подав позовну заяву (уточнення), у якій відповідачем визначено інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Довгу Ю. А. з позовною вимогою про скасування постанови про адміністративне правопорушення, визнання протоколів такими, що містять не точні, неправдиві відомості, всі провадження закрити /а.с. 12-14/.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17.02.2020р. відкрито провадження в адміністративній справі №337/374/20 (2-а/337/25/2020) та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні /а.с. 19-20/.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17.02.2020р. у справі №337/374/20 (2-а/337/25/2020) залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Управління Патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції /а.с. 40/

Позивач, посилаючись у адміністративному позові, з урахуванням уточненого позову, на те, що 26.01.2020р. інспектором 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом Довгою Ю.А. відповідачем у справі, винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 175-1 КУпАП про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51 грн., вважає його притягнення до адміністративної відповідальності безпідставним та незаконним, тому просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, серії АПО18 №727868 від 26.01.2020р. про застосування до нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне порушення, як протиправну та незаконно винесену інспектором Довгою Ю.А., визнати протоколи про адміністративні правопорушення АА099184, АА099185, АА099186 від 26.01.2020р. такими, що містять не точні і неправдиві відомості складені інспектором Довгою Ю.А., справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14.02.2020р. у справі №337/374/20 (2-а/337/25/2020) адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, постанову інспектора поліції 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Довгої Ю.А. АПО18 №727868 від 26.01.2020р. про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 175-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. визнано протиправною та скасовано (суддя Мурашова Н.А.) /а.с. 58-60/.

Відповідач інспектор 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Довга Ю.А., не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подала апеляційну скаргу /а.с. 66-71/ у якій, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з`ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив скасувати рішення суду першої інстанції від 19.03.2020р. та постановити у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

08.04.2020р. до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Довгої Ю.А. на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14.02.2020р. у справі №337/374/20 (2-а/337/25/2020), яка подана заявником безпосередньо до суду апеляційної інстанції відповідно до положень ст. 297 КАС України.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.04.2020р. у справі №337/374/20 витребувано з Хортицького районного суду м. Запоріжжя матеріали адміністративної справи №337/334/20 за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Довгої Ю.А. про скасування постанови АПЩ18 №727868 у справі про адміністративне правопорушення та зобов`язано суд першої інстанції протягом 3 днів з моменту отримання ухвали направити до суду апеляційної інстанції матеріали даної адміністративної справи для вирішення питання щодо наявності підстав для відкриття апеляційного провадження /а.с. 79/

Матеріали адміністративної справи №337/374/20 (2-а/337/25/2020), надійшли до суду апеляційної інстанції 27.04.2020р. /а.с. 82/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.04.2020р. у справі №337/374/20 апеляційну скаргу інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Довгої Ю.А. на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2020р. у справі №337/374/20 (2-а/337/25/2020) залишено без руху та надано заявнику апеляційної скарги строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя у справі №337/374/20 (2-а/337/25/2020), у якій зазначити поважні причини пропуску десятиденного строку з 19.03.2020р. по 08.04.2020р. та надати докази поважності причин пропуску строку /а.с. 84/.

13.05.2020р. до Третього апеляційного адміністративного суду відповідачем подано на виконання вищезазначеної ухвали заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2020р. у справі №337/374/20 (2-а/337/25/2020) /а.с. 87-88/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 18.05.2020р. у справі №337/374/20 (2-а/337/25/2020) поновлено інспектору 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Довгій Ю.А. строк апеляційного оскарження рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2020р. у справі №337/374/20 (2-а/337/25/2020), відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Довгої Ю.А. на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2020р. у справі №337/374/20 (2-а/337/25/2020) /а.с. 97/ та справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 09.06.2020р. /а.с. 98/, про що судом апеляційної інстанції було повідомлено осіб, які беруть участь у розгляді справи та заявника апеляційної скарги /а.с. 100-102/.

Позивач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу /а.с. 108-110/ заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції було повно з`ясовано усі обставини справи та постановлено обґрунтоване рішення, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 19.03.2020р. у даній справі залишити без змін.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що 26.01.2020р. інспектором Управління патрульної поліції в Запорізькій області Довгою Ю.А. - відповідачем у справі, було складено постанову АПО18 №727868 по справі про адміністративне правопорушення / а.с. 17/, відповідно до якої 26.01.2020р. о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 курив сигарети у під`їзді житлового будинку, АДРЕСА_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, за вчинення якого накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн., відповідно до матеріалів справи саме ця постанова відповідача є предметом оскарження у даній адміністративній справі.

Спірні відносини, які виникли між сторонами у даній справі, врегульовано положеннями Законів України «Про національну поліцію», а також нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Статтею 2 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що на поліцію покладено завдання надання поліцейських послуг у сферах:

1) забезпечення публічної безпеки і порядку;

2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави;

3) протидії злочинності;

4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Відповідно до ст. 175-1 КУпАП, куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, тягне за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивач ОСОБА_1 заперечуючи факт порушення ним ч.1 ст. 175-1 КУпАП, а саме паління в під`їзді житлового будинку, посилається на те, що, перебував на вулиці біля під`їзду житлового будинку, а тому не міг порушити, цей факт він також підтверджував і під час складання постанови, оскільки він знаходився на вулиці біля під`їзду житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого суб`єктом владних повноважень рішення. у справах про протиправність таких рішень, покладено саме на суб`єкт владних повноважень.

Під час розгляду даної справи судом першої інстанції встановлено, що надані відповідачем відеоматеріали не підтверджують те, що позивач 26.01.2020р. о 13год. 30хв. палив сигарети у під`їзді житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , а тому відеоматеріали не можуть бути визнані належними та допустимими доказами.

Оскільки відповідачем у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, не було надано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження складу адміністративного правопорушення та правомірності прийняття ним постанови серії АПО18 №727868 від 29.01.2020р., яка є предметом оскарження у даній справі, а тому приймаючи до уваги вищенаведені фактичні обставини справи, та враховуючи положення ст. 62 Конституції України, ст. 280, 251 КУпАП, ст. 77 КАС України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про наявність підстав для задоволення заявлених позивачем позовних вимог та постановив правильне рішення про визнання протиправною та скасування постанови відповідача серії АПО18 №727868 від 29.01.2020р.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, та постановив обґрунтоване рішення про часткове задоволення заявлених позивачем позовних вимог, і оскільки під час апеляційного розгляду даної справи будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, рішення суду першої інстанції від 19.03.2020р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Довгої Ю.А. необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Довгої Ю.А. залишити без задоволення.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2020р. у справі №337/374/20 (2-а/337/25/2020) залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Постанова виготовлена та підписана 09.06.2020р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко