Справа № 404/6880/19(2-а/404/359/19)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2020-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2020 року м.Дніпросправа № 404/6880/19 2-а/404/359/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П. (доповідач),

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу інспектора роти №2 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бордюги Богдана Георгійовича на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 листопада 2019 року у справі № 404/6880/19 (2-а/404/359/19) (суддя Варакіна Н.Б.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бордюги Богдана Георгійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 листопада 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову серії ЕАК № 1510202 від 11.09.2019р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, провадження у справі закрито.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, скаржник просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 11.09.2019р. інспектором роти №2 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бордюгою Б.Г. прийнято постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 225 грн.

Згідно постанови серії ЕАК № 1510202 від 11.09.2019р., позивач, керуючи транспортним засобом Lexus LS460 L НОМЕР_1 на автодорозі «Н-03 Житомир-Чернівці» 218 км. в с. Соколівка рухався зі швидкістю 86 км/год. при дозволеній швидкості 50 км/год, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України. В постанові зазначено, що водій керував автомобілем Lexus LS460 L НОМЕР_1 та швидкість вимірювалась за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam 20/20 (серійний номер ТС000691).

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду судового рішення колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, виходячи із наступного.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух визначається Правилами дорожнього руху (далі - ПДР), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.12.4 Правил дорожнього руху, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частина перша ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Позивачу в провину ставиться порушення, що виразилося у перевищенні дозволеної швидкості руху транспортного засобу більш ніж на 20 км/год.

Відповідно до п.10 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року №1395, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст.283, 284 КУпАП, у ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

Згідно з п.1 ст.247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

В оскарженій постанові відповідачем зазначено, що позивач керував автомобілем Lexus LS460 L НОМЕР_1 , однак з відзиву вбачається, що водій керував автомобілем Тойота д.н. НОМЕР_2 , що і зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості TruCam 20/20 (серійний номер ТС000691) та підтверджується роздруківкою фото, наданих відповідачем.

В силу ст.283 КУпАП України, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином, всупереч приписам ст.283 КУпАП, суб`єктом владних повноважень в постанові не вірно зазначено транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак).

На думку колегії суддів апеляційної інстанції ця обставина ставить під сумнів надання доказів відповідачем щодо вчинення правопорушення позивачем.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що позивача не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки дані зазначені відповідачем в постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не відповідають дійсності та не можуть бути підставою для накладення на останнього адміністративного стягнення.

З огляду на викладене вище, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про необхідність скасування постанови та, як наслідок, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу інспектора роти №2 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бордюги Богдана Георгійовича - залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 листопада 2019 року у справі № 404/6880/19(2-а/404/359/19) - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч.3 ст.272 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак