Справа № 939/784/20
Суддя: Унятицький Д. Є.
Дата ухвалення: 2020-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 939/784/20
УХВАЛА

17 червня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП Київської області Гончарука Олексія Вікторовича, третя особа - Департамент патрульної поліції Національної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просив визнати незаконною постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП. Скасувати вказану постанову, адміністративну справу закрити.

ОСОБА_2 представник Департаменту патрульної поліції подала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, мотивуючи її тим, що Велика Палата Верховного Суду 18 березня 2020 року при винесенні постанови у справі №543/775/17 відійшла від позиції, викладеної в постанові ВСУ від 13 грудня 2016 року у справі 306/17/16-а та зробила висновок про те, що водії, а також інші особи, які вчиняють адміністративні правопорушення, при оскарженні до суду постанов поліції, зобов`язані сплачувати судовий збір за подання позовних заяв. Таким чином, позивач не звільнений від сплати судового збору, однак до позовної заяви не додав документ про його сплату. Тому, відповідно до п.7 ч.1 ст. 240 КАС України позов повинен бути залишений без розгляду.

Позивач в судовому засіданні проти клопотання заперечував.

Глава 24 КУпАП містить норми щодо оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Однією із особливостей, встановленою цим Кодексом являється звільнення особи, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, від сплати державного мита (ч.3 ст. 288 КУпАП).

Таким чином, провадження у даній справі було відкрито за позовною заявою, що відповідала вимогам ст. 160, 161 КАС України.

За вказаних обставин, підстав для задоволення клопотання не вбачається.

При цьому, суд позбавлений можливості прийняти до уваги посилання на висновок Великої Палати Верховного Суду зроблений 18 березня 2020 року при винесенні постанови у справі №543/775/17, оскільки Велика Палата Верховного Суду розглядала справу за касаційними скаргами відповідача (Управління поліції) на ухвали апеляційного адміністративного суду, і відповідно була обмежена доводами та вимогами касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження. В даному випадку Велика Палата Верховного Суду перевіряла правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при залишенні без руху та поверненні апеляційної скарги відповідачу і не перевіряла правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.243, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 представника Департаменту патрульної поліції про залишення позовної заяви без розгляду залишити без задоволення.

Повний текст ухвали суду складено 22 червня 2020 року.

Головуючий-суддяД. Унятицький