Справа № 280/5128/19
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2020-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 червня 2020 року Справа № 280/5128/19 провадження
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В., за участю секретаря Фесик А.В, розглянув у залі суду у м. Запоріжжя в підготовчому засіданні клопотання відповідача про залишення частини позовних вимог без розгляду та клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду щодо частини позовних вимог у справі

за позовом Вільнянського районного споживчого товариства

до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області

про визнання дій протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться вищевказана справа.

У підготовчому засіданні суддею поставлено на вирішення наявні в матеріалах справи клопотання відповідача про залишення частини позовних вимог без розгляду (вх. 353588 від 18.12.2019 та №4814 від 30.01.2020) та клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду щодо частини позовних вимог (вх. №12256 від 17.03.2020).

Представник відповідача підтримав клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду, просив задовольнити їх в повному обсязі. В обгрунтування вказує, що з моменту отримання головою правління Вільнянського РСТ Баришніковим С.В. постанови від 22.10.2019 № 44 до моменту її оскарження в судовому порядку (моменту подання заяви про збільшення позовних вимог від 06.12.2019) минуло більше одного місяця (1 місяць і 13 днів), а з моменту проведення Головним управлінням позапланових заходів державного нагляду (контролю) 15.08.2018, 25.09.2018 та 09.11.2018 до моменту оскарження в судовому порядку дій Головного управління по проведенню цих минуло більше одного року. Разом із цим позивач не ставить питання про поновлення строку звернення до суду.

17.03.2020 до суду надійшла заява позивача (вх.№12256 від 17.03.2020), якою, крім уточнених позовних вимог, просить поновити строки на подання позовної заяви в частині скасування постанови від 22.10.2019 про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя», складену Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області відносно Вільнянського районного споживчого товариства.

В обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду позивач стверджує, що дії відповідача щодо проведення оскаржуваних заходів тривають з серпня 2018 року по цей час, тобто такі дії є триваючими. А щодо спірної постанови №44 від 22.10.2019, вважає, що місячний строк з дня винесення постанови до даних відносин не може застосовуватися, оскільки Вільнянське РСТ скористалося наданим йому правом на оскарження даної постанови у позасудовому порядку. Зокрема, товариство 31.10.2019 зверталося зі скаргою до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, та заявами про вчинення злочину до СБУ та ДБР.

Заслухавши представників сторін, перевіривши наявні у справі матеріали судом встановлено наступне.

Позивач, разом із іншим, оскаржує постанову №44 Головного управління винесену 22.10.2019 за результатами розгляду матеріалів справи про порушення, відповідальність за які передбачена п. 19 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» стосовно Вільнянського районного споживчого товариства за невиконання ним п.п. 1.13, 1.5 припису від 30.05.2019 в частині отримання експлуатаційного дозволу на обіг харчових продуктів в м`ясному павільйоні ринку, що є порушенням ч.ч. 1, 19 ст. 23 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», а також відремонтування даху та будівництва стелі в м`ясному павільйоні агропродовольчого ринку Вільнянського районного споживчого товариства за адресою: вул. Шевченка, буд. 1, м. Вільнянськ, Запорізька область (щоб запобігти накопиченню бруду, утворенню небажаної плісняви) - недостатньо відремонтовано дах, так як 01.10.2019 після ранкового дощу дах протікає, м`ясний павільйон залитий водою), що є порушенням п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 42 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», якою накладено на Вільнянське районне споживче товариство штраф у розмірі 33 384,00 грн.

На розгляді матеріалів справи про порушення, відповідальність за які передбачена п.19 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18.05.2017 №2042-VІІІ (далі -Закон № 2042) був присутній голова правління Вільнянського РСТ Баришніков С.В., який 22.10.2019 отримав оскаржувану постанову.

Згідно з ч. 17 цієї статті Закону № 2042 потерпілий та особа, щодо якої винесено постанову у справі, мають право оскаржити її в адміністративному (досудовому) порядку або до суду в порядку, визначеному законом, протягом одного місяця з дня її винесення. Скарга на постанову у справі, подана в адміністративному (досудовому) порядку, залишається без розгляду у разі оскарження цієї постанови до суду.

Отже, з моменту отримання головою правління Вільнянського РСТ Баришніковим С.В. постанови від 22.10.2019 № 44 до моменту її оскарження в судовому порядку (моменту подання заяви про збільшення позовних вимог від 06.12.2019) минуло більше одного місяця (1 місяць і 13 днів).

Посилання позивача на оскарження спірної постанови у позасудовому порядку до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, та заявами про вчинення злочину до СБУ та ДБР суд не бере до уваги, оскільки порядок оскарження такої постанови передбачений Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя», який позивачем не дотримано. Окрім того, жодна з наведених позивачем заяв не містить дожного посилання на спірну постанову № 44 від 22.10.2019.

З урахуванням вищезазначеного суд не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача про поновлення строків на подання позовної заяви в частині скасування постанови №44 від 22.10.2019 про накладення штрафу.

Щодо строку звернення з вимогою про оскарження позивачем дії Головного управління по проведенню позапланових перевірок Вільнянського РСТ щодо дотримання вимог законодавства в сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, а саме щодо інспектувань, що здійснювалися 15.08.2018, 25.09.2018 і 09.11.2018 встановлено наступне.

Так, за скаргою гр. ОСОБА_1 від 13.08.2018 № ЗА-521, на підставі наказу Головного управління від 14.08.2018 № 995 і направлення від 14.08.2018 № 1077, 15.08.2018 посадовими особами Головного управління проведено у Вільнянського РСТ позаплановий захід у формі інспектування, за результатами якого, серед іншого, складено припис від 20.08.2018 №16 щодо усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин.

На підставі наказу Головного управління від 19.09.2018 № 1208 і направлення від 19.09.2018 № 1316 з метою перевірки виконання Вільнянським РСТ припису від 20.08.2018 № 16 щодо усунення порушень вимог законодавства за результатами проведення попереднього заходу, 25.09.2018 посадовими особами Головного управління проведено у Вільнянського РСТ позаплановий захід у формі інспектування.

09.11.2018 за заявою Вільнянського РСТ від 01.11.2018 № 537-08-18 про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням та на підставі наказу Головного управління від 08.11.2018 № 1551 і направлення від 08.11.2018 №1705 посадовими особами Головного управління проведено у Вільнянського РСТ позаплановий захід у формі інспектування.

На усіх цих заходах державного нагляду (контролю) була присутня директор ринку Вільнянського РСТ ОСОБА_2 , що підтверджується підписами останньої у направленнях.

Отже, суд погоджується з відповідачем, що з моменту проведення Головним управлінням позапланових заходів державного нагляду (контролю) 15.08.2018, 25.09.2018 та 09.11.2018 до моменту оскарження в судовому порядку дій Головного управління по проведенню цих позапланових заходів минуло більше одного року.

Твердження позивача про те, що такі дії відповідача є триваючими є помилковим оскільки кожна з перевірок є закінченою дією і має різні підстави для її проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 17 статті 65 Закону № 2042 потерпілий та особа, щодо якої винесено постанову у справі, мають право оскаржити її в адміністративному (досудовому) порядку або до суду в порядку, визначеному законом, протягом одного місяця з дня її винесення.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає заяву без розгляду.

За приписами п.8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог про визнання дій Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області по проведенню позапланових перевірок Вільнянського районного споживчого товариства щодо дотримання вимог законодавства в сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, які були здійснені 15.08.2018, 25.09.2018, 09.11.2018 та в частині позовних вимог про скасування постанови №44 від 22.10.2019 про накладення штрафу, складену Головним управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.123, 240, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про поновлення строків на подання позовної заяви в частині скасування постанови №44 від 22.10.2019 про накладення штрафу відмовити повністю.

Клопотання відповідача про залишення без розгляду частини позовних вимог задовольнити повністю.

Позовну заяву в частині позовних вимог про визнання дій Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області по проведенню позапланових перевірок Вільнянського районного споживчого товариства щодо дотримання вимог законодавства в сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, які були здійснені 15.08.2018, 25.09.2018, 09.11.2018 та в частині позовних вимог про скасування постанови №44 від 22.10.2019 про накладення штрафу, складену Головним управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 294, 295, 296 та 297 КАС України.

Суддя Н.В.Стрельнікова