Справа № 409/405/20
Суддя: Максименко О. Ю.
Дата ухвалення: 2020-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №409/405/20
Пров.№2-а/409/13/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: А.М.Малик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Білокуракине адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Луганській області та інспектора батальйону № 1 роти № 4 Управління патрульної поліції в Луганській області старшого лейтенанта поліції Дреєва Андрія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Луганській області та інспектора батальйону № 1 роти № 4 Управління патрульної поліції в Луганській області старшого лейтенанта поліції Дреєва Андрія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10.02.2020 року інспектором батальйону № 1 роти № 4 Управління патрульної поліції в Луганській області старшим лейтенантом поліції Дреєвим А.В. у відношенні нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - серії ЕАК № 2092596, відповідно до якої водій керував транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, чим порушив п.п. «в» п.2.9 ПДР, чим порушив ст. 121 ч.6 КУпАП. Вина в діях позивача відсутня, оскільки перед початком руху позивач перевірив технічний стан транспортного засобу, усі лампочки горіли, номерний знак був підсвічений. Під час руху перестала працювати лампочка, однак позивач не мав об`єктивної можливості це побачити. Таким чином, жодного доказу провини в скоєнні правопорушення службовою особою не надається. Вважає дії позивача не законними, а постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона складена з порушенням порядку, передбаченого КУпАП.

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Луганській області в судове засідання не з`явився, надав до суду рапорт начальника сектору зв`язку та телекомунікацій управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції В.Кшемінського про незбереження записів з нагрудних камер поліцейського ОСОБА_2 від 10.02.2020..

Відповідач - інспектор батальйону № 1 роти № 4 Управління патрульної поліції в Луганській області старший лейтенант поліції Дреєв А.В. в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій пояснив, що відеозапис події не зберігся у зв`язку з закінченням строку зберігання, просив розглянути справу без його участі та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою інспектора батальйону № 1 роти № 4 Управління патрульної поліції в Луганській області старшого лейтенанта поліції Дреєва А.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 2092596 від 10.02.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП - керував транспортним засобом з неосвітленим державним номерним знаком в темну пору доби, чим порушив п.2.9 в ПДР України (а.с.10).

Згідно ч.2 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Згідно з п.2.9 в ПДР України - Водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП України Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В оскаржуваній постанові зазначено, що до постанови додається відео з реєстратора, відео з боді камери, проте до постанови відео прикладено не було.

Тобто, до постанови не додано жодного доказу, на підставі якого поліцейський прийшов до висновку про умисне вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення.

Як вбачається з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі доказів.

Враховуючи, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірність винесення оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що відповідачем було неправомірно складено оскаржувану постанову, а тому позов слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись Правилами дорожнього руху, ст. 16 Закону України "Про дорожній рух", ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», ст.ст. 9, 121, 251, 254, 256, 268 КУпАП, ст.ст. 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 17-19, 7375, 159-161, 167, 194, 241-244, 250, 257-262, 286, п.3 розд.VI "Прикінцеві Положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2092596 від 10.02.2020 року за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Луганській області, місцезнаходження за адресою: вул. Штейнгерська, 8 м. Лисичанськ Луганська область

Відповідач: інспектор батальйону № 1 роти № 4 Управління патрульної поліції в Луганській області старший лейтенант поліції Дреєв Андрій Володимирович, місцезнаходження за адресою: вул. Штейнгерська, 8 м. Лисичанськ Луганська область.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О. Ю. Максименко