Справа № 240/11665/19
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2020-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

22 червня 2020 р. Справа №240/11665/19

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича ознайомившись з клопотаннями позивача про заміну неналежного відповідача та про зміну предмета, підстави позову та збільшення позовних вимог в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 )

та ІНФОРМАЦІЯ_2

про визнання протиправним рішення та зобов`язати вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), відповідно до якого просив суд визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 , грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період за 2016 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день виключення зі списків військової частини; визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 , індексації грошового забезпечення з 26.02.2016 по 28.02.2017; зобов`язати Донецький прикордонний загін Донецько-Луганського регіонального управління Державної прикордонної служби України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , грошову компенсацію за невикористані дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період за 2016 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день виключення зі списків військової частини; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , індексацію грошового забезпечення з 26.02.2016 по 28.02.2017.

10 лютого 2020 року судом винесено ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі.

21 травня 2020 року від представника позивача через канцелярію суду засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про залучення співвідповідача по справі.

Клопотання вмотивоване тим, що відповідач проходив військову службу в ІНФОРМАЦІЯ_3 з 26.02.2016 по 28.11.2017.

Згідно наказу начальника Донецького прикордонного загону від 26.11.2017 № 99-ос відповідач вибув з Донецького прикордонного загону для подальшого проходження. служби до 9 (Житомирського) прикордонного загону (військова частина НОМЕР_2 ) ( АДРЕСА_1 ).

В Житомирському прикордонному загоні позивач проходив військову службу до 26.10.2017, де наказом начальника Житомирського прикордонного загону від 26.10.2017 № 265-ос ОСОБА_1 звільнений з військової служби та виключений зі списків особового складу Житомирського прикордонного загону.

25 травня 2020 року ухвалою суду до участі у справі у якості другого відповідача залучено Житомирський прикордонний загін Північного регіонального управління Державної прикордонної служби, розгляд справи призначено на 22 червня 2020 року.

15 червня 2020 року до суду засобами поштового зв`язку до суду надійшло клопотання позивача про заміну неналежного відповідача вмотивоване тим, що в рамках реформи у Державній прикордонній службі України відбулося масштабне перепорядкування органів охорони державного кордону, а Північне регіональне управління ліквідоване, а Житомирський регіональний загін увійшов до складу частини центрального підпорядкування Державної прикордонної служби України.

Дослідивши вказане клопотання та обставини справи, суд встановив, що Постановою Кабінету Міністрів України від 05 лютого 2020 року № 43, постановлено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Адміністрації Державної прикордонної служби за переліком, у тому числі Північне регіональне управління Державної прикордонної служби України.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Північне регіональне управління Державної прикордонної служби України перебуває в процесі припинення з 21.02.2020 року та станом на 22 червня 2020 року не припинено.

Також суд встановив, що позивачем не надано належного обґрунтування заявленому клопотанню, зокрема не надано доказів про перехід прав та обов`язків Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України до Житомирського регіонального загону Державної прикордонної служби України, через що у суду відсутня можливість встановити чи є Житомирський регіональний загін Державної прикордонної служби України правонаступником Житомирського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби в частині заявлених позивачем позовних вимог.

Відповідно до ч.ч. 3-6 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Дослідивши матеріали справи та законодавство, що регулює спірні правовідносини суд встановив, що клопотання відповідача не містить доводів на його обґрунтування, оскільки початок ліквідації юридичної особи не є безумовною підставою для заміни сторони по справі.

В контексті ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для здійснення процесуального правонаступництва є вибуття або заміна сторони чи третьої особи у відносинах щодо яких виник спір, сам факт початку ліквідації юридичної особи не може бути тотожним її вибуттю або заміні у правовідносинах щодо яких виник спір, тому заявлене позивачем клопотання потребує обґрунтування в частині передачі прав та обов`язків відповідача по справі в правовідносинах щодо яких виник спір.

За таких обставин до вирішення питання про заміну відповідача 2 на його правонаступника не може бути розглянуто клопотання позивача про зміну предмета, підстави позову та збільшення позовних вимог, оскільки частина заявлених в ній позовних вимог заявлена до Житомирського регіонального загону Державної прикордонної служби України.

Згідно ч.ч. 1-3, 9, 10 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не визначено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Відповідно до ч.ч. 3-9 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суд може витребувати докази також до подання позову в порядку, встановленому статтями 114-117 цього Кодексу.

Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану особу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 52, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотань позивача про заміну неналежного відповідача та про зміну предмета, підстави позову та збільшення позовних відкласти.

Призначити судове засідання на на 07 липня 2020 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 1, про що повідомити сторони.

Витребувати у позивача та відповідача 2 докази на підтвердження переходу прав та обов`язків відповідача 2 до Житомирського регіонального загону Державної прикордонної служби України в спірних правовідносинах.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Роз`яснити сторонам, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 Кодексу адміністративного судочинства України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за сторінкою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки ://court.gov.ua/).

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.М. Кониченко