Справа № 340/2607/19
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2020-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2020 року м. Дніпросправа № 340/2607/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2019 року (суддя Момонт Г.М., повний текст складено 06.12.2019р.) у справі №340/2607/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транзпостач» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и В :

ТОВ «Транзпостач» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 04.10.2019 р., яким до Товариства з обмеженою відповідальністю Транзпостач застосовано штраф у сумі 2 565 879,10 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням визначено штраф за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних, визначених ст.201 Податкового кодексу України. Позивач вказував, що ТОВ Транзпостач, в рамках укладених договорів, поставлено своїм контрагентам товари/послуги та складено податкові накладні, які своєчасно направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак вони не були прийняті. Підставами для неприйняття податкових накладних стало накладення арешту за рішенням суду на суму податку, на яку продавець має право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач наголошував на тому, що згідно з витягом з ЄРПН, сформованим на запит №3, станом на 05.06.2019 р. ліміт коштів на рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість становив 991 045,22 грн., тобто був достатнім для реєстрації податкових накладних. Як зазначав позивач, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2019 р. у справі №757/34987/19-к скасовано арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі №757/26666/19-к від 03.06.2019 р., у кримінальному провадженні №0004142 на суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ Транзпостач, на яку вказаний платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних. Позивач зазначав, що до зняття судом арешту ТОВ Транзпостач неодноразово намагалося зареєструвати податкові накладні, однак тільки через 25 днів після зняття арешту, а саме 07.08.2019 р. підприємству вдалося зареєструвати податкові накладні. Позивач вказував, що порушення строків реєстрації податкових накладних відбулося не з вини підприємства, а внаслідок помилкових дій правоохоронних органів. Позивач вважав, що відповідальність настає лише за наявності вини, яка в даному випадку з боку ТОВ

Транзпостач відсутня. Стосовно порушення строків реєстрації податкової накладної №7 від 04.10.2018 р. позивач зазначав, що у листопаді 2018 року виявлена помилкова реєстрація податкової накладної №7 від 04.10.2018 р., у зв`язку з чим зареєстровано податкову накладну №1177 від 04.10.2018 р. Позивач наголошував, що за даним фактом ГУ ДФС у Кіровоградській області виявлено податкове повідомлення-рішення № від 01.02.2019 р. згідно з яким на ТОВ Транзпостач накладено штраф у сумі 7 365,60 грн., який сплачений відповідно до квитанції №148 від 21.02.2019 р. Позивач вважав, що за одну операцію не може бути накладений подвійний штраф.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2019 року позов задоволено, скасовано оскаржуване податкове повідомлення рішення та вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що застосування до платника податків штрафу, передбаченого ст..120-1 ПК України можливе лише за наявності вини в несвоєчасній реєстрації податкових накладних. Встановивши те, що несвоєчасна реєстрація податкових накладних стала наслідком не дій чи бездіяльності платника податків, а наслідком накладеного судом арешту на кошти платника податків, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування до позивача спірних штрафних санкцій.

Стосовно застосованих штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію розрахунку коригування №1178 від 04.10.2018р., який фактично зареєстровано 19.11.2018р., суд вказав на те, що у спірному випадку предметом камеральної перевірки була своєчасність реєстрація податкових накладних за травень, червень та липень 2019 року, а отже питання своєчасності реєстрації накладних/розрахунків коригування до податкових накладних за жовтень 2018 року не могло бути охоплено проведеною перевіркою. З цих підстав суд вказав на те, що штраф за порушення граничних строків реєстрації розрахунку кількісних і вартісних показників №1178 від 04.10.2018р. в сумі 7365,0грн. застосовано відповідачем не на підставі та не у спосіб, визначений Податковим кодексом України.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. В обгрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що Податковим кодексом України встановлено граничні строки для реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН. У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції, передбачені п.120-1.1 ст.120-1 ПК України. При цьому, як зазначає відповідач, вказана норма права не містить виключень щодо застосування штрафних санкцій. Тобто, за позицією відповідача, сам факт несвоєчасної реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, незалежно від причин, є підставою для застосування штрафних санкцій на підставі положень п.120-1.1 ст.120-1 ПК України. Не погоджується відповідач і з висновками суду першої інстанції про те, що штраф за порушення граничних строків реєстрації розрахунку кількісних і вартісних показників №1178 від 04.10.2018р. застосовано контролюючим органом не на підставі та не у спосіб, які визначені Податковим кодексом України. З цього приводу відповідач вказує на те, що оскільки зазначений розрахунок коригування був зареєстрований лише у листопаді 2018 року, то питання щодо своєчасності реєстрації не були охоплені попередньою камеральною перевіркою, яка проводилася за жовтень 2018 року, а отже вказане питання могло бути охоплено камеральною перевіркою, яка проводилася у спірному випадку.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність і обґрунтованість.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 11.08.2019 р. посадовою особою ГУ ДПС у Кіровоградській області проведено камеральну перевірку платника ПДВ ТОВ Транзпостач з питання своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН за травень, червень та липень 2019 року, за результатами якої складено акт №007632/11-28-53-05/41695985 від 11.09.2019 р., яким встановлено порушення за травень, червень та липень 2019 року граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених ст.201 Податкового кодексу України (а.с.46-50, Т.1, а.с.130-132, Т.2).

На підставі акта перевірки ГУ ДПС у Кіровоградській області винесено податкове повідомлення-рішення № від 04.10.2019 р., яким до ТОВ Транзпостач застосовано штраф у розмірі 2 565 879,10 грн. (а.с.51, Т.1, а.с.134, Т.2).

Зі змісту розрахунку штрафу за порушення термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) встановлено, що ТОВ Транзпостач зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування 19.11.2018 р. №1178 від 04.10.2018 р. (19 днів порушення), 07.08.2019 р. №32 від 15.07.2019 р. (7 днів порушення), №26 від 17.05.2019 р. (53 дні порушення), №39 від 22.05.2019 р. (53 дні порушення), №91 від 22.05.2019 р. (53 дні порушення), №98 від 28.05.2019 р. (53 дні порушення), №99 від 29.05.2019 р. (53 дні порушення), №95 від 26.05.2019 р. (53 дні порушення), №96 від 27.05.2019 р. (53 дні порушення), №88 від 23.05.2019 р. (53 дні порушення), №30 від 16.05.2019 р. (53 дні порушення), №106 від 31.05.2019 р. (53 дні порушення), №103 від 16.05.2019 р. (53 дні порушення), №82 від 29.05.2019 р. (53 дні порушення), №90 від 21.05.2019 р. (53 дні порушення), №97 від 27.05.2019 р. (53 дні порушення), №63 від 31.05.2019 р. (53 дні порушення), №27 від 16.05.2019 р. (53 дні порушення), №101 від 31.05.2019 р. (53 дні порушення), №92 від 23.05.2019 р. (53 дні порушення), №28 від 16.05.2019 р. (53 дні порушення), №29 від 16.05.2019 р. (53 дні порушення), №87 від 30.05.2019 р. (53 дні порушення), №21 від 14.07.2019 р. (7 днів порушення), №94 від 25.05.2019 р. (53 дні порушення), №89 від 28.05.2019 р. (53 дні порушення), №93 від 24.05.2019 р. (53 дні порушення), №85 від 30.05.2019 р. (53 дні порушення), №41 від 06.06.2019 р. (38 днів порушення), №19 від 12.07.2019 р. (7 днів порушення), №3 від 01.07.2019 р. (7 днів порушення), №22 від 15.07.2019 р. (7 днів порушення), №9 від 02.07.2019 р. (7 днів порушення), №14 від 07.07.2019 р. (7 днів порушення), №17 від 10.07.2019 р. (7 днів порушення), №16 від 09.07.2019 р. (7 днів порушення), №8 від 01.07.2019 р. (7 днів порушення), №20 від 13.07.2019 р. (7 днів порушення), №18 від 11.07.2019 р. (7 днів порушення), №13 від 06.07.2019 р. (7 днів порушення), №38 від 01.07.2019 р. (7 днів порушення), №44 від 09.06.2019 р. (38 днів порушення), №37 від 02.06.2019 р. (38 днів порушення), №24 від 19.06.2019 р. (23 дні порушення), №50 від 21.06.2019 р. (23 дні порушення), №43 від 08.06.2019 р. (38 днів порушення), №12 від 08.06.2019 р. (38 днів порушення), №81 від 25.06.2019 р. (23 дні порушення), №78 від 27.06.2019 р. (23 дні порушення), №13 від 10.06.2019 р. (38 днів порушення), №1 від 01.06.2019 р. (38 днів порушення), №93 від 30.06.2019 р. (23 дні порушення), №48 від 21.06.2019 р. (23 дні порушення), №11 від 04.07.2019 р. (7 днів порушення), №10 від 03.07.2019 р. (7 днів порушення), №34 від 15.07.2019 р. (7 днів порушення), №15 від 08.07.2019 р. (7 днів порушення), №12 від 05.07.2019 р. (7 днів порушення), №94 від 30.06.2019 р. (23 дні порушення), №19 від 13.06.2019 р. (38 днів порушення), №7 від 04.06.2019 р. (38 днів порушення), №45 від 24.06.2019 р. (23 дні порушення), №39 від 04.06.2019 р. (38 днів порушення), №40 від 05.06.2019 р. (38 днів порушення), №47 від 25.06.2019 р. (23 дні порушення), №36 від 01.06.2019 р. (38 днів порушення), №42 від 07.06.2019 р. (38 днів порушення), №14 від 11.06.2019 р. (38 днів порушення), №23 від 19.06.2019 р. (23 дні порушення), №79 від 27.06.2019 р. (23 дні порушення), №38 від 03.06.2019 р. (38 днів порушення), №29 від 13.06.2019 р. (38 днів порушення), №91 від 30.06.2019 р. (23 дні порушення), а також 06.08.2019 р. зареєстровано податкові накладні №12 від 16.05.2019 р. (52 дні порушення), №107 від 16.05.2019 р. (52 дні порушення) (а.с.52-53, Т.1, а.с.136, Т.2).

Правомірність та обгрунтованість вказаного податкового повідомлення-рішення є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову. з огляду на таке.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п. 201.1. ст.201 Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені. У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Отже, приписами зазначених норм права встановлено обов`язок платника податків скласти в установлені терміни податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у строки, які визначені п.201.1 ст.201 ПК України.

Згідно з п.1201.1 ст.1201 Податкового кодексу України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

- 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

- 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

- 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

- 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;

- 50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Отже вказаною нормою права визначено відповідальність платника податку у разі несвоєчасної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

У свою чергу, статтею 109 Податкового кодексу України передбачено, що податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, застосування до платника податків штрафу передбаченого ст.1201 Податкового кодексу України можливе лише за наявності вини в несвоєчасній реєстрації податкових накладних.

Зазначений висновок суду першої інстанції узгоджується з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом у постановах від 30.01.2018 р. у справі №815/2745/17 (провадження №К/9901/246/17), від 26.11.2018 р. у справі №804/7106/16 (провадження №К/9901/35665/18), від 05.07.2019 р. у справі №628/1158/14-а (провадження №К/9901/34276/18, №К/9901/34271/18, №К/9901/34273/18).

Встановлені обставини справи, які не заперечуються відповідачем, свідчать про те, що при здійсненні господарської діяльності ТОВ Транзпостач виписано податкові накладні №32 від 15.07.2019 р., №26 від 17.05.2019 р., №39 від 22.05.2019 р., №91 від 22.05.2019 р., №98 від 28.05.2019 р., №99 від 29.05.2019 р., №95 від 26.05.2019 р., №96 від 27.05.2019 р., №88 від 23.05.2019 р., №30 від 16.05.2019 р., №106 від 31.05.2019 р., №103 від 16.05.2019 р., №82 від 29.05.2019 р., №90 від 21.05.2019 р., №97 від 27.05.2019 р., №63 від 31.05.2019 р., №27 від 16.05.2019 р., №101 від 31.05.2019 р., №92 від 23.05.2019 р., №28 від 16.05.2019 р., №29 від 16.05.2019 р., №87 від 30.05.2019 р., №21 від 14.07.2019 р., №94 від 25.05.2019 р., №89 від 28.05.2019 р., №93 від 24.05.2019 р., №85 від 30.05.2019 р., №41 від 06.06.2019 р., №19 від 12.07.2019 р., №3 від 01.07.2019 р., №22 від 15.07.2019 р., №9 від 02.07.2019 р., №14 від 07.07.2019 р., №17 від 10.07.2019 р., №16 від 09.07.2019 р., №8 від 01.07.2019 р., №20 від 13.07.2019 р., №18 від 11.07.2019 р., №13 від 06.07.2019 р., №38 від 01.07.2019 р., №44 від 09.06.2019 р., №37 від 02.06.2019 р., №24 від 19.06.2019 р., №50 від 21.06.2019 р., №43 від 08.06.2019 р., №12 від 08.06.2019 р., №81 від 25.06.2019 р., №78 від 27.06.2019 р., №13 від 10.06.2019 р., №1 від 01.06.2019 р., №93 від 30.06.2019 р., №48 від 21.06.2019 р., №11 від 04.07.2019 р., №10 від 03.07.2019 р., №34 від 15.07.2019 р., №15 від 08.07.2019 р., №12 від 05.07.2019 р., №94 від 30.06.2019 р., №19 від 13.06.2019 р., №7 від 04.06.2019 р., №45 від 24.06.2019 р., №39 від 04.06.2019 р., №40 від 05.06.2019 р., №47 від 25.06.2019 р., №36 від 01.06.2019 р., №42 від 07.06.2019 р., №14 від 11.06.2019 р., №23 від 19.06.2019 р., №79 від 27.06.2019 р., №38 від 03.06.2019 р., №29 від 13.06.2019 р., №91 від 30.06.2019 р., №12 від 16.05.2019 р., №107 від 16.05.2019 р. (а.с.54, 57, 60, 63, 66, 69, 72, 75, 78, 81, 84, 87, 90, 93, 96, 99, 102, 105, 108, 111, 114, 117, 120, 123, 126, 129, 132, 135, 138, 141, 144, 147, 150, 153, 156, 159, 162, 165, 168, 171, 174, 177, 180, 183, 186, 189, 192, 195, 198, 201, 204, 207, 210-211, 214, 217, 220, 223, 226, 229, 232, 235, 238, 241, 244, 247, 250, Т.1, а.с.3, 6, 9, 12, 15, 18, 21, 24, 169, 190, 211, 232, Т.2, а.с.3, 23, 43, 62, 80, 97, 113, 129, 145, 161, 176, 189, 202, Т.3).

З огляду на витяги щодо суми податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з системи електронного адміністрування ПДВ встановлено, що станом на 04.06.2019 р. сума податку на яку ТОВ Транзпостач має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних становила 506 574,26 грн. (а.с.108, Т.2), станом на 05.06.2019 р. 991 045,22 грн. (а.с.99, Т.2), станом на 06.06.2019 р. 1 136 922,16 грн. (а.с.109, Т.2), станом на 14.06.2019 р. 3 498 844,19 грн. (а.с.110, Т.2), станом на 15.07.2019 р. 6 132 335,38 грн. (а.с.111, Т.2), станом на 26.07.2019 р. 442 522,30 грн. (а.с.112, Т.2), станом на 30.07.2019 р. 1 356 146,28 грн. (а.с.113, Т.2), станом на 31.07.2019 р. 1 498 704,65 грн. (а.с.119, Т.2), станом на 01.08.2019 р. 1 751 284,65 грн. (а.с.115, Т.2).

Тобто, суми податку, на яку позивач міг зареєструвати податкові накладні, була достатньою для здійснення реєстрації вищезазначених податкових накладних.

Встановлені обставини справи також свідчать про те, що відповідно до квитанцій вищевказані податкові накладі не прийняті ДФС, оскільки накладено арешт за рішенням суду (ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2019 р. у справі №757/26666/19-к в рамках кримінального провадження №0004142 від 17.11.2017 р.) на суму податку, на яку продавець має право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.55, 58, 61, 64, 67, 70, 73, 76, 79, 82, 85, 88, 91, 94, 97, 100, 103, 106, 109, 112, 115, 118, 121, 124, 127, 130, 133, 136, 139, 142, 145, 148, 151, 154, 157, 160, 163, 166, 169, 172, 175, 178, 181, 184, 187, 190, 193, 196, 199, 202, 205, 208, 212, 215, 218, 221, 224, 227, 230, 233, 236, 239, 242, 245, 248, Т.1, а.с.1, 4, 7, 10, 13, 16, 19, 22, 25, 27-95, 170-189, 191-210, 212-231, 233-250, Т.2, а.с.1-2, 4-22, 24-42, 44-61, 63-79, 81-96, 98-112, 114-128, 130-144, 146-160, 162-175, 177-188, 190-201, 203-214, Т.3).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.07.2019 р. у справі №757/34987/19-к задоволено клопотання представника Дьяченка А.А., який діє в інтересах ТОВ Агрокомфорт, ПП Агро Євро Партнер, ТОВ Транзпостач та ТОВ Агро-Кропивницьк про скасування арешту на майно, скасовано арешт на суми ПДВ в системі адміністрування ПДВ по ТОВ Агрокомфорт, ПП Агро Євро Партнер, ТОВ Транзпостач та ТОВ Агро-Кропивницьк на які вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2019 року у справі №757/26666/19-к в рамках кримінального провадження №0004142 від 17.11.2017 року (а.с.116, Т.2).

Після скасування арешту податкові накладні були зареєстровані в ЄРПН.

Отже встановлені обставини справи свідчать про те, підставою, яка зумовила не прийняття вищевказаних податкових накладних став арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2019 р. у справі №757/26666/19-к в рамках кримінального провадження №0004142 від 17.11.2017 р., при цьому, як правильно звернув увагу суд першої інстанції, такі обставини виникли до спливу граничного строку реєстрації податкових накладних.

Встановивши зазначені обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що неможливість реєстрації податкових накладних зумовлена причинами незалежними від позивача як платника податків, який своєчасно вжив заходів задля виконання своїх податкових обов`язків із реєстрації податкових накладних, а також для усунення причин, що спричинили неможливість реєстрації податкових накладних, що свідчить про відсутність вини ТОВ Транзпостач у порушенні строків реєстрації податкових накладних і, як наслідок, про відсутність правових підстав для застосування штрафних санкцій на підставі п.1201.1 ст.1201 Податкового кодексу України.

Вказані висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовуються. Аргументи відповідача про те, що сам факт несвоєчасної реєстрації податкової накладної є безумовною підставою для застосування штрафних санкцій на підставі п.1201.1 ст.1201 Податкового кодексу України, не узгоджуються з положеннями податкового законодавство, оскільки, як зазначено вище, несвоєчасна реєстрація податкових накладних є податковим правопорушенням, відповідальність за яке може мати місце лише за наявності вини платника податків.

Щодо застосування штрафу за порушення граничних строків реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №1178 від 04.10.2018 р.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 04.10.2018 р. ТОВ Транзпостач складено податкову накладну №7 на суму 220 968,00 грн., у тому числі ПДВ 36 828,00 грн., яка 16.10.2018 р. зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.216, 217, Т.3).

З огляду на виявлену помилку у податковій накладній №7 від 04.10.2018 р. ТОВ Транзпостач складено розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №1178 від 04.10.2018 р., який 19.11.2018 р. зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.218, 219, Т.3) та складено податкову накладну №1177 від 04.10.2018 р. на суму 220 968,00 грн., у тому числі ПДВ 36 828,00 грн., яка 19.11.2018 р. зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.220, 222, Т.3).

01.02.2019 р. посадовою особою ГУ ДФС у Кіровоградській області проведено камеральну перевірку платника ПДВ ТОВ Транзпостач з питання своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН за жовтень 2018 року, за результатами якої складено акт №000212/11-28-53-05/41695985 від 01.02.2019 р., яким встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних, виписаних у жовтні 2018 року на суму 36 828 грн. (а.с.223, Т.3).

На підставі акта перевірки ГУ ДФС у Кіровоградській області винесено податкове повідомлення-рішення № від 01.02.2019 р., яким до ТОВ Транзпостач застосовано штраф у розмірі 7 365,60 грн., у зв`язку з порушенням термінів реєстрації податкової накладної №1177 від 04.10.2018 р. (а.с.97, Т.1, а.с.224, 225, Т.3).

Сума штрафу у розмірі 7 365,60 грн., нарахованого за актом №000212/11-28-53-05/41695985 від 01.02.2019р. сплачена ТОВ Транзпостач, що підтверджується платіжним дорученням №148 від 21.02.2019 р. (а.с.98, Т.1).

У спірному випадку відповідачем застосовано штраф за порушення граничних строків реєстрації розрахунку кількісних і вартісних показників №1178 від 04.10.2018р., який фактично зареєстрований в ЄРПН 19.11.2018р.

Встановивши такі обставини справи, суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на те, що предметом камеральної перевірки, яка проводилась у спірному випадку, була своєчасність реєстрація податкових накладних за травень, червень та липень 2019 року, а отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, питання своєчасності реєстрації накладних/розрахунків коригування до податкових накладних за жовтень 2018 року не могло бути охоплено проведеною перевіркою.

З цих підстав суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що штраф за порушення граничних строків реєстрації розрахунку кількісних і вартісних показників №1178 від 04.10.2018р. в сумі 7365,0грн. застосовано відповідачем не на підставі та не у спосіб, визначений Податковим кодексом України, яким, зокрема, визначено поняття та порядок проведення контролюючим органом камеральних перевірок.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції зроблено правильний висновок про неправомірність податкового повідомлення-рішення № від 04.10.2019 р., яким до Товариства з обмеженою відповідальністю Транзпостач застосовано штраф у сумі 2 565 879,10 грн.

За наслідками розгляду справи судом першої інстанції також вирішено питання щодо розподілу судових витрат, зокрема, витрат на правничу допомогу, але аргументи, які наведені відповідачем в апеляційній скарзі не стосуються рішення суду першої інстанції, в частині здійснення розподілу судових витрат.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області залишити без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2019 року у справі №340/2607/19 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частину проголошено 23.06.2020р.

Повне судове рішення складено 24.06.2020р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк