Справа № 164/425/20
Суддя: Невар О. В.
Дата ухвалення: 2020-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 164/425/20
Категорія: 113070100
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Шлеян А.В.,

з участю позивача Лучка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського відділу організації несення служби в м. Ковель 2 батальйону 1 роти управління патрульної поліції у Волинській області ДПП НП України Квашука Володимира Володимировича, управління патрульної поліції у Волинській області ДПП НП України про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до поліцейського відділу організації несення служби в м. Ковель 2 батальйону 1 роти УПП у Волинській області ДПП НП України Квашука В.В. про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу. Свої вимоги обґрунтував тим, що постановою серії ЕАК № 2212099 від 7 березня 2020 року його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 425 гривень штрафу. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 7 березня 2020 року, о 16 год. 56 хвилин, на 382 км + 200 м автомобільної дороги Київ-Ковель-Ягодин (М 07), керував автомобілем „Peugeot Partner", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з технічною несправністю, а саме: не горіла права фара в режимі ближнього світла, в ході перевірки документів у водія не було чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1 „ґ" ПДР. З вказаною постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу позивач не погоджується, оскільки вважає, що вона не відповідає фактичним обставинам справи та діючому законодавству, а тому просив суд визнати дії поліцейського відділу організації несення служби в м. Ковель 2 батальйону 1 роти УПП у Волинській області ДПП НП України Квашука В.В. протиправними та скасувати постанову серії ЕАК № 2212099 від 7 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 425 гривень штрафу, а також закрити провадження у справі.

Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 9 червня 2020 року до участі в даній справі в якості співвідповідача було залучено управління патрульної поліції у Волинській області ДПП НП України.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у поданій до суду заяві, просив визнати дії поліцейського відділу організації несення служби в м. Ковель 2 батальйону 1 роти УПП у Волинській області ДПП НП України Квашука В.В. протиправними та скасувати постанову серії ЕАК № 2212099 від 7 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 425 гривень штрафу, а також закрити провадження у справі. Стверджує, що вказана постанова є незаконною, так як відповідач - поліцейський відділу організації несення служби в м. Ковель 2 батальйону 1 роти УПП у Волинській області ДПП НП України Квашук В.В. не мав визначених законом підстав вимагати у нього для перевірки поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також безпідставно відмовив у задоволенні клопотання позивача про перенесення розгляду справи для забезпечення участі в даній справі захисника. Стверджує, що в його діях відсутній склад інкримінованого йому правопорушення. Враховуючи вищевикладене, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач - поліцейський відділу організації несення служби в м. Ковель 2 батальйону 1 роти УПП у Волинській області ДПП НП України Квашук В.В. в судове засідання не з?явився, будучи завчасно у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, подав до суду відзив на позовні вимоги ОСОБА_1 , в якому вказані в позовній заяві вимоги відповідач вважає необґрунтованими, а тому в їх задоволенні просив відмовити.

Представник співвідповідача - управління патрульної поліції у Волинській області ДПП НП України в судове засідання не з?явився, будучи завчасно у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовні вимоги ОСОБА_1 до суду не подавав.

Заслухавши думку позивача, який не заперечував щодо розгляду справи у відсутності вказаних відповідача та представника співвідповідача, проаналізувавши матеріали справи, суд ухвалив - розглядати справу у відсутності відповідача - поліцейського відділу організації несення служби в м. Ковель 2 батальйону 1 роти УПП у Волинській області ДПП НП України Квашука В.В. та представника співвідповідача - управління патрульної поліції у Волинській області ДПП НП України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 7 березня 2020 року відносно позивача було винесено постанову серії ЕАК № 2212099 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 425 гривень штрафу. З вищезазначеної постанови вбачається, що 7 березня 2020 року, о 16 год. 56 хвилин, на 382 км + 200 м автомобільної дороги Київ-Ковель-Ягодин (М 07), ОСОБА_1 керував автомобілем „Peugeot Partner", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з технічною несправністю, а саме: не горіла права фара в режимі ближнього світла, в ході перевірки документів у водія не було чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1 „ґ" ПДР.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 24 постанови ПВС України від 23 грудня 2005 року № 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів позовної заяви, пояснень позивача, а також відзиву відповідача на позовні вимоги в судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 після зупинки його автомобіля працівниками поліції стверджував, що відповідач - поліцейський відділу організації несення служби в м. Ковель 2 батальйону 1 роти УПП у Волинській області ДПП НП України Квашук В.В. не мав визначених законом підстав вимагати у нього для перевірки поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. ОСОБА_1 після роз?яснення відповідачем йому прав при розгляді справи про адміністративне правопорушення заявив клопотання про перенесення розгляду справи для забезпечення участі в даній справі захисника. Вказане клопотання поліцейським відділу організації несення служби в м. Ковель 2 батальйону 1 роти УПП у Волинській області ДПП НП України Квашуком В.В. задоволено не було, незважаючи на те, що ОСОБА_1 зобов?язувався забезпечити участь захисника при розгляді справи в цей же день в смт. Маневичі у Маневицький ВП ГУНП у Волинській області, що за 3 км від місця зупинки транспортного засобу, або наступного дня з?явитись для розгляду справи із захисником по місцю роботи відповідача ОСОБА_2 в м. Ковель. Поліцейським відділу організації несення служби в м. Ковель 2 батальйону 1 роти УПП у Волинській області ДПП НП України Квашуком В.В. також не було перенесено розгляд справи на достатній час, щоб ОСОБА_1 міг забезпечити участь захисника при розгляді справи в цей же день по місцю несення відповідачем служби - на стаціонарний пост поліції в с. Оконськ Маневицького району Волинської області.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що розгляд справи відповідачем - поліцейським відділу організації несення служби в м. Ковель 2 батальйону 1 роти УПП у Волинській області ДПП НП України Квашуком В.В. було проведено на місці зупинки транспортного засобу, яким керував позивач, після повідомлення ОСОБА_1 про причину зупинки, оголошення йому прав при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 після роз?яснення відповідачем йому прав при розгляді справи про адміністративне правопорушення заявив клопотання про перенесення розгляду справи для забезпечення участі в даній справі захисника. Вказане клопотання поліцейським відділу організації несення служби в м. Ковель 2 батальйону 1 роти УПП у Волинській області ДПП НП України Квашуком В.В. задоволено не було, незважаючи на те, що ОСОБА_1 зобов?язувався забезпечити участь захисника при розгляді справи в цей же день в смт. Маневичі у Маневицький ВП ГУНП у Волинській області, що за 3 км від місця зупинки транспортного засобу, або наступного дня з?явитись для розгляду справи із захисником по місцю роботи відповідача ОСОБА_2 в м. Ковель. Поліцейським відділу організації несення служби в м. Ковель 2 батальйону 1 роти УПП у Волинській області ДПП НП України Квашуком В.В. також не було перенесено розгляд справи на достатній час, щоб ОСОБА_1 міг забезпечити участь захисника при розгляді справи в цей же день по місцю несення відповідачем служби - на стаціонарний пост поліції в с. Оконськ Маневицького району Волинської області. Відповідачем було відразу винесено постанову серії ЕАК № 2212099 від 7 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 425 гривень штрафу, копію якої вручено під розпис позивачу. Вказані обставини, які не спростовано в ході розгляду справи відповідачем та представником співвідповідача, встановлено з пояснень позивача, а також дослідженого в судовому засіданні відеозапису, який додано відповідачем до відзиву на позовні вимоги ОСОБА_1 .

Тобто, відповідачем було винесено постанову серії ЕАК № 2212099 від 7 березня 2020 року з порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення,що призвело до порушення прав позивача, визначених ст. 268 КУпАП, зокрема, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Будь-яких клопотань про витребування та дослідження інших доказів, крім тих, що досліджувались судом в ході розгляду справи, позивачем, відповідачем та представником співвідповідача заявлено не було.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його

вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка

притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що

використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При вирішенні позовних вимог ОСОБА_1 суд погоджується з доводами позивача в тій частині, що відповідач - поліцейський відділу організації несення служби в м. Ковель 2 батальйону 1 роти УПП у Волинській області ДПП НП України Квашук В.В. не мав визначених законом підстав вимагати у нього для перевірки поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред?явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката „Зелена картка") у виді штрафу в розмірі двадцяти п?яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, даний вид відповідальності може наставати для водія транспортного засобу під час його експлуатації за умови відсутності або не бажанні пред?явлення для перевірки, серед інших необхідних документів, - чинного полісу обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Закон України „Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" регулює відносини у сфері обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров?ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Страховий поліс - єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору (п. 1.8 ст. 1 Закону).

Відповідно до ст. 21 вказаного Закону з урахуванням положень п. 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. Контроль за наявністю договорів обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод; органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України. При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов?язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред?являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

З вказаних норм Закону вбачається, що право на витребування полісу відповідним підрозділом Національної поліції у водія транспортного засобу виникає за наявності двох виключних випадків, передбачених Законом України „Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", які не мали місце в даних правовідносинах, оскільки відповідачемОСОБА_2 не складався протокол за порушення позивачем вимог ПДР, в тому числі тих, що стали причиною зупинки транспортного засобу - не горіла права фара в режимі ближнього світла, а також не оформлялись матеріали про дорожньо-транспортну пригоду. Тобто, підстав для застосування до ОСОБА_1 санкції, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП, у відповідача - поліцейського відділу організації несення служби в м. Ковель 2 батальйону 1 роти УПП у Волинській області ДПП НП України Квашука В.В. не було.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем та представником співвідповідача у відповідності до ст. 77 КАС України не доведено обставин, на яких ґрунтуються заперечення відповідача ОСОБА_2 на позовні вимоги, хоча в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП обов?язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов?язок суб?єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв?язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що в ході судового розгляду було встановлено, що обставини, викладені в постанові серії ЕАК № 2212099 від 7 березня 2020 року, не відповідають фактичним обставинам справи, постанова винесена відповідачем з порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення,а тому поліцейським відділу організації несення служби в м. Ковель 2 батальйону 1 роти УПП у Волинській області ДПП НП України Квашуком В.В. було безпідставно притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього за вчинення вказаного правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу, що призвело до порушення прав позивача. З цих підстав, постанова серії ЕАК № 2212099 від 7 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 425 гривень штрафу підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій поліцейського відділу організації несення служби в м. Ковель 2 батальйону 1 роти УПП у Волинській області ДПП НП України Квашука В.В. до задоволення не підлягають. Вказані позовні вимоги, на думку суду, охоплюються вимогами про скасування постанови серії ЕАК № 2212099 від 7 березня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, оскільки відносяться до процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому окремому розгляду не підлягають та не відносяться до повноважень суду згідно ст. 286 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 5-6, 8-10, 14, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 286, 295-297 КАС України, ст.ст. 7, 33, 126, 254, 258, 268, 276, 280, 287-289, 293 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ЕАК № 2212099 від 7 березня 2020 року поліцейського відділу організації несення служби в м. Ковель 2 батальйону 1 роти управління патрульної поліції у Волинській області ДПП НП України Квашука Володимира Володимировича про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень штрафу - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: