Справа № 420/752/20
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2020-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/752/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши у письмовому провадженні в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Балк Контейнер Сервіс» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 09.01.2020 №№ , .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що співробітниками ГУ ДПС в Одеській області проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «БК СЕРВІС» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та з податку на додану вартість за період з 23.03.2017 по 30.09.2019, за результатами якої складено акт від 27.11.2019 №433/15-32-05-06/41231238. Перевіркою встановлено низку порушень вимог ПК України, в результаті чого на думку перевіряючих ТОВ «БК СЕРВІС» занижено податку на прибуток всього в сумі 3 148 516 грн та податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, всього 3 501 949 грн, що й слугувало підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень від 09.01.2020 №№ , . Однак позивач вважає висновки перевірки необґрунтованими, протиправними та такими, що не відповідають дійсності, у зв`язку із чим податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Так, в акті зазначається про те, що в актах виконаних транспортно-експедиторських послуг, робіт, наданих контрагентом позивача ТОВ «Свєтстрой» не міститься інформація щодо маршруту прямування вантажу та виду транспорту, пункти та дати навантаження вантажів, вид, кількість вантажу, номери вагонів (платформ), номери контейнерів, яка б підтверджувала фактичне виконання послуг, робіт з організації та оформлення документів. Однак ні укладеним з вказаним контрагентом договором, ні законодавством не передбачено обов`язку вказувати зазначену інформацію в акті виконаних транспортно-експедиційних послуг, робіт; натомість, така інформація міститься в звітах до актів. При цьому в ході перевірки не було використано звіти до актів виконаних послуг. В той же час, жодних запитів з приводу вказаної інформації позивачем не отримувалось. Також позивачем з цим же Товариством укладено договір про надання послуг з комплексного обстеження спеціалізованих контейнерів, до результатів виконання якого з боку податкового органу висловлені ідентичні зауваження. Так, на думку податкового органу, оскільки основним видом діяльності ТОВ «Свєтстрой» є будівництво, то останнє не може надавати жодні інші послуги та виконувати інші роботи, що не ґрунтується на вимогах законодавства. Крім того, ГУ ДПС в Одеській області не наводить зв`язок між кількістю працюючих та кількістю виконаних робіт, наданих послуг, що зводить нанівець його позицію щодо неможливості виконання робіт вказаним Товариством. Крім того, відповідно до податкової інформації, ТОВ «Свєтстрой» виконував роботи самостійно, без залучення осіб та не мав необхідних умов для здійснення господарських операцій у зв`язку з відсутністю основних фондів, технічного персоналу, активів тощо. На підставі зазначеного ГУ ДПС в Одеській області дійшло висновку про те, що проведені операції не є господарською діяльністю підприємства в розумінні пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України. Висновки податкового органу базуються лише на припущеннях щодо неможливості виконання контрагентами спірних господарських операцій у зв`язку з відсутністю в останніх достатніх для здійснення господарських операцій основних фондів та ресурсів. Водночас, надані до перевірки оригінали первинних документів було проігноровано та безпідставно поставлено під сумнів правомірність формування податкових зобов`язань, що суперечить вимогам податкового законодавства. Натомість, податковим управлінням констатовано, що документи не доводять реальності операцій. Такі твердження є оціночними судженнями, які не містить фактичних даних і не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані. При цьому, надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вимоги є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встанови та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом. ТОВ «БК СЕРВІС» не погоджується з висновками податківців щодо визнання «дефектними» певної частини документів, оскільки такі судження без додаткового документального підтвердження не можуть доводити фіктивний характер господарських операцій. Крім того, податковий орган помилково зазначає, що господарські операції між ТОВ «БК Сервіс» та ТОВ «Свєтстрой» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності необхідних трудових ресурсів, транспортних засобів та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення такої діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності. Так, ГУ ДПС в Одеській області не наведено що є реальним часом для здійснення операцій, необхідної кількості ресурсів, транспортних засобів, майна та ін., які економічно необхідні для здійснення такої діяльності. Також податкове управління помилково зазначає про відсутність факту формування активів - ресурсів, контрольованих підприємством у результаті минулих подій, використання яких, як очікується, приведе до отримання економічних вигод у майбутньому, та є відсутньою господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капталі підприємства. Зокрема, придбання товарів та послуг є необхідною складовою всього процесу надання послуг та отримання економічної вигоди ТОВ «БК СЕРВІС» (КВЕД 52.24 Транспортне оброблення вантажів), на підставі яких у подальшому (або під час) виконання робіт, послуг контрагентів в структурі активів та капіталі Товариства виникають зміни (тобто відбувається господарська операція). Відтак, немає достатніх правових підстав посилатись на відсутність економічної вигоди ТОВ «БК СЕРВІС» в операціях з контрагентами та вважати господарські операціями за договорами такими, що не мають реального економічного підґрунтя та / або не були спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Ухвалою від 07.02.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

02.03.2020 до суду від Головного управління ДПС в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, зазначивши, що за результатами позапланової виїзної перевірки ТОВ «БК СЕРВІС» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та з податку на додану вартість за період з 23.03.2017 по 30.09.2019 складено акт від 27.11.2019 №433/15-32-05-06/41231238, в якому відображено виявлені порушення, а саме: заниження податку на прибуток всього в сумі 3 148 516 грн та заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього 3 501 949 грн ТОВ «БК СЕРВІС» в період проведення перевірки (перевірка проводилась з 12.11.2019 по 20.11.2019) була подана уточнююча декларація від 20.11.2019, реєстраційний № , яка не була прийнята до уваги в період проведення перевірки та уточнені показники декларації не були відображені в акті перевірки згідно з пунктом 50.2 статті 50 Податкового кодексу України. Показник витрат в акті перевірки за 2018 рік в сумі 21637259 грн зазначено вірно та останній відповідає даним декларації з податку на прибуток від 28.02.2019, реєстраційний № . В акті перевірки зазначено, що встановлено завищення задекларованих ТОВ «БК СЕРВІС» показників у рядку 2050 Звіту «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» всього в сумі 17 491 754 грн, у тому числі: за 2018 рік - 2 000 000 грн, за 1 квартал 2019 - 3 911 146 грн за 1 півріччя 2019 - 11 825 749 грн (2 квартал - 7914603 грн), за 9 місяців 2019 - 15 491 754 грн ( 3 квартал - 3666005 грн), а не як вказано підприємством - в сумі 17 481 754 грн Актом перевірки зроблено висновок про порушення п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПКУ, ст.1, п.2 ст.3, ст.4, п.6. ст.8, ст.9 Закону №996-XIV від 16.07.1999 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», із змінами та доповненнями, п.2.1, п.2.4, п.2.14, п.2.15 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом МФУ від 24.05.1995 №88, ТОВ «БК Сервіс» безпідставно включено до складу витрат суми з вартості придбаних робіт та послуг у постачальника ТОВ «Свєтстрой», код за придбання яких не підтверджено та не доведено, що призвело до завищення витрат за рядком 2050 Звіту про фінансові результати «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)" всього у сумі 17 491 754 грн, а саме: ТОВ «БК Сервіс» придбавались наступні послуги у ТОВ «Свєтстрой»: - транспортно-експедиторські послуги - в сумі 5 789 587 грн, - послуги з комплексного обстеження спеціалізованих контейнерів для перевезення сипучих вантажів - в сумі 4 916 667 грн, - послуги з поточного технічного обслуговування та ремонту контейнерів, з метою їх підтримання у належному технічному стані та придатності для перевезення сипучих вантажів - в сумі 6 785 500 грн Актом перевірки зроблено висновок про порушення п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПКУ, ст.1, п.2 ст.3, ст.4, п.6. ст.8, ст.9 Закону №996-XIV від 16.07.1999 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», із змінами та доповненнями, п.2.1, п.2.4, п.2.14, п.2.15 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом МФУ від 24.05.1995 №88, ТОВ «БК Сервіс» безпідставно включено до складу витрат суми з вартості придбаних робіт та послуг у постачальника ТОВ «Свєтстрой», код за придбання яких не підтверджено та не доведено, що призвело до завищення витрат за рядком 2050 Звіту про фінансові результати «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)" всього у сумі 17 491 754 грн, а саме: ТОВ «БК Сервіс» придбавались наступні послуги у ТОВ «Свєтстрой»: - транспортно-експедиторські послуги - в сумі 5 789 587 грн, - послуги з комплексного обстеження спеціалізованих контейнерів для перевезення сипучих вантажів - в сумі 4 916 667 грн, - послуги з поточного технічного обслуговування та ремонту контейнерів, з метою їх підтримання у належному технічному стані та придатності для перевезення сипучих вантажів - в сумі 6 785 500 грн Однак в актах виконаних транспортно-експедиторських послуг, робіт, наданих ТОВ «Свєтстрой» не міститься інформація щодо маршруту прямування вантажу та виду транспорту, пункти та дати навантаження вантажів, вид, кількість вантажу, номери вагонів (платформ), номери контейнерів, яка б підтверджувала фактичне виконання послуг, робіт з організації та оформлення документів; в актах виконаних транспортно-експедиторських послуг, робіт, наданих ТОВ «Свєтстрой» не міститься інформація щодо маршруту прямування вантажу та виду транспорту, пункти та дати навантаження вантажів, вид, кількість вантажу, номери вагонів (платформ), номери контейнерів, яка б підтверджувала фактичне виконання послуг, робіт з організації та оформлення документів; в Актах виконаних робіт, послуг з поточного технічного обслуговування та ремонту контейнерів, з метою їх підтримання у належному технічному стані та придатності для перевезення сипучих вантажів, наданих ТОВ «Свєтстрой» не міститься інформація щодо виявлення дефектів та несправностей, які були усунені виконавцем, характер виявлених дефектів та несправностей, результат їх усунення, відсутні інформація щодо місцезнаходження ремонту контейнерів, номери контейнерів, яка б підтверджувала фактичне виконання послуг, робіт з поточного технічного обслуговування та ремонту контейнерів. Згідно баз даних ГУ ДПС в Одеській області виконавець послуг, робіт основним видом діяльності ТОВ «Свєтстрой» за КВЕД 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; виконавець послуг, робіт ТОВ «Свєтстрой» вище вказані роботи не придбавав, тобто виконував власними силами, без залучення третіх осіб, субпідрядних організацій, тощо. Згідно наданих до перевірки документів, встановлено, що фактично виконавець ТОВ «Свєтстрой» не мав змоги виконати роботи у грудні 2018 року, у лютому, березні, квітні, травні, червні, липні, серпні, вересні 2019 року за вище переліченими актами без залучення третіх осіб. Слід зазначити, що в періоді з грудня 2018 року по серпень 2019 року ТОВ «Свєтстрой» окрім ТОВ «БК Сервіс» провадило фінансово - господарські операції іще із 89 суб`єктами господарювання в частині реалізації товарів, робіт, послуг. ТОВ «Свєтстрой» реалізовувало в періоді з грудня 2018 року по серпень 2019 року, зокрема: аварійно-відновлювальні роботи покрівлі, бетонування підлоги у складському приміщені, будівництво житлового комплексу з підприємствами соціально-культурного, побутового обслуговування, спорудами для зберігання індивідуального автотранспорту, будівництво зовнішніх мереж водопроводу, будівництво зовнішніх мереж водопроводу та каналізації, виготовлення проектної документації на будівництво АЗС, виготовлення об`ємно-просторової конструкції із сталевих труб, виконання робіт з капітального ремонту асфальтового покриття прибудинкових територій та внутрішньо квартальних проїздів, виконанні роботи по поточному ремонту а/б покриття відкритого вантажного складу, виконання капітального ремонту корпусу, виготовлення та монтаж армокаркасів металевих елементів кріплення, виконання аварійно-відновлювальних робот зовнішніх мереж телефонної каналізації, виконання комплексу будівельно-монтажних робіт з прокладання ВОЛЗ, обслуговування котельні, обслуговування теплотехнічного обладнання, оздоблювально-будівельні роботи приміщень, організація послуг по розвантаженню небезпечних відходів, тощо. Загальна сума проведених операцій з реалізації у періоді з грудня 2018 року по серпень 2019 року у ТОВ «Свєтстрой» становила 315,3 млн.грн, в т.ч. ПДВ 52,6 млн.грн У періоді у грудні 2018 року та у лютому, березні, квітні, травні, червні, липні, серпні 2019 року - ТОВ «Свєтстрой» за даними актів виконаних робіт одночасно не мав змоги виконувати усі вищевказані роботи у вказаних обсягах при наявності чисельності: у грудні 2018 року 16 осіб, у лютому, березні, квітні 2019 - 12 осіб, у травні, червні, липні, серпні 2019 - 6 осіб. Таким чином, фактично виконавець ТОВ «Свєтстрой» не мав змоги виконати роботи у періоді: у грудні 2018 року та у лютому, березні, квітні, травні, червні, липні, серпні 2019 року за актами власними силами без залучення третіх осіб. Вказане свідчить, про неможливість виконання всіх робіт: у грудні 2018 року та у лютому, березні, квітні, травні, червні, липні, серпні 2019 року тими наявними трудовими ресурсами, які були у ТОВ «Свєтстрой». Перевіркою встановлені численні факти неможливості здійснення ТОВ «Свєтстрой» власними трудовими ресурсами без залучення сторонніх організацій, що вказані в Актах приймання-передачі виконаних послуг, робіт (транспортно-експедиторські послуги при перевезенні вантажів, послуги з комплексного обстеження спеціалізованих контейнерів для перевезення сипучих вантажів, послуги з поточного технічного обслуговування та ремонту контейнерів). Дані акти не відображають реального здійснення операцій, тобто є недостовірними. Надані до перевірки документи вказують на невідповідність змісту господарських операцій чинному законодавству України. Вищевказане свідчить про штучне формування витрат ТОВ «БК Сервіс» по ланцюгу постачання від ТОВ «Свєтстрой». Отже, неможливо підтвердити фактичне отримання вище перелічених робіт та послуг на адресу ТОВ «БК Сервіс» від постачальників послуг ТОВ «Свєтстрой». Таким чином, господарські операції між ТОВ «БК Сервіс» та ТОВ «Свєтстрой» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності необхідних трудових ресурсів, транспортних засобів та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення такої діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності.

Ухвалою суду від 03.03.2020 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 16.03.2020 провадження у справі зупинено до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

Ухвалою суду від 13.05.2020 провадження по справі поновлено.

28.05.2020 до суду від представника позивача ТОВ «Балк контейнер сервіс» надійшла заява про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

Представник відповідача до суду не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На підставі викладеного, у зв`язку із неявкою всіх учасників справ у судове засідання, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, відсутністю потреби заслухати свідка чи експерта, справа розглянута у письмовому провадженні відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України.

Згідно з ч. 4 ст. 243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення.

Судом встановлено, що ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БАЛК КОНТЕЙНЕР СЕРВІС» (ТОВ «БК СЕРВІС») 23.03.2017 зареєстроване Юридичним департаментом Одеської міської ради, номер запису 1 061875.

Основними видами діяльності Товариства є: Код КВЕД 29.20 Виробництво кузовів для автотранспортних засобів, причепів і напівпричепів; Код КВЕД 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; Код КВЕД 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; Код КВЕД 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів. н. в. і. у.; Код КВЕД 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням; Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; Код КВЕД 49.20 Вантажний залізничний транспорт; Код КВЕД 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; Код КВЕД 50.20 Вантажний морський транспорт; Код КВЕД 50.40 Вантажний річковий транспорт; Код КВЕД 52.10 Складське господарство; Код КВЕД 52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту; Код КВЕД 52.22 Допоміжне обслуговування водного транспорту; Код КВЕД 52.24 Транспортне оброблення вантажів (основний); Код КВЕД 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; Код КВЕД 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів; Код КВЕД 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів; Код КВЕД 33.11 Ремонт і технічне обслуговування готових металевих виробів; Код КВЕД 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення; Код КВЕД 33.14 Ремонт і технічне обслуговування електричного устатковання; Код КВЕД 33.15 Ремонт і технічне обслуговування суден і човнів; Код КВЕД 38.31 Демонтаж (розбирання) машин і устатковання; Код КВЕД 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель

На підставі направлень, виданих ГУ ДПС в Одеській області від 11.11.2019 №1508/05-06 головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок окремих платників та з окремих питань управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС в Одеській області Зазуляком Володимиром Степановичем, від 11.11.2019 №1507/05-06, головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок окремих платників та з окремих питань управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС в Одеській області Веренчук Галиною Юхимівною, згідно із пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.4 п.78.1, ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями та відповідно до наказу Головного управління ДПС в Одеській області №1591 від 08.11.2019 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" та наказу Головного управління ДПС в Одеській області №1602 від 08.11.2019 року "Про внесення змін до Наказу ГУ ДПС в Одеській області №1591 від 08.11.2019", проведена позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Балк Контейнер Сервіс» (ТОВ «БК СЕРВІС») з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та з податку на додану вартість за період з 23.03.2017 по 30.09.2019, за результатами якої складено акт від 27.11.2019 №433/15-32-05-06/41231238.

Перевіркою встановлено встановлені порушення:

п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПКУ, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток всього в сумі 3 148 516 грн, у тому числі: за 2018 рік - 360000 грн; за 1 квартал 2019 - 704007 грн; за 1 півріччя 2019 - 2128635 грн, (2 квартал 1424628 грн); за 9 місяців 2019 року - 2788516 грн (3 квартал 659881 грн);

п.44.1 ст.44, пп.192.1.2 п.192.1 ст.192, ч. «а» п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПКУ, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього 3 501 949 грн, у тому числі: у березні 2018 - на 120 грн, у січні 2019 - на 403 479 грн, у лютому 2019 - на 360 254 грн, у березні 2019 - на 443 320 грн, у квітні 2019 - на 277 474 грн, у травні 2019 - на 1 030 868 грн, у червні 2019 - 253 233 грн, у липні 2019 - на 340 412 грн, у серпні 2019 - на 392 789 грн;

п.201.10 ст.201 ПКУ - здійснена реєстрація податкових накладних із порушенням терміну реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних у червні 2018 з затримкою 492 дні, у листопаді 2018 з затримкою 201 день, у січні 2019 з затримкою 27 та 15 днів.

Відповідно до п. 86.7 ст. 86 ПК України ТОВ «БК СЕРВІС» 20.12.2019 направило заперечення вих. № 12.139/1-19 від 19.12.2019 на акт перевірки ГУ ДПС в Одеській області від 27.11.2019 №433/15-32-05-06/41231238, за результатами розгляду якого 08.01.2020 отримало відповідь № 88/10/15-32-05-06-08 від 03.01.2020 (т.ІІІ, а.с. 25-62), згідно з якою визнано помилковість даних щодо зареєстрованих змін до статуту від 09.12.2020 № 12000539; щодо завищення податкового кредиту за ПН без підтвердження в сумі 255 грн, з огляду на надані до заперечень звітів про використання коштів, виданих під звіт та залізничних квитків (розділ Б пп.3.2.2 акту «Податковий кредит» виключено) та внесено зміни в п.2 розділу 4 акту.

На підставі вищевказаного акту перевірки від 27.11.2019 № 433/15-32-05-06/41231238 ГУ ДПС в Одеській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 09.01.2020 № , яким Товариству збільшено суму податкового зобов`язання по податку на прибуток приватних підприємств (код платежу 11021000) в розмірі 3 148 516 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 787 129 грн; від 09.01.2020 № , яким Товариству збільшено суму грошового зобов`язання по податку на додану вартість 3 501 694 грн та застосовано штрафну санкцію 875 424 грн, не погодившись із якими, позивач звернувся за судовим захистом із даним адміністративним позовом.

Не погодившись із вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ «БК СЕРВІС» звернулось до ГУ ДПС в Одеській області зі скаргою від 27.01.2020 № 01.13/3-20, проте безрезультатно, що зумовило його звернутись за судовим захистом із даним позовом.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає зазначені податкові повідомлення-рішення обґрунтованими, а позовні вимоги не підлягаючими задоволенню у зв`язку з наступним.

Зі змісту акту перевірки вбачаться, що на порушення п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями), ст.1, п.2 ст.3, ст.4, п.6. ст.8, ст.9 Закону №996-XIV від 16.07.1999 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», із змінами та доповненнями, п.2.1, п.2.4, п.2.14, п.2.15 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 за №168/704 ТОВ «БК Сервіс» безпідставно включено до складу витрат суми з вартості придбаних робіт та послуг у постачальника ТОВ «Свєтстрой» код за придбання яких не підтверджено та не доведено, що призвело до завищення витрат за рядком 2050 Звіту про фінансові результати «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)" всього у сумі 17 491 754 грн, у тому числі: за 2018 рік - 2 000 000 грн, за 1 квартал 2019 - 3 911 146 грн за 1 півріччя 2019 - 11 825 749 грн (2 квартал - 7914603 грн), за 9 місяців 2019 - 15 491 754 грн (3 квартал - 3666005 грн).

Проведеною перевіркою відображеного показника витрат, встановлено завищення задекларованих ТОВ «БК СЕРВІС» показників, що вплинули на фінансовий результат до оподаткування за період з 23.03.2017 по 30.09.2019 у загальній сумі 17 491 754 грн, у тому числі: за 2018 рік - 2 000 000 грн, за 1 квартал 2019 - 3 911 146 грн за 1 півріччя 2019 - 11 825 749 грн (2 квартал - 7914603 грн), за 9 місяців 2019 - 15 491 754 грн ( 3 квартал - 3666005 грн)

Перевіркою відображених показників витрат у рядку 2050 Звіту «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» було включено прямі матеріальні витрати, прямі витрати на оплату праці, вартість придбаних послуг, прямо пов`язаних з придбанням транспортних послуг, сума внесків на соціальні заходи, що вплинули на фінансовий результат до оподаткування за період з 23.03.2017 по 30.09.2019 у загальній сумі 128 925 017 грн, у тому числі: За 2017 рік - 0 грн, За 2018 рік - 20 999 679 грн (20999,7 тис.грн) За 1 квартал 2019 - 29 568 087 грн, (29568,1 тис.грн); за 1 півріччя 2019 - 66 639 758 грн, (66639,8 тис. грн); за 9 місяців 2019 року - 107 925 392 грн (107925,4 тис. грн).

Проведеною перевіркою відображеного показника витрат, що вплинули на фінансовий результат до оподаткування за період з 23.03.2017 по 30.09.2019 встановлено завищення задекларованих ТОВ «БК СЕРВІС» показників у рядку 2050 Звіту «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» всього в сумі 17 491 754 грн, у тому числі: за 2018 рік - 2 000 000 грн, за 1 квартал 2019 - 3 911 146 грн за 1 півріччя 2019 - 11 825 749 грн (2 квартал - 7914603 грн), за 9 місяців 2019 - 15 491 754 грн (3 квартал - 3666005 грн).

Так, ТОВ «БК Сервіс» придбавались наступні послуги у ТОВ «Свєтстрой» код 41373175: - транспортно-експедиторські послуги - в сумі 5 789 587 грн; - послуги з комплексного обстеження спеціалізованих контейнерів для перевезення сипучих вантажів - в сумі 4 916 667 грн; - послуги з поточного технічного обслуговування та ремонту контейнерів, з метою їх підтримання у належному технічному стані та придатності для перевезення сипучих вантажів - в сумі 6 785 500 грн

За даними бухгалтерського обліку ТОВ «БК Сервіс» вартість придбаних у виконавця - ТОВ «Свєтстрой» послуг, робіт за актами виконаних робіт, відображено:

- транспортно-експедиторські послуги за договором №19/01/БКС-1/2 від 03.01.2019, всього в сумі 5 789 587 грн, відображено бухгалтерською проводкою Дт.84, Кт.631, у тому числі: - у лютому 2019 - 1 017 868 грн, - у березні 2019 - 893 445 грн, - у квітні 2019- 830 367 грн, - у травні 2019 - 1 256 881 грн, - у червні 2019 - 408 021 грн, - у липні 2019 - 412 589 грн, - у серпні 2019 - 970 416 грн;

- послуги з комплексного обстеження спеціалізованих контейнерів для перевезення сипучих вантажів за договорами від 01.12.2018 №18/12-20, від 02.05.2019 №19/05/БКС-8/1, від 27.06.2019 №19/06/БКС- 12/1, всього в сумі 4 916 667 грн, відображено бухгалтерською проводкою Дт.84, Кт.631, у тому числі: грудні 2018 - 2 000 000грн, у травні 2019 - 2 166 667 грн, - у липні 2019 - 750 000 грн;

- послуги з поточного технічного обслуговування та ремонту контейнерів, з метою їх підтримання у належному технічному стані та придатності для перевезення сипучих вантажів за договором від 03.01.2019 №19/01/БКС-1/1, всього в сумі 6 785 500 грн, відображено бухгалтерською проводкою Дт.84, Кт.631, у тому числі: у лютому 2019 - 1 000 000 грн, у березні 2019 - 999 833 грн, у квітні 2019 -1 019 667 грн, у травні 2019 - 1 460 667 грн, у червні 2019 - 772 333 грн, у липні 2019 - 546 000 грн, у серпні 2019 - 987 000 грн.

Так, ТОВ «БК СЕРВІС» відповідно договору транспортного експедирування №19/01/БКС-1/2 від 03.01.2019 з «Експедитором» - виконавцем ТОВ «Свєтстрой», предметом якого є надання Експедитором за плату і за рахунок Клієнта транспортно-експедиторських послуг при перевезенні залізничним та автомобільним транспортом насипних вантажів (пшениця,кукурудза, тощо) в контейнерах на території України. За умовами договору (п.1.2.1.) послуги, що надаються, включають в себе: надання інформації про місцезнаходження залізничних вагонів (платформ); оцінка придатності залізничних платформ та контейнерів для перевезення вантажів; перевірка цілісності запірних пристроїв при прибутті вантажу на станцію призначення; нагляд за розвантаженням вантажу на станції призначення; облік надходження вантажів на станції призначення вантажу.

За актами виконаних робіт, наданих послуг були придбані транспортно-експедиторські послуги: від 28.02.2019 б/н, з вказанням: «кількість вантажу - 28281,97 тон, загальна вартість 1221441грн, у тому числі ПДВ», від 29.03.2019 б/н, з вказанням: «кількість вантажу - 24592,49 тон, загальна вартість 1072134грн, у тому числі ПДВ», від 30.04.2019 б/н, з вказанням: «кількість вантажу - 23397,20 тон, загальна вартість 996439,96грн, у тому числі ПДВ», від 31.05.2019 б/н, з вказанням: «кількість вантажу - 31181,25 тон, загальна вартість 1508256,76грн, у тому числі ПДВ», від 26.06.2019 б/н, з вказанням: «кількість вантажу - 10385,80 тон, загальна вартість 489626,51 грн (актом передбачено 408 021 грн), у тому числі ПДВ», від 31.07.2019 б/н, з вказанням: «кількість вантажу - 10964,36 тон, загальна вартість 495106,64 грн, у тому числі ПДВ», від 29.08.2019 б/н, з вказанням: «кількість вантажу - 25652,03 тон, загальна вартість 1164499,55 грн, у тому числі ПДВ».

Актами зафіксовано, що «Експедитором» - виконавцем ТОВ «Свєтстрой» були виконанні наступні послуги: надання інформації про місцезнаходження залізничних вагонів (платформ); оцінка придатності залізничних платформ та контейнерів для перевезення вантажів; перевірка цілісності запірних пристроїв при прибутті вантажу на станцію призначення; нагляд за розвантаженням вантажу на станції призначення; облік надходження вантажів на станції призначення вантажу.

Крім того, ТОВ «БК СЕРВІС» відповідно договору транспортного експедирування №19/01/БКС-1/2 від 03.01.2019 з «Експедитором» - виконавцем ТОВ «Свєтстрой», предметом якого є надання Експедитором за плату і за рахунок Клієнта транспортно-експедиторських послуг при перевезенні залізничним та автомобільним транспортом насипних вантажів (пшениця,кукурудза, тощо) в контейнерах на території України. За умовами договору (п.1.2.1.) послуги, що надаються, включають в себе: надання інформації про місцезнаходження залізничних вагонів (платформ); оцінка придатності залізничних платформ та контейнерів для перевезення вантажів; перевірка цілісності запірних пристроїв при прибутті вантажу на станцію призначення; нагляд за розвантаженням вантажу на станції призначення; облік надходження вантажів на станції призначення вантажу.

В Актах виконаних транспортно-експедиторських послуг, робіт, наданих ТОВ «Свєтстрой» не міститься інформація щодо маршруту прямування вантажу та виду транспорту, пункти та дати навантаження вантажів, вид, кількість вантажу, номери вагонів (платформ), номери контейнерів, яка б підтверджувала фактичне виконання послуг, робіт з організації та оформлення документів.

Згідно баз даних ГУ ДПС в Одеській області виконавець послуг, робіт основним видом діяльності ТОВ «Свєтстрой» за КВЕД 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

Згідно баз даних ГУ ДПС в Одеській області виконавець послуг, робіт ТОВ «Свєтстрой» вище вказані роботи не придбавав, тобто виконував власними силами, без залучення третіх осіб, субпідрядних організацій, тощо

Крім того, ТОВ «БК Сервіс» відповідно договорів від 01.12.2018 №18/12-20, від 02.05.2019 №19/05/БКС-8/1, від 27.06.2019 №19/06/БКС- 12/1, з виконавцем ТОВ «Свєтстрой» були придбані послуги з комплексного обстеження спеціалізованих контейнерів для перевезення сипучих вантажів. За умовами договорів виконавець проводить дослідження та заходи, спрямовані на перевірку стану контейнерів для перевезення вантажів, для виявлення їх недоліків, здійснює загальне обстеження лакувального та/або фарбувального покриття контейнерів, ультразвукові дослідження зварювальних швів контейнерів, перевірку стану контейнерів на герметичність, загального стану цілісності та ін.

ТОВ «БК Сервіс» були придбані послуги з комплексного обстеження спеціалізованих контейнерів для перевезення сипучих вантажів відповідно актів виконаних робіт: від 26.12.2018 б/н загальною вартістю 2400000 грн (з ПДВ), 2000000 грн (без ПДВ), з вказанням: «послуги з комплексного обстеження спеціалізованих контейнерів для перевезення сипучих вантажів, в кількості - 100 шт., надані у відповідності до умов договору від 01.12.2018 №18/12-20, якісно та в строк»; від 31.05.2019 б/н загальною вартістю 2600000 грн (з ПДВ), 2166667 грн (без ПДВ), з вказанням: «послуги з комплексного обстеження спеціалізованих контейнерів для перевезення сипучих вантажів, в кількості - 100 шт., надані у відповідності до умов договору від 02.05.2019 №19/05/БКС-8/1, якісно та в строк»; від 31.07.2019 б/н загальною вартістю 900000 грн (з ПДВ), 750000 грн (без ПДВ), з вказанням: «послуги з комплексного обстеження спеціалізованих контейнерів для перевезення сипучих вантажів, в кількості - 36 шт., надані у відповідності до умов договору від 27.06.2019 №19/06/БКС- 12/1, якісно та в строк».

В актах виконаних робіт, послуг з комплексного обстеження спеціалізованих контейнерів для перевезення сипучих вантажів, наданих ТОВ «Свєтстрой» не міститься інформація щодо місцезнаходження контейнерів, по яким проводились роботи з комплексного обстеження, які саме роботи проводились, яке місце проведення робіт визначено для обстеження контейнерів, яка б підтверджувала фактичне виконання послуг, робіт з комплексного обстеження контейнерів.

За умовами вищевказаних договорів (п.3.1.7, 3.1.8.) Виконавець зобов`язаний надавати Замовнику рекомендації щодо можливості, доцільності та ефективності проведення заходів для поліпшення стану контейнерів та звіти про їх обстеження, але в актах виконаних робіт передбачена інформація щодо звітів та рекомендацій відсутня.

Згідно баз даних ГУ ДПС в Одеській області виконавець послуг, робіт основним видом діяльності ТОВ «Свєтстрой» за КВЕД 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

Згідно баз даних ГУ ДПС в Одеській області виконавець послуг, робіт ТОВ «Свєтстрой» вище вказані роботи не придбавав, тобто виконував власними силами, без залучення третіх осіб, субпідрядних організацій, тощо.

Крім того, ТОВ «БК Сервіс» відповідно договору від 03.01.2019 №19/01/БКС-1/1 з виконавцем ТОВ «Свєтстрой» були придбані послуги з поточного технічного обслуговування та ремонту контейнерів, з метою їх підтримання у належному технічному стані та придатності для перевезення сипучих вантажів, за умовами якого (п.1.2.) вказані послуги включають в себе: візуальний огляд контейнерів з вантажем по прибутті їх на станцію призначення; візуальний огляд порожніх контейнерів по закінчені вантажних операцій; перевірка справності завантажувальних пристроїв, щільності приляганні гумових ущільнювачів; технічне обслуговування контейнерів, що включає в себе перевірку та затяжку (за необхідності) болтових з`єднань, перевірку та змащення (за необхідності) поворотних механізмів дверей та люків, відновлення маркування (за необхідності), усунення дрібних дефектів ущільнення люків та дверей контейнера; перевірка кріплення порожніх контейнерів на залізничній платформі; перевірка якості зачищення порожніх контейнерів від залишків вантажу.

ТОВ «БК Сервіс» були придбані послуги з поточного технічного обслуговування та ремонту контейнерів, з метою їх підтримання у належному технічному стані та придатності для перевезення сипучих вантажів відповідно актів виконаних робіт.

Усі акти виконаних робіт містять єдину інформацію щодо виконаних робіт, а саме: «надано наступні послуги: візуальний огляд контейнерів з вантажем по прибутті їх на станцію призначення; візуальний огляд порожніх контейнерів по закінчені вантажних операцій; перевірка справності завантажувальних пристроїв, щільності приляганні гумових ущільнювачів; технічне обслуговування контейнерів, що включає в себе перевірку та затяжку (за необхідності) болтових з`єднань, перевірку та змащення (за необхідності) поворотних механізмів дверей та люків, відновлення маркування (за необхідності), усунення дрібних дефектів ущільнення люків та дверей контейнера; перевірка кріплення порожніх контейнерів на залізничній платформі; перевірка якості зачищення порожніх контейнерів від залишків вантажу, зокрема: акт від 27.02.2019 б/н загальною вартістю 1200000 грн (з ПДВ), 1000000 грн ( без ПДВ), кількість контейнерів - 1000 шт.; акт від 28.03.2019 б/н загальною вартістю 1199800 грн (з ПДВ), 999833 грн (без ПДВ), кількість контейнерів - 867 шт.; акт від 30.04.2019 б/н загальною вартістю 1223600 грн (з ПДВ), 1019667 грн (без ПДВ), кількість контейнерів - 874 шт.; акт від 31.05.2019 б/н загальною вартістю 1752800 грн (з ПДВ), 1460667 грн (без ПДВ), кількість контейнерів - 1252 шт.; акт від 26.06.2019 б/н загальною вартістю 926800 грн (з ПДВ), 772333 грн (без ПДВ), кількість контейнерів - 662 шт.; акт від 31.07.2019 б/н загальною вартістю 655200 грн (з ПДВ), 546000 грн (без ПДВ), кількість контейнерів - 468 шт.; акт від 29.08.2019 б/н загальною вартістю 1184400 грн (з ПДВ), 987000 грн (без ПДВ), у тому числі ПДВ, кількість контейнерів - 846 шт.

В актах виконаних робіт, послуг з поточного технічного обслуговування та ремонту контейнерів, з метою їх підтримання у належному технічному стані та придатності для перевезення сипучих вантажів, наданих ТОВ «Свєтстрой» не міститься інформація щодо виявлення дефектів та несправностей, які були усунені виконавцем, характер виявлених дефектів та несправностей, результат їх усунення, відсутні інформація щодо місцезнаходження ремонту контейнерів, номери контейнерів, яка б підтверджувала фактичне виконання послуг, робіт з поточного технічного обслуговування та ремонту контейнерів.

Також, вищевказані акти не вказують, які саме роботи проводились, а вказують тільки передбачений договором від 03.01.2019 №19/01/БКС-1/1 предмет договору.

Згідно баз даних ГУ ДПС в Одеській області виконавець послуг, робіт основним видом діяльності ТОВ «Свєтстрой» за КВЕД 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель. Крім того, згідно баз даних ГУ ДПС в Одеській області виконавець послуг, робіт ТОВ «Свєтстрой» вище вказані роботи не придбавав, тобто виконував власними силами, без залучення третіх осіб, субпідрядних організацій, тощо.

За даними звітності ТОВ «Свєтстрой», поданої до ДПІ у Приморському районі у м. Одеси «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку» (Форма № 1 ДФ), «Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів» задекларовано, що у грудні 2018 року працювало за трудовими договорам застрахованих осіб у звітному періоді, яким нараховано заробітна плата - 16 осіб, за цивільно-правовими договорами працювало - 0 осіб, у лютому, березні, квітні 2019 - 12 осіб, у травні, червні, липні, серпні 2019 - 6 осіб, за цивільно-правовими договорами працювало - 0 осіб, у вересні 2019 - 5 осіб, за цивільно-правовими договорами працювало - 0 осіб.

Згідно наданих до перевірки документів, встановлено, що фактично виконавець ТОВ «Свєтстрой» не мав змоги виконати роботи у грудні 2018 року, у лютому, березні, квітні, травні, червні, липні, серпні, вересні 2019 року за вище переліченими актами без залучення третіх осіб.

Так, ТОВ «Свєтстрой» виконував роботи в наступних обсягах: у грудні 2018 - послуги з комплексного обстеження спеціалізованих контейнерів для перевезення сипучих вантажів в кількості 100 шт., працюючих 16 осіб, у лютому 2019 - транспортно-експедиторські послуги при перевезенні вантажів в кількості 28281,97 тон вантажу, послуги з поточного технічного обслуговування та ремонту контейнерів в кількості 1000 шт., працюючих 12 осіб, у березні 2019 - транспортно-експедиторські послуги при перевезенні вантажів в кількості 24592,49 тон вантажу, послуги з поточного технічного обслуговування та ремонту контейнерів в кількості 857 шт., працюючих 12 осіб; у квітні 2019 - транспортно-експедиторські послуги при перевезенні вантажів в кількості 23397,20 тон вантажу, послуги з поточного технічного обслуговування та ремонту контейнерів в кількості 874 шт., працюючих 12 осіб; у травні 2019 - транспортно-експедиторські послуги при перевезенні вантажів в кількості 31181,25 тон вантажу, послуги з комплексного обстеження спеціалізованих контейнерів для перевезення сипучих вантажів в кількості 100 шт., послуги з поточного технічного обслуговування та ремонту контейнерів в кількості 1252 шт., працюючих 6 осіб; у червні 2019 - транспортно-експедиторські послуги при перевезенні вантажів в кількості 10385,80 тон вантажу, послуги з комплексного обстеження спеціалізованих контейнерів для перевезення сипучих вантажів в кількості 36 шт., послуги з поточного технічного обслуговування та ремонту контейнерів в кількості 662 шт., працюючих 6 осіб; у липні 2019 - транспортно-експедиторські послуги при перевезенні вантажів в кількості 10964,36 тон вантажу, послуги з поточного технічного обслуговування та ремонту контейнерів в кількості 468 шт., працюючих 6 осіб; у серпні 2019 - транспортно-експедиторські послуги при перевезенні вантажів в кількості 25652,03 тон вантажу, послуги з поточного технічного обслуговування та ремонту контейнерів в кількості 846 шт., працюючих 6 осіб.

У періоді - грудень 2018 року та у лютому, березні, квітні, травні, червні, липні, серпні 2019 року ТОВ «Свєтстрой» за даними актів виконаних робіт одночасно не мав змоги виконувати усі вищевказані роботи у вказаних обсягах при наявності чисельності: у грудні 2018 року 16 осіб, у лютому, березні, квітні 2019 - 12 осіб, у травні, червні, липні, серпні 2019 - 6 осіб.

Таким чином, за висновком перевірки, фактично виконавець ТОВ «Свєтстрой» не мав змоги виконати роботи у періоді: у грудні 2018 року та у лютому, березні, квітні, травні, червні, липні, серпні 2019 року за вище переліченими актами власними силами без залучення третіх осіб. Вказане свідчить, про неможливість виконання всіх робіт: у грудні 2018 року та у лютому, березні, квітні, травні, червні, липні, серпні 2019 року тими наявними трудовими ресурсами , які були у ТОВ «Свєтстрой».

Перевіркою встановлені численні факти неможливості здійснення ТОВ «Свєтстрой» власними трудовими ресурсами без залучення сторонніх організацій, що вказані в актах приймання-передачі виконаних послуг, робіт (транспортно-експедиторські послуги при перевезенні вантажів, послуги з комплексного обстеження спеціалізованих контейнерів для перевезення сипучих вантажів, послуги з поточного технічного обслуговування та ремонту контейнерів). Дані акти не відображають реального здійснення операцій, тобто є недостовірними.

Інформація щодо наявності у ТОВ «Свєтстрой» власних чи орендованих основних фондів, кваліфікованих фахівців для здійснення вище перелічених робіт та послуг відсутня.

Згідно поданих до податкових органів Фінансових звітів суб`єкта малого підприємництва у ТОВ «Свєтстрой» відсутні будь які основні засоби у періоді 2018 року - 3 квартали 2019 року.

Надані до перевірки документи вказують на невідповідність змісту господарських операцій чинному законодавству України. Вищевказане свідчить про штучне формування витрат ТОВ «БК Сервіс» по ланцюгу постачання від ТОВ «Свєтстрой». Отже, неможливо підтвердити фактичне отримання вище перелічених робіт та послуг на адресу ТОВ «БК Сервіс» від постачальників послуг ТОВ «Свєтстрой».

Таким чином, господарські операції між ТОВ «БК Сервіс» та ТОВ «Свєтстрой» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності необхідних трудових ресурсів, транспортних засобів та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення такої діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності.

Крім того, згідно баз даних ГУ ДПС в Одеській області встановлено, що відділом податків і зборів з юридичних осіб Південного управління у м. Одесі ГУ ДПС в Одеській області були складені Узагальнені податкові інформації з питань проведення фінансово-господарських операцій ТОВ «СВЄТСТРОЙ», з контрагентами покупцями та продавцями, а також при визначенні сум податкового кредиту та податкових зобов`язань за звітний (податковий) період: за травень 2019 - від 25.09.2019 №152/15-32-50-04 за звітний період декларування ПДВ з 01.05.2019 по 31.05.2019, за червень 2019 - від 25.09.2019 № 158/15-32-50-04 за звітний період декларування ПДВ з 01.06.2019 по 30.06.2019.

Вказаними узагальненими податковими інформаціями встановлено неможливість підтвердження реальності здійснення фінансово-господарської діяльності у травні, червні 2019, у зв`язку з не наданням підтверджуючих документів, керівник, засновник, головний бухгалтер - одна особа, малою кількістю працюючих - 6 осіб, відсутні пояснення керівництва ТОВ «СВЄТСТРОЙ», .

За висновком перевіряючих, ТОВ «БК Сервіс» неправомірно перенесено інформацію зі складених первинних документів до облікових регістрів, а з них - до Декларацій з податку на прибуток. В порушення п. 1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, ТОВ «БК Сервіс» необґрунтовано внесено записи в облікові регістри, які мають проводитись на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення. Відповідні складені документи не можуть за змістом п.44.1 ст. 44 Податкового кодексу України вважатися первинними документами для підтвердження даних податкового обліку.

Зокрема, відсутній факт формування згідно з абзацом другим ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідного активу, як ресурсу контрольованого у результаті минулих подій внаслідок реального придбання у інших суб`єктів господарювання або власного виробництва. Тобто, відсутня господарська операція як певна дія або подія у визначенні абзацу п`ятого ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в основі якої має бути дійсний рух певного активу.

Відтак, за висновком перевірки, ТОВ «БК Сервіс» безпідставно включено до складу витрат суми з вартості придбаних робіт та послуг у постачальника ТОВ «Свєтстрой», код за , придбання яких не підтверджено та не доведено, що призвело до завищення витрат за рядком 2050 Звіту про фінансові результати «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)" всього у сумі 17 491 754 грн, у тому числі: за 2018 рік - 2 000 000 грн, за 1 квартал 2019 - 3 911 146 грн за 1 півріччя 2019 - 11 825 749 грн (2 квартал - 7914603 грн), за 9 місяців 2019 - 15 491 754 грн (3 квартал - 3666005 грн).

Перевіркою повноти декларування ТОВ «БК СЕРВІС» показників рядка 02 Декларацій «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності" встановлено їх заниження всього у сумі всього 17 491 754 грн, у тому числі: за 2018 рік - 2 000 000 грн, за 1 квартал 2019 - 3 911 146 грн за 1 півріччя 2019 - 11 825 749 грн (2 квартал - 7914603 грн), за 9 місяців 2019 - 15 491 754 грн (3 квартал - 3666005 грн), в результаті допущених порушень податкового законодавства.

Перевіркою повноти визначення задекларованого значення об`єкту оподаткування прибуток/збитки) (ряд. 04 Декларації) за період з 23.03.2017 по 30.09.2019 встановлено його заниження всього в сумі 17 491 754 грн, у тому числі: за 2018 рік - 2 000 000 грн, за 1 квартал 2019 - 3 911 146 грн за 1 півріччя 2019 - 11 825 749 грн (2 квартал - 7914603 грн), за 9 місяців 2019 - 15 491 754 грн ( 3 квартал - 3666005 грн).

Відтак, за висновком перевіряючих, на порушення п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України ТОВ «БК СЕРВІС» занижено податок на прибуток всього в сумі 3 148 516 грн, у тому числі: за 2018 рік - 360000 грн, за 1 квартал 2019 - 704007 грн, за 1 півріччя 2019 - 2128635 грн, (2 квартал 1424628 грн), за 9 місяців 2019 року - 2788516 грн (3 квартал 659881 грн).

Перевіркою достовірності відображених показників у поданих податкових деклараціях з податку на додану вартість (рядки 10.1 - 16.3) за період з 23.03.2017 по 30.09.2019 встановлено завищення податкового кредиту, а саме: ТОВ «БК СЕРВІС» було включено до складу податкового кредиту декларацій з ПДВ всього в сумі 3 498 351 грн, від операцій із ТОВ «Свєтстрой» у тому числі з вартості: - транспортно-експедиторських послуг - сума ПДВ 1157918 грн, відповідно договору транспортного експедирування № 19/01/БКС-1/2 від 03.01.2019; - послуг з ремонту та технічного обслуговування контейнерів - сума ПДВ 1357100 грн, відповідно договору №19/01/БКС-1/1 від 03.01.2019; - послуг з комплексного технічного обстеження спеціалізованих контейнерів - сума ПДВ 983333 грн, відповідно договорів №18/12-20 від 01.12.2018, №19/05/БКС-8/1 від 02.05.2019, №19/06/БКС-12/1 від 27.06.2019, придбаних у виконавця ТОВ «Свєтстрой», що також відображено у додатках 5 «Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)».

Перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, за період з 23.03.2017 по 30.09.2019 встановлено його заниження у розмірі 3 501 949 грн, у тому числі: у березні 2018 - на 120 грн, у січні 2019 - на 403 479 грн, у лютому 2019 - на 360 254 грн, у березні 2019 - на 443 320 грн, у квітні 2019 - на 277 474 грн, у травні 2019 - на 1 030 868 грн, у червні 2019 - 253 233 грн, у липні 2019 - на 340 412 грн, у серпні 2019 - на 392 789 грн.

Вирішуючи спір, суд враховує, що у податковому обліку господарські операції мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення та понесення витрат.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Таким чином, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту, і вказана обставина є визначальною для дослідження судами під час вирішення цієї справи.

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються, тощо.

З метою дослідження фактичного виконання господарських операцій необхідно аналізувати умови договору позивача з контрагентом, а також досліджувати всі первинні бухгалтерські документи.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Як передбачено частиною 1 статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, установлених законом.

За визначенням, наведеним у підпункті 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

За приписами пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Підпунктом 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України встановлено, що витрати операційної діяльності включають, зокрема, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об`єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до абзацу 1 пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з пунктом 138.8 статті 138 Податкового кодексу України собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов`язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов`язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов`язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Положеннями підпункту «а» пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За приписами абзацу 1 пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов`язковим. У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України); ї) номер та дата митної декларації, за якою було здійснено митне оформлення товару, ввезеного на митну територію України.

Тобто, у податковому обліку понесені витрати мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення та понесення витрат. І тільки за повної відсутності таких документів, або у разі, коли такі документи є недостовірними, тобто не відображають реальних подій (господарської операції), витрати, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування та податковий кредит можуть вважатися не підтвердженими.

За умови реального здійснення платником податку господарської операції з придбання товарів (робіт, послуг), яка призвела до об`єктивної зміни складу активів такого платника, придбання такого товару (робіт, послуг) з метою використання у господарській діяльності, наявності первинних документів, які підтверджують понесені витрати, платник податку має право на віднесення таких витрат до витрат, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, а податку на додану вартість - до складу податкового кредиту.

Водночас, наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності. Це однаковою мірою стосується як витрат із податку на прибуток, так і сум податкового кредиту з податку на додану вартість.

При цьому, наведені норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами - постачальниками, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту та витрат, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України передбачено, що податкове законодавство ґрунтується, зокрема, на принципі презумпції правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

За змістом указаної норми, за умови подання платником податків усіх належним чином оформлених документів, передбачених податковим законодавством, дані податкового обліку вважаються сформованими платником податків правомірно (обґрунтовано).

Контролюючий орган не позбавлений можливості довести в установленому порядку факт невідповідності задекларованих наслідків господарської операції платника податків у податковому обліку фактичним обставинам за умови доведення факту, що відомості, які містяться в таких документах, є недостовірними.

Європейський суд з прав людини, розглянувши справу «Інтерсплав проти України», вказав на те, що коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування податку на додану вартість, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування податку на додану вартість за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань.

Таким чином, виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки, зокрема, у вигляді позбавлення права на формування витрат, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, та податкового кредиту можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.

Також, норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності як критерій правового статусу платника податків щодо отримання податкової преференції у формі податкового кредиту чи наміру платника податків отримати певний результат від здійснення господарської операції (підприємницької діяльності).

Саме собою невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не можуть бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаність платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків.

Висновок суду про реальність господарських операцій для цілей податкового обліку, тобто про відповідність даних, зазначених у первинних документах, об`єктивним обставинам вчинення господарської операції, повинен бути результатом належного аналізу зібраних у справі доказів.

Верховний Суд України неодноразово висловлював правову позицію щодо застосування норм матеріального права, які регулюють подібні спірні правовідносини, зокрема у постановах, прийнятих за результатами розгляду справ з підстави, передбаченої у пункті 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (від 24 травня 2016 року у справі №21-5332а15, від 14 червня 2016 року у справі №21-1318а16, від 22 листопада 2016 року у справі №21-2430а16), зазначав, що надання платником податків податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством, про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, окрім як якщо податковий орган не довів, що відомості, які містяться в документах, є недостовірними.

Такий висновок в силу норм частини п`ятої статті 242, підпункту 8 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України підлягає врахуванню судом при застосуванні норм права до подібних правовідносин.

З огляду на матеріали перевірки, за даними звітності ТОВ «Свєтстрой», поданої до ДПІ у Приморському районі у м. Одеси «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку» (Форма № 1 ДФ), «Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів» задекларовано, що у грудні 2018 року працювало за трудовими договорам застрахованих осіб у звітному періоді, яким нараховано заробітна плата - 16 осіб, за цивільно-правовими договорами працювало - 0 осіб, у лютому, березні, квітні 2019 р. - 12 осіб, у травні, червні, липні, серпні 2019 р. - 6 осіб, за цивільно-правовими договорами працювало - 0 осіб, у вересні 2019 р. - 5 осіб, за цивільно-правовими договорами працювало - 0 осіб.

Згідно наданих до перевірки документів, встановлено, що фактично виконавець ТОВ «Свєтстрой» не мав змоги виконати роботи у грудні 2018 року, у лютому, березні, квітні, травні, червні, липні, серпні, вересні 2019 року за вище переліченими актами без залучення третіх осіб.

Так, ТОВ «Свєтстрой» виконував роботи в наступних обсягах:

- у грудні 2018 - послуги з комплексного обстеження спеціалізованих контейнерів для перевезення сипучих вантажів в кількості 100 шт., працюючих 16 осіб,

- у лютому 2019 - транспортно-експедиторські послуги при перевезенні вантажів в кількості 28281,97 тон вантажу, послуги з поточного технічного обслуговування та ремонту контейнерів в кількості 1000 шт., працюючих 12 осіб,

- у березні 2019 - транспортно-експедиторські послуги при перевезенні вантажів в кількості 24592,49 тон вантажу, послуги з поточного технічного обслуговування та ремонту контейнерів в кількості 857 шт., працюючих 12 осіб,

- у квітні 2019 - транспортно-експедиторські послуги при перевезенні вантажів в кількості 23397,20 тон вантажу, послуги з поточного технічного обслуговування та ремонту контейнерів в кількості 874 шт., працюючих 12 осіб,

- у травні 2019 - транспортно-експедиторські послуги при перевезенні вантажів в кількості 31181,25 тон вантажу, послуги з комплексного обстеження спеціалізованих контейнерів для перевезення сипучих вантажів в кількості 100 шт., послуги з поточного технічного обслуговування та ремонту контейнерів в кількості 1252 шт., працюючих 6 осіб,

-у червні 2019 - транспортно-експедиторські послуги при перевезенні вантажів в кількості 10385,80 тон вантажу, послуги з комплексного обстеження спеціалізованих контейнерів для перевезення сипучих вантажів в кількості 36 шт., послуги з поточного технічного обслуговування та ремонту контейнерів в кількості 662 шт., працюючих 6 осіб,

-у липні 2019 - транспортно-експедиторські послуги при перевезенні вантажів в кількості 10964,36 тон вантажу, послуги з поточного технічного обслуговування та ремонту контейнерів в кількості 468 шт., працюючих 6 осіб,

-у серпні 2019 - транспортно-експедиторські послуги при перевезенні вантажів в кількості 25652,03 тон вантажу, послуги з поточного технічного обслуговування та ремонту контейнерів в кількості 846 шт., працюючих 6 осіб.

У періоді у грудні 2018 року та у лютому, березні, квітні, травні, червні, липні, серпні 2019 року - ТОВ «Свєтстрой» за даними актів виконаних робіт одночасно не мав змоги виконувати усі вищевказані роботи у вказаних обсягах при наявності чисельності: у грудні 2018 року 16 осіб,

Крім цього, згідно поданих до податкових органів Фінансових звітів суб`єкта малого підприємництва, у ТОВ «Свєтстрой» у періоді 2018 року - 3 квартали 2019 року відсутні будь які власні основні засоби, а також послуги сторонніх організацій з оренди основних засобів не придбавались.

у лютому, березні, квітні 2019 - 12 осіб, у травні, червні, липні, серпні 2019 - 6 осіб.

На підставі викладеного, за висновком перевіряючи виконавець ТОВ «Свєтстрой» не мав змоги виконати роботи у періоді: у грудні 2018 року та у лютому, березні, квітні, травні, червні, липні, серпні 2019 року за вище переліченими актами власними силами без залучення третіх осіб.

Вказане свідчить, про неможливість виконання всіх робіт: у грудні 2018 року та у лютому, березні, квітні, травні, червні, липні, серпні 2019 року тими наявними трудовими ресурсами , які були у ТОВ «Свєтстрой».

Перевіркою встановлені численні факти неможливості здійснення ТОВ «Свєтстрой» власними трудовими ресурсами без залучення сторонніх організацій, що вказані в Актах приймання-передачі виконаних послуг, робіт (транспортно-експедиторські послуги при перевезенні вантажів, послуги з комплексного обстеження спеціалізованих контейнерів для перевезення сипучих вантажів, послуги з поточного технічного обслуговування та ремонту контейнерів). Дані акти не відображають реального здійснення операцій, тобто є недостовірними.

Інформація щодо наявності у ТОВ «Свєтстрой» власних чи орендованих основних фондів, кваліфікованих фахівців для здійснення вище перелічених робіт та послуг відсутня.

Згідно поданих до податкових органів Фінансових звітів суб`єкта малого підприємництва у ТОВ «Свєтстрой» відсутні будь які основні засоби у періоді 2018 року - 3 квартали 2019 року.

Надані до перевірки документи вказують на невідповідність змісту господарських операцій чинному законодавству України, що свідчить про штучне формування витрат ТОВ «БК Сервіс» по ланцюгу постачання від ТОВ «Свєтстрой».

Вирішуючи спір, суд враховує, що зміст поняття розумної економічної причини (ділової мети) передбачає обов`язкову спрямованість будь-якої операції платника на отримання позитивного економічного ефекту, тобто на приріст (збереження) активів платника (їх вартість), а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому.

В той же час, не обов`язково, аби економічний ефект спостерігався негайно після вчинення операції. Не виключено, що такий ефект настане в майбутньому, а також не виключено, що в результаті об`єктивних причин економічний ефект може не настати взагалі. Зокрема, операція може виявитись збитковою, і це є одним із варіантів нормального перебігу подій при здійсненні господарської діяльності.

Із визначеного в Податковому кодексі України поняття ділової мети випливає, що обов`язково повинен бути намір платника податків отримати відповідний економічний ефект, тобто господарська операція принаймні теоретично (за умови досягнення поставлених завдань) має передбачати можливість приросту або збереження активів чи їх вартості.

Якщо ж та чи інша операція не зумовлена розумними економічними причинами (позбавлена ділової мети), то такі операції не є вчиненими в межах господарської діяльності, а відтак, їх наслідки не підлягають відображенню в податковому обліку.

З`ясування наміру платника податків на отримання економічного ефекту від господарської операції передбачає аналіз умов та обставин її здійснення. При цьому економічний ефект не повинен полягати виключно в зменшенні податкового навантаження на хоча б одного з учасників операції.

Відповідно, економічний ефект відсутній в операціях, які призводять до збільшення задекларованих витрат платника та зменшують об`єкт його оподаткування без можливості отримання додаткового приросту активів чи збереження їх вартості.

При цьому варто виходити з того, якою в тій чи іншій ситуації має бути поведінка добросовісного суб`єкта господарювання, що за звичайних умов ведення господарської діяльності зацікавлений у найбільшому скороченні своїх витрат.

В даному випадку суд вважає, додані позивачем до позову акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), звіт про надані послуги і понесені витрати, податкові накладні, платіжні доручення не є достатніми доказами фактичного здійснення спірних операцій.

Так, наприклад, зі змісту складених між Товариством з обмеженою відповідальністю «БК Сервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Свєтстрой» актів здачі-прийняття наданих послуг та звітів про обстеження вбачається, що останні не містять всіх необхідних реквізитів первинного документа, зокрема, конкретного обсягу виконаних робіт, безпосередніх їх виконавців (хоча зазначено, що всі обстеження проводив безпосередньо директор ТОВ «Свєтстрой»), а також в чому конкретно виражений результат наданих послуг.

Зокрема, згідно акту здачі-приймання наданих послуг від 31.05.2019 (т. І, а.с. 216), підписаний від виконавця ТОВ «Свєтстрой» директором Згурським В.В., на виконання умов договору № 19/05/БКС-8/1 від 02.05.2019 Виконавцем були надані послуги з комплексного обстеження спеціалізованих контейнерів для перевезення сипучих вантажів, кількість контейнерів 100 одиниць. Стан контейнерів відображений в звітах про обстеження, отриманих Замовником. Послуги надані у відповідно до умов Договору, якісно та в строк, прийняті Замовником.

Загальна вартість наданих послуг складає 2 600 000 грн, в т.ч. ПДВ 20%.

Позивач наполягає, що договором від 01.12.2019 № 18/12-20, від 02.05.2019 № 19/05/БКС-8/1, від 27.06.2019 № 19/06/БКС-12/1 допускається залучення виконавцем третіх осіб, а тому сумніви податкового органу у виконанні власними силами ТОВ «Свєтстрой» послуг з комплексного обстеження, технічного обслуговування, ремонту контейнерів тощо є безпідставними. При цьому позивача наголошує, що в звітах до актів міститься вичерпна інформація, яка розкриває зміст господарських операцій.

Однак суд оцінює наявні в матеріалах справи докази критично, оскільки позивачем долучені до позову звіти про обстеження, наприклад, від 31.05.2019 в кількості 100 одиниць (т.І, а.с. 217-250; т.ІІ, а.с. 1-65; 82) свідчать про те, що протягом травня директор ТОВ «Свєтстрой» Згурський В.В. одноособово провів комплексне обстеження 100 контейнерів вартістю 2 600 000 грн, оскільки в графі «обстеження провів» вказано саме директора ТОВ «Свєтстрой». Подібними звітами оформлено придбання також інших аналогічних послуг.

При цьому, вказані звіти до актів підприємством не були надані до перевірки, а надані лише додатково до заперечень від 19.12.2019 №12.139/1-19 до акту. У зв`язку із цим доводи сторони позивача про те, що податковим органом вказані звіти під час перевірки проігноровані - є неприйнятними та відхиляються судом як безпідставні.

Отже на вищезазначеному прикладі огляд одного контейнеру коштував замовнику ТОВ «БК Сервіс» 26 000 грн, згідно з п. 2.1. договору (в інших випадках - 25 000 грн), та мав результатом складений звіт про обстеження на одному аркуші, зі схематичним позначенням контейнеру, яке продубльовано абсолютно по всіх звітах про обстеження та кінцевим результатом у відповідній графі вказані такі як: «опис пошкоджень» - «не виявлено», «Д7 - знос гумових ущільнювачів завантажувальних люків», «Г 4 - послаблені болти запірного механізму розвантажувального люку» та відповідні рекомендації «затягти болти запірного механізму розвантажувального люку»; іноді фотофіксацію.

В іншому випадку, наприклад, на підтвердження виконання робіт / надання транспортно-експедиторських послуг (надання інформації про місцезнаходження залізничних вагонів (платформ); оцінка придатності залізничних платформ та контейнерів для перевезення вантажів; перевірка цілісності запірних пристроїв при прибутті вантажу на станцію призначення; нагляд за розвантаженням вантажу на станції призначення; облік надходження вантажів на станції призначення вантажу) ТОВ «БК Сервіс» надано акт від 30.04.2019 (т.І, а.с. 69), згідно з яким кількість тон вантажу - 23 397,20; курс НБУ - 2661,9328 грн за 100 доларів США; загальна вартість послуг складає 996 436,96 грн.

З метою розкриття зазначеної господарської операції позивачем надано до суду звіт до акту (т.І, а.с. 70-71), згідно з яким ТОВ «Свєтстрой» візуально обстежило вид транспорту: залізничний; місцезнаходження маршруту (Козова; Балин; Придонецька) та станцію призначення (Чорноморський порт (експорт); Жовтнева (експорт); оцінило придатність залізничних платформ як «придатні до перевезення»; оцінило цілісність запірних пристроїв - у 3-х запірно-пломбувальих пристроїв містяться недоліки (містять незначні пошкодження); рекомендувало замінити запірно-пломбувальні пристрої на нові; здійснено нагляд за розвантаженням на станції призначення та облік.

Враховуючи зміст господарської діяльності позивача, він був здатен власними силами «обстежити» інформацію про місцезнаходження залізничних вагонів (платформ) та вид транспорту та ймовірно дійти висновку про його придатність; виявити незначні пошкодження запірно-пломбувальних пристроїв та дійти висновку про необхідність їх заміни; здійснити нагляд за розвантаженням на станції призначення та облік. Проте позивач під час розгляду справи не пояснив, у чому полягала господарська мета при замовлені таких робіт у будівельної компанії ТОВ «Свєтстрой» вартістю 996 436,96 грн, рівно як і замовлення інших послуг / робіт.

Статтею 9 цього Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарських операцій, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні документи повинні мати обов`язкові реквізити, які зазначені в цій статті, та в яких, крім іншого, повинно бути зазначено зміст та обсяг господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарських операцій і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Такі ж вимоги до первинних документів визначені у п. 2.4 Положенні про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, згідно якого первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

В п. 2.15 і п. 2.16 Положення № 88 зазначено, що первинні документи підлягають обов`язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов`язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству, логічна ув`язка окремих показників. Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам. Такі документи повинні бути передані керівнику підприємства, установи для прийняття рішення.

Однак, з наданих до суду звітів про обстеження вбачається, що останні не містять таких відомостей як зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі).

Надані до суду фотоматеріали жодним чином не доводять виконання ТОВ «Свєтстрой» послуг з обстеження контейнерів, оскільки лише містять зображення вибіркових контейнерів та їх окремих частин. Суд визнає зазначені фотоматеріали неналежними доказами, так як останні не містить інформації (фактичних даних), які визначають предмет доказування, зокрема надання ТОВ «Свєтстрой» послуг з комплексного обстеження спеціалізованих контейнерів для перевезення сипучих вантажів на суму 4 916 667 грн; не дозволяють перевірити їх правдоподібність та відповідність реальній дійсності у співвідношенні з іншими засобами доказування.

Отже позивачем не надано первинних документів у розумінні ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, на підтвердження фактичного виконання виконавцем ТОВ «Свєтстрой» обстежень контейнерів.

Суд також враховує, що приймати на підтвердження даних податкового обліку можливо лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

В свою чергу, за умовами договору транспортного експедирування №19/01/БКС-1/2 від 03.01.2019, складеного Клієнтом ТОВ «БК СЕРВІС» з Експедитором ТОВ «Свєтстрой» не передбачено складання звітів, а також актами виконаних робіт не передбачено додання до них таких звітів. В актах виконаних експедиторських робіт, послуг відсутнє посилання на те, що до них додаються будь-які відомості або звіти.

Крім цього, п.п.2.2.2 та п.3.2-3.4 договору №19/01/БКС-1/2 від 03.01.2019 визначено, що факт надання послуг експедитора підтверджується тільки актом виконаних робіт.

Таким чином, жодними умовами договору та додатковими угодами до нього, а також актами виконаних послуг, робіт не передбачено складання вказаним підприємством звітів, які були надані Товариством додатково до заперечень та додано до позову.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що ті ж самі роботи (транспортного експедирування: надання інформації про місцезнаходження вагонів (платформ); оцінку придатності залізничних платформ та контейнерів для перевезення вантажу; перевірка цілісності запірних пристроїв при прибутті вантажу на станцію призначення; нагляд за розвантаженням вантажу на станції призначення; облік надходження вантажів на станції призначення вантажу), які позивач замовив у ТОВ «Свєтстрой», він був здатен виконати власними силами, оскільки це відповідає змісту його господарської діяльності. Проте позивач жодним чином не обґрунтував, у чому полягала господарська мета при замовлені таких робіт у ТОВ «Свєтстрой».

Поряд із тим, безпосередньо в актах виконаних транспортно-експедиторських послуг, робіт, наданих ТОВ «Свєтстрой» не міститься інформація щодо маршруту прямування вантажу та виду транспорту, пункти та дати навантаження вантажів, вид, кількість вантажу, номери вагонів (платформ), номери контейнерів, яка б підтверджувала фактичне виконання послуг, робіт з організації та оформлення документів.

При цьому, надані до суду звіти до актів виконаних робіт, послуг не розкривають зміст та обсяг отриманих робіт, послуг за спірними операціями, як підстави формування витрат та податкового кредиту, та визнаються судом у даному випадку недостатніми та невичерпними.

Крім того, ТОВ «БК Сервіс» відповідно договорів від 01.12.2018 №18/12-20, від 02.05.2019 №19/05/БКС-8/1, від 27.06.2019 №19/06/БКС-12/1 з ТОВ «Свєтстрой» були придбані послуги з комплексного обстеження спеціалізованих контейнерів для перевезення сипучих вантажів, за умовами яких виконавець проводить дослідження та заходи, спрямовані на перевірку стану контейнерів для перевезення вантажів, для виявлення їх недоліків, здійснює загальне обстеження лакувального та/або фарбувального покриття контейнерів, ультразвукові дослідження зварювальних швів контейнерів, перевірку стану контейнерів на герметичність, загального стану цілісності та ін.

За умовами вищевказаних договорів (п.3.1.7, 3.1.8) Виконавець зобов`язаний надавати Замовнику рекомендації щодо можливості, доцільності та ефективності проведення заходів для поліпшення стану контейнерів та звіти про їх обстеження, але в актах виконаних робіт передбачена інформація щодо звітів та рекомендацій відсутня.

Також в актах виконаних робіт, послуг з комплексного обстеження спеціалізованих контейнерів для перевезення сипучих вантажів, наданих ТОВ «Свєтстрой», не міститься інформація щодо місцезнаходження контейнерів, по яким проводились роботи з комплексного обстеження, які саме роботи проводились, яке місце проведення робіт визначено для обстеження контейнерів, яка б підтверджувала фактичне виконання послуг, робіт з комплексного обстеження контейнерів.

Суд зазначає, що за певних інших обставин названі документи можуть свідчити про існування господарських операцій, які за формою (зовнішнім вираженням) можуть підпадати під визначення реальних і таких, що зумовлюють зміни в структурі активів, зобов`язань та власного капіталу суб`єкта господарювання. Водночас потрібно, щоб ці документи підтверджували і розкривали суть, внутрішню сторону господарських операцій, їх справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) і ділову мету. В іншому випадку, первинні документи не можуть вважатися юридично значимими документами для цілей формування даних бухгалтерського та, відповідно, податкового обліку.

Разом з тим, окремою підставою для висновку про відсутність у платника податків права на отримання податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, недоліки таких документів, складання документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, відображення у первинних документах недостовірних даних або даних, які неможливо віднести до операцій, що перевіряються.

Тобто, позивачем належними доказами не підтверджено реальний (фактичний) характер господарської операції з придбання робіт, послуг у Товариства з обмеженою відповідальністю «Свєтстрой», що, в свою чергу, виключає можливість відображення таких операцій в його податковому обліку.

Так, платник, який претендує на підтвердження обґрунтованості заявленої ним податкової вигоди первинними документами, повинен пересвідчитися у достовірності наведених у цих документах відомостей, в інакшому випадку такий платник несе ризик у сфері податкових правовідносин.

Надані позивачем документи не можна вважати такими, що підтверджують здійснення господарської операції, виходячи з чого показники податкового обліку підприємства по даним відносинам не підтверджені у встановленому порядку.

Позивачем, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та підтверджують факти господарської діяльності, яка здійснюється з розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект.

Як встановлено приписами податкового законодавства, підставами для віднесення до складу сум витрат, понесених на придбання товарів (робіт, послуг), є сукупність таких умов, як реальне (фактичне) придбання товарів (робіт, послуг), використання придбаних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності, а також документальне підтвердження понесених витрат.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені у разі фактичного здійснення господарської операції, якщо вона спричинила реальні зміни майнового стану платника податків. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Крім цього, про відсутність факту здійснення господарської операції може свідчити, зокрема те, що результати, відображені у даних податкового обліку будь-кого з учасників господарської операції, фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій будь-кого з учасників такої операції (наприклад, відображення отримання послуг без їх фактичного надання або в разі їх надання іншою особою, ніж та, що вказана у даних податкового обліку чи первинних документах; імітація купівлі товару в особи, яка ніколи його не продавала тощо).

Суд звертає увагу, за звичаями ділового обороту при здійсненні вибору суб`єктами господарювання оцінюються не лише умови угоди та їх комерційна привабливість, але і ділова репутація, платоспроможність контрагента, ризики невиконання зобов`язань та надання гарантій їх виконання, наявність у контрагента необхідних ресурсів (виробничих потужностей, технологічного обладнання, кваліфікованого персоналу) та відповідного досвіду.

З огляду на матеріали справи, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.11.2019 по справі №761/45417/19, зокрема зазначено наступне: «З метою заволодіння державними коштами, ТОВ «Ремонтно-будівельний трест «ЧМП» в особі директора…, уклали договір субпідряду із підприємством з ознаками фіктивності ТОВ «Свєтстрой» (, м. Одеса, Приморський район, вул. Успенська, 22), на закупівлю «Послуги комплексного машинно-технічного забезпечення при виконанні робіт по вибурюванню ґрунту із труби діаметром 1420 мм» та внесли недостовірні відомості щодо вартості вказаних робіт в акти виконаних робіт».

Згідно ІТС «Податковий блок» ТОВ «Свєтстрой», , внесено до реєстру облікових карток суб`єктів фіктивного підприємництва.

В свою чергу, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, висловленого, зокрема, в постанові від 01.12.2015 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пеппермінт» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, який має враховуватись при застосуванні норм права у подібних правовідносинах згідно з підпунктом 8 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, статус фіктивного (нелегального) підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, а відтак господарські операції такого підприємства не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

Крім того, суд не оминає увагою слушні аргументи сторони відповідача про те, що в періоді з грудня 2018 року по серпень 2019 року ТОВ «Свєтстрой», окрім ТОВ «БК Сервіс», провадило фінансово - господарські операції іще із 89 суб`єктами господарювання в частині реалізації товарів, робіт, послуг. ТОВ «Свєтстрой» реалізовувало в періоді з грудня 2018 року по серпень 2019 року, зокрема: аварійно-відновлювальні роботи покрівлі, бетонування підлоги у складському приміщені, будівництво житлового комплексу з підприємствами соціально-культурного, побутового обслуговування, спорудами для зберігання індивідуального автотранспорту, будівництво зовнішніх мереж водопроводу, будівництво зовнішніх мереж водопроводу та каналізації, виготовлення проектної документації на будівництво АЗС, виготовлення об`ємно-просторової конструкції із сталевих труб, виконання робіт з капітального ремонту асфальтового покриття прибудинкових територій та внутрішньоквартальних проїздів, виконанні роботи по поточному ремонту а/б покриття відкритого вантажного складу, виконання капітального ремонту корпусу, виготовлення та монтаж армокаркасів металевих елементів кріплення, виконання аварійно-відновлювальних робот зовнішніх мереж телефонної каналізації, виконання комплексу будівельно-монтажних робіт з прокладання ВОЛЗ, обслуговування котельні, обслуговування теплотехнічного обладнання, оздоблювально-будівельні роботи приміщень, організація послуг по розвантаженню небезпечних відходів, тощо. Загальна сума проведених операцій з реалізації у періоді з грудня 2018 року по серпень 2019 року у ТОВ «Свєтстрой» становила 315,3 млн.грн, в т.ч. ПДВ 52,6 млн.грн.

Поряд із тим, позивач у позовній заяві підкреслює право ТОВ «Свєтстрой» на залучення третіх осіб без отримання попередньої згоди ТОВ «БК Сервіс» для виконання взятих на себе зобов`язань. Одночасно позивач критикує посилання податкового органу на базу даних ГУ ДПС в Одеській області, відомості з якої свідчать про те, що ТОВ «Свєтстрой» - виконавець послуг, не придбавав робіт. На думку позивача, зазначене опосередковано підтверджує придбання виконавцем ТОВ «Свєтстрой» відповідних послуг, що в свою чергу підтверджує дійсне надання послуг ТОВ «Свєтстрой» на адресу позивача.

Однак суд критично оцінює вищевикладену аргументацію позивача, оскільки зазначені доводи та їх методологічна основа базуються виключно на засадах юридичного позитивізму, що суперечить засаді розумності правового регулювання та безумовно призводить до незабезпечення справедливого балансу.

Позивачем жодним доказом не підтверджено придбання його контрагентом ТОВ «Свєтстрой» послуг, які ним надані на адресу ТОВ «БК Сервіс» за укладеними договорами. При цьому, за обставин розглядуваного спору, враховуючи, що позивачем в значній кількості надавалися на обстеження, обслуговування та ремонт контейнери, останній безумовно повинен бути обізнаним, ким саме здійснювалися відповідні послуги, адже безпосередньо забезпечував доступ до них. Втім, позивачем навіть не конкретизовано місце отримання / надання таких послуг.

Таким чином, перевіряючи первинні документи на предмет економічної вигоди, суд дійшов висновку, що економічний зміст господарських операцій між позивачем та ТОВ «Свєтстрой» викликає обґрунтований сумнів, а також нівелює ділову мету ведення господарської діяльності.

При цьому наявність формально оформлених (складених) первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для формування податкового кредиту за відсутності факту придбання товару.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, тобто з презумпції економічної виправданості дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність відомостей у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Однак податковий орган може довести, що отримана платником податку податкова вигода є необґрунтованою. Так, податкова вигода може бути необґрунтованою, зокрема, якщо для цілей оподаткування враховані операції не у відповідності з їх дійсною економічною метою чи враховані операції не обумовлені розумними економічними чи іншими причинами (метою ділового характеру). При цьому діловою метою діяльності платника податку може бути отримання економічного ефекту, однак податкова вигода не є самостійною діловою метою.

Сутність доктрини ділової мети полягає в тому, що передбачені податковим законодавством податкові вигоди поширюються лише на операції, які мають розумну економічну причину.

Доктрина ділової цілі («business purpose doctrine») вперше була застосована у справі Gregory v. Helvering, де Верховний суд США постановив, що будь-яка угода, вчинена із податковими мотивами (tax-motivated transaction) повинна мати ділову мету. Доктрина ділової мети застосовується в межах доктрини економічної сутності («economic substance doctrine»), сутність якої полягає в тому, що суд вправі відмовити платнику у наданні податкової вигоди, якщо операція, що вчиняється не призводить до інших, крім зниження податкового тягаря, змін економічного стану платника («economic position»).

Доктрина знайшла своє відображення і в судовій практиці Європейського Суду (справа Halifax v. Commissioners, Case C-255/02 («Halifax»). До Європейського Суду Справедливості справа була передана судовою установою Великобританії, не впевненою у вірному застосуванні положень Шостої директиви ЄС, що регулювала на той час справляння ПДВ. Суд, розглядаючи справу, прийшов до таких висновків: мотив вчинення угод (в цьому випадку ухилення від оподаткування) не має значення для визначення того, чи є угода «реалізацією товарів і послуг» або «економічною діяльністю» в розумінні Шостої Директиви; Шоста Директива не допускає вирахування вхідного ПДВ, якщо відповідна угода являє собою «недобросовісну практику» («abusive practice»); якщо має місце «недобросовісна практика», угоди переглядаються для її виключення, а ПДВ обраховується відповідно до переглянутого варіанту угод. «Недобросовісна практика» має місце, якщо одночасно виконані дві умови: угоди призводять до одержання податкової вигоди, надання якої суперечить меті податкового законодавства; низкою об`єктивних факторів підтверджується, що істотною метою угод є одержання податкової вигоди.

Вирішуючи спір, суд враховує, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Суд враховує, що презумпція дійсності, притаманна цивільним правочинам, не може бути автоматично поширеною на реальність господарських операцій. До загальновизнаних у світі дієвих механізмів, завдяки яким здійснюється аналіз господарських угод, виявлення та класифікація протиправних схем та методик незаконного ухилення від сплати податків, відносяться спеціальні судові доктрини.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, Товариство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Недоведеність фактичного здійснення господарської операції позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з фактично вчиненою господарською операцією учасників правовідносин.

З огляду на вирішальні чинники правовідносин та характер спору, беручи до уваги сукупність вищевикладених обставин, суду залишається лише підсумувати, що системний аналіз правових норм при застосуванні до правовідносин, що є предметом судового дослідження, свідчить про обґрунтованість висновків податкової перевірки та адекватність і співмірність вжитих заходів за її результатами.

При цьому позивачем, основними видами діяльності якого, серед іншого, є вантажний залізничний транспорт; вантажний автомобільний транспорт; вантажний морський транспорт; вантажний річковий транспорт; технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; складське господарство; допоміжне обслуговування наземного транспорту; допоміжне обслуговування водного транспорту; транспортне оброблення вантажів (основний); інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; ремонт і технічне обслуговування суден і човнів, не доведено ані розумних економічних причин (ділової мети) придбання в будівельної компанії транспортно-експедиторських послуг; послуг з комплексного обстеження спеціалізованих контейнерів для перевезення сипучих вантажів; послуги з поточного технічного обслуговування та ремонту контейнерів, з метою їх підтримання у належному технічному стані та придатності для перевезення сипучих вантажів, ані фактичного виконання на його користь зазначених робіт / послуг на загальну суму 17 491 754 грн.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. При цьому згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Виходячи із системного аналізу вказаних положень податкового законодавства, враховуючи, що позивачем не доведено фактичного здійснення господарських операцій з придбання відповідних послуг/виконаних робіт, а надані позивачем первинні документи складені всупереч положень статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88) та не відображають реального змісту господарських операцій, суд дійшов висновку щодо наявності підстав у контролюючого органу для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 09.01.2020 №№ , .

Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Судові витрати розподілити за правилами ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 139, 242-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Балк Контейнер Сервіс» (65026, м. Одеса, вул. Дерибасівська, буд. 5, офіс 520; ) до Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5; ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І.В. Завальнюк