Справа № 187/126/20
Суддя: Іщенко І. М.
Дата ухвалення: 2020-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/126/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2020 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Серченко Артема Геннадійовича, Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В

30.01.2020 року до суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до старшого сержанта Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Серченко А.Г., Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 04.11.2019 року ст. сержантом Серченко А.Г. було винесено постанову серії БАА № 635111 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. ч. 3, 5 ст. 121 КУпАП, за якою позивача було притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

ОСОБА_1 вважає, що винесена постанова є необґрунтованою та незаконною, тому просить суд поновити строк для оскарження та скасувати постанову серії БАА № 635111 від 04.11.2019 року.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в подальшому просив розглядати справу без його участі.

Відповідач - старший сержант Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Серченко А.Г. у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання надіслав листа про те, що поліцейський СРПП № 4 Серченко А.Г. ознайомлений з позовом та повідомлений про явку до суду (а.с. 31, 45).

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини:

04 листопада 2019 року старшим сержантом Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Серченко А.Г. було винесено постанову серії БАА № 635111 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3, ч. 5 ст. 121 КУпАП та на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 340 грн, що підтверджується постановою про адміністративне правопорушення (а.с. 27).

Відповідно до наявної в матеріалах справи постанови 04.11.2019 року о 09-45 годині водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , з не пристебнутий ременем безпеки, а також не пройшов обов`язковий технічний контроль, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. ч. 3, 5 ст. 121 КУпАП (а.с. 27).

ОСОБА_1 зазначив, що їхав за кермом автомобіля з пристебнутим паском безпеки та відстебнув його лише після того, як був зупиненим відповідачем, оскільки пасок заважав вільно рухатися та дотягнутися до сумки з документами, також зазначив, що не використовував транспортний засіб в комерційних цілях відповідно не повинен проходити обов`язковий технічний контроль, постанова про адміністративне правопорушення була накладена без врахування його пояснень, а докази які б фіксували порушення правил дорожнього руху та покази свідків відсутні. Одночасно ОСОБА_1 зазначив, що отримав постанову про адміністративне правопорушення лише 27.01.2020 року у Петриківському районному відділі ДВС Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), тому просить поновити строк на оскарження.

Оцінюючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що факт порушення 04.11.2019 року позивачем ОСОБА_1 вимог ч. 3, ч. 5 ст. 121 КУпАП не доведений і не встановлений.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Підстави та порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності визначені у Кодексі України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), а порядок розгляду позову на дії і рішення суб`єкту владних повноважень врегульовані КАС України.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 3 ст. 121 КУпАП є керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно постанови серії БАА № 635111 від 04.11.2019 року встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» та п. 31.3 б Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Однак відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 35 цього ж Закону, обов`язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації.

Пунктом 31.3 (б) Правил дорожнього руху України визначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Із досліджених судом письмових матеріалів справи, встановлено, що відповідачем не доведено, що транспортний засіб Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 підлягає обов`язковому технічному контролю, тобто порушення ОСОБА_1 вимог п. 31.3 (б) Правил дорожнього руху України та вимог ст. 35 Закону України «Про дорожній рух».

Одночасно адміністративним правопорушенням на підставі ч. 5 ст. 121 КУпАП є порушення правил користування ременями безпеки.

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 635111 від 04.11.2019 року, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не був пристебнутий паском безпеки, чим порушив п. 2.3 (в) ПДР, а саме для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП, поліцейський, як посадова особа, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно положень ст. ст. 72, 73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими способами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Всупереч зазначеним нормам старшим сержантом Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Серченко А.Г. проігноровано вимоги

ст. 251, 252 КУпАП, тобто не повно та не всебічно з`ясовано всі обставини справи щодо наявності чи відсутності вини позивача. Також, не зважаючи на вищевикладені вимоги закону та витребування судом матеріалів справи, на підставі яких позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності, відповідачем не надано доказів правомірності своїх дій, не спростовано доводи позивача та не подано жодного безспірного доказу, який би свідчив про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

З урахуванням викладеного, оцінивши наведені вимоги законодавства і наявні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3, ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З огляду на викладене, суд вважає слід поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, постанова серії БАА

№ 635111 від 04.11.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, оскільки відсутні докази, які б підтверджували факт скоєння адміністративного правопорушення за ч. 2, ч. 5 ст. 121 КУпАП , а тому суд вважає закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 205, 241246, 286 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ

Поновити строк на подання позовної заяви на оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії БАА № 635111 від 04.11.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3, ч. 5 ст. 121 КУпАП і накладення штрафу в розмірі 340 грн.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого сержанта Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Серченко Артема Геннадійовича, Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову старшого сержанта Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Серченко Артема Геннадійовича серії БАА № 635111 від 04.11.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3, ч. 5 ст. 121 КУпАП і накладення штрафу в розмірі 340 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3,

ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: І. М. Іщенко