Справа № 280/3947/20
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2020-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

22 червня 2020 року Справа № 280/3947/20 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощенного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 )

до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни (02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд. 6, офіс 15),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Акціонерне Товариство «Банк Форвард» (юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганского, буд. 105, )

про визнання протиправною та скасування постанови від 22.03.2019 ВП № 58697161,-

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 (далі по тексту відповідач) та Акціонерне Товариство «Банк Форвард» (далі третя особа), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого у виконавчому провадженні ВП №58697161 про відкриття виконавчого провадження від 22.03.2019, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04.05.2019 та про арешт коштів боржника від 06.05.2019.

Позовна заява обгрунтована наступним, 22.03.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 58697161.

04.05.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 58697161.

06.05.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва, ОСОБА_2 винесено постанову про арешт коштів боржника.

Копії вказаних постанов на адресу позивача не направлялись, були отримані адвокатом позивача під час карантину у травні 2020 року, а позивачем 05.06.2020.

Вказані постанови були прийняті на підставі виконавчого напису № 276 від 26.02.2019 виданого приватним нотаріусом ІМНО Київської області Кондратюком В.С. та заяви стягувача - АТ «Банк Форвард» про примусове виконання рішення.

Виконавчим округом приватного виконавця Вольф (Павелків) Тетяни Леонідівни визначено місто Київ. Місця проживання, реєстрації, доходів та майна на території міста Києва позивач не має і не мала на час відкриття виконавчого провадження.

Позивач постійно зареєстрована та проживає у м. Запоріжжі, місцем роботи на момент відкриття виконавчого провадження було і є у теперішній час АТ «Мотор Січ» (позивач працює на АТ «Мотор Січ» з 1980 року). Довідка з місця роботи додана до позову.

Отже, позивач вважає, що відсутні законні підстави для прийняття приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва виконавчого документа та відкриття виконавчого провадження про стягнення коштів з фізичної особи та звернення стягнення на доходи, яка має місце проживання у м. Запоріжжя.

Наслідком прийняття відповідачем протиправних постанов стало залишення позивача без засобів до існування, адже, відповідач повністю заблокував всі рахунки, включаючи рахунок з виплати заробітної плати.

У позовній заяві також міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 15.06.2020 позивача звільнено від сплати судового збору.

15 червня 2020 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощенного позовного провадження. Судове засідання призначено на 22 червня 2020 року об 11 год. 00 хв.

Сторони, представники сторін та третьої особи у судове засідання не прибули. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

22 червня 2020 р., через канцелярію суду від представника позивача надйшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника у порядку письмовому провадженні. На задоволені позовних вимог судом представник позивача наполягає.

Відповідач заперечення до суду на позовну заяву на надав.

Відповідно до частини 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощенного позовного провадження суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

22.03.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 58697161.

04.05.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 58697161.

06.05.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва, ОСОБА_2 винесено постанову про арешт коштів боржника.

Копії вказаних постанов на адресу позивача не направлялись, були отримані адвокатом позивача під час карантину у травні 2020 року, а позивачем 05.06.2020.

Вказані постанови були прийняті на підставі виконавчого напису № 276 від 26.02.2019 виданого приватним нотаріусом ІМНО Київської області Кондратюком В.С. та заяви стягувача - АТ «Банк Форвард» про примусове виконання рішення.

Виконавчим округом приватного виконавця Вольф (Павелків) Тетяни Леонідівни визначено місто Київ. Місця проживання, реєстрації, доходів та майна на території міста Києва позивач не має і не мала на час відкриття виконавчого провадження.

Позивач постійно зареєстрована та проживає у м. Запоріжжі, місцем роботи на момент відкриття виконавчого провадження було і є у теперішній час АТ «Мотор Січ» (позивач працює на АТ «Мотор Січ» з 1980 року). Довідка з місця роботи №7/003 від 18.05.2020 підтверджує, що ОСОБА_1 працює в ПАТ "Мотор Січ" з 01.09.1980 на посаді комірника. Оригінал довідки знаходиться в матеріалах справи.

Отже, судом встановлено, що відсутні законні підстави для прийняття приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва виконавчого документа та відкриття виконавчого провадження про стягнення коштів з фізичної особи та звернення стягнення на доходи, яка має місце проживання у м. Запоріжжя.

Наслідком прийняття відповідачем постанов стало залишення позивача без засобів до існування, адже, відповідач повністю заблокував всі рахунки, включаючи рахунок з виплати заробітної плати.

Тому в порушення вимог ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець безпідставно відкрила виконавче провадження та винесла оскаржувану постанову, не пересвідчившись у достовірності джерел про місце проживання та реєстрації позивача, місце роботи позивача, наявність майна боржника у виконавчому окрузі. Виконавче провадження № 58697161 відкрито відповідачем із порушенням правил територіальної діяльності, оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Постанова відповідача про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП 58697161 є похідною від постанови про відкриття виконавчого провадження, тому вона також підлягає скасуванню.

Нормативне обгрунтування рішення суду.

05.10.2016 набрав чинності Закон України від 02.06.2016 «Про виконавче провадження» (далі - Закон України №1404-VIII), відповідно до ст.1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з частиною першою статті 27 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» фізичні або юридичні особи мають право вільного вибору приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначеного Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» про початок діяльності приватний виконавець повідомляє Міністерство юстиції України. У повідомленні про початок діяльності обов`язково зазначаються зокрема виконавчий округ, на території якого приватний виконавець має намір здійснювати діяльність.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 23 вказаного Закону, у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України від 02.06.2016 № 1403-УІІІ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ (ч. 2 цієї ж статті).

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

За приписами ч. 2 ст. 24 Закону № 1404-VIII приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Відповідно до п. 7 ч. З ст. 18 Закону №1404-VIII, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 56 Закону №1404-VIII, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, з урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 15.06.2020 позивача звільнено від сплати судового збору за подання позовної заяви. Тому у разі задоволення позовних вимог судовий збір стягується з відповідача.

Керуючись ст. ст. 241-246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни (02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд. 6, офіс 15), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Акціонерне Товариство «Банк Форвард» (юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганского, буд. 105, ) про визнання протиправною та скасування постанови від 22.03.2019 ВП № 58697161 - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків ОСОБА_3 у виконавчому провадженні ВП №58697161 про відкриття виконавчого провадження від 22.03.2019.

Визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків ОСОБА_3 у виконавчому провадженні ВП №58697161 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 від 04.05.2019.

Визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків ОСОБА_3 у виконавчому провадженні ВП №58697161 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 від 06.05.2019.

Стягнути на користь Державного бюджету України з Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) судові витрати у розмірі 2522 (дві тисячі п`ятсот двадцять дві) грн 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана відповідно до статтей 287, 295 КАС України - потягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі розгляду справи у порядку письмового провадження - протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі та підписане суддею 22 червня 2020 року.

Суддя Р.В. Сацький