Справа № 592/4491/20
Суддя: Фоменко І. М.
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№592/4491/20
Провадження №2-а/592/91/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора роти №1 батальйону №1 УПП в Сумській області Курова Артема Анатолійовича (місцезнаходження: 40000, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, який підтримала у клопотанні про розгляд справи без її участі, та вимоги мотивує тим, що постановою інспектора роти №1 батальйону №1 УПП Сумської області капрала поліції Курова А.А. серія ЕАК №2350115 від 06.04.2020 року на неї, ОСОБА_1 , було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а оскаржувану постанову винесено з порушенням норм процесуального права, оскільки у відповідача не було законних підстав для перевірки наявності полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з огляду на відсутність обставин, передбачених п. 21.2 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Тобто, ОСОБА_1 не відмовлялася на законних підставах надати інспектору наявний у неї страховий поліс, але законних підстав для здійснення контролю за наявністю договору страхування не було. У зв`язку з чим, просить скасувати постанову інспектора роти №1 батальйону №1 УПП Сумської області капрала поліції Курова А.А. серія ЕАК №2350115 від 06.04.2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та закрити провадження у справі.

Ухвалою суду від 09.04.2020 року відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін.

Інспектор роти №1 БУПП в Сумській області Куров А.А., повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив; надав суду письмовий відзив на позовну заяву, де зазначив, що 06.04.2020 року, близько 17 год. 48 хв., в м. Суми по вул. Героїв Сумщини, поблизу будинку №8, екіпажом патрульної поліції було виявлено та зупинено транспортний засіб Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого не пред`явила для перевірки чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушила вимоги п.2.4(а) ПДР України. Правопорушення було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор DMT1 DM0111 та службовий відеореєстратор Xiaomi Yi Car DVD, копії відеозаписів яких додано до матеріалів відзиву. Інспектор відрекомендувався позивачу, пояснив суть вчиненого правопорушення, роз`яснив зміст ст. 63 Конституції України та положення ст. 268 КУпАП, після чого за результатами розгляду справи в присутності ОСОБА_1 виніс постанову про накладення адміністративного стягнення серія ЕАК № №2350115. Згідно інформації централізованої бази даних МТСБУ, транспортний засіб Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_1 , на момент зупинки, станом на 06.04.2020 року, застраховано не було.

Суд, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою інспектора роти №1 батальйону №1 УПП в Сумській області Курова Артема Анатолійовича серія ЕАК №2350115 від 15.01.2020 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 грн., а саме за порушення п. 2.4(а) ПДР України, тобто за непред`явлення для перевірки чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.6).

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1.1 Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 14 ЗУ Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «O'Halloran and Francis v. the United Kingdom» визначив, що будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний, в першу чергу, дотримуватись вимог ПДР України.

Пунктом 2.4(а) ПДР України встановлено обов`язок водія на вимогу поліцейського зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до п. 2.1(ґ) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Відповідно до положень ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух», водій зобов`язаний, крім іншого, мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно вимог ст. 53 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Диспозицією ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно інформації централізованої бази даних МТСБУ, станом на 06.04.2002 року, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за транспортним засобом із державним номерним знаком 6390 ІН не зареєстровано (а.с.22-23).

Як вбачається з відеозапису, доданому інспектором роти №1 БУПП в Сумській області Куровим А.А. до відзиву, який було оглянуто в судовому засіданні, 06.04.2020 року водій ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, під її керуванням, на вимогу поліцейського відмовлялася передати для перевірки останньому поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, мотивуючи непред`явлення поліса відсутністю у інспектора законних підстав для контролю його наявності.

Аналогічні підстави, якими ОСОБА_1 аргументує незаконність оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕАК №2350115 від 06.04.2020 року, викладені у адміністративному позові.

Однак, такі твердження ОСОБА_1 повністю спростовуються правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13.03.2019 року по справі №686/15383/17, де зазначено, що право органів Національної поліції перевіряти наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такий поліс. Сама по собі наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності не спростовує факту адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП, об`єктивна сторона якого полягає, зокрема, у непред`явленні відповідного договору на вимогу працівників поліції.

Аналогічний висновок викладено у постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 21.11.2018 року (провадження №К /9901/15441/18), постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 21.11.2019 року (провадження № К/9901/34167/18), де зазначено, що імперативні приписи абзацу другого частини другої статті 16 ЗУ «Про дорожній рух» і пункту 21.3 статті 21 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зобов`язують осіб, що керують транспортними засобами, мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Виключення з цього правила встановлені у пункті 13.1 статті 13 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

З указаним законодавчо визначеним обов`язком водіїв корелюються встановлені п. 11 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про національну поліції» та ст. 53 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» повноваження органів Національної поліції щодо перевірки дотримання правил дорожнього руху, в тому числі в аспекті наявності у водія відповідного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення інспектора роти №1 батальйону УПП Сумської області Курова А.А. серія ЕАК №2350115 від 06.04.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., прийнята правомірно, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 5, 246, 255, 286 КАС України, ч. 1 ст. 126 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №1 УПП в Сумській області Курова Артема Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.

Постанову інспектора роти №1 батальйону №1 УПП Сумської області Курова Артема Анатолійовича серія ЕАК №2350115 від 06.04.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП - залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду, у справах за ст. 286 КАС України, може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко