Справа № 824/340/19-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2020-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/340/19-а Головуючий суддя 1-ої інстанції - Дембіцький Павло Дмитрович

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

22 червня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Сторожинецького міського голови ОСОБА_1 та Сторожинецької міської ради Сторожинецького району Чернівецької області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року (м. Чернівці) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Сторожинецької міської ради Чернівецької області про скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати Розпорядження Сторожинецького міського голови № 87-к від 14 березня 2019 року Про звільнення ОСОБА_2 ; поновити на посаді начальника відділу земельних відносин та комунальної власності Сторожинецької міської ради Сторожинецького району Чернівецької області з 14.03.2019 року; стягнути з Сторожинецької міської ради Сторожинецького району Чернівецької області на його користь суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що позивач має повну вищу освіту, працював на різних посадах органах державної влади, органах місцевого самоврядування, являється інвалідом 3-ої групи.

10.03.2017 року Сторожинецьким міським головою видано розпорядження № 169-К «Про призначення ОСОБА_2 », яким призначено ОСОБА_2 з 13.03.2017 року в порядку переведен;ня з поl9;ади провідного спеціаліста-землевпорядника с. Нові Бр;о 089;ківці відділу земельних відносин та комунальної власності на посаду начальника відділу земельних відносин та комунальної власності Сторожинецької міської ради Сторожинецького району Чернівецької області, як такого, що успішно пройшов конкурсний відбір.

Позивач з 13.03.2017 року по 14.03.2019 року працював на посаді начальника відділу земельних відносин та комунальної власності Сторожинецької міської ради Сторожинецького району Чернівецької області.

04.02.2019 року позивач, у зв`язку з прийнятим рішення про одруження з ОСОБА_3 , що працює провідним спеціалістом-землевпорядником (с. Банилів-Підгірний) відділу земельних відносин та комунальної власності Сторожинецької міської ради Сторожинецького району Чернівецької області, з метою врегулювання потенційного конфлікту інтересів, подав за;яву Сторожинецькому міському голові ОСОБА_1 , щодо наявності потенційного конфлікту інтересів під час виконання посадових обов`язків між ним та ОСОБА_3 , яка перебувала в його підпорядкуванні.

У цій же заяві було запропоновано, з метою врегулювання потенційного конфлікту інтересів, застосовувати зовнішній контроль за виконанням провідним спеціалістом Штефюк М.П. своїх службових повноважень на підставі ст. 33 Закону України «Про запобігання корупції».

05.02.2019 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про що складено актовий запис № 12 та зазначено прізвище після державної реєстрації шлюбу.

07.02.2019 року відповідач листом № 242 за підписом міського голови надав відповідь позивачу на його заяву щодо врегулювання потенційного конфлікту інтересів, в якому зазначив, про неможливість врегулювання конфлікту інтересів між ним та ОСОБА_3 , яка перебувала в його підпорядкуванні його підлеглою шляхом застосування зовнішнього контролю на підставі ст. 33 Закону України «Про запобігання корупції».

22.02.2019 року відповідач звернувся з листом № 371 до Голови Національного агентство з питань запобігання корупції про надання роз`яснень щодо можливості врегулювання конфлікту інтересів шляхом встановлення зовнішнього контролю за виконанням провідним спеціалістом відділу Штефюк М.П.

11.03.2019 року відповідач листом № 511, повідомив позивача про можливе переведення на одну з двох вакантних посад, а саме провідний спеціаліст-землевпорядник (с. Панка) відділу земельних відносин та комунальної власності Сторожинецької міської ради Сторожинецького району Чернівецької області та провідний спеціаліст відділу освіти, молоді та спорту Сторожинецької міської ради Сторожинецького району Чернівецької області.

13.03.2019 року на адресу міського голови надійшло Подання керівника Сторожинецької місцевої прокуратури (в порядку частини 3 статті 65 Закону; України «Про запобігання корупції») із вимогою вжиття невідкладних заходів з метою виявлення причин та умов, що сприяли невиконанню вимог Закону України «Про запобігання корупції» начальником відділу земельних відносин та комунальної власності Сторожинецької міської ради Никифорюком Маріяном Івановичем, шляхом проведення службового розслідування за фактом порушення вимог антикорупційного законодавства України позивачем, за результатами якого вирішити питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

13.03.2019 року начальник відділу документообігу та контролю Сторожинецької ради службовою запискою доповів Сторожинецькому міському голові, що ним 25.02.2019 року о 15-32 год. особисто відправлено на електронну пошту Національного агентства з питань запобігання корупції листа з проханням надати роз`яснення щодо можливості зовнішнього врегулювання конфлікту інтересів шляхом застосування зовнішнього контролю за виконанням провідним спеціалістом Штефюк ОСОБА_4 .П. своїх службових повноважень.

Крім того, із даної службової записки вбачається, що станом на 13.03.2019 року відповіді від Національного агентства з питань запобігання корупції на поштову чи електронну адресу Сторожинецької міської ради не надходило.

13.03.2019 року начальник юридичного відділу Сторожинецької міської ради та завідувач сектору з кадрової роботи відділу організаційної роботи Сторожинецької міської ради службовою запискою проінформували Сторожинецького міського голову, проте, що станом на 9-00 год. 13.03.2019 року від начальника відділу земельних відносин та комунальної власності Сторожинецької міської ради Никифорюка М.І. на адресу Сторожинецької міської ради не надійшло від ОСОБА_2 погодження щодо переведення на вакантну посаду, яка зафіксована в листі Сторожинецького міського голови від 11.03.2019 року № 511.

13.03.2019 року відповідачем складено акт про ненадання начальником відділу земельних відносин та комунальної власності Сторожинецької міської ради Никифорюком М.І ОСОБА_5 відповіді на лист Сторожинецького міського голови від 11.03.2019 року № 511 щодо переведення на нижче стоячу посаду.

Розпорядженням Сторожинецького міського голови № 87-к від 14.03.2019 року ОСОБА_2 звільнено з посади начальника відділу земельних відносин та комунальної власності Сторожинецької міської ради Сторожинецького району Чернівецької області на підставі абз. 5 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», п. 9 ч. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України, ч. 2 ст. 34 Закону України «Про запобігання корупції» у зв`язку з виникненням у ОСОБА_2 обставин, що перешкоджають перебуванню на службі, у зв`язку з недотриманням ним вимог, пов`язаних із проходженням служби в органах місцевого самоврядування.

20.03.2019 року відповідач на адресу керівника Сторожинецької місцевої прокуратури надав лист від 20.03.2019 року № 610-01-19, в якому зазначив, що конфлікт інтересів, який виник у начальника відділу земельних відносин та комунальної власності ОСОБА_2 в зв`язку з одруженням із ОСОБА_3 , провідним спеціалістом вказаного відділу, яка перебувала у його підпорядкуванні, врегульовано з застосуванням заходу зовнішнього врегулювання конфлікту інтересів передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 29 Закону України «Про запобігання корупції» (особа, у якої виник конфлікт інтересів від застосування заходу передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 29 Закону відмовилася).

20.03.2019 року відповідач отримав листа від Національного агентство з питань запобігання корупції № 35-11/19194/19 від 14.03.2019 року, який зареєстровано 20.03.2019 року за № 861/01-19, в якому зазначено, що відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У вказаному листі також зазначено, що заходи щодо врегулювання конфлікту інтересів застосовуються безпосередньо до особи, у якої виник конфлікт інтересів, а також обираючи спосіб врегулювання конфлікту інтересів, визначений статтями 29 - 34 Закону України «Про запобігання корупції» необхідно враховувати умови зазначені в конкретній статті, за наявності яких вона може бути застосована у тому чи іншому випадку. При цьому лише за наявності всіх перелічених у статті умов можна застосувати передбачений захід врегулювання конфлікту інтересів. Таким чином, після отримання від ОСОБА_2 повідомлення про конфлікт інтересів протягом двох робочих днів необхідно було прийняти рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів.

20.03.2019 року відповідач листом № 609-01-17 повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції, що конфлікт інтересів, що виник у начальника відділу земельних відносин та комунальної власності ОСОБА_2 в зв`язку із одруженням із ОСОБА_3 , провідним спеціалістом вказаного відділу і яка перебувала у його безпосередньому підпорядкуванні, врегульовано із застосуванням заходу зовнішнього врегулювання конфлікту інтересів передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 29 Закону України «Про запобігання корупції» (особа, у якої виник конфлікт інтересів від застосування заходу передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 29 Закону відмовилася).

Дослідженням пропозиції щодо переведення начальника відділу земельних відносин та комунальної власності ОСОБА_2 , оформленої листом від 11.03.2019 року № 511 встановлено, що відповідачем запропоновано ОСОБА_2 дві посади в порядку переведення, тобто посади, які є не рівнозначними зокрема: провідний спеціаліст-землевпорядник (с. Панка) відділу земельних відносин та комунальної власності Сторожинецької міської ради Сторожинецького району Чернівецької області та провідний спеціаліст відділу освіти, молоді та спорту Сторожинецької міськради Сторожинецького району Чернівецької області.

Водночас суд звертає увагу на те, що у вказаній пропозиції відсутній підпис позивача, дата ознайомлення.

З урахуванням досліджених матеріалів справи, зокрема матеріалів поданих Сторожинецькою районною філією Чернівецького обласного центру зайнятості, судом встановлено, що 07.03.2019 року Головою Сторожинецької міської ради Карлійчуком ОСОБА_4 .М ОСОБА_5 на адресу Сторожинецької районної філії Чернівецького обласного центру зайнятості подано звітність «Інформація про попит на робочу силу (вакансії)» форма № 3-ПН, який отримано 07.03.2019 року за вхідним № 145.

Із змісту звітність «Інформація про попит на робочу силу (вакансії)» форма № 3-ПН від 07.03.2019 року видно, що у графі основні дані про вакансії зазначено лише одне вакантне місце водій пожежної машини.

01.03.2019 року Головою Сторожинецької міської ради ОСОБА_1 на адресу Сторожинецької районної філії Чернівецького обласного центру зайнятості подано звітність «Інформація про попит на робочу силу (вакансії)» форма № 3-ПН, який отримано 01.03.2019 року за вхідним № 128.

Із змісту звітність «Інформація про попит на робочу силу (вакансії)» форма № 3-ПН від 01.03.2019 року видно, що у графі основні дані про вакансії зазначено лише одне вакантне місце бібліотекар.

22.02.2019 року Головою Сторожинецької міської ради ОСОБА_1 на адресу Сторожинецької районної філії Чернівецького обласного центру зайнятості подано звітність «Інформація про попит на робочу силу (вакансії)» форма № 3-ПН, який отримано 22.02.2019 року за вхідним № 100.

Із змісту звітність «Інформація про попит на робочу силу (вакансії)» форма № 3-ПН від 22.02.2019 року видно, що у графі основні дані про вакансії зазначено лише одне вакантне місце водій пожежної машини.

04.01.2019 року Головою Сторожинецької міської ради ОСОБА_1 на адресу Сторожинецької районної філії Чернівецького обласного центру зайнятості подано звітність «Інформація про попит на робочу силу (вакансії)» форма № 3-ПН, який отримано 04.01.2019 року за вхідним № 13.

Із змісту звітність «Інформація про попит на робочу силу (вакансії)» форма № 3-ПН від 04.01.2019 року видно, що у графі основні дані про вакансії зазначено лише одне вакантне місце оператор котельні.

У вказаних звітах відсутні будь-які інші вакантні посмади наявні в Сторожинецькій міській раді, а також ті посади, які зазначені у листі пропозиції відповідача від 11.03.2019 року №511 та як провідний спеціаліст-землевпорядник (с. Панка) відділу земельних відносин та комунальної власності Сторожинецької міської ради Сторожинецького району Чернівецької області, провідний спеціаліст відділу освіти, молоді та спорту Сторожинецької міської ради Сторожинецького району Чернівецької області.

Із змісту листа Управління захисту економіки в Чернівецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 17.05.2019 року № 2236/39/123/01-2019 видно, що вказаним Управлінням адміністративні протоколи про правопорушення пов`язані з корупцією стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , не складалися.

Із змісту матеріалів наданих Сторожнецькою місцевою прокуратурою, встановлено, що матеріали службового розслідування стосовно позивача відсутні. Доказів притягнення до відповідальності позивача, не надано.

Із змісту листа Виконавчого комітету Сторожинецької міської ради від 17.05.2019 року № 996 видно, що службове розслідування стосовно ОСОБА_2 не проводилось, до дисциплінарної відповідальності, не притягався.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

В силу ст. 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 7 червня 2001 року №2493-III (далі Закон № 2493-III) посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету. Дія цього Закону не поширюється на технічних працівників та обслуговуючий персонал органів місцевого самоврядування.

Згідно ст. 7 Закону № 2493-III правовий статус посадових осіб місцевого самоврядування визначається Конституцією України, законами України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про статус депутатів місцевих рад", "Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів", цим та іншими законами України.

Посадові особи місцевого самоврядування діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією України і законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, актами органів місцевого самоврядування, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

На посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені іншими законами.

У відповідності ст. 20 Закону № 2493-III крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку, визначених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", цим та іншими законами України, а також у разі: порушення посадовою особою місцевого самоврядування Присяги, передбаченої статтею 11 цього Закону; порушення умов реалізації права на службу в органах місцевого самоврядування (стаття 5 цього Закону); виявлення або виникнення обставин, що перешкоджають перебуванню на службі, чи недотримання вимог, пов`язаних із проходженням служби в органах місцевого самоврядування (стаття 12 цього Закону); досягнення посадовою особою місцевого самоврядування граничного віку перебування на службі в органах місцевого самоврядування (стаття 18 цього Закону).

Посадові особи місцевого самоврядування, крім посадових осіб, зазначених у частині другій цієї статті, яких притягнуто до відповідальності за корупційні правопорушення або стосовно яких набрало законної сили рішення суду щодо визнання їх активів або активів, набутих за їх дорученням іншими особами або в інших передбачених статтею 290 Цивільного процесуального кодексу України випадках, необґрунтованими та їх стягнення в дохід держави, підлягають звільненню з посади у порядку, визначеному Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Відповідач, приймаючи оскаржене розпорядження, зазначив, що керувався Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", Законом України "Про службу в органах місцеве самоврядування", Закону України "Про запобігання корупції", Кодексом законів про працю України, заявами, листами, службовими записками керівників підрозділів. Також, у вказаному розпорядженні відповідач посилався на ст. 20 Закону №2493-III, п. 9 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, як на підставу звільнення, а саме підстави передбачені іншими законами, наявність конфлікту інтересів, що вказує на недотримання законів при звільненні позивача.

Вимогами п. п. в) п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII (далі Закон № 1700-VII) визначено, що суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Позивач з 13.03.2017 року по 14.03.2019 року працював на посаді начальника відділу земельних відносин та комунальної власності Сторожинецької міської ради Сторожинецького району Чернівецької області, таким чином на нього поширюється дія вказаного закону.

Статтею 27 Закону № 1700-VII передбачено, що особи, зазначені у підпунктах "а", "в" - "з" пункту 1 частини першої статті 3 цього Закону, не можуть мати у прямому підпорядкуванні близьких їм осіб або бути прямо підпорядкованими у зв`язку з виконанням повноважень близьким їм особам.

Особи, які претендують на зайняття посад, зазначених у підпунктах "а", "в" - "з" пункту 1 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані повідомити керівництво органу, на посаду в якому вони претендують, про працюючих у цьому органі близьких їм осіб.

У разі виникнення обставин, що порушують вимоги частини першої цієї статті, відповідні особи, близькі їм особи вживають заходів щодо усунення таких обставин у п`ятнадцятиденний строк.

Якщо в зазначений строк ці обставини добровільно не усунуто, відповідні особи або близькі їм особи в місячний строк з моменту виникнення обставин підлягають переведенню в установленому порядку на іншу посаду, що виключає пряме підпорядкування.

У разі неможливості такого переведення особа, яка перебуває у підпорядкуванні, підлягає звільненню із займаної посади.

Порядок переведення та звільнення особи у зв`язку з наявністю конфлікту інтересів, визначений ст. 34 Закону.

Згідно ст. 34 Закону № 1700-VII переведення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи на іншу посаду у зв`язку з наявністю реального чи потенційного конфлікту інтересів здійснюється за рішенням керівника органу, підприємства, установи, організації у разі, якщо конфлікт інтересів у її діяльності має постійний характер і не може бути врегульований шляхом усунення такої особи від виконання завдання, вчинення дій, прийняття рішення чи участі в його прийнятті, обмеження її доступу до інформації, перегляду її повноважень та функцій, позбавлення приватного інтересу та за наявності вакантної посади, яка за своїми характеристиками відповідає особистим та професійним якостям особи.

Переведення на іншу посаду може здійснюватися лише за згодою особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи.

Звільнення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи з займаної посади у зв`язку з наявністю конфлікту інтересів здійснюється у разі, якщо реальний чи потенційний конфлікт інтересів у її діяльності має постійний характер і не може бути врегульований в інший спосіб, в тому числі через відсутність її згоди на переведення або на позбавлення приватного інтересу.

Отже, Законом чітко передбачено, що звільненню із займаної посади підлягає особа, яка перебуває в підпорядкуванні, тобто не позивач, а близька особа.

За правилами ст. 28 Закону № 1700-VII особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не можуть прямо чи опосередковано спонукати у будь-який спосіб підлеглих до прийняття рішень, вчинення дій або бездіяльності всупереч закону на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб.

Безпосередній керівник особи або керівник органу, до повноважень якого належить звільнення / ініціювання звільнення з посади протягом двох робочих днів після отримання повідомлення про наявність у підлеглої йому особи реального чи потенційного конфлікту інтересів приймає рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів, про що повідомляє відповідну особу.

Національне агентство у випадку одержання від особи повідомлення про наявність у неї реального, потенційного конфлікту інтересів упродовж семи робочих днів роз`яснює такій особі порядок її дій щодо врегулювання конфлікту інтересів.

Безпосередній керівник або керівник органу, до повноважень якого належить звільнення / ініціювання звільнення з посади, якому стало відомо про конфлікт інтересів підлеглої йому особи, зобов`язаний вжити передбачені цим Законом заходи для запобігання та врегулювання конфлікту інтересів такої особи.

У разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона має право звернутися за роз`ясненням до Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону.

Якщо особа отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона звільняється від відповідальності, якщо у діях, щодо яких вона зверталася за роз`ясненням пізніше було виявлено конфлікт інтересів.

Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, порядок надання окремих видів державних послуг та провадження інших видів діяльності, пов`язаних із виконанням функцій держави, місцевого самоврядування, мають передбачати порядок та шляхи врегулювання конфлікту інтересів службових осіб, діяльність яких вони регулюють.

Згідно ст. 29 Закону № 1700-VII зовнішнє врегулювання конфлікту інтересів здійснюється шляхом:

1) усунення особи від виконання завдання, вчинення дій, прийняття рішення чи участі в його прийнятті в умовах реального чи потенційного конфлікту інтересів;

2) застосування зовнішнього контролю за виконанням особою відповідного завдання, вчиненням нею певних дій чи прийняття рішень;

3) обмеження доступу особи до певної інформації;

4) перегляду обсягу службових повноважень особи;

5) переведення особи на іншу посаду;

6) звільнення особи.

Особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, у яких наявний реальний чи потенційний конфлікт інтересів, можуть самостійно вжити заходів щодо його врегулювання шляхом позбавлення відповідного приватного інтересу з наданням підтверджуючих це документів безпосередньому керівнику або керівнику органу, до повноважень якого належить звільнення / ініціювання звільнення з посади.

Позбавлення приватного інтересу має виключати будь-яку можливість його приховування.

Кожен із цих заходів має свою специфіку, адже може обиратися в залежності від низки умов: виду конфлікту (потенційний чи реальний); характеру конфлікту інтересів (постійний або тимчасовий); суб`єкта прийняття рішення про його застосування (безпосередній керівник та/або керівник відповідного органу, підприємств, установи, організацій); наявності (відсутності) альтернативних заходів врегулювання; наявності (відсутності) згоди на застосування заходу.

Враховуючи той факт, що до 20.03.2019 року, тобто до дня отримання роз`яснення з НАЗК, були сумніви щодо наявності конфлікту інтересів у позивача, відповідач повинен був обрати збалансований спосіб його врегулювання з точки зору мінімального обмеження прав службовця та забезпечення інтересів служби.

З матеріалів справи встановлено, що позивач 04.02.2019 року зв`язку з прийнятим рішення про одруження з ОСОБА_3 , що працює провідним спеціалістом-землевпорядником (с. Банилів-Підгірний) відділу земельних відносин та комунальної власності Сторожинецької міської ради Сторожинецького району Чернівецької області, з метою врегулювання потенційного конфлікту інтересів, подав заяву Сторожинецькому міському голові Карлійчуку М.М., щодо наявності потенційного конфлікту інтересів під час виконання посадових обов`язків між ним та його підлеглою ОСОБА_3 ..

У цій же заяві було запропоновано, з метою врегулювання потенційного конфлікту інтересів, застосовувати зовнішній контроль за виконанням провідним спеціалістом Штефюк ОСОБА_4 . ОСОБА_6 . своїх службових повноважень на підставі статті 33 Закону України «Про запобігання корупції».

Тобто, до надходження роз`яснення з НАЗК за заявою відповідача відповідачем тимчасово міг бути застосований будь який захід врегулювання конфлікту інтересів, в тому числі застосування зовнішнього контролю за виконанням особою відповідного завдання, вчиненням нею певних дій чи прийняття рішень.

Також, слід зазначити, що розпорядженням Сторожинецького міського голови № 87-к від 14.03.2019 року позивача було звільнено з посади начальника відділу земельних відносин та комунальної власності Сторожинецької міської ради Сторожинецького району Чернівецької області. У вказаному розпорядженні відповідач посилається, зокрема на службову записку начальника відділу документообігу та контролю ради від 13.03.2019 року стосовно листування з Національним агентством з питань запобігання корупції по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Копію вказаного розпорядження позивач отримав 14.03.2019 року.

Як встановлено з матеріалів справи, 22.02.2019 року відповідач звернувся з листом № 371 до Голови Національного агентство з питань запобігання корупції щодо надання роз`яснень щодо можливості врегулювання конфлікту інтересів шляхом встановлення зовнішнього контролю за виконанням провідним спеціалістом відділу Штефюк М.П.

13.03.2019 року начальник відділу документообігу та контролю Сторожинецької ради службовою запискою доповів Сторожинецькому міському голові, що ним 25.02.2019 року о 15-32 год. особисто відправлено на електронну пошту Національного агентства з питань запобігання корупції листа з проханням надати роз`яснення щодо можливості зовнішнього врегулювання конфлікту інтересів шляхом застосування зовнішнього контролю за виконанням провідним спеціалістом Штефюк М.П. своїх службових повноважень.

Крім того, із даної службової записки вбачається, що станом на 13.03.2019 року відповіді від Національного агентства з питань запобігання корупції на поштову чи електронну адресу Сторожинецької міської ради не надходило.

20.03.2019 року відповідач отримав листа від Національного агентство з питань запобігання корупції № 35-11/19194/19 від 14.03.2019 року, в якому зазначено, що заходи щодо врегулювання конфлікту інтересів застосовуються безпосередньо до особи, у якої виник конфлікт інтересів, а також обираючи спосіб врегулювання конфлікту інтересів, визначений статтями 29 - 34 Закону України «Про запобігання корупції», необхідно враховувати умови, зазначені у конкретній статті, за наявності яких вона може бути застосована у тому чи іншому випадку. При цьому лише за наявності всіх перелічених у статті умов можна застосувати передбачений захід врегулювання конфлікту інтересів. Таким чином, після отримання від ОСОБА_2 повідомлення про конфлікт інтересів протягом двох робочих днів необхідно було прийняти рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів.

Таким чином відповідач звільнив позивача без отримання відповіді від Національного агентства з питань запобігання корупції, яка надійшла до нього після винесення оскаржуваного розпорядження, а саме 20.03.2019 року.

Крім того, відповідач не надав доказів того, що ОСОБА_2 ознайомлений із листом Національного агентства з питань запобігання корупції № 35-11/19194/19 від 14.03.2019 року.

У відповідності п. 5 ч. 1 ст. 29 Закону № 1700-VII зовнішнє врегулювання конфлікту інтересів здійснюється шляхом переведення особи на іншу посаду.

З метою врегулювання потенційного конфлікту інтересів з боку позивача, 11.03.2019 року відповідач листом № 511, запропонував позивачу переведення на одну з двох нижче вакантних посад, а саме провідний спеціаліст-землевпорядник (с. Панка) відділу земельних відносин та комунальної власності Сторожинецької міської ради Сторожинецького району Чернівецької області та провідний спеціаліст відділу освіти, молоді та спорту Сторожинецької міської ради Сторожинецького району Чернівецької області.

При цьому, провідному спеціалісту-землевпоряднику (с. Банилів-Підгірний) відділу земельних відносин та комунальної власності Сторожинецької міської ради Сторожинецького району Чернівецької області Штефюк М.П. як підпорядкованій йому особі, як зазначає позивач, жодних листів, пропозицій з метою врегулювання конфлікту інтересів не надходило від відповідача, в тому числі з пропозицією переведення на іншу посаду, або звільнення з займаної посади. У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що відповідач вжив всі можливі заходи щодо можливого переведення ОСОБА_3 на наявні вакантні посади, як визначено законом.

Крім того, в матеріалах особової справи ОСОБА_3 , а також в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на можливість врегулювання конфлікту інтересів, як визначено п. п. 5-6 ч. 1 ст. 29 Закону № 1700-VII, а також можливість щодо переведення з урахуванням вимог КЗпП України.

Відтак, слід звернути увагу, що заходи, передбачені пунктами 5, 6 ч. 1 ст. 29 Закону, мали б здійснюватися лише керівником органу, тобто Сторожинецьким міським головою. При цьому відповідач не надав суду доказів про те, що ним було обрано належний спосіб зовнішнього врегулювання конфлікту інтересів із забезпеченням оптимальної моделі збалансування інтересів: особи, в якої виник конфлікт інтересів; безпосереднього суб`єкта врегулювання конфлікту інтересів; суб`єктів, які вступають у правовідносини з безпосереднім суб`єктом врегулювання конфлікту інтересів; держави або територіальної громади. У будь-якому разі обрання того чи іншого заходу мав би бути достатнім для врегулювання конфлікту інтересів (тобто впорядкування діяльності відповідних осіб) і водночас мінімально можливим втручанням у виконання ними своїх службових або представницьких повноважень.

Так само, необхідне зазначити, що в розпорядженні Сторожинецького міського голови № 87-к від 14.03.2019 року «Про звільнення ОСОБА_2 » зазначено, що взято до уваги заяву ОСОБА_2 від 04.02.2019 року про наявність потенційного конфлікту інтересів.

Частина 1 ст. 1 Закону № 1700-VII дає тлумачення термінів реального та потенційного конфлікту інтересів.

Так, потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

При потенційному конфлікті суперечності між приватним інтересом і службовими повноваженнями існує так само, як при реальному. Різниця ж полягає в тому, що у випадку потенційного конфлікту приватний інтерес може впливати на об`єктивність прийняття службовцем рішення чи вчинення діянь лише в майбутньому при настанні певних обставин.

В силу ст. 18 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні» від 21 березня 1991 року № 875-XII забезпечення прав осіб з інвалідністю на працевлаштування та оплачувану роботу, в тому числі з умовою про виконання роботи вдома, здійснюється шляхом їх безпосереднього звернення до підприємств, установ, організацій чи до державної служби зайнятості.

Підбір робочого місця здійснюється переважно на підприємстві, де настала інвалідність, з урахуванням побажань особи з інвалідністю, наявних у неї професійних навичок і знань, а також рекомендацій медико-соціальної експертизи.

Підприємства, установи, організації, фізичні особи, які використовують найману працю, зобов`язані виділяти та створювати робочі місця для працевлаштування осіб з інвалідністю, у тому числі спеціальні робочі місця, створювати для них умови праці з урахуванням індивідуальних програм реабілітації і забезпечувати інші соціально-економічні гарантії, передбачені законодавством, надавати державній службі зайнятості інформацію, необхідну для організації працевлаштування осіб з інвалідністю, і звітувати Фонду соціального захисту інвалідів про зайнятість та працевлаштування осіб з інвалідністю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Особам з інвалідністю, які не мають змоги працювати на підприємствах, в установах, організаціях, державна служба зайнятості сприяє у працевлаштуванні з умовою про виконання роботи вдома.

Особи з інвалідністю можуть залучатися до оплачуваних громадських робіт за їх згодою.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність вказаних вище доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що відповідач при видачі спірного розпорядження не дотримався вимог Конституції України, Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII, КЗпП України, а тому вважає розпорядження Сторожинецького міського голови № 87-к від 14 березня 2019 року Про звільнення ОСОБА_2 протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а позивач підлягає поновленню на посаді.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

У відповідності ч. ч. 1-2, 7 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Стосовно позовної вимоги позивача щодо стягнення з Сторожинецької міської ради Сторожинецького району Чернівецької області на його користь суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд зазначає наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 27 Закону України Про оплату праці визначено, що порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 5 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100 визначено, що основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є розрахована згідно з абзацом першим пункту 8 цього Порядку середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника.

Згідно довідки про середню заробітну плату ОСОБА_2 від 19.04.2019 року № 191 вбачається, що середньоденна заробітна плата позивача складає 762,41 грн.

Відповідно до ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний у день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

З оскарженого наказу про звільнення та трудової книжки встановлено, що останнім робочим днем позивача є 14 березня 2019 року. Відтак, кількість робочих днів за час вимушеного прогулу позивача становить 192 робочих дня, в т.ч.: березень 2019 року 11 днів, квітень 2019 року - 21 днів, травень 2019 року-21 днів, червень 2019 року - 18 дні, липень 2019 року - 23 дні, серпень 2019 року - 21 дні, вересень 2019 року - 21 днів, жовтень 2019 року 22 дні, листопад 2019 року-21 день, грудень 2019 року 13 днів.

Беручи до уваги наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність стягнення з Сторожинецької міської ради Сторожинецького району Чернівецької області на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за період з 15.03.2019 року по 18.12.2019 року в сумі 146382,72 грн. (762,41 грн. х 192 робочих дні).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Сторожинецького міського голови ОСОБА_1 та Сторожинецької міської ради Сторожинецького району Чернівецької області залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає, як така, що розглянута за правилами спрощеного провадження, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.