Справа № 446/515/20
Суддя: Костюк У. І.
Дата ухвалення: 2020-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 446/515/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2020 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Костюк У. І.

з участю секретаря Коваль В.А.

з участю представника позивача Лущанець М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка -Бузька адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №1 ПП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області Ратича Олега Петровича, Управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати постанову серії БАА №736412 від 28.02.2020.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою серії БАА №736412 від 28.02.2020 в справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень. Вважає дану постанову незаконною, та винесеною з грубими порушеннями норм законодавства. Зазначає, що він 28.02.2020 керуючи автомобілем марки «Рено Кенго» н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. Шевченка в м. Кам`янка-Бузька, зупинився з правої сторони по ходу руху центр міста Кам`янка-Бузька біля аптеки, щоб купити ліки. В даному місці біля аптеки постійно зупиняються транспортні засоби і такі були на той час, тобто на час зупинки його транспортного засобу, однак номера вказаних автомашин він не запам`ятав та не записав як свідків. Коли він повернувся з аптеки до машини, до нього підійшов працівник поліції та вказав, що він зупинився в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена» та попросив пред`явити посвідчення водія та реєстраційні документи. Працівник поліції повідомив його, що відносно нього буде складено постанову за порушення ПДР, на що він заперечив, оскільки біля вказаного дорожнього знаку не має встановленої таблички, яка би зазначала «Зону дії знаку», а відтак встановлений даний знак не може застосовуватися. Вважає, що його дії відповідають законодавству України, адміністративного правопорушення він не скоював, а тому вважає, що відсутні законні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності при відсутності порушення ПДР з його сторони.

Ухвалою суду від 11.03.2020 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання з викликом сторін.

31.03.2020 представник відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що не погоджується з позовними вимогами ОСОБА_1 , вважає їх необґрунтованими та безпідставними виходячи з наступного: відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №736412 від 28.02.2020 позивач здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, чим порушив правила дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 122 КУпАП. Знак 3.34 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 означає: Забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Не поширюється дія знаку 3.34 : на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами; за наявності під ним таблички 7.18 на водіїв-інвалідів, що керують мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком «Інвалід». Дія знаку поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений. Знак же застосовуватися разом з розміткою 1.4, при цьому зона його дії визначається довжиною лінії розмітки. Розмітка 1.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів країни від 10.10.2001 № 1306: Позначає місця, де заборонено зупинку та стоянку транспортних засобів. Застосовується самостійно або в поєднанні із знаком 3.34 «Зупинку заборонено» і наноситься біля краю проїзної частини або по верху бордюру. Відповідно до п. 10.5.30 ДСТУ 4100-2002:- Допускається застосовувати знак 3.34 разом з розміткою 1.4, а знак 3.35 з розміткою 1.10 за ДСТУ 2587, у цьому разі зону дії знаків визначає довжина лінії розмітки. Зважаючи на вищенаведене, немає необхідності застосовувати знак 3.34 ПДР України «Зупинка заборонена» разом з розміткою 1.4 ПДР України, оскільки законом прямо не встановлено заборони розмішувати вищевказані знаки окремо. Просить у задоволенні позову відмовити.

14.04.2020 позивач подав відповідь на відзив , в якому вказав, що зупинку в той день здійснив на перехресті доріг, тобто поза зоною дії знаку 3.34, окрім того, дорожній знак 3.34 в місті повинен застосовуватись лише з табличками, які вказують на зону дії знаку, а відтак посилання поліцейського є безпідставними та незаконними, оскільки він не відобразив, не вказав на фактичне місце стоянки належного йому транспортного засобу, а відтак складена постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Представник позивача Лущанець М.В. у судовому засіданні позов підтримав з підстав наведених у ньому, просив такий задовольнити.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області в судове засідання не з`явився, однак подав заяву, в якій просив розглядати справу за наявними і ній належними та допустимими доказами та аргументами, з врахуванням обставин, висвітлених у відзиві відповідача на позовну заяву та доданих до нього документів, просить відмовити у позивачу у задоволенні позовних вимог.

Відповідач Ратич О.П. , поліцейський СРПП №1 Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності, суд виходить з наступного.

Відповідно до оскаржуваної постанови серії БАА №736412, 28.02.2020 о 11.40 годин в м. Кам`янка-Бузька по вул. Шевченка,3 позивач, керуючи транспортним засобом марки «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив п.п. 8.4в ПДР України.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII, поліція регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За змістом ст. 222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Крім того, пункт 4 Розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі по тексту - Інструкція) визначає, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 285 КУпАП у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до п.1.3. Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух, не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом та ін.

Позивач не заперечує проти обставин, зазначених в постанові про адміністративне правопорушення серія БАА №736412 від 28.02.2020 р., в частині місця та часу вчинення правопорушення, не заперечує проти того, що керуючи автомобілем марки «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Шевченка,3 в м. Кам`янка-Бузька здійснив зупинку. Однак позивач вважає, що він не вчинив правопорушення та не підлягає відповідальності, оскільки біля вказаного в постанові дорожнього знаку «Зупинка заборонена» не має встановленої таблички яка би зазначала «Зону дії знаку», тому вважає, що даний знак не може застососуватися.

Проте з доводами позивача суд не погоджується

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, стало встановлення порушення вимоги дії знаку, яким забороняється зупинка, стоянка транспортних засобів.

Відповідно до п. 8.1. Правил дорожнього руху України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п. 8.4.в Правил дорожнього руху України, заборонні знаки -запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Відповідно до розділу 33 Правил дорожнього руху України - Знак 3.34 "Зупинку заборонено" забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Не поширюється дія знаку:

?на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами;

?за наявності під ним таблички 7.18 на водіїв з інвалідністю, що керують мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком «Водій з інвалідністю», на водіїв, які перевозять пасажирів з інвалідністю, за умови наявності документів, що підтверджують інвалідність пасажира (крім пасажирів з явними ознаками інвалідності);.

Дія знаку поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений. Знак може застосовуватися разом з розміткою 1.4, при цьому зона його дії визначається за довжиною лінії розмітки.

Розмітка 1.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306: позначає місця, де заборонено зупинку та стоянку транспортних засобів. Застосовується самостійно або в поєднанні із знаком 3.34 «Зупинку заборонено» і наноситься біля краю проїзної частини або по верху бордюру.

Відповідно до п. 10.5.30 ДСТУ 4100-2002: Допускається застосовувати знак 3.34 разом з розміткою 1.4, а знак 3.35 з розміткою 1.10 за ДСТУ 2587, у цьому разі зону дії знаків визначає довжина лінії розмітки.

Зважаючи на вищенаведене, немає необхідності застосовувати знак 3.34 ПДР України «Зупинка заборонена» разом з розміткою 1.4 ПДР України, оскільки законом прямо не встановлено заборони розміщувати вищевказані знаки окремо.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивач подаючи позов до суду не надав суду доказів, які б спростовували факт вчинення ним адміністративного правопорушення та обставин на яких ґрунтуються його вимоги, крім того та не навів обґрунтованих підстав, з яких вказана постанова в справі про адміністративне правопорушення є незаконною та підлягає скасуванню.

Таким чином, судом не здобуто підстав для скасування оскаржуваної постанови та задоволення вимог позивача, а тому, суд дійшов висновку що у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 19, 20, 72-78, 229, 269, 286, 293, 295 КАС України, суд,

ухвалив:

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №1 ПП Камянка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області Ратича Олеша Петровича, Управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Повний текст рішення виготовлено 19.06.2020.

Суддя Костюк У.І.