Справа № 0540/8714/18-а
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2020-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року справа №0540/8714/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.

Сіваченка І.В.

при секретарі судового засідання Кобець О.А.,

за участю сторін по справі:

позивач: не з`явився

відповідач: Пономарьов А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду (суддя - Кониченко О.М.) від 13 січня 2020 року (повний текст рішення складено 23 січня 2020 року) у справі №0540/8714/18-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерементально-механічний Курахівський завод" до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень від 13.06.2018 року № на суму 443447 грн., № на суму 470611,25 грн., № на суму 101000 грн. та № на суму 760813,75 грн., які прийняті на підставі акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Е-МКЗ" від 18.05.2018 року №519/05-99-1418/33377259.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13 січня 2020 року позов задоволено частково, скасовано податкове повідомлення - рішення від 13.06.2018 року: № на суму 470611,25 грн., із яких сума грошового зобов`язання за податковими зобов`язаннями - 376 489,00грн., штрафні (фінансові) санкції - 94 122,25грн., № на суму 101000 грн.; скасовано податкове повідомлення - рішення від 13.06.2018 року у сумі 695238,75 грн., із яких сума грошового зобов`язання за податковими зобов`язаннями складає 556191 грн., штрафні (фінансові) санкції - 139047,75 грн. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Відповідач зазначив, що ним правомірно було прийнято спірні податкові повідомлення-рішення, оскільки при здійсненні перевірки було встановлено порушення позивачем вимог п.44.1, п.44.2 ст.44 розділу ІІ, п.п.134.1.1 п.134.1 розділу ІІІ, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.п.«а» п.198.1, п.198.2 та п.198.3 ст.198 Податкового Кодексу України; розділу V П(С)БО 1, затв. Наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 № 73, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 28.02.2013 за № 336/22868; п.5 П(С)БО №9 «Запаси», затв. Наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999 № 246, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 за № 751/4044; п.5 П(С)БО № 11 «Зобов`язання», затв. наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000р. № 20, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 11.02.2000р. за № 85/4306 та п.6 П(С)БО № 16 «Витрати», затв. наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, зареєстр. у Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248 зі змінами, внесеними наказами Міністерства фінансів України до даних стандартів, Закону України від 16.07.1999р. № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.2.4 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затв. наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстр. в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704. Під час проведення перевірки встановлено, що позивачем завищено собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг), вартість ТМЦ, фактичне постачання яких не підтверджено первинними документами, оформленими згідно чинного законодавства та не встановлено обставин реальності, відображених у бухгалтерському та податковому обліку господарських операцій із контрагентами-постачальниками ТОВ «Бізнес-Інформ 2015» (), ТОВ «ПФК Контур» (), ТОВ «Лідер-Строй МКС» ().

На адресу суду апеляційної інстанції надіслано відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалено судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі. Крім того, просив розгляд справи проводити за його відсутністю.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, відзив на скаргу, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що відповідачем було проведено планову виїзну документальну перевірку позивача, за результатами якої складений акт № 519/05-99-14-18/33377259 від 18.05.2018р. та прийнято:

- податкове повідомлення-рішення форми «Р» № від 13.06.2018р. у відповідності до якого збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 470611,25 грн., із яких сума грошового зобов`язання за податковими зобов`язаннями - 376 489,00грн., штрафні (фінансові) санкції на суму - 94 122,25 грн. за декларацією з податку на прибуток за 2016р. (т.1, арк.51, т.2, арк.156-157).

- податкове повідомлення-рішення форми «В4» № від 13.06.2018р., яким зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ на загальну суму - 101 000,00грн. за звітний період - травень 2016р. (т.1, арк.52, т.2, арк.158-159).

- податкове повідомлення-рішення форми «Р» № від 13.06.2018р. у відповідності до якого збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ на загальну суму 706813,75 грн., із яких сума грошового зобов`язання за податковими зобов`язаннями - 565 451,00грн., штрафні (фінансові) санкції на суму - 141 362,75грн. за деклараціями з ПДВ за травень-серпень 2016р., березень 2017р. (т.1, арк.53, т.2, арк.160-161).

- податкове повідомлення-рішення форми «Н» № від 13.06.2018р. у відповідності до якого встановлена відсутність реєстрації протягом граничного строку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, передбачених п.120-1.2 ст. 120-1 Податкового кодексу України, податкових накладних/розрахунків коригування на суму ПДВ 443447 грн. 00 коп. та застосований штраф у розмірі 214121 грн. 50 коп..

Судом першої інстанції у справі було призначено судово - економічну експертизу, за наслідками проведення якої складено висновок експерта від 20.11.2019 року №224/26.

Судом першої інстанції позов задоволено частково, скасовано податкове повідомлення - рішення від 13.06.2018 року: № на суму 470611,25 грн., із яких сума грошового зобов`язання за податковими зобов`язаннями - 376 489,00грн., штрафні (фінансові) санкції - 94 122,25грн., № на суму 101000 грн.; скасовано податкове повідомлення - рішення від 13.06.2018 року у сумі 695238,75 грн., із яких сума грошового зобов`язання за податковими зобов`язаннями складає 556191 грн., штрафні (фінансові) санкції - 139047,75 грн. Позивач апеляційну скаргу не подавав, а тому суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача.

Підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень послужив висновок податкового органу про порушення позивачем вимог:

- п.44.1, п.44.2 ст.44 розділу ІІ, п.п.134.1.1 п.134.1 розділу ІІІ Податкового Кодексу України; розділу V П(С)БО 1, затв. Наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 № 73, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 28.02.2013 за № 336/22868; п.5 П(С)БО № 9 «Запаси», затв. Наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999 № 246, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 за № 751/4044; п.5 П(С)БО № 11 «Зобов`язання», затв. наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000р. № 20, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 11.02.2000р. за № 85/4306 та п.6 П(С)БО № 16 «Витрати», затв. наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, зареєстр. у Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248 зі змінами, внесеними наказами Міністерства фінансів України до даних стандартів, Закону України від 16.07.1999р. № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.2.4 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затв. наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстр. в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704, завищено собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг), що призвело до заниження значення об`єкта оподаткування податком на прибуток, що відображено у р.04 податкової декларації з податку на прибуток за 2016р. у загальній сумі 2 091 603 грн., в результаті чого занижено значення рядка 6 «податок на прибуток» Декларації з податку на прибуток за 2016 рік у сумі 376 489 грн.;

- п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.п. «а» п.198.1, п.198.2 та п.198.3 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого було встановлено заниження податкових зобов`язань на загальну суму 9 260 грн., в т.ч. за період квітень 2016р. на суму 9 260 грн., завищення податкового кредиту на загальну суму 657 191 грн., в т.ч. за період травень 2016р. у сумі 207 644 грн., липень 2016р. у сумі 210 677 грн., березень 2017р. у сумі 238 870 грн., що призвело до заниження суми ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 565 451 грн., в т.ч. за період травень 2016р. у сумі 35 456 грн., липень 2016р. у сумі 198 562 грн., серпень 2016р. у сумі 92 563 грн., березень 2017р. у сумі 238 870 грн..

Актом перевірки встановлено, що позивачем завищено собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг), вартість ТМЦ, фактичне постачання яких не підтверджено первинними документами, оформленими згідно чинного законодавства та не встановлено обставин реальності, відображених у бухгалтерському та податковому обліку господарських операцій із контрагентами-постачальниками ТОВ «Бізнес-Інформ 2015» (), ТОВ «ПФК Контур» (), ТОВ «Лідер-Строй МКС» ().

У відповідності до п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (в редакції, що була чинна на момент виникнення спірних правовідносин) господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи…

Згідно підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є:прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

За приписами п.п. 198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною ( п.198.2 ст.198 цього Кодексу).

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п.198.6 ст.198ПК).

У п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За приписами п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

За п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 «Запаси», затв. наказом Міністерства фінансів України № 246 від 20.10.1999р. (із змінами та доповненнями), запаси визнаються активом, якщо існує імовірність того, що підприємство отримає в майбутньому економічні вигоди, пов`язані з їх використанням, та їх вартість може бути достовірно визначена.

У відповідності до п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов`язання», затв. наказом Міністерства фінансів України № 20 від 31.01.2000р. (із змінами та доповненнями), зобов`язання визнається, якщо його оцінка може бути достовірно визначена та існує ймовірність зменшення економічних вигод у майбутньому внаслідок його погашення. Якщо на дату балансу раніше визнане зобов`язання не підлягає погашенню, то його сума включається до складу доходу звітного періоду.

Пунктом 6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затв. наказом Міністерства фінансів України № 318 від 31.12.1999р. (із змінами та доповненнями) визначено, що витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

У відповідності до п.3 розділу ІІІ Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затв. наказом Міністерства фінансів України № 73 від 07.02.2013р. (із змінами та доповненнями), фінансова звітність повинна бути достовірною (правдивою). Інформація, наведена у фінансовій звітності, є достовірною (правдивою), якщо вона не містить помилок та перекручень, які здатні вплинути на рішення користувачів звітності.

Відповідно до частини 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. Згідно частини 1 статті 9 вказаного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Тобто, для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій (видаткові накладні, акти виконаних робіт та інші).

Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені (п.5 ст.9 Закону № 996).

Згідно пп. 2.1 та пп. 2.4 ст.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затв. наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 05.06.95 за № 168/704 (далі за текстом - Положення № 88), первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

За п.2.5 Положення № 88, документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Електронний підпис накладається відповідно до законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Отже, первинні документи, зокрема рахунки на оплату, видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, акти здачі-приймання робіт (надання послуг) оформлені відповідно до вимог, встановлених Законом № 996 та Положенням № 88 та складені в момент проведення кожної господарської операції або (якщо це неможливо) безпосередньо після її завершення є підставою для включення даних по проведеним господарським операціям до податкового обліку платника податку.

За статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-XIV неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, між позивачем (Покупець) та ТОВ «Бізнес-Інформ 2015» (Продавець) було укладено договір поставки №58/15-09/15 від 15.09.2015р., згідно п.1.2. якого ціна, загальна кількість, асортимент, сортамент та розгорнута номенклатура товару, що поставляється за цим договором, визначається в Специфікаціях до договору(т.1, арк.59-61).

Продаж товару, вказаного в п.1.1 цього Договору, здійснюється партіями, на умовах самовивозу, якщо інше не вказано в Специфікації Продавця або в інших додатках до цього Договору (п.2.1 Договору).

У відповідності до п.2.2. договору товар вважається переданим Продавцем і прийнятим Покупцем з моменту його отримання покупцем і видачі видаткової накладної на товар, або відповідну партію товару. Право власності на товар, а також усі пов`язані з ним ризики переходять від Продавця до Покупця з моменту передачі товару Продавцем Покупцю (п.2.3 Договору).

Оплата товару здійснюється Покупцем шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Продавця. Датою платежу вважається дата зарахування коштів на поточний рахунок Продавця. Покупець здійснює попередню оплату в розмірі 100% вартості товару протягом 5-ти банківських днів з моменту виставлення Специфікації на погоджену сторонами партію товару (п.4.2, 4.3 Договору).

За Специфікацією № 5 від 04.05.2016р. (т.1, арк.61) ТОВ «Бізнес-Інформ 2015» повинно передати позивачеві чушку мідну у кількості 4 910 кг. на суму 1 245 863,40 грн., в тому числі ПДВ.

У відповідності до рахунків на оплату за травень 2016р. (т.2, арк.65-66) обсяг товару (чушка мідна), що підлягає постачанню на користь позивача за договором поставки склав - 4 910кг., на загальну суму - 1 038 219,50 грн., ПДВ - 207 643,90 грн., всього з ПДВ - 1 245 863,40 грн..

Згідно видаткових накладних № 291 від 23.05.2016р., № 292 від 26.05.2016р. по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ «Бізнес-Інформ 2015» за травень 2016р. (т.1, арк.62-63) обсяг придбання товару (чушка мідна) склав - 4 910кг., на загальну суму - 1 038 219,50 грн., ПДВ - 207 643,90 грн., всього з ПДВ - 1 245 863,40 грн..

За вищезазначеними операціями оформлені податкові накладні за травень 2016р. по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ «Бізнес-Інформ» (т.1, арк.64-65) обсяг придбання товару склав - 4 910кг., на загальну суму - 1 038 219,50 грн., ПДВ - 207 643,90 грн., всього з ПДВ - 1 245 863,40 грн. (№ 85 від 23.05.2016 р. ( зареєстрована за № від 03.06.2016 року, найменування товару - чушка мідна у кількості 2 480 кг., сума без ПДВ 524 396,00 грн., сума ПДВ 104 879,20 грн., сума з ПДВ 629 275,20 грн.; № 86 від 26.05.2016р. ( зареєстрована за № від 08.06.2016 р., найменування товару - чушка мідна у кількості 2430 кг., сума без ПДВ513 823,50 грн., сума ПДВ 102 764,70 грн., сума з ПДВ 616 588,20 грн.).

Факт перевезення товарів ТОВ «Бізнес-Інформ 2015» за травень 2016р, а саме «Чушка мідна» підтверджено двома ТТН у кількості - 4 910кг., на загальну суму з ПДВ - 1 245 863,40 грн. (№ ТН-00014К/291 від 23.05.2016р., № ТН-00014К/292 від 26.05.2016 р.(т.1, арк.66-69).

У відповідності до висновків судово- економічної експертизи встановлено, що « дослідженням журналу-ордеру і відомості, оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за травень 2016р. по взаємовідносинам з ТОВ «Бізнес-Інформ 2015» (додаткові матеріали) (у кореспонденції Кредит рахунку 631 з Дебетом рахунків 201 «Сировина й матеріали», 6442 «Податковий кредит») підтверджується оприбуткування товарів на загальну суму - 1 038 219,50 грн. та віднесення ПДВ до складу податкового кредиту в сумі 207 643,90 грн..

За даними карток рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за травень 2016р. (замовлення: СВ-0000087 від 23.05.2016, СВ-0000088 від 26.05.2016) у кореспонденції Кредит рахунку 631 з Дебетом рахунків 201 «Сировина й матеріали», 6442 «Податковий кредит») оприбутковано товару на склад у загальній кількості - 4 910кг., на загальну суму - 1 038 219,50 грн. та віднесено ПДВ до складу податкового кредиту - 207 643,90 грн.

Згідно оборотно-сальдових відомостей за травень-грудень 2016р., журналів ордерів і відомостей по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за травень-грудень 2016р., січень-березень 2017р. станом на кінець періоду обліковується кредиторська заборгованість (за замовленнями: СВ-0000087 від 23.05.2016, СВ-0000088 від 26.05.2016) у загальній сумі - 1 245 863,40 грн.».

У відповідності до договору про переведення боргу б/н від 04.06.2018р. по взаємовідносинам між сторонами: ТОВ «Експериментально-механічний Курахівський завод» (далі - Первісний боржник), ТОВ «Юнайтед Лайт» (далі - Новий боржник) та ТОВ «Бізнес-Інформ 2015» (далі - Кредитор), врегульовані відносини, пов`язані із заміною зобов`язаної сторони (Первісного боржника) у зобов`язанні, що виникає із договору поставки № 58/15-09/15 від 15.09.2015р. (далі - Основний договір) на суму 1 245 863,40 грн. (п.1.1 Договору) (т.2, арк.57-58).

Згідно п.1.2 цього договору, Первісний боржник переводить на Нового боржника основний борг (грошове зобов`язання) на загальну суму 1 245 863,40 грн., що виникла на підставі Основного договору на день підписання цього Договору. Новий боржник повинен оплатити Кредитору загальну суму заборгованості, зазначену у п.1.2 протягом дії цього Договору (п.1.3 Договору).

Відповідно до висновку експерта встановлено, що « журналом-ордером і відомістю по рахунку 201 «Сировина й матеріали» підтверджується документально:

- оприбуткування товару у загальній кількості - 4 910 кг. на суму - 1 038 219,50грн. (прибуткові накладні № ПН-0000048 від 23.05.2016, № ПН-0000049 від 26.05.2016);

- визнання матеріальних витрат за товар, отриманий за прибутковими накладними № ПН-0000048 від 23.05.2016 - 2 480 кг., на суму - 524 396,00 грн., № ПН-0000049 від 26.05.2016 - 1 764 кг., на суму - 373 073,92 грн. Всього у кількості - 4 244 кг., на загальну суму - 897 469,92 грн. (у кореспонденції Кредит рахунку 201 «Сировина й матеріали» з Дебетом рахунку 801 «Витрати сировини й матеріалів»).

- у відповідності до оборотів по рахунку 80 «Матеріальні витрати» за період з 01.04.2016р. по 31.12.2016р. (головна книга за квітень-грудень 2016р.), визнані витрати на сировину й матеріали за травень 2016р. склали - 1 176 742,88 грн., що підтверджується оборотами по рахунку 20 «Виробничі запаси».

Дослідженням використання матеріалів (в т.ч. - чушка мідна) у господарській діяльності позивача встановлено списання матеріальних витрат на рахунок 23 «Виробництво», зокрема - в травні 2016р. у сумі - 1 209 541,67 грн., що підтверджується оборотами по рахунку 23 «Виробництво».

За оборотами по рахунку 23 «Виробництво» (головна книга за 2016 рік) наведено списання виробничої собівартості готової продукції на рахунок 26 «Готова продукція», в т.ч. в травні 2016р. - 805 480,26 грн., в червні 2016р. - 652 066,16 грн., всього на суму - 1 457 546,42 грн. (у кореспонденції Кредит рахунку 23 «Виробництво» з Дебетом рахунку 26 «Готова продукція»), що підтверджується оборотами по рахунку 26 «Готова продукція».

Під час проведення перевірки було встановлено, що згідно прибуткової накладної від 23.05.2016р. №0000048 чушку мідну оприбутковано на складі ОСОБА_1 та списано на виробництво згідно замовлення від 24.05.2016р. ЗаПр-00065 в кількості 1487 кг., та від 23.05.2016р. ЗаПР-00064 в кількості 993 кг. (т.1 арк.165).

Згідно замовлення на виробництво продукції № ЗаПр-00065 від 24.05.2016р. (т.2., арк.96) встановлено, що для виробництва холодильників фурмених И5/9961-2ТХ у кількості - 5 шт., витрати ТМЦ (чушка мідна) складають - 2035,95 кг. (548,79 + 1487,16). За даними калькуляції б/н від 05.01.2016р. (т.2, арк.90) для виготовлення одиниці виробу «холодильник фурмений кресл. И5/9961-2ТХ» необхідно використання ТМЦ - чушка мідна у кількості 407,18 кг. (ціна за од. - 210,00 грн., сума - 85 507,80 грн.).

Згідно замовлення на виробництво продукції № ЗаПр-00064 від 26.05.2016р. (т.2, арк.95) встановлено, що для виробництва холодильників фурмених Ф-5/відлитий/МО2-98755-1 у кількості - 8 шт., витрати ТМЦ (чушка мідна) складають - 2 844,32 кг. (87,12+992,84+1764,36). За калькуляцією б/н від 05.01.2016 (т.2, арк.89) для виготовлення одиниці виробу «холодильник фурмений Ф-5 кресл.МО2-98755 А» необхідно використання ТМЦ - чушка мідна у кількості 355,54 кг. (ціна за од. - 210,00 грн., сума - 74 662,82 грн.).

За оборотами по рахунку 26 «Готова продукція» (головна книга за 2016 рік) наведено списання вартості готової продукції на рахунок 90 «Собівартість реалізації», в т.ч. в травні 2016р. - 787 027,05грн., в червні 2016р. - 652 066,16 грн., та подальші періоди (у кореспонденції Кредит рахунку 26 «Готова продукція» з Дебетом рахунку 90 «Собівартість реалізації»).

За оборотами по рахунку 36 «Розрахунки з покупцями та замовниками» (головна книга за 2016 рік) наведена реалізація готової продукції (у кореспонденції Кредит рахунку 70 «Доходи від реалізації» з Дебетом рахунку 36 «Розрахунки з покупцями та замовниками») в періоді в травні 2016р. - 1 054 709,16грн., в червні 2016р. - 903 502,27 грн., та подальші періоди».

Згідно договору оренди транспортних засобів № 01/06-2015 від 01.06.2015р. (т.2, арк.83-85) ТОВ «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» (далі - Орендодавець) зобов`язується передати позивачу (далі - Орендар) у строкове користування, а Орендар зобов`язується прийняти у строкове користування транспортні засоби, що визначені у цьому Договорі та зобов`язується сплачувати Орендодавцеві орендну плату (п.1.1). За п.1.2 Договору, перелік транспортних засобів, що орендуються наводиться у акті здавання-приймання.

У відповідності до п.4.1 цього договору строк користування транспортними засобами, що орендуються: від 01 червня 2015р. до 31 грудня 2016р..

За актом здавання-приймання б/н від 01.06.2015р. до договору № 01/06-2015 від 01.06.2015р. (т.2, арк.86), ТОВ «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» та ТОВ «Експериментально-механічний Курахівський завод» наведено здавання-приймання транспортних засобів у кількості 8 одиниць.

Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000002 від 30.06.2016р. (т.2, арк.67) підтверджується надання позивачеві послуг, в т.ч. оренди автотранспортного засобу на суму - 12 500,00 грн. (без ПДВ).

Згідно рахунку-фактури № Т-00005119 від 20.05.2016р. (т.2, арк.68) підтверджується документально пред`явлення ТОВ «Параллель-М ЛТД» до оплати позивачеві вартості палива (газ пропан-бутан, бензин А-92 PERFEKT) у кількості - 910 л., на загальну суму з ПДВ - 11 030,40 грн.. Накладною № ВТ00005081 від 24.05.2016р. (т.2, арк.69) підтверджено придбання позивачем талонів на паливо (бензин А-92 PERFEKT, газ) у кількості - 91 шт., загальним обсягом - 910 л., на загальну суму з ПДВ - 11 030,40 грн.

Актом списання № СпТ000038 від 31.05.2016р. (т.2. арк.87) підтверджується використання палива (бензин А-92) у господарській діяльності позивача для заправки транспортного засобу ГАЗ 3307 53-56 СВ у загальному обсязі - 539 л., на суму - 9 598,78 грн..

Між позивачем (Покупець) та ТОВ «ПФК Контур» ( Постачальник) було укладено договір поставки № 87/06-16 від 08.06.2016р. (т.1, арк.70-75) , згідно п.1.4 якого загальна кількість товару, його часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура), одиниці виміру товару та ціна одиниці виміру товару визначаються Сторонами у Специфікації, що є Додатком до цього Договору.

Згідно Специфікації № 2 від 01.07.2016р. до вищезазначеному договору (т.1, арк.75), ТОВ «ПФК Контур» поставляє позивачеві чушку мідну у кількості 5000 кг на загальну суму 1 251 360,00 грн. з ПДВ. Вартість товару вказана без урахування транспортних витрат. Поставка товару здійснюється Постачальником (п.2-3 Специфікації).

У відповідності до рахунків на оплату за липень 2016р. (т.1, арк.80-81) обсяг товару (чушка мідна), що підлягає постачанню склав - 5 000кг., на загальну суму - 1 042 800,00 грн., ПДВ - 208 560,00 грн., всього з ПДВ - 1 251 360,00 грн. Сума транспортних витрат склала - 10 583,24 грн., ПДВ - 2 116,64 грн., всього з ПДВ - 12 699,88 грн.

Згідно видаткових накладних № 318 від 21.07.2016р., № 317 від 25.07.2016р. позивачем було отримано від ТОВ «ПФК Контур» чушка мідна у кількості 2600 кг. на загальну суму 650 707,20 грн., в тому числі ПДВ, чушка мідна у кількості 2400 кг. на загальну суму 600 652,80 грн., в тому числі ПДВ, всього з ПДВ - 1 251 360,00 грн..

ТОВ «ПФК Контур» на адресу позивача надані рахунки щодо відшкодування транспортних послуг: № 2107/0041 від 21.07.2016р. на загальну суму 6 349,94 грн., № 2507/008 від 25.07.2016 на загальну суму 6 349,94 грн., усього 12 699,88 грн., в тому числі ПДВ.

За даними актів про надання послуг № 316 від 21.07.2016р., № 315 від 25.07.2016р. за липень 2016р. (т.2, арк.239, 241) ТОВ «ПФК Контур» на користь позивача надано транспортні послуги у кількості - 2 од., на загальну суму - 10 583,24 грн., ПДВ - 2 116,64 грн., всього з ПДВ - 12 699,88 грн..

Вищезазначений товар, а саме «чушка мідна» доставлений на адресу позивача, що підтверджується товарно - транспортними накладними: № ТН-000318 від 21.07.2016р., № ТН-000317 від 25.07.2016 року.

Висновком судового експерта встановлено, що « дослідженням журналу-ордеру і відомості, картки рахунку, оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за липень 2016р. по взаємовідносинам з ТОВ «ПФК Контур» (додаткові матеріали) (у кореспонденції Кредит рахунку 631 з Дебетом рахунків 20 «Виробничі запаси», 64 «Розрахунки за податками й платежами») підтверджується оприбуткування товару на загальну суму - 1 042 800,00 грн. та віднесення ПДВ до складу податкового кредиту в сумі 208 560,00 грн..

Згідно оборотно-сальдових відомостей за липень-грудень 2016р., журналів ордерів і відомостей по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за липень-грудень 2016р., січень-березень 2017р., станом на кінець періоду обліковується кредиторська заборгованість (замовлення: СВ-0000134 від 21.07.2016, СВ-0000136 від 25.07.2016) у загальній сумі - 1 251 360,00 грн. (605 707,20грн.+ 600 652,80грн.)».

Згідно договору про переведення боргу б/н від 04.06.2018р. (т.3, арк.11-12) укладеного ТОВ «Експериментально-механічний Курахівський завод» (далі - Первісний боржник), ТОВ «Юнайтед Лайт» (далі - Новий боржник) та ТОВ «ПФК Контур» (далі - Кредитор), врегульовані відносини, пов`язані із заміною зобов`язаної сторони (Первісного боржника) у зобов`язанні, що виникає із договору поставки № 87/06-16 від 08.06.2016р. (далі - Основний договір) на суму 1 251 360,00 грн. (п.1.1 Договору). За п.1.2 цього договору, Первісний боржник переводить на Нового боржника основний борг (грошове зобов`язання) на загальну суму 1 251 360,00 грн., що виникла на підставі Основного договору на день підписання цього Договору. Новий боржник повинен оплатити Кредитору загальну суму заборгованості, зазначену у п.1.2 протягом дії цього Договору (п.1.3 Договору).

У відповідності до висновку судового експерта: «за даними аналізу рахунка 201 «Сировина й матеріали» по датах за період з 01.05.2016р. по 31.03.2017р. підтверджується документально:

- оприбуткування товару 21.07.2016р. на суму - 542 256,00 грн., 25.07.2016р. на суму - 500 544,00 грн., всього на загальну суму - 1 042 800,00 грн. (у кореспонденції Дебет рахунку 201 «Сировина й матеріали» з Кредитом рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»);

- визнання матеріальних витрат у періоді з 21.07.2016р. по жовтень 2016р. на суму - 1 605 289,63 грн. (у кореспонденції Кредит рахунку 201 «Сировина й матеріали» з Дебетом рахунку 801 «Витрати сировини й матеріалів»). Згідно аналізу рахунка 801 «Витрати сировини й матеріалів» по датах за період з 01.05.2016р. по 31.03.2017р., у періоді з 30 липня 2016р. по жовтень 2016р. сума визнаних матеріальних витрат за рахунками 20 «Виробничі запаси» склала - 1 606 966,82 грн.

У відповідності до аналізу рахунка 801 «Витрати сировини й матеріалів» по датах за період з 01.05.2016р. по 31.03.2017р., на підтвердження використання товару (в т.ч. - чушка мідна) у господарській діяльності позивача, встановлено списання матеріальних витрат на рахунок 23 «Виробництво», у періоді серпень-жовтень 2016р. у сумі - 1 406 060,07 грн..

Згідно аналізу рахунку 23 «Виробництво» по датах за період з 01.05.2016р. по 31.03.2017р., у періоді серпень-жовтень 2016р. списано виробничі витрати на вартість готової продукції на суму - 1 278 126,52 грн. (у кореспонденції Кредит рахунку 23 «Виробництво» з Дебетом рахунку 26 «Готова продукція».

В акті перевірки зазначено (т.1, арк.167), що згідно прибуткової накладної від 21.07.2016р. №0000078 чушку мідну оприбутковано на складі та списано на виробництво згідно замовлення від 11.08.2016р. №ЗаПР-00082 в кількості 1778кг., та від 22.08.2016р. №ЗаПр-00087 в кількості 822 кг., згідно замовлення від 27.10.2016р.№ ЗаПР-00090 в кількості 2400кг..

В матеріалах справи (т.2, арк.93) міститься замовлення на виробництво продукції № ЗаПр-00082 від 11.08.2016р., за яким для виробництва холодильників фурмених Ф-5/відлитий/МО2-98755-1 у кількості - 5 шт., витрати ТМЦ (чушка мідна) складають - 1777,69 кг..

Згідно замовлення на виробництво продукції № ЗаПр-00087 від 22.08.2016р. (т.2, арк.92) встановлено, що для виробництва холодильників фурмених Ф-5/відлитий/МО2-98755-1 у кількості - 4 шт., витрати ТМЦ (чушка мідна) складають - 822,31 кг.. За калькуляцією б/н від 05.01.2016р. (т.2, арк.89) для виготовлення одиниці виробу «холодильник фурмений Ф-5 кресл.МО2-98755 А» необхідно використання ТМЦ - чушка мідна у кількості 355,54 кг. (ціна за од. - 210,00 грн., сума - 74 662,82 грн.).

Судово-економічною експертизою встановлено: «За оборотами по рахунку 26 «Готова продукція» (головна книга за 2016 рік) наведено загальне списання вартості готової продукції на рахунок 90 «Собівартість реалізації» за період серпень-жовтень 2016р. на загальну суму 1 277 343,66грн. (у кореспонденції Кредит рахунку 26 «Готова продукція» з Дебетом рахунку 90 «Собівартість реалізації»).

За оборотами по рахунку 36 «Розрахунки з покупцями та замовниками» (головна книга за 2016 рік) наведена реалізація готової продукції (у кореспонденції Кредит рахунку 70 «Доходи від реалізації» з Дебетом рахунку 36 «Розрахунки з покупцями та замовниками») в періоді серпень-жовтень 2016р. на загальну суму 1 596 910,08грн.»

Між позивачем (Покупець) та ТОВ «Лідер-Строй МКС» (Постачальник) укладено договір поставки № 15/03-17 від 15.03.2017р. (т.1, арк.84-89) , згідно п.1.4. якого загальна кількість товару, його часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура), одиниці виміру товару та ціна одиниці виміру товару визначаються сторонами у Специфікації, що є додатком до цього договору, але тільки за наявності попередньої Заявки Покупця, яка засвідчується шляхом підпису, печаті і штампа Покупця.

Специфікаціями до договору № 15/03-17 від 15.03.2017р. (т.1, арк.89, т.2, арк.232) визначений обсяг товару, який підлягає постачанню позивачеві на загальну суму з ПДВ - 1 395 708,00 грн.

У відповідності до специфікації № 1 від 20.03.2017 року Постачальник зобов`язується поставити позивачу «Чушку мідну» у кількості 2000 кг на загальну суму 500 448,00 грн. з ПДВ, «Лом чавуна» у кількості 1500 кг. на загальну суму 20 844,00 грн. з ПДВ, «Пробка 1» у кількості 40 шт. на загальну суму 3 744,00 грн. з ПДВ.

У відповідності до специфікації № 2 від 22.03.2017 року Постачальник зобов`язується поставити позивача «Чушку мідну» у кількості 3000 кг на загальну суму 750 672,00 грн. з ПДВ, «Кокс» у кількості 1000 кг на загальну суму 6000 грн. з ПДВ, «Дріт МНЖКТ» у кількості 100 кг на загальну суму114 000,00 грн. з ПДВ.

Умови поставки - CPT cмт. Курахівка вул. Жовтнева,15. (п.2 Специфікацій).

Згідно рахунків на оплату за березень 2017р. (т.1, арк.96-97, т.2, арк.229-230): № РФ-00014 від 29.03.2017р., № РФ-00016 від 29.03.2017р., № РФ-00015 від 29.03.2017р., № РФ-00017 від 29.03.2017р. обсяг товару, що підлягає постачанню на користь ТОВ «Е-МКЗ» (з урахуванням транспортних послуг) склав у загальній сумі - 1 194 350,00 грн., ПДВ - 238 870,00 грн., всього з ПДВ - 1 433 220,00 грн..

У відповідності до видаткових накладних № ВН-000014 від 29.03.2017р., № ВН-000016 від 29.03.2017р. по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ «Лідер-Строй МКС» за договором № 15/03-17 від 15.03.2017р. за березень 2017р. (т.1, арк.90-91) обсяг придбання товару склав у загальній сумі - 1 163 090,00 грн., ПДВ - 232 618,00 грн., всього з ПДВ - 1 395 708,00 грн.

За даними актів здачі-приймання робіт (надання послуг) за березень 2017р. № ОУ-000015 від 29.03.2017р., № ОУ-000016 від 29.03.2017р. (т.2, арк.228, 231) ТОВ «Лідер-Строй МКС» на користь позивача надано транспортні послуги на загальну суму - 31 260,00 грн., ПДВ - 6 252,00 грн., всього з ПДВ - 37 512,00 грн..

У товарно-транспортних накладних за березень 2017р., з урахуванням причин, наведених в Акті перевірки (т.1, арк.98-99), встановлено обсяг постачання товару по взаємовідносинам з ТОВ «Лідер-Строй МКС» на загальну суму з ПДВ - 1 395 708,00 грн. товарно- транспортні накладні №00015 від 29.03.2017р., № 00016 від 29.03.2017р. містять у собі: місто розвантаження - м.Курахове, пр.Запорізький,9, прізвище водія авто MANTGS НОМЕР_1 , підпис посадової особи вантажовідправника ТОВ «Лідер-Строй МКС», підпис особи, яка прийняла товар від позивача (підпис, печатка), найменування товару, його кількість, вартість товару без ПДВ та з ПДВ.

У відповідності до висновку експерта: «дослідженням журналу-ордеру і відомості по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за березень 2017р. по взаємовідносинам з ТОВ «Лідер-Строй МКС» (додаткові матеріали) (у кореспонденції Кредит рахунку 631 з Дебетом рахунків 20 «Виробничі запаси», 64 «Розрахунки за податками й платежами») підтверджується оприбуткування товару на загальну суму - 1 163 090,00 грн. та віднесення ПДВ до складу податкового кредиту в сумі 232 618,00 грн., станом на 31.03.2017р. рахується кредиторська заборгованість перед ТОВ «Лідер-Строй МКС» за поставкою березня 2017р. в сумі 1 395 708,00 грн..

Згідно оборотів по рахунку 20 «Виробничі запаси» за січень-вересень 2017р. (головна книга за 9 місяців), аналізу рахунку 20 «Виробничі запаси» у березні 2017р. оприбутковано товару на суму - 1 163 090,00 грн.»

У відповідності до договору про переведення боргу б/н від 04.06.2018р. (т.2, арк.234-235) по взаємовідносинам між Сторонами: ТОВ «Експериментально-механічний Курахівський завод» (далі - Первісний боржник), ТОВ «Юнайтед Лайт» (далі - Новий боржник) та ТОВ «Лідер-Строй МКС» (далі - Кредитор), за яким регулюються відносини, пов`язані із заміною зобов`язаної сторони (Первісного боржника) у зобов`язанні, що виникає із договору поставки № 15/03-17 від 15.03.2017р. (далі - Основний договір) на суму 1 395 708,00 грн. (п.1.1 Договору). За п.1.2 цього договору, Первісний боржник переводить на Нового боржника основний борг (грошове зобов`язання) на загальну суму 1 395 708,00 грн., що виникла на підставі Основного договору на день підписання цього Договору. Новий боржник повинен оплатити Кредитору загальну суму заборгованості, зазначену у п.1.2 протягом дії цього Договору (п.1.3 Договору).

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що наданими позивачем первинними та іншими документами бухгалтерського і податкового обліку підтверджується факт того, що спірні правочини набули реального настання тих правових наслідків, на настання яких були спрямовані. Надані документи відповідають вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-XIV.

У відповідності до висновку судово- економічної експертизи: «Зміни майнового стану, пов`язані з рухом активів позивача по господарським операціям з ТОВ «Бізнес-Інформ 2015», ТОВ «ПФК Контур», ТОВ «Лідер Строй МКС» підтверджуються даними журналів-ордерів і відомостей, оборотно-сальдових відомостей, карток та аналізу рахунків 201 «Сировина й матеріали», 23 «Виробництво», 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», 801 «Витрати сировини й матеріалів» за період за період з 01.05.2016р. по 31.03.2017р., які досліджені на арк.19-21, 26-27, 32 Висновку експерта.

За результатами дослідження первинних документів та облікових регістрів, експертом встановлено, що господарські операції, відображено позивачем в облікових регістрах, первинні документи бухгалтерського обліку систематизовано на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку, що відповідає вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-XIV, податкові накладні виписані та складені у відповідності до вимог ст.201 Податкового кодексу України та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-XIV неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо визнання недійсними договорів, укладених позивачем із ТОВ «Бізнес-Інформ», ТОВ «Бізнес-Інформ 2015», ТОВ «ПФК Контур», ТОВ «Лідер-Строй МКС», визнання недійсними (тощо) первинних документів, виписаних сторонами за такими договорами, з наведенням відповідних правових наслідків щодо такого визнання та впливу на об`єкти оподаткування; відомості щодо надання правової оцінки документів (у т.ч. накладних, податкових накладних, інші), складених вказаними СПД.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю.

Посилання відповідача на те, що товарно-транспортні документи складені з порушенням вимог законодавства, оскільки в них неповно/неправильно заповнені всі реквізити, є неприйнятними, оскільки між позивачем та його контрагентами укладено не договори перевезення, а договори поставки, і саме щодо господарських операцій по вказаним договорам відповідачем зроблені висновки в акті перевірки. Товарно-транспортна накладна, подорожній лист, тобто документи, що передбачені Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, що затверджені наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року №363,призначені для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом, і в операціях з поставки товару не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Оскільки транспортною документацією підтверджується операція з надання послуг з перевезення вантажів, а не факт придбання товару, то за наявності документів, що підтверджують фактичне отримання товару і його використання у власній господарській діяльності, неподання такого документа, як товарно-транспортна накладна, не може свідчити про відсутність реальних господарських операцій, витрати на які позивачем віднесено до складу валових витрат, а відтак, і не може бути єдиною підставою для позбавлення платника податку права на отримання податкового кредиту з податку на додану вартість.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, в постановах Верховного Суду від 06.02.2018 року в справі №816/166/15-а, від 11.09.2018р. в справі №816/909/17, від 05.02.2019р. в справі №813/123/16.

Суд апеляційної інстанції вважає, що висновки про нереальність здійснення господарських операцій зроблені на підставі аналізу баз даних АІС «Податковий блок» та податкової інформації щодо контрагентів позивача є неприйнятними, оскільки співставлення даних податкової звітності з даними внутрішніх баз даних контролюючого органу як етапу контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства і аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника, адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов`язаних з нарахуванням і сплатою податку. Записи у інформаційних базах податкового органу до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків, не відносяться. А тому нарахування податків не може ґрунтуватися тільки на даних, які містяться в інформаційних базах контролюючого органу, без врахування даних первинних документів.

Наявні у справі документи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентами взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення чинного законодавства.

Колегія суддів вважає, що лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісним постачальником з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями контрагента може слугувати підставою для висновку про неправомірне формування податкового кредиту з податку на додану вартість. За умови реального здійснення господарської операції, яка призвела до об`єктивної зміни складу активів платника податків - покупця, будь-які порушення постачальниками товару правил ведення господарської діяльності не можуть бути підставою для позбавлення покупця права на валові витрати чи податковий кредит.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про недоведеність відповідачем правомірності прийнятих спірних податкових повідомлень-рішень, а тому вірно задоволено позов в цій частині.

Частиною 2 ст.8 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Неприпустимість притягнення до відповідальності одного платника податків, у випадку за неправомірні дії іншого платника податків підтверджується практикою Європейського суду з прав людини. Так, в п. 71 рішення у справі «Булвес» АД проти Болгарії» Європейський суд з прав людини дійшов такого висновку: «Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов`язків щодо своєчасного декларування податку на додану вартість і, як наслідок, сплачувати податок на додану вартість повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності».

Європейський суд з прав людини визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентом.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Колегія суддів вважає, що наданими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку підтверджується реальність здійснення позивачем спірних господарських операцій. Відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження свого твердження щодо фіктивності спірних господарських операцій, а тому доводи апеляційної скарги колегією суддів не прийнято до уваги.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного від 13 січня 2020 року у справі №0540/8714/18-а - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного від 13 січня 2020 року у справі №0540/8714/18-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина постанови прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 23 червня 2020 року.

Постанова у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 24 червня 2020 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 23 червня 2020 року та підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк касаційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

А.А. Блохін

І.В. Сіваченко