Справа № 215/2131/19
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2020 року м. Дніпросправа № 215/2131/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2020р. у справі №215/2131/19

за позовом:ОСОБА_1
до: про:Голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради Солод Віта визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:

17.04.2019р. ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з адміністративним позовом до голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради - Солод В.М. про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії / а.с. 1/.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 03.05.2019р. у справі №215/2131/19 вищезазначений адміністративний позов передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду / а.с. 4-5/.

30.05.2019р. матеріали справи №215/2131/19 надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду / а.с. 17/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2019р. у справі №215/2131/19 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви /а.с. 20-21/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2019р. у справі №215/2131/19 позовну заяву ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради - Солод В.М. про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу/ а.с. 27/.

Позивач, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції від 27.06.2019р., подав апеляційну скаргу /а.с. 30/, разом з заявою про звільнення від сплати судового збору та поновлення строку апеляційного оскарження /а.с. 31/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.08.2019р. у справі № 215/2131/19 /а.с 37-38/ відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2019р. у справі №215/2131/19 залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надати суду апеляційної інстанції докази на підтвердження поважності пропуску строку подання апеляційної скарги;

- надати суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.09.2019р. у справі №215/2131/19 відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2019р. у справі №215/2131/19, відповідно до ст. 169, 298 КАС України - повернуто заявнику.

08.11.2019р. позивачем, було повторно подано апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2019р. у справі №215/2131/19 /а.с. 50/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.11.2019р. у справі №215/2131/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2019р. у справі №215/2131/19 залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги /а.с. 54-55/.

13.12.2019р. позивачем на виконання вимог вищезазначеної ухвали апеляційного суду подано заяву про відкриття провадження по справі після усунення недоліків /а.с. 58/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.12.2019р. у справі №215/2131/19 клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задоволено, поновлено ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2019р. у даній справі, клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволено, звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2019р. у справі №215/2131/19, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2019р. у справі №215/2131/19 /а.с. 60-61/ та ухвалами апеляційного суду від 27.12.2019р. відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференція /а.с. 63/ та призначено справу до розгляду у судовому засіданні /а.с. 64/.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020р. у справі №215/2131/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2019р. скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції /а.с. 86-88/.

27.01.2020р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи №215/2131/19 /а.с. 92/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2020р. у справі №215/2131/19 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №215/2131/19 за позовом ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради - Солод В.М. про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні /а.с. 93/

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність, яка полягає у неналежному розгляді заяви позивача від 03.04.2019р. вх.С-286, оскільки відповідачем не були прийняті відповідні рішення та не вчинено дій, направлених на відновлення прав позивача, тому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради Солод В.М., яка виявилася у порушені правового режиму розгляду моєї скарги від 03.04.2019р. вх.С-286 згідно порядку ст. 18, 19 Закону України «Про звернення громадян», ч. 1, 2, 8 ст. 11 Закону України «Про державну службу» і принципів ст. 3, 22, 70, 71 Конституції України та зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт, вимоги яких порушено ним згідно ст.249 КАС України;

- зобов`язати голову виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради Солод В.М. нормативно-правовим актом вжити заходи для реєстрації місця перебування ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та індивідуальним актом забезпечити проведення службового розслідування бездіяльності завідуючої відділом ведення державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі і надати зазначені документи згідно скарги від 03.04.2019р. вх.С-286;

- визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради Солод В.М., яка виявилася в не підкорені конституційним принципам і не забезпеченні гарантій ст. 34, 71 Конституції України та притягти до адміністративної відповідальності згідно п.1 ч.1 ст.20, 249, ч.1 ст.286 КАС України, ст. 60 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради Солод В.М., яка виявилася у не вжитті заходів до усунення причин, що породжують подання скарги від 03.04. 2019р. вх.С-286.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2020р. у справі №215/2131/19 у задоволенні позову ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради - Солод В.М. про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено повністю / а.с. 109-112/.

Позивач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції від 27.02.2020р., подав 13.04.2020р. за допомогою поштового зв`язку /а.с. 121/ апеляційну скаргу /а.с. 120/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції не було встановлено усі обставини справи, які мають значення для її вирішення, та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, все це призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати рішення суду першої інстанції від 27.02.2020р. у цій справі та постановити окрему ухвалу відповідно до ст. 249, 324 КАС України.

Вищезазначена апеляційна скарга та матеріали справи №215/2131/19 надійшли до суду апеляційної інстанції 29.04.2020р. / а.с. 118/.

Разом з апеляційною скаргою позивачем було подано заяву про звільнення від сплати судового збору та поновлення строку апеляційного оскарження /а.с. 119/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 04.05.2020р. у справі №215/2131/19 ОСОБА_1 поновлено строк апеляційного оскарження, звільнено від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2020р. у справі №215/2131/19 /а.с. 123/, і ухвалою суду апеляційної інстанції від 04.05.2020р. розгляд справи в порядку письмового провадження призначено на 09.06.2020р. /а.с. 124/, про що судом повідомлено учасників справи /а.с. 126-127/.

Відповідач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу /а.с. 128-130,132-135/, заперечував проти доводів апеляційної скарги, та посилаючись на те, що судом першої інстанції було об`єктивно та повно з`ясовано усі обставини справи, які мали значення для її вирішення, та прийнято правильне рішення, підстави для скасування якого відсутні, просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 27.02.2020р. у цій справі залишити без змін.

З матеріалів справи вбачається, що судова повістка про повідомлення позивача про день та місце розгляду цієї справи в порядку письмового провадження надсилась судом апеляційної інстанції рекомендованими листами з зворотнім повідомленням про отримання за єдиною відомою суду адресою місцезнаходження позивача - АДРЕСА_2 /а.с. 121/ яка була ним зазначена в адміністративному позові та апеляційній скарзі / а.с. 1,120/, при цьому під час розгляду справи позивач не повідомляв суд першої та апеляційної інстанції про зміну адреси місцезнаходження, але усі поштові відправлення повернулись на адресу суду без їх отримання позивачем /а.с. 115,121/ у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання, тобто судова повістка не була вручена позивачу з незалежних від суду причин.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги положення ч. 11 ст. 126 КАС України, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи (або їх представників), які належним чином повідомлені про день, годину та місце розгляду справи судом.

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 , позивач у справі, 03.04.2019р. звернувся до відповідача із скаргою вх. № С-286 /а.с. 1 зворотня сторона/, у якій просив відповідача:

- звернутись до Тернівського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за наданням повноважень для передачі органам реєстрації інформації стосовно ОСОБА_1 для внесення її до Єдиного державного демографічного реєстру про місце мого перебування за адресою АДРЕСА_1 чим забезпечити право голосу на повторних виборах президента;

- зобов`язати нормативним актом ОСОБА_2 виконувати норми ст. 22, 70-71 Конституції України і дотримуватися принципів, викладених у ст. 3, 11 Закону України «Про державну службу»;

- провести службове розслідування та за перевищення службових обов`язків, халатного відношення до своїх обов`язків завідуючу відділом ведення державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради притягнути до дисциплінарної відповідальності;

- повідомити про повноваження осіб, час, місце розгляду скарги від 03.04.19 р.;

- для врегулювання питань надання зазначеної адміністративної послуги роз`яснити окремим листом розмежування компетенції, визначення порядку взаємодії між посадою Голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради та начальниками відділу реєстрації і відділу ведення державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради відповідно до внесення до Єдиного державного демографічного реєстру інформації для забезпечення права голосу на виборах.

17.04.2019р. головою виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солодом В.М. надано відповідь №С-286 /а.с 73/ на вказану скаргу позивача, про те, що:

- виконком Тернівської районної у місті ради не має повноважень представляти інтереси ОСОБА_1 в судах щодо визначення його місця перебування на відповідній адміністративно-територіальній одиниці. Порядком передачі органами реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру (ЄДЦР) визначено механізм, форми та строки передачі інформації про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання/перебування до територіальних органів та підрозділів Державної міграційної служби (ДМС) для внесення її до відомчої інформаційної системи ДМС Єдиного державного демографічного реєстру. Доступ до ЄДДР відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому районної у місті ради не передбачено чинним законодавством;

- відповідно до Конституції України, Закону України «Про вибори Президента України» громадяни України, яким на день виборів виповнилося вісімнадцять років, мають право голосу на виборах Президента України. Не мають право голосу громадяни, визнані судом недієздатними. Таким чином, законодавством України не передбачено визнання загального, рівного і прямого виборчого права для повторного голосування обрання Президента України 21.04.2019р. індивідуальними актами;

- відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13.06.2000р. № 950 «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» підстави щодо проведення службового розслідування за змістом скарги відсутні;

- чинним законодавством України не передбачено комісійний розгляд питань включення виборців до уточненого списку виборців;

- робота відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Тернівської районної у місті ради здійснюється на підставі Положення про відділ реєстрації місця проживання виконкому Тернівської районної у місті ради, затвердженого рішенням районної у місті ради від 31.03.2016р. №59, робота відділу ведення Державного реєстру виборців виконкому Тернівської районної у місті ради здійснюється на підставі Положення про відділ ведення Державного реєстру виборців виконкому Тернівської районної у місті ради, затвердженого рішенням районної у місті ради від 29.04.2016 №78, окремого порядку взаємодії між посадою голови районної у місті ради та завідувачами відділів виконкому районної у місті ради немає.

Позивач, не погодившись з наданою відповіддю відповідача, вважаючи її протиправною бездіяльністю, щодо неналежного розгляду його скарги, звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі та у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Правові засади діяльності, обсяг повноважень відповідача у справі, який є головою виконавчого органу відповідного органу місцевого самоврядування, визначені положеннями Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон) .

Так, відповідно до ст. 1 Закону виконавчі органи рад - це органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами, а посадова особа місцевого самоврядування це особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження у здійсненні організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Згідно ч. 2 ст. 5 Закону, у містах з районним поділом за рішенням територіальної громади міста або міської ради відповідно до цього Закону можуть утворюватися районні в місті ради. Районні в містах ради утворюють свої виконавчі органи та обирають голову ради, який одночасно є і головою її виконавчого комітету.

Статтею 10 Закону передбачено, що представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами, а відповідно до ст. 11 цього ж Закону виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи (стаття 11 Закону).

Відповідно до ч. 1 ст.10 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», внесення інформації до Реєстру здійснюється уповноваженими суб`єктами за зверненням заявника, на підставі інформації державних органів реєстрації актів цивільного стану, органів реєстрації фізичних осіб, а також інформації органів виконавчої влади, інших державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з дотриманням вимог Закону України "Про захист персональних даних".

Частиною 9 ст.10 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» передбачено, що відмова заявнику у внесенні інформації до Реєстру, у тому числі у виправленні, поновленні та анулюванні внесеної інформації, може бути оскаржена в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», уповноваженими суб`єктами згідно з цим Законом є: розпорядник Реєстру - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів; Міністерство закордонних справ України, закордонні дипломатичні установи України (далі - ЗДУ); органи виконавчої влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим; центри надання адміністративних послуг, державне підприємство, що належить до сфери управління розпорядника Реєстру; державне підприємство, що належить до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах морського і річкового транспорту, до складу якого входить капітан морського порту, або центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері безпеки на морському і річковому транспорті, до складу якого входить капітан морського порту; уповноважений орган з питань цивільної авіації; установи, що належать до сфери управління розпорядника Реєстру; центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів.

Таким чином, виконавчі органи районних у містах рад не є уповноваженими суб`єктами щодо ведення Єдиного державного демографічного реєстру, внесення інформації та отримання інформації з нього.

Відповідно до ст. 18-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 37-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать такі делеговані повноваження: формування та ведення реєстру територіальної громади відповідно до закону.

Отже, виконавчі органи районних у місті рад лише наділенні повноваженнями щодо формування та ведення реєстру територіальних громад.

Виконавчі органи Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради не наділенні повноваженнями щодо внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру чи звернення до суду з позовами в інтересах членів територіальної громади для внесення інформації щодо них до Єдиного державного демографічного реєстру.

Сукупний аналіз наведених норм чинного законодавства, який визначає обсяг повноважень відповідача у справі, та змісту вимог викладених позивачем ОСОБА_1 у сказі від 03.04.2019р. вх. С-286 /а.с. 1 зворотна сторона /, дає можливість зробити висновок про те, що порушені позивачем у цій скарзі питання, обсяг інформації, яку просив відповідача надати заявник, та дій, які заявник просив відповідача вчинити у цій заяві, перебувають поза межами повноважень відповідача (який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень), які визначені положеннями Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом під час розгляду справи, та приймаючи до уваги наведені норми чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів приходить до висновку про те, що у відповідача у справі відсутні повноваження щодо розгляду порушених позивачем у скарзі від 03.04.2019р. вх. С-286 питань, тому відповідач, обґрунтовано та повно надав пояснення, зазначивши про те, що Виконком Тернівської районної у місті ради не має повноважень, щодо визначення місця реєстрації місця проживання громадян, тому суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо необґрунтованості та безпідставності заявлених позивачем у справі позовних вимог та постановив правильне рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про відмову позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову у повному обсязі, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 27.02.2020р. у цій адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 311, 315,316,321,322 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2020р. у справі №215/2131/19- залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття , та може бути оскаржена у строки та в порядку встановлені ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено - 09.06.2020р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко