Справа № 826/12090/17
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2020-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 року м. Київ № 826/12090/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства «Автолайн Компані»

до 1. Державної служби України з безпеки на транспорті,

2. Конкурсного комітету Державної служби України з безпеки на транспорті,

треті особи без самостійних вимог на предмет спору

1. Приватне підприємство «Сєверодонецьке Комфорт Авто»,

2. Публічне акціонерне товариство «Краматорське АТП 11410»,

3. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ,

про визнання протиправними дій, скасування рішення від 18 липня 2017 року, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Автолайн Компані» (далі - позивач, ПП «Автолайн Компані» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідач 1, Укртрансбезпека), Конкурсного комітету Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідач 2, Конкурсний комітет) та просить визнати незаконним проведення відповідачем 1 конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут) від 18 липня 2017 року, рішення Конкурсного комітету за об`єктами конкурсу №№ 16,17,18 та скасувати його, зобов`язати Конкурсний комітет повторно розглянути надані перевізниками-претендентами документи на участь в конкурсі за зазначеними об`єктами.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що для участі у конкурсі з перевезення пасажирів на міжобласних маршрутах загального користування, який 18 липня 2017 року проводився відповідачем 1, ПП «Автолайн Компані» подано відповідні документи за об`єктами №16 за маршрутом «Краматорськ - Сєверодонецьк», рейс №203/204; №17 за маршрутом «Сєверодонецьк - Слов`янськ», рейс №411/412 та 413/414; №18 за маршрутом «Слов`янськ - Сєверодонецьк», рейс №519/520, 521/522.

Однак, конкурс та прийняте за його результатами рішення позивач вважає такими, що порушують чинне законодавство, оскільки організатором - відповідачем 1 не визначено робочого органу для організації та забезпечення конкурсу, підготовки матеріалів для проведення засідання Конкурсного комітету, розмір плати за участь у конкурсі визначений без урахування кількості рейсів на різних об`єктах, без затвердження відповідного кошторису.

Окрім іншого, позивач стверджує, що його незаконного не допущено до участі у конкурсі за об`єктом № 16, №17 №18, як такого, що подав недостовірну інформацію, проте, у яких саме документах міститься інформація, яка не відповідає дійсності, не зазначено. При цьому, інших конкурсантів з подібними порушеннями у документах до участі у конкурсі допущено.

Також позивачем упродовж розгляду справи подавалися додаткові пояснення від 06 червня, 18 грудня 2018 року.

Посилаючись на такі обставини, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просить його задовольнити.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/12090/17, призначено попереднє судове засідання, запропоновано відповідача подати письмові заперечення на позовну заяву та усі наявні докази.

Зважаючи на неявку представників відповідачів та представника позивача 19 та 30 жовтня 2017 року судові засідання не відбулися.

Представником Укртрансбезпеки 30 жовтня 2017 року подані письмові заперечення на позовну заяву, з яких вбачається, що документи, які подані позивачем для участі у конкурсі 18 липня 2017 року містили розбіжності та невідповідності, інформація, зазначена у них, за результатами перевірки Конкурсною комісією не відповідала дійсній, тому позивача не було допущено до участі у конкурсі за об`єктами № 16 та №17 на законних підставах. Стосовно тверджень позивача щодо подання недостовірної інформації іншими учасниками конкурсу, відповідачем 1 зазначено, що кожен учасник конкурсу несе персональну відповідальність за подану інформацію, у задоволенні позову просить відмовити.

Разом з тим, 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, виклавши його в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судовому засіданні 13 квітня 2018 року до участі у справі залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство «Сєверодонецьке Комфорт Авто», Публічне акціонерне товариство «Краматорське АТП 11410»,фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , у зв`язку з чим судове засідання відкладено.

Третіми особами - ФОП ОСОБА_1 та ПП «Сєверодонецьке Комфорт-Авто» подані письмові пояснення по суті спору від 05 червня 2018 року та від 19 листопада 2018 року відповідно.

Судові засідання 22 травня, 06 червня, 02 липня, 20 вересня 2018 року не відбулися з різних причин.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2018 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, у зв`язку з чим від відповідачів витребувані засвідчені копії документів, що подавалися перевізниками-претендентами для участі у конкурсі.

У зв`язку з невиконанням ухвали суду від 01 жовтня 2018 року та неявкою представників відповідачів, представника позивача судові засідання 17 жовтня, 20 листопада, 18 грудня 2018 року, 19 лютого 2019 року не відбулися.

В судових засіданнях 14 березня, 09 квітня, 21 травня, 13 червня 2019 року розгляд справи відкладено.

В судовому засіданні 25 червня 2019 року з урахуванням думки представників сторін ухвалено продовжувати розгляд справи у порядку письмового провадження.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року.

Оцінивши у письмовому провадженні подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, судом встановлено наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначено Законом України «Про автомобільний транспорт» (далі - Закон №2344-ІІІ, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), який відповідно до статті 3 регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

Відповідно до частин першої та другої статті 43 Закону №2344-ІІІ визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Об`єктом конкурсу можуть бути: маршрут (кілька маршрутів), оборотний рейс (кілька оборотних рейсів).

Згідно з частинами першою, другою та дванадцятою статті 44 Закону №2344-ІІІ організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

До обов`язкових умов конкурсу на перевезення пасажирів належать:

визначена органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування обґрунтована структура парку автобусів, що працюватимуть на маршруті загального користування, за пасажиромісткістю, класом, технічними та екологічними показниками;

державні соціальні нормативи у сфері транспортного обслуговування населення.

Порядок проведення конкурсів визначає Кабінет Міністрів України.

На виконання вказаних норм Закону №2344-ІІІ Кабінетом Міністрів України 03 грудня 2008 року прийнято постанову №1081, якою затверджено Порядок проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування (далі - Порядок №1081).

Відповідно до пункту 2 Порядку конкурсний комітет - постійний або тимчасовий орган, утворений організатором для розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможця конкурсу;

організатор - орган виконавчої влади, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради .

Пунктом 29 Порядку визначено, що для участі у конкурсі автомобільний перевізник подає на кожний об`єкт конкурсу окремо заяву за формою, визначеною згідно з додатками 1 або 2, і такі документи:

копію свідоцтва про державну реєстрацію суб`єкта господарювання;

2) нотаріально завірену копію ліцензії на право надання послуг з перевезень пасажирів (може подаватися в одному примірнику, якщо перевізник-претендент бере участь у кількох конкурсах, які проводяться на одному засіданні);

3) перелік транспортних засобів, які пропонуються до використання на автобусному маршруті;

4) копії ліцензійних карток на кожний автобус, який пропонується до використання на автобусному маршруті;

5) документ, що підтверджує внесення плати за участь у конкурсі;

6) копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів або тимчасових реєстраційних талонів автобусів, що пропонуються до використання на маршруті;

7) копію документа, що підтверджує проведення процедури санації (за умови проведення санації);

8) письмову інформацію про наявність або відсутність транспортних засобів, що пристосовані для перевезення осіб з особливими потребами;

9) анкету відповідно до пункту 32 цього Порядку;

10) довідку про відповідність технічного стану автобусів перевізника-претендента умовам перевезень, що, зокрема, повинна містити відмітку про відсутність переобладнання з вантажного транспортного засобу та висновок про відповідність роботи перевізника-претендента вимогам нормативно-правових актів у сфері безпеки дорожнього руху, які надаються органами Державтоінспекції за місцем реєстрації перевізників-претендентів протягом 10 днів з дня звернення до таких органів.

Подані документи перевіряє в міру їх надходження організатор або робочий орган.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, 18 липня 2017 року Державною службою України з безпеки на транспорті проведений конкурс з перевезення пасажирів на міжміських та приміських маршрутах загального користування, які виходить за межі території області (міжобласні маршрути).

Позивачем для участі у конкурсі подано організатору документи на кожний об`єкт конкурсу окремо, зокрема, за об`єктами: №16 за маршрутом «Краматорськ - Сєверодонецьк», рейс №203/204; №17 за маршрутом «Сєверодонецьк - Слов`янськ», рейс №411/412 та 413/414; №18 за маршрутом «Слов`янськ - Сєверодонецьк», рейс №519/520, 521/522, а також заяву за формою, визначеною згідно додатку 1 до Порядку №1081, та документи, передбачені пунктом 29 зазначеного Порядку.

Пунктом 37 Порядку №1081 визначено, що достовірність інформації, викладеної у заяві та документах, визначених пунктом 29 цього Порядку, перевіряється організатором не пізніше ніж за два дні до дати проведення конкурсу.

Згідно з пунктами 46 та 47 Порядку №1081 переможцем конкурсу визнається перевізник-претендент, який за результатами розгляду набрав найбільшу кількість балів відповідно до системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів.

Претендентом, який посів друге місце, визнається перевізник-претендент, який за результатами розгляду набрав найбільшу кількість балів відповідно до системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів без урахування показника переможця конкурсу.

Рішення про результати конкурсу приймається конкурсним комітетом на закритому засіданні в присутності не менш як половини його складу, у тому числі голови конкурсного комітету або його заступника, простою більшістю голосів.

У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови конкурсного комітету (або за його відсутності голос заступника голови конкурсного комітету).

Пунктом 49 Порядку №1081 визначено, що рішення конкурсного комітету про визначення переможця конкурсу, а також перевізника-претендента, який за результатами розгляду посів друге місце, оголошується перевізникам-претендентам під час конкурсу, у 10-денний строк оформляється протоколом, який підписується присутнім головою або заступником голови та секретарем конкурсного комітету, і подається організатору.

Згідно з рішенням Конкурсного комітету, оформленим протоколом від 18 липня 2017 року №5 по об`єкту №16 переможцем конкурсу визнано ПАТ «Краматорське АТП 11410», при цьому ПП «Автолайн Компані» не допущено до участі у конкурсі по об`єкту №16, оскільки згідно з підпунктом 1 пункту 12 Порядку надано недостовірну інформацію; по об`єкту №17 переможцем визнано ПП «Сєверодонецьке Комфорт-Авто», а позивача не допущено до участі у конкурсі як такого, що надав недостовірну інформацію, по об`єкту №18 переможцем конкурсу визнано ФОП ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи підстави, відповідно до яких позивача не допущено до участі у конкурсі по об`єктах №16 та №17, відповідачем 1 зазначається, що постановою Кабінету Міністрів України від 05 вересня 2015 року №609 визначено перелік органів ліцензування. Згідно пункту 21 зазначеної постанови Укртрансбезпека визначена органом ліцензування на перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів річковим, морським, автомобільним, залізничним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом.

Відповідно до Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1001 ліцензіат подає документи до Укртрансбезпеки, а саме: відомості про власні, орендовані, надані ліцензіату в кредит або у лізинг транспортні засоби за формою згідно з додатком 3 та завірені заявником копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів та тимчасових реєстраційних талонів, якщо передбачено їх оформлення.

У пакеті документів, поданих для участі у конкурсі, позивачем надано відомості про транспортний засіб, як пропозицію до використання на автобусному маршруті марки БАЗ з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 .

Водночас, згідно інформації з реєстру Укртрансбезпеки ліцензіат ПП «Автолайн Компані» не подав у відомостях №3 транспортний засіб з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , тобто транспортний засіб з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 не закріплено за жодним ліцензіатом.

У пакеті документів по об`єкту №17 позивач серед відомостей про автобуси зазначив транспортний засіб БАЗ НОМЕР_3 з тимчасовим реєстраційним талоном НОМЕР_4 , проте згідно з поданими документами до Укртрансбезпеки №28428/0/7-16 від 19 липня 2016 року у відомості №3 транспортний засіб з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 зазначений тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_4.

Згідно з положеннями частини другої статті 45 Закону №2344-ІІІ до участі у конкурсі не допускаються автомобільні перевізники, які подали до участі в конкурсі документи, що містять недостовірну інформацію.

Так, з`ясувавши, що у поданих позивачем документах для участі у конкурсі містяться зазначені невідповідності, Конкурсний комітет не допустив його до участі у конкурсі з підстав зазначення недостовірної інформації.

Такі дії відповідачів, на думку суду, цілком відповідають наведеним вище нормам чинного на час проведення конкурсу законодавства, а також процедурі проведення конкурсу, зокрема, в тій частині, що стосується перевірки поданих на конкурс документів.

При цьому ж суд звертає увагу, що доводи позивача, викладені в адміністративному позові, зокрема, щодо протиправного недопущення ПП «Автолайн Компані» до участі у конкурсі з підстав зазначення у документах недостовірної інформації, належним чином не обґрунтовані, зводяться лише до тих аргументів, що іншими учасниками також зазначена недостовірна інформація у поданих документах, проте вони допущені до участі у конкурсі. Водночас, такі доводи позивача не спростовують висновків та підстав, встановлених Конкурсним комітетом під час перевірки документів, поданих ПП «Автолійн Компані» для участі у конкурсі та зазначених як підставу для відмови у допущенні до участі у конкурсі в оскаржуваному рішенні від 18 липня 2017 року.

Також, в частині тверджень позивача щодо неправомірного допущення до участі у конкурсі за об`єктом №18 та протиправного визначення переможцем ФОП ОСОБА_1 , яким, на думку позивача, наведено недостовірні відомості у поданих на конкурс документах, суд зазначає, що за результатами перевірки документів ФОП ОСОБА_1 . Конкурсним комітетом не виявлено розбіжностей чи недостовірних відомостей та допущено його до участі у конкурсі.

Відповідно до пункту 23 Порядку №1081 до складу конкурсного комітету входять представники відповідних органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, Укртрансбезпеки, Державтоінспекції та громадських організацій.

Згідно пункту 41 Порядку №1081 під час проведення конкурсу представники організатора та органів державного контролю, які входять до складу конкурсного комітету, відповідно до їх компетенції надають інформацію про діяльність перевізника-претендента.

Представники органів державного контролю несуть персональну відповідальність за достовірність поданої інформації відповідно до законодавства.

Виходячи з наведеного, інформація, подана в анкеті, заяві, інших доданих документів ФОП ОСОБА_1 перевірена та їх достовірність підтверджена компетентним на це органом, тому доводи позивача в цій частині є лише припущеннями.

Окрім того, ФОП ОСОБА_1 посів перше місце та визнаний переможцем конкурсу за об`єктом №18, а ПП «Сєверодонецьк Комфорт-Авто» посіло друге місце за результатами конкурсу, при цьому позивач жодного місця не зайняв, тому визначення результатів конкурсу за зазначеним об`єктом, переможцями у якому є інші учасники, вже не впливає безпосередньо на права та інтереси позивача, а можуть стосуватися тих учасників конкурсу, які посіли перше та друге місце.

В частині тих тверджень позивача, що організатором - відповідачем 1 не визначено робочого органу для організації, забезпечення проведення, підготовки матеріалів для проведення засідання Конкурсного комітету, судом встановлено, що відповідно до статті 44 Закону № 2344-ІІІ та пункту 14 Порядку №1081 для організації забезпечення і підготовки матеріалів для проведення засідань конкурсного комітету органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування на конкурсних умовах за договором залучають підприємство (організацію), що має фахівців та досвід роботи не менше трьох років з питань організації пасажирських перевезень. У разі коли організатор залучає робочий орган, на нього покладаються функції з підготовки матеріалів щодо умов конкурсу, паспортів автобусних маршрутів, аналізу одержаних пропозицій та їх оцінки, договорів з переможцями конкурсу та інших матеріалів.

Отже, з викладеної норми вбачається, що організатор конкурсу не зобов`язаний обов`язково залучати до організації проведення конкурсу робочого органу і має право вибору щодо організації проведення конкурсу - або самостійно, або із залученням робочого органу. Незалучення відповідачами робочого органу для проведення засідань Конкурсного комітету не є підставою для скасування прийнятого ним рішення про проведення конкурсу.

Окрім зазначеного, ряд положень Порядку проведення конкурсу передбачають дії щодо організації конкурсу, які вчиняються саме організатором, зокрема: затвердження умов конкурсу, визначення режиму руху; затвердження складу конкурсного комітету; публікація в офіційних друкованих засобах масової інформації оголошення про конкурс; перевірка поданих документів; роз`яснення щодо оформлення документів для участі в конкурсі; перевірка достовірності інформації, викладеної у заяві та документах; реєстрація документів; введення в дію рішення конкурсного комітету; затвердження кошторису витрат, пов`язаних з підготовкою та проведенням конкурсу.

Аналіз наведених положень Порядку проведення конкурсу свідчить про відсутність у робочого органу виключної компетенції, оскільки покладені на нього повноваження, зокрема, щодо публікації в офіційних друкованих засобах масової інформації оголошення про конкурс, перевірки поданих документів, роз`яснення щодо оформлення документів для участі у конкурсі, реєстрації документів вправі виконувати й сам організатор конкурсу.

Таким чином, організатор конкурсу наділений повноваженнями щодо вчинення дій, пов`язаних з організацією забезпечення і підготовки матеріалів для проведення засідань конкурсного комітету, а тому проведення ним конкурсу з перевезення пасажирів самостійно та без залучення робочого органу є правомірним, а тлумачення позивача правових норм в цій частині є помилковими.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Конкурсного комітету повторно розглянути документи, подані на конкурс учасниками-перевізниками, то оскільки суд не знайшов підтвердженими доводи позивача щодо його протиправного недопущення до участі у конкурсі за окремими об`єктами, то і підстави для зобов`язання відповідача 2 до тих дій, про які просить позивач, відсутні.

З урахуванням викладеного в сукупності правових підстав для задоволення позовних вимог суд не вбачає.

Із системного аналізу вище викладених норм та з`ясованих судом обставин вбачається, що позивачем не надано належних, переконливих та обґрунтованих доказів на підтвердження заявлених позовних вимог.

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких судові витрати підлягають відшкодуванню при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень.

Оскільки суд відмовляє позивачу у задоволенні позову, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 9, 72-73, 76-77, 139, 143, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Автолайн Компані» до Державної служби України з безпеки на транспорті, Конкурсного комітету Державної служби України з безпеки на транспорті, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство «Сєверодонецьке Комфорт Авто», Публічне акціонерне товариство «Краматорське АТП 11410», Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , про визнання протиправними дій, скасування рішення від 18 липня 2017 року, зобов`язання вчинити дії - відмовити повністю.

За приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Порядок та строки подання апеляційної скарги врегульовано приписами статей 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне найменування сторін:

Позивач: Приватне підприємство «Автолайн Компані», адреса: 92900, Луганська область, м. Кремінна, вул. Совєтська, 3-А, поштова (фактична) адреса: 93400, Луганська область, м. Сєверодонецьк, вул.. Заводська, 45, , ле. .

Відповідачі: Державна служба України з безпеки на наземному транспорті (Укртрансбезпека), Конкурсний комітет Державної служби України з безпеки на наземному транспорті, адреса: 01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14, тел...

Суддя Н.М. Клименчук