Справа № 352/287/20
Суддя: Хоминець М. М.
Дата ухвалення: 2020-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/287/20
Провадження № 2-а/352/25/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, інспектора батальйону № 1 роти № 2 УПП в Івано-Франківській області Лисаника Ігора Богдановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач 04.02.2020 р. звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Заявлений позов обґрунтовував тим, що згідно постанови відповідача інспектора батальйону № 1 роти № 2 УПП в Івано-Франківській області Лисаника І.Б. від 26.01.2020 р. на нього накладено штраф у розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Він визнаний винним у тому, що 26.01.2020 р., керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» та здійснив поворот ліворуч, чим порушив п.8.4 «г» ПДР України. Вказану постанову інспектора вважає незаконною і такою, що підлягає до скасування, оскільки він здійснив поворот відповідно до встановленого дорожнього знаку 4.2 ПДР України, жодних порушень не вчиняв. Відповідач під час складання постанови не вніс як додатки будь-які докази до постанови, не зазначив жодних відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, не роз`яснив права, порушив процесуальний порядок розгляду справи. Просив скасувати оскаржувану постанову серії ЕАК № 2028227 від 26.01.2020 р.

Позивач у судове засідання не з`явився, у поданій суду заяві позов підтримав, просив його задоволити та розглянути справу у його відсутності.

Відповідач інспектор батальйону № 1 роти № 2 УПП в Івано-Франківській області Лисаник І.Б. у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, не повідомив суду про причини неявки.

У поданому відзиві представник УПП в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції позов не визнав, мотивуючи тим, що 26.01.2020 р. о 19 год. 00 хв. інспектор роти № 2 батальйону УПП в Івано-Франківській області ДПП Лисаник І.Б. під час патрулювання на вул. Івасюка, 33 у м. Івано-Франківську помітив транспортний засіб «Сітроен» н.з. НОМЕР_1 , водій якого не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» розд.33 ПДР України, при цьому здійснив поворот ліворуч, чим порушив п. 8.4 «г» ПДР України. Зупинивши даний транспортний засіб, поліцейський проінформував водія, що ним було порушено вимоги дорожнього знаку 4.2 ПДР, як посадова особа, яка має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, інспектор оголосив позивачу про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та правомірно виніс постанову серії ЕАК № 2028227 з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 255 грн. Просив відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що оскаржуваною постановою серії ЕАК № 2028227 у справі про адміністративне правопорушення від 26.01.2020 р. інспектора роти № 2 батальйону УПП в Івано-Франківській області ДПП Лисаника ОСОБА_2 на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Позивач визнаний винним у тому, що 26.01.2020 р. о 19 год. 14 хв. по вул. Івасюка, 33 в м. Івано-Франківську, керуючи автомобілем марки «Citroen» н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимог дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» розд.33 ПДР України та здійснив поворот ліворуч, чим порушив п.8.4 г ПДР України (порушення вимог наказових знаків).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Для провадження у справах про адміністративні правопорушення характерним є специфічний вид доказу безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення чи винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення і на проведення адміністративного розслідування, які фіксуються, за винятком випадків спрощеного провадження, у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 8.1, 8.2 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками; дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією.

Згідно пункту 8.4 г Правил дорожнього руху України наказові знаки показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Дорожній знак 4.2 «Рух праворуч» розд.33 ПДР України відноситься до наказових знаків та дозволяє рух лише праворуч; дія знаку не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами; дія знаку поширюється на перехрещення проїзних частин, перед яким він встановлений.

З наданого відповідачем відеозапису з нагрудного відеореєстратора (диск на а.с.30), який переглянуто судом, встановлено, що відповідач, виявивши порушення ПДР,належним чином відреагував, належно провів розгляд справи про адмінправопорушення щодо позивача та після розгляду справи виніс оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення. Крім того, позивач на відео вказав особисто, що здійснив маневр повороту, бо була переривчаста лінія, хоча інспектор ОСОБА_3 вказав на перевагу в даному випадку дорожнього знаку перед дорожньою розміткою, про що водій зобов`язаний знати.

Суд враховує, що позивач не надав жодних доказів на підтвердження обставин щодо дотримання ним вимог дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» та п.8.4 г ПДР України, якими обґрунтовував заявлений позов.

Відповідно до вимог ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позову, який слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 251, 252, 280 КУпАП, керуючись ст. 242, 244-246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Залишити без задоволення позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, інспектора батальйону № 1 роти № 2 УПП в Івано-Франківській області Лисаника Ігора Богдановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та без змін постанову серії ЕАК № 2028227 у справі про адміністративне правопорушення від 26.01.2020 р. інспектора батальйону № 1 роти № 2 УПП в Івано-Франківській області Лисаника І.Б. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Згідно п.15.5 розділу VП «Перехідні положення» КАС України (в редакції ЗУ від 03.10.2017 р.) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий.

Відповідачі: Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, м.Івано-Франківськ, вул.Юності,23, ;

Інспектор батальйону № 1 роти № 2 УПП в Івано-Франківській області Лисаник Ігор Богданович, м.Івано-Франківськ, вул.Юності,23.

Повне судове рішення складено 22.06.2020 р.

Суддя М.М.Хоминець