Справа № 362/898/20
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2020-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 362/898/20
У Х В А Л А

23 червня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Кобаля М.І.

За участю секретаря: Несін К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залучення до розгляду справи в якості відповідача Департамент патрульної поліції до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2020 року, суддя Марчук О.Л., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області Хоменка В`ячеслава Олеговича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до поліцейського Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області Хоменка В`ячеслава Олеговича, в якому просив скасувати постанову серії БАА №359885 від 09 січня 2020 року винесену поліцейським Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області Хоменком В`ячеславом Олеговичем відносно ОСОБА_1 та повернути безоплатно легковий автомобіль марки ЗАЗ «Таврія», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, судом першої інстанції неповно з`ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв`язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем у справі зазначено поліцейського Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області Хоменка В`ячеслава

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, а саме Департаменту патрульної поліції.

Отже, інспектор управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції не може виступати самостійним відповідачем у даній справі, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 25, 26, 42 Кодексу адміністративного судочинства України на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. Водночас позивач не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідачів і третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 46 названого Кодексу, сторонами у адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідачем в адміністративному процесі є суб`єкт владних повноважень (ч. 3 даної статті).

Частинами 3-6 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

За загальним процесуальним правилом суд має сприяти залученню до розгляду справи всіх осіб, прав та інтересів яких стосується виниклий спір. Захист своїх прав та інтересів ці особи реалізують за допомогою широких процесуальних прав і гарантій. Натомість незалучення кого-небудь з них до розгляду справи як і залучення в неналежному статусі позбавляє їх цієї можливості.

Окрім того, колегія суддів враховує, що відповідно до п.4 ч.3 ст 317 КАС України порушенням норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення, якщо суд прийняв рішення про права, своболди , інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для залучення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2020 року у справі № 362/898/20 в якості другого відповідача Департамент патрульної поліції.

Керуючись ст. ст. 48, 243, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Залучити до розгляду справи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2020 року, суддя Марчук О.Л., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області Хоменка В`ячеслава Олеговича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в якості відповідача Департамент патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048).

Направити до Департаменту патрульної поліції копію позовної заяви, копію апеляційної скарги.

Призначити розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2020 року у справі №362/898/20 на 11 годину 00 хвилин 30 червня 2020 року.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Строк розгляду справи продовжити до п`ятнадцяти днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Кобаль М.І.

Повний текст виготовлено: 23 червня 2020 року.