Справа № 552/7819/17
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2020-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 червня 2020 р.Справа № 552/7819/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Катунова В.В.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про роз`яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2018 року справі № 552/7819/17

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтава Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Болюти Ірини Сергіївни третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач), звернувся до суду з позовом до Інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Полтава Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Болюти Ірини Сергіївни (далі - Інспектор роти № 3 батальйону УПП у м. Полтава ДПП Болюта І.С., відповідач), третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України (далі - ДПП НП України), в якому просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 198385 від 31.10.2017 р., винесену Інспектором роти № 3 батальйону УПП у м. Полтава ДПП Болютою І.С., про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 відповідно до ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126, п. 2 ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 22.01.2018 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Полтави від 22.01.2018 по справі № 552/7819/17 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про скасування постанови серії БР № 198385 від 31.10.2017 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Прийнято в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Скасовано постанову серії БР № 198385 від 31.10.2017 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрито, за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В іншій частині рішення Київського районного суду м. Полтави від 22.01.2018 року по справі № 552/7819/17 залишено без змін.

15.05.2020 на адресу Другого апеляційного адміністративного суду від Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшла заява про роз`яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2018 у справі № 552/7819/17.

В обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення апеляційної інстанції Департамент патрульної поліції Національної поліції України зазначає, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 198385 від 31.10.2018 гр. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за два правопорушення - за ч. 1 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 122 КУпАП. Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 22.01.2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Полтави від 22.01.2018 по справі № 552/7819/17 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про скасування постанови серії БР № 198385 від 31.10.2017 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вказану постанову було направлено для примусового виконання. Однак, постановою державного виконавця від 17.03.2020 у ВП № 6127370 виконавче провадження з виконання постанови серії БР № 198385 закінчено. Підставою цього, відповідно до мотивувальної частини постанови державного виконавця, є той факт, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2018 постанову серії БР № 198385 скасовано. Проте, Департамент патрульної поліції не може погодитись із таким твердженням державного виконавця, оскільки постанову серії БР № 198385 скасовано лише в частині притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, в частині ж притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП постанова залишена в силі, та до цього часу залишається невиконаною.

У зв`язку з наведеними вище обставинами, відповідач просить роз`яснити постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2018 року по справі № 552/7819/17.

У відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Представники сторін про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені у визначеному законом порядку, з урахуванням визначених ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) скорочених термінів розгляду заяви.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 4 ст. 229 та ч. 2 ст. 313 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши заяву, дослідивши постанову суду, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 254 КАС України передбачено порядок роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно ч. 3 вказаної статті КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

За змістом наведених норм слідує, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз`яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2018 вирішено вимоги апеляційної скарги у даній справі, за наслідками розгляду якої рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про скасування постанови серії БР № 198385 від 31.10.2017 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Прийнято в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Скасовано постанову серії БР № 198385 від 31.10.2017 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрито, за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В іншій частині рішення Київського районного суду м. Полтави від 22.01.2018 року по справі № 552/7819/17 залишено без змін.

У свою чергу, судова колегія звертає увагу, що рішення по суті спірних правовідносин щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП приймалось Київським районним судом м. Полтави, та постановою Харківського апеляційного адміністративного суду за результатом розгляду апеляційної скарги позивача в цій частині було залишено без змін.

Тобто, в даному випадку, судом який ухвалив судове рішення в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП є Київський районний суд м. Полтави, а тому відповідно до наведених вище правових норм саме цей суд наділений повноваженнями щодо роз`яснення прийнятого ним рішення.

Разом з цим, судова колегія зазначає, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично, роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

З аналізу наведених норм вбачається, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. В силу положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України роз`яснена може бути постанова або ухвала суду у разі, якщо без такого роз`яснення її неможливо виконати.

Натомість, судовою колегією встановлено, що виконанню у даній справі підлягає рішення Київського районного суду м. Полтави, а не постанова Харківського апеляційного адміністративного суду, яким рішення суду першої інстанції в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП було залишено без змін.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що заявником не доведено, що постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2018 року потребує додаткового роз`яснення, а отже відсутні правові підстави для її задоволення.

Керуючись ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про роз`яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2018 року по справі № 552/7819/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Бершов Г.Є. Ральченко І.М.