Справа № 420/5493/19
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2020-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5493/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бойко О.Я.,

за участі:

секретаря судового засідання - Белінського Г.В.,

представника позивача Горбенко М.С. за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування припису від 15.08.2019 р. та постанови №44/1015-05/1-7359 від 27.08.2019 р., вирішив адміністративний позов задовольнити.

І. Суть спору

1. 19 вересня 2019 року позивач, Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО», звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача, Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 15.08.19 щодо зупинення експлуатації об`єкту будівництва «ЛЕП 110 кВ Придунайська Залізничне та пристанційного вузла (ПС 110 кВ Придунайська) для приєднання об`єкта альтернативної енергетики до ПС 110 кВ «Залізничне» за адресою: Одеська область, Болградський район, с. Залізничне, вул. Покровська 2 «А», кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0422;

- визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за № 44/1015-05/1-7359 від 27.08.19;

- стягнути на користь ПрАТ «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

ІІ. Аргументи сторін

(а) Позиція Позивача

2. Поданий позов обґрунтований тим, що 15.08.19 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Грабовською С.В. проведено позапланову перевірку дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва: «ЛЕП 110 кВ Придунайська Залізничне та пристанційний вузол (ПС 110 кВ Придунайська) для приєднання об`єкта альтернативної енергетики до ПС 110 кВ «Залізничне» за адресою: Одеська область, Болградський район, с. Залізничне, вул. Покровська 2 «А», кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0422 (далі - Об`єкт будівництва).

3. За наслідком проведеної позапланової перевірки відповідачем складено Акт від 15.08.19 за №ТЮПП-3007/3; припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15.08.19 (без номеру); протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.08.19.

4. Приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15.08.19 (без номеру) відповідачем зобов`язано позивача зупинити експлуатацію об`єкту перевірки та надати необхідну документацію для проведення перевірки на об`єкті будівництва.

5. Зазначені матеріали проведеної позапланової перевірки, як вказує позивач, отримано позивачем 28.08.19, що підтверджується штампом про надходження вхідної кореспонденції НЕК «УКРЕНЕРГО» за № 36587/01.

6. Постановою від 27.08.19 за №44/1015-05/1-7359 державне підприємство «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 1 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за

правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та на позивача накладено штраф у сумі 30105 грн. Постанову від 27.08.19 за № 44/1015-05/1-7359 позивачем отримано 03.09.19, що підтверджується штампом про надходження вхідної кореспонденції НЕК «УКРЕНЕРГО» за № 37816/01.

7. Із зазначеним приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15.08.19 (без номеру) та постановою за № 44/1015-05/1-7359 позивач не погоджується, вважає їх незаконними, необґрунтованими, винесеними з порушенням норм чинного законодавства та такими, що не відповідають фактичним обставинам.

8. В обґрунтування поданого позову, позивач зазначив, що:

- між ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО» та ТОВ «ЗВ`ЯЗОКТЕХСЕРВІС» було укладено договір № 01- 2/1186-12 від 29.12.12 на виконання комплексу робіт по будівництву пристанційного вузла, включаючи поставку обладнання об`єкт будівництва «ЛЕП 110 кВ Придунайська - Залізничне та пристанційний вузол (ПС 110 кВ «Придунайська») для приєднання об`єкта альтернативної енергетики до ПС 110 кВ «Залізничне»;

- на час проведення перевірки об`єкт будівництва Замовником від Підрядника не прийнято, об`єкт перебував у сфері відповідальності ТОВ «ЗВ`ЯЗОКТЕХСЕРВІС», який у відповідності до умов Договору забезпечує на об`єкті організацію (виконання) робіт;

- на час проведення перевірки об`єкт будівництва знаходився під дослідним навантаженням,підрядником виконувалися пусконалагоджувальні роботи;

- жодних посилань та доказів про факт експлуатації об`єкту будівництва з боку ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО», як на підставу для складання припису щодо зупинкиексплуатації вищезазначеного об`єкту, відповідачем не наведено;

- постановою від 27.08.19 накладено штраф на державне підприємство «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО», яке припинило свою діяльність, про що внесені відповідні зміни 15.08.19 до дозволу на проведення будівельних робіт;

- законодавством не передбачено таке правопорушення - як ненадання документів для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті будівництва;

- акт № ТЮПП- 3007/3 від 15.08.19 складений фактично без проведення перевірки, без участі представника позивача, безпосередньо в офісі відповідача, відповідач не перебував на об`єкті будівництва для здійснення архітектурно будівельного нагляду та не мав змоги дослідити факт експлуатації або не експлуатації об`єкта будівництва на момент складання припису та акту. Дані внесені до акту не відповідають реальним обставинам справи та ставлять під сумнів законність складеного припису. З припису є незрозумілим яку саме документацію необхідно надати на об`єкт будівництва, отже він не є чітким та зрозумілим. В акті відсутні будь-які посилання на місце його складання;

- 21 серпня 2019 Департаментом дозвільних процедур Державної будівельної інспекції за № 40-30 /2108-25 отримано заяву про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката з Актом готовності об`єкта до експлуатації, а 28.08.2019 здійснено спільний виїзд на об`єкт будівництва представників Замовника та інспектора ДАБІ.

(б) Позиція Відповідача

9. 15 жовтня 2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позовних вимог, просить відмовити у їх задоволенні.

10. Відповідач зазначив, що під час виїзду на об`єкт в ході проведення позапланової перевірки посадова особа ДП «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» не допустив посадову особу органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва та не надав на запит необхідних документів на будівництво, у зв`язку з чим відповідачем видано керівнику ДП «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» припис від 18.07.2019р., в якому висунута вимога до керівнику або уповноваженій особі ДП «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» з`явитись на об`єкт будівництва для проведення заходу державного архітектурно-будівельного контролю, а також надати необхідні документи на будівництво. Строк виконання припису від 18.07.2019р. було встановлено до 02.08.2019р. та встановлена вимога повідомити про виконання припису Департамент за адресою : м. Одеса, вул. Канатна, 83.

11. Припис від 18.07.2019 отримано позивачем засобами поштового зв`язку 29.07.2019.

12. На підставі направлення для проведення позапланового заходу № ЯЮШІ-3007/3 від 30.07.2019р., головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Грабовською Світланою Володимирівною було здійснено позапланову перевірку на об`єкті будівництва щодо виконання вимог припису від 18.07.2019р.

13. Підставою видачі направлення для проведення вищезазначеного позапланового заходу є наказ Департаменту «Про проведення позапланової перевірки» від 30.07.2019р. № ЗЮПП- 3007/3, у відповідності до абз.6 п.7 Постанови № 553 (перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю).

14. Під час виїзду на об`єкт будівництва інспектором встановлено, що уповноважена особа ДП «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» не виконав вимоги припису від 18.07.2019р., щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, що є порушенням пп. а п.3 ч.3 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

15. За результатами проведеної позапланової перевірки головним інспектором були складені акт, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про зупинення експлуатації об`єкту будівництва та надання необхідних документів від 15.08.2019.

16. За твердженням відповідача, припис, який був виданий в результаті недопуску посадових осіб департаменту від 18.07.2019, перевірка виконання вимог цього припису відбувалась відповідно до направлення № ЯЮПП-3007/3 з 02.08.2019р. по 16.08.2019р., оскаржувана постанова винесена 27.08.2019р.

17. На думку відповідача, подія виїзду з представниками ДАБІ на об`єкт будівництва 28.08.2019 не має ніякого відношення до перерахованих вище заходів Держархбудконторлю про виконання перевірки вимог припису, адже вказаний виїзд був здійснений під час розгляду питання прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва.

18. Як вказує у відзиві відповідач, перевірки об`єкта будівництва здійснювались у липні-серпні 2019р., а тому, на думку відповідача, будівельні роботи завершені та обов`язки ТОВ «ЗВ`ЯЗОКТЕХСЕРВІС» за Договором № 01- 2/1186-12 від 29.12.12 на виконання комплексу робіт по будівництву -виконані. Більш того, у ході позапланової перевірки під час виїзду відповідачем оглядово встановлено, що об`єкт будівництва експлуатується, в результаті чого і був виданий оскаржуваний припис від 15.08.2019р. про зупинення експлуатації об`єкту будівництва. Факт завершених робіт та готовність до експлуатації також підтверджує подання позивачем відповідної заяви до Департаменту від 21.08.2019р.

19. Тому, відповідач вважає твердження позивача, що об`єкт будівництва не був в сфері його відповідальності лише спробою перекласти провину за порушення в сфері містобудування на третю особу.

20. У відзиві відповідач зазначив також про належне повідомлення позивача про дату та час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності з огляду на зазначення дати та часу розгляду справи у протоколі та направлення протоколу засобами поштового зв`язку на адресу позивача.

21. Відповідач також звернув увагу, що припис від 18.07.2019, не виконання вимог якого і стало підставою винесення оскаржуваної постанови, отримано позивачем за даними Укрпошти 29.07.2019р. З того часу та до початку розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності 27.08.2019р., жодних звернень, заяв, клопотань, а також документів, які були запитувані інспектором під час виїзду, від позивача або уповноваженої особи до Департаменту у будь-який спосіб не надходило, що свідчить про те, що позивач не скористався своїм правом надати свої зауваження та бути присутнім під час розгляду справи з власної ініціативи.

22. Відповідач також зазначив, що ДП «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» припинено шляхом реорганізації та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань юридичною особою-правонаступником ДП «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» є ПрАТ «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО».

23. У відзиві відповідач також не погодився з позивачем щодо відсутності повноважень у головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту виносити постанови про накладання штрафів на суб`єктів містобудування, видавати приписи обов`язкові для виконання, а також зазначив про те, що ненадання документів суб`єктом містобудування тягне за собою відповідальність, зокрема, за невиконання приписів органів державного архітектурно будівельного контролю щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

(в) Відповідь на відзив

24. 01 листопада 2019 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач навів заперечення проти доводів відповідача, зазначених у відзиві.

25. Так, як вказує позивач, приписом від 18.07.19 відповідач вимагав від позивача прибути 02.08.19 об 15:00 хв. на об`єкт будівництва для забезпечення здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю за адресою: Одеська обл., Болградський р-н, с. Залізничне, вул. Покровська, 2 «а», кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0422 та надати необхідні документи.

26. Зазначений припис та інші матеріали перевірки від 18.07.19 позивач отримав поштою лише 29.07.19 за юридичною адресою підприємства у м. Києві, що підтверджується штампом про надходження вхідної кореспонденції за № 31360/01.

27. В подальшому, на підставі складених в односторонньому порядку Відповідачем матеріалів про не допуск до перевірки 18.07.19, а саме: Акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва. підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 18.07.19; Протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.07.19; Припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 18.07.19 (невиконання якого на думку відповідача і стало підставою для виникнення цього спору). Постановою за № 31/1015-05/1-6086 позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого пунктом 2 частини 6 ЗУ «За правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 60210 грн.

28. Не погоджуючись з вказаною постановою, позивачем її оскаржено у судовому порядку.

29. Позивач зазначає, що встановлені обставини судом по справі №420/4839/19 щодо перевірки відповідача, проведеної 18.07.19 матимуть істотне значення щодо розгляду цього спору по справі № 420/5493/19, оскільки стосуватимуться законності винесення відповідачем припису від 18.07.19, яким відповідач вимагав від уповноваженої особи НЕК «УКРЕНЕРГО» прибути 02.08.19 об 15:00 хв. на об`єкт будівництва для забезпечення здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю.

30. При цьому, позивач звертає увагу, що вимоги в приписі від 18.07.19 щодо надання необхідних документів не є чіткими, конкретними, та зрозумілими для виконання, що унеможливлює їх виконання.

31. Як зазначив позивач у відповіді на відзив, з пояснень начальника Регіонального центру організації будівництва Південного регіону ПрАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО» Потапенко Ігоря Володимировича, якого відповідачем зазначено у актах проведення перевірки від 18.07.19 та 15.08.19 як уповноважену особу суб`єкта господарювання на проведення перевірки, вбачається, що у зв`язку з тим, що матеріали перевірки та припис від 18.07.19 НЕК «УКРЕНЕРГО» отримано 29.07.19, він з ним ознайомився 02.08.19, а тому, враховуючи значний об`єм документації щодо об`єкту будівництва (декілька коробок формату А-4), відреагувати

на нього в строк до 02.08.19 фактично не було можливості.

32. Позивач також зазначив, що з відзиву відповідача не вбачається, що інспектор 02.08.19 об 15:00 з`явився на об`єкт будівництва для проведення перевірки та будь-яких доказів щодо проведення перевірки 02.08.19 до відзиву не надано.

33. За твердженням позивача, відповідач також жодним чином не повідомляв позивача про проведення позапланової перевірки виконання позивачем припису від 18.07.19, яка за твердженням позивача, проводилась 15.08.19.

34. У відповіді на відзив позивач вказує на наявність неузгодженостей в акті перевірки відповідача від 15.08.19 та зазначає про відсутність здійснення відповідачем виїзду на перевірку об`єкта будівництва саме 02.08.19.

35. Позивач також звернув увагу, що 29.08.19 відповідачем видано сертифікат готовності до експлуатації об`єкта будівництва.

ІІІ. Процедура та рух справи

36. 23 вересня 2019 року ухвалою Одеського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16 жовтня 2020 року.

37. 04 листопада 2019 року позивачем подано до суду клопотання про виклик свідка та доручення доказів до матеріалів справи.

38. 21 листопада 2019 року ухвалою суду, постановленою на місці та занесеною до протоколу судового засідання, задоволено клопотання позивач про виклик свідка та викликано в якості свідка - начальника Регіонального центру організації будівництва Південного регіону ПрАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО» Потапенко І.В.

39. Ухвалою суду від 21.11.2019, постановленою на місці та занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до розгляду по суті на 18.12.2019 року.

40. У судовому засіданні 20.01.2020 представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі №420/4839/19 за адміністративним позовом ПрАТ «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №31/1015-05/1-6086 від 26.07.2019.

41. Письмовою ухвалою суду від 20.01.2020 задоволено клопотання представника позивача та зупинено провадження у справі №420/5493/19 до набрання законної сили рішення по справі №420/4839/19.

42. 12 травня 2020 року до суду надійшло клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі №420/5493/19 у зв`язку з набранням 16.04.2020 законної сили рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.11.2019 в адміністративній справі №420/4839/19.

43. Ухвалою суду від 11.06.2020, постановленою на місці та занесеною до протоколу судового засідання, поновлено провадження в адміністративній справі №420/5493/20.

ІV. Обставини справи, встановлені судом, та докази на їх підтвердження

44. Приватне акціонерне товариство Національна енергетична компанія УКРЕНЕРГО () є правонаступником Державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго (), основним видом діяльності підприємства є передача електроенергії (35.12), виробництво електророзподільчої та контрольної апаратури (27.12), діяльність у сфері проводового електрозв`язку (61.10), надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого майна (68.20) (т.І а.с.56-61).

45. Між ДП НЕК УКРЕНЕРГО та ТОВ ЗВ`ЯЗОКТЕХСЕРВІС було укладено договір №01-2/1186-12 від 29.12.2012 року на виконання комплексу робіт по будівництву пристанційного вузла, включаючи поставку обладнання, а саме: ЛЕП 110 кВ Придунайська Залізничне та пристанційний вузол (ПС 110 кВ Придунайська) для приєднання об`єкта альтернативної енергетики до ПС 110 кВ Залізничне (т.І а.с. 37-47).

46. 11 червня 2013 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано відокремленому підрозділу «Одеські магістральні електричні мережі» державного підприємства «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ 64 (т.І а.с.62).

47. 13 червня 2013 позивачем передано підряднику ТОВ «ЗВ`ЯЗОКТЕХСЕРВІС» будівельний майданчик для виконання будівельних робіт згідно договору №01-2/1186-12 від 29.12.2012 (т.І а.с.48).

48. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 18.07.2019 головним державним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Грабовською С.В. складено Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій у зв`язку з не допуском посадових осіб Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на об`єкт будівництва: ЛЕП 110 кВ Придунайська Залізничне та пристанційного вузла (ПС 110 кВ Придунайська) для приєднання об`єкта альтернативної енергетики до ПС 110 кВ «Залізничне» за адресою: Одеська область, Болградський район, с. Залізничне, вул. Покровська 2 «А», кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0422 (далі Об`єкт будівництва) (т.І а.с.148).

49. У зв`язку з не допуском посадових осіб відповідача на об`єкт будівництва, відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.07.2019 (т.І а.с.149-151) та винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким зобов`язано керівника ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО» або його уповноваженої особи прибути 02.08.2019 о 15.00 на об`єкт будівництва для забезпечення здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю за адресою: Одеська область, Болградський район, с. Залізничне, вул.. Покровська, 2 «а», кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0422 та надати необхідні документи (т.І а.с.151).

50. Протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.07.2019 року визначено що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 26.07.2019 року о 12:00 хв.

51. 26 липня 2019 року Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, виніс постанову №31/1015-05/1-6086, якою постановив: визнати ДП НЕК УКРЕНЕРГО винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у розмірі 60210,00 грн. (т.І а.с.127-129).

52. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 року визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області () про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №31/1015-05/1-6086 від 26 липня 2019 року (т.І а.с.79-179-188).

53. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2020, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 залишено без змін (т.І а.с.199-203).

54. Судом встановлено, що Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області прийнято наказ №3ЮПП-3007/3, яким наказано провести позапланову перевірку на об`єкті будівництва ЛЕП 110 кВ Придунайська Залізничне та пристанційного вузла (ПС 110 кВ Придунайська) для приєднання об`єкта альтернативної енергетики до ПС 110 кВ «Залізничне» за адресою: Одеська область, Болградський район, с. Залізничне, вул. Покровська 2 «А», кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0422 (т.І а.с.85-86), на підставі якого видано відповідне направлення для проведення позапланового заходу від 30.07.2019 за №ЯЮПП-3007/3 (т.І а.с.83-84).

55. 15 серпня 2019 року відповідачем складено акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №ТЮПП-3007/3 (т.І а.с.89-104), протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (т.І а.с.105-107) та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (т.І а.с.108-109), в яких зазначено про невиконання позивачем вимог припису відповідача від 18.07.2019.

56. При цьому, приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15.08.2019 зобов`язано керівника Державного підприємства «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» зупинити експлуатацію об`єкта будівництва та надати необхідну документацію для проведення перевірки на об`єкті будівництва.

57. Протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.08.2019 визначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 27.08.2019 об 11:00 хв. (т.І а.с.107).

58. 17 серпня 2019 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення складені за результатами перевірки документи (акт, протокол та припис від 15.08.2019), які отримані позивачем 28.08.2019 (т.І. а.с.26).

59. 27 серпня 2019 року Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, виніс постанову №44/1015-05/1-7359, якою постановив: визнати ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.1 п.1 ч.6 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у розмірі 30105,00 грн. (т.І а.с.111-113).

Постанову про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, виніс постанову №44/1015-05/1-7359 від 27.08.2019 направлено позивачу засобами поштового зв`язку 28.08.2019 та отримано позивачем 03.09.2019 (т.І а.с.25).

60. Судом також встановлено, що 21.08.2019 позивачем складено Акт готовності об`єкта до експлуатації (т.І а.с.49-52) та подано до Державної архітектурно-будівельної інспекції України заяву на прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу сертифіката, яка зареєстрована за №40-30/2108-25 (т.І а.с.53).

61. 29 серпня 2019 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано сертифікат серії ІУ №7, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтверджено його готовність до експлуатації: ЛЕП 110 кВ Придунайська-Залізничне та пристанційний вузол (ПС 110 кВ «Придунайська») для приєднання об`єкта альтернативної енергетики до ПС 110 кВ «Залізничне» за адресою: Одеська область, Болградський район (за межами населеного пункту) (т.1 а.с.147).

62. Судом також встановлено, що Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області складено Акт №ТЮПП-1309/4 від 27.09.2019, в якому зазначено, що під час проведення позапланової перевірки стосовно виконання вимог припису від 16.08.2019, позивач надав наступні документи: дозвіл на виконання будівельних робіт від 11.06.2013 №ІУ 64; технічний паспорт від 16.0-8.2018, розроблений КП «Болградське БТІ»; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.03.2014, індексний номер 19323341; сертифікат відповідності закінченого будівництвом об`єкту проектної документації та підтверджує його готовність до експлуатації від 29.08.2019, серія та номер: ІУ 17. В акті перевірки від 27.09.2019 також зазначено, що під час проведення перевірки порушень не встановлено (т.І а.с.152-159).

V. Джерела права та висновки суду

63. Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

64. Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

65. Відповідно до ст.10 Закону України Про архітектурну діяльність №687-XIV від 20.05.1999 року (далі - Закон №687-XIV), для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

66. Згідно з ч.1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VI від 17.02.2011 року (далі - Закон №3038-VI), державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

67. Відповідно до ч.1 ст.41 Закону №3038-VI, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

68. Згідно з ч.3 ст. 41 Закону №3038-VI, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та зупинення підготовчих та будівельних робіт.

69. Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Порядок №553).

70. Пунктом 2 Порядку №553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

71. Пунктом 5 Порядку №553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

72. Відповідно до пункту 7 Порядку №553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

73. Згідно з пунктом 9 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

74. В той же час, як приписи Закону № 3038-VI, так і положення Порядку №553, не визначають обов`язку органу державного архітектурно-будівельного контролю попередньо попередити суб`єкта містобудування про намір проведення позапланового заходу. Від суб`єкта владних повноважень відповідно до вимог законодавства, чинного на час проведення позапланової перевірки, вимагалось лише пред`явлення службового посвідчення та направлення на перевірку безпосередньо перед проведенням такої перевірки. Вказане також узгоджується і з обставинами, визначеними пунктом 7 Порядку № 533, що слугують підставами для проведення позапланової перевірки, як відповідного способу виявлення або підтвердження факту порушення суб`єктом містобудування норм чинного законодавства.

75. Разом з тим, законодавство, що регулює спірні правовідносини, не встановлює чітких критеріїв та умов, за наявності яких можна констатувати факт не допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до перевірки.

76. На переконання суду, недопущення посадових осіб уповноваженого органу до проведення перевірки може виражатись, як у вчиненні будь-яких активних дій з боку суб`єкта містобудівної діяльності або його представників, які фактично перешкоджають здійсненню такого заходу державного архітектурно-будівельного контролю, так і у пасивній поведінці цього ж суб`єкта, який будучи завчасно обізнаним про день, час і місце її проведення, свідомо, за відсутності на те поважних причин, не створив належних умов для цього, в тому числі, не забезпечив доступ до об`єкта перевірки.

77. Аналогічні за своїм змістом правові висновки наведені у постановах Верховного Суду від 09 грудня 2019 року у справі № 822/836/16 та від 06 лютого 2020 року у справі № 208/537/17, яка, відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, є обов`язковою для врахування судом.

78. Разом з цим, суд зазначає, що, відповідно до п.12 Порядку №553, у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

79. Отже, з системного аналізу положень Порядку №553 передбачено складання такого акта безпосередньо під час відмови допуску до перевірки чи одразу після цього.

80. За приписами пп.3 п.11 Порядку №553, у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:

- усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- зупинення підготовчих та будівельних робіт.

81. Відповідно до п. 17 Порядку № 553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

82. У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

83. З положень Порядку № 553 вбачається, що у разі виявлення порушень на об`єкті будівництва суб`єкту містобудування (позивачу) видається або припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

84. Отже, припис є письмовою вимогою органу державного нагляду (контролю) до суб`єкта господарювання щодо усунення допущених порушень вимог законодавства та зупинення дій (бездіяльності), які потягли ці порушення. Підставою для винесення припису є виявлення порушень вимог законодавства та результатами проведеної перевірки.

85. Таким чином, за своєю правовою сутністю припис - це обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога інспектора, яка оформляється, вручається (надсилається) керівникам юридичних осіб та фізичним особам (у тому числі керівникам суб`єктів господарювання та фізичним особам - підприємцям) щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. А, отже, припис про усунення виявлених порушень, має містити конкретні вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю та заходи, які має здійснити суб`єкт містобудування для усунення виявлених порушень.

86. Вирішуючи позовну вимогу про визнання протиправним та скасування припису Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 15.08.19 щодо зупинення експлуатації об`єкту будівництва «ЛЕП 110 кВ Придунайська Залізничне та пристанційного вузла (ПС 110 кВ Придунайська) для приєднання об`єкта альтернативної енергетики до ПС 110 кВ «Залізничне» за адресою: Одеська область, Болградський район, с. Залізничне, вул. Покровська 2 «А», кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0422, суд зазначає наступне.

87. Як вже встановлено судом, відповідачем 15.08.2019 складено Акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за №ТЮПП-3007/3.

88. У розділі VIII «Опис виявлених порушень законодавства» зазначено, що під час проведення позапланової перевірки стосовно виконання вимог припису від 18.07.2019, в якому зазначено, що з метою усунення виконання порушення керівник ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО» або його уповноваженій особі необхідно прибути 02.08.2019 о 15 год. 00 хв. на об`єкт будівництва для забезпечення заходів державного архітектурно-будівельного контролю за адресою: Одеська область, Болградський район, с. Залізничне, вул.. Покровська, 2 «а», кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0422 та надати необхідні документи на об`єкт будівництва.

89. Про час та місце проведення перевірки замовнику було відомо з припису про усунення порушення у сфері містобудівної діяльності, який був отриманий 29.07.2019, але на призначений час перевірки замовник не з`явився та не надав необхідні документи на об`єкт будівництва.

90. Під час виїзду на об`єкт будівництва уповноважена особа Державного підприємства «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» не виконав вимоги припису від 18.07.2019 щодо усунення порушення вимог законодавства містобудівної діяльності.

91. Разом з цим, суд зазначає, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження факту здійснення позапланової перевірки об`єкту будівництва саме 02.08.2019.

92. При цьому, сам Акт перевірки складено саме 15.08.2019.

93. Суд зазначає, всупереч вимог п.12 Порядку №553 відповідачем не складено відповідного акту про відсутність суб`єкта містобудування на об`єкті під час перевірки саме 02.08.2019.

94. Крім того, поясненнями свідка начальника Регіонального центру організації будівництва Південного регіону ПрАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО» Потапенко І.В., на переконання суду, не підтверджено факту виїзду посадових осіб відповідача на місце розташування об`єкту будівництва у період з 02.08.2019 року по 15.08.2019.

95. Таким чином, суд дійшов висновку, про недоведеність факту проведення відповідачем позапланової перевірки ані 02.08.2019, ані 15.08.2019.

96. Надаючи оцінку оскаржуваному припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15.08.2019, суд зазначає наступне.

97. Так, у приписі від 15.08.2019 зазначено, що під час виїзду на об`єкт будівництва уповноважена особа Державного підприємства «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» не виконав вимоги припису від 18.07.2019 щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

98. Вказаним приписом від 15.08.2019 керівника ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО» зупинити експлуатацію об`єкта будівництва та надати необхідну документацію для проведення перевірки на об`єкт будівництва.

99. При цьому, в Акті перевірки від 15.08.2019 жодним чином не встановлене таке порушення як експлуатація об`єкта будівництва та відповідачем не надано жодних доказів експлуатації позивачем об`єкта будівництва.

100. Суд зазначає, що з наданого відповідачем фотознімку жодним чином неможливо встановити, що саме зображений об`єкт на фотографії є тим самим, щодо якого взагалі відбувалась перевірка.

101. Отже, з урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про безпідставність тверджень відповідача про експлуатацію позивачем об`єкту будівництва станом на дату складення припису від 15.08.2019.

102. Окрім того, суд звертає увагу, що зазначена у приписі від 15.08.2019 вимога про надання необхідних документів для здійснення перевірки жодним чином не конкретизована, що унеможливлює фактичне виконання позивачем припису від 15.08.2019, оскільки відповідачем у приписі від 15.08.2019 не зазначено які саме документи має надати позивач для проведення перевірки.

103. При вирішенні даної справи суд враховує правову позицію Верховного суду, що викладена у постанові від 31.10.2019 по справі № 354/512/16-а, а саме: «Оскільки припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил є письмовою вимогою органу державного нагляду (контролю) до суб`єкта господарювання щодо усунення допущених порушень вимог законодавства та зупинення дій (бездіяльності), які спричинили ці порушення, такий припис повинен містити конкретне визначення заходів щодо усунення виявлених під час перевірки порушень, які повинні бути співмірними встановленому перевіркою порушенню. При встановленні таких заходів орган державного архітектурно-будівельного контролю повинен враховувати доцільність їх застосування та можливість виконання припису особою, щодо якої такий винесено.».

104. Суд також зазначає, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 по справі №420/4839/19, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2020, встановлено, що «відповідно до фактичних обставин справи, факт недопуску посадових осіб Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до проведення позапланової перевірки не знайшов свого об`єктивного підтвердження, оскільки посадові особи Департаменту фактично не знаходились на об`єкті будівництва в зазначений час для перевірки, тому уповноваженим особам ДП НЕК УКРЕНЕРГО не були пред`явлені службові посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки та в акті відсутній підпис уповноваженої особи ДП НЕК УКРЕНЕРГО, а відтак останні не мали реальної змоги перешкодити проведенню перевірки.».

105. Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

106. Таким чином, суд критично оцінює наявність підстав для прийняття відповідачем припису від 18.07.2019, у зв`язку з невиконанням якого відповідачем складено припис від 15.08.2019.

107. Суд також зазначає, що 29 серпня 2019 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано сертифікат серії ІУ №7, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтверджено його готовність до експлуатації.

108. Окрім того, суд враховує, що відповідно до Акта №ТЮПП-1309/4 від 27.09.2019, відповідачем не встановлено жодних порушень позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

109. Зважаючи на вищевикладене судом у сукупності, суд вважає, що оскаржуваний припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 15.08.2019, виданий керівнику ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО», є протиправним та підлягає скасуванню.

110. Отже, вимога позивача про визнання протиправним та скасування припису Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 15.08.19 щодо зупинення експлуатації об`єкту будівництва «ЛЕП 110 кВ Придунайська Залізничне та пристанційного вузла (ПС 110 кВ Придунайська) для приєднання об`єкта альтернативної енергетики до ПС 110 кВ «Залізничне» за адресою: Одеська область, Болградський район, с. Залізничне, вул. Покровська 2 «А», кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0422, підлягає задоволенню.

111. Стосовно позовної вимоги щодо скасування оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

112. Як встановлено судом, 27.08.2019 відповідачем, на підставі акта позапланової перевірки від 15.08.2019 №ТЮПП-3007/3, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.08.2019 та припису про усунення порушення від 15.08.2019, прийнято постанову №44/1015-05/1-7359 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

113. Постановою №44/1015-05/1-7359 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності ДП «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 1 п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 30105 грн.

114. Суд зазначає, що процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - штрафи), що передбачені Законом України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, врегульовано постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 «Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (далі Порядок №244).

115. Так, відповідно до п.16,17 Порядку №244, справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

116. Водночас, як вже встановлено судом, 17 серпня 2019 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення акт, протокол та припис від 15.08.2019, які отримані позивачем 28.08.2019. При цьому, відповідачем не надано жодних доказів, які підтверджують факт належного повідомлення позивача про розгляд справи за три доби до дня розгляду справи.

117. Натомість, відповідачем прийнято оскаржувану постанову про накладення штрафу 27 серпня 2019 року, тобто до моменту одержання позивачем матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в тому числі протоколу від 15.08.2019.

118. Отже, позивач був фактично позбавлений можливості надавати пояснення, подавати докази та скористатись правовою допомогою, що є порушенням його процесуальних прав на захист.

119. Таким чином, з урахуванням вищенаведеного у сукупності, зважаючи на встановлення судом недоведеності факту здійснення відповідачем позапланової перевірки у період з 02.08.2019 до 15.08.2019 та встановлені обставини Одеського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 по справі №420/4839/19, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2020, враховуючи те, що відповідачем порушено порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244, суд дійшов висновку про протиправність постанови №44/1015-05/1-7359 від 27.08.2019 про накладення штрафу на ДП «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

120. Отже, позовна вимога про визнання протиправною та скасування постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за № 44/1015-05/1-7359 від 27.08.19, підлягає задоволенню.

121. Відповідно до п.3 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

122. Згідно з ч.2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

123. Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування припису від 15.08.2019 р. та постанови №44/1015-05/1-7359 від 27.08.2019 р., підлягають задоволенню.

VI. Розподіл судових витрат

124. Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

125. Судом встановлено, що під час подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у загальному розмірі 3842,00 грн. згідно платіжних доручень №135 від 06.09.2019 та №12 від 17.09.2019.

126. Таким чином, оскільки вимоги позивача про визнання протиправними та скасування припису від 15.08.2019 р. та постанови №44/1015-05/1-7359 від 27.08.2019 р. судом задоволені, відповідно до ч.1 ст.139 КАС України наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 3842,00 грн.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Керуючись ст. ст. 2, 139, 243-246КАС України суд,

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 15.08.19 щодо зупинення експлуатації об`єкту будівництва «ЛЕП 110 кВ Придунайська Залізничне та пристанційного вузла (ПС 110 кВ Придунайська) для приєднання об`єкта альтернативної енергетики до ПС 110 кВ «Залізничне» за адресою: Одеська область, Болградський район, с. Залізничне, вул. Покровська 2 «А», кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0422.

2. Визнати протиправним та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за № 44/1015-05/1-7359 від 27.08.19.

3. Стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» судовий збір у розмірі 2740 (дві тисячі сімсот сорок) грн.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п. 15.5 ч.І розділу VII «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суд зазначає, що під час карантину, встановленого постановою Кабінетом Міністрів України від II березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19", строки на апеляційне провадження, визначені КАС України продовжуються на строк дії карантину.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО», місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, .

Відповідач: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул.. Канатна, 83, .

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 22 червня 2020 року.

Головуючий суддя Бойко О.Я.

.