Справа № 560/4146/19
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/4146/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шевчук О.П.

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

24 червня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Граб Л.С. Іваненко Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Тернопільської митниці ДФС в якому просила визнати протиправним та скасувати наказ Тернопільської митниці ДФС від 19.09.2019 №491-о "Про оголошення догани", відповідно до якого притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану головному державному інспектору відділу митного оформлення № 2 митного посту "Тернопіль-центральний" Тернопільської митниці ДФС Бойцун Ірині Степанівні.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню наказ Тернопільської митниці ДФС №491-о від 19.09.2019 року про оголошення догани, оскільки висновки митного органо щодо порушення нею вимог застосування заходів нетарифного регулювання, зокрема, абзацу 4 п.п. 4.5.3 п. 4.5 розділу 4 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Мінфіну України від 30.05.2012 № 631, п.1.5 Положення про порядок видачі разових (індивідуальних) ліцензій, затвердженого наказом Мінекономіки України від 17.04.2000 №47 є безпідставними.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 січня 2020 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Тернопільської митниці ДФС від 19.09.2019 №491-о "Про оголошення догани ОСОБА_1 "

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач направив на адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення, оскільки вважає, що судом вірно встановлені обставини справи та надано їм належну правову оцінку.

В свою чергу відповідач подав до апеляційного суду заперечення на відзив позивача на апеляційну скаргу, в якому зауважив про безпідставність доводів ОСОБА_1 ..

У відповідності до вимог ст. 311 КАС України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга є необгрунтованою та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення другого митного посту "Тернопіль-центральний" Тернопільської митниці ДФС.

На підставі наказу Тернопільської митниці ДФС від 01.08.2019 № 132 було проведено перевірку дотримання посадовими особами Тернопільської митниці ДФС вимог законодавства України під час здійснення митного оформлення товарів суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності, до яких застосовані спеціальні санкції Мінекономрозвитку.

Перевірка була проведена на виконання листа Департаменту організації митного контролю та оформлення ДФС України від 30.07.2019 №24464/7/99-99-18-04-03-17.

За результатами перевірки комісією було встановлено, що головним державним інспектором Бойцун І.С. здійснено митне оформлення за митною декларацією типу 1М40ДЕ №UA403030/2019/4966 від 25.02.2019 р. відправником товару по якій виступав іноземний суб`єкт господарської діяльності "NEKS Sp.zo.o" (Польща), який одночасно є стороною зовнішньоекономічного контракту, у режимі імпорт без наявності разової (індивідуальної) ліцензії на здійснення зовнішньоекономічних операцій, чим, порушено вимоги застосування заходів нетарифного регулювання, зокрема, абзацу 4 п.п. 4.5.3 п. 4.5 розділу 4 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Мінфіну України від 30.05.2012 № 631, п.1.5 Положення про порядок видачі разових (індивідуальних) ліцензій, затвердженого наказом Мінекономіки України від 17.04.2000 №47.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 31.05.2018 № 770 "Про застосування спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності на території України до іноземних суб`єктів господарської діяльності", до іноземного суб`єкта господарської діяльності "NEKS Sp.zo.o." (Польща), застосовано спеціальну санкцію, передбачену ст. 37 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" - індивідуальний режим ліцензування. Дата початку дії спеціальної санкції - 10.06.2018.

Наказом Тернопільської митниці ДФС від 13.08.2019 №441-о "Про відкриття дисциплінарного провадження" стосовно позивача було відкрито дисциплінарне провадження.

За результатами дисциплінарного провадження, Тернопільською митницею ДФС 19.09.2019 прийнятий наказ №491-о "Про оголошення догани ОСОБА_1 ", згідно з яким її притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Вказаним наказом вирішено "Оголосити догану ОСОБА_1 головному державному інспектору відділу митного оформлення 2 митного посту "Тернопіль-центральний" Тернопільської митниці ДФС відповідно до п.5 ч.2 ст. 65; п.2 ч.1 ст. 66; ч.3, ч.10 ст.69; ч.1 ст.74 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889-VIII України, зі змінами, за порушення вимог застосування заходів нетарифного регулювання, а саме: абзацу 4 п.п. 4.5.3 п. 4.5 розділу 4 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Мінфіну України від 30.05.2012 № 631, п.1.5 Положення про порядок видачі разових (індивідуальних) ліцензій, затвердженого наказом Мінекономіки України від 17.04.2000 № 47, та неналежного виконання посадових обов`язків передбачених підпунктами 2.96, 2.97 та 2.163 посадової інструкції головного державного інспектора відділу митного оформлення 2 митного посту "Тернопіль-центральпий" Тернопільської митниці ДФС, затвердженої начальником Тернопільської митниці ДФС Антонович О.В. 03.10.2018".

Позивач не погоджуючись з оголошенням їй догани, вважаючи наказ Тернопільської митниці ДФС від 19.09.2019 №491-о протиправним, звернулась до суду за захистом своїх порушених прав.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не взяв до уваги твердження відповідача про те, що головним державним інспектором відділу митного оформлення 2 митного посту "Тернопіль-центральний" Тернопільської митниці ДФС, ОСОБА_1 здійснено митне оформлення за митною декларацією типу 1М40ДЕ № UA403030/2019/4966 від 25.02.2019, у режимі імпорт без наявності разової (індивідуальної) ліцензії на здійснення зовнішньоекономічних операцій, чим порушено вимоги застосування заходів нетарифного регулювання, оскільки на думку суду воно не відповідає діючому на момент такого митного оформлення законодавству України.

Зокрема суд зауважив, що абз. 4 п.п. 4.5.3 п. 4.5 розділу 4 Порядку №631, п.1.5 Положення про порядок видачі разових (індивідуальних) ліцензій, затвердженого наказом Мінекономіки України від 17.04.2000 № 47, які є нормами підзаконних нормативно-правових актів, фактично втратили чинність із моменту втрати чинності ст. 37 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", з метою забезпечення виконання якої були і прийняті дані норми.

Крім того, на переконання суду першої інстанції, не є порушенням і відсутність інформації у графі 44 митної декларації типу 1М40ДЕ № UA403030/2019/4966 від 25.02.2019 про надання до митного оформлення разової (індивідуальної) ліцензії на здійснення зовнішньоекономічних операцій. В свою чергу позивачем, на момент митного оформлення за митною декларацією типу 1М40ДЕ №UA403030/2019/4966 від 25.02.2019 було вчинено усіх передбачених посадовими обов`язками дій, зокрема було перевірено інформацію в АСМО "Інспектор", у якій не було згенеровано відповідної інформації, про застосування спеціальної санкції до іноземного суб`єкта господарської діяльності "NEKS Sp.zo.o." (Польща).

Також в оскаржуваному рішенні суд зазначив, що критично оцінює твердження відповідача, стосовно порушення позивачем своїх посадових обов`язків передбачених п.п. 2.96. 2.97, та 2.163 посадової інструкції, оскільки наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 31.05.2018 № 770 "Про застосування спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності на території України до іноземних суб`єктів господарської діяльності" втратив чинність на дату здійснення митного оформлення за митною декларацією типу 1М40ДЕ № UA403030/2019/4966 від 25.02.2019.

Таким чином, за результатом розгляду справи, суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки відповідачем не доведена правомірність оскаржуваного наказу, його протиправність підтверджена належними та допустимими доказами, а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального права та є правильними.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Даючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, визначає Закон України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889-VIII (далі - Закон №889-VIII).

Стаття 64 Закону №889-VIII передбачає, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч.1 ст.65 Закону №889-VIII, підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.65 Закону №889-VIII, дисциплінарними проступками є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Частиною 1 статті 66 Закону №889-VIII визначено, що до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Згідно ч.3 ст.66 Закону №889-VIII, у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Згідно абз.4 п.п.4.5.3 п.4.5 роз.4 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №631, при здійсненні митного оформлення МД виконуються такі митні формальності зокрема, контроль співставлення (автоматизоване порівняння) даних, які містяться в ЕК МД (ЕМД), та інших документів, поданих для митного оформлення, а саме перевірка наявності діючих (не скасованих) спеціальних санкцій, застосованих до українського суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності і/або іноземного суб`єкта господарської діяльності згідно зі статтею 37 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність".

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №770 від 31.05.2018 "Про застосування спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності на території України до іноземних суб`єктів господарської діяльності", до іноземного суб`єкта господарської діяльності "NEKS Sp.zo.o." (Польща), застосовано спеціальну санкцію, передбачену ст. 37 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", - індивідуальний режим ліцензування. Дата початку дії спеціальної санкції - 10.06.2018.

Колегія суддів не приймає до уваги твердження відповідача, що позивачем здійснено митне оформлення за митною декларацією типу 1М40ДЕ № UA403030/2019/4966 від 25.02.2019 у режимі імпорт без наявності разової (індивідуальної) ліцензії на здійснення зовнішньоекономічних операцій, чим порушено вимоги застосування заходів нетарифного регулювання, оскільки воно не відповідає діючому на момент такого митного оформлення законодавству України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово наголошувала, що на момент митного оформлення за митною декларацією типу 1М40ДЕ № UA403030/2019/4966 від 25.02.2019, нею були вчинені всі передбачені посадовими обов"язками дії, зокрема, було перевірено інформацію в АСМО "Інспектор", у якій не було згенеровано відповідної інформації про застосування спеціальної санкції до іноземного суб"єкта господарської діяльності "NEKS Sp.zo.o." (Польща).

Разом з тим, доданий до апеляційної скарги скріншот повідомлення за вказаною митною декларацією (згенерованого значно пізніше) не є підтвердженням того, що вказана інформація була наявною в АСМО "Інспектор" станом на момент оформлення позивачем даної митної декларації, тобто 25.02.2019 року.

Необхідно також врахувати, що стаття 37 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" була виключена із Закону згідно з пп. д), п. 3, ч. 4 ст. 16 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про валюту та валютні операції" від 21 червня 2018 року № 2473-VIII, який набрав чинності 07.07.2018 та введений в дію 07.02.2019. При цьому, абз. 4 п.п. 4.5.3 п. 4.5 розділу 4 Порядку №631, п.1.5 Положення про порядок видачі разових (індивідуальних) ліцензій, затвердженого наказом Мінекономіки України від 17.04.2000 № 47, які є нормами підзаконних нормативно-правових актів, фактично втратили чинність із моменту втрати чинності ст. 37 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", з метою забезпечення виконання якої були і прийняті дані норми.

За таких обставин відсутність інформації у графі 44 митної декларації типу 1М40ДЕ №UA403030/2019/4966 від 25.02.2019 про надання до митного оформлення разової (індивідуальної) ліцензії на здійснення зовнішньоекономічних операцій не є порушенням.

Крім того, як вірно зазначив суд першої інстанції, на момент митного оформлення за митною декларацією типу 1М40ДЕ № UA403030/2019/4966 від 25.02.2019 позивачем було вчинено усіх передбачених посадовими обов`язками дій, зокрема було перевірено інформацію в АСМО "Інспектор", у якій не було згенеровано відповідної інформації, про застосування спеціальної санкції до іноземного суб`єкта господарської діяльності "NEKS Sp.zo.o." (Польща).

Відповідно до п.1.5 Положення про порядок видачі разових (індивідуальних) ліцензій, затвердженого наказом Міністерства економіки України від 17 квітня 2000 року № 47, разова (індивідуальна) ліцензія є підставою для митного оформлення товарів та здійснення розрахункових операцій у зовнішньоекономічній діяльності суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, до яких застосовані спеціальні санкції.

Відповідно до п.п. 2.96. 2.97, та 2.163 посадової інструкції до обов`язків головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 входить, зокрема: забезпечення ознайомлення з наказами Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про застосування, скасування, зміну виду чи тимчасове зупинення дії спеціальної(их) санкції(й) до суб`єктів господарювання; здійснення митного оформлення товарів суб`єктів господарювання з урахуванням спеціальних санкцій, застосованих відповідно до етап і 37 Закону України від 16.074.1991 № 959-ХІІ "Про зовнішньоекономічну діяльність"; забезпечення застосування заходів митно-тарифного та нетарифного регулювання ЗЕД під час переміщення товарів через митний кордон України.

Отже, враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 31.05.2018 № 770 "Про застосування спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності на території України до іноземних суб`єктів господарської діяльності" втратив чинність на дату здійснення митного оформлення за митною декларацією типу 1М40ДЕ № UA403030/2019/4966 від 25.02.2019, відсутні підстави вважати що позивачем допущено порушення своїх посадових обов`язків передбачених п.п. 2.96. 2.97, та 2.163 посадової інструкції, у спірних правовідносинах, що виникли між сторонами.

Дії відповідача, як суб"єкта владних повноважень у спірних правовідносинах, що виникли між сторнами не відповідають критеріям, які наведені у ч. 2 ст. 2 КАС України. Колегія суддів підтримує позицію суду першої інстанції відносно того, що наказ Тернопільської митниці ДФС від 19.09.2019 №491-о "Про оголошення догани ОСОБА_1 є протиправним, що свідчить про обгрунтованість позовних вимог позивача.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових, переконливих доводів, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Хмельницький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 січня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Граб Л.С. Іваненко Т.В.