Справа № 463/2689/19
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №463/2689/19
У Х В А Л А

з питань встановлення судового контролю

за виконанням судового рішення

24 червня 2020 року

м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Сакалоша В.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №463/2689/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

у с т а н о в и в:

у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 12.11.2019 адміністративний позов задоволено частково. Суд вирішив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України щодо відмови в обчисленні ОСОБА_1 розміру пенсії за віком відповідно до ст.64, 65 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області вирішити питання про призначення, нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до ст.64, 65 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-XII від 05.11.1991, починаючи з 12.02.2016.

- в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судове рішення набрало законної сили 20.01.2020.

22.06.2020 через канцелярію суду позивач подав заяву за вх.№30992 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №463/2689/19 від 12 листопада 2019 року, яке набрало законної сили 20 січня 2020 року.

Заява мотивована тим, що незважаючи на набрання рішенням законної сили відповідач його не виконав. Зазначає, що на свою заяву про виконання рішення суду отримав відповідь від Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, в якій було зазначено, що після проведення перерахунку розмір пенсії зменшився, а отже, перерахунок є недоцільним. Однак в даній відповіді не було зазначено, як проводився перерахунок пенсії, не надано розрахунку і механізму цього нарахування та копію рішення від 18.02.2020 №40, також відсутній протокол проведення перерахунку і призначення пенсії у 2016 році.

Вказує, що 25.03.2020 позивач повторно звернувся із заявою до відповідача виправити помилку при проведенні перерахунку пенсії на виконання рішення суду, але клопотання не було задоволено і в надісланій відповіді для нарахування пенсії було взято період по ЗУ №1058 з 2003 по 2010 роки де зарплата була занижена, а зобов`язаний відповідач був взяти зарплату позивача за останні два роки, (2014-2015 роки), де зарплата була вища приблизно у 4-5 разів порівняно з періодом 2003-2010 роки, так як з 12.02.2006 року ОСОБА_1 звернувся до Пенсійного фонду про проведення перерахунку з часу його переходу на пенсію за віком із пільгової пенсії, але перерахунок не було проведено, що вказує відсутність протоколу проведення перерахунку і призначення пенсії за 2016 рік.

При вирішенні заяв про встановлення контролю за виконанням судових рішень суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Нормативні приписи, закріплені у ч. 1 ст. 382 КАС України, кореспондуються з положеннями, зокрема, ч. 6 ст. 245, ч. 1 ст. 372 КАС України, згідно з яким у резолютивній частині постанови зазначається встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, сукупний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття рішення у справі. При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у додатковій постанові від 31.07.2018 у справі 235/7638/16-а.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вирішення питання про встановлення судового контролю за виконанням рішень суб`єктом владних повноважень можливе лише під час прийняття такого судового рішення, при цьому встановлення такого контролю є правом суду, а не його обов`язком.

Відтак, суд першої інстанції встановлює судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень під час прийняття рішення у справі, зазначаючи про це у самому рішенні.

Такий контроль здійснюється шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення до суду першої інстанції, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку. Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правовим наслідком судового рішення.

Суд встановив, що під час ухвалення рішення від 12.11.2019 по справі №463/2689/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, суд не встановлював судового контролю в порядку визначеному ст. 382 КАС України.

Адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. Суд зазначає, що жодних доказів ОСОБА_1 до матеріалів заяви не додано.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі № 0640/3719/18.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Суд наголошує, що примусове виконання судових рішень здійснюється органами виконавчої служби, а тому позивач не позбавлений можливості скерувати виконавчий лист до органів виконавчої служби для примусового виконання рішення суду. Як вбачається інформації наявної в Автоматизованій системі документообігу суду виконавчий лист по справі виготовлений Львівським окружним адміністративним судом 03.02.2020 та виданий ОСОБА_1 .

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача, а тому у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 295, 382 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №463/2689/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.М.Сакалош