Справа № 826/2026/18
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2020-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

23 червня 2020 року м. Київ№ 826/2026/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві (далі - відповідач, ГУ ДКСУ у м. Києві) та просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання наказів Господарського суду міста Києва про примусове виконання рішень: від 11 січня 2016 року у справі №910/7926/15-г; від 22 лютого 2016 року у справі №910/21884/15; від 21 березня 2016 року у справі №910/21894/15, від 06 червня 2017 року у справі №910/599/16, а також зобов`язати відповідача здійснити дії щодо виконання зазначених наказів та виплатити компенсацію у розмірі трьох відсотків річних від несплачених у встановлений строк сум.

Позивач зазначає, що не виконуючи судові накази, відповідач проявляє протиправну бездіяльність, яку пояснює відсутністю бюджетних призначень, спрямованих на виконання судових рішень, у зв`язку з чим і звертається з даним позовом до суду.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Власенкової О.О. від 15 лютого 2018 року відкрито провадження у справі, визначено здійснювати розгляд за правилами загального позовного провадження, запропоновано відповідачу надати письмові заперечення щодо позовних вимог.

У подальшому відповідно до розпорядження керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 червня 2018 року № 959 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» справу № 826/2026/18 передано на повторний автоматизований розподіл та згідно протоколу розподілу від 04 червня 2018 року передано у провадження судді Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2018 року справу прийнято мною у своє провадження, вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву.

Відповідачем 06 квітня, 02 травня та 31 липня 2018 року подано відзиви на позовну заяву та доповнення до них, з яких вбачаються заперечення щодо позовних вимог та твердження щодо вжиття усіх можливих заходів для виконання судових рішень та направлення вимог до безпосереднього боржника - Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про спонукання до виконання, інші заходи у розпорядженні ГУ ДКСУ у м. Києві відсутні.

У свою чергу позивачем 31 липня 2018 року подано відповідь на відзив.

Через канцелярію суду 19 серпня 2019 року надійшло клопотання відповідача, у якому він просить закрити провадження у справі в частині позовних вимог щодо зобов`язання ГУ ДКСУ у м. Києві здійснити дії щодо виконання наказів Господарського суду міста Києва, посилаючись на те, що зазначені накази суду від 11 січня 2016 року у справі №910/7926/15-г; від 22 лютого 2016 року у справі №910/21884/15; від 21 березня 2016 року у справі №910/21894/15, від 06 червня 2017 року у справі №910/599/16 виконані у повному обсязі, проведено остаточне списання заборгованості.

Вирішуючи подане клопотання відповідача, судом встановлено, що на виконанні в ГУ ДКСУ в м. Києві знаходилися виконавчі документи про стягнення з боржника - Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ПАТ «Укртелеком» заборгованості, а саме:

- наказ Господарського суду міста Києва № 910/7926/15-г від 11 січня 2016 року на суму 6 246 262, 56 грн., отриманий згідно заяви від 27 січня 2016 року №311/24 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги пільговим категоріям населення;

- наказ Господарського суду міста Києва № 910/21884/15 від 22 лютого 2016 року на суму 9 642 341, 75 грн., отриманий згідно заяви від 02 березня 2016 року № 11/88 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги пільговим категоріям населення та судового збору;

- наказ Господарського суду міста Києва № 910/21894/15 від 21 березня 2016 року на суму 15 511 899, 02 грн., отриманий згідно заяви від 19 квітня 2016 року №11/177 про стягнення інфляційних нарахувань щодо боргу за телекомунікаційні послуги пільговим категоріям населення, 3% річних та судового збору;

- наказ Господарського суду міста Києва № 910/599/17 від 06 червня 2017 року на суму 5 644 468, 60 грн., отриманий згідно заяви 22 червня 2017 року №11/192 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги пільговим категоріям населення та судового збору.

Відповідно до частини шостої статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» (тут та далі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) перерахування коштів за рішенням суду здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у тримісячний строк з дня надходження документів та відомостей, необхідних для цього, з одночасним направлення повідомлення про виплату коштів державному виконавцю, державному підприємству або юридичній особі.

Постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року №845 затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - Порядок №845).

Відповідно до пункту 3 Порядку №845 рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства.

Пунктом 26 Порядку №845 передбачено,що безспірне списання коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів, на яких обліковуються кошти загального та спеціального фондів відповідного бюджету, здійснюється у межах бюджетних асигнувань, передбачених у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів, та у разі наявності на його рахунках для обліку відкритих асигнувань (залишків коштів на рахунках).

Згідно пункту 31 Порядку №845 у разі відсутності відкритих асигнувань (коштів на рахунках) орган Казначейства надсилає боржнику вимогу щодо необхідності вжиття боржником заходів для встановлення таких асигнувань або здійснення інших дій, спрямованих на виконання судового рішення.

Як зазначає відповідач, на виконання цієї норми ГУ ДКСУ у м. Києві упродовж 2016-2018 років спрямовано боржнику - Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 15 вимог щодо необхідності вжиття заходів для виконання судових рішень. Окрім того, відповідач звертався до Господарського суду міста Києва із заявами про роз`яснення рішень суду та про зміну способу та порядку виконання рішень, що слугувало підставою для відкладення виконання безспірного списання згідно з пунктом 11 Порядку №845. Після розгляду таких заяв відповідач поновлював виконання судових рішень, про що інформував позивача.

Звертаючись до суду з клопотанням про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, позивач надав копії платіжних документів (засвідчені копії меморіальних ордерів) щодо здійснення безспірного списання коштів з Департаменту соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ПАТ «Укртелеком» від 28 листопада, 26 грудня 2017 року, 01 серпня 2018 року у розмірі 402 363,37 грн. із залишків коштів по незахищених видатках за КПКВК 1510190 «Керівництво і управління у відповідній сфері у м. Києві», КПКВК 1518600 «Інші видатки» та остаточного безспірного списання 11 липня 2019 року на загальну суму 35 916 070, 07 за КПКВК 0813032 «Надання пільг окремим категоріям громадян з оплати послуг зв`язку», КЕКВ 2730 «Інші виплати населенню» за наступними виконавчими документами:

1. Наказ Господарського суду міста Києва № 910/7926/15-г від 11 січня 2016 року виконано на загальну суму 5 519 724,07 грн.:

- 27.11.2017 проведено часткове списання заборгованості в сумі 102 787,71 грн.;

- 01.08.2018 проведено часткове списання заборгованості в сумі 69 999,87 грн.;

- 11.07.2019 проведено остаточне списання заборгованості в сумі 5 346 936,49 грн.

2. Наказ Господарського суду міста Києва № 910/21884/15 від 22 лютого 2016 року виконано на загальну суму 9 642 341,75 грн.:

- 22.12.2017 проведено часткове списання судового збору в сумі 73 080,00 грн.;

- 11.07.2019 проведено остаточне списання заборгованості в сумі 9 569 261,75 грн.

3. Наказ Господарського суду міста Києва № 910/21894/15 від 21 березня 2016 року виконано на загальну суму 15 511 899,02 грн.:

- 22.12.2017 проведено часткове списання судового збору в сумі 73 080,00 грн.;

- 11.07.2019 проведено остаточне списання заборгованості в сумі 15 438 819,02 грн.

4. Наказ Господарського суду міста Києва №910/599/17 від 06.06.2017 виконано на загальну суму 5 644 468,60 грн.:

- 22.12.2017 проведено часткове списання судового збору в сумі 83 415,79 грн.;

- 11.07.2019 проведено остаточне списання заборгованості в сумі 5 561 052,81 грн.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Ураховуючи те, що відповідачем надано докази остаточного та повного виконання зазначених вище наказів Господарського суду міста Києва, судом отримано належні та достатні докази того, що заборгованість перед позивачем погашена та відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача та закриття провадження у справі в частині позовних вимог про зобов`язання ГУ ДКСУ у м. Києві вчинити дії щодо виконання судових наказів Господарського суду міста Києва.

Частиною другою статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, питання щодо повернення судового збору буде вирішено у разі надходження відповідного клопотання від позивача, яким сплачено судовий збір при зверненні до суду з адміністративним позовом.

Керуючись статтями 240, 241, 248, 256, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві в частині позовних вимог про зобов`язання ГУ ДКСУ у м. Києві вчинити дії щодо виконання судових наказів Господарського суду міста Києва від 11 січня 2016 року у справі № 910/7926/15-г; від 22 лютого 2016 року у справі № 910/21884/15; від 21 березня 2016 року у справі № 910/21894/15, від 06 червня 2017 року у справі № 910/599/16 - закрити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Клименчук