Справа № 320/5105/20
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2020-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 червня 2020 року м. Київ №320/5105/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Текссол-С" до Київської митниці Державної митної служби про визнання протиправним та скасування рішення,

у с т а н о в и в:

позивач ТОВ "Текссол-С", в особі адвоката Божка А.В., звернулось до суду на оскарження рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товару №UA 100300/2019/000017/2 від 27.12.2019.

Дослідивши позовну заяву в межах ч.1 ст.171 КАСУ на предмет дотримання вимог ст.ст.160, 161 КАСУ, суд констатує її невідповідність у зв`язку з чим подана заява підлягає залишенню без руху із наданням заявникові десятиденного строку з моменту одержання ухвали для усунення її недоліків шляхом подання позову у кількості екземплярів, що відповідає кількості учасників справи та зазначенням у ньому: РНОКПП представника позивача та його місця реєстрації; викладення обставин, якими обґрунтовані заявлені вимоги з посиланням на докази, які підтверджують вказані обставини, в тому числі, розрахунок суми митних платежів; докладний виклад обставин щодо прийняття відповідачем оспорюваного рішення; коли та ким був зареєстрований позивач у якості суб`єкта підприємницької діяльності; якими видами зовнішньоекономічної діяльності займається товариство; обставини укладання договорів на транспортування товару за зовнішньоекономічним контрактом №1012/12 та додаткових угод до нього; умови та підстави оформлення документів на транспортування товару за цим контрактом з наданням суду наступних документів: копії експортної декларації продавця та сертифікат походження товару; надання доказів знаходження товару за контрактом № 1012/12 на складі продавця з наданням облікових документів його перебування як залишкового; викладення обставин виникнення розбіжностей у цифрових значеннях митної декларації та поданих для оформлення ввозу на територію України товару документів; відомості біржових організацій про вартість ввезеного товару; документи, які підтверджують факт реєстрації продавця товару у країні його перебування; здійснення перекладу документів, викладених на іноземній мові із нотаріальним засвідченням перекладу у встановленому законом порядку; зазначення у позовній заяві місцезнаходження оригіналів письмових доказів, копії яких долучено до справи; обґрунтування порушення прав та інтересів заявника прийнятим рішенням із розкриттям змісту порушених прав; посвідчення усіх документів, доданих до позовної заяви у відповідності до вимог Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації".

Із позовної заяви випливає, що позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів, відповідно до якого, митна вартість товару позивача визначена за ціною договору. Тобто, у вказаному рішенні зазначена різниця між митною вартістю, визначеною позивачем, та митною вартістю, визначеною митним органом внаслідок коригування, та згідно з приписами статті 279 Митного кодексу України становить базу оподаткування митом товарів, що переміщуються через митний кордон України, а отже не є загальною сумою майнових вимог позивача.

Тому, із оспорюваного рішення про коригування митної вартості товарів, суд не може встановити розмір мита, який необхідно буде доплатити товариству для випуску товарів у вільний обіг ще із огляду на те, що ця сума є загальною сумою майнових вимог позивача, тобто ціною позову, з якої необхідно сплатити судовий збір. З метою виконання вимог статті 160 КАСУ в частині зазначення ціни позову та статті 161 КАСУ в частині правильного визначення оплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, позивачеві необхідно надати суду документ, що свідчить про розмір мита, який необхідно оплатити для випуску товарів у вільний обіг, та з якого суд зможе встановити загальну суму майнових вимог позивача та визначити правильність ціни позовної заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 161 КАСУ, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

За умовами п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р., відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту "підпис". Така відмітка проставляється на кожному аркуші копії документа.

Проте, додані до позовної заяви копії документів засвідчені Ужакіним О.В., який не є учасником справи, на підтвердження повноважень якого не надано жодних документів, а тому не має права на посвідчення копій документів. Надана копія витягу з ЄДР не відповідає жодним визначеним законом критеріям для підтвердження права керівника юридичної особи на участь у розгляді справи, в тому числі і шляхом підписання заяви.

Крім того, при зверненні до суду заявником було заявлено клопотання про витребування з Київської митниці ДФС митних декларацій, у зв`язку з чим суд зазначає, що обов`язок посилання на докази, які підтверджують кожну обставину покладається на заявника.

Відповідно до ч.1 ст.80 КАСУ, суд може витребувати докази за клопотанням учасника справи лише у разі, коли останній доведе, що не може самостійно їх надати з представленням суду підтвердження самостійного витребування документів.

Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" саме на адвоката покладається обов`язок витребування доказів в межах надання правової допомоги для чого положенням ст.24 Закону останній наділений широкими повноваженнями на адвокатський запит.

Оскільки у представлених документах відсутні документальні відомості щодо самостійного забезпечення доказів позивачем, за змістом та формою клопотання не відповідає вимогам ст.80 КАСУ, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

З огляду на те, що матеріали позовної заяви оформлені не належним чином, чого вимагає Кодекс адміністративного судочинства України, суддя визнав за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 171, 243, 248 КАС України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Текссол-С" до Київської митниці Державної митної служби про визнання протиправним та скасування рішення, - залишити без руху.

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю " Текссол-С " у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Брагіна О.Є.