Справа № 592/3964/20
Суддя: Катрич О. М.
Дата ухвалення: 2020-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№592/3964/20
Провадження №2-а/592/86/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Катрич О.М.

за участю секретаря судового засідання - Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Сумській області сержанта поліції Єпанчінцева Юрія Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 04.03.2020 року відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає зазначену постанову незаконною в зв`язку з тим, що правил дорожнього руху не порушував, а інспектор розглянув справу з порушенням 15-денного строку без поважних на те причин, без участі ОСОБА_1 та без його належного повідомлення про розгляд справи. Просить скасувати постанову.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить задовольнити.

Відповідач у судове засідання на з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав відзив, з якого убачається, що здійснюючи патрулювання, виявив порушення, що вчинив ОСОБА_1 , тому притягнув його до адміністративної відповідальності з дотриманням законодавства. Надав диск із відеозаписом. Просить постанову не скасовувати, тобто відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 04.03.2020 року, винесеної відповідачем на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП: «05.02.2020р. о 10-44 год. в м. Суми на перехресті вулиць Харківська та Охтирська, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ГАЗ 33021» д.н. НОМЕР_1 здійснив проїзд перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «е» ПДР України». Правопорушення зафіксовано на відеореєстратор (а.с. 2).

У зв`язку із запереченнями позивача та його клопотанням про звернення до правової допомоги, розгляд справи про адміністративне правопорушення не відбувся і його було сповіщено про розгляд справи у Департаменті патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Суми на 12.02.2020р. о 8.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується наданим відеозаписом та копією повідомлення (а.с. 9,17).

На призначений день і час ОСОБА_1 з`явився до Управління патрульної поліції у м. Суми, однак розгляд справи не відбувся без поважних причин, про що позивачем була написана скарга. (а.с.8)

01.03.2020 року за місцем проживання позивача, поліцейський Єпанчінцев Ю.М. намагався вручити повідомлення про запрошення до підрозділу для розгляду адміністративного правопорушення 04.03.2020 року о 19.20 хв., однак останній відмовився його отримувати, у зв`язку з чим інспектор зачитав суть повідомлення. (а.с. 27).

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 8.7.3 «е» ПДР України визначено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Крім того, відповідно до положень ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Проаналізувавши надані сторонами докази, суд дійшов висновку що автомобіль, про який зазначено в постанові, явно проїздить перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора.

Разом з цим, статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 277-2 цього кодексу повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Так, відповідач намагався вручити повідомлення позивачу безпосередньо під підпис, а не поштовим відправленням, але той відмовився його отримувати з власних міркувань.

В той же час, згідно ч.1 ст. 277 цього кодексу справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Зокрема, правопорушення відбулося та зафіксовано 05.02.2020 року, у зв`язку із клопотанням позивача, в цей день постанова прийнята не була, а розгляд справи перенесений на 12.02.2020 року, який також не відбувся з невідомих причин, до відзиву не надано доказів поважності не розгляду справи і перенесення її на 04.03.2020 року. Тобто, оскаржувана постанова винесена через місяць, у порушення п`ятнадцятиденного строку, визначеного ч.1 ст. 277 КУпАП. Такі обставини є самостійною підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 122, 245-246, 251, 258, 280, КУпАП, Правилами дорожнього руху України ст.ст. 2, 6-11, 72-77, 139, 246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 601717 від 04.03.2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн., винесену поліцейським взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Сумській області сержантом поліції Єпанчінцевим Ю.М.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Катрич

(підпис)

Рішення (ухвала, постанова, вирок) не набрало законної сили

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді

_______________________ Р.В. Маховик. 19.06.2020р.