Справа № 144/488/18
Суддя: Герман О. С.
Дата ухвалення: 2020-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 144/488/18
Провадження № 2-а/144/13/20

УХВАЛА

"13" травня 2020 р. смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Маланського Сергія Миколайовича, Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови № 04/63 від 16.04.2018 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 40 ЗУ «Про рослинний світ» та ст. 153 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Теплицького районного суду Вінницької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Маланського С.М., Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови № 04/63 від 16.04.2018 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 40 ЗУ «Про рослинний світ» та ст. 153 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного.

Відповідно частини ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При зверненні до суду позивач судовий збір не сплатив, посилаючись на те, що у відповідності до вимог ст. 288 КУпАП звільнений від його сплати.

Однак відповідно до положень ст. 3, 5 Закону України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Наведений висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, наведеній в постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17 (11-1287апп18).

У наведеній постанові Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13.12.2016 (провадження № 21-1410а16), про те, що у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір», сплаті не підлягає, так як чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2 - 5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.03.2020, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на момент подачі позову до суду становив 1762 грн.

Таким чином, позивач має сплатити судовий збір за даним позовом у розмірі 352,40 грн.

Позивачу необхідно здійснити оплату судового збору, та після вчинення сплати судового збору додати оригінал квитанції до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, у відповідності до ст. 169 КАС України вона підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Маланського Сергія Миколайовича, Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови № 04/63 від 16.04.2018 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 40 ЗУ «Про рослинний світ» та ст. 153 КУпАП - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві,якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: