Справа № 212/2627/19
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
24 червня 2020 року м. Дніпросправа № 212/2627/19
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Семененка Я.В.
суддів Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,
перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційної скарги ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 по справі №212/2627/19
за позовом ОСОБА_1
до Директора Комунальної установи "Будинок нічного перебування" Криворізької міської ради Бовкуна Олександра Петровича
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року закрито провадження у справі №212/2627/19 в частині позовних вимог про притягнення до адміністративної відповідальності за протиправну бездіяльність, за незабезпечення гарантій статтей 3,33,46,71 Конституції України Директора Комунальної установи "Будинок нічного перебування" Криворізької міської ради Бовкуна Олександра Петровича згідно пункту першого частини першої статті 20, частини 1 статті 286 КАС України, статті 60 Конституції України.
Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу. Одночасно скаржником подано заяву, в якій порушені питання про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.
Щодо звільнення скаржника від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Позивач просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на тяжкий майновий стан. На підтвердження своїх доводів, позивач надає довідку Тернівського УПСЗН у м.Кривий Ріг від 04 травня 2020 року №2608, відповідно до якої за період з травня 2018 року по квітень 2020 року ОСОБА_1 отримав компенсацію по догляду за інвалідом I групи ОСОБА_2 , у загальному розмірі 782,54 грн.
Відповідно до частини першої 1 статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Вивчивши доводи викладені ОСОБА_1 у заяві про звільнення від сплати судового збору, дослідивши надані ним докази, суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву та звільнити скаржника від сплати судового збору за подання апеляційної скарги задля усунення перешкод доступу до правосуддя.
Щодо строку звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.
Як свідчать матеріали справи, 19.12.2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалено рішення, що оскаржується. Копію вказаної ухвали отримано позивачем 31.01.2020 року. Апеляційна скарга подана 15.06.2020 року, тобто з пропуском строку, встановленого статтею 295 КАС України.
Скаржником в апеляційній скарзі порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції. В обґрунтування поважності причин пропуску строку, позивач посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали отримано лише 31.01.2020р., на підтвердження чого надає копію поштового конверту, в якому надійшло судове рішення. 15.02.2020 року позивачем вперше подано апеляційну скаргу, втім, 04.05.2020 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга повернута, копію якої позивачем отримано 09.06.2020 року.
Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Згідно частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Розглянувши подану скаржником заяву, суд вважає за можливе поновити позивачу строк апеляційного оскарження з огляду на доводи, якими обгрунтована поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що з апеляційною скаргою вперше позивач звернувся в межах строку, встановленого ст. 295 КАС України, і реалізація права повторного звернення до суду з апеляційною скаргою здійснена ним без зайвих зволікань.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.296 КАС України, тому на підставі ст. 300 КАС України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити та звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 року у справі №212/2627/19.
Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 року у справі №212/2627/19 задовольнити та поновити цей строк.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .
Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі та інформацією про їхні права та обов`язки.
Запропонувати відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу в строк до 20 серпня 2020 р. разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк