Справа № 676/2200/20
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2020-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/2200/20
Номер провадження 2-а/676/75/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції Кам`янець-Подільського районного ВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Свірчевського Романа Валентиновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора поліції Кам`янець-Подільського районного ВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Свірчевського Р.В.про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що він 23.04.2020 р. рухаючись за кермом транспортного засобу ВАЗ 21150 державний номер НОМЕР_1 був зупинений інспектором Кам`янець-Подільського районного ВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Свірчевським Р.В. Причиною зупинки, як повідомив поліцейський, було керування ТЗ без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом. Запросивши до свого службового автомобіля, інспектором було вилучено в нього посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та повідомлено про те, що рух на транспортному засобі без ввімкненого ближнього світла поза населеним пунктом є порушенням п.9.8 ПДР. Після цього інспектором було складено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (Постанова серія ЕАК № 2432076) за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме Порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку. Позивач вважає постанову незаконною, надуманою та такою, що не відповідає чинному законодавству оскільки: денні ходові вогні - це зовнішні світлові прилади і з точки зору ПДР України вони є попереджувальним сигналом, вимоги до їх ввімкнення містяться в розділі 9 ПДР України "Попереджувальні сигнали", в той час, як вимоги щодо користування зовнішніми світловими приладами передбачено у розділі 19 ПДР України "Користування зовнішніми" освітлювальними приладами"; водії не можуть бути піддані відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за неввімкнення за межами населеного пункту з 01 жовтня до 01 травня денних ходових вогнів або ближнього світла фар, оскільки, їх дії підпадають під ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 125 КУпАП і тягнуть за собою попередження; до попередження міг би бути притягнутий при умові дійсного вчинення такого правопорушення, однак вважає, що жодних порушень правил дорожнього руху не вчиняв та його вина не доведена у порядку, визначеному КУпАП; інспектором при винесенні оскаржуваної постанови не наведеного жодного доказу, який би підтверджував факт вчинення адміністративного правопорушення, постанова не мотивована, жодним чином не підтверджена будь-якими фактичними даними, зафіксованими у відповідному порядку. Позивач просить суд винести рішення яким: скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕАК № 2432076 виданої інспектором Кам`яне ць-Подільського районного ВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Свірчевським Романом Вадимовичем, справу про адміністративне правопорушення закрити. Позивач подав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без його участі, на підставі наявних в справі доказів.

Технічна фіксація не здійснюється відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

23.04.2020 р. інспектором Кам`янець-Подільського РВ Кам`янець-Подільського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Свірчевським Р.В. відносно позивача винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАК № 2432076. Вказаною постановою визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАПУкраїни за те, що 23.04.2020р біля 18 год. 58 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21150 державний номер НОМЕР_1 в м.Камёянець-Подільський по вул..Центральній, 3, керував транспортним засобом без ввімкненого світла фар поза населеним пунктом чим порушив п.9.8 ПДР України(з 01.10 по 01.05 на ТЗ поза населен. пункт. повинні бути ввімкнені денні ходові огні або ближнє світло фар). Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Абз. 2 п.9.8 ПДР України встановлено, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Ч.2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеномузакономпорядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ч. 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано суду доказів підтверджуючих вчинення позивачем правопорушення зазначеного в оскаржувані й постанові, крім цього суд враховує, що оскаржувана постанова не містить посилання на докази вчинення позивачем правопорушення оскільки п.9 постанови в якому повинні бути зазначені наявні у інспектора поліції докази вини правопорушника не містить жодного запису.

Також суд враховує, що порушення абз. 2 п. 9.8 ПДР та п.п. "б" п. 9.9 ПДР України, не може бути кваліфіковане за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки в даному випадку відсутній факт порушення правил користування попереджувальними сигналами саме при початку руху чи зміні його напрямку. В той же час приписами ст. 125 КУпАП передбачено відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених ст.ст. 121 - 128, ч. 1 і 2 ст. 129, ст.ст. 139 і 140 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 122, 222, 247, 251, 268 КУпАП, ст.ст.2-14,72-77,122,241-250, 268, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

позов задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 23.04.2020 р. серії ЕАК № 2432076, винесену інспектором Кам`янець-Подільського РВ Кам`янець-Подільського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Свірчевським Р.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.,а справу закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його складення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд до Сьомого адміністративного апеляційного суду.

Відповідно до п.3 розділу VI КАС України(в редакції закону № 540-IX від 30.03.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)») строк подання апеляційної скарги продовжується на строк дії карантину.

Повне судове рішення виготовлено 23.06.2020 р.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В