Справа № 200/5901/20-а
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про забезпечення позову

24 червня 2020 р. Справа №200/5901/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Смагар С.В., ознайомившись із клопотанням ОСОБА_1 про забезпечення позову

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 )

до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Романа Васильовича (02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6/31)

про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 17 квітня 2020 року ВП № 61866464

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Романа Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 17 квітня 2020 року ВП № 61866464 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного НОКО Колейчика Володимира Вікторовича від 10 березня 2020 року № 3061.

Ухвалою від 23 червня 2020 року провадження по справі № 200/5901/20-а було відкрито та судове засідання призначене на 2 липня 2020 року.

Одночасно із позовною заявою позивачем до суду було подане клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просив зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного НОКО Колейчика Володимира Вікторовича від 10 березня 2020 року № 3061 (виконавче провадження № 61866464, відкрите на підставі постанови Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Романа Васильовича про відкриття виконавчого провадження від 17 квітня 2020 року).

В обгрунтування наданої заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що 16 червня 2020 року на адресу представника позивача надійшла постанова від 17 квітня 2020 року про відкриття виконавчого провадження № 61866464, винесена Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. З даної постанови вбачається, що Приватним виконавцем Клименко Р.В. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварьського районного НОКО Колейчик Володимира Вікторовича про стягнення з мене на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 38617 грн. 75 коп. Також, 5 травня 2020 року позивач дізнався, що зарплатний рахунок арештований, картка заблокована, позивач не зміг отримати заробітну плату. Таким чином, примусове виконання виконавчого напису нотаріуса в час, коли в суді знаходиться справа про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, призведе до порушення прав позивача та поставить його в скрутне фінансове становище. Тобто в даний час існує наявна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

При вирішенні заяви позивача про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, забороною відповідачу вчиняти певні дії, встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Суть поданого позивачем клопотання про забезпечення позову зводиться до того, що у випадку не вжиття судом заходів забезпечення позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Згідно матеріалів доданих до позовної заяви вбачається, що 17 квітня 2020 року відповідачем було відкрито виконавче провадження № 61866464 щодо примусового виконання виконавчого напису від 10 березня 2020 року № 3061 про стягнення з позивача заборгованості у сумі 38617 грн. 46 коп. Також 17 квітня 2020 року відповідачем була винесена постанова про арешт коштів боржника. Постанови про зняття арешту з коштів боржника в матеріалах справи відсутня, про яку відповідач зазначає у відповіді від 9 червня 2020 року. Крім того, позивачем до суду була надана довідка від 6 травня 2020 року № 02-13/494, видана КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради та відповідно до якої позивач працює на підприємстві з 10 жовтня 2017 року та по теперішній час.

Наведене дає підстави дійти висновку, що у зв`язку з наявною за позивачем заборгованістю за виконавчим написом нотаріуса, вона може бути стягнута з рахунків позивача та із заробітної плати позивача до вирішення питання правомірності прийняття оскаржуваної постанови відповідача в судовому порядку.

Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Окрім цього, Верховний Суд у постанові від 12 червня 2018 року у справі № 826/14722/17 вказав, що забезпечення позову є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування. Враховуючи зазначене та виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, суд приходить до висновку про те, що заявником були наведені належні та переконливі докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся у випадку ухвалення рішення на користь позивача до розгляду та набрання чинності судовим рішенням у справі № 200/5901/19-а.

З урахуванням вищезазначеного, суд доходить до висновку щодо задоволення клопотання позивача про забезпечення позову.

Суд звертає увагу на те, що згідно з частиною 1 статті 156 КАС України така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суд також зазначає, що направлення судом даної ухвали у фінансові установи нормами КАС України не передбачено.

Керуючись статтями 150 154, 156, 243, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити стягнення, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Романом Васильовичем у виконавчому провадженні ВП № 61866464 з примусового виконання виконавчого напису № 3061 від 10 березня 2020 року приватного нотаріуса Колейчика Володимира Вікторовича про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс» заборгованості в розмірі 38617 грн. 46 коп. до набрання законної сили рішенням суду у справі № 200/5901/20-а.

2. Дану ухвалу направити сторонам для виконання та вжиття відповідних заходів.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

4. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справа була розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, з урахуванням внесених до КАС України змін згідно з Законом України від 29 березня 2020 року № 3275 про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019). Даний строк продовжується на строк дії такого карантину. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

5. Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та повний її текст складено 24 червня 2020 року.

Суддя С.В. Смагар