Справа № 400/1783/20
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
24 червня 2020 р. № 400/1783/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про залучення другого відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання бездіяльності відповідача - Міністерства Оборони України щодо невиплати позивачу надбавки за вислугу років, грошових сум на оздоровлення та вирішення соціально- побутових питань протиправною; зобов`язання відповідача - Міністерство Оборони України нарахувати та виплатити позивачу надбавку за вислугу років, грошову допомогу на оздоровлення та грошову допомогу на вирішення соціально-побутових питань за 3 роки затримки: за 2018р., 2019р. та 2020р., виходячи з передбаченого законом грошового забезпечення на день звільнення з військової служби 19.01.2018р., -

ВСТАНОВИВ:
До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання бездіяльності відповідача - Міністерства Оборони України щодо невиплати позивачу надбавки за вислугу років, грошових сум на оздоровлення та вирішення соціально- побутових питань протиправною; зобов`язання відповідача - Міністерство Оборони України нарахувати та виплатити позивачу надбавку за вислугу років, грошову допомогу на оздоровлення та грошову допомогу на вирішення соціально-побутових питань за 3 роки затримки: за 2018р., 2019р. та 2020р., виходячи з передбаченого законом грошового забезпечення на день звільнення з військової служби 19.01.2018р.

Ухвалою суду від 08.05.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

01.06.2020 року на виконаня ухвали суду від 08.05.2020 року позивачем до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду надано власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав та інформацію про місцезнаходження оригіналів доказів, копії яких додані до позовної заяви.

Ухвалою від 05.06.2020 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/1783/20 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначив по справі засідання на 24 червня 2020 року.

Представник позивача в судове засідання, призначене 24.06.2020 року не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. До канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання, призначене 24.06.2020 року не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Судом у судовому засіданні встановлено, що позивач звернувся з позовними вимогами про визнання бездіяльності відповідача - Міністерства Оборони України щодо невиплати позивачу надбавки за вислугу років, грошових сум на оздоровлення та вирішення соціально- побутових питань протиправною. Разом з тим, судом встановлено, що позивач проходив службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 , звідки й був звільнений.

На підставі вищевиклалденого, суд доходить висновку про необхідність залучення у якості другого відповідача військову частину НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

На підставі вищевикладено, суд дійшов висновку про необхідність залучення співвідповідачем (другим відповідачем) у справі військову частину НОМЕР_1 .

Згідно з ч.6 та ч.7 ст.48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст.48, 120, 173, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:
Залучити у якості відповідача по справі № 400/1783/20 - військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ).

Роз`яснити, що розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання суддею) в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання повного тексту.

При цьому, пунктом 3 розділу VI Прикінцеві положення КАС України, який доповнений цим пунктом Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) від 30.03.2020 року №540-ІХ, визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, визначений ст.295 цього Кодексу, продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя Г.В. Лебедєва