Справа № 464/1700/20
Суддя: Бойко О. М.
Дата ухвалення: 2020-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/1700/20
пр.№ 2-а/464/91/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2020 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Бойко О.М.

секретар судового засідання Комарницька Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління національної поліції в Івно Франківській області, інспектора СРПП Рогатинського ВП Оленчин Віталія Дмитровича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора СРПП Рогатинського ВП Оленчин Віталія Дмитровича, серії БАА №500638 від 21.03.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП. В обґрунтування позову покликається на те, що 21.03.2020 року відносно нього винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАА №500638, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно до змісту наведеної постанови, він 21.03.2020 о 15:50 год. керуючи автомобілем марки «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 боксирував причіп НОМЕР_2 із несправностями світлових приладів та не пред`явив на вимогу свідотцтво про реєстрацію на причіп. З оскаржуваною постановою не погоджується, вважає її безпідставною, незаконною та необґрунтованою, оскільки жодних правил дорожнього руху не порушував. Вказує на те, що до нього підійшов інспектор, який не слухаючи жодних пояснень, звинувавтив його у вчиненні адміністративного правопорушення та виніс на нього постанову про накладення адміністративного стягнення. Вважає, що інспектор виніс постанову без будь-якої підготовки до розгляду справи, без оголошення посадової особи, яка розглядає справу, без вирішення клопотань, дослідження доказів, без заслуховування осіб, які беруть участь у розгляді справи. Крім того, на його вимогу, інспектором не було пред`явлено жодних доказів фіксації його провини. У зв`язку з наведеним просить позов задоволити.

В судове засідання позивач не з`явився, подав суду заяву в якій зазначив, що позов підтримує та просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, а тому, суд вважає, за можливе розглядати справу у їхній відсутності.

З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою БАА №500638 від 21.03.2020 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно даної постанови, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 21.05.2020 о 15:50 год. у м. Рогатин, по вул. Галицькій, керуючи автомобілем марки «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 боксирував причіп НОМЕР_2 із несправностями світлових приладів та не пред`явив на вимогу свідотцтво про реєстрацію на причіп., чим порушив п.2.1. б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Частина 1 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП вищевказані обставини встановлюються на підставі доказів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення).

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Незважаючи на вказані обставини, представником відповідача та відповідачем не надано суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, дотримання порядку її прийняття, як і не надано документів (матеріалів), на підставі яких було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а відтак у суду відсутня можливість встановити на підставі чого інспектор СРПП Рогатинського ВП Оленчин В.Д. зробив висновок про вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин суд вважає, що прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення ним правопорушення, а тому постанова серії БАА №500638 від 21.03.2020 рокупідлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі ст.9, 251, 280, ч.1 ст.293 КУпАП, та керуючись ст. ст. 9, 73-77, 90, 242, 244-246, 286 КАС України,

в и р і ш и в :

позов задоволити. Скасувати постанову серії БАА №500638 від 21.03.2020 рокупро притягнення ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк подання апеляційної скарги на рішення суду продовжується на строк дії такого карантину.

Головуюча