Справа № 712/2382/20
Суддя: Пироженко (С.А.) С. А.
Дата ухвалення: 2020-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/712/71/20
Справа № 712/2382/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (адреса: м. Черкаси, вул. Л. Українки 21), Інспектора роти № 4 батальйону № 1 УПП в Черкаській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ГУЛОГО Максима Вікторовича (адреса: м. Черкаси, вул. Л. Українки 21) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що постановою Інспектора роти № 4 батальйону № 1 УПП в Черкаській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Гулого М.В. Серії ЕАК № 2171123 від 28 лютого 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, його притягнуто до відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 425 грн.

Дана постанова мотивована тим, що 28 лютого 2020 року ним здійснено проїзд перехрестя по бул. Шевченка 290 в м. Черкаси на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.г ПДР України. Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки обставини справи, що встановлені в ній не відповідають дійсності, а винесена постанова є незаконною.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд позов задоволити з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач Інспектор роти № 4 батальйону № 1 УПП в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Гулий М.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив у його задоволенні відмовити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та заперечувала проти їх задоволення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові та відео матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 2 ст. 122 КпАП України є порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

З постанови в справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, Серії ЕАК № 2171123 від 28 лютого 2020 року вбачається, що 28 лютого 2020 року ОСОБА_1 здійснено проїзд перехрестя по бул. Шевченка 290 в м. Черкаси на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.г ПДР України. На підставі даних фактів Інспектор роти № 4 батальйону № 1 УПП в Черкаській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Гулий М.В. виніс постанову, якою притягнув позивача за вчинене адміністративне правопорушення до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

На підставі ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

В судовому засіданні позивач пояснив, що 28 лютого 2020 року о 09 год. 20 хв. рухався на своєму транспортному засобі по бул. Шевченка зі сторони вулиці Смілянської в бік вулиці Б. Хмельницького. На перехресті з вулицею Митницька ним було здійснено проїзд перехрестя на мигаючий «зелений» сигнал світлофора, який під час проїзду перейшов у мигаючий жовтий.

З огляду на те, що з правої сторони їхало маршрутне таксі, яке закривало сигнал світлофора, а сонце сліпило в очі, з упевненістю стверджувати, що в момент закінчення руху через перехрестя сигнал світлофору вже був «Жовтого» кольору, не може, однак, на момент його виїзду на перехрестя він був ще зелений. Вказані пояснення ним були також надані письмово інспектору під час винесення постанови, однак вони не були взяті до уваги. Вважає, що у його діях відсутня подія вказаного адміністративного правопорушення.

Інспектор поліції Гуріненко А.М. в судовому засіданні пояснив, що 28 лютого 2020 року близько 09 год. 31 хв. ніс службу по забезпеченню публічної безпеки і порядку шляхом патрулювання на службовому автомобілі та виконував службові обов`язки відповідно повноважень передбачених Законом України «Про Національну поліцію». У цей час став свідком того, як позивач керував автомобілем AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Черкаси по бул. Шевченка, 290, проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ґ) ПДР України.

Зупинивши позивача відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» зазначений автомобіль, згідно із ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» звертаючись до позивача, який був за кермом автомобіля, представився (назвав своє прізвище, посаду, спеціальне звання), згідно ч. 2 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» проінформував про вищезазначене порушення ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КпАП України. Після встановлення особи, згідно вимог ст. 279 КпАП України здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення, при цьому роз`яснив позивачеві права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України та ст. 63 Конституції України. Під час розгляду справи позивач факт вчинення адміністративного правопорушення не заперечував.

Вказав, що позивач перетнув перехрестя вже під час ввімкнення жовтого сигналу світлофора.

Згідно із п. 8.7.3 в) ПДР, зелений миготливий сигнал світлофора дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Тобто, жовтому сигналу світлофора передує зелений миготливий сигнал, який попереджає про його наступне увімкнення.

Пунктом 8.7.3 ґ) ПДР визначено, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Нормами п. 2.3 б) ПДР визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Із вищезазначеного слідує, що позивач під`їжджаючи до світлофору на перехресті бульвару Шевченка та вулиці Митницька в м. Черкаси повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, при увімкнені зеленого миготливого сигналу, який передує жовтому, врахувати технічний стан транспортного засобу та розрахувати можливість зупинки у місці визначеному п.8.10 ПДР при увімкнені жовтого сигналу світлофора.

При перегляді в судовому засіданні відеозапису зі службового відео реєстратора, наданого відповідачем, встановлено, що автомобіль позивача виїжджає на перехрестя вже на ввімкнений забороняючий «жовтий» сигнал світлофора. Крім цього, на перехресті вул. Шевченка з вул. Митницька є дублюючий світлофор на якому чітко і яскраво горять сигнали світлофору. В даному випадку сигнали дублюючого світлофору видно заздалегідь, попри яскраве сонце.

Позивач в судовому засіданні вказав, що він вимушений був продовжити рух транспортного засобу після ввімкнення жовтого сигналу світлофора, оскільки при екстреному гальмуванні він міг створити аварійну ситуацію.

Однак, позивач доказів про неможливість зупинитися у визначеному ПДР місці при проїзді перехрестя, не надав, а з переглянутого відеозапису встановлено, що позивач мав технічну можливість зупинити свій транспортний засіб до перехрестя, так як з відеозапису вбачається, що швидкість руху дозволяла це зробити, ще до під`їзду до перехрестя, так як мигаючий зелений колір світлофора, почив мигати до наближення транспортного засобу позивач до перехрестя, але осатаній цього не зробив а навпаки пришвидшив рух, і проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Таким чином, з матеріалів справи встановлено та підтверджено відеозаписом, який сумнівів у суду не викликає та розцінюється належним доказом, позивач порушив вимоги п. 8.7.3 ґ) Правил дорожнього руху та проїхав перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофора.

За таких обставин, суд вважає, що в судовому засіданні підтверджено вчинення позивачем дій, які слугували підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 122 КпАП України.

Отже, твердження позивача викладені ним в адміністративному позові, що останній не порушував ПДР України, суд розцінює як версію захисту з метою уникнення відповідальності, що спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, судом не встановлено будь-яких порушень вимог закону при складанні адміністративних матеріалів по порушенню ПДР України, постанова в адміністративній справі містить логічний виклад обставин вчиненого правопорушення, зокрема у ній зазначено, коли, де і ким вчинено правопорушення, викладено суть його вчинення, дотримано інші вимоги, встановлені ст. 283 КпАП України, що свідчить про те, що оскаржувана постанова є законною та до скасування не підлягає. Відповідач діяв виключно на підставі у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України.

За таких обставин, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-74, 122, 242-244, 250, 262, 286 КАС України, ст.ст. 122, 245, 251, 268, 283 КпАП України, суд -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку визначеному ч. 4 ст. 286 та ст. 297 КАС України.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст судового рішення складено 22 червня 2020 року.