Справа № 160/1458/20
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2020-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року Справа № 160/1458/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Луніної О.С.
при секретарі судового засідання - Терентенко О.О.
представника позивача Захарової Г. В.
представника відповідача Дикої Н. В.
третьої особи 1 Кисіль А. М.
третьої особи 2 Воронцової В. В.
третьої особи-3 Захарової Г. В.
третьої особи-4 ОСОБА_1 Г. В.
третьої особи-5 ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОВОЗ" до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа-1: Комунальне підприємство "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради, третя особа-2: Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради, третя особа-3 Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЗЕН", третя особа-4: Товариство з обмеженою відповідальністю "БМТ ЕСТЕЙТ ПЛЮС", третя особа-5: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДИПЛОМАТ ГРУП" про визнання протиправним та скасування рішення,-
В обгрунтування позовних вимог зазначено, що 21.01.2020 року відповідачем прийнято рішення № 104, згідно з пунктами 1, 2, 13, 14, 20, 21, 63, 64 додатку до якого у «Перелік тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправочних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування, що підлягають демонтажу» включені споруди (об`єкти), які належать на праві приватної власності юридичним особам ТОВ «ВЕЗЕН», ТОВ «ДИПЛОМАТ ГРУП», ТОВ «БМТ ЕСТЕЙТ ПЛЮС», що підтверджується правовстановлюючими документами. Право власності на об`єкти зареєстровано належним чином та відомості про право власності на них містяться у державному реєстрі прав, є відкритими та загальнодоступними, як за об`єктами нерухомого майна, так і за суб`єктами права. ТОВ «ГАЗОВОЗ» є орендарем споруд (об`єктів) на підставі договорів оренди, укладених між позивачем як орендарем та власниками нерухомого майна (ТОВ «ВЕЗЕН», ТОВ «ДИПЛОМАТ ГРУП», ТОВ «БМТ ЕСТЕЙТ ПЛЮС») як орендодавцями, згідно з якими нежитлові приміщення та обладнання (АЗС) були передані у тимчасове платне користування позивача на 35 місяців з дати підписання актів приймання-передачі. Тобто, ТОВ «ГАЗОВОЗ» (позивач) користується спорудами (об`єктами) на законних підставах. Між користувачами (ТОВ «ДЖЕРМАН ДНІПРО», ТОВ «ДИПЛОМАТ ГРУП») та органом контролю (КП «Благоустрій міста» ДМР, третя особа-1) укладено Договори про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначення з додатками у вигляді схем об`єктів благоустрою, і підписано акти приймання-передачі до вказаних договорів про використання об`єктів благоустрою. Згідно з договорами орган контролю надав користувачам за плату у тимчасове використання не за функціональним призначенням об`єкти благоустрою міста за вищевказаними адресами на визначений термін. Між користувачами (ТОВ «ДЖЕРМАН ДНІПРО», ТОВ «ДИПЛОМАТ ГРУП») та ТОВ «ГАЗОВОЗ» (позивачем) як субкористувачем укладено договори субкористування про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням щодо об`єктів на визначений термін, і вказаний термін на даний час ще не сплинув, кінцевий термін їх використання ще не настав; також було підписано акти приймання-передачі до вказаних договорів субкористування. Такі договори субкористування укладені на підставі письмової згоди КП «Благоустрій міста» ДМР (третьої особи-1) на передачу користувачами об`єктів благоустрою у використання іншим особам. ТОВ «ГАЗОВОЗ» як субкористувач, користувачі (ТОВ «ДЖЕРМАН ДНІПРО», ТОВ «ДИПЛОМАТ ГРУП») належним чином виконували і до теперішнього часу виконують всі свої зобов`язання за укладеними договорами, своєчасно та у повному обсязі здійснювали і здійснюють передбачену договорами плату за використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням у відповідності до умов договорів. Пунктами 3.1.3 договорів про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням передбачено право органу контролю в односторонньому порядку розірвати договір з користувачем з таких підстав: виникнення ситуації внаслідок дій користувача, яка загрожує безпечній життєдіяльності людей, спричиняє пошкодження їх майна, призводить до непередбаченого руйнування об`єкту (об`єктів) благоустрою; визнання у встановленому порядку такими, що втратили чинність, документів, на підставі яких було укладено договір; на підставі рішення суду; неодноразове грубе порушення користувачем умов договору; невнесення плати за використання ОБ протягом двох місяців підряд. Однак, жодні передбачені договорами підстави для розірвання вищевказаних договорів про використання об`єктів міста не за функціональним призначенням не наведені. Вказані договори не розривались ні в односторонньому порядку, ні за згодою сторін. Власники об`єктів нерухомого майна (ТОВ «ВЕЗЕН», ТОВ «ДИПЛОМАТ ГРУП») звернулись до міського голови Дніпровської міської ради з клопотаннями про надання дозволів на розроблення проектів відведення земельних ділянок, до яких подали всі необхідні документи, у тому числі схеми розташування, які на даний час перебувають у Дніпровській міській раді. Крім того, споруди (об`єкти), зазначені в оскаржуваному рішенні та додатку до нього, не є незаконними бензиновими, дизельними чи газовими автозаправними станціями, що підтверджується Ліцензіями на право роздрібної торгівлі пальним, виданими суб`єкту господарювання ТОВ «ГАЗОВОЗ» Головним управлінням ДФС/ДПС у Дніпропетровській області. З урахуванням вище вказаних обставин та наявних документів, автозаправні станції є цілком законними. Отже, рішення про віднесення споруд (об`єктів) до Переліку, як тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі вхідних груп у місцях загального користування, є протиправним та підлягає скасуванню. Однак, 21.01.2020 року КП «Благоустрій міста» ДМР було складено приписи, в яких містились вимоги про вжиття заходів по звільненню об`єктів благоустрою шляхом демонтування самовільно встановлених тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності. У приписах одночасно містилися вимоги про надання копій правовстановлюючих документів на вказані об`єкти (у разі їх наявності) до КП «Благоустрій міста» ДМР та встановлено чотириденний та п`ятиденний строк на їх виконання. На виконання вимог вказаних приписів, до КП «Благоустрій міста» ДМР у передбачені приписами строки ТОВ «ГАЗОВОЗ» як субкористувачем об`єктів було направлено листи на приписи, до яких додавались правовстановлюючі документи на вказані об`єкти та договори субкористування, а також акти і письмові згоди третьої особи-1 на укладення договорів, інші документи, що підтверджують наявність підстав для скасування вказаних приписів третьої особи-1 поштою, що підтверджується описами вкладень у цінні листи з повідомленнями, поштовими чеками та накладними. Однак, всі листа позивача були проігноровано третьою особою-1, відповіді на них до теперішнього часу не отримано позивачем. Порушення законодавства про благоустрій є самовільне розташування (розміщення, встановлення) тимчасових споруд. Але, позивач не порушує Правила благоустрою території міста Дніпра, затверджені рішенням міської ради від 27.11.2013 № 44/43, оскільки самовільно не розташовував тимчасові споруди. Споруди (об`єкти) мають фундамент, не відповідають законодавчо визначеному поняттю тимчасових споруд чи малих архітектурних форм, тому не відносяться до тимчасових споруд. Таким чином, на них не розповсюджуються приписи щодо тимчасових споруд і не повинні оформлюватись паспорти прив`язки. Вказані споруди не є самовільно розміщеними, не є самочинним будівництвом, є об`єктами нерухомого майна, належать на праві приватної власності вищевказаним особам, право власності на них оформлено у законодавчому порядку, не скасовано та не має жодної ознаки, передбаченої діючим законодавством, для віднесення їх до категорії самочинного. Вказані обставини підтверджуються необхідними, належними і допустимими доказами. Інші об`єкти за адресами, вказаними у пунктах 1, 2, 13, 14, 20, 21, 63, 64 додатку до оскаржуваного рішення виконкому ДМР, окрім тих, на яких існує зареєстроване державою право власності на нерухоме майно, відсутні. Автозаправні станції за вищевказаними адресами є цілком законними, не є несанкціонованими стихійними, право власності на них як на об`єкти нерухомого майна зареєстровано у встановленому законодавством порядку, наявні правовстановлюючі документи, що у повному обсязі підтверджується зазначеними вище документами. Тому, відсутні порушення правил благоустрою території міста, як відсутні і будь-які підстави для вжиття заходів по добровільному чи примусовому звільненню об`єктів благоустрою шляхом їх демонтування. У відповідача відсутні повноваження для прийняття рішення, оскільки Закон України «Про благоустрій населених пунктів» не наділяє відповідача повноваженнями приймати рішення про знесення об`єктів нерухомого майна, право власності на які зареєстровано належним чином. Рішення про усунення недоліків порушень «Правил благоустрою території міста Дніпра», затверджене рішенням міської ради від 27.11.2013 № 44/43, шляхом припинення функціонування та демонтажу встановлених тимчасових споруд спрямована на його повне руйнування, а тому, за правовими наслідками є рівнозначною до подальшої реалізації вимоги про знесення самочинного будівництва, яка передбачена частиною сьомою статті 376 ЦК України, а саме: істотне відхилення від проекту, суперечить суспільним інтересам або порушення права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, неможливість проведення відповідної перебудови або відмова особи від її проведення. При цьому, таке знесення нерухомого майна можливе виключно за рішенням суду, що набрало законної сили, але в жодному разі не за рішенням виконавчого комітету міської ради. Відповідач при прийнятті рішення діяв поза межами повноважень та не в спосіб, визначений чинним законодавством.
06.02.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАЗОВОЗ» подано заяву про забезпечення позову.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2020 року у задоволенні заяви ТОВ «ГАЗОВОЗ» про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.
11.02.2020 року ТОВ «ГАЗОВОЗ» вдруге подало заяву про забезпечення позову.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОВОЗ» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа-1: Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, третя особа-2: Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради, третя особа-3 Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЗЕН», третя особа-4: Товариство з обмеженою відповідальністю «БМТ ЕСТЕЙТ ПЛЮС», третя особа-5: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДИПЛОМАТ ГРУП» про визнання протиправним та скасування рішення прийнято до свого провадження та відкрито провадження в адміністративній справі. Подальший розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 25 лютого 2020 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОВОЗ» про забезпечення позову задоволено. Зупинено дію рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №104 від 21.01.2020р. «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста» в частині щодо споруд (об`єктів) за порядковими номерами 1, 2, 13, 14, 20, 21, 63, 64 зазначених в додатку до вказаного рішення «Перелік тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп і місця загального користування, що підлягають демонтажу», які знаходяться за адресами у м. Дніпрі а саме: бульв. Зоряний, 1Г, вул. Короленка 24А, вул. Маршала Малиновського, 80, просп. Пилипа Орлика, 22 до набрання судовим рішенням законної сили.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2020 року апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради залишено без задоволення, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року у справі №160/1458/20 щодо забезпечення позову залишено без змін.
Протокольною ухвалою суду від 25.02.2020 відкладено підготовче засідання на 17.03.2020 року.
17.03.2020 року судом отримано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОВОЗ» про залучення до участі у справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог, на стороні позивача.
Відповідач скористався своїм правом на відзив, в якій зазначає про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на їх безпідставність та необгрунтованість, мотивуючи свої доводи таким. Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради від 21.01.2020 прийнято рішення № 104 «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста», пунктами1, 2 якого вирішено наступне:
1. Усунути недоліки порушень Правил благоустрою території міста Дніпра, шляхом припинення функціонування встановлених тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автостанцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок роздрібної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування та демонтажу згідно з переліком;
2. Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради спільно з комунальним підприємством «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради попередити власників тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок роздрібної торгівлі, вхідних груд про необхідність власними силами та за власні кошти усунути наслідки порушень Правил, звільнити зайняті земельні ділянки та привести їх до первісного стану для подальшого використання за функціональним призначенням.
Оскаржуване рішення виконкому прийнято на підставі Закону України «Про благоустрій населених пунктів», «Про місцеве самоврядування в Україні», Правил благоустрою території міста Дніпра, що затверджені рішенням Дніпровської міської ради від 27.11.2013 № 44/43 (зі змінами) рішень міської ради від 01.12.2016 № 78/16 «Про забезпечення знесення (демонтажу) незаконних газових автозаправних станцій (пунктів) на території міста Дніпра», від 20.12.2017 № 38/28 «Про забезпечення знесення (демонтажу) незаконних бензинових і дизельних автозаправних станцій (пунктів) на території міста Дніпра», від 19.09.2018 № 96/35 «Про затвердження порядку передачі об`єктів (елементів) благоустрою м. Дніпра в тимчасове використання не за функціональним призначенням для здійснення господарської діяльності у сфері споживчого ринку та послуг», враховуючи витяг з протоколу № 29 засідання КМУ від 24.12.2019 про заходи з протидії нелегальному обігу пального, та на підставі листа інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради від 03.12.2019 вх. № 8/7174. Поданий позивачем позов обгрунтовано тим, що позивач на підставі договорів оренди користується спірним майном. Однак, оскаржуване рішення виконавчого комітету направлено саме на власників зазначеного у позові майна, і не стосується позивача. Якщо позивач не довів факту порушення особисто своїх прав, то навіть у разі, якщо рішення та дії/бездіяльність суб`єкта владних повноважень є протиправними, підстави для задоволення позову відсутні. Звернення до суду є способом захисту порушених суб`єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах. Тому, спірне рішення виконавчого комітету не стосується прав позивача. У статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» наведено визначення поняття «державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», згідно з яким, державна реєстрація це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Тобто, державна реєстрація це не підстава набуття права власності, а засвідчення державною вже набутого особою права власності, і ототожнювати факт набуття права власності з фактом його державної реєстрації не видається за можливе. Не все майно, що внесено до опису спірних об`єктів у технічних паспортах є нерухомим. Натомість, майно, що використовується позивачем має ознаки тимчасової споруди, розміщеної для ведення господарської діяльності, однак, за відсутності відповідного дозволу власника землі та без дотримання відповідних норм і правил. Позивач самочинно, без укладання відповідного договору з відповідачем використовував елементи об`єкту благоустрою не за цільовим призначенням. При цьому, посилання позивача на факт придбання ним майна за відповідним правочином не спростовують обставини як приналежності споруди до тимчасової у розумінні статті 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», так і розташування її на відповідній частині земельної ділянки без відповідного дозволу. Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста). Рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов`язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають. Підставами для визнання правового акту протиправним є невідповідність його вимогам чинного законодавства або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради може бути визнане незаконним лише у разі не відповідності його законам України. Оскаржуване рішення відповідачем не суперечить законам України, та прийнято в межах повноважень, встановлених законом. У позовній заяві позивач посилається на те, що використовує об`єкти благоустрою на законних підставах, у тому числі на підставі договорів субкористування про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням, відповідно до пунктів 1, 2 яких, спосіб, в який об`єкт благоустрою буде використано не за цільовим призначенням встановлення не властивих об`єкту благоустрою елементів, які призначені і використовуються для викладення, демонстрації товарів, обслуговування покупців і проведення грошових розрахунків при продажі товарів при здійсненні торгівельної діяльності поза стаціонарними торговельними об`єктами. В свою чергу, об`єкти благоустрою були передані у використання за договорами про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням ТОВ «ДЖЕРМАН Дніпро» та ТОВ «ДИПЛОМАТ ГРУПП», відповідно до яких спосіб, в який об`єкт благоустрою буде використано не за цільовим призначенням встановлення не властивих об`єкту благоустрою елементів, які призначені і використовуються для викладення, демонстрації товарів, обслуговування покупців і проведення грошових розрахунків з покупцями при продажу товарів під час здійснення торгівельної діяльності поза стаціонарними торговельними об`єктами. Отже, об`єкти благоустрою надавались не для розміщення автозаправних станцій, тому використовувались із порушенням встановлених норм і правил.
17.03.2020 року відповідачем подано до суду клопотання про закриття провадження у справі.
Крім того, 17.03.2020 року судом отримано пояснення третьої особи щодо позову, подані комунальним підприємством «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, в яких третя особа-1 зазначає таке. На виконання протокольного доручення засідання Кабінету Міністрів України від 24.12.2019 № 29 про заходи з протидії нелегальному обігу пального, розпорядження голови облдержадміністрації від 27.12.2019 № Р-747/0/3-19 «Про заходи щодо боротьби з нелегальним обігом і роздрібною торгівлею пальним на території Дніпропетровської області», протоколу № 1 від 28.12.2019, протоколу № 2 від 02.01.2020 та протоколу № 3 від 03.01.2020 засідань міжвідомчої регіональної робочої групи щодо боротьби із нелегальним обігом і роздрібною торгівлею пальним на території Дніпропетровської області, було погоджено єдиний алгоритм дій органів прокуратури та поліції, фіскальної служби, органів виконавчої влади та місцевого самоврядування Дніпропетровської області, направлений на вжиття ефективних заходів з протидії нелегальному обігу пального, та здійснення збору та відпрацювання інформації щодо автозаправних станцій (далі - АЗС) та автозаправних газових станцій (далі - АГЗС), що мають ознаки незаконної діяльності. В межах погодженого єдиного алгоритму дій та в межах повноважень, наданих територіальною громадою міста в особі Дніпровської міської ради, закріплених статутом КП «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 24.10.2018 № 62/36, на підставі Правил благоустрою міста Дніпра, затверджених рішенням Дніпровської міської ради від 27.11.2013 № 44/43 (зі змінами), Порядку передачі об`єктів (елементів) благоустрою м. Дніпра в тимчасове користування не за функціональним призначенням для здійснення господарської діяльності у сфері споживчого ринку та послуг, затверджених рішенням Дніпровської міської ради від 19.09.2018 № 96/35, КП «Благоустрій міста» були здійснені заходи щодо обстеження території м. Дніпра, за результатами якого встановлено, що на об`єктах благоустрою (далі - ОБ) міста за адресами: бульв. Зоряний, 1Г, вул. Короленка, 24А, вул. Маршала Малиновського, 80, пр. Пилипа Орлика, 22, що були передані КП «Благоустрій міста» у тимчасове платне використання суб`єктам господарювання на підставі договорів про використання ОБ не за функціональним призначенням, укладених згідно Порядку, здійснюється розміщення модульних АЗС та АГЗС (резервуарів для зберігання нафтопродуктів та паливороздавальних колонок), що є грубим порушенням умов укладених договорів, також встановлено, що тимчасові споруди за вище вказаними адресами розміщені із порушенням Містобудівної концепції, затвердженої рішенням Дніпропетровської міської ради від 30.05.2012 № 47/24, а у деяких випадках встановлено самовільне використання ОБ, що зафіксовано актами комісійного обстеження території від 10.01.2020. Вказані обставини є грубим порушенням умов договорів та стали підставами для розірвання в односторонньому порядку на підставі п. 3.1.3 договорів від 12.08.2019, що були укладені із ТОВ «ВЕЗЕН» та ТОВ «ДИПЛОМАТ ГРУПП». Про прийняте рішення щодо одностороннього розірвання договорів на підставі п. 3.1.3 КП «Благоустрій міста» було повідомлено ТОВ «ВЕЗЕН» та ТОВ «ДИПЛОМАТ ГРУПП». Оскільки КП «Благоустрій міста здійснило розірвання договорів про використання ОБ не за функціональним призначенням на підставі п. 3.1.3 у зв`язку з грубим порушенням умов договорів в односторонньому порядку та направило ТОВ «ВЕЗЕН» та ТОВ «ДИПЛОМАТ ГРУПП» повідомлення про розірвання договорів, ТОВ «ВЕЗЕН» та ТОВ «ДИПЛОМАТ ГРУПП» зобов`язані були здійснити заходи щодо негайного звільнення ОБ за адресами: бульв. Зоряний, 1Г, вул. Короленка, 24А, вул. Маршала Малиновського, 80, пр. Пилипа Орлика, 22, а також протягом п`яти днів відновити ОБ до первісного стану та повернути його, шляхом підписання акта приймання-передачі ТОВ з однієї сторони та КП «Благоустрій міста» з іншої сторони. Після розірвання договорів ТОВ «ВЕЗЕН» та ТОВ «ДИПЛОМАТ ГРУПП» заходи щодо звільнення ОБ та їх відновлення до первісного стану не здійснили. Отже, після розірвання договорів ОБ за адресами: бульв. Зоряний, 1Г, вул. Короленка, 24А, вул. Маршала Малиновського, 80, пр. Пилипа Орлика, 22 є такими, що використовуються самовільно, що є порушенням п.п. 6 п. 3.2.1 Правил. У зв`язку з ігноруванням зобов`язання щодо звільнення ОБ, КП «Благоустрій міста» в межах обов`язків, покладених на нього територіальною громадою міста Дніпра, вимушене було здійснити заходи щодо примусового звільнення ОБ. У зв`язку з цим, листом від 16.01.2020 № 1.9.65 КП «Благоустрій міста» звернулось до інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради із пропозицією включити до проекту рішення виконавчого комітету «Про усунення наслідків порушення Правил благоустрою території міста» модульні АЗС та АГЗС, що розташовані за адресами: бульв. Зоряний, 1Г, вул. Короленка, 24А, вул. Маршала Малиновського, 80, пр. Пилипа Орлика, 22. Самовільність використання ОБ за вказаними адресами, долучені до позовної заяви, документи не спростовують. Наявність у ТОВ «ГАЗОВОЗ» ліцензій на право здійснення продажу пального за вказаними адресами та подання власниками об`єктів нерухомості клопотань до Дніпровської міської ради щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою за усіма вищевказаними адресами, згідно норм чинного законодавства України не є документами, що підтверджують право на користування ОБ та право на землекористування у відповідних розмірах. Усі договори субкористування автоматично припиняють свою дію в день розірвання договорів користування. Необізнаність ТОВ «ГАЗОВОЗ» або не повідомлення субкористувача ТОВ «ГАЗОВОЗ» користувачами ТОВ «ВЕЗЕН» та ТОВ «ДИПЛОМАТ ГРУПП» про розірвання договорів не впливає на автоматичне припинення дії договорів субкористування.
Також судом отримано пояснення третьої особи-2 щодо позову, в якому Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради, крім доводів, аналогічним доводам третьої особи-1, вказує, що розірвання договорів про використання ОБ не за функціональним призначенням за адресами: бульв. Зоряний, 1Г, вул. Короленка, 24А, вул. Маршала Малиновського, 80, пр. Пилипа Орлика, 22, згідно вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» не є підставою для анулювання ліцензії. Також, договір субкористування від 01.12.2019 № 13-5913 ТС Був укладений без отримання згоди КП «Благоустрій міста». Оскільки ТОВ «ДИПЛОМАТ ГРУПП» звернулось до КП «Благоустрій міста» для отримання згоди на передання ОБ у субкористування за договором від 01.12.2019 № 5913 ТС та отримало таку згоду лише 09.12.2019, тоді як договір користування укладений 01.12.2019, що є порушенням п.п.3.2.3 договору. Крім того, між КП «Благоустрій міста» та ТОВ «ДЖЕРМАН ДНІПРО» укладено договори від 12.08.2019 № 5839 ТС, від 12.08.2019 № 5841 ТС, від 12.08.2019 № 5843 ТС. Листом від 15.08.2019 № 1.9.1152 КП «Благоустрій міста» надало дозвіл ТОВ «ДЖЕРМАН ДНІПРО» на передачу у використання (піднайм, суборенду) іншим особам ОБ за договорами від 12.08.2019. 01.12.2019 між КП «Благоустрій міста», ТОВ «ДЖЕРМАН ДНІПРО» та ТОВ «ВЕЗЕН» укладено додаткові угоди до договорів від 12.08.2019 № 5839 ТС, від 12.08.2019 № 5841 ТС, від 12.08.2019 № 5843 ТС, відповідно до умов яких сторони погодились змінити сторону у договорі та передати ТОВ «ВЕЗЕН» права та обов`язки «ДЖЕРМАН ДНІПРО» за цими договорами. Згідно п. 3.2.3 договорів від 12.08.2019 № 5839 ТС, від 12.08.2019 № 5841 ТС, від 12.08.2019 № 5843 ТС, користувач має право передати ОБ у використання (піднайм, суборенду) іншій(им) особі(ам) тільки за письмовою згодою КП «Благоустрій міста» на строк, що не перевищує строку дії цього договору. Однак, ТОВ «ВЕЗЕН», що стало новою стороною у договорі , до КП «Благоустрій міста» для отримання письмової згоди на передання ОБ у використання (піднайм, суборенду) іншій особі не зверталось. Отже, починаючи з 01.12.2019 використання ОБ після укладення додаткових угод до договорів від 12.08.2019 № 5839 ТС, від 12.08.2019 № 5841 ТС, від 12.08.2019 № 5843 ТС іншими суб`єктами господарювання крім ТОВ «ВЕЗЕН» є безпідставним і грубим порушенням умов п.п.3.2.3 зазначених договорів.
Протокольною ухвалою суду від 17.03.2020 підготовче засідання відкладено на 07.04.2020 року.
Протокольною ухвалою суду від 07.04.2020 підготовче засідання відкладено на 28.04.2020 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2020 року у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОВОЗ» про зупинення провадження у справі № 160/1458/20 відмовлено.
Протокольною ухвалою суду від 28.04.2020 підготовче засідання відкладено на 14.05.2020 року.
Протокольною ухвалою суду від 14.05.2020 підготовче засідання відкладено на 22.05.2020 року.
22.05.2020 року судом отримано клопотання Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про зупинення провадження у справі.
Протокольною ухвалою суду від 22.05.2020 підготовче засідання відкладено на 02.06.2020 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 року у задоволенні клопотання Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про закриття провадження у справі № 160/1458/20 відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 року у задоволенні клопотання Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про зупинення провадження у справі № 160/1458/20 до набрання чинності рішенням суду у справі № 203/1387/20, що розглядається Кіровським районним судом м. Дніпропетровська - відмовлено.
Протокольною ухвалою суду від 02.06.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 11.06.2020.
11.06.2020 року судом отримано клопотання КП «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради про призначення судової експертизи та клопотання про зупинення провадження у справі.
Протокольною ухвалою суду від 11.06.2020 розгляд справи відкладено на 16.06.2020.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року у задоволенні клопотання КП «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради про призначення експертизи відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року у задоволенні клопотання КП «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради про зупинення провадження у справі № 160/1458/20 до набрання законної сили рішенням у господарській справі № 904/1034/20 відмовлено.
У судовому засіданні 16.06.2020 представники сторін підтримали свої правові позиції і надали суду пояснення, аналогічні тим, що викладені в заявах по суті.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, відзив на позов, відповідь на відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.
21.01.2020 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради відповідно до Законів України «Про благоустрій населених пунктів», «Про місцеве самоврядування в Україні», з метою забезпечення виконання вимог Правил благоустрою території міста Дніпра, затверджених рішенням міської ради від 27.11.2013 № 44/43 (зі змінами), рішень міської ради від 01.12.2016 № 78/16 «Про забезпечення знесення (демонтажу) незаконних газових автозаправних станцій (пунктів) на території міста Дніпра», від 20.12.2017 № 38/28 «Про забезпечення знесення (демонтажу) незаконних бензинових і дизельних автозаправних станцій (пунктів) на території міста Дніпра», від 19.09.2018 № 96/35 «Про затвердження Порядку передачі об`єктів (елементів) благоустрою м. Дніпра в тимчасове використання не за функціональним призначенням для здійснення господарської діяльності у сфері споживчого ринку та послуг», враховуючи витяг з протоколу № 29 засідання Кабінету Міністрів України від 24 грудня 2019 року про заходи з протидії нелегальному обігу пального, на підставі листа інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради від 03.12.2019 вх. № 8/7174 прийнято рішення «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста» № 104, вирішено:
1. Усунути наслідки порушень Правил благоустрою території міста Дніпра, затверджених рішенням міської ради від 27.11.2013 44/43 (зі змінами) (далі - Правила), шляхом припинення функціонування встановлених тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування та демонтажу згідно з переліком (додаток).
2. Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради спільно з Комунальним підприємством «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради попередити власників тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп про необхідність власними силами та за власні кошти усунути наслідки порушень Правил, звільнити зайняті земельні ділянки та привести їх до первісного стану для подальшого використання за функціональним призначенням.
3. Комунальним підприємствам Дніпровської міської ради за наявності відповідних договорів щодо використання об`єктів благоустрою міста, договорів передачі в платне користування об`єктів благоустрою вулично-дорожньої мережі та інших договорів оренди тимчасових споруд здійснити їх розірвання відповідно до чинного законодавства.
4. Комунальному підприємству «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради забезпечити укладання договорів на демонтаж, транспортування та зберігання тимчасових споруд, бензинових, дизельних, газових автозаправних станцій і матеріалів.
5. Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради та Комунальному підприємству «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради забезпечити охорону громадського порядку під час усунення наслідків порушень Правил.
6. Залучити представників Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (за погодженням), Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (за погодженням) до роботи з припинення функціонування незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій на території м. Дніпра та їх демонтажу.
Невід`ємним додатком до рішення виконавчого комітету міської ради від 21.01.2020 № 104 є Перелік тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування, що підлягають демонтажу.
Вважаючи рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 104 від 21.01.2020 року в частині щодо споруд (об`єктів) за порядковими номерами 1, 2, 13, 14, 20, 21, 63, 64, зазначених в додатку до вказаного рішення протиправним, таким, що суперечить нормам чинного законодавства та порушує права ТОВ «ГАЗОВОЗ», позивач звернувся до суду з позовом.
Перевіривши матеріали позовної заяви, відзиву на позовну заяву, пояснення третіх осіб, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає таке.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що пунктами 1, 2, 13, 14, 20, 21, 63, 64 додатку до рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 21.01.2020 року № 104 у Перелік тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування, що підлягають демонтажу, включені споруди (об`єкти), які знаходяться за адресами:
- бульв. Зоряний, 1г, тип АЗС, назва без назви, вид діяльності - торгівля паливно-мастильними матеріалами (№п/п 1);
- бульв. Зоряний, 1г, тип АЗС, назва без назви, вид діяльності - торгівля скрапленим газом (№п/п 2);
- вул. Короленка, 24 А, тип АЗС, назва без назви, вид діяльності - торгівля паливно-мастильними матеріалами (№п/п 13);
- вул. Короленка, 24 А, тип АЗС, назва без назви, вид діяльності - торгівля скрапленим газом (№п/п 14);
- вул. Маршала Малиновського, 80, тип АЗС, назва без назви, вид діяльності - торгівля паливно-мастильними матеріалами (№п/п 20;
- вул. Маршала Малиновського, 80, тип АЗС, назва без назви, вид діяльності - торгівля скрапленим газом (№п/п 21);
- просп. Пилипа Орлика, 22, тип АЗС, назва без назви, вид діяльності - торгівля паливно-мастильними матеріалами (№п/п 63);
- просп. Пилипа Орлика, 22, тип АЗС, назва без назви, вид діяльності - торгівля скрапленим газом (№п/п 64).
Споруди (об`єкти), розташовані за вище вказаними адресами, належать на праві приватної власності наступним юридичним особам.
Автозаправний газовий пункт, розташований за адресою: Бульв. Зоряний, 1г належать на праві приватної власності ТОВ «ВЕЗЕН», що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 184714376 від 15.10.2019 року.
Автозаправний газовий пункт, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Маршала Малиновського, 80 належать на праві приватної власності ТОВ «ВЕЗЕН», що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 184692631 від 15.10.2019 року.
Автозаправна станція, розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Пилипа АДРЕСА_4 , 22 належать на праві приватної власності ТОВ «ДИПЛОМАТ ГРУПП», що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 192103491 від 09.12.2019 року.
На вище вказані споруди ТОВ «Концепт К» виготовлено технічні паспорти:
У вказаних вище технічних паспортах містяться відомості про те, що рік побудови вище вказаних споруд 2011 рік.
ТОВ «ГАЗОВОЗ» (позивач) є орендарем споруд (об`єктів), розташованих за вище вказаними адресами, на підставі Договорів оренди, укладених позивачем як орендарем з власниками нерухомого майна (ТОВ «ВЕЗЕН», ТОВ «ДИПЛОМАТ ГРУПП», ТОВ «БМТ ЕСТЕЙТ ПЛЮС») як орендодавцями, згідно з якими нежитлові приміщення та обладнання (АЗС) були передані у тимчасове платне користування позивача на 35 місяців з дати підписання актів приймання-передачі, а саме:
- споруди (об`єкти), розташовані за адресою: Бульв. Зоряний, 1Г на підставі Договору № 1-17-10/19 оренди автозаправної станції від 17.10.2019 року, укладеного з ТОВ «ВЕЗЕН» як орендодавцем та акту приймання-передачі від 17.10.2019 року;
- споруди (об`єкти), розташовані за адресою: вул. Короленка, 24 А на підставі Договору № 1-20 оренди автозаправної станції від 03.01.2020 року, укладеного з ТОВ «БМТ ЕСТЕЙТ ПЛЮС» як орендодавцем та акту приймання-передачі від 03.01.2020 року.
- споруди (об`єкти), розташовані за адресою: вул. Маршала Малиновського, 80 на підставі Договору № 3-17-10/19 оренди автозаправної станції від 17.10.2019 року, укладеного з ТОВ «ВЕЗЕН» як орендодавцем та акту приймання-передачі від 17.10.2019 року;
- споруди (об`єкти), розташовані за адресою: АДРЕСА_3 . Пилипа Орлика, 22 на підставі Договору № 3 оренди автозаправної станції від 03.01.2020 року, укладеного з ТОВ «ДИПЛОМАТ ГРУПП» як орендодавцем та акту приймання-передачі від 03.01.2020 року.
Вище вказані договори підтверджують право позивача щодо користування спорудами (об`єктами), розташованими за вказаними адресами.
Крім того, матеріали справи містять копії договорів про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням, а саме:
- Договір № 5843ТС від 12.08.2019 року укладено між ТОВ «ДЖЕРМАН ДНІПРО» та КП «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради щодо об`єкту благоустрою, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, бул. Зоряний, 1Г (Шевченківський район), строком до 12 серпня 2020 року. 01.12.2019 до вказаного договору укладено додаткову угоду, згідно з якою відбулась заміна сторони договору (користувача) з ТОВ «ДЖЕРМАН ДНІПРО» на ТОВ «ВЕЗЕН»;
- Договір № 5841ТС від 12.08.2019 року укладено між ТОВ «ДЖЕРМАН ДНІПРО» та КП «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради щодо об`єкту благоустрою, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Короленка, 24А (Шевченківський район), строком до 12 серпня 2020 року. 01.12.2019 до вказаного договору укладено додаткову угоду, згідно з якою відбулась заміна сторони договору (користувача) з ТОВ «ДЖЕРМАН ДНІПРО» на ТОВ «ВЕЗЕН»;
- Договір № 5839ТС від 12.08.2019 року укладено між ТОВ «ДЖЕРМАН ДНІПРО» та КП «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради щодо об`єкту благоустрою, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 80 (АНД район), строком до 12 серпня 2020 року. 01.12.2019 до вказаного договору укладено додаткову угоду, згідно з якою відбулась заміна сторони договору (користувача) з ТОВ «ДЖЕРМАН ДНІПРО» на ТОВ «ВЕЗЕН»;
- Договір № 5813ТС від 01.12.2019 року укладено між ТОВ «ДИПЛОМАТ ГРУП» та КП «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради щодо об`єкту благоустрою, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, в районі вулиці Пилипа Орлика, 22 (Центральний район), строком до 01 грудня 2020 року.
Також, між користувачами (ТОВ «ДЖЕРМАН ДНІПРО», ТОВ «ДИПЛОМАТ ГРУП») та ТОВ «ГАЗОВОЗ» як субкористувачем укладено Договори субкористування про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням:
- Договір № 7-5843ТС від 15.08.2019 року укладено між ТОВ «ДЖЕРМАН ДНІПРО» (користувачем) та ТОВ «ГАЗОВОЗ» (субкористувачем) щодо об`єкту благоустрою, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, у районі бульвара Зоряний, 1Г (Шевченківський район) строком до 12 серпня 2020 року;
- Договір № 6-5841ТС від 15.08.2019 року укладено між ТОВ «ДЖЕРМАН ДНІПРО» (користувачем) та ТОВ «ГАЗОВОЗ» (субкористувачем) щодо об`єкту благоустрою, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, в районі вулиці Короленка, 24А (Шевченківський район) строком до 12 серпня 2020 року;
- Договір № 5-5839ТС від 15.08.2019 року укладено між ТОВ «ДЖЕРМАН ДНІПРО» (користувачем) та ТОВ «ГАЗОВОЗ» (субкористувачем) щодо об`єкту благоустрою, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, у районі вулиці Маршала Малиновського, 80 (АНДй район) строком до 12 серпня 2020 року;
- Договір № 13-5913ТС від 01.12.2019 року укладено між ТОВ «ДИПЛОМАТ ГРУП» (користувачем) та ТОВ «ГАЗОВОЗ» (субкористувачем) щодо об`єкту благоустрою, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, у районі вулиці Пилипа Орлика, 22 (Центральний район) строком до 01 грудня 2020 року.
Вказані договори субкористування укладені на підставі письмової згоди КП «Благоустрій міста» ДМР на передачу користувачами (ТОВ «ДЖЕРМАН ДНІПРО» та ТОВ «ДИПЛОМАТ ГРУП») вказаних об`єктів благоустрою у використання іншим особам, а саме:
письмової згоди, наданої ТОВ «ДЖЕРМАН ДНІПРО», наданої листом від 15.08.2019 року № 1.9.1152 «Про розгляд заяви», про надання згоди на передачу об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням, переданих за договорами № 5841ТС від 12.08.2019, № 5869ТС від 12.08.2019, № 5843ТС від 12.08.2019 ;
письмової згоди, наданої ТОВ «ДИПЛОМАТ ГРУП», наданої листом «Про розгляд заяви», про надання згоди на передачу об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням, переданих, зокрема, за договором № 5913ТС від 01.12.2019.
Таким чином, ТОВ «ГАЗОВОЗ» є користувачем об`єктів (споруд), які перелічено у пунктах 1, 2, 13, 14, 20, 21, 63, 64 додатку до рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 21.01.2020 року № 104, тому суд дійшов висновку, що виконання вказаного рішення вплине на права Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОВОЗ», а саме, на право користування об`єктами щодо яких укладено відповідні договори суборенди, строк дії яких не сплинув, та, відповідно, на здійснення господарської діяльності позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Таким чином, доводи відповідача стосовно того, що спірне рішення виконавчого комітету не стосується прав позивача, спростовується вище наведеними доказами.
З тексту оскаржуваного рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради та додатку до нього вбачається, що наслідком виконання оскарженого рішення є попередження власників, зокрема, бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій про необхідність власними силами та за власні кошти звільнити зайняті земельні ділянки та привести їх до первісного стану для подальшого використання за функціональним призначенням, а у випадку, якщо такі об`єкти не будуть прибрані, то Комунальним підприємством «Благоустрій міста» Дніпровської ради буде здійснено їх демонтаж.
Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 10.01.2020 року КП «Благоустрій міста» складено акти комісійного обстеження АЗС і АГЗС, розміщених за адресами: вул. Короленка, 24А, вул. Малиновського, 80, бульв. Зоряний, 1г, просп. Пилипа Орлика, 22, в яких вказано, що фактично суб`єктом господарювання здійснюється використання ОБ міста не за функціональним призначенням у спосіб розміщення модульних АЗС та АГЗС (резервуарів, зберігання нафтопродуктів та паливороздавальних колонок, що є грубим порушенням п. 1.2 договору). ОБ розміщені без паспортів прив`язок, що є порушенням Містобудівної концепції, затвердженої рішенням Дніпропетровської міської ради від 30.05.2012 № 47/24. Пропозиції комісії за результатами розгляду встановлених обставин: здійснити розірвання договору згідно з п. 3.1.3, у зв`язку із грубим порушенням користувачем умов договору.
10.01.2020 року директорам ТОВ «Дипломат Групп», ТОВ «ВЕЗЕН» третьою особою-1 направлено повідомлення про розірвання договорів, якими повідомлено про розірвання договорів в односторонньому порядку з 27.12.2019.
Також у приписі міститься попередження про те, що у разі ігнорування даного припису, демонтаж самовільно встановлених тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності буде здійснено примусово, з відшкодуванням усіх витрат, пов`язаних з демонтажем і зберіганням демонтованих тимчасових споруд у судовому порядку.
Аналогічна приписи за №№ 2184Д, 2153Д,2185Д винесено власникам АГЗС за адресами:
вул. Короленка, 24а;
вул. Малиновського, 80;
просп. Пилипа Орлика, 22.
На вказані приписи ТОВ «ГАЗОВОЗ» подало до Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради листи, в яких надало пояснення про наявність правовстановлюючих документів на об`єкти, що знаходяться за вказаними у приписах адресами з наданням підтверджуючих документів. Також, у листі зазначено, що вказані об`єкти не є самовільно встановленими, не є тимчасовими спорудами для провадження підприємницької діяльності, тому відсутні підстави для вжиття заходів по добровільному чи примусовому звільненню об`єкту благоустрою за вказаними адресами.
21.01.2020 року Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради прийнято рішення «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста» № 104, невід`ємним додатком до якого є Перелік тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування, що підлягають демонтажу, у пунктах 1, 2, 13, 14, 20, 21, 63, 64 якого перелічено об`єкти та споруди, які використовує у своїй господарській діяльності позивач.
Таким чином, вказане рішення міської ради спрямовано на вчинення певних дій щодо демонтажу, в тому числі дизельних і газових автозаправних станцій.
Надаючи правову оцінку прийняттю рішення № 104 від 21.01.2020 року Дніпровською міською радою, суд перевіряє чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.
Приписами ст. 40 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» встановлено, що для здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, виконанням Правил благоустрою території населеного пункту, в тому числі організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян, утримання в належному стані закріплених за підприємствами, установами, організаціями територій, сільські, селищні, міські ради можуть утворювати інспекції з благоустрою населених пунктів.
Відповідно до ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» тимчасові споруди для провадження підприємницької діяльності - це одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.
При цьому, розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. (ч. 4 ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»)
Відповідно до пункту 1.3 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 року № 244 (далі по тексту - Порядок № 244), тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.
Згідно з пунктом 5.3 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Дніпропетровську, порушнику, за результатами виявленого порушення, також видається попередження (припис) з вимогою демонтажу самочинно встановленої тимчасової споруди у письмової формі, який надсилається йому поштою або вручається особисто під розпис. У приписі встановлюється семиденний термін для усунення виявлених порушень.
27.11.2013 року Дніпропетровською міською радою рішенням №44/43 затверджено Правила благоустрою території міста Дніпропетровська (далі - Правила), які визначають правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою міста і спрямовані на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини.
Згідно пункту 24.5 Правил функції інспекційного благоустрою м. Дніпропетровська виконує Комунальне підприємство Управління з контролю за благоустроєм міста Дніпровської міської ради, яке є підзвітним власнику об`єктів благоустрою м. Дніпропетровська.
З метою здійснення контролю за станом благоустрою міста та виконанням Правил благоустрою території міста Дніпра, Дніпровською міською радою створено Інспекцію з питань благоустрою Дніпровської міської ради.
Рішенням сесії VII скликання Дніпровської міської ради № 97/31 затверджено Положення про Інспекцію з питань благоустрою Дніпровської міської ради.

Так, відповідно до підпункту 6.2 пункту 6 Положення про інспекцію з питань благоустрою Дніпровської міської ради основним завданням Інспекції є контроль за дотриманням правил благоустрою території міста.

Підпунктами 8.1, 8.2 пункту 8 Положення про Інспекцію з питань благоустрою Дніпровської міської ради передбачено, що Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради має право: проводити перевірки територій та об`єктів благоустрою міста щодо стану їх благоустрою і додержання юридичними та фізичними особами законодавства у сфері благоустрою населених пунктів; виявляти порушення та вживати заходів реагування в тому числі видавати приписи щодо зупинки робіт, усунення порушень та ліквідації наслідків до порушників правил благоустрою міста під час будівництва, реконструкції, ремонту будівель і споруд соціально-культурного, побутового, торговельного, жилого та іншого призначення, встановлення, розміщення та використання малих архітектурних форм, тимчасових споруд для провадження, підприємницької діяльності, елементів виносної торгівлі, торгівельних павільйонів, окремо розташованого торговельного обладнання, рекламних конструкцій та носіїв, використання водних об`єктів, прибудов, шляхопроводів, стоянок автомобільного, повітряного та водного транспорту, об`єктів ринкової та ярмаркової торгівлі.

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі по тексту - Закон № 877-V) плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Приписами п. 3 ст. 6 Закону № 877-V встановлено, що суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до п. 6 ст. 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Відповідно до п.п. 2.2. Порядку передачі об`єктів (елементів) благоустрою м. Дніпра в тимчасове використання не за функціональним призначенням для здійснення господарської діяльності у сфері споживчого ринку та послуг уповноважені працівники Органу контролю на підставі погодженого Інспекцією плану перевірок мають право контролювати (інспектувати, перевіряти) стан утримання об`єктів благоустрою.

П.п.2.3.1 Порядку передбачено, якщо під час перевірки виявлено причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою, посадова особа Органу контролю має право скласти, припис, у якому зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала припис, відомості про особу, на яку складено припис, зміст дій. виконання яких вимагається для припинення порушення та відновлення об`єкта благоустрою, пропозиції щодо усунення причин та умов, які спричинили порушення благоустрою території.

Припис підписується особою, яка його склала і вручається під підпис особі, відповідальній за утримання об`єкта благоустрою.

Підпунктом 2.3.2. Порядку передбачено, що посадова особа має право скласти відносно особи, винної у такому порушенні, протокол про вчинення адміністративного правопорушення за статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Згідно пункту 24.5 Правил функції інспекційного благоустрою м. Дніпропетровська виконує Комунальне підприємство «Управління з контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, яке є підзвітним власнику об`єктів благоустрою м. Дніпра.

Відповідно до п. 8. Порядку передачі об`єктів (елементів) благоустрою м. Дніпра в тимчасове використання не за функціональним призначенням для здійснення господарської діяльності у сфері споживчого ринку та послуг передбачено порядок демонтажу самовільно встановлених тимчасових споруд.

У випадку виявлення самовільного встановлення тимчасових споруд, які підлягають демонтажу, власнику/користувачу ТС вручається припис щодо демонтажу ТС власними силами у термін до 7 робочих днів. Якщо після повторної перевірки порушення не усунуті, Орган контролю готує лист щодо підготовки проекту рішення виконавчого комітету про демонтаж ТС.

Демонтаж ТС здійснює визначене в рішенні виконавчого комітету комунальне підприємство із залученням підрядних організацій та в присутності працівників Органу контролю.

Під час демонтажу здійснюється фото фіксація його проведення.

Акт проведення демонтажу та акт опису майна складаються у двох примірниках, один з яких надається власнику/користувачу ТС (в разі його присутності), другий примірник залишається у Органу контролю. У разі відсутності власника/користувача під час проведення демонтажу примірники актів надсилаються поштою рекомендованою кореспонденцією за останньою відомою адресою.

Отже, аналізуючи порядок розірвання договорів в односторонньому порядку, проведення обстежень та акти комісійного обстеження АЗС і АГЗС, розміщених за адресами: вул. Короленка, 24А, вул. Малиновського, 80, бульв. Зоряний, 1г, просп. Пилипа Орлика, 22, складання приписів та прийняття рішення, суд зазначає таке.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що акти комісійного обстеження не містять відомостей про присутність під час проведення обстеження суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи, акт обстеження не підписано суб`єктом господарювання чи його представником. Також, відсутні докази вручення керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання одного примірника акту.

В той же день, в який було проведено комісійне обстеження об`єктів, а саме: 10.01.2020 року директорам ТОВ «Дипломат Групп», ТОВ «ВЕЗЕН» третьою особою-1 направлено повідомлення про розірвання договорів.

При цьому, у повідомленні від 10.01.2020 року вказано про розірвання договорів в односторонньому порядку з 27.12.2019.

Разом з тим, у п. 3.1.3 вказаних договорів про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням передбачено право Органу контролю розірвання договору з Користувачем за таких підстав:

виникнення ситуації внаслідок дій Користувача, яка загрожує безпечній життєдіяльності людей, спричиняє пошкодження майна, призводить до непередбачуваного руйнування об`єкта (об`єктів) благоустрою;

визнання у встановленому порядку такими, що втратили чинність, документів, на підставі яких було укладено договір;

на підставі рішення суду;

грубе порушення Користувачем умов договору;

невнесення плати за використання ОБ протягом двох місяців поспіль.

Рішення про припинення договору приймається керівником Органу контролю, оформлюється письмовим повідомленням про розірвання договору.

Разом з тим, відповідачем та третьою особою-1 суду не надано доказів порушення Користувачами хоч однієї з вище вказаних обставин, внаслідок яких у Органу контролю виникає право розірвати відповідні договори в односторонньому порядку.

Доводи третьої особи-1 стосовно того, що у договорах про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначення об`єкти (будівлі) надавались не для автозаправних станцій спростовується таким.

Відповідно до п.1.2 договорів про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням: спосіб, в який об`єкт благоустрою буде використано не за функціональним призначенням встановлення не властивих об`єкту благоустрою елементів, які призначені і використовуються для викладення, демонстрації товарів, обслуговування покупців і проведення грошових розрахунків з покупцями під час продажу товарів, надання послуг у разі здійснення діяльності поза стаціонарними торговельними об`єктами.

Таким чином, у вказаному пункті не конкретизовано, що об`єкт благоустрою надається не для АЗС.

Оскільки в укладеному договорі чітко не визначено цільове призначення об`єктів благоустрою, які надано у використання, безпідставними є доводи відповідача, що позивач самочинно, без укладання відповідного договору з відповідачем використовував об`єкт благоустрою не за цільовим призначенням.

Більш того, відповідно до технічних паспортів, на час укладення вказаних договорів АЗС та АГЗС вже існували за адресами: вул. Короленка, 24А, вул. Малиновського, 80, бульв. Зоряний, 1г, просп. Пилипа Орлика, 22, про що відповідач та третя особа-1 не могли бути не обізнаними, оскільки підписи сторін на актах приймання-передачі підтверджують факт передачі об`єкта благоустрою, тобто про його огляд.

Враховуючи сукупність наведених обставин, суд вважає доводи третьої особи-1 стосовно того, що об`єкти благоустрою міста надавались не для автозаправних станцій, необгрунтованими.

Також, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, про те, що третіми особами на стороні позивача, станом на момент прийняття оскаржуваного позивачем рішення, були отримані ці повідомлення (листи) про розірвання вказаних вище договорів про використання об`єктів благоустрою міста не за цільовим призначенням.

Тобто, відсутні докази підтвердження того, що третім особам на стороні позивача було відомо про розірвання цих договорів.

Крім того, згода третіх осіб на стороні позивача на розірвання цих договорів в матеріалах справи не міститься.

Будь-які рішення суду з цього приводу на час розгляду справи відсутні.

Таким чином, доводи відповідача та третьої особи-1 про розірвання договорів в односторонньому порядку спростовано наведеними вище доказами.

У повідомленнях про розірвання договорів у якості обгрунтування підстав для вчинення таких дій, КП «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради зазначено, що на підставі рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради 23.01.2018 № 26 КП «Благоустрій міста» доручено розірвати укладені договори про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням та здійснити їх розірвання згідно з чинним законодавством.

При цьому, суд звертає увагу, що договори про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням було укладено 12.08.2019 та 01.12.2019, тобто після прийняття рішення виконавчим комітетом Дніпровської міської ради, яким було доручено розірвати такі договори.

Сукупність наведених вище дій третьої особи-1 свідчить про порушення третьою особою-1 рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради 23.01.2018 № 26 та непослідовність дій КП «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради стосовно укладення договорів про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням та їх розірвання.

Також, суд критично оцінює доводи третьої особи-2, що договір субкористування від 01.12.2019 № 13-5913 ТС був укладений без отримання згоди КП «Благоустрій міста», оскільки ТОВ «ДИПЛОМАТ ГРУП» звернулось до КП «Благоустрій міста» для отримання згоди на передання ОБ у субкористування за договором від 01.12.2019 № 5913 ТС та отримало таку згоду лише 09.12.2019, тоді як договір користування укладений 01.12.2019, що є порушенням п.п.3.2.3 договору, з огляду на таке.

Як вбачається з листа, яким КП «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради надано ТОВ «ДИПЛОМАТ ГРУП» згоду на передачу об`єкту благоустрою у використання іншій особі, у вказаному листі третьою особою-1 будь-яких обмежень чи застережень щодо передання об`єкту у використання іншій особі не міститься.

Стосовно того, що між КП «Благоустрій міста» та ТОВ «ДЖЕРМАН ДНІПРО» укладено договори від 12.08.2019 № 5839 ТС, від 12.08.2019 № 5841 ТС, від 12.08.2019 № 5843 ТС, то листом від 15.08.2019 № 1.9.1152 КП «Благоустрій міста» надало дозвіл ТОВ «ДЖЕРМАН ДНІПРО» на передачу у використання (піднайм, суборенду) іншим особам ОБ за договорами від 12.08.2019. 01.12.2019 між КП «Благоустрій міста», ТОВ «ДЖЕРМАН ДНІПРО» та ТОВ «ВЕЗЕН» укладено додаткові угоди до договорів від 12.08.2019 № 5839 ТС, від 12.08.2019 № 5841 ТС, від 12.08.2019 № 5843 ТС, відповідно до умов яких сторони погодились змінити сторону у договорі та передати ТОВ «ВЕЗЕН» права та обов`язки «ДЖЕРМАН ДНІПРО» за цими договорами. Згідно п. 3.2.3 договорів від 12.08.2019 № 5839 ТС, від 12.08.2019 № 5841 ТС, від 12.08.2019 № 5843 ТС, користувач має право передати ОБ у використання (піднайм, суборенду) іншій(им) особі(ам) тільки за письмовою згодою КП «Благоустрій міста» на строк, що не перевищує строку дії цього договору. При цьому, ТОВ «ВЕЗЕН», що стало новою стороною у договорі, до КП «Благоустрій міста» для отримання письмової згоди на передачу ОБ у використання (піднайм, суборенду) іншій особі не зверталось.

Однак, згідно з п. 1 Додаткової угоди від 01.12.2019 до Договору про використання об`єктів благоустрою міста не за їх цільовим призначенням від 12.08.2019 року № 5841 ТС, сторони погодились замінити одну із сторін Договору про використання об`єктів благоустрою міста не за їх цільовим призначенням від 12 серпня 2019 № 5841, укладеного між Комунальним підприємством «Благоустрій міста» Дніпропетровської міської ради та ТОВ «Джерман Дніпро», а саме передати стороні-3 (ТОВ «ВЕЗЕН») весь обсяг прав та обов`язків, які виникли у сторони-2 (ТОВ «ДЖЕРМАН ДНІПРО») у відповідності до умов Договору.

Таким чином, весь обсяг прав, які були надані ТОВ «ДЖЕРМАН ДНІПРО» Договором про використання об`єктів благоустрою міста не за їх цільовим призначенням від 12.08.2019 року № 5841 ТС, перейшов до ТОВ «ВЕЗЕН», тому у ТОВ «ВЕЗЕН» не виникло обов`язку для звернення до третьої особи-1 для отримання письмової згоди на передання ОБ у використання (піднайм, суборенду) іншій особі.

Щодо доводів відповідача та третьої особи-1 про порушення Містобудівної концепції розміщення тимчасових споруд, згідно з якою підставою для розміщення ТС є паспорт прив`язки ТС, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України 24 травня 2001 року № 127 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26 липня 2018 року № 186) технічний паспорт - документ, що складається на основі матеріалів технічної інвентаризації об`єкта нерухомого майна, містить основні відомості про нього (місцезнаходження (адреса), склад, технічні характеристики, план та опис об`єкта, ім`я/найменування власника/замовника, відомості щодо права власності на об`єкт нерухомого майна, відомості щодо суб`єкта господарювання, який виготовив технічний паспорт тощо) та видається замовнику.

Як вже було встановлено вище, згідно з даними технічних паспортів, виданих на об`єкти, розміщені за адресами: АДРЕСА_1 . Короленка, 24А, вул. Малиновського, 80, бульв. Зоряний, 1г, просп. Пилипа Орлика, 22, вказані об`єкти (будівлі) було збудовано в 2011 році.

Також, згідно з технічними паспортами, вони складені на автозаправні газові пункти, що розташовані за адресами: бульвар Зоряний, 1Г, вул. Короленка, 24А, та автозаправну станцію за адресою: просп. Ілліча, 22.

У технічних паспортах в характеристиках будинку, господарських будівель та споруд зазначено, що всі споруди мають фундамент.

Приписами ч. 2 ст. 28 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності тимчасові споруди для провадження підприємницької діяльності - це одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

При цьому, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. (ч. 1 ст. 76 Кодексу адміністративного судочинства України)

Так, належними та допустимими доказами, що містяться у справі підтверджено, що об`єкти (споруди), розташовані за адресами: АДРЕСА_5 Зоряний, 1Г, вул. Короленка, 24А, просп. Ілліча, 22 мають фундамент, не можуть бути віднесені до тимчасових споруд, а тому до цих об`єктів не може бути застосовано Порядок передачі об`єктів (елементів) благоустрою м. Дніпра в тимчасове використання не за функціональним призначенням для здійснення господарської діяльності у сфері споживчого ринку та послуг, яким передбачено демонтаж самовільно встановлених тимчасових споруд.

Крім того, об`єкти (будівлі) розташовані за вказаними адресами, а саме автозаправні газові пункти та автозаправна станція належать на праві приватної власності ТОВ «ВЕЗЕН», ТОВ «ДИПЛОМАТ ГРУПП», ТОВ «БМТ ЕСТЕЙТ ПЛЮС».

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності свідчать про офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття речових прав на нерухоме майно.

Тобто, прийняття рішення відповідачем щодо демонтажу споруд, які належать на праві приватної власності юридичним особам, порушує встановлене ст. 41 Конституцією України право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

При цьому, у випадку виявлення самочинного будівництва, порядок дій врегульовано приписами ч. 7 ст. 376 Цивільного кодексу України.

Також, об`єкти (будівлі) розташовані за вказаними адресами ще з 2011 року та доказів, що підтверджують самовільне розташування (розміщення, встановлення) інших споруд у матеріалах справи відсутні.

Крім того, з додатку до оскаржуваного рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради вбачається, що демонтажу підлягають незаконні бензинові, дизельні і газові автозаправні станції.

Разом з тим, матеріали справи містять ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, що видані Товариству з обмеженою відповідальністю «ГАЗОВОЗ» за адресами місць торгівлі: бульв. Зоряний 1Г, АЗС; вул. Короленка, 24А, АЗС; вул. Малиновського, 80 АЗС; просп. Пилипа Орлика, 22, АЗС.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним видані Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області, в додатках до яких містяться переліки реєстраторів розрахункових операцій.

12.08.2019 року між ТОВ «ДЖЕРМАН ДНІПРО» та КП «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради та 01.12.2019 року між ТОВ «ДИПЛОМАТ ГРУП» та КП «Благоустрій міста» Дніпровсь та КП «Благоустрій міста» ДМР укладені договори про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням, з додатками у вигляді схем об`єктів благоустрою, а також підписано акти приймання-передачі до цих договорів про використання, об`єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням.

Під час здійснення передачі зазначених вище об`єктів благоустрою, які фактично вже знаходились за вказаними вище адресами посадовими особами комунального підприємства здійснено обстеження цих об`єктів благоустрою, однак будь-яких порушень Правил благоустрою міста чи інших норм (чинного на момент укладення вказаних вище договорів) законодавства, посадовими особами комунального підприємства встановлено не було.

Наведені вище обставини свідчать, що жодних доказів незаконності об`єктів, внесених за №№ 1, 2, 13, 14, 20, 21, 63, 64 до переліку, який є додатком до рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 21.01.2020 року № 104, відповідачем та третіми особами суду не надано, у матеріалах справи відсутні.

Щодо наявності у відповідача повноважень для прийняття рішення, направленого на демонтаж об`єктів (споруд), встановлених з порушенням законодавства, суд зазначає таке.

Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» відповідно до Конституції України визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Відповідно до п.п. 1 п. «а» ч. 1 ст. 29 Закону України «Про місцеве самоврядування» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження, в тому числі, управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад.

За приписами п.п.7 п. «а» ч.1 ст. 30 Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження: організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить: 1) затвердження місцевих програм та заходів з благоустрою населених пунктів; 2)затвердження правил благоустрою територій населених пунктів; 3) створення в разі необхідності органів і служб для забезпечення здійснення спільно з іншими суб`єктами комунальної власності благоустрою населених пунктів, визначення повноважень цих органів (служб); 4) визначення на конкурсних засадах підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об`єктів благоустрою.

Приписами ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Згідно з п. 6 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради.

Відповідно до ч. 5 ст.59 наведеного Закону акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів у дію.

Згідно ч.12 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування, які відповідно до закону є регуляторними актами, розробляються, розглядаються, приймаються та оприлюднюються у порядку, встановленому Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

З аналізу викладених вище правових норм суд дійшов висновку, що чинним законодавством України не передбачено повноважень органів місцевого самоврядування щодо затвердження порядків, положень чи будь-яких інших документів, які регламентують проведення демонтажу встановлених споруд.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 07.10.2019 року у справі №705/6569/16-а.

Враховуючи сукупність наведених вище обставин, якими підтверджено прийняття рішення виконавчим комітетом Дніпровської міської ради поза межами своїх повноважень, з порушенням приписів Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», суд дійшов висновку щодо наявності законних підстав для задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з положень ч. 1 ст. 139 КАС України, якими встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОВОЗ» за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Дніпровської міської ради необхідно стягнути судові витрати у розмірі 2732 грн. 60 коп., які складаються з витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяві у розмірі 2102,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 43 від 05.02.2020 року, та судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 630,60 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 44 від 05 лютого 2020 року.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОВОЗ" (вул. Сімферопольська, буд. 21, оф. 627, м. Дніпро, 49000, ) до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (пр. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000, ), третя особа-1: Комунальне підприємство "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради (пр. Дмитра Яворницького,75, к. 723 м. Дніпро, 49000, ), третя особа-2: Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради (пр. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000, ), третя особа-3: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЗЕН" (вул. Криворізька, буд. 22-Г, м. Дніпро, 49000, ), третя особа-4: Товариство з обмеженою відповідальністю "БМТ ЕСТЕЙН ПЛЮС" (вул. Короленка, буд. 24-А, м. Дніпро, 49101, ), третя особа-5: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДИПЛОМАТ ГРУП" (вул. Заливна, буд. 30, м. Дніпро, 49018, ) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 104 від 21.01.2020 року "Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста" в частині щодо споруд (об`єктів) за порядковими номерами 1, 2, 13, 14, 20, 21, 63, 64, зазначених в додатку до вказаного рішення "Перелік тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування, що підлягають демонтажу".

Стягнути з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (пр. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОВОЗ" (вул. Сімферопольська, буд. 21, оф. 627, м. Дніпро, 49000, ) судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову у розмірі 2732 (дві тисячі сімсот тридцять дві) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до абзацу 1 пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст рішення суду складений 22 червня 2020 року.

Суддя О.С. Луніна