Справа № 280/6009/19
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2020 року м. Дніпросправа № 280/6009/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 р. (суддя Семененко М.О.) в адміністративній справі № 280/6009/19 за позовом ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Запорізька митниця ДФС, про визнання протиправною та скасування постанови про розшук майна боржника, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Хортицького ВДВС м. Запоріжжя Гінатуліної Аліни Рафаелівни від 26.06.2019 про розшук майна боржника, прийняту в межах виконавчого провадження №59063605 з примусового виконання постанови Запорізької митниці ДФС від 26.03.2019 №0006/11200/19.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначав, що відповідачем відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови Запорізької митниці ДФС у справі про порушення митних правил, в рамках якого винесено оскаржувану постанову про розшук майна боржника. Позивач вважає оскаржувану постанову протиправною, оскільки остання винесена в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа, який не набув чинності та оскаржується в судовому порядку.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 р. у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку Ткаченком В.В.

Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, скаржник просить скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позову. Скаржник вказує, що 26.03.2019 виконуючим обов`язки заступника начальника Запорізької митниці ДФС Зарубіним Б.О. прийнято постанову у справі про порушення митних правил №006/11200/19. Цю постанову оскаржено до Ленінського районного суду м. Запоріжжя та ухвалою від 24.05.2019 відкрито провадження у справі, за якою триває судовий розгляд. На думку скаржника, постанова від 26.03.2019 №006/11200/19 не набрала чинності та не підлягає примусовому виконанню до вирішення спору судом, оскільки відповідно статті 533 Митного кодексу України подання скарги (адміністративного позову) або внесення подання прокурора зупиняє виконання постанови у справі про порушення митних правил до закінчення розгляду скарги (адміністративного позову) або подання. Натомість постанову від 26.03.2019 було направлено до органів виконавчої служби для примусового стягнення суми штрафу. Зазначає, що висновки суду першої інстанції є помилковими, оскільки оголошення розшуку майна боржника - транспортного засобу має негативні наслідки для позивача, які полягають в тому, до національної всеукраїнської автоматизованої бази вносяться дані про такий автомобіль і при виявленні автотранспортного засобу будь-якою уповноваженою особою, в тому числі органами Національної поліції, транспортний засіб має бути заарештований та направлений на спеціальний майданчик.

17 червня 2020 р. до апеляційного суду надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить залишити без змін рішення суду першої інстанції. Зазначає, що постанова №0006/11200/19 від 26 березня 2019 р. набрала чинності 06 квітня 2019 р., має строк пред`явлення до виконання - до 26 червня 2019 р. та відповідає вимогам до виконавчого документа відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". 08 травня 2019 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59063605. Станом на 08 травня 2019 р. повідомлення щодо оскарження постанови №0006/11200/19 від 26 березня 2019 р. відповідачу не надходила. 26 червня 2019 р. державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, відповідно до якої оголошено в розшук майно боржника: автомобіль легковий, МАZDA, білого кольору, держаний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , що належить боржнику ОСОБА_1 28 серпня 2019 р. до Хортицького ВДВС м. Запоріжжя надійшла ухвала Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2019 р. №334/2697/19 про зупинення стягнення на підставі постанови №006/11200/19 від 26 березня 2019 р. відносно ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП №59063605 від 08 травня 2019 р. Відповідно зазначеної ухвали державним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій за ВП 59063605. На думку відповідача, підстави для зняття з розшуку майна боржника, що належить боржнику ОСОБА_1 , відсутні.

Сторони, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду справи, доказом чого є рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення скаржнику, відповідачу та третій особі - 29.05.2020, суду уповноважених представників не направили, про причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі частини 4 статті 229 цього ж Кодексу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку із неявкою сторін.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Запорізької митниці ДФС від 26.03.2019 №0006/11200/19 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених статтею 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 75 970,32 грн. 08 травня 2019 р. державним виконавцем Хортицького ВДВС м. Запоріжжя Гінатуліною Аліною Рафаелівною відкрито виконавче провадження ВП №59063605 на підставі заяви Запорізької митниці ДФС про примусове виконання постанови від 26.03.2019 №0006/11200/19. 26 червня 2019 р. у зазначеному виконавчому провадженні державним виконавцем Хортицького ВДВС м. Запоріжжя Гінатуліною Аліною Рафаелівною винесено постанову від про розшук майна боржника, якою оголошено в розшук майно боржника: автомобіль легковий, MAZDA, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 . Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 24.05.2019 у справі №334/2697/19 відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС, про скасування постанови про порушення митних правил від 26.03.2019 №0006/11200/19. Також ухвалою Ленінського районного суд міста Запоріжжя від 12.08.2019 у справі №334/2697/19 зупинено стягнення на підставі постанови Запорізької митниці ДФС про порушення митних правил №0006/11200/19 від 26.03.2019 відносно ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №59063605 від 08.05.2019, що перебуває на виконанні Хортицького ВДВС м. Запоріжжя.

Не погодившись з постановою державного виконавця від 26.06.2019 про розшук майна боржника, позивач оскаржив її в судому порядку.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими, оскільки: спірна постанова про розшук майна боржника винесена державним виконавцем відповідно до вимог частини 3 статті 36 Законом України «Про виконавче провадження»; суду не надано доказів того, що у зв`язку з прийняттям відповідачем оскаржуваної постанови для позивача настали будь-які негативні наслідки; оскарженою постановою не було порушено прав, свобод та інтересів позивача, які підлягають захисту в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої щодо необґрунтованості позовних вимог позивача та вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до положень частини 3 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Отже, під час примусового виконання рішення у виконавчому провадженні виконавець має повноваження оголосити про розшук майна боржника, у тому числі належного боржнику транспортного засобу.

Під час примусового виконання постанови Запорізької митниці ДФС у справі про порушення митних правил від 26.03.2019 №0006/11200/19 державним виконавцем Хортицького ВДВС м. Запоріжжя Гінатуліною Аліною Рафаелівною винесено постанову про розшук майна боржника від 26.06.2019 ВП59063605, якою оголошено в розшук: автомобіль легковий, MAZDA, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , що належить позивачу.Ухвалою Ленінського районного суд міста Запоріжжя у справі №334/2697/19, якою було зупинено стягнення на підставі постанови №0006/11200/19 від 26.03.2019 відносно ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №59063605 від 08.05.2019, прийнято 12 серпня 2019 р., тобто після оскарженої постанови постанову про розшук майна боржника від 26.06.2019.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Доводів, які свідчать про те, що постанову про розшук майна боржника від 26.06.2019 державним виконавцем було прийнято не на підставі та не у межах чинного законодавства скаржник суду не навів та відповідних доказів не надав. Крім того, зупинення виконавчого провадження до перегляду судом правомірності постанови про застосування штрафу, унеможливлює проведення виконавчих дій, у тому числі, реалізацію спірної постанови про розшук майна боржника ОСОБА_1 .

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог позивача у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної інстанції висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 р. в адміністративній справі № 280/6009/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили 24 червня 2020 р. та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з урахуванням пункту 3 Розділу VІ Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України №540-ІХ від 30 березня 2020 р.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук