Справа № 480/5640/19
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2020-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2020 р. Справа № 480/5640/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шаповала М.М.,
за участю секретаря судового засідання - І.С. Іуткіної,
представника позивача - С.М. Нагорного,
представника відповідача - О.А. Осьмакова,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/5640/19
за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області
до Глухівського навчально-виховного комплексу: дошкільний навчальний заклад-загальноосвітня школа І ступеня № 5 Глухівської міської ради Сумської області про застосування заходів реагування,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач з урахуванням уточнень позовних вимог просить суд застосувати захід реагування до Глухівського навчально-виховного комплексу: дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа І ступеня № 5 Глухівської міської ради Сумської області (далі по тесту - Глухівський НВК: ДНЗ-ЗОШ І ст. № 5), який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки, а саме пунктів 2-4, 9, 13, 15, 18, 22, 28, 30, 31, 39, 43, 47, 50, 52-56, 61, 62, 67, 69-71, 75, 76, 79, 81, 83, 86, 88, 90, 91, 93, 97-100, 102, 103, 105-107 акту № 204 від 24.12.2019 (пункти 1-45 акту від 20 лютого 2020 року № 42), шляхом опечатування, опломбування і знеструмлення.
Позовні вимоги мотивує тим, що в період з 23.12.2019 по 24.12.2019 посадовими особами управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області (далі - УДСНС України в Сумській області) проведено позапланову перевірку Глухівського НВК: ДНЗ-ЗОШ І ст. № 5 щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. За результатами проведеної перевірки виявлено низку порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Позивач звернувся до суду для захисту прав та законних інтересів громадян та недопущення настання тяжких наслідків у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки через застосування до відповідача заходів реагування відповідно до Кодексу цивільного захисту України.
Ухвалою суду від 28.12.2019 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Ухвалою суду від 24.02.2020 справу призначено до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засідання проти позовних вимог заперечував, зазначив, що зі 109 виявлених порушень 54 вже усунуто. На час проведення повторної перевірки усунуто і ряд інших порушень, а саме: приміщення обладнано системою пожежної сигналізації; придбано і встановлено вогнегасники, змонтовано евакуаційне освітлення. Усунення цих недоліків підтверджується актами виконаних робіт, накладними на придбання вогнегасників. Усунення інших недоліків неможливо оскільки приміщення є пам`яткою архітектури, для того, щоб зробити додаткові пожежні виходи з приміщення необхідно брати дозволи, крім того, згідно довідки архітектора м. Глухова зробити збільшення дверних отворів неможливо.
Також представник відповідача зазначив, що відповідач свого фінансування не має, фінансується з управління освіти Глухівської міської ради і коштів провести всі вказані в акті заходи немає.
Представник відповідача в судовому засіданні вказав, що позивач, вважаючи єдиним належним та допустимим доказом лише акт проведеної повторної перевірки, вважає необ`єктивним акт прийняття в експлуатацію системи пожежної сигналізації, наказ директора та інші документи, з огляду на те, що правовідносини між суб`єктом господарювання та органом державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, стали спірними та перейшли в площину судового спору. Однак, відповідно до такої точки зору і акт перевірки органу державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, що складений за результатами контрольного заходу, є лише одним із доказів, оцінку якому дає виключно суд поряд з іншими доказами.
Крім того, зважаючи на зміст позовних вимог про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи відповідача, шляхом опечатування, опломбування і знеструмлення взагалі усунення будь-яких недоліків взагалі є неможливим. Адже неможливо потрапити для виконання навіть незначних робіт в опечатане приміщення, а знеструмлення виключає можливість застосування необхідних для виконання робіт інструментів. У задоволенні позовних вимог просить відмовити.
Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд визнає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У період з 23.12.2019 по 24.12.2019 посадовими особами Управління ДНЗС проведена позапланова перевірка додержання Глухівським НВК: ДНЗ-ЗОШ І ст. № 5 вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої 24.12.2019 складено акт перевірки № 204 (а.с. 27-38).
14.02.2020 до Глухівського районного сектору УДСНС України в Сумській області надійшла заява від відповідача від 14.02.2020 за № 07-07/23 з проханням провести перевірку усунення порушень викладених в акті № 204 від 24.12.2019 (а.с. 109).
У період з 19.02.2020 по 20.02.2020 посадовими особами УДСНС України в Сумській області було здійснено позапланову перевірку Глухівського НВК: ДНЗ-ЗОШ І ст. № 5, за результатами якої складено акт від 20.02.2020 № 42 (а.с. 112-120).
Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулюються Кодексом цивільного захисту України.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Згідно із ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.
Відповідно до ч. 2 ст. 70 повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
З матеріалів справи встановлено, що під час проведення позапланової перевірки щодо виконання пунктів акту № 204 від 24.12.2019 позивачем зафіксовано в акті перевірки від 20.02.2020 № 42 порушення Правил пожежної безпеки в Україні (далі - ППБ України), які створюють загрозу життю та здоров`ю людей та в подальшому можуть призвести до тяжких наслідків у сфері техногенної та пожежної безпеки.
Так, пунктами 2-4, 9, 13, 15, 18, 22, 28, 30, 31, 39, 43, 47, 50, 52-56, 61, 62, 67, 69-71, 75, 76, 79, 81, 83, 86, 88, 90, 91, 93, 97-100, 102, 103, 105-107 розділу "Опис виявлених порушень" акту від 20.02.2020 № 42 встановлено порушення:
1) у будівлі загальноосвітньої школи:
- розділу V п.1.2 таблиця А1, додатку А ППБ України ДБН В.2.5-56:2014 - приміщення об`єкта не обладнані системою пожежної сигналізації відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту", тому у разі відсутності системи пожежної сигналізації проходить великий проміжок часу від моменту виявлення пожежі до виклику пожежно-рятувальних підрозділів, що призводить до повного охоплення приміщень полум`ям;
- розділу, п.1.2 таблиця Б1, додатку Б ППБ України ДБН В.2.5-56:2014 - приміщення об`єкта не обладнані системою керування евакуюванням (в частині систем оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуювання) відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту", тому відсутність системи оповіщення та управління евакуацією людей при пожежі унеможливлює оповіщення персоналу про пожежу чи загоряння, що збільшує час їх евакуації;
- розділ ІІІ, п.2.5 ППБ України - шляхи евакуації об`єкта не забезпечені евакуаційним освітленням, тому у випадку пожежі ускладнює евакуацію людей з приміщень;
- розділ І, п.4, розділ VI, п.6, ППБ України наказ МВС за № 25 від 15.01.2018- методичний кабінет не оснащений газовими вогнегасниками з розрахунку один вогнегасник ВВК-1,4 чи ВВК-2, тому у випадку пожежі не можливо забезпечити локалізацію та ліквідацію на ранній стадії її виникнення;
- розділ І, п.4 розділ VIII, п.6, п.п. 6 ППБ України - правила пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України - в приміщенні книгосховища експлуатуються стелажі, виготовлені з горючого матеріалу без обробляння вогнезахисною речовиною тому створює можливість розповсюдження пожежі по горючим конструкціям, збільшує пожежне навантаження;
- розділ І, п.4, розділ 7, п.7.2.7 ППБ України ДБН В.1.1-7:20 16 - висота вхідних дверей до музичної зали менша ніж 2,0 м, тому у випадку пожежі ускладнює евакуацію людей з приміщень;
- розділ І, п.4, розділ 7, п.7.2.7 ППБ України ДБН В.1.1-7:20 16 - висота вхідних дверей до музичної зали менша ніж 2,0 м, тому у випадку пожежі ускладнює евакуацію людей з приміщень;
- розділ І, п.4, розділ 7, п.7.2.7 ППБ України ДБН В.1.1-7:20 16 - висота вхідних дверей до музичної зали менша ніж 2,0 м, тому у випадку пожежі ускладнює евакуацію людей з приміщень;
- розділ І, п.4, розділ 6, п.6 ППБ України, наказ МВС за № 25 від 15.01.2018 - вчительський кабінет не оснащений газовими вогнегасниками з розрахунку один вогнегасник ВВК - 1,4 чи ВВК - 2, тому у випадку пожежі не можливо забезпечити локалізацію та ліквідацію на ранній стадії її виявлення;
- розділ І, п.4 розділ 7, п.7.2. 7 розділ 9, п.9.9 ППБ України ДБН В.1.1-7:2016 ДБН В.2.2-4:20 18- ширина виходу з спальні старшої вікової групи менша ніж 0,8 м, тому у випадку пожежі ускладнює евакуацію людей з приміщень;
- розділ І, п.4 розділ 7, п.7.2.7 ППБ України ДБН В.1.1-7:2016 - висота вхідних дверей до групової кімнати старшої вікової групи менша ніж 2,0 м, тому у випадку пожежі ускладнює евакуацію людей з приміщень;
- розділ І, п.4 розділ 7, п.7.2.7 ППБ України ДБН В.1.1-7:2016 - висота вхідних дверей до групової кімнати старшої вікової групи менша ніж 2,0 м, тому у випадку пожежі ускладнює евакуацію людей з приміщень;
- розділ ІІІ, п.2.27 розділ 7, п.7.2. 9 розділ 9, п.9.9 ППБ України ДБН В.1.1-7:2016; ДБН В.2.2-4:2018 - двері на шляху евакуації із коридору до роздягальні старшої вікової групи відчиняються не в напрямку евакуаційного виходу, тому у випадку пожежі ускладнює евакуацію людей з приміщень;
- розділ І, п.4 розділ 7, п.7.2.7 ППБ України ДБН В.1.1-7:2016 - ширина евакуаційного виходу біля посту техпраціника менша ніж 0,8 м, а висота менша ніж 2,0 м, тому у випадку пожежі ускладнює евакуацію людей з приміщень;
- розділ І, п.4 розділ 7, п.7.2.7 ППБ України ДБН В.1.1-7:2016 - у двостулкових вхідних дверях до спортзалу ширина кожного з обох полотен менша ніж 0,8 м, тому у випадку пожежі ускладнює евакуацію людей з приміщень;
- розділ І, п.4 розділ 7, п.7.2.7 ППБ України ДБН В.1.1-7:2016 - у двостулкових дверях евакуаційного виходу (коридор від роздягальні до їдальні) ширина кожного з обох полотен менша ніж 0,8 м, а висота менша ніж 2,0 м, тому у випадку пожежі ускладнює евакуацію людей з приміщень;
- розділ І, п.4 розділ 7, п.7.2.7 ППБ України ДБН В.1.1-7:2016 - у двостулкових вхідних дверях до спортзалу ширина кожного з обох полотен менша ніж 0,8 м, тому у випадку пожежі ускладнює евакуацію людей з приміщень;
- розділ ІІІ, п.2.27 розділ 7, п.7.2.9 ППБ України ДБН В.1.1-7:2016 - двері на шляху евакуації з їдальні відчиняються не в напрямку виходу з приміщення, тому у випадку пожежі ускладнює евакуацію людей з приміщень;
- розділ І, п.4 розділ 7, п.7.2.7 ППБ України ДБН В.1.1-7:2016 - у двостулкових дверях з їдальні ширина кожного з обох полотен менша ніж 0.8 м (другий евакуаційний вихід), тому у випадку пожежі ускладнює евакуацію людей з приміщень;
- розділ ІІІ, п.2.27 розділ 7, п.7.2.9 ППБ України ДБН В.1.1-7:2016 - двері на шляху евакуації з їдальні відчиняються не в напрямку виходу з приміщення (другий евакуаційний вихід), тому у випадку пожежі ускладнює евакуацію людей з приміщень;
- розділ ІІІ, п.2.27 розділ 7, п.7.2.9 ППБ України ДБН В.1.1-7:2016 - двері на шляху евакуації з їдальні відчиняються не в напрямку виходу з приміщення (евакуаційний вихід для працівників), тому у випадку пожежі ускладнює евакуацію людей з приміщень;
- розділ І, п.4 розділ 7, п.7.2.7 ППБ України ДБН В.1.1-7:2016 - у двостулкових дверях з їдальні ширина кожного з обох полотен менша ніж 0.8 м (евакуаційний вихід для працівників), тому у випадку пожежі ускладнює евакуацію людей з приміщень;
- розділ І, п.4 розділ 6, п.6.59 ППБ України ДБН В.2.2-4:2018 - не встановлено протипожежні двері 2-го типу до сушильно-прасувальної кімнати, тому у разі виникнення пожежі в приміщенні створює загрозу розповсюдження пожежі на всі приміщення будівлі;
- розділ І, п.4 розділ 9, п.9.6 ППБ України ДБН В.2.2-4:2018 - не передбачено другий евакуаційний вихід із спортзалу, тому у випадку пожежі ускладнює евакуацію людей з приміщень;
- розділ І, п.4 розділ 4, п.4.9 ППБ України ДБН В.2.5-77:2014- в підсобному приміщенні спортзалу влаштована котельня, тому створює додаткову загрозу виникнення пожежі, яка може безперешкодно розповсюдитись на будівлю закладу;
- розділ І, п.4 розділ 8, п.8.9 ППБ України ДБН В.1.1-7:2016 - у місці перепаду висот покрівель спортзалу та школи не улаштована зовнішня пожежна драбина П1, тому у разі виникнення пожежі ускладнюється робота пожежно-рятувальних підрозділів, сторюється загроза для життя рятувальників;
2) будівля дитячого навчального закладу:
- розділ V, п.1.2 таблиця А1 додатку А, ППБ України ДБН В.2.5-56:2014 - приміщення об`єкта не обладнані системою пожежної сигналізації відповідно до вимог ДБНВ.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту", тому у разі відсутності системи пожежної сигналізації проходить великий проміжок часу від моменту виявлені пожежі до виклику пожежно - рятувальних підрозділів, що призводить до повного до повного охоплення приміщень полум`ям;
- розділ V, п.1.2 таблиця Б1 додатку Б, ППБ України ДБН В.2.5-56:2014 - приміщення об`єкта не обладнані системою керування евакуювання (в частині систем оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуювання) відповідно до вимог ДБН В2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту", тому відсутність системи оповіщення та управління евакуацією людей при пожежі унеможливлює оповіщення персоналу про пожежу чи загоряння, що збільшує час їх евакуації;
- розділ ІІІ, п.2.27 розділ 7, п.7.2.9 розділ 9 п. 9.9 ППБ України ДБН В.1.1-7:2016 ДБН В.2.2-4:2018- двері на шляху евакуації з коридору ДНЗ відчиняються не в напрямку виходу з приміщення, тому у випадку пожежі ускладнює евакуацію людей з приміщень;
- розділ ІІІ, п.2.27 розділ 7, п.7.2.9 розділ 9 п. 9.9 ППБ України ДБН В.1.1-7:2016 ДБН В.2.2-4:2018- двері на шляху евакуації з музично - спортивної зали відчиняються не в напрямку виходу з приміщення, тому у випадку пожежі ускладнює евакуацію людей з приміщень;
- розділ ІІІ, п.2.27 розділ 7, п.7.2.9 розділ 9 п. 9.9 ППБ України ДБН В.1.1-7:2016 ДБН В.2.2-4:2018- двері на шляху евакуації з групової ІІ молодшої вікової групи ДНЗ відчиняються не в напрямку виходу з приміщення, тому у випадку пожежі ускладнює евакуацію людей з приміщень;
- розділ ІІІ, п.2.27 розділ 7, п.7.2.9 розділ 9 п. 9.9 ППБ України ДБН В.1.1-7:2016 ДБН В.2.2-4:2018- двері на шляху евакуації з спальні ясельної вікової групи ДНЗ відчиняються не в напрямку виходу з приміщення, тому у випадку пожежі ускладнює евакуацію людей з приміщень;
- розділ ІІІ, п.2.27 розділ 7, п.7.2.9 розділ 9 п. 9.9 ППБ України ДБН В.1.1-7:2016 ДБН В.2.2-4:2018- двері на шляху евакуації з спальні ясельної вікової групи ДНЗ відчиняються не в напрямку виходу з приміщення, тому у випадку пожежі ускладнює евакуацію людей з приміщень;
- розділ ІІІ, п.2.27 розділ 7, п.7.2.9 розділ 9 п. 9.9 ППБ України ДБН В.1.1-7:2016 ДБН В.2.2-4:2018- двері на шляху евакуації з осередку ясельної вікової групи ДНЗ відчиняються не в напрямку виходу з приміщення (вихід безпосередньо назовні), тому у випадку пожежі ускладнює евакуацію людей з приміщень;
- розділ І, п.4 розділ 7, п.7.2.7 ППБ України ДБН В.1.1-7:2016 - у двостулкових дверях з дитячого осередку ясельної вікової групи відчиняються не в напрямку виходу з приміщення (вихід безпосередньо назовні), тому у випадку пожежі ускладнює евакуацію людей з приміщень;
- розділ І, п.4 розділ 7, п.7.2.7 ППБ України ДБН В.1.1-7:2016 - у двостулкових дверях з дитячого осередку ясельної вікової групи відчиняються не в напрямку виходу з приміщення (вихід безпосередньо назовні), тому у випадку пожежі ускладнює евакуацію людей з приміщень;
- розділ ІІІ, п.2.27 розділ 7, п.7.2.9 розділ 9 п. 9.9 ППБ України ДБН В.1.1-7:2016 - у двостулкових дверях з спальні ІІ молодшої вікової групи відчиняються не в напрямку виходу з приміщення, тому у випадку пожежі ускладнює евакуацію людей з приміщень;
- розділ ІІІ, п.2.27 розділ 7, п.7.2.9 розділ 9 п. 9.9 ППБ України ДБН В.1.1-7:2016 - у двостулкових дверях з групової кімнати середньої вікової групи відчиняються не в напрямку виходу з приміщення, тому у випадку пожежі ускладнює евакуацію людей з приміщень;
- розділ І, п.4, розділ 6, п.6 ППБ України, наказ МВС за № 25 від 15.01.2018 - групову кімнату середньої вікової групи не оснащено газовими вогнегасниками з розрахунку один вогнегасник ВВК - 1,4 чи ВВК - 2, тому у випадку пожежі не можливо забезпечити локалізацію та ліквідацію на ранній стадії її виявлення;
- розділ ІV, п.1.18 ППБ України - в групової кімнаті середньої вікової групи світильники підвішені безпосередньо на струмопровідному проводі, тому виникає загроза послаблення щільності з`єднання контактів електричних проводів, що призводить до перегріву іскріння проводів, що може ініціювати пожежу;
- розділ І, п.4 розділ 7, п.7.2.7 розділ 9 п. 9.9 ППБ України ДБН В.1.1-7:2016 ДБН В.2.2-4:2018- у двостулкових дверях з групової кімнати середньої вікової групи ширина кожного з обох полотен менша ніж 0.8 м, тому у випадку пожежі ускладнює евакуацію людей з приміщень;
- розділ ІІІ, п.2.27 розділ 7, п.7.2.9 ППБ України ДБН В1.1.-7:2016 - двері на шляху евакуації з спальні середньої вікової групи відчиняються не в напрямку виходу з приміщення, тому у випадку пожежі ускладнює евакуацію людей з приміщень;
- розділ І, п.4 розділ 7, п.7.2.7 розділ 9 п. 9.9 ППБ України ДБН В.1.1-7:2016 ДБН В.2.2-4:2018- у двостулкових дверях з спальні середньої вікової групи ширина кожного з обох полотен менша ніж 0.8 м, тому у випадку пожежі ускладнює евакуацію людей з приміщень;
- розділ І, п.4 розділ 9, п.9.5 ППБ України ДБН В.2.2-4:2018 - приміщення дитячого осередку старшої вікової групи не обладнані відокремленими виходами назовні, тому у випадку пожежі ускладнює евакуацію людей з приміщень;
- розділ І, п.4 розділ 8, п.8.6, розділ 6 п. 6.1.3 ППБ України ДБН В.1.1-7:2016 ДБН В.2.6-220:2017 - при виході на горище ДНЗ відсутня прикріплена до стіни сталева драбина та люк розмірами не менше ніж 0,6 х0,8 м, тому в разі виникнення пожежі це ускладнює та збільшує час проникнення до горищного приміщення;
- розділ І, п.4 розділ 9, п.9.6 ППБ України ДБН В.2.2-4:2018 - не передбачено другий евакуаційний вихід для дитячих осередків середньої та ІІ молодшої вікових груп, тому у випадку пожежі ускладнює евакуацію людей з приміщень.
Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Метою застосування цього заходу є відвернення ймовірного настання для прав та інтересів невизначеного кола осіб негативних наслідків виявлених порушень. Такі негативні наслідки полягають у завданні шкоди життю та здоров`ю людей.
Основоположні права і свободи людини і громадянина закріплені, зокрема, в Першому Протоколі до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року), що набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та є складовою її правової системи відповідно до вимог статті 9 Конституції України.
Згідно із ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на життя охороняється законом.
Відповідно до статті 27 конституції України кожна людина має невід`ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов`язок держави - захищати життя людини.
У контексті спірних правовідносин, на переконання суду, загрозу життю та здоров`ю людей створюють такі порушення вимог законодавства, які безпосередньо можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищення або пошкодження вогнем майна, під час якого мають місце чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища (пункт 32 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України).
Суд враховує, що у даному випадку виявлені позивачем порушення установлених законодавством вимог пожежної безпеки створюють безпосередній ризик виникнення і розвитку пожежі, а тому вимагають вжиття виняткових заходів реагування адміністративним судом у вигляді повного або зупинення експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.
У зв`язку з цим, суд вважає обраний позивачем захід реагування таким, що відповідає критеріям пропорційності, так як з врахуванням характеру вчинених порушень, позивачем наведено і належними доказами підтверджено наявність реальної загрози життю та здоров`ю людей, а отже у суду наявні достатні підстави для висновку, що саме у такий спосіб буде досягнуто справедливого балансу між публічними інтересами та інтересами відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Представник відповідача посилається на акти виконаних робіт та прийняття в експлуатацію системи пожежної сигналізації (а.с. 148 - 165, 196 - 204), договір про впровадження пожежного спостереження за установками пожежної автоматики (а.с. 205), наказ директора Глухівського НВК: ДНЗ-ЗОШ І ст. № 5 від 24.02.2020 "Про переміщення вогнегасників" № 20-ОД та довідку начальника відділу містобудування та архітектури Глухівської міської ради Сумської області О. Хренова (а.с. 208) як на докази часткового виконання вказаних в акті перевірки від 20.02.2020 № 42 дотримання відповідачем Правил пожежної безпеки в Україні та неможливість виконання інших пунктів акту перевірки, однак суд ці докази не визнає об`єктивними і достатніми для підтвердження таких обставин оскільки: роботу системи пожежної сигналізації слідує провірити і підтвердити її відповідність встановленим вимогам посадовим особам позивача по справі; наказ директора "Про переміщення вогнегасників" не підтверджений жодними документами на придбання чи отримання цих вогнегасників Глухівським НВК: ДНЗ-ЗОШ І ст. № 5; довідка начальника відділу містобудування та архітектури про практичну неможливість збільшення дверних пройомів взагалі не містить будь-яких обґрунтувань таких висновків: немає посилань на дослідження об`єкту чи документації.
Пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж (пункт 4 розділу I Правил 1417).
Згідно з ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
Враховуючи викладене, позовні вимоги про застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи Глухівського НВК: ДНЗ - ЗОШ І ст. № 5 до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до Глухівського навчально - виховного комплексу: дошкільний навчальний заклад-загальноосвітня школа І ступеня № 5 Глухівської міської ради Сумської області про застосування заходів реагування задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст рішення складено 23.06.2020.

Суддя М.М. Шаповал