Справа № 380/4140/20
Суддя: Крутько Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/4140/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 року

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Крутько О.В.,

за участю секретаря судового засідання Лізогуб В.

представника відповідача Голуб`юка В.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ПП «Захід-Агроінвест»

до Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ),

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом у якому просить визнати протиправними дії заступника начальника відділу Тернопільского районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Голуб`юка Віталія Георгійовича щодо накладення арешту на кошти боржника ПП «Захід-Агроінвест» та скасувати арешт коштів ПП «Захід-Агроінвест» накладений постановою від 20.05.2020 у виконавчому провадженні № 62144646.

Позивач покликається на ч.14 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до якої з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом в межах провадження у справі про банкрутство. Згідно ухвали Господарського суду Львівської області від 21.02.2020 за заявою ПП «Лан-Оіл Трейд» відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «Захід-Агроінвест». Вказаною ухвалою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника Приватного підприємства «Захід-Агроінвест». Відтак, вчиняти будь-які дії спрямовані на звернення стягнення на майно боржника ПП «Захід-Агроінвест», в тому числі накладати арешт на кошти боржника, які перебувають під дією мораторію є незаконним.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому стверджує, що на день винесення оскаржуваної постанови про арешт коштів у виконавчому провадженні № 62144646 від 20.05.2020 відділ не міг знати про наявність процедури банкрутства ПП «Захід-Агроінвест». Керуючись п.1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 15.06.2020 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, якою припинено чинність арешту коштів боржника за постановою № 62144646 та направлено у банківські установи для виконання.

В судовому засіданні 23.06.2020 виключено з числа відповідачів державного виконавця Голуб`юка Віталія Георгійовича, оголошено перерву до 25.06.2020.

Представник позивача у судовому засіданні 23.06.2020 позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених у позові. Представник відповідача проти позову заперечив з мотивів, вказаних у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача та представника відповідача, оцінивши докази, які мають значення для справи суд виходив з наступного.

На виконанні Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перебували:

-наказ № 921/606/19 виданий 10.04.2020 Господарським судом Тернопільської області про стягнення з Приватного підприємства "ЗАХІД-АГРОІНВЕСТ" на користь ТзОВ «НЕОЛЕКС КОНСАЛТ» - 4712731 грн. 65 коп. заборгованості за поставлений товар, 459781 грн. 85 коп. пені, 942 546 грн. 33 коп. штрафу, 40284 грн. 17 коп. 3% річних;

-постанова № 61802328 видана 14.04.2020 Тернопільським РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про стягнення з Приватного підприємства «ЗАХІД-АГРОІНВЕСТ» в користь держави виконавчого збору в сумі 624767,41 грн.

20.05.2020 заступником начальника відділу Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Голуб`юком В.Г. винесено постанову ВП № 62144646 про об`єднання виконавчих проваджень з виконання зазначених виконавчих документів у зведене виконавче провадження.

Постановою про арешт коштів боржника від 20.05.2020 ВП № 62144646 при примусовому виконанні наказу № 921/606/19 виданого 10.04.2020 Господарським судом Тернопільської області про стягнення з Приватного підприємства "ЗАХІД-АГРОІНВЕСТ" на користь ТзОВ «НЕОЛЕКС КОНСАЛТ» - 4712731 грн. 65 коп. заборгованості за поставлений товар, 459781 грн. 85 коп. пені, 942 546 грн. 33 коп. штрафу, 40284 грн. 17 коп. 3% річних та постанови № 61802328 виданої 14.04.2020 Тернопільським РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про стягнення з Приватного підприємства «ЗАХІД-АГРОІНВЕСТ» в користь держави виконавчого збору в сумі 624767,41 грн. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках АТ "Райффайзен Банк Аваль", АТ "Сбербанк", АТ "Кредобанк", АТ "ПУМБ", АТ "Укргазбанк", Тернопільській філії АТ КБ "Приватбанк", АБ "Південний", АТ "ОТП Банк", АТ АКБ "Львів", АТ "Піреус банк МКБ", АТ "Укрсиббанк", АТ "Універсал Банк", АТ "РВС Банк", АТ "КБ "Глобус", АТ "Мегабанк" (згідно переліку), а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику Приватному підприємству «ЗАХІД-АГРОІНВЕСТ» у межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 5439161,19 грн.

Не погодившись з вказаною постановою позивач звернувся до суду.

Згідно статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 5 Закону України "Про виконавче провадження" вказує, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною 1 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Судом встановлено, що згідно ухвали Господарського суду Львівської області від 21.02.2020 за заявою Приватного підприємства "Лан-Оіл Трейд", м. Львів, відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Захід-Агроінвест" (вул. Богданівська, буд. 15А, м. Львів, 79067, ідентифікаційний код 32865702).

Вказаною ухвалою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - Приватного підприємства "Захід-Агроінвест" (вул. Богданівська, буд. 15А, м.Львів, 79067, ідентифікаційний код 32865702).

Згідно п.8 ухвали постановлено оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Захід-Агроінвест" (вул. Богданівська, буд. 15А, м. Львів, 79067, ідентифікаційний код 32865702).

Згідно ч.9 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства доступ до інформації про провадження у справах, розміщеної на офіційному веб-порталі судової влади України, є вільним та безоплатним.

Частиною 14 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що з моменту відкриття провадження у справі: пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі; арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.1-3 ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

-забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

-забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

-не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

-зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

-не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Частиною 5 ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Дія мораторію не поширюється на будь-які дії довірчого власника щодо об`єкта довірчої власності, довірчим засновником якої є боржник. Дія мораторію не поширюється на процедуру обов`язкового звернення стягнення на об`єкт довірчої власності.

Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів у разі одночасного задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном керуючим санацією згідно з планом санації, а також ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов`язаннями, на які не поширюється дія мораторію, провадиться з рахунку боржника в установі банку. Контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий.

Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

Під час процедури розпорядження майном боржник має право задовольняти лише ті вимоги кредиторів, на які згідно з частиною п`ятою цієї статті не поширюється дія мораторію (ч.6 ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства).

Відповідно до п.4 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Частиною 3 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Відповідно до ч.3 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно матеріалів справи оскаржувана постанова про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження ВП №62144646 винесена Заступником начальника Тернопільського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Голуб`юком Віталієм Георгійовичем 20.05.2020 після відкриття провадження у справі №914/346/20 про банкрутство ПП "ЗАХІД-АГРОІНВЕСТ" (ухвала Господарського суду Львівської області від 21.02.2020), та під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника - Приватного підприємства "Захід-Агроінвест", тобто всупереч положенням ст.ст.39, 41 Кодексу України з процедур банкрутства.

Суд критично оцінює покликання представника відповідача на відсутність у відповідача інформації про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП «ЗАХІД-АГРОІНВЕСТ», оскільки вказана інформація містилась, зокрема у ЄДРПОУ, Єдиному реєстрі підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, а також з огляду на те, що відповідачу було направлено скаргу на постанову про арешт коштів боржника від 23.04.2020, яка оскаржувалась з підстав порушення провадження у справі про банкрутство ПП «ЗАХІД-АГРОІНВЕСТ». Відповідач не заперечує, що йому було відомо про розгляд вказаної скарги господарським судом до прийняття постанови 20.05.2020 ВП 62144646, тобто відповідач повинен був дізнатись про підстави подання даної скарги.

Отже, державний виконавець неправомірно у виконавчому провадженні ВП № 62144646 виніс 20.05.2020 постанову про арешт коштів боржника.

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 15.06.2020 ВП № 62144646 виконавчий документ наказ № 921/606/19 виданий 10.04.2020 Господарським судом Тернопільської області повернено стягувачу. Припинено чинність арешту коштів боржника, накладеного згідно постанови від 20.05.2020.

Відповідно до ухвали Господарського суду Львівської області від 09.06.2020 у справі № 914/346/20 про банкрутство Приватного підприємства «Захід-Агроінвест», зокрема скасовано арешти, які накладені у виконавчому провадженні № 62144646 щодо примусового виконання постанови №61802328 виданої 14.04.2020 Тернопільським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на грошові кошти Приватного підприємства «Захід-Агроінвест», розміщені на банківських рахунках.

Таким чином, арешт коштів, накладений згідно постанови від 20.05.2020 ВП № 62144646 скасовано, виконавчий документ наказ № 921/606/19 виданий 10.04.2020 Господарським судом Тернопільської області повернено стягувачу.

Отже, відсутні підстави для повторного скасування судом арешту коштів ПП «Захід-Агроінвест» накладеного постановою від 20.05.2020 у виконавчому провадженні № 62144646.

Проте, оскільки арешт коштів боржника було скасовано з інших підстав, ніж заявлені у даному позові та дії ВДВС щодо його накладення не визнавались неправомірними, відсутні підстави для закриття провадженні у даній справі.

Відповідно до вимог частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідач позовні вимоги не спростував.

Позов слід задоволити частково. Визнати протиправними дії заступника начальника відділу Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Голуб`юка Віталія Георгійовича щодо накладення арешту на кошти ПП «Захід-Агроінвест» відповідно до постанови від 20.05.2020 у виконавчому провадженні № 62144646.

В задоволенні іншої частини позову відмовити. Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 14, 77, 90, 238, 241-246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Позов задоволити частково.

Визнати протиправними дії заступника начальника відділу Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Голуб`юка Віталія Георгійовича щодо накладення арешту на кошти ПП «Захід-Агроінвест» відповідно до постанови від 20.05.2020 у виконавчому провадженні № 62144646.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на користь ПП «Захід-Агроінвест» 2102 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Крутько О.В.