Справа № 361/2404/20
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2020-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року № 361/2404/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в місті Києві у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження позовну заяву гр. ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування повідомлень,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області звернувся гр. ОСОБА_1 з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними та скасування повідомлень.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.04.2020 позовну заяву передано на розгляд за предметною та територіальною юрисдикцією до Київського окружного адміністративного суду.

До Київського окружного адміністративного суду позовна заява надійшла 04.06.2020.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.06.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що позивач 11.03.2020 звернувся із заявою від 10.03.2020 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій просив прийняти до виконання два виконавчих листи у справі № 810/5147/18.

До заяви було додано два оригінали виконавчих листів № 810/5147/18, виданих 18.02.2020 Київським окружним адміністративним судом про стягнення з Броварської міської ради на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн та про зобов`язання заступника міського голови Броварської міської ради Резніка Олександра Вікторовича повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02 липня 2018 року та надати ОСОБА_1 обґрунтовану відповідь з урахуванням всіх висновків суду.

Як слідує з відзиву на адміністративний позов відповідача від 15.06.2020, до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву передано 13.03.2020 ( вх. № 2337/3.3-12/4).

Щодо повернення виконавчого листа від 18.02.2020 у справі № 810/5147/18 про стягнення з Броварської міської ради на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн, суд зазначає наступне.

Державним виконавцем на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» 16.03.2020 прийнято повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, яким повернуто виконавчий лист Київського окружного адміністративного суду № 810/5147/18 від 18.02.2020, оскільки характер стягнення за даним виконавчим документом не підлягає виконанню відділом примусового виконання рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Постановою КМУ від 03.08.2011 № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» затверджено механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення (далі - Порядок № 845)

Відповідно до п. 3 Порядку № 845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Щодо повернення виконавчого листа від 18.02.2020 у справі № 810/5147/18 про зобов`язання заступника міського голови Броварської міської ради Резніка Олександра Вікторовича повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02 липня 2018 року та надати ОСОБА_1 обґрунтовану відповідь з урахуванням всіх висновків су, суд зазначає наступне.

Державним виконавцем 17.03.2020, керуючись п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, яким повернуто виконавчий лист Київського окружного адміністративного суду від 18.02.2020 № 810/5147/18 про зобов`язання заступника міського голови Броварської міської ради Резніка Олександра Вікторовича повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02 липня 2018 року та надати ОСОБА_1 обґрунтовану відповідь з урахуванням всіх висновків суду, оскільки боржником за даним виконавчим документом є посадова особа органу місцево самоврядування, а відтак, це рішення не підлягає виконанню відділом примусового виконання рішень. Зазначене повідомлення направлено стягувачу разом із оригіналом виконавчого документа 17.03.2020 вих. № 3187-4.

Пунктом 4 розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, передбачено, що відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими:

боржниками є Апарат Верховної Ради України, Офіс Президента України, Кабінет Міністрів України, центральні органи виконавчої влади, Конституційний Суд України, Верховний Суд, вищі спеціалізовані суди, апеляційні суди, Офіс Генерального прокурора, обласні прокуратури, Національне антикорупційне бюро України, Вища рада правосуддя, Національний банк України, Рахункова палата, Управління справами Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська і Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації та їх структурні підрозділи, інші органи державної влади та їх посадові особи, а також розташовані у місті Києві територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, місцеві суди, районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, місцеві прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи.

Посада заступника міського голови не є посадою органу державної влади, отже, зазначений виконавчий лист має виконуватися районним відділом державної виконавчої служби.

Згідно ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення.

Таким чином, посилання позивача щодо порушення строків прийняття оскаржуваних повідомлень суд оцінює критично, оскільки заява позивача про відкриття виконавчих проваджень зареєстрована канцелярією Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 11.03.2020 та передана до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - відповідача у справі - 13.03.2020, а оскаржувані повідомлення прийнято 16.03.2020 та 17.03.2020.

Суд звертає увагу, що 14.03.2020 - субота, 15.03.2020 - неділя.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Також суд звертає увагу сторін, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03, від 28.10.2010).

За наведених обставин суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб`єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Відповідач не надав суду доказів понесення ним судових витрат, тому підстави для присудження на його користь судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73 - 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 КАС України суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лапій С.М.