Справа № 139/453/20
Суддя: Коломійцева В. І.
Дата ухвалення: 2020-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 139/453/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в особі судді Коломійцевої В.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР Управління патрульної поліції у Вінницькій області капітана поліції Стасюка Олександра Ігоровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого інспектора ВБДР Управління патрульної поліції у Вінницькій області капітана поліції Стасюка Олександра Ігоровича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 04 червня 2020 року стосовно нього було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 723447 відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді накладення штрафу в сумі 1020 грн за те, що він, будучи начальником філії Мурованокуриловецького райавтодору, 04.06.2020 о 10:50 год. на дорозі Т-23-08 «Гуків - Дунаївці - Могилів-Подільський», км 134 + 000 км, 136 + 050 м., своєчасно не вжив заходів щодо ліквідації ямковості на автомобільній дорозі, яка перевищує гранично допустиму норму, відповідно до ДСТУ 3587-97, чим порушив п.п. 1.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 140 КупАП. Позивач вважав вказану постанову незаконною, оскільки дорога, зазначена в постанові є дорогою державного значення управлінням якою здійснює Служба автомобільних доріг у Вінницькій області, а тому посадові особи ДП «Вінницький облавтодор» чи його філій в даному випадку не можуть бути суб`єктом відповідальності за правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КупАП. У зв`язку з вказаним, позивач просив визнати постанову поліцейського протиправною та скасувати її.

Суд, розглянувши матеріали позовної заяви та встановивши, що відповідно до положень ст.ст. 4, 257, 268-272, 286 КАС України дана адміністративна справа, як термінова незначної складності розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, ухвалою від 11.06.2020 прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі та залучив для участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, запропонувавши відповідачу та третій особі до 21.06.2020 надати відзив на позовну заяву (письмові пояснення), у яких викласти заперечення проти позову.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками 11.06.2020 направлені відповідачу та третій особі на їх офіційну електронну адресу (а.с. 21-23).

Відзиву на позовну заяву, письмових пояснень, клопотань чи заяв від відповідача та третьої особи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване у не в автоматичному режимі серії ДП18 № 723447 від 04.06.2020 (а.с. 6), слідує, що позивача визнано винним в тому, що він будучи відповідальною посадовою особою (начальником філії Мурованокуриловецького райавтодору), порушив правила, норми та стандарти щодо забезпечення ПДР при утриманні а/д Т-23-08 «Гуків - Дунаївці - Могилів-Подільський», км 134 + 000 км, 136 + 050 м., а саме, не вжив відповідних заходів щодо усунення ямковості (вибоїн) на вказаній а/д, чим порушив п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97, п. 1.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 140 КупАП.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 1020 гривень.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з оскаржуваної постанови інспектором вказаних вимог не дотримано.

Так, згідно положень ст. 8 Закону України «Про автомобільні дороги», автомобільні дороги загального користування поділяються на автомобільні дороги державного та місцевого значення.

Автомобільні дороги державного значення підрозділяються на міжнародні, національні, регіональні та територіальні.

Перелік доріг державного значення, у тому числі їх ділянок, що суміщаються з вулицями міст та інших населених пунктів і фінансуються з державного бюджету, затверджує Кабінет Міністрів України один раз на три роки за пропозицією центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства.

Постановою КМУ «Про затвердження переліку автомобільних доріг загального користування державного значення» № 55 від 30.01.2019, до автомобільної дороги загального користування державного значення віднесено, в тому числі, а/д Т-23-08 «Гуків - Дунаївці - Могилів-Подільський».

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про автомобільні дороги», органами, що здійснюють управління автомобільними дорогами загального користування, є:

центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства;

центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення;

Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні та Севастопольська міська державні адміністрації.

Згідно ст. 11 Закону України «Про автомобільні дороги», до повноважень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства, належать:

1) формування державної політики у сфері дорожнього господарства та забезпечення управління автомобільними дорогами загального користування;

2) забезпечення нормативно-правового регулювання у сфері дорожнього господарства, нормування у сфері будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування згідно із Законом України "Про будівельні норми" та іншими актами законодавства, розроблення пропозицій щодо їх удосконалення та внесення в установленому порядку проектів законодавчих актів, актів Президента України та Кабінету Міністрів України;

3) розроблення заходів щодо інтегрування автомобільних доріг загального користування в міжнародну мережу автомобільних доріг та забезпечення гармонізації технічних норм і правил з вимогами міжнародного законодавства;

4) погодження переліків об`єктів та обсягів бюджетних коштів на будівництво, реконструкцію та капітальний ремонт автомобільних доріг загального користування державного значення;

5) розроблення проектів державних цільових програм розвитку дорожнього господарства;

6) визначення порядку та забезпечення ведення реєстру аудиторів безпеки автомобільних доріг;

7) визначення вимог до програм підвищення кваліфікації осіб, які здійснюють аудит та перевірку безпеки автомобільних доріг.

Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства, є компетентним органом з питань управління безпекою автомобільних доріг.

До повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення, належать:

1) розроблення пропозицій щодо формування та реалізації державної політики (стратегії) у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення, програм розвитку дорожнього господарства;

2) організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування державного значення відповідно до державних будівельних норм і стандартів, а також переліків об`єктів та обсягів бюджетних коштів на будівництво, реконструкцію та капітальний ремонт автомобільних доріг загального користування, затверджених Кабінетом Міністрів України;

3) забезпечення належного маршрутного орієнтування користувачів автомобільних доріг загального користування державного значення;

4) забезпечення сталого функціонування автомобільних доріг загального користування державного значення;

5) озеленення смуги відведення автомобільних доріг загального користування державного значення;

6) ведення статистичного обліку та паспортизації автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них;

7) здійснення контролю за станом автомобільних доріг загального користування державного значення, виявлення аварійно-небезпечних місць (ділянок) та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод і здійснення заходів щодо їх ліквідації;

8) забезпечення фінансування та розвитку мережі автомобільних доріг загального користування державного значення;

9) внесення пропозицій щодо формування та реалізації державної політики з питань безпеки дорожнього руху;

10) розроблення та участь у реалізації заходів з безпеки дорожнього руху;

11) забезпечення проведення обов`язкових аудиту та перевірки безпеки автомобільних доріг, що належать до сфери його управління.

Отже, на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення покладено обов`язок утримання автомобільних доріг державного значення.

Таким органом, згідно Постанови КМУ «Про затвердження Положення про Державне агентство автомобільних доріг України» № 439 від 10.09.2014, є Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор), а також його структурні підрозділи.

Згідно положень ст. 13 Закону України «Про автомобільні дороги», саме орган управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування.

А відповідно до ст. 49 Закону України «Про автомобільні дороги», саме власники доріг, органи, що здійснюють управління автомобільними дорогами, та користувачі автомобільних доріг, винні у порушенні вимог цього Закону, несуть відповідальність згідно із законом.

Крім того, 25.11.2019 між Службою автомобільних доріг у Вінницькій області (Замовник) та ДП «Вінницький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (Виконавець), начальником філії - «Мурованокуриловецький райавтодор» якого є позивач (а.с. 18) було укладено договір №178/19-П про експлуатаційне утримання та поточний ремонт автомобільних доріг загального користування державного значення у Вінницькій області (а.с. 8-15).

Згідно умов вказаного договору, Виконавець зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, своїми силами і засобами на власний ризик надати послуги з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного значення у Вінницькій області, згідно технічного завдання викладеного в тендерній документації торгів за рахунок коштів державного бюджету (інших бюджетів) та в обумовлений цим договором термін (п. 1.1 Договору).

Послуги виконуються Виконавцем згідно щомісячних планів-завдань та Актів дефектів затверджених Замовником в межах видатків затвердженого помісячного розпису п. 1.4 Договору).

Відповідно до положень п. 1.7 Договору, крім послуг передбачених вище, Виконавець за письмовим розпорядженням (завданням) Замовника або негайно поставивши до відома Замовника і при його згоді надає послуги (виконує роботи), у тому числі:

- з усунення загрози безпечного проїзду автотранспорту (включно боротьбу з зимовою слизькістю та інше);

- з ліквідації аварійної ямковості;

- з виконання звернень (приписів) уповноважених органів Національної поліції за завданням Замовника;

- при надходженні звернень (приписів) уповноважених органів Національної поліції, виданих на ім`я Виконавця, останній зобов`язаний приступити до виконання аварійних робіт з обов`язковими письмовими повідомленнями та згодою Замовника.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КУпАП, відповідальність за вказаною частиною статті несуть посадові особи за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Отже, посилання позивача на те, що він не є суб`єктом правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП є обґрунтованими, оскільки останній є керівником філії підприємства яка надає послуги Службі автомобільних доріг у Вінницькій області з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автомобільних доріг, згідно укладеного договору, а не являється посадовою особою органу, що здійснює управління автомобільними дорогами державного значення.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до п. 2 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про:

1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху;

2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху;

3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття;

4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу;

5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху;

6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій;

7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

Відповідачем не надано суду жодних актів обстеження ділянки дороги з відповідними замірами та схемою. З оскаржуваної постанови також не можливо визначити, на підставі яких саме даних та яким чином здобутих, інспектор визначив невідповідність ділянки дороги нормативам ДСТУ 3587-97.

Також, суд вважає за необхідне зазначити про те, що інспектор поліції проігнорував п.3.1.1 ДСТУ 3587-97 (Таблиця 1), яким передбачено терміни ліквідації пошкоджень дорожнього покриття, та склав оскаржувану постанову в момент виявлення порушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є законними і обґрунтованими, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Тому, при ухваленні даного рішення суд виходить за межі позовних вимог, та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, вважає за необхідне при скасуванні спірної постанови закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись, ст.ст. 7, 9, 140, 251, 278-280, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 77, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії ДП18 № 723447 від 04.06.2020 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 гривень, - визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: старший інспектор ВБДР Управління патрульної поліції у Вінницькій області капітан поліції Стасюк Олександр Ігорович, місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24.

Третя особа: Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24.

Рішення складено 22.06.2020.

Суддя: