Справа № 480/3104/20
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2020-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"25" червня 2020 р. Справа № 480/3104/20

Сумський окружний адміністративний суд в особі судді Гелети С.М., розглянувши в порядку письмового провадження в спрощеному позовному провадженні без виклику осіб у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області про визнання протиправним наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області про визнання незаконним та скасування наказу начальника відділу освіти молоді та спорту Кириківської селищної ради Сіденко Івана Григоровича від 07.08.2018 № 110-к про звільнення ОСОБА_1 з посад головного спеціаліста відділу освіти, молоді та спорту Кириківської селищної ради; поновлення на посаді головного спеціаліста відділу освіти, молоді та спорту Кириківської селищної ради; стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 22.05.2020 відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

22.06.2020 до суду надійшло клопотання представника позивача Собини П.М. в якому останній просить залучити до участі у справі в якості третьої особи начальника відділу освіти, молоді та спорту Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області Сіденко Івана Григоровича. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що оскільки організація та здійснення діяльності відділу була покладена на нього, його участь у справі є обов`язковою.

Також, представник позивача подав клопотання про залучення в якості свідків осіб, які працювали та працюють до теперішнього часу у відділі ( ОСОБА_2 , ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12). Крім того у вказаному клопотанні представник позивача просить справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Разом із тим, представник позивача подав клопотання про залучення в якості спеціаліста співробітника управління Держпраці в Сумській області для допиту з метою з`ясування обставин інспекційного відвідування, яке було проведено з 11.09.2018 по 12.09.2018 у відділі освіти молоді та спорту Кириківської селищної ради.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши подані клопотання по суті заявлених вимог, суд зазначає наступне.

Щодо залучення в якості третьої особи колишнього начальника відділу освіти, молоді та спорту Кириківської селищної ради ОСОБА_5

Суд зазначає, що при відкритті провадження у справі, ухвалою від 22.05.2020 вказане питання було вирішено судом та відмовлено в залученні ОСОБА_5 в якості третьої особи, оскільки рішення по даній справі не може вплинути на його права та обов`язки з огляду на те, що на даний час він не є керівником відділу освіти молоді та спорту Кириківської селищної ради. Інших обставин щодо необхідності залучення ОСОБА_5 в якості третьої особи представник позивача не зазначив. При цьому, суд не вбачає підстав для залучення до участі у справі колишнього керівника установи, яка є відповідачем по адміністративній справі. Позовні вимоги стосуються незаконного звільнення позивача із займаної посади.

За наведених обставин вищевказане клопотання представника позивача не підлягає задоволенню.

Також суд відмовляє в задоволенні клопотання про залучення та допит свідків, враховуючи те, що в клопотанні не обґрунтовано, які саме показання щодо відомостей про обставини звільнення ОСОБА_1 можуть надати колишні працівники відділу а також ті, які працюють там на сьогоднішній день, в тому числі ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Крім того суд відмовляє в задоволенні клопотання про розгляд справи з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За правилами ч. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, а також якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Таким чином, питання щодо виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується судом з урахуванням необхідності заслуховування таких пояснень.

З огляду на доводи заяви, зміст позовних вимог, характер спірних правовідносин у цій справі, суд не вбачає необхідності на даний час надання пояснень сторонами у зазначеній справі у ході її розгляду, у зв`язку з чим підстави для виклику сторін відсутні.

У своєму клопотанні представник позивача не навів обґрунтованих підстав того, що справа не може бути розглянута без попереднього усного заслуховування пояснень сторін щодо суті спору.

При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), яка свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі "Аксен проти Німеччини", заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі "Варела Ассаліно проти Португалії", заява № 64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

ЄСПЛ вказав на те, що відмову в проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

В даному випадку кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними ст. 44 КАС України із урахуванням норм, передбачених главою 10 "Розгляд справ за правилами спрощеного позовного провадження" КАС України.

Бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, висловлені ними в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення справи до розгляду з викликом її учасників, явка учасників справи судом не визнана обов`язковою.

Також суд відмовляє в залученні в якості спеціаліста співробітника управління Держпраці в Сумській області.

У своєму клопотанні представник позивача зазначив, що ОСОБА_1 зверталась до управління Держпраці в Сумській області щодо незаконного її звільнення з посади. На підставі звернення позивача було проведено інспекційне відвідування за результатами якого складено акт. Необхідність виклику особи, яка проводила таке відвідування представник обґрунтовує тим, що в акті не було відображено факту перевірки заявленого порушення законодавства при звільненні позивача і не встановлено наявності чи відсутності факту порушення законодавства.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто будь-які факти на підтвердження обставин справи, в тому числі порушення законодавства при звільненні ОСОБА_1 з посади мають бути встановлені судом шляхом дослідження відповідних доказів відповідно до процедури, встановленої КАС України.

Правомірність звільнення з посади позивача покладено в силу норм КАС України саме на відповідача, який і повинен довести суду правомірність своїх дій та прийнятого рішення, предметом розгляду справи є саме підстави для винесення спірного наказу з тих підстав, які зазначені відповідачем у наказі.

Також позивач заявлено клопотання про витребування у відповідача оригінал Журналу вхідної кореспонденції за 2018 рік, при цьому суд зазначає, що на даний час у суду відсутні підстави для витребування такого документи, враховуючи те, що позивачем до суду вже надано витребувані судом документи, а саме копії заяв позивача про звільнення, відповідач не заперечує про наявність та факт подання таких заяв, які позивачу були надані самим відповідачем, про що зазначено у клопотанні від 22.06.2019 (отримано судом 23.06.2020 електронним зв`язком скріпленим ЕЦП). Судом всі документи, надані учасниками справи, долучені до матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 12, 248, 256, 257, 262 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотань представника позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи колишнього начальника відділу освіти, молоді та спорту Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області Сіденко Івана Григоровича, виклик свідків, спеціаліста, витребування доказів та розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.06.2020.

Суддя С.М. Гелета