Справа № 826/364/15
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2020-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/364/15 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Іщук І.О., Суддя-доповідач Кобаль М.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О.

при секретарі Горяіновій Н.В.

за участю

представника позивача: Фадєєвої Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2020 року про відмову про встановлення способу і порядку виконання рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури м. Києва про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач, через свого представника, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції і постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву апелянта.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, яка прибула в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.05.2015 року в справі №826/364/15 позов ОСОБА_1 до Прокуратури міста Києва про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Суд постановив:

- визнати протиправним та скасувати наказ прокуратури міста Києва від 04 грудня 2014 року № 3982 к про звільнення ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора прокуратури Печерського району міста Києва з 05 грудня 2014 року;

- стягнути з Прокуратури міста Києва на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.12.2014 року по день поновлення на посаді;

- допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Прокуратури Печерського району міста Києва з 05.12.2014 року та присудження виплати йому заробітної плати в межах суми стягнення за один місяць;

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2015 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Прокуратури м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.05.2015 року по справі №826/364/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури м. Києва про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 24.01.2018 року ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2015 року в справі №826/364/15 залишено без змін, а касаційну скаргу Прокуратури міста Києва - без задоволення.

На виконання постанови від 28.05.2015 року Окружним адміністративним судом міста Києва 18.06.2015 року, 28.09.2015 року та 24.12.2018 року видано виконавчі листи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.02.2020 року заяву представника позивача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №826/364/15 задоволено та поновлено ОСОБА_1 строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 24.12.2018 року в справі №826/364/15 до виконання строком на три місяці з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.02.2020 року в задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №826/364/15 - відмовлено.

06.03.2020 року представник позивача звернулася до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

У вказаній заяві представник позивача просить суд встановити спосіб і порядок виконання судового рішення, зокрема винести ухвалу у справі №826/364/15, якою визначити спосіб виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.06.2015 року, а саме: стягнути з Прокуратури міста Києва на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.12.2014 по 05.08.2015 в розмірі 59 705, 52 грн., шляхом проведення безспірного списання коштів з рахунків Прокуратури міста Києва.

Відмовляючи в задоволенні вказаної заяви, суд першої інстанції дійшов висновку, що будь-яких доказів, які б підтверджували, що у межах спірних правовідносин наявні обставини, які істотно ускладнюють виконання або роблять неможливим виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.05.2015 року в частині стягнення з Прокуратури міста Києва на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 05.12.2014 року по день поновлення на посаді, матеріали справи не містять, а позивачем не надано.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такою позицією суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (ч.2 ст. 378 КАС України).

Отже, що ст. 378 КАС України визначено підстави та порядок відстрочення і розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі з метою створення оптимальних умов для належного та якісного його виконання у процесі виконавчого провадження.

Наведена норма не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу та порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим судом.

Відтак, встановлення способу виконання рішення не повинно змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Під порядком виконання рішення слід розуміти законодавчу послідовність і зміст виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, позивач (стягувач) звертався із відповідною заявою (вх. від 26.02.2020 №56/20) до Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві.

У свою чергу, листом Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві надано відповідь, що ОСОБА_1 (стягувач) до своєї заяви не долучив оригінал виконавчого листа, а у копії виконавчого листа від 24.12.2018 року № 826/364/15, яку долучено до заяви, не зазначено суми коштів, яка підлягає стягненню, що унеможливлює проведення Головним управлінням Державної казначейської служби України у місті Києві безспірного списання коштів боржника на користь стягувача - ОСОБА_1 (а.с.128-129 КАС України).

Відповідно до пункту 6 Порядку виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 846 у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб:

- заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка (у разі наявності - довідку банку), назви банку, його МФО та коду ЄДРПОУ, номера рахунка (поточний, транзитний, картковий), прізвища, імені, по батькові (повне найменування - для юридичної особи) власника рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних для пересилання коштів через підприємства поштового зв`язку, що здійснюється за рахунок стягувача (прізвище, ім`я, по батькові адресата, його поштова адреса (найменування вулиці, номер будинку, квартири, найменування населеного пункту, поштовий індекс), реквізити банківського рахунка поштового відділення);

- оригінал виконавчого документа;

- судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності);

- оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету (у судових рішеннях про стягнення коштів з відповідного бюджету).

До заяви можуть додаватися інші документи, які містять відомості, що сприятимуть виконанню рішення про стягнення коштів (довідки та листи органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, або органів місцевого самоврядування, рішення органів досудового розслідування та прокуратури тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 (стягувачем) при зверненні до органу казначейства не було долучено оригінал виконавчого листа від 24.12.2018 року № 826/364/15, що в свою чергу виключає можливість виконання судового рішення. Крім того, матеріали справи не містять доказів про те, що заявник (стягувач) звертався до відповідача з відповідною заявою щодо отримання довідки про розмір грошового, що підлягає стягненню за час вимушеного прогулу (з 05 грудня 2014 року по день поновлення на посаді).

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, що заявником не вчинено усіх необхідних дій для виконання рішення суду.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч.1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Аналіз наведених правових положень та вищезазначених обставин справи дає підстави колегії суддів апеляційної інстанції для висновку, що у межах спірних правовідносин відсутні обставини, які істотно ускладнюють виконання або роблять неможливим виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.05.2015 в частині стягнення з Прокуратури міста Києва на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з 05.12.2014 року по день поновлення на посаді.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу суду, адже підстави для встановлення способу і порядку виконання рішення в адміністративній справі №826/364/15 відсутні.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин по справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки вона не містить обґрунтувань які могли б бути підставами для скасування ухвали суду першої інстанції.

Колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 378 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2020 року про відмову про встановлення способу і порядку виконання рішення - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Н.П. Бужак

Л.О. Костюк

Повний текст виготовлено 22.06.2020 року