Справа № 420/3093/20
Суддя: Балан Я.В.
Дата ухвалення: 2020-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3093/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження, за наявними матеріалами, у порядку письмового провадження, адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про:

визнання протиправними дії щодо надання до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України інформації про те, що «На виконання постанови Одеського окружного суду від 17.12.2012 року у справі №2а/1570/8165/2011 управлінням Фонду ОСОБА_1 , як учаснику бойових дій, проведено перерахунок пенсії, відповідно до подання управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ МВС України в Одеській області від 29.09.2011 №14/1029 з урахуванням процентної надбавки у розмірі 35% грошового забезпечення за період з 13.08.2008 року по 30.09.2010 року. За результатами перерахунку ОСОБА_1 було донараховано 2 357,92 грн., які залишаються не виплаченими у зв`язку з відсутністю бюджетного фінансування», яка міститься у відповіді на Вимогу державного виконавця № 467/23 від 22.06.2016 року у листі Пенсійного фонду України № 25145/07-10 від 05.08.2016 року;

визнання протиправними дії щодо надання до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України інформації про те, що «За інформацією головного управління пенсійного фонду України в Одеській області на виконання постанови Одеського окружного суду від 17.12.2012 року у справі № 2а/1570/8165/2011 головним управлінням 05.06.2013 ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії за період з 13.08.2008 по 30.09.2010. Доплата по перерахунку за період з 13.08.2008 по 30.09.2010 в сумі 2 357,92 грн. була виплачена ОСОБА_1 разом із пенсією за вересень 2016 року», яка міститься у відповіді на Вимогу державного виконавця № 467/20.1/23 від 20.03.2019 року у листі Пенсійного фонду України №1829/06-30 від 18.01.2019 року.

Адміністративний позов мотивовано наступним.

ОСОБА_1 зазначив, що Пенсійним фондом України листами №25145/07-10 від 05.08.2016 року та №1829/06-30 від 18.01.2019 року, протиправно було надано неправдиву інформацію про розмір грошових коштів у сумі 2357,92 гривень які потрібно сплатити разом із перерахованою пенсією, нібито відповідно до рішення суду від 17.12.2012 року по адміністративній справі №2а/157/8165/2011.

Неправдива інформація отримана від Пенсійного фонду України у відповідь на Вимоги державного виконавця №467/23 від 22.06.2016 року та 467/20.1/23 від 20.03.2019 року у свою чергу призвела до закінчення виконавчого провадження про виконання рішення Європейського суду з прав людини №64511/12 виданого 19.11.2015 року.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року, ОСОБА_1 поновлено строк звернення з позовною заявою до адміністративного суду, вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження по справі без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні до суду не звертались.

Сторони про відкриття провадження у справі були повідомлені судом належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Зокрема, ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року про відкриття провадження по справі, була отримана Пенсійним фондом України 05.05.2020 року (а.с.161).

У встановлений судом п`ятнадцятиденний строк, відповідачем відзиву на позовну заяву, заперечень проти позову до суду не надіслано.

Відзив Пенсійним фондом України було надіслано на офіційну електронну адресу Одеського окружного адміністративного суду 17 червня 2020 року, розгляд справи по суті було розпочато судом 30 травня 2020 року.

У відзиві Пенсійний фонд України (ЕП/9025/20 від 17.06.2020р.) зазначив, що інформація надана до Департамента державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не мала наслідків для ОСОБА_1 , а посилання позивача, що вказана інформація стала підставою для закінчення виконавчого провадження не відповідає дійсності.

У відповіді на відзив ОСОБА_1 наголошував, що порушення вимог ст.4 Положення 280, якими визначено, що Пенсійний фонд України повинен організовувати, координувати та контролювати роботу територіальних органів щодо здійснення контролю за додержанням вимог законодавства, Пенсійний фонд безконтрольно, без проведення перевірки, застосував інформацію Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області про розмір заборгованості у сумі 2357,92 гривень перед позивачем, яка виникла із-за невиконання постанови суду по адміністративній справі №2-а/1570/8165/2011 від 17.12.2012 року, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини №64511/12 від 19.11.2015 року. Протиправність, як умова виникнення відповідних зобов`язань виявляється у тому, що будь-який відступ відповідної службової особи за межі (функції), визначені для неї законодавством, є порушенням закону. Якщо службова особа здійснює дію, яка їй недозволена (хоча і незаборонена), то це повинне вважатися правопорушенням (вх.№23884/20 від 22.06.2020р.).

Станом на 25 червня 2020 року, інших заяв по суті справи з боку сторін на адресу суду не надходило.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17.12.2012 року у справі №2а/1570/8165/2011 (суддя Завальнюк І.В.) позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок з 13 серпня 2008 року та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до подання Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ МВС України в Одеській області від 29.09.2011 року за №14/1029, з урахуванням процентної надбавки за вислугу років підполковника ОСОБА_1 , а саме: у календарному обчисленні 21 рік 4 місяці 28 днів, у пільговому обчисленні 29 років 8 місяців 23 дня.

19.11.2015 року, Європейський суд виніс рішення по справі « ОСОБА_2 проти України та 572 інші заяви» (заява №64511/12 та 572 інші заяви) про схвалення умов односторонніх декларацій, якими Уряд України зобов`язався протягом трьох місяців з дати повідомлення про ухвалення Європейським судом рішення, відповідно до пункту 1 статті 37 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виконати рішення національних судів, зазначених у додатку, які ще підлягають виконанню, а також сплатити кожному заявнику 1000 євро відшкодування будь-якої матеріальної та моральної шкоди, а також судових та інших витрат. До списку заяв у рішенні було приєднано і справу ОСОБА_1 за заявою №15099/14 зі скаргою на тривале невиконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 17.12.2012 у справі № 2а/1570/8165/2011.

Згідно службової записки від 04.01.2016 року №704/12.0.1-48-16 Уповноважений у справах Європейського суду з прав людини повідомив Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про ухвалення Європейським судом рішення у справі « ОСОБА_2 проти України та 572 інші заяви» (заява № 64511/12 та 572 інші заяви) та надіслав документи, необхідні для відкриття виконавчого провадження.

20.01.2016 року, відділом Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження №49868375 по виконанню рішення Європейського суду №64511/12 від 19.11.2015 року по справі « ОСОБА_2 проти України та інші 572 заяви» за заявою ОСОБА_1 .

На виконання вищевказаного рішення Європейського суду на користь стягувача - ОСОБА_1 , платіжними дорученнями Міністерства юстиції України №1326 від 17.03.2016 року та №5623 від 06.09.2016 року, перераховані кошти у розмірі 28575,47 гривень (еквівалент 1000 євро) та сплачена заборгованість за рішенням національного суду в розмірі 2357,92 гривень.

На вимогу державного виконавця №467/23 від 22.06.2016 року (а.с.25-26), Пенсійний фонд України листом №25145/07-10 від 05.08.2016 року, повідомив, що донараховані ОСОБА_1 , 2357,92 гривень залишаються не виплаченими у зв`язку з відсутністю бюджетного фінансування (а.с.10).

13.09.2016 року, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №49868375 у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду.

27.04.2018 року, рішенням Іллічівського міського суду Одеської області по адміністративній справі №501/536/17, визнано протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренко С.В. щодо внесення відомостей до Вимоги державного виконавця №467/23 від 23.08.2016 року про встановлення розміру заборгованості перед ОСОБА_1 та скасовано Вимогу державного виконавця №467/23 від 23.08.2016 року про виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду та Постанову від 13.09.2016 року щодо закінчення виконавчого провадження №49868375 (а.с.33-37).

На підставі рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 27.04.2018 року по адміністративній справі №501/536/17, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренком Сергієм Володимировичем прийнято постанову від 12.12.2018 року про відновлення виконавчого провадження №49868375 (а.с.27).

Пенсійний фонд України листом №1829/06-30 від 18.01.2019 року, повідомив державного виконавця, що за інформацією Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 17.12.2012 року у справі №2а/1570/8165/2011 проведено перерахунок пенсії за період з 13.08.2008 року по 30.09.2010 рік (а.с.124).

На вимогу державного виконавця №467/20.1/23 від 20.03.2019 року (а.с.28), надійшов лист Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 26.03.2019 року №4979/03 разом із додатками, яким повідомлено про виконання зобов`язань в повному обсязі згідно постанови Одеського окружного адміністративного суду від 17.12.2012 року (а.с.90-94).

03.06.2019 року, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренко С.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №49868375 у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення, згідно з Постановою суду по адміністративній справі №2-а/157/8165/2011 від 17.12.202 року (а.с.30-32).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №420/6213/19 від 16.12.2019 року (суддя Потоцька Н.В.), позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області про визнання протиправним надання інформації та зобов`язання утриматись від певних дій задоволено частково. Зокрема, визнано протиправним надання інформації до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, яка міститься у листі Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №4979/03 від 26.03.2019 року про те, що «на виконання постанови суду по справі від 17.12.2012 року №2а/1570/8165/2011 та подання Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ МВС України в Одеській області від 29.09.2011 року №14/1029 позивачу було проведено відповідний перерахунок пенсії за період з 13.08.2008 по 30.09.2010 та нарахована доплата за цей період в сумі 2357,92 грн. та покладені судом зобов`язання виконані у повному обсязі, в порядку, встановленому чинним законодавством, та в межах повноважень, покладених на головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області» (а.с.55-64).

Вважаючи протиправним надання Пенсійним фондом України листами на вимоги державного виконавця неправдивої інформації, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст. 46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) високі Договірні Сторони зобов`язуються виконувати остаточні рішення Європейського суду з прав людини в будь-яких справах, у яких вони є сторонами.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що рішення є обов`язковим для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції. Порядок виконання Рішення визначається цим Законом, Законом України «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами з урахуванням особливостей, що передбачені цим Законом.

Протягом десяти днів від дня одержання повідомлення про набуття Рішенням статусу остаточного Орган представництва надсилає стислий виклад Рішення Стягувачеві, Уповноваженому Верховної Ради України з прав людини, всім державним органам, посадовим особам та іншим суб`єктам, безпосередньо причетним до справи, за якою постановлено Рішення (стаття 5 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» орган представництва - орган, відповідальний за забезпечення представництва України в Європейському суді з прав людини та координацію виконання його рішень.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2006 року № 784 «Про заходи щодо реалізації Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» функції органу, відповідального за забезпечення представництва України в Європейському суді з прав людини та виконання його рішень, покладено на Міністерство юстиції.

Відповідно до підпункту «б» ч.2 ст.7 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» протягом десяти днів від дня отримання повідомлення Суду про набуття Рішенням статусу остаточного Орган представництва надсилає до державної виконавчої служби оригінальний текст і переклад резолютивної частини остаточного рішення Суду у справі проти України, яким визнано порушення Конвенції, оригінальний текст і переклад резолютивної частини остаточного рішення Суду щодо справедливої сатисфакції у справі проти України, оригінальний текст і переклад рішення Суду щодо дружнього врегулювання у справі проти України, оригінальний текст і переклад рішення Суду про схвалення умов односторонньої декларації у справі проти України. Автентичність перекладу засвідчується Органом представництва. Державна виконавча служба впродовж десяти днів з дня надходження документів, зазначених у підпункті «б» цієї частини, відкриває виконавче провадження.

Згідно з пунктом 9 Порядку взаємодії Державної виконавчої служби України та Секретаріату Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 23 вересня 2013 року № 1989/5 (надалі - Порядок № 1989/5) у разі невиконання рішення національного суду на дату постановлення рішення Європейським судом з прав людини Державна виконавча служба України протягом місяця з дати отримання автентичного перекладу рішення Європейського суду з прав людини організовує перевірку стану виконання рішення національного суду, вживає заходів щодо його виконання, при неможливості виконання рішення без зміни порядку та способу його виконання повідомляє Секретаріат Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини з подальшим вжиттям заходів, передбачених пунктами 10, 11 та 12 цього Порядку.

Відповідно до п.10 Порядку №1989/5, якщо рішення суду не виконано, його виконання знаходиться на постійному контролі ДВС до повного виконання рішення національного суду. Щомісяця до 7 числа наступного за звітним періодом місяця ДВС подає Секретаріату інформацію про стан виконання такого рішення суду.

Згідно з п.12 Порядку № 1989/5 якщо Європейським судом постановлено рішення, за яким передбачається вжиття додаткових заходів індивідуального характеру шляхом виконання рішення національного суду майнового характеру, Секретаріат протягом десяти днів після отримання офіційного повідомлення Європейського суду про набуття його рішенням статусу остаточного повідомляє ДВС про необхідність вжиття таких заходів шляхом виплати стягувачу коштів відповідно до Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення платежів, пов`язаних з виконанням рішень закордонних юрисдикційних органів, прийнятих за наслідками розгляду справ проти України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.03.2007 N 408.

Пунктом 13 Порядку №1989/5 передбачено, якщо кошти, присуджені заявнику рішенням Європейського суду, було виплачено з порушенням строку, встановленого у рішенні Європейського суду, ДВС протягом трьох днів з дати отримання підтвердження сплати пені повідомляє про це Секретаріат із зазначенням причин пропуску строку виплати та дати сплати пені. До зазначеної інформації має бути додано копії платіжних документів, що підтверджують сплату пені.

Згідно з частиною третьою статті 8 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» протягом одного місяця від дня відкриття виконавчого провадження за Рішенням Орган представництва надсилає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, постанову про відкриття виконавчого провадження та документи, передбачені у пункті «б» частини першої статті 7 цього Закону.

Відповідно до ч.4-6 ст.8 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, протягом 10 днів від дня надходження зазначених у частині третій цієї статті документів здійснює списання на вказаний Стягувачем банківський рахунок, а в разі його відсутності - на депозитний рахунок державної виконавчої служби коштів з відповідної бюджетної програми Державного бюджету України. Порядок збереження коштів на депозитному рахунку державної виконавчої служби визначається Законом України «Про виконавче провадження».

Підтвердження списання відшкодування, отримане від центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та підтвердження виконання всіх вимог, зазначених у резолютивній частині остаточного рішення Суду у справі проти України, яким визнано порушення Конвенції, резолютивній частині остаточного рішення Суду щодо справедливої сатисфакції у справі проти України, у рішенні Суду щодо дружнього врегулювання у справі проти України, у рішенні Суду про схвалення умов односторонньої декларації у справі проти України, є для державної виконавчої служби підставою для закінчення виконавчого провадження.

Державна виконавча служба протягом трьох днів надсилає Органу представництва постанову про закінчення виконавчого провадження та підтвердження списання коштів.

Статтею 3 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що виконання Рішення здійснюється за рахунок Державного бюджету України.

Відповідно до ст.22 Бюджетного кодексу України та п.1 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення платежів, пов`язаних з виконанням рішень закордонних юрисдикційних органів, прийнятих за наслідками розгляду справ проти України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 березня 2007 року №408 (надалі - Порядок №408) відповідальним виконавцем за бюджетною програмою «Платежі на виконання рішень закордонних юрисдикційних органів, прийнятих за наслідками розгляду справ проти України» та головним розпорядником цих бюджетних коштів є Міністерство юстиції України.

Згідно з пунктом 3 Порядку №408 однією з підстав для здійснення платежів, пов`язаних з виконанням рішень закордонних юрисдикційних органів, є, зокрема, рішення закордонного юрисдикційного органу.

Підпунктами 1, 8 пункту 2 Порядку №408 встановлено, що бюджетні кошти спрямовуються, поміж іншим, на: виплату грошових сум за рішеннями закордонних юрисдикційних органів - міжнародного судового, в тому числі Європейського суду з прав людини, міжнародного арбітражного органу, згода на здійснення юрисдикції яким щодо України надана відповідно до укладеного належним чином міжнародного договору України або в інший спосіб згідно із законами України, а також судового, арбітражного органу іноземної держави, - прийнятими проти держави Україна; витрати, пов`язані із здійсненням додаткових заходів індивідуального характеру на виконання рішень Європейського суду з прав людини, у тому числі виконання рішень національних судів, невиконання яких стало підставою для звернення до Європейського суду з прав людини, та витрати, пов`язані із здійсненням заходів загального характеру на виконання рішень Європейського суду з прав людини.

Підставою для здійснення платежів, пов`язаних з виконанням рішень закордонних юрисдикційних органів, є, зокрема, вимога державного виконавця у разі стягнення пені, неустойки та штрафу або додаткової сплати інших коштів, передбачених рішенням юрисдикційного органу (пункт 3 Порядку №408).

23.03.2017 року, Одеським апеляційним адміністративним судом розглянута апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Іллічівського міського суду Одеської області по адміністративній справі №501/2172/15-а від 19 січня 2017 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів.

Під час розгляду адміністративної справи №501/2172/15-а, колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду встановила, що «орган пенсійного фонду не виконав покладений на нього обов`язок щодо перерахунку та виплати позивачу пенсії у належному розмірі, з урахуванням складових грошового забезпечення, наявність права на яке встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили, в іншій справі, за період з 13.08.2008 року по 30.09.2010 року, чим допустив протиправну бездіяльність щодо належного пенсійного забезпечення позивача».

Крім цього, колегія суддів зазначила, «враховуючи, що відповідачем проігноровано наявність у позивача права на перерахунок та виплату пенсії з урахуванням належних складових грошового забезпечення, встановленого судовим рішенням, яке набрало законної сили, в іншій справі, колегія суддів вважає, що бездіяльність відповідача у здійснені належного пенсійного забезпечення позивача не відповідає вимогам Закону, є необгрунтованою, що в свою чергу ініціює суд здійснити заходи щодо захисту порушеного права позивача на забезпечення соціальними виплатами шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень здійснити перерахунок та виплату пенсії позивача за період з 13.08.2008 року по 30.09.2010 року, відповідно до подання Управління пенсійного забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ МВС України в Одеській області від 29.09.2011 року за № 14/1029, з урахуванням вже виплачених сум».

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у результаті розгляду матеріалів адміністративної справи №501/2172/15-а постановою від 23.03.2017 року, визнала протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Одеській області щодо не перерахунку та не виплаті пенсії ОСОБА_1 за період починаючи з 13.08.2008 року по 30.09.2010 років та зобов`язала ГУ ПФУ в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (а.с.37-43).

Тобто, судова колегія визнала протиправною бездіяльність щодо не виконання судового рішення від 17.12.2012 року по адміністративній справі №2а/157/8165/2011.

Крім того, 18.09.2018 року колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, за результатом розгляду адміністративної справи №501/2380/17, прийняла постанову, якою визнала протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо відмови в здійснені компенсації несвоєчасно одержаних ОСОБА_1 сум пенсії та стягнула із ГУ ПФУ в Одеській області суму компенсації втрати частини доходів станом на 01.02.2016 року у сумі 72277, 46 гривень (суму, яку встановлено судово-економічною експертизою по справі №501/2172/15-а ) та зобов`язала ГУ ПФУ в Одеській області вчинити певні дії щодо розрахунку та виплати суми компенсації втрати частини доходів ОСОБА_1 станом на червень 2017 року (а.с.43-48).

Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки, в адміністративній справі №501/2172/15-а судом встановлено, що «орган пенсійного фонду не виконав покладений на нього обов`язок щодо перерахунку та виплати позивачу пенсії у належному розмірі, з урахуванням складових грошового забезпечення, наявність права на яке встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили, в іншій справі, за період з 13.08.2008 року по 30.09.2010 року, чим допустив протиправну бездіяльність щодо належного пенсійного забезпечення позивача», обставини щодо перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 за період з 13.08.2008 року по 30.09.2010 року доведенню не підлягають.

Крім того, окремою ухвалою по адміністративній справі №501/3633/19 від 02.03.2020 року (суддя Харченко Ю.В.) визнано протиправними та такими, що ускладнюють виконання судового рішення, а саме: Постанови Одеського апеляційного адміністративного суду по адміністративній справі №501/2380/17 від 18.09.2018 року, та порушують права ОСОБА_1 , дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо надання до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області, у Листі за вихідним №18293/03 від 02.11.2018 року, неправдивої інформації про відсутність боргу компенсаційних виплат несвоєчасно одержаних ОСОБА_1 сум пенсії (а.с.49-54).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Пенсійним фондом України протиправно надавалася до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України інформація про те, що на виконання постанови Одеського окружного суду по адміністративній справі №2а/1570/8165/2011 від 17.12.2012 року, управлінням Пенсійного фонду України Ярмишу І.А., проводився перерахунок пенсії, що у свою чергу, призводило до затягування виконання рішення суду та закінчення виконавчого провадження, хоча фактично вищевказане рішення суду повністю виконано не було.

Суд наголошує, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2 ст.19 Конституції України).

Відповідно до ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що відповідачем відзиву на позов не надано, правомірність його дій під час надання оскаржуваної інформації не доведена, доводів позивача під час судового розгляду справи не спростовано, а обставини справи встановлені рішеннями суду які набрали законної сили, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Таким чином, на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з`ясувавши обставини у справі, перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

З огляду на те, що позивач звільнений від сплати судового збору та відсутні витрати на виклик свідків та призначення експертизи, жодні витрати не належать до компенсації за рахунок коштів Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2, 6-10, 77, 90, 139, 250, 251, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Пенсійного фонду України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна 9, код ЄДРПОУ 0035323) про визнання протиправними дії щодо надання до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України інформації про те, що «На виконання постанови Одеського окружного суду від 17.12.2012 року у справі №2а/1570/8165/2011 управлінням Фонду ОСОБА_1 , як учаснику бойових дій, проведено перерахунок пенсії, відповідно до подання управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ МВС України в Одеській області від 29.09.2011 №14/1029 з урахуванням процентної надбавки у розмірі 35% грошового забезпечення за період з 13.08.2008 року по 30.09.2010 року. За результатами перерахунку ОСОБА_1 було донараховано 2 357,92 грн., які залишаються не виплаченими у зв`язку з відсутністю бюджетного фінансування», яка міститься у відповіді на Вимогу державного виконавця № 467/23 від 22.06.2016 року у листі Пенсійного фонду України № 25145/07-10 від 05.08.2016 року; визнання протиправними дії щодо надання до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України інформації про те, що «За інформацією головного управління пенсійного фонду України в Одеській області на виконання постанови Одеського окружного суду від 17.12.2012 року у справі № 2а/1570/8165/2011 головним управлінням 05.06.2013 ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії за період з 13.08.2008 по 30.09.2010. Доплата по перерахунку за період з 13.08.2008 по 30.09.2010 в сумі 2 357,92 грн. була виплачена ОСОБА_1 разом із пенсією за вересень 2016 року», яка міститься у відповіді на Вимогу державного виконавця № 467/20.1/23 від 20.03.2019 року у листі Пенсійного фонду України №1829/06-30 від 18.01.2019 року задовольнити.

Дії Пенсійного фонду України щодо надання до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України інформації про те, що «На виконання постанови Одеського окружного суду від 17.12.2012 року у справі №2а/1570/8165/2011 управлінням Фонду ОСОБА_1 , як учаснику бойових дій, проведено перерахунок пенсії, відповідно до подання управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ МВС України в Одеській області від 29.09.2011 №14/1029 з урахуванням процентної надбавки у розмірі 35% грошового забезпечення за період з 13.08.2008 року по 30.09.2010 року. За результатами перерахунку ОСОБА_1 було донараховано 2 357,92 грн., які залишаються не виплаченими у зв`язку з відсутністю бюджетного фінансування», яка міститься у відповіді на Вимогу державного виконавця № 467/23 від 22.06.2016 року у листі Пенсійного фонду України № 25145/07-10 від 05.08.2016 року визнати протиправними.

Дії Пенсійного фонду України щодо надання до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України інформації про те, що «За інформацією головного управління пенсійного фонду України в Одеській області на виконання постанови Одеського окружного суду від 17.12.2012 року у справі № 2а/1570/8165/2011 головним управлінням 05.06.2013 ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії за період з 13.08.2008 по 30.09.2010. Доплата по перерахунку за період з 13.08.2008 по 30.09.2010 в сумі 2 357,92 грн. була виплачена ОСОБА_1 разом із пенсією за вересень 2016 року», яка міститься у відповіді на Вимогу державного виконавця № 467/20.1/23 від 20.03.2019 року у листі Пенсійного фонду України №1829/06-30 від 18.01.2019 року визнати протиправними.

З огляду на те, що позивач звільнений від сплати судового збору та відсутні витрати на виклик свідків та призначення експертизи, жодні витрати не належать до компенсації за рахунок коштів Державного бюджету України.

Рішення набирає законної сили згідно статті 255 КАС України - після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду згідно статті 295 КАС України подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Одеський окружний адміністративний суд.

Суддя Балан Я.В.

.