Справа № 280/529/20
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

24 червня 2020 року Справа № 280/529/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-б, )

про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного Фонду України Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України Запорізькій області зарахувати до стажу роботи по списку №2 роботи: роботу матросом в АРК "Антарктика" на РМТ "Днепродзержинськ" з 01 березня 1979 року по 25 вересня 1979 року стаж 6 місяців 20 днів; призначити пільговий стаж, навчання в Херсонському морехідному училищі з 01 вересня 1977 року по 20 липня 1980 року, 2 роки 10 місяців 2 дні, в тому числі робота матросом в АРК "Антарктика" на РМТ "Днепродзержинськ" з 01 березня 1979 року по 25 вересня 1979 року стаж 6 місяців 20 днів; робота матросом в УТРФ "Севрыбхолодфлот", м. Мурманськ ТР "Вельгельм Пик" з 27 жотвня 1980 року по 20 липня 1981 року, стаж 9 місяців 23 дні; робота в плавсоставі на Запорізькому суднобудівному судноремонтному заводі з 1981 року по 1983 рік і в 1988 році 10 місяців 3 дні;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України Запорізькій області призначити пенсію на пільгових умовах з зменшенням пенсійного віку на 3 роки, призначити пенсію з 27 травня 2017 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України Запорізькій області виплатити пенсію з 27 травня 2017 року;

- визнати протиправним рішення №10 від 19 квітня 2019 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач зазначає, що у 02 квітня 2019 року звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії з зменшенням пенсійного віку на 3 роки. Надав оригінали документі щодо підтвердження трудового стажу для призначення пенсії, який складає 35 років 8 місяців, з яких по Списку № 2, 8 років 9 місяців 20 днів. Проте, відповідачем прийнято рішення № 10 від 19 квітня 2019 року, яким відмовлено у призначені пенсії. Вважає рішення відповідача неправомірними, оскільки надав всі необхідні підтверджуючи документи стосовно пільгового стажу. Просить суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 25 лютого 2020 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін. Призначено перше судове засідання на 23 березня 2020 року.

Ухвалою суду від 23 березня 2020 року позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з необхідністю надання позивачем належним чином оформленої заяви про поновлення строку звернення до суду.

13 квітня 2020 року ухвалою суду вирішено питання строку звернення позивача до суду та поновлено відповідний строк. Розгляд справи продовжено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представником відповідача надано до суду відзив на позовну заяву № 1194/07-А від 05 березня 2020 року. У відзиві представник зазначив, що відповідач не згоден з заявленими позовними вимогами, оскільки при розгляді наданих позивачем документів встановлено загальний страховий стаж 35 років 8 місяців 8 днів, в тому числі стаж роботи за Списком № 2 складає 4 роки 6 місяців 18 днів. Встановлений пільговий стаж є меншим половини стажу на зазначених роботах. За наявності відповідного страхового стажу, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а наявний стаж позивача є недостатнім для при значення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2. Просив відмовити у задоволені позову.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 12 квітня 2019 року звернувся до відповідача із заявою № 357 про призначення пенсії за віком, Список № 2.

Згідно з розпискою - повідомленням до заяви позивачем надано наступні документи: копію паспорту та ідентифікаційного коду; копію трудової книжки; копію диплому про навчання; копію довідки № 844 від 19 липня 2017 року (ПАО "Мурманский траловый флот"); копію довідки № 845 від 19 липня 2017 року (ПАО "Мурманский траловый флот"); копію довідки № 846 від 19 липня 2017 року (ПАО "Мурманский траловый флот"); копію наказу № 108 від 06 червня 1978 року (Мурманский траловый флот); копію архівної довідки № 394-С-11.1-21 від 01 березня 2017 року, виданої департаментом архівної справи та діловодства Одеської міської ради; копію архівної довідки без номера та дати, виданої департаментом архівної справи та діловодства Одеської міської ради; копію архівної довідки № С-5423, 5424 від 13 червня 2017 року (Государственное областное казенное учреждение "Государственный архив Мурманской области"); копію архівної довідки № С-5423 від 13 червня 2017 року (Государственное областное казенное учреждение "Государственной архив Мурманской области"); копію довідки № 02-45/88 від 28 квітня 2017 року, виданої філією "Запорізький річковий порт" АСК "Укррічфлот"; копію довідки № 10 від 24 квітня 2017 року, виданої Запорізьким машинобудівним заводом ім. В.І. Омельченка "Мотор січ"; копію довідки № 17 від 24 квітня 2017 року, виданої Запорізьким машинобудівним заводом ім. В.І. Омельченка "Мотор січ"; копію довідки про заробітну плату № 17 від 20 квітня 2017 року, виданої Запорізьким машинобудівним заводом ім. В.І. Омельченка "Мотор січ".

19 квітня 2019 року Правобережним об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Запоріжжя прийнято рішення № 10 про відмову в призначені пенсії.

За змістом рішення визначеного, що для призначення пенсії заявником надано трудову книжку та довідки про пільговий стаж, видані ПАТ «Мурманський траловий флот» від 19 липня 2017 року № 845 та Запорізьким машинобудівним заводом ім. Омельченка «Мотор січ» № 10 від 24 квітня 2017 року.

Наведено, з посиланням на вимоги статей 26, 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», що представлених документів та за даними системи персоніфікованого обліку, страховий стаж ОСОБА_1 складає 35 років 8 місяців 8 днів, в тому числі стаж роботи за Списком № 2 складає 4 роки 6 місяців 18 днів якого не достатньо для призначення пенсії за віком.

25 квітня 2019 року відповідачем також складено повідомлення № 5489/05 про прийняття рішення № 10 від 19 квітня 2019 року.

Вважаючи протиправним рішення відповідача про відмову у призначенні пенсії та з вимогою про зобов`язання вчинити дії, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

За вимогами статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" 1058-IV від 09 липня 2003 року (далі - Закон 1058-IV), особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років.

Згідно пункту «б» статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" № 1788-XII від 05 листопада 1991 року (далі - Закон № 1788-XII) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до частин 1 статті 26 Закону 1058-IV, особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року.

Пунктом 2 частини 2 статті 114 Закону 1058-IV передбачено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону, зокрема, чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18 листопада 2005 року затверджено «Порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчислені стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах».

Відповідно до пункту 10 наведеного порядку встановлено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі за текстом - Порядок № 637).

Згідно з пунктом 1 Порядку № 637 встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 20 Порядку № 637 визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Позивачем в адміністративному позові визначено пільговий стаж строком 08 років 09 місяців 20 днів.

До вказаного періоду входить робота мотористом - випробувачем авіаційних двигунів на підприємстві «Мотор Січ» та складає 04 роки 06 місяців 18 днів. Зазначений період не заперечується відповідачем.

Спірний стаж складає саме:

робота матросом в АРК «Антарктика» на РМТ «Дніпродзержинськ» з 01 березня 1979 року по 25 вересня 1979 року - 06 місяців 20 днів;

навчання в Херсонському морехідному училищі з 01 вересня 1977 року по 20 липня 1980 року - 02 роки 10 місяців 02 дні;

робота матросом в УТРФ "Севрыбхолодфлот", м. Мурманськ ТР "Вельгельм Пик" з 27 жовтня 1980 року по 20 липня 1981 року - стаж 09 місяців 23 дні;

робота в плавсоставі на Запорізькому суднобудівному судноремонтному заводі з 1981 року по 1983 рік і в 1988 році - 10 місяців 03 дні.

До матеріалів адміністративного позову позивачем також надано копію довідки № 1/533 від 28 грудня 2000 року Чорноморського рибопромислового виробничого орендного об`єднання «Антарктика»; копію особової картки; копію особової картки № 39372.

З матеріалів справи, у відповідності до вимог наведених вище нормативно-правових актів, встановлено, що у трудовій книжці позивача наявні записи щодо спірного стажу роботи, але відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах.

Тому при розгляді справи необхідно дослідити докази надані позивачем щодо підтвердження пільгового стажу.

Період роботи позивача в АРК «Антарктика» на РМТ «Дніпродзержинськ» підтверджується архівною довідкою Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради № 394-С-11.1-21 від 01 березня 2017 року.

За змістом вказаної довідки визначено, що ОСОБА_1 працював в Акціонерній рибопромисловій компанії «Антарктика». Зарахований з 01 березня 1979 року на посаду матроса 2 класу РМТ «Дніпродзержинськ» (наказ № 22-ОК від 11 березня 1979 року). Звільнений з 25 вересня 1979 року по закінченню виробничої практики (наказ № 85-ОК від 24 вересня 1979 року).

Запис в трудовій книжці відсутній, оскільки дана робота виконувалась в період навчання, як виробнича практика.

Довідка № 394-С-11.1-21 від 01 березня 2017 року не містить посилань щодо роботи яка зараховується до пільгового стажу та характеру виконуваної роботи, що в свою чергу позбавляє суд можливості віднести період виробничої практики до пільгового стажу за Списком № 2.

Стосовно терміну навчання необхідно зазначити, що відповідно до статті 38 Закону України «Про професійну (професійно-технічну) освіту» № 103/98-ВР від 10 лютого 1998 року встановлено, що час навчання у закладі професійної (професійно-технічної) освіти зараховується до трудового стажу здобувача освіти, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

Відповідно до трудової книжки позивача АТ - ІІ № 0652992 у пункту№ 1 визначено період навчання у Херсонському морехідному училищі з 01 вересня 1977 року по 02 липня 1980 року.

Згідно з записом № 2 позивач 27 жовтня 1980 року зарахований до штату флоту на посаду 4-го помічника капітана після закінчення Херсонського морехідного училища.

Таким чином, перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією перевищує три місяці.

Щодо підтвердження пільгового стажу роботи матросом в УТРФ «Севрыбхолодфлот», м. Мурманськ ТР «Вельгельм Пик» позивачем надано архівну довідку № С-5423 від 13 червня 2017 року.

Вказано довідка містить посилання, що позивач працював саме в Управлінні рефрижераторного та приймально-транспортного флоту на посадах 4 -го помічника капітана та матросом 1 класу.

Довідка № С-5423 від 13 червня 2017 року також не містить посилань щодо роботи яка зараховується до пільгового стажу та характеру виконуваної роботи. Не містить посилань чи відносяться ці посади до плавсоставу. Навпаки визначено стосовно відсутності відомостей про зайнятість за основною професією на протязі повного робочого дня.

Також судом досліджено довідку № 02-45/88 від 28 квітня 2017 року щодо роботи в плавсоставі на Запорізькому суднобудівному судноремонтному заводі за 1981 - 1983, 1988 роки.

Суд дійшов висновку, що робота позивача на теплоходах «Гурзуф», «Алушта», «Кам`янець-Подільський», «Маршал Кошевий» уточнює особливий характер роботи або умови праці, необхідні для призначення пільгової пенсії та дає право на державну пенсію за вислугу років, у відповідності до Закон № 1788-XII та не може бути віднесена до Списку № 2.

Згідно з частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність рішення № 10 від 19 квітня 2019 року на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статі 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки вони є недоведеними, необґрунтованими, та такими що не гуртуються на вимогах закону України.

За правилами статті 139 КАС України розподіл судових витрат не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-б, ) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії, - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з урахуваннями доповнень пункту 3 розділу VІ «Прикінцевих положень» Кодексу адміністративного судочинства України до закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Рішення у повному обсязі виготовлено 24 червня 2020 року.

Суддя Д.В. Татаринов