Справа № 697/557/20
Суддя: Льон О. М.
Дата ухвалення: 2020-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 697/557/20
провадження №2-а/697/18/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом Бовшика Миколи Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Канівському районі та м.Каневу Держгеокадастру області Щербини Михайла Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2020 до Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява Бовшика М.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 до старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Канівському районі та м.Каневу Держгеокадастру області Щербини Михайла Анатолійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді від 25.03.2020 даний позов залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русакова Г.С. від 06.04.2020 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 23.04.2020.

Згідно протоколу про повторний авторозподіл, справу передано для подальшого розгляду судді Льон О.М.

Ухвалою судді Льон О.М. від 23.04.2020 прийнято до свого провадження дану справу та призначено справу до розгляду по суті у спрощеному провадженні без виклику сторін.

Ухвалою судді від 22.05.2020 здійснено перехід з розгляду адміністративної в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи у порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддею Канівського міськрайонного суду Русаковим Г.С. не вирішено клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду, натомість в ухвалі судді від 25.03.2020, обставини на які посилається позивач у позові, як підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду визнані неповажними.

На виконання ухвали суду від 25.03.2020 представником позивача 30.03.2020 подано до суду заяву позивача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на оскарження рішення постанови про накладення адміністративного стягнення, яка фактично дублює причини поважності невчасного звернення до суду з адміністративним позовом, що були зазначені представником позивача у позові. Додатково зазначено, що поважними причинами не звернення до суду з даним позовом стало відсутність сполучення між с. Беркозівка Канівського р-ну до м. Канева, відсутність коштів на адвоката, похилий вік та юридичну необізнаність.

Ухвалою суду від 03.06.2020 задоволено клопотання представника третьої особи та вище зазначений адміністративний позов залишено без руху, з підстав подання позову до суду з пропуском строку звернення, а причини зазначені позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення визнано судом неповажними, роз`яснено позивачу та її представнику право вказати суду інші підстави для поновлення строку на звернення до адміністративного суду.

Дану ухвалу суду позивачем ОСОБА_1 та її представником адвокатом Бовшиком М.Ю. було отримано 09.06.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та записом здійсненим у журналі розносної кореспонденції за 2020 рік (а.с.110,111).

Станом на 22.06.2020 недоліки вказані в ухвалі суду від 03.06.2020 позивачем та її представником не усунуто, інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду, як це передбачено ч.ч.1,2 ст. 123 КАС України не наведено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Частиною 1 ст.8 КАС України визначено, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Відповідно до ч.2 ст.44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44,123, 240 КАС України -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Бовшика Миколи Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до старшого державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Канівському районі та м.Каневу Держгеокадастру області Щербини Михайла Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Канівського

міськрайонного суду О . М . Льон