Справа № 164/573/20
Суддя: Токарська І. С.
Дата ухвалення: 2020-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа: 164/573/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року Смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Токарської І.С.

з участю: секретаря Панасюк Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом, який обґрунтовував тим, що 8 квітня 2020 року приблизно о 9 годині 18 хвилин в смт. Маневичі по вул. Луцькій, інспектором СРПП № 3 Маневицького ВП ГУНП у Волинській області старшим лейтенантом поліції Снитюком В.О. було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії БАА № 281621 від 8 квітня 2020 року, згідно якої на позивача накладено штраф в розмірі 425 гривень за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вказану постанову ОСОБА_1 вважає протиправною, оскільки здійснив маневр обгону із дотриманням ПДР України та у суворій відповідності до норм чинного законодавства, а тому просив суд скасувати оскаржувану постанову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив задоволити.

Відповідач Головне управління Національної поліції у Волинській області свого представника для участі в розгляді справи не направили, хоча про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Відзиву на позов не подали.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі та проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII поліція регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно п. 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 258 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення не надається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Зокрема, органами (посадовими особами) Національної поліції України на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу (неповага до суду, що виразились у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання) та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 10 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Таким чином, нормами КУпАП передбачено спрощений порядок фіксування адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за умов якого протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, при цьому посадова особа має право винести безпосередньо постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

З постанови серії БАА № 281621 від 8 квітня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 8 квітня 2020 року о 8 годині 58 хвилин на автодорозі Р-14 в смт. Маневичі по вул. Луцькій, керуючи транспортним засобом, здійснив обгін попутного транспортного засобу ближче 50 метрів до пішохідного переходу, чим порушив п. 14.6 ПДР України, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень (а.с. 9).

В судовому засіданні встановлено, що підставою винесення оскаржуваної постанови стало порушення позивачем п. 14.6 ПДР України, згідно якого обгін заборонено: а) на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Позивач в обґрунтування неправомірного притягнення його до адміністративної відповідальності пояснив, що дійсно 8 квітня 2020 року, керуючи автомобілем «Peugeot Expert», номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Луцькій у смт. Маневичі здійснив маневр - обгін транспортного засобу, а саме колісного трактора, який рухався попереду з дуже малою швидкістю. Після цього, він був зупинений працівниками поліції, які повідомили про порушення п. 14.6 (в) ПДР. Не беручи до уваги зауваження, усні пояснення, а також не досліджуючи усіх обставин справи, склали оскаржувану постанову. Додав, що інспекторами не було здійснено записів із нагрудних боді-камер, не проводилося вимірювання відстані від тієї точки дорожньої обстановки (полотна), від якої було розпочато маневр, до знаку 5.35.1 «Пішохідний перехід», які є орієнтиром для підтвердження факту порушення вимог ПДР. Крім того, зазначив, що обгін було розпочато приблизно за 100-150 метрів до знаку 5.35.1.

Вказані пояснення повністю підтверджені відеозаписом, наданим ОСОБА_1 та дослідженим в судовому засіданні, з якого вбачається, що інспектором дорожнього руху позивачу не було роз`яснено прав, причини зупинки, не взято до уваги усні пояснення Музичука М.П., а також прохання щодо дачі таких пояснень в письмову вигляді.

Крім того, на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 п. 14.6 ПДР України, інспектором Снитюком В.О. не було здійснено відеофіксації чи фотознімків, які б свідчили про правомірність та підставність складення оскаржуваної постанови та накладення на позивача адміністративного стягнення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Зважаючи на вищевикладене та беручи до уваги вимоги ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд вважає, що відповідачами не доведено правомірність накладення штрафу на позивача, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 77, 244-246, 286 КАС України, ст.ст. 7, 9, 251, 245, 258 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора СРПП № 3 Маневицького ВП ГУНП у Волинській області Снитюка В.О. серії БАА № 281621 від 8 квітня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішенням може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Маневицький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлений 22 червня 2020 року.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська