Справа № П/811/1527/17
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2020-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2020 року справа № П/811/1527/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Осипової Н.В.,

за участі представників позивача Захарченка І.В.

та відповідача Яриш М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (далі Управління) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги і рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з заявою до податкового органу про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги і рішення від 02 серпня 2017 року, якими:

- збільшено суму грошового зобов`язання з податку з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності на 33261,24 грн. та накладено штрафну санкцію у сумі 16630,62 грн.;

- збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору на 2910,51 грн. та накладено штрафну санкцію у сумі 727,63 грн.;

- зобов`язано сплатити недоїмку з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 49735,13 грн.;

- застосовано штрафну санкцію з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 12994,91 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги заяви.

Зазначив, що платник податків не завищувала витрати.

Пояснив, що податковий орган безпідставно виключив з витрат кошти, які сплачені готівкою за придбання товару, котрий використано у господарській діяльності.

Відповідач заперечив щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.41-46).

У судовому засіданні представник Управління пояснила, що позивач завищила витрати, які включаються у собівартість реалізованих товарів.

Ухвалою суду від 05 лютого 2018 року зупинено провадження у справі до проведення судово-економічної експертизи (а.с.67-68).

Ухвалою суду від 13 грудня 2019 року поновлено провадження у справі (а.с.109-110).

03 лютого 2020 року судом прийнято ухвалу, якою замінено первісного відповідача Головне управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі Управління 2) правонаступником Управлінням (а.с.136-137).

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, допитавши експерта та дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, у період з 12 по 23 червня 2017 року Управління 2 провело планову документальну виїзну перевірку ФОП Опошнян С.Д. стосовно дотримання вимог податкового законодавства та законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2016 року (а.с.10-33).

03 липня 2017 року ревізори склали акт перевірки, в якому зазначили виявлені порушення.

Одним з них є завищення витрат на загальну суму 194033,65 грн.

За 2015 рік на суму 55493,88 грн., за 2016 рік 138539,77 грн.

Ревізори, складаючи структуру вартості витрат, не включили витрати, котрі понесені у виді готівкової форми розрахунків.

Ревізори зробили висновок, що товар придбаний (на суму 194033,65 грн.) не реалізовано і обліковується як залишок.

Під час проведення перевірки ревізори не аналізували (знімали) залишки за асортиментом товару.

Керівник Управління 2 погодився з висновком ревізорів та 02 серпня 2017 року прийняв рішення, якими:

- збільшено суму грошового зобов`язання з податку з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності на 33261,24 грн. та накладено штрафну санкцію у сумі 16630,62 грн.;

- збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору на 2910,51 грн. та накладено штрафну санкцію у сумі 727,63 грн.;

- зобов`язано сплатити недоїмку з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 49735,13 грн.;

- застосовано штрафну санкцію з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 12994,91 грн.

11 грудня 2019 року судовий експерт Щербина О. ОСОБА_2 склала висновок за наслідками проведення судово-економічної експертизи (а.с.61-102).

Експерт зробила висновок про непідтвердження висновку ревізорів стосовно завищення витрат у 2015-2016 роках.

Суть помилки ревізорів неврахування витрат, пов`язаних із веденням господарської діяльності, у готівковій формі розрахунків, які документально підтверджені відповідними первинними бухгалтерськими документами (фіскальними чеками, видатковими, товарно-транспортними, податковими накладними) в розумінні приписів частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» щодо наявності обов`язкових реквізитів та в розумінні приписів пункту 177.2 статті 177 ПК України.

У судовому засіданні експерт ОСОБА_3 підтвердила висновок та показала, що придбаний товар, за який розрахунок відбувся у готівковій формі, не можна вважати не реалізованим у тих же звітних періодах (а.с.103-108).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, рішення і вимога, які прийняло Управління 2, ґрунтуються на одному висновку завищення витрат у 2015 2016 роках.

Як наслідок заниження зобов`язання з податку на доходи від здійснення підприємницької діяльності, з військового збору, з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та їх несвоєчасна сплата.

Податковий орган не встановив придбання товару, що не пов`язано з господарською діяльністю платника податків.

Управління 2 не погодилось з включенням до витрат 2015 2016 років придбання товару за готівку, оскільки, на думку ревізорів, значився у залишках по завершенню цих податкових періодів.

Експерт ОСОБА_3 , проаналізувавши придбання товару за готівкові кошти, зробила висновок, що пов`язане з господарською діяльністю і доводиться належним чином складеними документами первинного бухгалтерського обліку.

Експерт склала таблицю, в якій зазначила дати операцій, номера податкових накладних, постачальників, номенклатуру, вартість і кількість товару, суму податку на додану вартість (а.с.103-108).

Суд не ставить під сумнів висновок експерта, оскільки ґрунтується на первинних матеріалах бухгалтерського обліку.

Під час перевірки ревізори не аналізували (знімали) залишки за асортиментом товару (не відображено в акті перевірки).

Про це зазначила у висновку і експерт.

Отже, не могли встановити, який асортимент товару залишився, форму оплати, час придбання, чи включена вартість до витрат 2015 2016 років.

Представник платника податків зазначив, що товар, який придбавався за готівку, реалізовано у тих же звітних періодах.

Тому, суд зробив висновок про необґрунтованість (недоведеність) висновку ревізорів стосовно завищення витрат, яке полягає у включенні вартості товару, що придбавався за готівкові кошти і не реалізований упродовж 2015-2016 років.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що позивач не порушила приписів пункту 177.4 ст.177 ПК України, як про це твердить відповідач.

Таким чином, оскарженні рішення і вимога протиправні та їх належить скасувати, задовільнивши позов (порушення припису пункту 3 частини 2 статті 2 КАС України).

Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 1162,61 грн. та витрат на проведення судової експертизи 12560 грн. (а.с.4, 83).

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів частини 1 статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 02 серпня 2017 року, яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання з податку з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності на 33261,24 грн. та накладено штрафну санкцію у сумі 16630,62 грн.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління Державної фіскальної служби України в Кіровоградській області від 02 серпня 2017 року, якою фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 зобов`язано сплатити недоїмку з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 49735,13 грн.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби України в Кіровоградській області від 02 серпня 2017 року, яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано штрафну санкцію з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 12994,91 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби України в Кіровоградській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати у сумі 13722,61 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 24 червня 2020 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей