Справа № 120/2373/20-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

24 червня 2020 р. Справа № 120/2373/20-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Чернюк Алла Юріївна, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: Фермерського господарства "Корделівка" (, адреса: вул. Кірова, 35, с. Корделівка, Калинівський район, Вінницька область, 22445)

до: Головного державного виконавця Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Ковбасюк Катерини Ігорівни (, адреса: вул. Вадима Нестерчука, 39, м. Калинівка, Калинівський район, Вінницька область, 22400), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія" (, адреса: вул. М. Стельмаха, 6А, м. Київ, 03040), Обслуговуючий кооператив "Спроможні домогосподарства Вінничини Перлини Поділля" (, адреса: вул. Агатангела Кримського, 46, кв. 109, м. Вінниця, Вінницька область, 21000)

про: визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фермерського господарства "Корделівка" (, адреса: вул. Кірова, 35, с. Корделівка, Калинівський район, Вінницька область, 22445) до Головного державного виконавця Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Ковбасюк Катерини Ігорівни (, адреса: вул. Вадима Нестерчука, 39, м. Калинівка, Калинівський район, Вінницька область, 22400), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія" (, адреса: вул. М. Стельмаха, 6А, м. Київ, 03040), Обслуговуючий кооператив "Спроможні домогосподарства Вінничини Перлини Поділля" (, адреса: вул. Агатангела Кримського, 46, кв. 109, м. Вінниця, Вінницька область, 21000) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 09.06.2020 року дану позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, шляхом:

- коректного викладу змісту позовних вимог до відповідача та визначення способу захисту порушеного права, виходячи із повноважень суду при вирішенні справи;

- надання письмових доказів у належним чином засвідчених копіях, а саме з відміткою про засвідчення, яка складається зі слів "Згідно з оригіналом", особистого підпису позивача як особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, а також дати засвідчення копії документа;

- надання доказів сплати судового збору у розмірі 8848,80 грн. (вісім тисяч вісімсот сорок вісім гривень вісімдесят копійок) за належними реквізитами щодо його сплати.

19.06.2020 року представником позивача, на виконання вимог вищевказаної ухвали суду, долучено до матеріалів позовної заяви оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 8848,80 грн. Разом із тим, позовну заяву подано у новій редакції в якій позивач просить:

- визнати дії та бездіяльність Головного державного виконавця Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Ковбасюк Катерини Ігорівни щодо відмови у закінченні виконавчого провадження № 61184789, відкритого згідно Наказу Господарського суду Вінницької області від 09.07.2019 року про стягнення з Фермерського господарства "Корделівка" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія" заборгованості в розмірі 400000,00 грн. та стягнення витрат зі сплати судового збору в розмірі 6000,00 грн., з підстав фактичного виконання у повному обсязі рішення Господарського суду Вінницької області від 14.06.2019 року по справі № 902/325/19 згідно з виконавчим документом (пункт 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження") - незаконними/протиправними;

- зобов`язати Головного державного виконавця Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Ковбасюк Катерину Ігорівну, з підстав фактичного виконання у повному обсязі рішення Господарського суду Вінницької області від 14.06.2019 року по справі № 902/325/19 згідно з виконавчим документом, шляхом передання оригіналу цінного паперу платіжного розрахункового засобу - переказного векселя (тратти) від 13.02.2020 року серії АА № 0045362 на суму 136000,00 грн. (пункт 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження") - винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 61184789 та скасувати:

- постанову про відкриття виконавчого провадження № 61184789 від 07.02.2020 року;

- постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження 07.02.2020 року;

- постанову про стягнення виконавчого збору від 07.02.2020 року;

- постанову про арешт коштів боржника 07.02.2020 року;

- постанову про арешт майна боржника 07.02.2020 року;

- постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 17.02.2020 року;

- постанову про арешт коштів боржника 18.03.2020 року.

Ознайомившись із уточненою позовною заявою, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Частина перша статті 2 КАС України встановлює, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Суд зазначає, що рішення, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України, статті 2, 6 КАС України. Суд під час розгляду справи повинен встановити факт або обставини, які б свідчили про порушення прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідача - суб`єкта владних повноважень, створення перешкод для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод позивача.

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Вимоги щодо змісту позовної заяви встановлені статтею 160 КАС України.

Відповідно до пункту четвертого, дев`ятого частини 5 статті 160 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Частиною першою статті 5 КАС визначені правові способи захисту адміністративним судом порушеного права, свобод або законного інтересу особи, яка звернулася до суду з позовом про оскарження рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. Такими способами є: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Вказані положення кореспондуються з нормами частини другої статті 245 КАС України.

Згідно з частиною другою статті 5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому, особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко зазначити рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що порушили її право, та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права.

Пунктом 8 частини першої статті 4 КАС України передбачено, що позивач це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Отже, підставою для звернення до суду із позовом є порушення прав, свобод та інтересів позивача рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень. У рамках адміністративного судочинства:

дії це певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у здійсненні суб`єктом владних повноважень своїх обов`язків у межах наданих законодавством повноважень чи всупереч їм;

бездіяльність це певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у невиконанні ним дій, які він повинен був і міг вчинити відповідно до покладених на нього посадових обов`язків згідно із законодавством України;

рішення це нормативно-правовий акт або індивідуальний акт (нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування; індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк).

Ознайомившись зі змістом уточненої позовної заяви, судом встановлено, що заявлені Фермерським господарством "Корделівка" позовні вимоги аналогічні вимогам, заявленим у первинній редакції позовної заяви, у зв`язку із чим, позивачу слід належним чином конкретизувати позовні вимоги.

При цьому, суд наголошує, що позивачем у позовній заяві жодним чином не обґрунтовано, з посиланнями на норми чинного законодавства, у чому полягає його порушене право з боку відповідача Головного державного виконавця Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Ковбасюк Катерини Ігорівни у сфері публічно-правових відносин, у контексті із заявленими позовними вимогами щодо скасування:

- постанови про відкриття виконавчого провадження № 61184789 від 07.02.2020 року;

- постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження 07.02.2020 року;

- постанови про стягнення виконавчого збору від 07.02.2020 року;

- постанови про арешт коштів боржника 07.02.2020 року;

- постанови про арешт майна боржника 07.02.2020 року;

- постанови про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 17.02.2020 року;

- постанови про арешт коштів боржника 18.03.2020 року.

Виклад позивачем у прохальній частині позовної заяви зазначених вимог, як одну позовну вимогу, не може свідчити про те, що вони є взаємопов`язаними.

У даній частині, обраний позивачем спосіб захисту як зобов`язання вчинити дії (скасування постанов, винесених у межах виконавчого провадження № 61184789), у свою чергу, є лише наслідком визнання відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними. А тому, при поданні до суду даної позовної заяви позивачем невірно визначено спосіб захисту його права та інтересу.

Разом із тим, з огляду на наведені вище положення КАС України, суд не уповноважений на власний розсуд визначати належний спосіб захисту порушеного права позивача, тому позивачу необхідно усунути зазначений недолік позовної заяви шляхом коректного викладу змісту позовних вимог до відповідача та визначити спосіб захисту порушеного права, виходячи із повноважень суду при вирішенні справи.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Об`єктом судового захисту є права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб. Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав у сфері публічно-правових відносин. Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу, встановити чи є відповідне право або інтерес порушеним, а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Пунктом четвертим частини другої статті 245 КАС України визначено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Отже, виходячи з наведеного, зобов`язання суб`єктів владних повноважень вчинити певні дії є способом відновлення права особи, порушеного саме рішеннями, діями чи бездіяльністю таких осіб, які вона просить визнати протиправними.

При цьому, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, що виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду.

Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтею 160 КАС України.

Частиною першою, другою статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення вказаних недоліків шляхом подання позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог статті 5, пункту четвертого, дев`ятого частини 5 статті 160 КАС України, з урахуванням зауважень суду (разом із копіями такої заяви для направлення сторонам), а також визначення способу захисту порушеного права, виходячи із повноважень суду при вирішенні справи, передбачених статтею 245 КАС України.

Керуючись статтями 5, 160, 169, 245, 246, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фермерського господарства "Корделівка" (, адреса: вул. Кірова, 35, с. Корделівка, Калинівський район, Вінницька область, 22445) до Головного державного виконавця Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Ковбасюк Катерини Ігорівни (, адреса: вул. Вадима Нестерчука, 39, м. Калинівка, Калинівський район, Вінницька область, 22400), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія" (, адреса: вул. М. Стельмаха, 6А, м. Київ, 03040), Обслуговуючий кооператив "Спроможні домогосподарства Вінничини Перлини Поділля" (, адреса: вул. Агатангела Кримського, 46, кв. 109, м. Вінниця, Вінницька область, 21000) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Враховуючи положення пункту 9 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 року № 540-IX, у випадку неможливості виконання процесуального обов`язку щодо усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений цією ухвалою, такий строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

3. Дану ухвалу направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чернюк Алла Юріївна