Справа № 540/332/20
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2020-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/332/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Варняка С.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Берислав" до Державної служби геології та надр України про зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить зобов`язати Державну службу геології та надр України прийняти рішення про реєстрацію форми 3-гр за заявою ПАТ "АрселорМіттал Берислав" від 24.07.2019 року № 211 та зареєструвати форму 3-гр за заявою ПАТ "АрселорМіттал Берислав".

Ухвалою суду від 11.02.2020 року позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків.

Позивач вимоги суду виконав, недоліки позову усунув.

Ухвалою суду від 28.02.2020 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 23.03.2020 року.

Ухвалою суду від 23.03.2020 року провадження у справі було зупинено до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

22.06.2020 року поновлено провадження в адміністративній справі.

Від представника Державної служби геології на надр України надійшла заява про залишення позову без розгляду. В обґрунтування свого клопотання зазначає, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 24 січня 2020 року у справі № 540/2258/19 за позовом ПАТ "АрселорМіттал Берислав" до Державної служби геології та надр України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії вирішено:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної служби геології та надр України (, 03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка 16) щодо повернення заяви про реєстрацію форми 3-гр ПАТ "АрселорМіттал Берислав", оформленого актом індивідуальної дії - листом № 18119/01/10-19 від 02.09.2019р.

Визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України (, 03057, м. Київ, вул.Антона Цедіка,16) щодо неприйняття рішення за результатами розгляду заяви ПАТ "АрселорМіттал Берислав" від 24.07.2019р. № 211 .

Зобов`язати Державну службу геології та надр України (,03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка 16) розглянути заяву на реєстрацію форми 3-гр ПАТ "АрселорМіттал Берислав" від 24.07.2019 № 211 та прийняти рішення відповідно до вимог Порядку державної реєстрації робіт і досліджень, пов`язаних із геологічним вивченням надр, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України № 263 від 14,06.2013р. з урахуванням висновків суду.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Позовні вимоги, заявлені в адміністративному проваджені № 540/2258/19 є ідентичними тим, що заявлені у адміністративній справі № 540/332/20. Також, аналогічними є підстави і першого, і другого позовів між тими ж сторонами про той же предмет спору.

Станом на дату звернення позивача до Херсонського окружного адміністративного суду провадження у справі № 540/2258/19 не закінчено, що підтверджується ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2020 року у справі № 540/2258/19 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби геології та надр України на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 24 січня 2020 року.

Відповідач просить суд:

- визнати дії ПАТ "АрселорМіттал Берислав", які полягають у поданні до суду двох позовів до одного й того самого відповідача Державної служби геології та надр України з тим самим предметом та з тих самих підстав, зловживанням процесуальними правами;

- залишити даний позов ПАТ "АрселорМіттал Берислав" без розгляду.

Позивач по суті даного клопотання зазначає, що листом від 02.09.2019 року №18119/01/10-19 Держгеонадра повідомила підприємство, що ділянка надр перетинається з ділянкою, на яку вже зареєстровано РДГВН, а тому документи повертаються без розгляду (після настання мовчазної згоди за заявою АТ "АрселорМіттал Берислав", з порушенням 15-денного строку на прийняття рішення). Враховуючи той факт, що інших підстав для повернення пакету документів без реєстрації встановлено не було, заява та пакет документів у повній мірі відповідали Порядку 263.

Предметом даного позову є зобов`язання зареєструвати форму 3-гр ПАТ "АреслорМіттал Берислав" з тих підстав, що, по-перше, Держгеонадрами пропущено строки виконання своїх обов`язків по прийняттю рішення, по-друге, судовим рішенням у справі № 540/2258/19 встановлено протиправність дій та бездіяльності Державної служби геології та надр України, по-третє, так як судове рішення у справі № 540/2258/19 не забезпечує відновлення порушеного права.

Рішення суду, у випадку задоволення позову, має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду.

Позивач зазначає, що відсутні підстави для залишення позову без розгляду згідно п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України.

У судове засідання, призначене на 22.06.2020 року, сторони не з`явилися.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до положень частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що у позовній заяві по справі № 540/332/20 публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Берислав" просить зобов`язати Державну службу геології та надр України прийняти рішення про реєстрацію форми 3-гр за заявою ПАТ "АрселорМіттал Берислав" від 24.07.2019 року № 211 та зареєструвати форму 3-гр за заявою ПАТ "АрселорМіттал Берислав".

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 24.01.2020 року по справі № 540/2258/19 за позовом публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Берислав" до Державної служби геології та надр України, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Майнінг Індастрі Груп" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної служби геології та надр України (, 03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка,16) щодо повернення заяви про реєстрацію форми 3-гр ПАТ "АрселорМіттал Берислав", оформленого актом індивідуальної дії - листом № 18119/01/10-19 від 02.09.2019 р.

Визнано протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України (, 03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка,16) щодо неприйняття рішення за результатами розгляду заяви ПАТ "АрселорМіттал Берислав" від 24.07.2019р. № 211 .

Зобов`язано Державну службу геології та надр України (, 03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка,16) розглянути заяву на реєстрацію форми 3-гр ПАТ "АрселорМіттал Берислав" від 24.07.2019 № 211 та прийняти рішення відповідно до вимог Порядку державної реєстрації робіт і досліджень, пов`язаних із геологічним вивченням надр, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України № 263 від 14.06.2013р. з урахуванням висновків суду.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду від 24.01.2020 року по справі № 540/2258/19 не набрало законної сили, оскаржене в апеляційному порядку.

Підставою позову є обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача.

Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача.

Підставою позову у справах № 540/2258/19 та № 540/332/20 є звернення публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Берислав" до Державної служби геології та надр України із заявою про реєстрацію форми 3-гр від 24.07.2019 року № 211.

У рішенні суду від 24.01.2020 року по справі № 540/2258/19 вирішено позовні вимоги щодо зобов`язання Державної служби геології та надр України розглянути заяву на реєстрацію форми 3-гр ПАТ "АрселорМіттал Берислав" від 24.07.2019 № 211 та прийняти рішення відповідно до вимог Порядку державної реєстрації робіт і досліджень, пов`язаних із геологічним вивченням надр, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України № 263 від 14.06.2013р. з урахуванням висновків суду.

Відповідно до п. 3.6 Порядку № 263 рішення про державну реєстрацію (перереєстрацію) РДГВН або про відмову у реєстрації приймається протягом п`ятнадцяти календарних днів від дати отримання заяви та повного комплекту документів, про що письмово повідомляється заявника (з обґрунтуванням причин, у разі відмови в реєстрації).

З системного аналізу вищезазначених норм слідує, що за результатами розгляду заяви про реєстрацію РДГВН уповноважений орган повинен у строк (п`ятнадцять календарних днів) від дня отримання заяви прийняти рішення про державну реєстрацію або про відмову у державній реєстрації.

У справі № 540/332/20 позивач просить прийняти рішення про реєстрацію форми 3-гр.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справа № 540/332/20 є справою про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й справа № 540/2258/19, оскільки фактично позовні вимоги стосуються зобов`язання відповідача прийняти рішення щодо розгляду заяви позивача від 24.07.2019 року № 211.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на викладені обставини та приписи чинного законодавства, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання Державної служби геології та надр України та наявність підстав для залишення позову без розгляду, а тому клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Щодо клопотання про визнання дії позивача, які полягають у поданні до суду двох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, зловживанням процесуальними правами, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Як зазначено у частині 2 ст.45 КАС України, зловживання процесуальними правами визнається судом з урахуванням конкретних обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

З урахуванням обставин справи суд не вбачає підстав для визнання дій позивача, які полягають у поданні до суду двох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав зловживанням процесуальними правами.

Керуючись ст. 45, 144, 240, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Берислав" до Державної служби геології та надр України про зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити позивачу, що постановлення ухвали про залишення без розгляду не позбавляє його права звернутись до суду повторно в загальному порядку, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки, продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

У разі постановлення ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.О. Варняк

кат. 108010200