Справа № 127/5831/20
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2020-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/5831/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шаповалова Тетяна Михайлівна

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

18 червня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Граб Л.С. Іваненко Т.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Колісниченко Ю.В.,

представника позивача - Швець О.О.

представника відповідача - Жовмір Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року у справі за адміністративним позовом Комунального закладу «Вінницький регіональний центр з фізичної культури і спорту осіб з інвалідністю «ІНВАСПОРТ» до Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Комунальний заклад «Вінницький регіональний центр з фізичної культури і спорту осіб з інвалідністю «ІНВАСПОРТ» звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) з наступними позовними вимогами:

- визнати незаконними дії державного виконавця Жовмір Ю.П. при винесенні постанови від 20.02.2020 року про накладання штрафу в сумі 5100 грн., винесеної при примусовому виконанні виконавчого листа № 127/2006/19 від 31.01.2020 року;

- зобов`язати державного виконавця Жовмір Ю.П. та начальника відділу Державної виконавчої служби скасувати неправомірну постанову 20.02.2020 року;

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що вважає протиправною та передчасною постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жовмір Ю.П. від 20.02.2020 року, якою на позивача накладено штраф в розмірі 5100 грн. за невиконання ним без поважних причин рішення суду, оскільки вона не була надіслана позивачу у встановленому законом порядку.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року позовні вимоги позивача задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби у м.Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у виконавчому провадженні № 61153802 від 20.02.2020 року про накладання штрафу в сумі 5100 грн.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши відповідну апеляційну скаргу. У скарзі відповідач, посилаючись на неповне з`ясування та недоведеність судом обставин, що мають значення для справи та допущенні порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити з підстав, викладених у апеляційній скарзі. Зокрема апелянт зазначає, що у спірних правовідносинах між сторонами виконавчий орган діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а оскаржувана постанова є такою, що прийнята у відповідності до закону.

Так, державний виконавець вважає, що позивач був належним чином повідомлений про наявність відкритого виконавчого провадження, а саме, державним виконавцем було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.02.2020 року та 05.02.2020 року, копії яких направлено сторонам виконавчого провадження, за адресами вказаними у виконавчому документі та надано боржнику термін 10 робочих днів для виконання рішення суду.

Крім того, 05.02.2020 року в телефонному режимі боржника, саме Комунальний заклад «Вінницький регіональний центр з фізичної культури і спорту осіб з інвалідністю «ІНВАСПОРТ» повідомлено, про рішення суду, яке пред`явлене на виконання до відділу, та направлено поштовою кореспонденцією постанови про відкриття виконавчого провадження № 61153802 та № 61123628.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

Представник позивача заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги, та просив залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального закладу «Вінницький регіональний центр з фізичної культури і спорту інвалідів «Інваспорт» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, внесення відомостей, нарахування заробітної плати та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 24.12.2019 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2019 року в частині вимог про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, внесення відомостей, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу скасовано.

Провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 до Комунального закладу «Вінницький регіональний центр з фізичної культури і спорту інвалідів «Інваспорт» про визнання незаконним наказу Комунального закладу «Вінницький регіональний центр з фізичної культури і спорту інвалідів «Інваспорт» №70-К від 13 грудня 2018 року «Про оголошення ОСОБА_1 догани» закрито за відсутністю предмета спору.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального закладу «Вінницький регіональний центр з фізичної культури і спорту інвалідів «Інваспорт» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.

Визнано незаконним і скасовано наказ Комунального закладу «Вінницький регіональний центр з фізичної культури і спорту інвалідів «Інваспорт» №71-К від 14 грудня 2018 року «Про звільнення ОСОБА_1 у зв`язку з прогулом без поважних причин на підставі пункту 4 статті 40 КЗпП України».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді сторожа Комунального закладу «Вінницький регіональний центр з фізичної культури і спорту інвалідів «Інваспорт».

Стягнуто з Комунального закладу «Вінницький регіональний центр з фізичної культури і спорту інвалідів «Інваспорт» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14.12.2018 року по день ухвалення судового рішення, тобто 24.12.2019 року в розмірі 56 791,86 грн., який обрахований без вирахування податків та обов`язкових платежів.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Стягнуто з Комунального закладу «Вінницький регіональний центр з фізичної культури і спорту інвалідів «Інваспорт» в дохід держави судовий збір в розмірі 3842 грн.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку в межах платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

31.01.2020 року Вінницьким міським судом видано виконавчий лист по справі №127/2006/19 на підставі постанови Вінницького апеляційного суду від 24.12.2019 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді сторожа Комунального закладу «Вінницький регіональний центр з фізичної культури і спорту інвалідів «Інваспорт».

Постановою державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 05.02.2020 року відкрито виконавче провадження № 61153802 на підставі виконавчого листа № 127/2006/19-а від 31.01.2020 року та постановлено, що рішення суду необхідно виконати протягом 10 робочих днів.

07.02.2020 року представником боржника подано до Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) заяву, в якій він просив: «Надати можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження про стягнення з комунального закладу «Інваспорт» на користь ОСОБА_1 ».

В досліджених судом матеріалах виконавчого провадження № 61153802 міститься копія зазначеної заяви, проте, оригінал заяви у матеріалах виконавчого провадження відсутній.

10.02.2020 року боржником подано до Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) заяву про зупинення виконавчого провадження № 61197099.

20.02.2020 року боржником подано до Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) заяву, до якої приєднано ухвалу Верховного Суду від 14.02.2020 року по справі № 127/2006/19.

Ухвалою Верховного Суду від 14.02.2020 року по справі № 127/2006/19 (провадження №61-1983ск20) клопотання комунального закладу «Вінницький регіональний центр з фізичної культури і спорту інвалідів «ІНВАСПОРТ» про зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 24 грудня 2019 року задоволено частково. Зупинено виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 24.12.2019 року в частині, яка не підлягає примусовому виконанню, до закінчення касаційного провадження.

20.02.2020 року державним виконавцем у ВП № 61153802 складено акт при примусовому виконанні постанови/виконавчого листа № 120/2006/19, виданого 31.01.2020 року судом про поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді сторожа Комунального закладу «Вінницький регіональний центр з фізичної культури і спорту інвалідів «Інваспорт» та встановлено, що протягом 10 робочих днів постанова суду у цій частині не виконана.

Постановою державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 20.02.2020 року накладено на боржника штраф у розмірі 5100 грн. за невиконання постанови суду від 24.12.2019 року в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді сторожа Комунального закладу «Вінницький регіональний центр з фізичної культури і спорту інвалідів «Інваспорт» (ВП № 61153802).

06.03.2020 року державним виконавцем у ВП № 61153802 складено акт при примусовому виконанні постанови/виконавчого листа № 120/2006/19, виданого 31.01.2020 року судом про поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді сторожа Комунального закладу «Вінницький регіональний центр з фізичної культури і спорту інвалідів «Інваспорт» та встановлено, що протягом 10 робочих днів постанова суду у цій частині не виконана.

Постановою державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 06.03.2020 року на підставі ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» накладено на боржника штраф у розмірі 10 200 грн. за невиконання постанови суду від 24.12.2019 року в частині поновлення на роботі ОСОБА_1

11.03.2020 року державним виконавцем направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Крім того, 30.01.2020 року ОСОБА_1 подано заяву до відповідача про прийняття до виконання виконавчого листа про стягнення на його користь коштів в сумі 56 791, 86 грн.

Постановою державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 03.02.2020 року відкрито виконавче провадження № 61123628 на підставі виконавчого листа № 127/2006/19-а від 31.01.2020 року в частині стягнення з боржника на користь ОСОБА_1 коштів у сумі 56 797, 86 грн.

Також, постановою державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 07.02.2020 року відкрито виконавче провадження № 61197099 на підставі виконавчого листа № 127/2006/19-а від 08.01.2020 року в частині стягнення з боржника на користь Державної судової адміністрації України судового збору в розмірі 3842 грн.

Позивач вважаючи дії відповідача при винесенні постанови про накладення штрафу від 20.02.2020 року незаконними у ВП № 61153802, звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки встановлено, що позивач у справі не був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження №61153802, це позбавляє державного виконавця права накладати штраф на боржника за невиконання рішення у визначений у постанові про відкриття виконавчого провадження строк.

Колегія суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду, за результатом апеляційного розгляду справи, погоджується з висновками суду першої інстанції. Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII) у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 63 Закону № 1404-VIII визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Поважними в розумінні наведених норм Закону №1404-VІІІ можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Таким чином, як вірно зауважив суд першої інстанції, штраф накладається на боржника у разі не виконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення суду. Таким чином, боржник має бути належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження та строк, встановлений для виконання рішення суду державним виконавцем. При цьому, у разі неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі накладати штраф на боржника за невиконання рішення у визначений у постанові про відкриття виконавчого провадження строк.

Судом встановлено, що доказів направлення на адресу позивача постанов про відкриття виконавчих проваджень № 61153802 та № 61123628 та відповідно їх отримання боржником, відповідачем на вимогу суду не надано та матеріали справи не містять.

В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції вірно зауважив, що статтею 28 Закону №1404-VIII визначено, що постанови про відкриття виконавчого провадження направляються сторонам виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням, що, на думку суду, дає можливість упевнитися в отриманні боржником такої постанови. Представником відповідача ж зазначено, що така постанова була направлена простим поштовим відправленням.

Крім того, в судовому засіданні представник позивача пояснив, що він отримав копії виконавчих листів 30.01.2020 року та 31.01.2020 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, а також ознайомився з матеріалами виконавчого провадження №61197099 щодо стягнення з боржника судового збору. З іншими виконавчими провадженнями боржник ознайомлений не був.

Отже, враховуючи встановлені у справі обставини, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку, що позивач у справі не був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження №61153802, що в свою чергу позбавляє державного виконавця права накладати штраф на боржника за невиконання рішення у визначений у постанові про відкриття виконавчого провадження строк. Таким висновок суду першої інстанції, в даному випадку колегія суддів вважає обгрунтованим.

Положеннями статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Враховуючи, що у спірних правовідносинах, що виникли між сторонами, відповідач діяв з недотриманням вимог, встановлених Законом України "Про виконавче провадження", не довів наявність обгрунтованих підстав для застосування до позивача штрафу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що належним способом захисту прав позивача буде визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у виконавчому провадженні №61153802 від 20.02.2020 року про накладання штрафу в сумі 5100 грн., винесеної при примусовому виконанні виконавчого листа № 127/2006/19 від 31.01.2020 року.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових, переконливих доводів, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року відповідає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Вінницький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 23 червня 2020 року.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Граб Л.С. Іваненко Т.В.