Справа № 582/371/20
Суддя: Яковенко Н. М.
Дата ухвалення: 2020-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/582/9/20
Справа № 582/371/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2020 року

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Яковенко Н.М., за участю секретаря Костенка Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП 4 Недригайлівського ВП ГУНП в Сумській області Голуба Вячеслава Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

До Недригайлівського районного суду Сумської області надійшов адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Склярова С.Л. до інспектора СРПП 4 Недригайлівського ВП ГУНП в Сумській області Голуба Вячеслава Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА №366531 від 08.04.2020, якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що 08.04.2020 о 05.00 год, керуючи автомобілем, не мав при собі та не пред`явив для перевірки документи, які значені в п. 2.1. ПДР України, чим порушив п. 2.1 та 2.4 ПДР.

Із даною постановою позивач не погоджується, оскільки вважає, що він не повинен був пред`являти посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, бо у вказаний у постанові день та час, автомобілем не керував, а керував його знайомий ОСОБА_2 . ОСОБА_1 в цей час задрімав у машині, а коли прокинувся, ОСОБА_2 в машині не було. В цей час під`їхали працівники поліції і відповідач почав вимагати пред`явити відповідні документи. Пояснення позивача, про те, що він не керував авто, інспектор не взяв до уваги та склав оскаржувану постанову.

Ухвалою від 27.04.2020 відкрито спрощене провадження у справі та призначено судове засідання на 07.05.2020 із повідомленням учасників справи.

07.05.2020 у судове засідання позивач не з`явився, про причини неявки не повідомив, із заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Представник позивача, адвокат Скляров С.Л. надав до суду додатковий договір від 30.04.2020 про дострокове розірвання договору про надання правової допомоги клієнту, позивачу по справі ОСОБА_1 (а.с.20).

У судові засідання 18.05.2020, 28.05.2020, 16.06.2020 позивач ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, із заявами чи клопотаннями до суду не звертався. Направлені повістки за адресою проживання ОСОБА_1 , вказаної у позові, повернуті на адресу суду із відмітками про їх неврученення, із підстав непроживання позивача за цією адресою.

Оскільки розгляд справи проводиться у порядку спрощеного провадження із повідомлення учасників справи, неявка позивача не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за можливе розгляд справи провести без участі позивача, який у судове засідання не з`явився, із заявами чи клопотаннями до суду не звертався, за наявними матеріалами справи.

Відповідач інспектор СРПП 4 Недригайлівського ВП ГУНП в Сумській області Голуб В.М. позов не визнав в повному обсязі, про що надав до суду відзив на позов. Просив у задоволенні позову відмовити, клопотав про дослідження матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також відповідачем до суду було надано матеріали відеофіксації правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, дослідивши позов та відзив, матеріали у справи про адміністративне правопорушення № 582/365/20, а також інші надані сторонами докази, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити виходячи з такого.

Позиція позивача ОСОБА_1 ґрунтується на тому, що останній стверджує, що в указаний у постанові день та час не керував транспортним засобом. Зауважень, щодо порушення порядку розгляду відповідачем справи про адміністративне правопорушення ним не заявлено.

З матеріалів справи вбачається, що постановою серії БАА №366531 від 08.04.2020 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що 08.04.2020 о 05.00 год, керуючи транспортним засобом марки Форд д.н.з. НОМЕР_1 в смт Недригайлів, не мав при собі та не пред`явив для перевірки документи, які зазначені в п. 2.1. Правил дорожнього руху України, чим порушив п. 2.1 та 2.4 ПДР.

З відтворених в судовому засіданні відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та не надав для перевірки документи, зазначені в п. 2.1. Правил дорожнього руху України, пояснив, що не знав, що їх слід мати з собою.

Із пояснень відповідача, інспектора СРПП 4 Недригайлівського ВП ГУ НП в Сумській області, Голуба В.М. (а.с. 17-18,25) вбачається, що при накладенні адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП відповідач дотримався вимог закону та правомірно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Крім того, із наданого пояснення відповідача від 11.05.2020 (а.с. 25) встановлено, що у провадженні Недригайлівського районного суду також перебуває позов ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та справа про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. На думку відповідача, оскарження позивачем постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, зумовлене його спробою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів справи № 582/365/20 вбачається, що відносно ОСОБА_1 08.04.2020 о 05 годині 00 хвилин складено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки за ч. 1 ст. 122 КУпАП та о 05 годині 23 хвилини було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КупАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 був відсторонений від керування автомобіля Форд д.н.з. НОМЕР_1 передано на відповідальне зберігання ОСОБА_2 , жителю смт.Недригайлів, 08.04.2020 о 06 годині 10 хвилин.

З цих же матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд вважає, що відповідачем надано достатньо доказів, які підтверджують як факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з частиною першою статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.1 ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: a)посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон) та ін.

Справи, які віднесено до компетенції Національної поліції відповідають вимогам ч. 4 ст. 258 КУпАП - постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місці вчинення правопорушення. Працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанову у справах про адміністративні правопорушення з порушенням ПДР на місці вчинення правопорушення.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У судовому засіданні відтворено відеозапис, наданий відповідачем, із якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом та на вимогу поліцейського не пред`явив для перевірки посвідчення водія та реєстраційні документ на транспортний засіб, пояснив, що не знав, що їх слід мати при керуванні автомобілем.

Таким чином, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП України, оскільки керував автомобілем не пред`явив для перевірки посвідчення водія та реєстраційні документ на транспортний засіб, а тому правомірно притягнений до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5-9, 72-77, 90, 229, 243-246, 250, 255, 257-263, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до інспектора СРПП Недригайлівського ВП ГУНП в Сумській області Голуба Вячеслава Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Недригайлівський районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 22 червня 2020 року.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко