Справа № 826/1967/17
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2020-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 червня 2020 року справа №826/1967/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Проценко Р.А. та представників:

позивача: не з`явились;

відповідача: не з`явились;

третя особа: не з`явились

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідачів та уточнення позовних вимог в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до третя особа1. Голови Апеляційного суду міста Києва 2. Ліквідаційну комісію Апеляційного суду м. Києва 3. Апеляційний суд м. Києва Державна судова адміністрація України
провизнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Голови Апеляційного суду міста Києва (далі по тексту - відповідач), в якому просить: 1) визнати незаконним та скасувати наказ відповідача №579-ОС від 30 грудня 2016 року; 2) зобов`язати відповідача поновити позивача на посаді судді Апеляційного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/1967/17, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2017 року зупинено провадження в адміністративній справі №826/1967/17 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №800/529/16 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання незаконним та скасування рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 березня 2020 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2020 року залучено до участі у справі Ліквідаційну комісію Апеляційного суду м. Києва та Апеляційний суд м. Києва в якості співвідповідачів, виключивши з числа третіх осіб та Державну судову адміністрацію України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

До суду надійшло клопотання позивача про залучення співвідповідачів та уточнення позовних вимог в адміністративній справ, у якому просить: 1) замінити неналежних відповідачів у даній справі - Ліквідаційну комісію Апеляційного суду міста Києва та Апеляційний суд міста Києва на належного відповідача - Апеляційний суд міста Києва в особі Голови ліквідаційної комісії Апеляційного суду міста Києва Орлюка Дмитра Леонідовича; 2) виключити зі складу третіх осіб Державну судову адміністрацію України; 3) вважати викладеними позовні вимоги у справі, в наступній редакції: скасувати наказ Голови Апеляційного суду м. Києва №579-ОС від 30 грудня 2016 року про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Апеляційного суду м. Києва; визнати протиправною бездіяльність Апеляційного суду міста Києва в особі Голови ліквідаційної комісії Апеляційного суду міста Києва Орлюка Дмитра Леонідовича щодо не зарахування ОСОБА_1 до штату суддів Апеляційного суду міста Києва на посаду судді; зобов`язати Апеляційний суд міста Києва в особі Голови ліквідаційної комісії Апеляційного суду міста Києва Орлюка Дмитра Леонідовича зарахувати ОСОБА_1. до штату суддів Апеляційного суду міста Києва на посаду судді.

Крім того, позивачем подано клопотання, у якому просить: залишити без розгляду наступні клопотання, подані представником позивача Кравцем Р.Ю. 20 лютого 2019 року у справі 826/1967/17 за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії: клопотання про долучення доказів від 20 лютого 2020 року за вх. №03-14/21823/20, підписане 17 лютого 2020 pоку; заяву про збільшення позовних вимог від 20 лютого 2020 року за вх. №03-14/21828/20, підписана 17 лютого 2020 pоку; заяву про часткову зміну предмету позову від 04 червня 2020 pоку; клопотання про долучення доказів від 18 травня 2020 року.

В підготовче засідання 15 червня 2020 року представники учасників справи не прибули; розглянувши вказані клопотання позивача, дослідивши положення чинного законодавства України і матеріали справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Частиною першою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Судом встановлено, що заява ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог відповідає вимогам частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому суд вважає за необхідне прийняти вказану заяву до розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Зі змісту заяви позивача вбачається, що позовні вимоги у новій редакції заявлено до Апеляційного суду міста Києва в особі Голови ліквідаційної комісії Апеляційного суду міста Києва Орлюка Дмитра Леонідовича.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та замінити первісних відповідачів - Голову Апеляційного суду міста Києва, Ліквідаційну комісію Апеляційного суду м. Києва та Апеляційний суд м. Києва належним відповідачем - Апеляційним судом міста Києва в особі Голови ліквідаційної комісії Апеляційного суду міста Києва Орлюка Дмитра Леонідовича.

При цьому, враховуючи зміст позовних вимог у новій редакції, суд вважає за необхідне виключити Державну судову адміністрацію України з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Клопотання позивача про залишення без розгляду клопотань, поданих представником позивача Кравцем Р.Ю. суд задовольняє частково, оскільки залишення без розгляду клопотань про долучення доказів Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено, а тому залишенню без розгляду підлягають заява про збільшення позовних вимог від 20 лютого 2020 року та заява про часткову зміну предмету позову від 04 червня 2020 pоку.

На підставі вищенаведеного, частини першої статей 47, 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Прийняти заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог до розгляду.

3. Замінити первісних відповідачів - Голову Апеляційного суду міста Києва, Ліквідаційну комісію Апеляційного суду м. Києва та Апеляційний суд м. Києва належним відповідачем - Апеляційним судом міста Києва в особі Голови ліквідаційної комісії Апеляційного суду міста Києва Орлюка Дмитра Леонідовича.

4. Виключити Державну судову адміністрацію України з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

5. Заяву про збільшення позовних від 20 лютого 2020 року та заяву про часткову зміну предмету позову від 04 червня 2020 pоку, поданих представником позивача ОСОБА_2 залишити без розгляду.

6. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.А. Кузьменко