Справа № 522/5436/20
Суддя: Бондар В. Я.
Дата ухвалення: 2020-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/522/301/20
Справа № 522/5436/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Бойко А.В.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження (з урахуванням особливостей встановлених ст.ст. 268-271, 286 КАС України) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення №747/19 від 17.10.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 03.04.2020 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення №747/19 від 17.10.2019 року, згідно якої ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 5 ст.96 КУпАП.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка 30.10.2018 року придбала у ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 . Позивачка виявила бажання провести реконструкцію квартири, шляхом збільшення загальної площі квартири за рахунок проведення внутрішніх робіт, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та / або інженерні системи загального користування. Після здійснення необхідних робіт був виготовлений технічний паспорт на вказану квартиру. Позивачці випадково стало відомо про наявність оскаржуваної постанови в березні 2020 року. У оскаржуваній постанові вказано, що позивачка самочинно виконує будівельні роботи з реконструкції квартири, без отримання права на виконання таких робіт, чим порушила ч.1 ст.34 та абз. 1 ч.2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Позивач вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, з огляду на наступне. Позивач не була зобов`язана перед початком виконання будівельних робіт із реконструкції квартири отримувати документи, які дають право на їх виконання, адже не здійснювалося жодного втручання в огороджувальні та несучі конструкції та / або огороджувальні та несучі конструкції та / або інженерні системи загального користування. ОСОБА_4 не знала про наміри Управління проводити перевірку, оскільки не отримувала поштової кореспонденції з направленням про проведення позапланової перевірки. Позивачка вказує, що якщо перевірка проводилась, то за її відсутності, що є порушенням порядку притягнення до відповідальності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення також було проведено без ОСОБА_4 та без її належного сповіщення.

Ухвалою суду від 06.04.2020 року провадження у справі відкрите, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 16.04.2020 року.

У судове засідання 16.04.2020 року учасники справи не з`явилися, розгляд справи відкладено на 28.04.2020 року.

У судове засідання 28.04.2020 року учасники справи не з`явилися, відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання було задоволено, наступне засідання призначене на 05.05.2020 року.

Ухвалою суду від 28.04.2020 року задоволено клопотання Управління ДАБК про продовження строку для подання відзиву, строк продовжено до 05.05.2020 року.

У судове засідання 05.05.2020 року учасники справи не з`явилися, відповідач відзив не подав. У зв`язку з тим, що суддя Бондар В.Я. перебуватиме у щорічній основній відпустці у період з 12.05.2020 року по 12.06.2020 року, розгляд справи відкладено на 18.06.2020 року.

Ухвалою суду від 05.05.2020 року витребувано від Управління ДАБК належним чином завірені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 05.05.2020 року задоволено заяву ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову та зупинено стягнення, що проводиться на підставі оскаржуваної постанови.

До суду 04.06.2020 року надійшов відзив на позовну заяву Управління державної архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, згідно якого просили відмовити у задоволені позову ОСОБА_4 .

Відзив мотивовано тим, що управління повідомляло позивача про позапланову перевірку за місцем розташування об`єкта та за місцем реєстрації позивача, те що вона не отримала поштову кореспонденцію не є виною відповідача. При здійснені перевірки виявлені всі порушенні вказані в протоколі. Відповідач вказує, що позивач була присутня під час проведення перевірки, шо підтверджується фотофіксацією. Проекту та дозвільну документацію на проведення будівельних робіт з реконструкції квартири за весь термін проведення перевірки не пред`явлено. В реєстрі відсутня інформацію стосовно реєстрації довільних документів. Вказано, що у відношенні позивача винесено три постанови, проте позивачем оскаржено лише дві. Вказують, що дії управління були обґрунтовані, здійсненні у межах повноважень та у спосіб визначений законодавством.

У судове засідання 18.06.2020 року учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка в судове засідання будь-якого учасник справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 30.10.2018 року ОСОБА_4 уклала договір купівлі-продажу з ОСОБА_3 , на підставі якого придбала квартиру АДРЕСА_1 (а.с.17).

Власність ОСОБА_4 на квартиру також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №143325256 від 30.10.2018 року (а.с.18).

ОСОБА_5 звернувся до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради з заявою, якою повідомив про руйнування несущих стін та встановлення незаконного входу в квартиру, просив вжити заходів (а.с.86).

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради направленням №001714 від 16.09.2019 року направило заступника начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Лисого Сергія Олександровича для проведення позапланової перевірки на виконанні будівельних робіт з реконструкції квартири за адресою: АДРЕСА_2 щодо дотримання ОСОБА_4 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Строк дії направлення з 16.09 до 19.09.2019 роеку (а.с.84).

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності заступником начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Лисим С.О. 19.09.2019 року складено акт №001714, за яким ОСОБА_4 виконує будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_1 , шляхом:

-Влаштування капітальної прибудови із піноблоків на прибудинковій території габаритними розмірами 2,0 х 2,0 м., чим збільшено загальну площу квартири;

-Влаштування фасадної вхідної групи в новозбудованій прибудові через;

-Закладення дверного прорізу збоку під`їзду даного будинку;

-Влаштування дверного прорізу в капітальній несучій зовнішній стіні будинку для забезпечення проходу між приміщенням квартири та влаштованої прибудови;

-Посилення металевими двутаврами, кутами та пластинами існуючих віконних прорізів, посилення існуючих та новоутворених дверних прорізів;

-Збільшення внутрішньої висоти приміщення квартири за рахунок демонтажу ґрунту та підсипки та пониження рівня підлоги.

В акті відзначено, що ОСОБА_4 від підпису акту та отримання його копії відмовилася (а.с.87-104).

19.09.2019 року в результаті виявлених порушень у відношенні ОСОБА_4 за самочинне виконання будівельних робіт з реконструкції квартири без отримання права на виконання таких робіт складено протокол про адміністративне правопорушення, який підписувати та отримувати ОСОБА_4 також відмовилася (а.с.105-110).

Також у відношенні ОСОБА_4 складено два протоколи про адміністративне правопорушення у зв`язку з не забезпеченням здійснення авторського та технічного нагляду за будівництвом (а.с.111-122).

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI (далі Закон №3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2-3 ч.3 статті 41 Закону №3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Відповідно до ч.8 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі Порядок №553) відповідно до п.5 якого державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 17 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Також заступником начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Лисим С.О. видано 19.09.2019 року припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил за якими вимагали у ОСОБА_4 оформити виконавчу документацію у відповідності до вимог законодавства та державних будівельних норм в термін до 03.10.2019 року; набути право на виконання будівельних робіт за даною адресою або привести самочинно реконструйований об`єкт у відповідність до правовстановлюючих документів в термін до 19.11.2019 року; зупинити виконання будівельних робіт з 19.09.2019 року (а.с.123-128).

17 жовтня 2019 року заступником начальника управління начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремовим Вячеславом Юрійовичем було ухвалено Постанову №741/19 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої визнано ОСОБА_4 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. (а.с.7-12, 129-134).

З вищевказаної постанови вбачається, що на момент виїзду з метою проведення позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 виконує будівельні роботи з реконструкції вказаної квартири, шляхом:

-Влаштування капітальної прибудови із піноблоків на прибудинковій території габаритними розмірами 2,0 х 2,0 м., чим збільшено загальну площу квартири;

-Влаштування фасадної вхідної групи в новозбудованій прибудові через;

-Закладення дверного прорізу збоку під`їзду даного будинку;

-Влаштування дверного прорізу в капітальній несучій зовнішній стіні будинку для забезпечення проходу між приміщенням квартири та влаштованої прибудови;

-Посилення металевими двутаврами, кутами та пластинами існуючих віконних прорізів, посилення існуючих та новоутворених дверних прорізів;

-Збільшення внутрішньої висоти приміщення квартири за рахунок демонтажу ґрунту та підсипки та пониження рівня підлоги.

ОСОБА_4 не була присутня під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка в постанові про направлення копії постанови засобами поштового зв`язку.

Управління ДАБК Одеської міської ради направляло сповіщення Степановій В.Г. про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення разом з додатками у вигляді акту, протоколу та припису на адресу здійснення будівництва, тобто АДРЕСА_2 (а.с.152-153).

На підставі вищевказаної постанови старшим державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Моргуном О.В. постановою №61028423 від 22.01.2020 року відкрито виконавче провадження з приводу стягнення зі ОСОБА_4 штрафу у розмірі 20 400 грн.

Відповідно до статті 152 ЖК УРСР виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об`єкта в експлуатацію не потребується.

Розділом 3 Державних будівельних норм України А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів в наслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників, поліпшення умов експлуатації відноситься до реконструкції.

До перепланування відносяться ремонтно-будівельні роботи, що провадяться за відповідними проектами із зміною фізичних параметрів цих приміщень, знесенням або перенесенням внутрішніх легких некапітальних перегородок, улаштуванням нових елементів і деталей, прорізів без втручання у зовнішні стіни, міжповерхові перекриття та інші несучі конструкції жилого будинку з метою підвищення благоустрою та поліпшення умов проживання без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у цьому будинку або приміщенні.

Згідно довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «АБТІ» №1402 від 24.10.2019 року загальна площа квартири АДРЕСА_1 збільшена у цілому на 16,3 кв.м. за рахунок проведення внутрішніх робіт (зокрема, улаштування антресолі) виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та / або інженерні системи загального користування (а.с.21).

Антресоль у вищевказаній квартирі також передбачена технічним паспортом, виданим ТОВ «АБТІ» (а.с.19).

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач вказує, що наявність порушень підтверджуються, зокрема актом, фотофіксацією. Суд не може погодитися з таким доводами відповідача.

Дійсно, в акті позапланової перевірки відзначені порушення, які передбачають втручання в несучі конструкція та на виконання яких необхідно отримати дозвіл. Втім, матеріалами справи не підтверджується улаштування фасадної дверної групи, закладення дверного прорізу, влаштування капітальної прибудови, пониження рівня підлоги квартири саме ОСОБА_4 . Позивачка придбала квартиру, як вказувалося вище 30.10.2018 року. Матеріали справи не містять відомостей про здійснення втручання в несучі конструкції саме при здійсненні будівельних робіт ОСОБА_4 .

Крім того, висновки Управління ДАБК та ТОВ «АБТІ» щодо причин збільшення загальної площі квартири різняться, а відповідачем не доказано факт того, що загальна площа квартира збільшена саме з тих причин, які відзначені в акті, приписі, протоколі та постанові.

Фотофіксація на яку посилається відповідач не може вважатися належним та достовірним доказом.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 74 КАС України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

З фотографій доданих до позову не можливо встановити ні часу, ні місця здійснення фотозйомки. Дійсно на фотографії присутня жінка, втім у суду відсутні підстави вважати, що жінка на фотографіях це ОСОБА_4 .

За таких підстав, суд вважає, що відповідачем не доведено наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

Крім того, варто відзначити про процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка на переконання суду була порушена.

Відповідно до п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно з п.9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва. У разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, щодо якого неможливо встановити суб`єкта містобудування, який будує чи збудував такий об`єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів Національної поліції. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб`єкта містобудування.

Відповідно до п.12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані: у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема за допомогою електронного кабінету, у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб`єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема за допомогою електронного кабінету; надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку, зокрема електронного кабінету, або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку; розміщувати на офіційному веб-сайті органу державного архітектурно-будівельного контролю інформацію про проведення позапланової перевірки в день її початку.

Законодавством не передбачено чіткого порядку попереднього повідомлення суб`єкта містобудування про проведення позапланової перевірки як обов`язкової передумови її проведення, однак, для забезпечення присутності уповноваженого представника під час проведення такої, відповідач в рамках підготовки до проведення позапланової перевірки повинен вчинити дії щодо повідомлення суб`єкта містобудування про її проведення.

Строк дії позапланової перевірки встановлений з 16.09.2019 року по 19.09.2019 року, в той час як повідомлення про проведення перевірки здано до поштового відділення 18.09.2019 року о 18 год. 49 хв. (а.с.151).

Дійсно повідомлення про проведення перевірки направлялося позивачу за двома адресами, зокрема: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 , втім відомостей про вчасне отримання та взагалі отримання позивачем листів управління ДАБК, суду не представлено.

В подальшому матеріали перевірки направлялися за адресою: АДРЕСА_2 , що не є місцем реєстрації позивача, з чим погоджується і відповідач у відзиві, вказуючи, що листи про намір проведення перевірки направлялися за місцем реєстрації позивача та за місцезнаходженням об`єкта.

Відповідно до Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244 (далі - Порядок № 244), належним підтвердженням факту надіслання документів рекомендованим листом з повідомленням є розрахунковий документ відділення поштового зв`язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

У разі ненадання суб`єктом містобудування, який притягається до відповідальності, інформації щодо його адреси документи, які є підставою для притягнення його до відповідальності, надсилаються суб`єкту містобудування за адресою місцезнаходження (місця проживання, місця реєстрації), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або через електронний кабінет.

Надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб`єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб`єктом містобудування.

Матеріали справи містять розрахунковий документ відділення поштового зв`язку, однак, матеріали перевірки були направленні за місцезнаходженням об`єкта, а не місцем реєстрації позивача, яке було відоме позивачу, адже лист про намір проведення перевірки направлений, хоча і занадто пізно, але за місцем реєстрації також.

Таким чином, відповідачем не виконані вимоги Порядку №244 про сповіщення позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Пунктами 16,17 Порядку №244 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи. Справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. Неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Лист з повідомленням про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення направлявся Управлінням ДАБК направлений 03.10.2019 року, але за адресою місцезнаходження об`єкта, а не місцем реєстрації позивача (а.с.155-159).

Посилання відповідача на те, що ОСОБА_4 погоджується з однією з постанов не підтверджується, адже позивачем оскаржено три постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та на розгляді у Приморському районному суді м. Одеси перебуває відповідно три справи, а саме: дана справа №522/5436/20 та дві інші №522/5423/20 та №522/5221/20.

Згідно ч. 1.ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин, повно та об`єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_4 , адже відповідачем не доказано наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення та встановлені порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, вказані вище.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягають скасуванню, як винесена з порушенням норм чинного законодавства, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, адже в даному випадку відсутні всі елементи складу правопорушення.

Останній день для складення повного тексту рішення суду припав на 23.06.2020 року, проте 23.06.2020 року суддя Бондар В.Я. перебував у відпустці, тому повний текст рішення суду складений 24.06.2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 287-293 КпАП України, ст.ст. 243-246,250, 251, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення №747/19 від 17.10.2019 року задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №747/19 від 17 жовтня 2019 року, винесену заступником начальника управління начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремовим Вячеславом Юрійовичем, про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 24.06.2020 року.

Суддя: В.Я. Бондар