Справа № 161/6179/20
Суддя: Рудська С. М.
Дата ухвалення: 2020-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/6179/20
Провадження № 2-а/161/257/20
У Х В А Л А

23 червня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції Цісара Юрія Олександровича, Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою до інспектора УПП у Рівненській області лейтенанта поліції Цісара Ю.О., УПП у Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2374275 від 11.04.2020 року.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.04.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні без виклику сторін.

22.05.2020 року від інспектора роти № 1 БУПП в Рівненській області лейтенанта поліції Цісара Ю.О. на електронну адресу суду надійшло клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, в обгрунтування якого зазначено, що позовна заява ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення не відповідає в повній мірі вимогам ст.ст. 160-161 КАС України, а також позивачкою не було сплачено судовий збір за звернення до суду з даним позовом. Просить залишити адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УПП у Рівненській області лейтенанта поліції Цісара Ю.О., УПП у Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення без розгляду (а.с. 20-22).

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

При цьому, нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено залишення позову без розгляду, у зв`язку з виявленням у справі його невідповідності вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України після відкриття провадження та такі обставини є підставою для застосування положення ч. 13 ст. 171 КАС України.

При відкритті провадження у даній справі, судом було досліджено відповідність адміністративного позову ОСОБА_1 вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що твердження інспектора роти № 1 БУПП в Рівненській області лейтенанта поліції Цісара Ю.О. про інше є безпідставним.

Крім того, питання залишення позовної заяви без розгляду визначено ст. 240 КАС України.

Як вбачається з п. 7 ч. 1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду якшо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Проте, ухвала про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху судом не постановляла ся.

У даному випадку, як слідує з матеріалів справи, при зверненні до суду позивач дійсно не сплачував судового збору, хоча мав його сплати за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Разом з тим, ст. 139 КАС України визначено загальний порядок розподілу судових витрат.

Зокрема, ч. ч. 1-3 ст. 139 КАС України передбачений розподіл судових витрат за наслідками розгляду справи при повному та частковому задоволенні позову, а також при відмові в його задоволенні.

Системний аналіз вимог ст. 139 КАС України, з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року № 543/775/17 у своєму співвідношенні дає підстави для висновку, що суд не позбавлений можливості вирішити питання про розподіл судових витрат у справі при вирішенні спору по суті, в тому числі покласти обов`язок щодо його сплати на позивачку у разі відмови в задоволенні її позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання інспектора роти № 1 БУПП в Рівненській області лейтенанта поліції Цісара Ю.О. про залишення адміністративного позову без розгляду є безпідставним, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 139, 160-161, 169, 171 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання інспектора Управління патрульної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції Цісара Юрія Олександровича про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції Цісара Юрія Олександровича, Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23 червня 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська