Справа № 480/5595/19
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2020-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
10 червня 2020 р. Справа № 480/5595/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кунець О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В. ,
прокурора - Мурашко Т.А.
представника відповідача-1 - Гончарової , Іванової С.М.
представника відповідача-2 - Сукачевої С.В., Курасової А.І.,
представника третьої особо-1 - Афанасьєва О.Ю., Нагорного С.М.,
представника третьої особи-2 - Педяш Н.О. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави до Управління освіти і науки Сумської міської ради , Департаменту фінансів, економіки та інвестицій Сумської міської ради , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області. 2) Комунальна установа "Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №23", про зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Заступник керівника Сумської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовною заявою до Управління освіти і науки Сумської міської ради, Департаменту фінансів, економіки та інвестицій Сумської міської ради, третя особа - Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області, у якій просив суд:
- зобов`язати Управління освіти і науки Сумської міської ради вжити заходи, направлені на усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в Комунальній установі "Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №23" шляхом вирішення в межах компетенції питання щодо виділення коштів, необхідних для усунення порушень, що визначені у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 04.03.2019 №62 та які на час розгляду судом справи не усунуті.
- зобов`язати Департамент фінансів, економіки та інвестицій Сумської міської ради вжити заходи, направлені на усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в Комунальній установі "Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №23" шляхом вирішення в межах компетенції питання щодо виділення коштів, необхідних для усунення порушень, що визначені у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 04.03.2019 №62 та які на час розгляду судом справи не усунуті.
Ухвалою суду від 13 січня 2020 року відкрито провадження у справі №480/5595/19 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
До участі у розгляді даної справи було залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області. 2) Комунальна установа "Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №23".
11.03.2020р. Сумською місцевою прокуратурою було уточнено позовні вимоги (а.с.1-3, ІІІ том). Відповідно до поданої заяви прокурор просить суд:
- Зобов`язати Управління освіти і науки Сумської міської ради вжити заходів щодо забезпечення охорони життя, здоров`я, захисту прав учасників навчально-виховного процесу у Комунальній установі «Сумська загальноосвітня школа І - III ступенів №23» шляхом ініціювання в порядку, встановленому Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», питання про виділення додаткових коштів, спрямованих на усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в даному навчальному закладі.
- Зобов`язати Департамент фінансів, економіки та інвестицій Сумської міської ради вирішити в межах компетенції та порядку, встановленому Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», питання щодо виділення додаткових коштів, необхідних для забезпечення вимог техногенної та пожежної безпеки у Комунальній установі «Сумська загальноосвітня школа І - III ступенів №23» шляхом підготовки проекту рішення щодо внесення змін до міського бюджету на 2020 рік.
Представникам прокуратури було неодноразово запропоновано надати пояснення з обґрунтуванням позиції щодо наявності повноважень для звернення прокурора до суду з даним позовом.
З урахуванням позовної заяви та доданих до справи письмових пояснень позиція прокурора щодо позовних вимог наступна:
У позовній заяві йдеться про те, що до Сумської місцевої прокуратури надійшла інформація про проведення перевірок Управлінням ДСНС у Сумській області навчальних закладів міста. За наслідками перевірок було виявлено ряд порушень та недоліків в організації та практичній реалізації вимог пожежної та техногенної безпеки в навчальних закладах міста Суми. Йдеться про ряд навчальних закладів, порушення на яких не усуваються протягом тривалого часу, у тому числі залишаються неусуненими порушення які виявлено у Комунальній установі «Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №23» (надалі - школа №23).
Прокурор просив суд врахувати, що незважаючи на неодноразові подані інформації від керівництва школи №23 до керівників структурних підрозділів Сумської міської ради, однією із основних проблем у забезпеченні пожежної безпеки вищевказаних об`єктів залишається неналежне фінансування заходів по забезпеченню пожежної безпеки. Прокурор просив суд врахувати, що Сумським міським відділом Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Сумській області також здійснено багаторазове повідомлення Сумської міської ради та її структурних підрозділів про необхідність усунення порушень пожежної та техногенної безпеки та вирішення питання належного фінансування протипожежних заходів в навчальних закладах. Про необхідність вжиття заходів у вказаній сфері надходили неодноразові звернення на адресу управління освіти і науки Сумської міської ради, яким в свою чергу здійснювалося інформування про вказану ситуацію Сумського міського голову, зокрема, службовою запискою від 07.11.2018 №13.01-18/1734. Однак, питання усунення виявлених порушень, які у переважній більшості пов`язані з неналежним фінансуванням вказаних заходів та які констатуються з року в рік при проведенні перевірки навчального закладу, залишаються не вирішеними.
Як вказує прокурор, він звертається з даним адміністративним позовом з метою захисту інтересів держави в сфері охорони дитинства щодо забезпечення прав дітей на безпечні умови здобуття освіти, як складової гарантованого ст.53 Конституції України права на освіту, та відновлення законності під час здійснення навчального процесу, запобіганню ризикам можливого негативного впливу на життя та здоров`я дітей, які відвідують навчальний заклад.
Прокурор звертає увагу суду на те, що праву громадян на належні та безпечні умови здобуття освіти відповідає обов`язок органів державної влади та місцевого самоврядування створювати та забезпечувати належні умови здобуття освіти, які передбачають здійснення державної політики у сфері освіти виключно у відповідності до вимог чинного законодавства.
Водночас, прокурор вказує, що Сумською міською радою не вжито достатніх заходів для усунення порушень законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки та забезпечення належних та безпечних умов здобуття освіти.
Справу було призначено на 12.03.2020р. В подальшому розгляд справи було відкладено на 07.04.2020р. З урахуванням вимог постанови КМУ від 11.03.2020р. №211 та від 25.03.2020р. №239 щодо встановлення карантину, у зв"язку з відповідними клопотаннями про відкладення розгляду справи з 07.04.2020р. було відкладено на 04.05.2020р. , в подальшому розгляд справи за клопотанням управління освіти Сумської міської ради було відкладено на 10.06.2020р.
05.06.2020р. до суду прокурором було подано заяву про закриття провадження у даній справі з посиланням на положення п.8 ч.1 ст.238 КАС України (оскаржувані порушення були самостійно виправлені суб"єктом владних повноважень). При цьому, в обґрунтування заяви про закриття провадження у даній справі, прокурор зазначає, що відповідач 1 - Управління освіти і науки Сумської міської ради у поясненні на уточнені позовні вимоги зазначає, що згідно додатку 6 рішення СМР від 26 лютого 2020 року № 6628 - МР «Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 24 грудня 2019 року № 6248 - МР «Про бюджет Сумської міської об`єднаної територіальної громади на 2020 рік» передбачено 100 000 грн. на капітальний ремонт «Монтаж системи автоматичної пожежної сигналізації, оповіщення людей про пожежу та передавання тривожних сповіщень» Комунальної установи Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №23. м.Суми, Сумської області, а саме виготовлення проектно-кошторисної документації для розрахунку вартості встановлення протипожежної сигналізації. Зазначене рішення Сумської міської ради з додатками опубліковане на офіційному сайті Сумської міської ради.
Вказане, на переконання прокурора, свідчить про здійснення ініціювання управлінням освіти і науки Сумської міської ради питання про виділення додаткових коштів, спрямованих на усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в навчальному закладі, а також свідчить про те, що Департаментом фінансів, економіки та інвестицій Сумської міської ради вирішено питання щодо організації виділення додаткових коштів, необхідних для забезпечення вимог техногенної та пожежної безпеки.
Представники сторін та третіх осіб при вирішенні питання щодо наявності підстав для закриття провадження у справі покладалися на розсуд суду.
Враховуючи обставини у даній справі, заслухавши прояснення представників сторін та третіх осіб, дослідивши обставини на які прокурор посилається у заяві про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі за ст.238 КАС України, виходячи з наступного:
Відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішення, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб"єктом владних повноважень і при цьому, відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
По-перше, вищезазначена норма стосується справ предметом розгляду яких є оскарження рішення, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень. Натомість, в даному випадку прокурор не оскаржує та не просить визнати протиправними рішення, дії чи бездіяльність суб"єкта владних повноважень. У позовній заяві йдеться лише про зобов"язання відповідачів вчинити певні дії.
По-друге, суд закриває провадження, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб"єктом владних повноважень. Натомість, в даному випадку, прокурор посилається лише на письмові пояснення відповідача - управління освіти і науки Сумської міської ради (від 02.06.2020р.), в якому нібито йдеться про вжиття поетапних заходів направлених на виділення коштів на виготовлення проектно-кошторисної документації для розрахунку вартості встановлення протипожежної сигналізації. Однак, посилання в поясненнях на здійснення вищезазначених заходів не можуть однозначно свідчити про те, що порушення (які вбачав прокурор при зверненні до суду) виправлені відповідачами. Йдеться лише про наміри щодо здійснення певних заходів.
Крім цього, по -третє, в п.8 ч.1 ст.238 КАС України йдеться про те, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішення, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб"єктом владних повноважень і п р и ц ь о м у (!!!), в і д с у т н і підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів п о з и в а ч а неможливе без визнання рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Отже, судом має бути досліджено питання доцільності розгляду справи по суті навіть за умови самостійного виправлення відповідачем порушень. При цьому, суд враховує важливість повного відновлення законних прав та інтересів позивача. Якщо суд встановить, що повне відновлення законних прав та інтересів п о з и в а ч а неможливе без визнання рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, справа має бути розглянута по суті.
В даному випадку позивачем у справі фактично виступає прокуратура. Відповідно, визначити повноту відновлення законних прав та інтересів позивача (прокуратури) в даному випадку неможливо.
З урахуванням викладеного, суд не вбачає правових підстав для закриття провадження у справі у відповідності до п.1 ч.1 ст.238 КАС України. Відповідно, у задоволенні клопотання заступника Сумської місцевої прокуратури від 05.06.2020р. про закриття провадження уданій справі суд відмовляє у зв"язку з його необґрунтованістю.
Керуючись ст. ст. 238, 241-242, 248, 165 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви заступника Сумської місцевої прокуратури про закриття провадження по адміністративній справі № 480/5595/19 за позовом Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави до Управління освіти і науки Сумської міської ради Департаменту фінансів, економіки та інвестицій Сумської міської ради, треті особи, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області. 2) Комунальна установа "Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №23", про зобов`язання вчинити дії про зобов`язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Відповідно до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали підписано 18.06.2020р.

Суддя О.М. Кунець