Справа № 320/5394/19
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2020-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

22 червня 2020 року 320/5394/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 01.11.2019 позов задоволено:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо обмеження граничним розміром пенсії ОСОБА_1 при здійсненні виплати пенсії з 01 грудня 2018 року;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити, відповідно до довідки ліквідаційної комісії ГУ МВС в м. Києві 21.03.2018 за № про розмір грошового забезпечення та довідки по розрахунку пенсії за вислугу років, перерахунок пенсії в розмірі 100 %, з урахуванням основного розміру пенсії з надбавками у розмірі 23 264 грн. 75 коп. та виплатити ОСОБА_1 недоотриману суму пенсії за період з 01 грудня 2018 року по 01 жовтня 2019 року у розмірі 80 937 грн. 50 коп., відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» №900 від 23.12.2015 року, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262-ХІІ від 09.04.1992 року, постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», наказу Міністерства внутрішніх справ України №138 від 17.02.2017 року «Про затвердження Переліку посад осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», що прирівнюються посадам поліцейських».

19.06.2020 ОСОБА_1 звернувся до Київського про роз`яснення резолютивної частини рішення від 01.11.2019 в адміністративній справі №320/5394/19.

У вказаній заяві позивач просить роз`яснити резолютивну частину рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2019 року у справі за моїм позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправними дій в частині подальшого нарахування та виплати пенсії без обмеження її граничним розміром, тобто чи зобов`язаний відповідач в подальшому нараховувати мені пенсію без обмеження її максимальним розміром (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством), на підставі Рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 року № 7рп/2016.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Отже, суд вважає за можливе розглянути подану заяву в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача про роз`яснення рішення суду від 19 червня 2020 року у справі №320/5394/19, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання судового рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, без внесення будь-яких змін в існуюче рішення.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд дійшов висновку, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 01.11.2019 не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, оскільки в резолютивній частині вказаного рішення суд зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити, відповідно до довідки ліквідаційної комісії ГУ МВС в м. Києві 21.03.2018 за № про розмір грошового забезпечення та довідки по розрахунку пенсії за вислугу років, перерахунок пенсії в розмірі 100 %, з урахуванням основного розміру пенсії з надбавками у розмірі 23 264 грн. 75 коп. та виплатити ОСОБА_1 недоотриману суму пенсії за період з 01 грудня 2018 року по 01 жовтня 2019 року у розмірі 80 937 грн. 50 коп., відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» №900 від 23.12.2015 року, ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262-ХІІ від 09.04.1992 року, постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», наказу Міністерства внутрішніх справ України №138 від 17.02.2017 року «Про затвердження Переліку посад осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», що прирівнюються посадам поліцейських.

В той же час, вимоги заяви про роз`яснення судового рішення не містять достатніх обґрунтувань та посилань на незрозумілість або неясність судового рішення, що є недопустимим та виключає можливість його роз`яснення в порядку ст. 254 КАС України.

Зі змісту заяви про роз`яснення рішення вбачається, що заявником не зазначено в чому саме полягає незрозумілість судового рішення, натомість, поставлено запитання щодо роз`яснення порядку виконання рішення суду.

Щодо доводів заявника в необхідності роз`яснення в частині подальшого нарахування та виплати пенсії без обмеження її граничним розміром, суд зазначає наступне.

Суд не наділений повноваженнями щодо зобов`язання органів державної влади виконувати будь-які зобов`язання в майбутньому, так як порушення яких-небудь прав, свобод та законних інтересів ще не відбулося, тому вимоги заяви про здійснення перерахунку пенсії в майбутньому задоволенню не підлягають.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, суд доходить висновку, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 01.11.2019 є чітким, зрозумілим та вмотивованим, резолютивна частина рішення суду не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння або таких, що допускають подвійне тлумачення, а саме рішення суду не викликає труднощів для розуміння, відсутні підстави для його роз`яснення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241,243,248, 254 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №320/5394/19 відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки, визначені для порядку оскарження рішення, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Щавінський В.Р.