Справа № 415/303/20
Суддя: Луньова Д. Ю.
Дата ухвалення: 2020-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/303/20
Провадження № 2-а/415/139/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Луньової Д.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Луганській області ДПП рядового поліції Назаренка Данііла Сергійовича (місце знаходження: вул. Штейгерська, буд. № 8, м. Лисичанськ, Луганська область, 93100) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області з даним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ДП18 № 470125 від 11 січня 2020 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 27 грудня 2019 року за адресою: пр. Хіміків біля буд № 44 в м. Сєвєродонецьку Луганської області, рядовий поліції Назаренко Д.С. зупинив позивача за начебто порушення правил проїзду перехресть. Позивач виявив бажання скористатись своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАп та просив ознайомитись з матеріалами справи за участю свого захисника, поліцейський задовольнив клопотання та відклав розгляд справи на 28 грудня 2019 року.

27 грудня 2019 року позивачам було подане клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю його захисника в судовому процесі з розгляду кримінального провадження. Клопотання було задоволено та відкладено розгляд справи на 10 січня 2020 року на 13 годину 30 хвилин. 09 січня 2020 року позивач надав до УПП в Луганській області ДПП клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням адвоката у відрядженні у м. Харкові.

14 січня 2020 року позивач отримав копію постанови ДП18 № 470125 складену 11 січня 2020 року, з вказаною постановою ОСОБА_1 не погоджується та зазначає, що остання підлягає скасуванню з наступних підстав.

Поліцейський не вказав в постанові конкретне місце вчинення адміністративного правопорушення та технічний засіб, яким здійснено фото та відеозапис правопорушення.

ОСОБА_1 вважає, що відповідач порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП, при розгляді справи не дотримався вимог ст. 252 КУпАП, крім цього, не надав доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою судді Лисичанського міського суду Луганської області Луньової Д.Ю. від 12 червня 2020 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Копії ухвали від 12 червня 2020 року було направлено позивачу та відповідачу в порядку, передбаченому ст. 268 КАС України.

Раніше, 10 березня 2020 року на адресу Лисичанського міського суду Луганської області від відповідача надійшло клопотання в якому він заперечив проти позовних вимог позивача, просив розглядати справу за його відсутності та долучив до матеріалів диск з відеозаписом.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи останній повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Оцінивши обставини, повідомлені позивачем у позовній заяві, дослідивши надані письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного.

Предметом судового дослідження в даному випадку є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 470125 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. зі змісту постанови вбачається:

27 грудня 2019 року о 13 годині 22 хвилини за адресою: пр. Хіміків, м. Сєвєродонецьк. Луганська область ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», чим порушив вимоги п. 8.4 «ґ» Правил дорожнього руху України.

В графі "до постанови додаються" зазначено «відео з реєстратора, бодікамери DSJX3000172_BB0172».

Розглядаючи справу по суті, суд робить наступні висновки.

Щодо процедури: у даному випадку розгляд справи відбувся в Управлінні патрульної поліції в Луганській області, оскільки позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи та участь у розгляді адвоката.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що відповідач порушив його права, оскільки розглянув справу за відсутності його самого та його адвоката, хоча позивач завчасно надсилав до УПП в Луганській області ДПП клопотання про відкладення розгляду справи .

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Відповідно до ч. 5 розділу IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06 листопада 2015 року № 1376справа про адміністративне правопорушення відповідно до частини першої статті 268 КУпАП розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише в разі, якщо особі буде надано достатній проміжок часу для підготовки до розгляду справи, пошуку адвоката, ознайомлення з матеріалами справи тощо.

Позивач в позовній заяві не заперечує, що отримав від відповідача належним чином заповнені повідомлення про виклик до УПП в Луганській області, тому суд вважає, що ОСОБА_1 був своєчасно сповіщений про час та місце розгляду справи.

Позивач надав суду клопотання, надіслані та отриманні уповноваженою особою УПП в Луганській області ДПП про відкладення розгляду справи (а.с. 12,14). Однак, незважаючи на це справа була розглянута за відсутності позивача та його представника.

Ураховуючи викладене, суд вважає що такими діями інспектор порушив права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, внаслідок цього порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Крім того, згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При накладенні адміністративного стягнення посадова особа відповідно до вимог ч. 3 ст. 33, ст. 34, ст. 35 КУпАП повинна врахувати характер і тяжкість порушення, особу порушника, конкретні обставини вчинення порушення, зазначити докази на підтвердження складу правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст. 283 КУпАП, зокрема, повинна бути обґрунтованою, в ній має бути викладено обставини порушення, а також докази. У разі заперечень водія - мають містити відомості про його позицію (пояснення, заперечення, тощо).

Судом не взято до уваги відео файл DSJX300041_BB0041, який був наданий відповідачем разом з клопотанням оскільки, він не був покладений в основу оскаржуваного рішення відповідно до приписів ст. ст. 73, 74, 77, 251 КАС України.

Однак, як вбачається з дослідженого судом відеозапису з відеореєстратора, наданого відповідачем, позивач дійсно порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», тому відповідач мав законні підстави для зупинення транспортного засобу, яким керував позивач.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій або бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Ураховуючи, що суд дійшов переконання, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та суд скасовує постанову через порушення відповідачем права позивача на захист під час розгляду справи, та вважає необхідним скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення та направити справу відповідачу для нового розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 5-10, 72-77, 242-246, 257, 268-272, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Луганській області ДПП рядового поліції Назаренка Данііла Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 470125 по справі про адміністративне правопорушення від 11 січня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та направити справу про адміністративне правопорушення на новий розгляд поліцейському взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Луганській області ДПП рядовому поліції Назаренку Даніілу Сергійовичу (місцезнаходження: вул. Штейгерська, буд. № 8, м. Лисичанськ, Луганська область, 93100).

Судові витрати віднести на рахунок держави.

На підставі ч. 2 ст. 271 КАС України копії рішення невідкладно надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до ст. 286 КАС України апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до Першого апеляційного адміністративного суду з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.Ю. Луньова