Справа № 481/594/20
Суддя: Васильченко Н. О.
Дата ухвалення: 2020-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 481/594/20
Провадж.№ 2-а/481/14/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2020 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Васильченко Н.О., з участю секретаря судових засідань - Філіпської Д.О., позивача - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Казанківського відділу поліції Новобузького відділу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області із позовною заявою, в якій просив визнати дії інспектора СРПП Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області неправомірними, постанову від 27 квітня 2020 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 27.04.2020 року відносно нього була складена постанова серії БАА № 433123 відповідно до якої на нього було накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Позивач не згоден із зазначеною постановою, оскільки вважає її необґрунтованою, незаконною, яка порушує його права, свободи та інтереси, зокрема вказує на те, що транспортний засіб ним використовується для власних потреб, а не з метою прибутку, отже не повинен проходити обов`язковий технічний контроль. Відповідач на думку позивача позбавив його можливості скористатись в повному обсязі правами, визначеними ст.268 КУпАП та правовою допомогою, не надав жодних доказів вчинення ним правопорушення, в зв`язку з чим просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, а провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити посилаючись на викладені мотиви.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Згідно ч.1 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, передбаченим частиною 3 статті 2 КАС України критеріям, перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, з якого вбачається, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушенняє: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом встановлено, що 27.04.2020 року відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП Казанківського ВП лейтенантом поліції Зубель Д,М. винесено постанову серії БАА № 433123, якою накладено адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та визначено розмір штрафу в сумі 340 грн.

Зі змісту зазначеної вище постанови вбачається, що 27 квітня 2020 року о 10:09 в смт. Казанка по вул. Миру водій ОСОБА_1 керував автомобілем САЗ 3507 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язкову технічну перевірку на транспортному засобі та який підлягає обов`язковій перевірці, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Пунктом 31.3 «б» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю.

Частиною 3 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно пункту 1 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 137 від 20.01.2012 обов`язковому технічному контролю підлягають всі транспортні засоби, крім легкових автомобілів усіх типів, марок і моделей, причепів (напівпричепів) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоциклів, мопедів, мотоколясок та інших прирівняних до них транспортних засобів - незалежно від строку експлуатації, та легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Пунктом 3 вказаного Порядку встановлено періодичність проходження обов`язкового технічного контролю, який становить для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку.

Як видно із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль марки САЗ модель 3507 реєстраційний номер НОМЕР_1 належить до категорії С, тип - спеціалізований вантажний - спеціалізований самоскид, повною масою 7200 кг., масою без навантаження 3650 кг, а отже вантажопідйомність становить 3550 кг.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, як керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, а його дії інспектором СРПП Казанківського ВП - кваліфіковані вірно.

Щодо не роз`яснення позивачу його прав, наслідків адміністративного стягнення та порядку оскарження постанови, то вказане спростовується особистими підписами позивача у оскаржуваній постанові у графах 6-8, яка надана ним до суду (арк. спр. 6).

Отже, позивачем не надано суду доказів протиправності оскаржуваного рішення, зокрема того, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови діяв протиправно.

Суд приходить до висновку, що дії поліцейського були здійснені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). За таких обставин у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 90, 243, 245, 250, 257, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Казанківського відділу поліції Новобузького відділу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду, а особами, які не були присутні під час розгляду справи, у той же строк, з часу отримання його копії.

Якщо у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 22.06.2020 року.

Суддя Н.О. Васильченко