Справа № 826/26224/15
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2020-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 червня 2020 року № 826/26224/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСК Україна»

до 1. Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області;

2. Головного спеціаліста Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів Бажиної К.В.;

3. Начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів Процька С.В.,

4. Начальника відділу Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів Круковської Л.М.

про визнання протиправними дій та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮСК Україна» (далі - позивач, Товариство, ТОВ «ЮСК Україна») звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, (далі - ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області), головного спеціаліста Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів Бажиної К.В., начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів Процька С.В., начальника відділу Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів Круковської Л.М. та з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 25 грудня 2015 року (а.с. 108-112) остаточно просить суд:

- визнати протиправними дії відповідачів щодо проведення планової перевірки характеристик продукції період з 19 по 20 жовтня 2015 року, а також перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів в період з 17 по 19 листопада 2015 року, проведених у суб`єкта господарювання ТОВ «ЮСК Україна», магазину «JUSK» за адресою: м. Одеса, провулок Семафорний;

- визнати протиправними дії головного спеціаліста Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів Бажиної К.В. та начальника відділу Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів Круковської Л.М. щодо складання Акту перевірки характеристик продукції №000364 від 25 липня 2014 року;

- визнати протиправними дії головного спеціаліста Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів Бажиної К.В. щодо складання протоколу №000165 від 28 липня 2014 року про виявлене порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції»;

- визнати протиправними дії ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області та начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів Процька С.В. щодо складання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів 03 листопада 2015 року № 33 та скасувати його;

- визнати протиправними дії ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області та начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів Процька С.В. щодо складання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів 03 листопада 2015 року № 34 та скасувати його;

- визнати протиправними дії ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області та начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів Процька С.В. щодо складання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів 19 листопада 2015 року № 49 та скасувати його;

- визнати протиправними дії ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області та начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів Процька С.В. щодо складання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів 19 листопада 2015 року № 50 та скасувати його;

- визнати протиправними дії головного спеціаліста Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів Бажиної К.В. щодо складення протоколу № 0014 від 01 грудня 2015 року про виявлене порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції»;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафних санкцій № 7 від 03 листопада 2015 року, винесену начальником Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів Процьком С.В . ;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафних санкцій № 14 від 01 грудня 2015 року, винесену начальником Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів Процьком С.В.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 09 жовтня 2015 року позивачем отримано повідомлення про проведення ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області планової перевірки характеристик продукції в магазині «JUSK». Повідомлення не містило адреси магазину, а під час проведення перевірки спеціалістами Круковською Л.М. та Бажиною К.В. не надано копії направлення на проведення перевірки, чим, на думку позивача, порушено вимоги частини 5 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а також пункту 6 частини першої статті 17 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Також, позивачем зазначено, що предмет перевірки озвучено спеціалістами не було, а у складеному за результатами перевірки Акті №0014 від 20 жовтня 2015 року, предмет визначено як: освітлювальна апаратура, електричні та електронні інструменти, хімічна продукція, ігри та іграшки дитячі, продукція переробної промисловості.

На підставі Акту від 20 жовтня 2015 року, яким виявлені порушення за переліком продукції, начальником Інспекції Процьком С.В. винесені рішення від 03 листопада 2015 року про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 33 та № 34, відповідно до яких вжито заходи у вигляді тимчасової заборони надання на ринку та приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами із строком виконання - 17 листопада 2015 року.

В подальшому 03 листопада 2015 року відповідачами складено протокол № 0007 про виявлене порушення вимог пункту 2 частини другої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та пункту 5 частини першої статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції відносно акрилової фарби Gregers (позиція 1,2 Акту).

Позивачем подано заперечення від 28 жовтня 2015 року на Акт від 20 жовтня 2015 року. Відповідачами 17 листопада 2015 року проведено повторну перевірку стану виконання оскаржуваних рішень, на результатами якої 19 листопада 2015 року винесені оскаржувані рішення № 49 та 50 про внесення змін до рішень від 03 листопада 2015 року №33 та № 34 щодо обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку та приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами щодо переліку продукції та викладено їх у новій редакції, застосувавши корегувальний захід у вигляді обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами щодо переліку продукції на строк до 03 грудня 2015 року.

Надалі відповідачами винесено постанову про накладення штрафних санкцій № 7 від 03 листопада 2015 року та накладено на позивача штраф у сумі 76 500 грн.

З такими діями та рішеннями відповідачів позивач не погоджується, вважає їх протиправними з огляду на те, що відповідачами проведено перевірку без достатніх підстав, порушено процедуру перевірки, при цьому уповноважені на перевірку особи вийшли за межі її предмету, а висновки, викладені в Акті від 20 жовтня 2015 року, не відповідають дійсним обставинам, оскільки продукція, що перевірялася, не становить ризику для споживачів, а інформація, яка була відсутня у її маркуванні, розміщується виробником добровільно або за рішенням відповідного органу державного ринкового нагляду, коли це необхідно для безпечного використання.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва Погрібніченко І.М. від 18 грудня 2015 року відкрито провадження у справі після усунення недоліків позову відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 грудня 2015 року, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду, запропоновано відповідачам подати письмові заперечення проти позову.

Відповідачем 24 лютого 2016 року до суду подані письмові заперечення проти позову, із змісту яких вбачається незгода з позицією позивача, при цьому відповідач стверджує, що під час перевірки діяв виключно на підставі норм чинного законодавства, дійшов правомірних висновків щодо розповсюдження продукції, яка не відповідає вимогам діючих санітарних норм і правил, через що було застосовано обмежувальні (корегувальні) заходи та прийнято оскаржувані рішення. У задоволенні позову просив відмовити.

В судовому засіданні 02 березня 2016 року суд після надання представниками сторін пояснень перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 серпня 2016 року у зв`язку з надходженням заяви про заміну відповідача на належного суд вийшов з письмового провадження.

В судовому засіданні 06 жовтня 2016 року суд замінив відповідача - Інспекцію з питань захисту прав споживачів в Одеській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів на Головне управління Держпрожспоживслужби в Одеській області, розгляд справи ухвалено продовжувати в порядку письмового провадження.

За розпорядженням керівника апарату суду від 05 квітня 2017 року призначено повторний автоматичний розподілу справи у зв`язку з припиненням повноважень судді Погрібніченко І.М.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року справу №826/26224/15 прийнято до провадження суддею Клименчук Н.М.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України та викладено його у новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України у новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Оцінивши пояснення уповноважених представників сторін, наявні у справі документи і матеріали, належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок наявних в матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, судом встановлено наступне.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, згідно плану проведення перевірок на 4 квартал 2015 року Інспекцію з питань захисту прав споживачів в Одеській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів Інспекцію з питань захисту прав споживачів в Одеській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів (далі - Інспекція) видано повідомлення про проведення перевірки № 22 від 07 жовтня 2015 року та направлення на проведення перевірки № 25 від 19 жовтня 2015 року.

У повідомленні зазначено, що в магазині «JUSK» ТОВ «ЮСК Україна» буде проведено планову перевірку характеристик продукції з терміном проведення з 19 по 20 жовтня 2015 року.

Згідно розписки повідомлення про проведення перевірки отримано уповноваженим представником позивача Єльніною І.В. 09 жовтня 2015 року.

Посадовим особам позивача відповідно до направлення № 25 від 19 жовтня 2015 року доручалося здійснити перевірку ТОВ «ЮСК Україна», розташованого за адресою: м. Одеса, провулок Семафорний, 4.

Підставою проведення перевірки зазначено - план проведення перевірок на 4 квартал 2015 року, предметом перевірки - освітлювальна апаратура, електричні та електронні інструменти, хімічна продукція, продукція переробної промисловості, ігри та іграшки дитячі.

У позові позивач посилається на відсутність адреси перевірки у повідомленні від 07 жовтня 2015 року № 22. Суд зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 5 Закону України «Про основні засади державного ринкового нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу. Повідомлення повинно містити дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу, найменування юридичної особи та найменування органу державного нагляду (контролю).

Такі дані вказані у повідомленні від 07 жовтня 2015 року № 22. Окрім того, відповідно до вимог частини першої статті 5 Закону України «Про основні засади державного ринкового нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» інформація про проведення планових заходів Інспекцією розміщена на офіційному сайті, де у відповідному розділі в планах зазначено дату та місце проведення планового заходу.

Згідно пояснень представника відповідача 1 при прибутті за місцем розташування магазину «JUSK» ними пред`явлено направлення для проведення перевірки, службові посвідчення, зроблено запис до журналу перевірок контролюючих органів, при цьому бажання зробити копії відповідних документів присутнім представники позивача не виявили.

Отже, твердження позивача щодо неповідомлення про предмет перевірки спростовуються вищезазначеним, а також зазначенням позивачем у плані перевірок та у направленні такого предмету.

За результатами перевірки інспекторами складено Акт перевірки характеристик продукції №0014 від 20 жовтня 2015 року, отриманий представником позивача - Івановим Є.В. та підписаний із запереченнями. В Акті зафіксовано порушення вимог Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого ПКМУ від 11 липня 2013 року № 515, статей 17, 19 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого ПКМУ від 29 липня 2009 року № 785, статей 7,10 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого ПКМУ від 29 жовтня 2009 року № 1149, підпунктів 1, 5 пункту 1, частини першої статті 8 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», а саме:

- акрилова фарба Gregers 12 шт., штрих-код 806, виробництво Китай, вироблено для компанії «JUSK», імпортер та продавець - ТОВ «ЮСК України», дата виготовлення 16 липня 2015 року, термін придатності не зазначений, відсутня інформація про можливі ризики, притаманні продукції, а саме: введення в обіг акрилової фарби без зазначення терміну її придатності, відсутня інформація про можливі ризики, притаманні продукції протягом звичайного або обґрунтовано передбачуваного строку використання, якщо такі ризики є не відразу очевидними, без належних попереджень, та яка дає змогу споживачам вживати запобіжних заходів щодо таких ризиків, що є порушенням пунктів 1,5 частини першої Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції»;

- акрилова фарба Gregers 4 шт., штрих-код 503, виробництво Китай, вироблено для компанії «JUSK», імпортер та продавець - ТОВ «ЮСК України», дата виготовлення 16 липня 2015 року, термін придатності не зазначений, відсутня інформація про можливі ризики, притаманні продукції, а саме: введення в обіг акрилової фарби без зазначення терміну її придатності, відсутня інформація про можливі ризики, притаманні продукції протягом звичайного або обґрунтовано передбачуваного строку використання, якщо такі ризики є не відразу очевидними, без належних попереджень, та яка дає змогу споживачам вживати запобіжних заходів щодо таких ризиків, що є порушенням пунктів 1,5 частини першої Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції»;

- іграшка Puzzle Mikki в асортименті, штрих-код 082, бамбук, тверда деревина, зроблено в Китаї, вироблено для компанії «JUSK», імпортер та продавець - ТОВ «ЮСК України», дата виготовлення не зазначена. Введення в обіг іграшки без передування слова «Попередження». На іграшку, прикріплену до неї етикетку (ярлик) не нанесений Національний знак відповідності, не надана технічна документація, що підтверджує проведення процедури оцінки відповідності іграшок встановленим вимогам, що є порушенням статей 6,17,35,37 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого ПКМУ від 11 липня 2013 року № 515р;

- іграшка м`яка Mistel 15 см. в асортименті, 100% поліестер, штрих-код 476, виробник Harbor Plaza, №1, Китай, вироблено для компанії «JUSK», імпортер та продавець - ТОВ «ЮСК України», дата виготовлення 17 липня 2015 року. Введення в обіг іграшок в асортименті без передування слова «Попередження», без зазначення мінімального та максимального віку користувачів, не зазначений строк використання, не надана технічна документація, що підтверджується проведенням процедури оцінки відповідності встановленим вимогам, що є порушенням статей 6,17, 34,35 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого ПКМУ від 11 липня 2013 року № 515;

- електрична дриль і викрутка 4,8 В, без шнура з 21 насадками та 3 свердлами, з зарядним пристроєм 230 В, штрих-код 057, виробник Harbor Plaza, №1, Китай, вироблено для компанії «JUSK», імпортер та продавець - ТОВ «ЮСК України», дата виготовлення 18 липня 2015 року. Введення в обіг електричного дрилю із викруткою без нанесення Національного знаку відповідності, не надана технічна документація, що підтверджує проведення процедури оцінки відповідності електрообладнання встановленим вимогам, що є порушенням статей 17,19 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого ПКМУ від 29 липня 2009 року №785, статей 7,10 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого ПКМУ від 29 жовтня 2009 року № 1149;

- софа Gedser 2 ос., штрих-код 880, виробник Harbor Plaza, №1, Китай, вироблено для компанії «JUSK», імпортер та продавець - ТОВ «ЮСК України», дата виготовлення 20 липня 2015 року. Введення в обіг софи без інструкції з експлуатації та догляду за нею, що є порушенням вимог Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», пункту 2.4.7 ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» (мовою оригіналу).

В Акті від 20 жовтня 2015 року представником позивача зазначено «ознайомлений», зауваження та заперечення відсутні. При цьому твердження позивача стосовно відсутності сценарного плану перевірки та оцінки ризиків не відповідають дійсності, оскільки сценарний план перевірки складений відповідно до Методики вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 26 грудня 2011 року № 1417, та вручався уповноваженому представникові разом з Актом перевірки у додатках.

Відповідно до положень статті 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» із змінами та доповненням (тут і далі в редакції, чинній на момент спірних відносин) (далі - Закон №2735-VI) до прийняття рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів орган ринкового нагляду надає (надсилає) суб`єкту господарювання, щодо якого передбачається прийняти рішення, проект відповідного рішення з пропозицією надати в письмовій формі свої пояснення, заперечення щодо проекту рішення, інформацію про вжиття ним заходів, спрямованих на запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, усунення невідповідності продукції, що є предметом проекту рішення, встановленим вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 листопада 2015 року посадовою особою ГУ Держспоживінспекції в Одеській області прийняті рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів № 33 та № 34, відповідно до яких обмежено надання продукції шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку та обмежено надання продукції шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами, з терміном виконання обох рішень до 17 листопада 2015 року .

Зазначені рішення отримані представником позивача Дяченко В. П .

З огляду на твердження позивача щодо відсутності порушень вимог Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2013 року №515 (далі - Технічний регламент № 515), суд зазначає наступне.

Відповідно до абзаців 4, 5 частини першої статті 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі - Закон №2735) національний знак відповідності - знак, що засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які на неї поширюються; неналежне застосування національного знака відповідності - це порушення правил застосування і нанесення національного знака відповідності, встановлених законами України, та виданих відповідно до них інших нормативно-правових актів, у тому числі технічних регламентів.

Пунктом 25 Технічного регламенту № 515 передбачено, що перед наданням іграшки на ринок розповсюджувачі зобов`язані перевірити наявність національного знака відповідності на іграшці, необхідних документів, інструкцій та інформації про безпечність, які складаються згідно з вимогами законодавства про мови, а також виконання виробником та імпортером вимог, установлених пунктами 9, 10 і 18 цього Технічного регламенту.

Відповідно до пункту 44 Технічного регламенту іграшки повинні надаватися на ринку з нанесеним в установленому порядку національним знаком відповідності.

Національний знак відповідності повинен наноситися на іграшку, прикріплену до неї етикетку (ярлик) або пакування та бути видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли іграшка дрібна або складається з дрібних частин, національний знак відповідності може наноситися на етикетку (ярлик) або супровідну листівку. Якщо іграшка продається в демонстраційному пакуванні та нанесення національного знака відповідності на іграшку є технічно неможливим, він може наноситися на демонстраційне пакування (пункт 52 Технічного регламенту № 515).

Пункт 55 Технічного регламенту № 515 визначає, що Національний знак відповідності повинен наноситися на іграшку, прикріплену до неї етикетку (ярлик) або пакування та бути видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли іграшка дрібна або складається з дрібних частин, національний знак відповідності може наноситися на етикетку (ярлик) або супровідну листівку. Якщо іграшка продається в демонстраційному пакуванні та нанесення національного знака відповідності на іграшку є технічно неможливим, він може наноситися на демонстраційне пакування.

У подальшому, 03 листопада 2015 року відповідачем 1 складено протокол №0007 щодо виявлених порушень вимог статті 44 Закону №2735-VI та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Для забезпечення можливості допуску продукції до продажу, суб`єктом господарювання надано позивачу повідомлення про перевірку стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 03 листопада 2015 року, у зв`язку з чим видано направлення про проведення перевірки № 54 від 18 листопада 2015 року та наказ про проведення позапланової перевірки №160-од від 18 листопада 2015 року. Зокрема, представникам відповідача 1 доручалося здійснити перевірку суб`єкту господарювання - ТОВ «ЮСК Україна», розташованого за адресою: м. Одеса, провулок Семафорний, 4, строком проведення з 18 по 19 листопада 2015 року. Підставою проведення зазначено рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів № 33 та № 34 від 03 листопада 2015 року, предметом перевірки - хімічна продукція, ігри та іграшки дитячі, електричні та електронні інструменти, продукція переробної промисловості.

Перед початком проведення перевірки позивач був ознайомлений з направленням для проведення перевірки, про що зроблено відповідний запис в журналі.

За результатами перевірки інспекторами складений та вручений представникові позивача - Дяченку В.П . Акт перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, у якому зафіксоване неповне виконання рішення № 34 від 03 листопада 2015 року , а саме зазначено:

- рішення № 34 від 03 листопада 2015 року не виконано в частині приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами щодо забезпечення безпеки продукції перед введенням її в обіг на ринку України, що визначено частиною першою статті 12 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції». В ході перевірки встановлено, що акрилові фарби Gregers 12 та шт. по 75 мл., зроблено в Китаї, вироблені для компанії ТОВ «ЮСК Україна», дата виготовлення 16 липня 2015 року у кількості 1 і 1 шт. відповідно переміщені на склад;

- рішення № 34 від 03 листопада 2015 року не виконано в частині приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами щодо забезпечення безпеки продукції перед введенням ї в обіг на ринку України, що визначено частиною третьою статті 29 Закону №2735-VI. В ході перевірки встановлено, що іграшки Puzzle Mikki в асортименті, бамбук, тверда деревина, зроблено в Китаї, вироблено для компанії «JUSK», імпортер та продавець - ТОВ «ЮСК Україна» у кількості 10 шт. переміщені на склад, на іграшки. На іграшки, прикріплені на них етикетки (ярлики) або пакування не нанесений Національний знак відповідності, відсутнє передування кожному окремо або всім попередження в цілому слова «Попередження» та відсутні протоколи випробувань державною мовою;

- рішення № 34 від 03 листопада 2015 року виконано повністю в частині приведення продукції у відповідність встановленим вимогам, що визначено частиною третьою статті 29 Закону №2735-VI. В ході перевірки встановлено, що на іграшку м`яку Mistel 15 см. в асортименті, 100% поліестер, штрих-код 476, виробник Harbor Plaza, №1, Китай, вироблено для компанії «JUSK», імпортер та продавець - ТОВ «ЮСК України», дата виготовлення 17 липня 2015 року нанесено попередження із зазначенням мінімального віку користувачів та зазначено строк використання, проте відсутні протоколи випробувань українською мовою;

- рішення № 34 від 03 листопада 2015 року не виконано в частині приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами щодо забезпечення безпечності продукції перед введенням її в обіг на ринку України, що визначено частиною третьою статті 29 Закону №2735-VI. Так, на електричний дриль і викрутку 4,8 Вт, без шнура з 21 насадкою та 3 свердлами з зарядним пристроєм 230 В, виробник - Китай, вироблено для компанії «JUSK», імпортер та продавець - ТОВ «ЮСК України», нанесено маркування Національним знаком відповідності, проте технічна документація, яка підтверджувала б відповідність електрообладнання вимогам Технічного регламенту з електромагнітної сумарності обладнання, затвердженого ПКМУ від 29 липня 2009 року № 785, Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого ПКМУ від 29 жовтня 2009 року, включаючи виконання процедури оцінки відповідності, відсутня.

Позивач ознайомився з висновками Акту, зазначивши, що з Актом він не згоден, зауваження будуть надані додатково.

Відповідно до положень частини третьої статті 33 Закону № 2735-VI рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів можуть бути змінені чи скасовані відповідним органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлень суб`єктів господарювання про виконання ними рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів та/або за результатами перевірок стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень, проведених відповідно до статті 34 цього Закону. Зазначені рішення також можуть бути змінені за результатами розгляду органами ринкового нагляду клопотань, пояснень, заперечень та інформації, наданих суб`єктами господарювання відповідно до частин десятої і п`ятнадцятої цієї статті.

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, внесення змін до таких рішень чи їх скасування приймаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками відповідно до їх повноважень, визначених законами України (частина четверта статті 33 Закону (частина четверта статті 33 Закону № 2735-VI).

На виконання зазначених норм начальником Інспекції 19 листопада 2015 року винесені рішення № 49 та № 50 про внесення змін до рішення чи скасування рішення, відповідно до яких попередні рішення № 33 та № 34 викладені у новій редакції, а саме: обмежено надання продукції шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку та обмежено надання продукції шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами, з терміном виконання до 03 грудня 2015 року.

Про виявлені за результатами позапланової перевірки порушення вимог статті 44 Закону 2735-VI та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» складено протокол №0014 від 01 грудня 2015 року.

Для перевірки стану виконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів Інспекцією видано направлення № 69 від 08 грудня 2015 року та наказ про проведення позапланової перевірки № 197-од від 08 грудня 2015 року. Відповідальним особам відповідача 1 доручалося здійснити перевірку ТОВ «ЮСК Україна», строком проведення з 08 по 09 грудня 2015 року, підставою перевірки зазначено рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 49 та № 50 від 19 листопада 2015 року, предметом перевірки - ігри та іграшки дитячі, електричні та електронні інструменти.

За результатами проведеної позапланової перевірки складено Акт № 19 від 09 грудня 2015 року, у якому зафіксовано повне та результативне виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у зв`язку з чим ухвалені рішення №79 та № 80, якими, у свою чергу, скасовано попередні рішення № 49 та № 50.

Водночас, виконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів не звільняє його від відповідальності за вчинене порушення вимог Закону № 2735-VI.

Відповідно до пункту 2 частини другої 2 статті 44 Закону № 2735-VI до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обмежувальні (корегувальні) заходи в разі неналежного застосування національного знака відповідності вживаються в установленому законодавством порядку. Особи, винні в порушенні правил застосування та нанесення національного знака відповідності, притягуються до відповідальності згідно із законом.

Відповідно до положень частини першої, пункту 2 частини третьої статті 44 Закону № 2735-VI суб`єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну, кримінальну відповідальність.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення начальником Інспекції винесено постанову про накладення штрафних санкцій № 7 від 03 листопада 2015 року у розмірі 76 500 грн.

Стосовно тверджень позивача щодо відсутності підстав для проведення у нього перевірки як у імпортера, а не розповсюджувача продукції, а також стосовно позиції 2 Акту перевірки щодо повторності проведення перевірок, то доказів у підтримку таких тверджень суду не надано. Крім того, судом детально перевірено хід проведення як планової , так і позапланових перевірок, направлених на перевірку стану виконання попередніх рішень контролюючого органу, у зв`язку з чим такі твердження є необґрунтованими.

Розглянувши позовні вимоги на предмет дотримання відповідачами під час здійснення планової та позапланових перевірок та винесення оскаржуваних рішень положень статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що відповідачі діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначений Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Оскільки суд прийшов до висновку про правомірність дій відповідачів, підстави для скасування постанови про накладення штрафних санкцій № 7 від 03 листопада 2015 року та постанови про накладення штрафних санкцій № 14 від 01 грудня 2015 року також відсутні.

Вимогами статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

З урахуванням викладеного та встановлених під час розгляду обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими судові витрати підлягають поверненню позивачу, який не є суб`єктом владних повноважень, лише при задоволенні позову.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 72-73, 76-77, 139, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСК Україна» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, головного спеціаліста Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів Бажиної К.В., начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів Процька С.В., начальника відділу Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів Круковської Л.М. про визнання протиправними дій та скасування постанов - відмовити повністю.

За приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Порядок та строки подання апеляційної скарги врегульовано приписами статей 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮСК Україна», адреса: 01042, м. Київ, вул. П. Лумумби, 21, , тел. .

Відповідач: Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області, адреса: 65042, м. Одеса, вулиця 7-ма Пересипська, 6, , тел. 7161301.

Суддя Н.М. Клименчук