Справа № 580/147/20
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2020-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/147/20 Суддя (судді) першої інстанції: В.А. Гайдаш
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ключковича В.Ю.,

суддів Беспалова О.О.,

Кобаля М.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20 травня 2020 року (суддя Гайдаш В.А.) у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Первомайський кар`єр «Граніт» до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Первомайський кар`єр «Граніт» звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якому, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, просило визнати протиправним та скасувати рішення державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Постоєнка Михайла Васильовича прийняте у формі постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.04.2018 ВП №56095017 з примусового виконання виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду від 08.11.2017 №823/1194/17.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.04.2018 ВП №56095017 є протиправною, оскільки виконавчий лист №823/1194/17 виданий про стягнення з позивача коштів на користь управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області, однак в оскаржуваній постанові стягувачем зазначено Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, крім того, заява про примусове виконання рішення суду у справі №823/1194/17 надійшла до відповідача 02.04.2018 за підписом першого заступника начальника управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області, однак 02.03.2018 проведено державну реєстрацію припинення вказаного органу як юридичної особи. Також стягувачем пропущено строк пред`явлення виконавчого листа №823/1194/17 до виконання, оскільки останній день строку його пред`явлення до виконання є 04.01.2018, однак заява про примусове виконання рішення суду надійшла до відповідача лише 02.04.2018.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 20 травня 2020 року позов задоволено у повному обсязі; визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Постоєнка Михайла Васильовича про відкриття виконавчого провадження від 03.04.2018 ВП №56095017; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь приватного акціонерного товариства «Первомайський кар`єр «Граніт» сплачений судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

Додатковим рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 04 червня 2020 року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь приватного акціонерного товариства «Первомайський кар`єр «Граніт» витрати на правничу допомогу у сумі 15042 (п`ятнадцять тисяч сорок дві) грн. 06 коп. та сплачений судовий збір у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

Не погоджуючись із рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 20 травня 2020 року Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подав апеляційну скаргу з підстав порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, в якій просить скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20.05.2020.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що виконавчий лист №823/1194/17 вперше пред`явлено до виконання до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області і 11.01.2018 було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з тим, що виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю виконання рішення, а відповідно до п.1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. Тобто, постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв`язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам закону не позбавляє стягувача права на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання і до такого висновку дійшов Верховний Суд України, розглянувши справу № 3-698гс16. Отже, термін до якого стягувач мав право повторно подати заяву про примусове виконання даного виконавчого документа закінчувався 11.04.2018.

Від інших учасників справи відзиви на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 28.08.2017 у справі №823/1194/17, яке набрало законної сили 03.10.2017, стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Первомайський кар`єр "Граніт" (18016, м. Черкаси, вул. Маршала Красовського, буд. 8, ідентифікаційний код 00292356) на користь управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 195, ідентифікаційний код 37930126, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в Обласному управлінні Ощадбанку, МФО 354507) борг на покриття фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій на загальну суму 69686 (шістдесят дев`ять тисяч шістсот вісімдесят шість) грн. 57 коп.

08.11.2017 Черкаським окружним адміністративним судом видано управлінню Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області виконавчий лист №823/1194/17.

03.04.2018 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Постоєнком М.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56095017 з примусового виконання виконавчого листа №823/1194/17.

Вважаючи рішення державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Постоєнка Михайла Васильовича прийняте у формі постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.04.2018 ВП №56095017 з примусового виконання виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду від 08.11.2017 №823/1194/17 таким, що винесене з порушенням закону, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що:

- УПФУ в м. Черкасах пред`явивши 02.04.2018 виконавчий лист №823/1194/17, пропустило визначений законом строк для його пред`явлення до виконання, що має наслідком повернення виконавчого документу стягувачу;

- станом на час надходження до відповідача (02.04.2018) заяви УПФУ в м. Черкасах від 31.01.2018 №1580/11 про примусове виконання рішення суду у справі №823/1194/17, вказаний орган був припинений, однак державний виконавець в супереч вищенаведеного відкрив на підставі цієї заяви виконавче провадження №56095017.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон України №1404-VIII, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст.74 Закону України №1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1, п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону №1404-VIII у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Частиною 1 статті 5 Закону № 1404-VIII визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону (частина 5 статті 26 Закону).

Відповідно до ст. 12 Закону України № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Колегією суддів із матеріалів справи встановлено, що у виконавчому листі №823/1194/17, виданого 08.11.2017 Черкаським окружним адміністративним судом зазначено, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 04.01.2018.

Разом з цим, управлінням Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області 02.01.2018 рекомендованим листом направлено вищевказаний виконавчий лист №823/1194/17 до відділу примусового виконання рішень УДВС у Миколаївській області, який 11.01.2018 повернутий до УПФУ в м. Черкасах без прийняття до виконання, у зв`язку з непідвідомчістю виконання рішення.

УПФУ в м. Черкасах повторно звернулось із заявою від 31.01.2018 №1580/11 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про примусове виконання рішення суду у справі №823/1194/17, яка надійшла/подана до вказаного органу лише 02.04.2018.

Колегія суддів звертає увагу, що виконавчий лист №823/1194/17 вперше пред`явлено до виконання 02.01.2018, тобто за 2 дні до закінчення тримісячного строку для пред`явлення його до виконання, однак після отримання УПФУ в м. Черкасах 25.01.2018 виконавчого листа у зв`язку з непідвідомчістю виконання рішення, повторно його пред`явлено до виконання лише 02.04.2018, про що свідчить відтиск штампу Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про надходження заяви про примусове виконання рішення із вх. №1097/15-118.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України №1404 виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, колегія суддів доводи Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про те, що заява про примусове виконання рішення від 31.01.2018 №1580/11 подана наручно до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області 13.02.2018 - відхиляє, оскільки згідно наданих відповідачем копій матеріалів виконавчого провадження №56095017 вказане виконавче провадження відкрито 03.04.2018 на підставі заяви УПФУ в м. Черкасах від 31.01.2018 №1580/11 про примусове виконання рішення суду у справі №823/1194/17, яка надійшла/подана до вказаного органу саме 02.04.2018.

Щодо доводів апелянта про те, що постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв`язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам закону не позбавляє стягувача права на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання і до такого висновку дійшов Верховний Суд України, розглянувши справу № 3-698гс16, а термін до якого стягувач мав право повторно подати заяву про примусове виконання даного виконавчого документа закінчувався 11.04.2018, колегія суддів зазначає, що такі є необґрунтованими і не можуть бути враховані, оскільки висновки Верховного Суду України у справі № 3-698гс16 зроблені на підставі аналізу норм статей 22, 23, 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (що діяв до виникнення спірних правовідносин - втратив чинність 05.01.2017), і в Законі України містилися норми щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, щодо права стягувача повторно подати заяву про примусове виконання, підстави поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання строку, які в Законі України №1404 відсутні.

З цих же підстав суд апеляційної інстанції не може врахувати і висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 26 червня 2018 року (справа № 727/1256/16-ц), яка, аналізуючи положення статей 22, 23, 47 Закону № 606-XIV, дійшла висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Таким чином, колегія суддів приходить висновку, що УПФУ в м. Черкасах пред`явивши 02.04.2018 виконавчий лист №823/1194/17, пропустив визначений законом строк для його пред`явлення до виконання, що має наслідком повернення виконавчого документу стягувачу, однак в порушення вищевказаних норм Закону України №1404 державний виконавець виніс оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.04.2018 ВП №56095017, а відтак, така є протиправною.

Слід також зазначити, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №821 від 08.11.2017 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області вирішено реорганізувати шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.

Згідно частин 1, 2 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 02.03.2018 до вказаного реєстру внесено запис №4011606 про припинення юридичної особи - управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області, .

Таким чином, станом на час надходження до відповідача (02.04.2018) заяви УПФУ в м. Черкасах від 31.01.2018 №1580/11 про примусове виконання рішення суду у справі №823/1194/17, вказаний орган був припинений, однак державний виконавець в супереч вищенаведеного відкрив на підставі цієї заяви виконавче провадження №56095017.

Відповідно до ч. ч. 1, ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Однак, як встановлено колегією суддів із матеріалів справи, державним виконавцем в оскаржуваній постанові від 03.04.2018 ВП №56095017 зазначено стягувачем Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, однак матеріали виконавчого провадження не містять доказів того, що судом, який розглядав справу №823/1194/17, здійснено заміну у виконавчому листі Черкаського окружного адміністративного суду №823/1194/17, виданого 08.11.2017, стягувача - управління Пенсійного фонду України м. Черкасах Черкаської області його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області (ідентифікаційний код 21366538).

Посилання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на те, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 03.06.2019 у справі №10/5026/290/2011 затверджено мирову угоду від 25.04.2019, укладено між позивачем та серед інших Головним управління Пенсійного фонду України у Черкаській області, тому державним виконавцем в оскаржуваній постанові від 03.04.2018 ВП №56095017 зазначено стягувачем Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області - не приймається колегією суддів до уваги, оскільки вищевказана мирова угода затверджена господарським судом Черкаської області 03.06.2019, тобто після внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису №4011606 про припинення юридичної особи - управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області, .

На підставі вищевикладених обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову та скасування постанови державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Постоєнка Михайла Васильовича про відкриття виконавчого провадження від 03.04.2018 ВП №56095017.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, який ним, даному випадку, не виконано.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Інші твердження та посилання сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції винесене з дотриманням норм процесуального та матеріального права, судом першої інстанції встановлено всі обставини, що мають значення для справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 272, 287, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20 травня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

М.І. Кобаль