Справа № 555/312/20
Суддя: Собчук А. Ю.
Дата ухвалення: 2020-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/312/20
Номер провадження 2-а/555/12/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2020 року м. Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Собчука А. Ю.,

за участю секретаря Лисенко О.Л.,

представника позивача, адвоката Гаврильчика М.А.

представника відповідача Лисунова О.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника сектору реагування патрульної поліції Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області Лисунова Олександра Васильовича, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Березнівського районного суду Рівненської області з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БАА №664093 від 18.02.2020 р., винесену начальником сектору реагування патрульної поліції Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області Лисуновим Олександром Васильовичем, у відповідності до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., як таку, що винесена безпідставно та з порушенням чинного законодавства.

В позові ОСОБА_1 вказав, що 20.02.2020 року на його адресу надійшла постанова, винесена начальником сектору реагування патрульної поліції Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області Лисуновим О.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Дану постанову вважає незаконною та такою, що не відповідає дійсності, винесену із порушенням діючого законодавства. Зазначає, що відповідачем не було роз`яснено його прав, позбавлено можливості надати письмові пояснення та відмовлено у клопотанні про розгляд справи у присутності адвоката. Відповідач не з`ясовуючи поважності причин зупинки та інших істотних обставин, що мають значення, повідомив його про накладення адміністративного стягнення, і лише після того, повідомив, що від нього не поступало ніяких клопотань. Відповідно до постанови , ОСОБА_1 було порушено вимоги п.15.9 ПДР, а саме здійснення зупинки блище 10м від пішохідного переходу, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП.

У судовому засіданні представник позивача, адвокат Гаврильчик М.А. позов підтримав та просив задовольнити у повному обсязі, скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення. Вважає, постанову неправомірною, безпідставною та винесеною з порушенням норм чинного законодавства. Відповідач не цікавився причиною зупинки автомобіля, а почав пред`являти претензії, що водій порушив правила дорожнього руху. Проте факт вимушеної зупинки із-за неполадки топливної системи та проблеми запуску двигуна автомобіля підтверджено довідкою від 24.02.2020 року, яка підтверджує причину вимушеної зупинки. Зазначає, що інспектором не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, такими діями відповідач порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, тому і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, пояснив, що як вбачається із постанови серії БАА №664093 від 18.02.2020 року у вину водію ставиться порушення п.15.9 ПДР України, а саме, що водій здійснив зупинку ближче 10 м від пішохідного переходу, однак в оскаржуваній постанові не наведено жодного доказу вини позивача у скоєнні даного правопорушення, в тому числі і не зазначено жодних відомостей про фіксування подій на нагрудну камеру поліцейського. Вважає наданий відповідачем диск від 04.03.2020 року неналежним та недопустимим доказом, оскільки у постанові невказано про нього, крім того до відзиву на позовну заяву надіслану позивачу, не був долучений вказаний диск, що є порушенням вимог ст.175 КАС України.

06 березня 2020 року відповідач, начальник сектору реагування патрульної поліції №2 Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області Лисунов О. В. подав відзив на позовну заяву в якому просить в задоволенні позову відмовити повністю, оскільки постанову винесено з дотриманням вимог чинного законодавства. Зазначив, що працівники поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на місці вчинення правопорушення, шляхом винесення постанови. В ході розгляду даної адміністративної справи, водію було доведено зміст ст.63 Конституції України та роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, також було з`ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема у присутності позивача було проведено заміри вимірювальною рулеткою від пішохідного переходу до транспортного засобу. Зауважив, що в ході підготовки та рогляду справи позивач про будь які несправності свого транспортного засобу марки AUDI-A5 не повідомляв, тим більше про здійснення вимушеної зупинки.

У судовому засіданні відповідач, начальник сектору реагування патрульної поліції №2 Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області Лисунов О. В. просив повністю відмовити у задоволенні позову. Вважає постанову обґрунтованою та правомірною. Пояснив, що відповідно до ст.222 КУпАП ним було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно позивача за порушення вимог 15.9 ПДР України, діяв у відповідності до чинного законодавства, також підтримав відзив на позов.

Відповідач Головне управління Національної поліції у Рівненській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Ухвалою суду від 27.02.2020 року провадження у справі відкрите, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленя (виклику) сторін.

До суду 06.03.2020 року надійшов відзив з додатками, а саме: відеодиском з нагрудної камери поліцейського та відповіддю на клопотання адвоката від відповідача Лисунова А.В., де останній зазначає, що не визнає вимоги позивача, також заперечив щодо обставин викладених у позовній заяві.

До суду 16.03.2020 року надійшла відповідь на відзив представника позивача, адвоката Гаврильчика М.А. з копією листа про направлення та отримання відповідачем відповіді на відзив.

До суду 16.03.2020 року надійшло письмове клопотання представника позивача, в якому просив суд залучити для участі у справі - Березнівське відділення поліції Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області.

Ухвалою суду від 30.03.2020р. клопотання представника позивача, адвоката Гаврильчика М.А. про залучення до розгляду справи співвідповідача Березнівське ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області було задоволено.

Ухвалою суду від 30.03.2020 року здійснено перехід зі спрощеного позовного провадження без виклику сторін у спрощене позовне провадження з викликом сторін.

До суду 04.05.2020 року надійшло письмове клопотання представника позивача про виклик та допит свідка.

07.05.2020 року до суду надійшло клопотання представника позивача про ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою суду від 05.05.2020 року замінено первісного відповідача Березнівське ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Рівненській області.

Дослідивши докази долучені до матеріалів справи, матеріали позовної заяви, відзив на позов, відповідь на відзив, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 664093 від 18.02.2020 року водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накл аденням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

З постанови вбачається, що водій ОСОБА_1 18.02.2020 року о 15:05 год., по вул. Андріївській, 24 у м. Березне , керуючи транспортним засобом «AUDI-A5», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив правила зупинки, а саме здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від пішохідного переходу, зокрема за 5м. 35 см., чим порушив п. 15.9 Правил Дорожнього Руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

Дослідивши вищезазначену постанову про адміністративне правопорушення, інші матеріали справи, пояснення сторін, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтями 245-246 КУпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

При винесенні постанови інспектором патрульної служби повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне з`ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Згідно вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Однак, зазначені вимоги закону при оформленні адміністративних матеріалів та постанови про накладення адміністративного стягнення працівником поліції були стосовно ОСОБА_1 порушені, оскільки у постанові не зазначено доказів, на підставі яких поліцейський прийшов до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із постанови серії БАА №664093 від 18.02.2020 року вона складена трьома різними почерками та трьома різними чорнилами.

У відповідності до п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за №1496/27941 бланк постанови є зіпсованим, оскільки відповідно до зазначеного пункту бланк постанови по справі про адміністративне правопорушення заповнюється розбірливим почерком. Не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до постанови, а також внесення додаткових записів після того, як постанова підписана особою, щодо якої вона винесена.У разі допущення порушень при оформленні такої постанови її заповнений бланк вважається зіпсованим.

Крім того, відповідно до п.5 Розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху безпеки дорожнього руху , зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395, зареєстрований в Міністерстві юстиції 10.11.2015 року за № 1408/27853, постанова заповнюється відповідно до вимог п.8 Розділу XIII, заповнення в письмовій формі протоколів про адміністративні правопорушення, постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, тимчасових дозволів здійснюється чорнилом (пастою) чорного або синього кольору.

Варто зазначити, що оригінал постанови суду надано не було, відпововідач у судовому засіданні зазначив, що вказана постанова відсутня у Березнівському ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області.

В оскаржуваній постанові не зазначено технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Вiдповiдно до ст. 7 КУпАП нiхто не може бути пiдданий заходу впливу в зв`язку з адмiнiстративним правопорушенням, iнакше як на пiдставi i в порядку, встановленим законом.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її вiдповiдальностi та реалiзацiї вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебiчного, повного i об`єктивного з 'ясування обставин справи, а також вирiшення її у вiдповiдностi з законом, уповноважений орган (посадова особа) при розглядi справи про адміністративне правопорушення зобов' язаний з 'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина ця особа у його вчиненнi, чи підлягає вона адмiнiстративнiй вiдповiдальностi, чи є обставини, що пом`якшують i обтяжують вiдповiдальнiсть, а також iншi обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згiдно з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягаться до адміністративної вiдповiдальностi має право: знайомитися з матерiалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, iншого фахiвця у галузi права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної вiдповiдальностi, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобiгти безпідставному притягненню такої особи до вiдповiдальностi.

Вiдповiдно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при пiдготовцi до розгляду справи про адмiнiстративне правопорушення вирішує такi питания: 1) чи належить до його компетенцiї розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та iншi матеріали справи про адмiнiстративне правопорушення; 3) чи сповiщено осiб, якi беруть участь у розглядi справи, про час i мiсце її розгляду; 4) чи витребувано необхiднi додатковi матерiали; 5) чи пiдлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників, адвоката.

Згiдно з приписами ст. 279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегiального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засiданнi колегiального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адмiнiстративної вiдповiдальностi, роз`яснює особам, якi беруть участь у розглядi справи, їх права i обов`язки. На засiданнi заслуховуються особи, якi беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Аналогiчнi вимоги передбаченi i п.9 роздiлу III Iнструкцiї з оформлення полiцейськими матерiалiв про адмiнiстративнi правопорушення у сферi забезпечення безпеки дорожнього руху, зафiксованi не в автоматичному режимi, затвердженої наказом МВС вiд 07.11.2015 № 1395.

Разом з тим, вiдповiдач винiс оскаржувану постанову, але будь-якої пiдготовки до розгляду справи не було, не були вирiшенi клопотання, не були дослiдженi докази, не були заслуханi особи, якi беруть участь у розгляді справи.

Відповідно до ч.3ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому цим Кодексом порядку.

Така позиція суду ґрунтується на правовому висновку, який зробив Конституційний Суд України у своєму рішенні у справі №23-рп/2010 від 22.12.2010 року.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи; місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Бездоганне виконання суб`єктом владних повноважень процесуальних процедурних норм є запорукою притягнення винної особи до відповідальності.

Однак порушення таких приписів може бути покладено в основу скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому постанова серії БАА №664093 від 18.02.2020 року не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, показання технічних приладiв та засобiв, посилання на офiцiйнi документи, тощо, на пiдставi яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Стаття 252 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) оцiнює докази за своїм внутрiшнiм переконанням, що грунтуєтъся на всебiчному, повному i об`єктивному дослiдженнi всiх обставин справи в їx сукупностi, керуючись законом i правосвідомістю.

При цьому, пiдставою для притягнення тiєї чи iншої особи до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Виходячи із норм, викладених в ст.77 КАС України, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дійчи без діяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суб`єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов`язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи позивача.

Будь - яких додаткових доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП до суду надано не було.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, а постанова про адміністративне правопорушення серії БАА №664093 від 18.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат, учасник справи надає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони або публічним інтересом до справи.

Враховуючи викладене, обставини справи, її нескладність, та незначні витрати на підготовку справи та проведення її в суді, відсутність підстав для стягнення із відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 2 000 ( дві тисячі) гривень, суд вважає, що у задоволенні стягнення з Головного Управління Національної поліції в Рівненській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника сектору реагування патрульної поліції Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області Лисунова Олександра Васильовича, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову начальника сектору реагування патрульної поліції Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області Лисунова Олександра Васильовича серії БАА № 664093 від 18 лютого 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч.1ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 грн. та провадження у справі закрити.

У задоволенні позову у іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду (вул. Саксаганського, 13 м. Львів, 79005) через Березнівський районний суд Рівненської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 22 червня 2020 року о 10 год.00 хв.

Суддя: А. Ю. Собчук