Справа № 640/12630/19
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 року м. Київ № 640/12630/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Васильченко І.П. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу

за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої

служби Міністерства юстиції України,

третя особа ОСОБА_1

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від

05.06.2019 року №ВП58990836

ВСТАНОВИВ:

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (далі-позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України(далі-відповідач), третя особа: ОСОБА_1 (далі-третя особа), в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Руденка В.В. про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. від 05.06.2019 у ВП58990836.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Руденка В.В. відкрито виконавче провадження №58990836 від 25.04.2019 щодо виконання виконавчого листа №804/15467/15, виданого 30.06.2016 Дніпропетровським окружним адміністративним судом, яким зобов`язано Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку поновити ОСОБА_1 на роботі в Східному територіальному управлінні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за тією ж спеціальністю, кваліфікацією та посадою, яку вона займала в Дніпропетровському територіальному управлінні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. За невиконання рішення суду 05.06.2019 державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. Позивач вважає вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки ним було виконано судове рішення в повному обсязі та подано до Відділу примусового виконання рішень у встановлені строки докази виконання рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 серпня 2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач відзиву на позов у встановлений судом строк не подав. Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження у адміністративній справі направлялась на адресу відповідача зазначену в позові, а також в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, та була отримана уповноваженим представником товариства, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Пунктом 1 частини 4 статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Таким чином, вважається, що відповідач належним чином повідомлений про його права та обов`язки, зокрема про право надати відзив на позовну заяву або заяву про визнання позову.

Третя особа подала до суду письмові пояснення щодо позову, в якому проти заявлених позовних вимог заперечувала з підстав викладених у письмових пояснень. Зокрема зазначає, що постановою від 09.08.2019 Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/3002/19 було визнано протиправними дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо несвоєчасного відкриття виконавчого провадження №58990836 по негайному виконанню виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду №804/15467/15 від 30.06.2016 року, отриманого Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 18.03.2019 року. Визнано протиправними дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо несвоєчасного направлення ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження №58990836 від 25.04.2019 року. Визнано протиправними дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо несвоєчасного проведення перевірки виконання судового рішення у виконавчому провадженні №58990836. Визнано протиправними дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо несвоєчасного винесення постанови про накладення штрафу за невиконання судового рішення від 05.06.2019 року у виконавчому провадженні №58990836. Визнано протиправною бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо непроведення повторної перевірки виконання судового рішення та ненадіслання до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та невинесення за таких обставин постанови про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні №58990836.В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

25.04.2019 Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Руденком Віталієм Володимировичем відкрито виконавче провадження №58990836 з виконання виконавчого листа виданого 30.06.2016 Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №804/15467/15, яким зобов`язано Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку поновити ОСОБА_2 на роботі в Східному територіальному управлінні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за тією ж спеціальністю, кваліфікацією та посадою, яку вона займала в Дніпропетровському територіальному управлінні Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

05.06.2019 Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Руденком Віталієм Володимировичем винесено постанову про накладення на Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку штрафу у розмірі 5100 грн. за невиконання рішення суду.

Позивач, вважаючи вказану постанову такою, що порушує його права та інтереси, звернувся до суду з даним позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон №1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону №1404 визначено основні засади виконавчого провадження, серед яких: 1) верховенства права; 2) обов`язковість виконання рішень; 3) законність; 4) диспозитивність 5) справедливість, неупередженість та об`єктивність; 6) гласність та відкритість виконавчого провадження; 7) розумність строків виконавчого провадження; 8) співмірність заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Підлягають примусовому виконанню виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом (пункти 1-2 частини першої статті 3 Закону № 1404).

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону №1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з ч. 1 та ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Отже, за рішенням немайнового характеру боржник зобов`язаний виконати таке рішення протягом 10 робочих днів, що слідують за днем отримання боржником постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною.

Відповідно до статті 65 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Статтею 63 Закону встановлено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Відповідно до частин першої - третьої статті 63 Закону за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Статтею 75 Закону встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що оскаржувану постанову про накладення штрафу винесено у зв`язку із невиконанням боржником (у цій справі - позивачем) рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 58990836 у встановлені державним виконавцем строки, а саме, не надано документального підтвердження виконання рішення суду, як і не повідомлено поважні причини такого невиконання, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження ВП №58990836.

Суд критично оцінює надані позивачем докази про повідомлення державного виконавця про виконання виконавчого листа, а саме поштовий реєстр від 31.05.2019 року, оскільки згідно вказаного реєстру не можливо встановити, які саме документи були направлені у вказаному поштову відправленні. Також, суд не приймає до уваги, як доказ повідомлення державного виконавця роздруківку із сайту Укрпошти з трек-номером відправлення 081, оскільки відповідно до наданого позивачем реєстру відправлення за вказаним штрих-кодом було відправлено не на адресу Відділу примусового виконання рішень.

Також, судом при розгляді правомірності постанови про накладення штрафу враховано наступне.

Відповідно до рішення від 09.08.2019 Дніпропетровського окружного адміністративного суду міста Києва у справі №160/3002/19 позовну заяву ОСОБА_2 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною бездіяльності - задоволено частково:

- визнано протиправними дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо несвоєчасного відкриття виконавчого провадження №58990836 по негайному виконанню виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду №804/15467/15 від 30.06.2016 року, отриманого Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 18.03.2019 року. Визнано протиправними дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо несвоєчасного направлення ОСОБА_2 копії постанови про відкриття виконавчого провадження №58990836 від 25.04.2019 року.

- визнано протиправними дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо несвоєчасного проведення перевірки виконання судового рішення у виконавчому провадженні №58990836.

- визнано протиправними дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо несвоєчасного винесення постанови про накладення штрафу за невиконання судового рішення від 05.06.2019 року у виконавчому провадженні №58990836.

- визнано протиправною бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо непроведення повторної перевірки виконання судового рішення та ненадіслання до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та невинесення за таких обставин постанови про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні №58990836.

- в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Отже, вказаним рішенням встановлено протиправність дій Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо несвоєчасного винесення постанови про накладення штрафу за невиконання судового рішення від 05.06.2019 року у виконавчому провадженні №58990836.

Відповідно до відмітки в Єдиному державному реєстрі судових рішень вказане судове рішення набрало законної сили 09.09.2019 року.

Також судом враховується Окрема ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2019 року у справі №804/15467/15, відповідно до якої визнано протиправними дії, вчинені директором департаменту роботи з персоналом і запобігання корупції НКЦПФР ОСОБА_3 та керівником апарату НКЦПФР ОСОБА_4 при виконанні рішення від 28.04.2016 у справі №804/15467/15 по поновленню її на посаді заступника начальника Східного територіального управління Національної комісії цінних паперів та фондового ринку з обліком штатної одиниці заступника начальник Східного територіального управління НКЦПФР у м.Харкові, а не у м.Дніпрі.

Вказаною ухвалою було також встановлено порушення Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку положень ч.2 ст. 14, ч. 1 ст. 370 КАС України та Закону України «Про судоустрій та статус суддів», а саме: не виконано у повному обсязі судове рішення, яке набрало законної сили.

Відомостей щодо оскарження вказаної ухвали в апеляційному порядку сторонами не надано.

Отже, враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що станом на 24.09.2019 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2016 (на виконання якого було видано виконавчий лист та з примусового виконання якого було відкрито виконавче провадження №58990836) не було виконано у повному обсязі.

Відтак, враховуючи вищевикладене а також зважаючи на невиконання обов`язкових вимог державного виконавця щодо виконання рішення суду протягом 3 робочих днів, а також беручи до уваги тривалий термін неналежного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 по справі №804/15457/15, суд приходить до висновку про правомірність прийняття головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Руденком В.В. постанови від 05.06.2019 №58990836 про накладення на боржника штрафу у розмірі 5100,00 грн за невиконання без поважних причин рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За правилами частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, а також виходячи із заявлених вимог та підстав позову, суд приходить до висновку, що в порядку виконання обов`язку, визначеного ч. 1 ст. 77 КАС України, позивачем не доведено обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог та їх обґрунтування, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на з`ясуванні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 139, 243-245, 263, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.П. Васильченко