Справа № 640/12340/20
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 червня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Губської Л.В., Епель О.В.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Міністерства оборони України про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром.Стандарт» до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Пром.Стандарт» (далі - Позивач, ТОВ «Пром.Стандарт») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України (далі - Відповідач, Міноборони України) про:

- визнання протиправним та скасування рішення Міністерства оборони України про відхилення цінової пропозиції TOB «Пром.Стандарт» за лотом 3 переговорної процедури закупівлі для потреб оборони - Сумок (18920000-4) (Сумка-підсумок, Сумка-укладка та Підсумок транспортний) шість лотів, за оголошенням №UA-2020-04-03-003021-b оформлене протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України щодо розгляду пропозицій учасників відбору на закупівлю Сумки (18920000-4) (Сумка-підсумок, Сумка-укладка та Підсумок транспортний) №75/151/17 від 01.06.2020 року;

- зобов`язання Міноборони України прийняти рішення про визначення ТОВ «Пром.Стандарт» переможцем за лотом 3 у переговорній процедурі закупівлі для потреб оборони - Сумок (18920000-4) (Сумка-підсумок, Сумка-укладка та Підсумок транспортний) шість лотів, за оголошенням №UA-2020-04-03-003021-b.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.06.2020 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2020 року апеляційну скаргу ТОВ «Пром.Стандарт» задоволено частково:

1. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.06.2020 року скасовано.

2. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Міністерства оборони України (03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6, ) про відхилення цінової пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром.Стандарт» (04073, м. Київ, пр. Куренівський, 17, ) за лотом 3 переговорної процедури закупівлі для потреб оборони - Сумок (18920000-4) (Сумка-підсумок, Сумка-укладка та Підсумок транспортний) шість лотів, за оголошенням №UA-2020-04-03-003021-b оформлене протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України щодо розгляду пропозицій учасників відбору на закупівлю Сумки (18920000-4) (Сумка-підсумок, Сумка-укладка та Підсумок транспортний) №75/151/17 від 01 червня 2020 року;

- зобов`язано Міністерство оборони України (03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6, ) розглянути подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Пром.Стандарт» (04073, м. Київ, пр. Куренівський, 17, ) документи, складені з метою усунення недоліків, на які вказано Міністерством оборони України під час проведення переговорів 14 травня 2020 року.

3. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 19.06.2020 року від Міноборони України надійшла заява щодо роз`яснення постанови, в якій останній просив роз`яснити механізм виконання постанови суду в частині зобов`язання розглянути подані ТОВ «Пром.Стандарт» документи, складені з метою усунення недоліків, на які вказано Міноборони України під час проведення переговорів 14.05.2020 року, у зв`язку з технічною неможливістю його реалізації.

В обґрунтування необхідності роз`яснення постанови суду зазначено, що у зв`язку з відхиленням цінової пропозиції ТОВ «Пром.Стандарт» 04.06.2020 року тендерним комітетом Міноборони України вирішено провести 10.06.2020 року переговори з наступним учасником - ТОВ «АнВа» щодо закупівлі за лотом 3. Крім того, підкреслено, що станом на 19.06.2020 року ТОВ «АнВа» усунуто недоліки за результатами проведення переговорів у повному обсязі, а відтак підстав для відхилення цінової пропозиції зазначеного учасника у Міноборони України відсутні. Окремо наголошено, що Законом України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» не передбачено можливості повторного розгляду документів, складених з метою усунення недоліків, виявлених під час переговорів, а у разі повторного виявлення недоліків в учасника не буде можливості їх виправити. Окремо звертає увагу, що у Міноборони України відсутня технічна можливість реалізувати рішення суду у зв`язку з відсутністю відповідних норм у спеціальному Законі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2020 року розгляд заяви було призначено у відкритому судовому засіданні на 24.06.2020 року.

У судовому засіданні представник Відповідача вимоги заяви підтримав.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду заяви, у судове засідання не прибув. Разом з тим, до суду подав заперечення на заяву щодо роз`яснення постанови, в якій просив відмовити в її задоволенні. Свою позицію обґрунтовував тим, що подана заява за своїм змістом не є заявою про роз`яснення рішення суду, а є заявою про роз`яснення порядку та способу (механізму) виконання постанови суду, що не відповідає вимогам ст. 254 КАС України. Крім того, зазначив, що у заяві не наведено жодних аргументів щодо незрозумілості постанови суду і неможливості виконання судового рішення та додав, що, на його переконання, Міноборони України має механізм виконання таких судових рішень через призму виконання рішень Антимонопольного комітету України.

Розглянувши заяву та матеріали справи, заслухавши пояснення представника Міноборони України, судова колегія вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту наведених законодавчих приписів випливає, що роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Відтак, очевидним є те, що суд може роз`яснити рішення яке підлягає виконанню.

Наведене свідчить про те, що оцінка поняття про незрозумілість судового рішення заявника повинна узгоджуватися зі вимогами статті 254 КАС України.

Так, зі змісту мотивувальної та резолютивної частини постанови суду від 05.06.2020 року вбачається, що, встановивши об`єктивну неможливість забезпечити усунення ТОВ «Пром.Стандарт» недоліків тендерної пропозиції протягом 24 годин з моменту ознайомлення з ними на переговорах через неможливість прикріплення документів в електронній системі закупівель внаслідок зупинення реалізації такої функції електронним майданчиком, суд прийшов до висновку, що належним захистом прав та інтересів Позивача, з огляду на наявність у нього необхідних виправлених документів у паперовому вигляді, буде визнання протиправним та скасування рішення Міноборони України про відхилення цінової пропозиції ТОВ «Пром.Стандарт» №75/151/17 від 01.06.2020 року та зобов`язання Відповідача розглянути подані Позивачем документи, складені з метою усунення недоліків, на які вказано під час проведення переговорів 14.05.2020 року.

На переконання судової колегії, відповідне формулювання резолютивної частини постанови, обґрунтування якої наведено в її мотивувальній частині, свідчить про її зрозумілість та неможливість неоднозначного тлумачення способу її виконання.

Твердження Міноборони України про те, що Законом України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» не передбачено можливості повторного розгляду документів, складених з метою усунення недоліків, виявлених під час переговорів з учасником, судова колегія відхиляє, оскільки, як було неодноразово зазначено вище, постановою суду від 17.06.2020 року було зобов`язано Відповідача не повторно розглянути документи, а забезпечити їх розгляд взагалі.

Щодо посилання заявника на те, що станом на 19.06.2020 року ТОВ «АнВа» усунуто недоліки за результатами проведених переговорів у повному обсязі, а відтак підстав для відхилення цінової пропозиції даного учасника відсутні, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Європейський суд з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Отже, для цілей ст. 6 Конвенції стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Крім того, колегія суддів зауважує, що з аналізу змісту рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою ст. 129-1 Конституції України.

Отже, основним призначенням стадії виконавчого провадження є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне підкреслити, що у постанові від 17.06.2020 року було наголошено, що, приймаючи оскаржуване Позивачем рішення від 01.06.2020 року №75/151/17 про відхилення пропозиції ТОВ «Пром.Стандарт» за лотом 3, а також стягуючи з Учасника забезпечення цінової пропозиції з підстав неусунення протягом 24 годин недоліків та ненаданням документів на підтвердження вимог, визначених у ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», Міноборони України, як суб`єкт владних повноважень та Замовник, не пересвідчився в існуванні об`єктивної можливості їх усунути та надати в установлені Законом України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» порядок і строки.

Таким чином, незалежно від подальших результатів проведення Міноборони України процедури закупівлі з іншим учасником право ТОВ «Пром.Стандарт», про захист якого останнє звернулося до суду, має бути захищене у спосіб, визначений у постанові суду апеляційної інстанції. До того ж, суд звертає увагу, що станом на 10.06.2020 року - день проведення переговорів з ТОВ «АнВа», рішення суду у справі №640/12340/20 не набрало законної сили в силу положень п. 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням наведеного, зважаючи, що у резолютивній частині постанови Шостого апеляційного адміністративного суду чітко зазначено спосіб її виконання шляхом зобов`язання Міноборони України розглянути подані ТОВ «Пром.Стандарт» документи, складені з метою усунення недоліків, на які вказано Міноборони України під час проведення переговорів 14.05.2020 року, а рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання, судова колегія приходить до висновку про відсутність необхідності його роз`яснення. При цьому, суд звертає увагу, що відсутність окремо визначеної у спеціальному законодавстві окремої процедури виконання судового рішення у визначений ним спосіб не може обмежувати гарантоване Конституцією України право особи на його виконання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 248, 254, 321, 325 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Міністерства оборони України про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром.Стандарт» до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель

Повний текст ухвали складено та підписано « 24» червня 2020 року.