Справа № 200/13696/19-а
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року справа № 200/13696/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Гайдара А.В., суддів: Компанієць І.Д., Міронової Г.М., секретар судового засідання Харечко О.П., за участю представника позивача Пономарьова А.О., представника відповідача Корольової О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 березня 2020 року (повний текст складено 13 березня 2020 року в м. Слов`янськ Донецької області) у справі № 200/13696/19-а (суддя в 1 інстанції Аляб`єв І.Г.) за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації5» про стягнення податкового боргу та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації-5» до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС у Донецькій області до Товариства з обмежено відповідальністю «Управління механізації-5», у якій позивач просить стягнути кошти з рахунків у банківських установах, які обслуговують відповідача в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 115611,31 грн.

Оскільки вказана загальна сума заборгованості не сплачена, тому просили стягнути її з відповідача.

ТОВ «Управління механізації-5» подало до суду зустрічний позов, у якому просили визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення форми «Ш» від 27 березня 2019 року № на суму 654,74 грн, від 16 липня 2019 року № на суму 2364,20 грн, від 28 серпня 2019 року № на суму 1537,70 грн та від 07 березня 2019 року № на суму 140,47 грн.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03 березня 2020 року у справі № 200/13696/19-а було: позов Головного управління ДПС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації-5» про стягнення податкового боргу задоволено частково; стягнуто кошти з рахунків у банківських установах, які обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю «Управління механізації-5» в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 842,82 грн; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації-5» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 27 березня 2019 року № на суму 654,74 грн.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 16 липня 2019 року № на суму 2364,20 грн; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 28 серпня 2019 року № на суму 1537,70 грн.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації-5» 1 426,75 грн.

Не погодившись з таким рішенням, Головним управлінням ДПС у Донецькій області подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, та просили скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог Головного управління ДПС у Донецькій області та в частині задоволення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації-5» і ухвалити нове, яким позов Головного управління ДПС у Донецькій області задовольнити повністю, а у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації-5» відмовити у повному обсязі.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що відповідно до п. 87.9 ст. 87 ПК України в разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Кошти, які були сплачені відповідачем по податковій декларації за 2017 рік, у зв`язку з наявністю податкового боргу, зазначені кошти були спрямовані на погашення боргу відповідно до хронології виникнення боргу.

В судовому засіданні представник Головного управління ДПС у Донецькій області підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, проти чого заперечувала представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації-5».

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Управління механізації-5» зареєстроване за адресою: 84307, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе Д-2, .

Колегією суддів встановлено, що відповідач, як платник податків перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС у Донецькій області (Краматорське управління, Краматорське ДПІ).

Станом на 20.11.2019 року за відповідачем утворився борг з орендної плати з юридичних осіб (код платежу 18010600) у розмірі 115611,31 грн. а саме:

- нараховане платником податку самостійно основного платежу по строку (декларація термін сплати поточний рік). Податковий розрахунок земельного податку від 19.02.2017 року № термін сплати 30.11.2017 року на суму 3989,65, у зв`язку з частковою сплатою у розмірі 2565,07., залишок до стягнення становить 1424,58 грн.;

- нараховане платником податку самостійно основного платежу по строку (декларація термін сплати поточний рік). Податковий розрахунок земельного податку від 19.02.2017 року № нараховано борг 7979,20 грн.;

- нараховане платником податку самостійно основного платежу по строку (декларація термін сплати поточний рік). Податковий розрахунок земельного податку від 19.02.2018 року № нараховано борг в розмірі 47876,89 грн.;

- нараховане платником податку самостійно основного платежу по строку (декларація термін сплати поточний рік). Податковий розрахунок земельного податку від 19.02.2019 року № нараховано борг в розмірі 27814,92 грн.;

- податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 27.03.2019 року (за актом перевірки від 11.02.2019 року №29/05-99-44-07/23771088) в сумі 654,74 грн.;

- податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 07.03.2019 року № (за актом перевірки від 25.01.2019 року №10/05-99-44-07/23771088) в сумі 140,47 грн.;

- нараховане платником податку самостійно основного платежу по строку (декларація термін сплати поточний рік). Податковий розрахунок земельного податку від 19.02.2019 року № термін сплати 30.08.2019 року в сумі 4635,82 грн.;

- податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 16.07.2019 року (за актом перевірки від 30.05.2019 року №139/05-99-44-07/23771088) в сумі 2364,20 грн.;

- нараховане платником податку самостійно основного платежу по строку (декларація термін сплати поточний рік). Податковий розрахунок земельного податку від 19.02.2019 року № термін сплати 30.09.2019 року на суму 4635,82 грн.;

- податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 28.08.2019 року № (за актом перевірки від 31.07.2019 року №10/05-99-44-07/23771088) в розмірі 1537,70 грн.;

- нараховане платником податку самостійно основного платежу по строку (декларація термін сплати поточний рік). Податковий розрахунок земельного податку від 19.02.2019 року № термін сплати 30.10.2019 року на суму 4635,82 грн.;

- нараховано пеню в розмірі 11911,10 грн.

Податкові повідомлення-рішення від 07.03.2019 року та від 27.03.2019 року були оскаржені до Державної податкової служби України.

Рішеннями Державної податкової служби України від 18.06.2019 року № 27761/6/99-99-11-06-01-25 та № 27762/6/99-99-11-06-01-25 податкові повідомлення-рішення від 07.03.2019 року та від 27.03.2019 року залишені без змін, а скарги залишено без задоволення.

З метою погашення податкового боргу контролюючим органом на адресу відповідача надсилалася податкова вимога форми «Ю» від 11.02.2014 року №21-25, яка отримана відповідачем 14.02.2014 року.

Вказані заходи не призвели до сплати податкового боргу.

Сума податкового боргу відображена в інтегрованих картках платника податків та станом на день розгляду справи не сплачена.

Податкове повідомлення-рішення від 07.03.2019 року № прийняте на підставі акту перевірки від 25.01.2019 року № 10/05-99-44- 07/23771088. Актом перевірки від 25.01.2019 № 10/05-99-44-07/23771088 встановлено порушення платником терміну сплати визначеного контролюючим органом грошового зобов`язання з орендної плати згідно податкового повідомлення-рішення №3 від 13.07.2016 протягом строків, визначених п.57.3 ст.57 ПК України. Таким чином, посилання Відповідача на п.116.2 ст.116 ПК України є безпідставним.

Актом камеральної перевірки від 11.02.2019 року № 29/05-99-44-07/23771088 викладено факти порушення терміну сплати самостійно визначеного грошового зобов`язання, визначеного пунктом 287.3 статті 287 Податкового Кодексу України. Самостійно визначене грошове зобов`язання з орендної плати за січень 2017 року по терміну сплати 02.03.2017 року (за податковою декларацією з плати за землю за 2017 рік № від 19.02.2017 року частково погашено як податковий борг на загальну суму 3273,69 грн. платіжним дорученням № 2РL337046 від 29.01.2019 року (Податкове повідомлення-рішення від 27.03.2019 року № у сумі 654,74 грн.).

Актом камеральної перевірки від 25.01.2019 року № 10/05-99-44-07/23771088 викладено факти порушення терміну сплати визначеного контролюючим органом грошового зобов`язання на підставі пункту 57.3 статті 57 Кодексу. Зазначене грошове зобов`язання з орендної плати за податковим повідомленням-рішенням від 13.07.2016 року № частково погашено як податковий борг на загальну суму 702,35 грн. платіжним дорученням № 2РL866298 від 28.12.2018року (Податкове повідомлення-рішення від 07.03.2019 року № у сумі 140,47 грн.).

Актом камеральної перевірки від 30.05.2019 року №139/05-99-44-07/23771088 викладено факти порушення терміну сплати самостійно визначеного грошового зобов`язання, визначеного пунктом 287.3 статті 287 Кодексу. Самостійно визначене грошове зобов`язання з орендної плати за лютий 2017 року по терміну сплати 30.03.2017 року (за податковою декларацією з плати за землю за 2017 рік № від 19.02.2017 року) частково погашено як податковий борг на загальну суму 813,35 грн. платіжним дорученням № 2РL983820 від 29.03.2019 року, за березень 2017 року по терміну сплати 30.04.2017 року погашено як податковий борг на суму 3093,75 грн. платіжним дорученням № 2РL983820 від 29.03.2019 року, на суму 895,90 грн. платіжним дорученням № 2РL015284 від 26.04.2019 року, за квітень 2017 року по терміну сплати 30.05.2017 року погашено як податковий борг на суму 3102,14 грн. платіжним дорученням № 2РL015284 від 26.04.2019року, платіжним дорученням № 2РL214122 від 30.05.2019 року на суму 2135,95 грн., за травень 2017 року по терміну сплати 30.06.2017 року частково погашено як податковий борг на суму 1779,89 грн. платіжним дорученням № 2PL214122 від 30.05.2019 року (Податкове повідомлення-рішення від 16.07.2019 року № у сумі 2364,20 грн.).

Актом камеральної перевірки від 31.07.2019 року № 189/05-99-44-07/23771088 викладені факти порушення терміну сплати самостійне визначеного грошового зобов`язання, визначеного пунктом 287.3 статті 287 Кодексу. Самостійно визначене грошове зобов`язання з орендної плати за травень 2017 року по терміну сплати 30.06.2017 року (за податковою декларацією з плати за землю за 2017 рік № від 19.02.2017 року) частково погашено як податковий борг на загальну суму 2209,76 грн. платіжним дорученням № МАВ 165971 від 27.06.2019 року, за червень 2017 року по терміну сплати 30.07.2017 погашено як податковий борг на суму 2426,24 грн. платіжним дорученням № МАВ165971 від 27.06.2019 року, на суму 1563,41 грн. платіжним дорученням № 2PL444913 від 30.07.2019, за липень 2017 року по терміну сплати 30.08.2017 року погашено як податковий борг на суму 1489,11 грн. платіжним дорученням № 2PL444913 від 30.07.2019 року (Податкове повідомлення-рішення від 28.08.2019 року № у сумі 1537,70 грн.).

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до вимог пункту 59.3 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Згідно пункту 59.5. статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Колегією суддів встановлено, що з метою погашення податкового боргу податковим органом на адресу відповідача в установленому законом порядку було направлено податкову вимогу форми «Ю» від 11.02.2014 року № 21-25 на суму 5647,98 грн.

Однак, прийняті заходи податковим органом не призвели до повного погашення боргу.

Як вбачається із інтегрованої картки платника податків ТОВ «Управління механізації-5» зі сплати орендної плати з юридичних осіб станом на 01 січня 2017 року заборгованість товариства складала 93 048,44 грн.

Колегією суддів встановлено, що протягом 2017-2019 років ТОВ «Управління механізації-5» у повному об`ємі виконало свої зобов`язання із сплати орендної плати за землю з юридичних осіб, що підтверджується відповідними банківськими документами, які містяться у матеріалах справи.

При цьому, кошти, сплачені товариством у 2017-2019 роках були зараховані у погашення заборгованості, яка існувала станом на 01 січня 2017 року.

Відповідно до пункту 87.9 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

В той же час, сума цієї заборгованості не може вважатися в повній мірі законною.

Так, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2016 року у справі № 805/2296/16-а встановлено, що сума заборгованості ТОВ «Управління механізації-5» з орендної плати за землю у розмірі 91 097,71 грн є незаконною, оскільки виникла за період, коли ТОВ «Управління механізації-5» було звільнено від сплати податку.

Водночас, сума 93 048,44 грн включала в себе також зобов`язання, які виникли на підставі узгодженого податкового повідомлення-рішення від 13 липня 2016 року № . ТОВ «Управління механізації-5» не заперечує законності цього рішення.

Таким чином, станом на 01 січня 2017 року у ТОВ «Управління механізації-5» існувала лише заборгованість на підставі узгодженого податкового повідомлення-рішення від 13 липня 2016 року № на суму 1937,23 грн.

Це означає, що податковим органом правомірно направлені поточні платежі ТОВ «Управління механізації-5» за 2017-2019 роки в рахунок її погашення.

В той же час, направлення поточних платежів на погашення заборгованості у розмірі 91 097,71 грн є протиправним, оскільки така заборгованість визначена податковим органом незаконно.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що у стягненні іншої частини заборгованості необхідно відмовити, оскільки вона складається із:

а) штрафів, нарахованих на заборгованість, яка визначена незаконно (ППР форми «Ш» від 27 березня 2019 року № на суму 654,74 грн, від 16 липня 2019 року № на суму 2364,20 грн, від 28 серпня 2019 року № на суму 1537,70 грн);

б) заборгованість з поточних платежів за 2017-2019 роки, які сплачені у повному обсязі, проте направлені на погашення незаконної заборгованості за попередні періоди.

З наведених вище міркувань, зустрічний позов підлягає задоволенню в частині ППР форми «Ш» від 27 березня 2019 року № на суму 654,74 грн, від 16 липня 2019 року № на суму 2364,20 грн, від 28 серпня 2019 року № на суму 1537,70 грн, оскільки штрафні санкції нараховані на суму незаконної заборгованості.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позову Головного управління ДПС у Донецькій області та про часткове задоволення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації-5».

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 23, 33, 292, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 березня 2020 року у справі № 200/13696/19-а залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 березня 2020 року у справі № 200/13696/19-а залишити без змін.

Повне судове рішення складено 24 червня 2020 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 та п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.В. Гайдар

Судді І.Д. Компанієць

Г.М. Міронова