Справа № 640/9312/20
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2020-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 червня 2020 року м. Київ № 640/9312/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши клопотання Державної податкової служби України про заміну неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Державної податкової служби України про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою суду від 04.05.2020 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Зазначеною ухвалою суду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Головне управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

02 червня 2020 року до суду від Державної податкової служби України надійшов відзив на позовну заяву в якому викладено клопотання про заміну відповідача на Державну фіскальну службу України, у зв`язку з тим, що остання перебуває в стані припинення і не передано правонаступнику її майно, права та обов`язки.

10 червня 2020 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій викладено заперечення щодо заміни відповідача у справі.

Вивчивши вказане клопотання, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 № 160 «Про утворення Державної фіскальної служби» утворено Державну фіскальну службу як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України, реорганізувавши Міністерство доходів і зборів шляхом перетворення.

В подальшому, постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 № 1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу. Установивши, що Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

Так, з метою завершення здійснення зазначених заходів, Урядом прийнято розпорядження № 682-р від 21.08.2019 «Питання Державної податкової служби» щодо можливості забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 року № 227 «Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України» функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до положень ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача викладено заперечення щодо заміни відповідача обґрунтовані тим, що Державна фіскальна служба України вибула зі спірних правовідносин, оскільки почав діяти новоутворений центральний орган виконавчої влади Державна податкова служба України.

Суд зазначає, що спірні правовідносини щодо проходження позивачем публічної служби виникли, ще до створення Державної податкової служби України та її територіальних органів, проте остання є правонаступником майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби України та Міністерства доходів і зборів України у відповідній сфері діяльності, а тому на думку суду є належним відповідачем.

Таким чином, враховуючи заперечення позивача, суд доходить висновку про відсутність підстав для заміни відповідача у даній справі.

Керуючись ст.ст. 48, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Державної податкової служби України про заміну неналежного відповідача у справі.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, передбаченими ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда