Справа № 640/9350/19
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2020-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/9350/19
У Х В А Л А

22 червня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Бужак Н.П. та суддів Костюк Л.О., Кобаля М.І., розглянувши клопотання Державної податкової служби України про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги Державної податкової служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 квітня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Юроуп Петролеум" до Державної податкової служби України, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Надра України", Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії "Надра України" "Український геологічний науково-виробничий центр", Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії "Надра України" "Західукргеологія" про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Іст Юроуп Петролеум" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Надра України", Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії "Надра України" "Український геологічний науково-виробничий центр", Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії "Надра України" "Західукргеологія" про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, в якому просило:

1) визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо відмови у прийнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних: розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 3 від 10.04.2019 року до податкової накладної № 4 від 18.10.2012 року; розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 4 від 10.04.2019 року до податкової накладної № 15 від 20.11.2012 року; розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 5 від 10.04.2019 року до податкової накладної № 16 від 20.12.2011 року; розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 6 від 10.04.2019 року до податкової накладної № 40 від 28.12.2011 року; розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 8 від 10.04.2019 року до податкової накладної № 28 від 18.08.2011 року;

2) зобов`язати державну фіскальну службу України прийняти та зареєструвати в операційні дні, коли їх було надіслано засобами електронного зв`язку, в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунки коригування кількісних і вартісних показників, а саме: 23.04.2019 року - розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 3 від 10.04.2019 до податкової накладної № 4 від 18.10.2012 року; 23.04.2019 року - розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 4 від 10.04.2019 до податкової накладної № 15 від 20.11.2012 року; 23.04.2019 року - розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 5 від 10.04.2019 року до податкової накладної № 16 від 20.12.2011 року; 23.04.2019 року - розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 6 від 10.04.2019 року до податкової накладної № 40 від 28.12.2011 року; 02.05.2019 року - розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 8 від 10.04.2019 року до податкової накладної № 28 від 18.08.2011 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 квітня 2020 року замінено відповідача Державну фіскальну службу України правонаступником - Державною податковою службою України.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 квітня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Крім того, апелянтом подано клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Вирішуючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, колегія суддів вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 5 статті 296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною податковою службою України до апеляційної скарги не долучено документ про сплату судового збору, натомість апелянтом заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв`язку з обмеженим фінансуванням.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», з урахуванням змін внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», на момент подання апеляційної скарги, суб`єкти владних повноважень зобов`язані сплачувати судовий збір.

Пунктом 2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» передбачено, обов`язок щодо забезпечення належного фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору покладено на Кабінет Міністрів України.

Відповідно до частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з статтею 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Наведені в клопотанні причини несплати судового збору суд не може вважати поважними.

Враховуючи норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що клопотання Державної податкової служби України про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для звільнення від судового збору, а апелянтом не надано доказів на підтвердження неможливості його сплати.

Керуючись частиною 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Державній податковій службі України у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Бужак Н.П.

Судді Костюк Л.О.

Кобаль М.І.