Справа № 560/569/20
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2020-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/569/20
РІШЕННЯ

іменем України

22 червня 2020 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРНАЛБУД" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНАЛБУД» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області про відмову в реєстрації податкових накладних від 22.10.2019 року № 1312660/42714029 та від 12.11.2019 року № 1328527/42714029 та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №12 від 16.09.2019 року та №13 від 24.09.2019 року.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що товариством здійснювались господарські операції щодо надання послуг екскаватора-навантажувача JCB 3СХ, про що складені податкові накладні №12 від 16.09.2019 року та №13 від 24.09.2019 року, які скеровані для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрацію податкових накладних було зупинено, платнику запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, без надання їх переліку. На виконання вимог податкового органу позивачем направлено в електронному вигляді повідомлення про подачу пояснень та копій документів для підтвердження реальності здійснення операцій за відмовними податковими накладними.

Комісією Головного управління ДПС у Хмельницькій області прийняті оскаржені рішення від 22.10.2019 року № 1312660/42714029 та від 12.11.2019 року № 1328527/42714029 про відмову в реєстрації податкових накладних, мотивовані тим, що позивачем не подано усіх необхідних документів, достатніх для підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних.

На думку позивача, ним був наданий пакет документів, достатній для реєстрації податкових накладних, які повністю підтверджували правомірність та реальний характер вчинених операцій з надання послуг контрагенту, а також отримання оплати за надані послуги, а тому рішення комісії є протиправними. Крім того вважає, що позивача протиправно віднесено до переліку ризикових платників податків, оскільки розміщення електронного підпису на незахищеному носії інформації не є підставою для зупинення реєстрації податкових накладних або прийняття рішень про відмову в їх реєстрації.

Не погоджуючись зі спірними рішеннями, позивач оскаржив їх до суду.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.02.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі без виклику осіб.

Відповідачі подали до суду відзиви на даний адміністративний позов.

У відзивах на адміністративний позов Головне управління ДПС у Хмельницькій області та Державна податкова служба України позов не визнають, вважають підстави для зупинення реєстрації податкових накладних правомірними, а також зазначають те, що платник не надав документи, які є достатніми для їх реєстрації. Зокрема, позивачем не надані первинні документи, що підтверджують місце надання послуг екскаватора, оскільки у ТОВ «Мега буд» (м.Київ) відсутні об`єкти нерухомості по Хмельницькій області, відсутній акт приймання-передачі екскаватора-навантажувача та документи, що підтверджують його транспортування, зберігання та придбання паливно-мастильних матеріалів.

Крім того, посилаються на те, що згідно податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за ІІІ квартал 2019 року ТОВ «ІНТЕРНАЛБУД» здійснено нарахування і виплату доходу за ознакою «157» ФОП ОСОБА_1 в сумі 1350 грн., а відповідно до даних Картки по рахунку 631 за період з 01.02.2019 року по 21.10.2019 року (контрагент ОСОБА_1 ) від ФОП ОСОБА_1 отримано послуг у ІІІ кварталі 2019 на суму 26350 грн. та перераховано за отримані послуги 27350 грн.

Також, згідно з даними ЄРПН відсутня реєстрація податкових накладних на покупця ТзОВ «ІНТЕРНАЛБУД» з номенклатурою: дизпаливо, бензин.

Відповідачі вважають, що оскаржені рішення прийняті відповідно до вимог закону, просять у задоволенні позову відмовити.

У відповіді на відзив позивач додатково посилається на те, що квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не містять посилання на критерії ризиковості стосовно позивача. Зазначає, що підстави для внесення платника до переліку ризикових через розміщення електронного цифрового підпису на незахищеному носії інформації відсутні.

Також зазначає, що у картці по рахунку 631 за період з 01.02.2019 року по 21.10.2019 року (контрагент ОСОБА_1 ) було допущено технічну помилку, оскільки кошти в сумі 26000,00 грн. за отримані послуги було перераховано в ІV кварталі 2019 року, у зв`язку з чим виникла розбіжність з податковим розрахунком сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за ІІІ квартал 2019 року. Однак вважає, що дана обставина не свідчить про неправомірність дій ТОВ «ІНТЕРНАЛБУД» і не може бути підставою для відмови в реєстрації податкових накладних.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНАЛБУД» з лютого 2019 року є зареєстрованим платником податку на додану вартість, та податку на прибуток, перебуває на податковому обліку Головного управління ДПС (ДФС) у Хмельницькій області, здійснюючи господарську діяльність у сфері організації будівництва будівель (код КВЕД 41.10), будівництва житлових і нежитлових будівель (код КВЕД 41.20), надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (код КВЕД 68.20), надання в оренду будівельних машин і устаткування (код КВЕД 77.32), надання в оренду інших машин, устаткування та товарів (код КВЕД 77.39) та інші з можливим залученням сторонньої техніки та устаткування.

07.03.2019 року між ТОВ «ІНТЕРНАЛБУД» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 був укладений Договір № 2, за яким Наймодавець надає Наймачу екскаватор-навантажувач JCB ЗСХ, реєстраційний № НОМЕР_1 (ринкова вартість 800 тис. грн. (вісімсот тисяч гривень)) з оператором, у користування в найм для використання в господарській діяльності з правом передачі в суборенду або правом надання послуг від себе: планування місцевості, перевезення сипучих та інших вантажів, копання траншей та каналів, розчищення доріг та тротуарів від снігу, вантажо-розвантажувальні роботи, тощо.

15.08.2019 року між ТОВ «ІНТЕРНАЛБУД» та ПП «ЗАХІДСПЕЦБУДТРАНС-7» був укладений Договір №15/08, відповідно до якого позивач зобов`язується за завданням ПП «ЗАХІДСПЕЦБУДТРАНС-7» протягом визначеного в договорі строку надати за плату послуги з планування місцевості, перевезення сипучих та інших вантажів, копання траншей та каналів, розчищення доріг та тротуарів від снігу, вантажо-розвантажувальні роботи екскаватором-навантажувачем JCB ЗСХ. Згідно з умовами договору оплата послуг ТОВ «ІНТЕРНАЛБУД» здійснюється відповідно до актів надання послуг, шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок позивача.

16.09.2019 року між ТОВ «ІНТЕРНАЛБУД» та ПП «ЗАХІДСПЕЦБУДТРАНС-7» складений Акт надання послуг №12, згідно з яким загальна вартість робіт (послуг) складає 19040,00 грн., у тому числі ПДВ 3173,33 грн. 16.09.2019 року вказані кошти були перераховані на розрахунковий рахунок Позивача.

24.09.2019 року між ТОВ «ІНТЕРНАЛБУД» та ПП «ЗАХІДСПЕЦБУДТРАНС-7» був укладений Договір № 24/09, відповідно до якого ТОВ «ІНТЕРНАЛБУД» зобов`язується за завданням ТОВ «МЕГАБУД 2014» надати за плату послуги стосовно планування місцевості, перевезення сипучих та інших вантажів, копання траншей та каналів, розчищення доріг та тротуарів від снігу, вантажо-розвантажувальні роботи екскаватором-навантажувачем JCB ЗСХ, та інші. Згідно з умовами договору оплата послуг ТОВ «ІНТЕРНАЛБУД» здійснюється відповідно до актів надання послуг, шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок позивача.

24.09.2019 року між ТОВ «ІНТЕРНАЛБУД» та ТОВ «МЕГАБУД 2014» складений Акт надання послуг №13, відповідно до якого загальна вартість робіт (послуг) складає 15600,00 грн., у тому числі ПДВ 2600,00 грн. 25.09.2019 року та 10.10.2019 року вказані кошти були перераховані ТОВ «МЕГАБУД 2014» на розрахунковий рахунок Позивача.

Позивачем за результатами господарських операцій складені податкові накладні №12 від 16.09.2019 року та №13 від 24.09.2019 року, які були скеровані для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до квитанцій № від 10.10.2019 року та № від 10.10.2019 року податкові накладні №12 від 16.09.2019 року та №13 від 24.09.2019 року прийняті, але їх реєстрацію зупинено.

У квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних вказано, що податкові накладні відповідають критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених підпунктом 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податків, особистий ключ електронного цифрового підпису ТОВ «ІНТЕРНАЛБУД» на час реєстрації податкових накладних був розміщений на незахищеному носії інформації. Платнику запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

На виконання вимог податкового органу позивачем в електронному вигляді направлені повідомлення про надання пояснень та копії документів для підтвердження реального характеру цих операцій.

Як вбачається з документів, наявних у справі, позивачем надано наступні документи:

- копію податкової накладної № 12 від 16.09.2019 року;

- копію податкової накладної № 13 від 24.09.2019 року;

- копію квитанції № від 10.10.2019 року;

- копію квитанції № від 10.10.2019 року;

- копію пояснення до податкової накладної № 12 від 16.09.2019 року;

- копію пояснення до податкової накладної № 13 від 24.09.2019 року;

- копію договору № 2 від 07.03.2019 року між Позивачем та ФОП ОСОБА_1 ;

- копію акту № 2/5 надання послуг від 16.09.2019 року;

- копію договору №15/08 від 15.08.2019 року між Позивачем та ПП «ЗАХІДСПЕЦБУДТРАНС-7»;

- копію акту надання послуг №12 від 16.09.2019 року;

- копію банківської виписки від 16.09.2019 року;

- копію картки рахунку № НОМЕР_2 за період з 01.09.2019 по 21.10.2019 року;

- копію картки рахунку № НОМЕР_3 за період з 01.01.2019 по 28.11.2019 року;

- копію Договору позички нерухомого майна від 01.02.2019 року;

- копію акту №2/6 надання послуг від 29.09.2019 року;

- копію договору №24/09 від 24.09.2019 року між Позивачем та ТОВ «МЕГАБУД»;

- копію акту надання послуг №13 від 24.09.2019 року;

- копію банківської виписки від 04.11.2019 року;

- копію банківської виписки від 10.10.2019 року;

- копію банківської виписки від 25.09.2019 року;

- копію картки рахунку № НОМЕР_2 за січень 2019 р.- жовтень 2019 р.;

- копію акту №13/09 приймання-передачу в найм від 13.09.2019 року;

- копію акту №26/09 приймання-передачу в найм від 26.09.2019 року;

- копію договору підряду №29/08/19МБ від 29.08.2019 року;

- копію додаткової угоди від 07.03.2019 року до Договору № 2 від 07.03.2019 року та копію додаткової угоди від 01.08.2019 року до Договору № 2 від 07.03.2019 року.

Згідно з відомостями з журналу (програми) розгляду повідомлень щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовним ПН/РК вказані документи були надані контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію відмовних податкових накладних.

Комісією Головного управління ДПС у Хмельницькій області прийняті оскаржувані рішення від 22.10.2019 року №1312660/42714029 та від 12.11.2019 року №1328527/42714029 про відмову в реєстрації податкових накладних.

Підставою прийняття рішень зазначено те, що позивачем не надано первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити).

У графі "додаткова інформація" зазначено, що позивач не надав достатній пакет документів, які є необхідними для реєстрації податкової накладної, зокрема позивачем надано не повний пакет документів до ПН №12 від 16.09.2019 року та №13 від 24.09.2019 року, а саме, відсутні:

- ПН №12 «відповідно до умов договору №2 від 07 03 2019 року, укладеного з наймодавцем ФОП ОСОБА_1 (п 4.1) наймач ТОВ «Інтерналбуд» зобов`язаний прийняти екскаватор-навантажувач, здійснити його транспортування, забезпечити паливно-мастильними матеріалами. Однак. ТОВ «Інтерналбуд» не надано акт приймання-передачі екскаватора-навантажувача, відсутнє підтвердження його транспортування, зберігання та первинні документи щодо придбання ПММ»;

- ПН №13 «Відповідно до наданих документів невідомо де здійснювались послуги екскаватора, так яку ТОВ «Мега буд» (м.Київ) відсутні відомості про об`єкти нерухомості по Хмельницькій області. Крім того не надано первинні документи щодо придбання ПММ»

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється відповідно до Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246.

Пунктами 201.1, 201.4 ст.201 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (п.201.10 ст.201 ПК України).

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (п. 201.7 ст. 201 ПК України). Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Перелік документів, які є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, вказано в п. 14 Порядку № 117: це договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку подає до ДФС в електронній формі засобами електронного зв`язку, визначеними ДФС, з урахуванням вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Контролюючий орган після надходження податкової накладної/розрахунку коригування до ДФС для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних в автоматизованому режимі здійснює їх розшифрування та проводить відповідну перевірку, зокрема щодо відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям ризиковості здійснення операцій, а платника - критеріям ризиковості платника податку.

Фактичною причиною, через яку відбулось зупинення реєстрації податкових накладних стало те, що особистий ключ електронного цифрового підпису позивача на час реєстрації ПН був розміщений на незахищеному носії інформації.

Суд звертає увагу на те, що на офіційному веб-порталі Верховної Ради України за посиланням (https://zakon.rada.gov.ua/rada/show/v2601201-19) опублікований лист Міністерства фінансів України від 06 серпня 2019 року №26010-06-5/20111, з якого вбачається, що Міністерство фінансів України погоджує (нові) Критерії ризиковості платника податку, Критерії ризиковості здійснення операцій та Перелік показників за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, від 05.08.2019 року №2063/4/99-99-29-01-01-13.

Зазначені критерії ризиковості платника податку та критерії ризиковості здійснення операцій зареєстровані в ДФС 07.08.2019 року за №1962/99-99-29-01-01, введені в дію з 08.08.2019 року (http://sfs.gov.ua/baneryi/zupinennya-reestratsii-pn/388196.html)

Суд вважає, що станом на час зупинення реєстрації податкових накладних позивач безпідставно був віднесений до категорії ризикових, оскільки така підстава як розміщення особистого ключа електронного цифрового підпису на незахищеному носії інформації не передбачена переліком Критеріїв ризиковості платника податків.

Однак, не зважаючи на це, товариством на виконання вимог податкового органу були направлені повідомлення про надання пояснень та копії документів для підтвердження реального характеру господарських операцій з надання послуг.

Як вбачається зі змісту оскаржених рішень, відповідач вважає, що позивачем не були надані документи, які підтверджували прийняття екскаватора-навантажувача, його транспортування та забезпечення паливно-мастильними матеріалами. Крім того відповідач не міг встановити місце надання послуг екскаватором, оскільки у нього відсутні відомості про об`єкти нерухомості наявні у ТОВ «Мега буд» в Хмельницькій області, отже не може встановити, що екскаватор дійсно був у розпорядженні та надавав відповідні послуги.

У той же час, відповідач не надав будь-яких доказів того, що надання послуг з планування місцевості, перевезення сипучих та інших вантажів, копання траншей та каналів, розчищення доріг та тротуарів від снігу та вантажо-розвантажувальні роботи екскаватором-навантажувачем JCB 3СХ стосовно яких виникли питання, не здійснювались, оскільки будь-яка перевірка цих обставин відповідачем не проводилась.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», згідно з якою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Вони повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Суд вважає, що позивачем були надані необхідні первинні документи, які підтверджують оренду (найм) транспортного засобу, а також надання послуг екскаватора навантажувача, у тому числі Акти надання послуг, рахунки-фактури, акти приймання-передачі у найм, додаток до договору№09/08/19МБ від 09 серпня 2019 року з виконання робіт з улаштування твердого покриття за адресою: ст.Богданівці, Масівецьке шосе, 6, а також банківські виписки, які доводять оплату за надання послуг.

Відповідач не ставить під сумнів факт оплати за надані послуги, форму та зміст наданих документів, які позивач надав податковому органу. Суд вважає, що податкові накладні містять достовірні та правильні відомості стосовно обсягів наданих послуг та їх загальної вартості, що підтверджується й іншими документами, які надавались платником та відповідачами не спростовуються.

На думку суду, зазначені документи підтверджують зміст, обсяг та реальний характер господарських операцій, розрахунки між сторонами, відтак добросовісне виконання ними їх зобов`язань.

В свою чергу, позивачем до суду надані також і докази того, що екскаватор-навантажувач, дійсно знаходився у розпорядженні позивача, оскільки попередньо був взятий у найм у ОСОБА_1 , що підтверджується договором №2 від 07.03.2019 року та додатковою угодою до договору, Актом надання послуг №2/6 від 25.09.2019 року та рахунком-фактурою №2/6 від 25.09.2019 року.

У той же час, посилання відповідача на недолік який міститься у картці по рахунку 631 за період з 01.02.2019 року по 21.10.2019 року (контрагент ОСОБА_1 ) стосовно розбіжності з податковим розрахунком сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за ІІІ квартал 2019 року, суд відхиляє, оскільки кошти в сумі 26000,00 грн. за отримані послуги позивачем були перераховано в ІV кварталі 2019 року та помилково зазначені у картці по рахунку 631 у ІІІ кварталі.

Крім того зазначені обставини не спростовують реальності отримання позивачем екскаватора-навантажувача в оренду на законних підставах та не можуть бути підставою для відмови в реєстрації податкових накладних.

Оскільки Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області не спростовано реальний характер господарських відносин з надання послуг та взаєморозрахунків між сторонами, а надані позивачем документи були достатніми для підтвердження походження транспортного засобу та правомірність розпорядження ним, а також дозволяли відслідкувати оплату за надані послуги, підтверджували зміст, обсяг та реальний характер цих послуг, надання у найм екскаватора-навантажувача №34487ВХ та виконання ним будівельних робіт, суд вважає що, надані позивачем документи були достатніми для реєстрації податкових накладних, відтак спірні рішення підлягають скасуванню.

Крім цього, суд зазначає про протиправність підстав для блокування реєстрації податкових накладних, що обумовило необхідність вчинення платником податків додаткових для їх реєстрації.

Щодо позовної вимоги, якою позивач просить зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №12 від 16.09.2019 року та №13 від 24.09.2019 року, суд зазначає наступне.

Пунктом 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 визначено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Згідно із пунктом 28 Порядку №117 податкова накладна / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється, зокрема, у день настання однієї з таких подій: прийнято та набрало чинності рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Таким чином, зазначеними нормами чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідних податкових накладних та зазначення дат їх реєстрації.

Водночас, у даному випадку, задоволення вказаної позовної вимоги, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі "ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява № 28924/04) констатував: "Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином, стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань, становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A N 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов`язання ДПС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №12 від 16.09.2019 року та №13 від 24.09.2019 року.

Відповідно до підпункту 2 частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи зазначене, оцінюючи у сукупності встановлені обставини та перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що наявні всі підстави для задоволення адміністративного позову.

Судові витрати стягуються з відповідачів пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області від 22.10.2019 року №1312660/42714029 та від 12.11.2019 року №1328527/42714029 про відмову в реєстрації податкових накладних товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНАЛБУД» №12 від 16.09.2019 року та №13 від 24.09.2019 року.

Зобов`язати Державну Податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНАЛБУД» №12 від 16.09.2019 року та №13 від 24.09.2019 року.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНАЛБУД» судовий збір в розмірі 2102 грн., (дві тисячі сто дві гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНАЛБУД» судовий збір в розмірі 2102 грн., (дві тисячі сто дві гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРНАЛБУД" (вул. Львівське шосе, 16, кв. 115,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 42714029)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 43142957) Державна податкова служба України (Львівська площа, 8,Київ 1,04053 , код ЄДРПОУ - 43005393)

Головуючий суддя В.К. Блонський