Справа № 420/2199/20
Суддя: Цховребова М.Г.
Дата ухвалення: 2020-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2199/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

за участю:

секретаря судового засідання - Поварчук В.В.

представника позивача - Глиняної Г.В.

представника відповідача - Литвинчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Трел» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Трел» до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому (з урахуванням уточненої позовної заяви) позивач просить:

- визнати протиправними дії відповідача, які полягають у проведенні документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питання законності декларування від`ємного значення з ПДВ, яке становить більше 100 тис. грн. та визначеного у додатку 3 до декларації з ПДВ за грудень 2019 року тривалістю 5 робочих днів, з 24.02.2020 року;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 25.03.2020 року № та № ;

- зобов`язати відповідача внести в Реєстр заяв про повернення сум бюджетного відшкодування дані щодо узгодження суми бюджетного відшкодування позивача у розмірі 52123969 грн.

Ухвалою суду від 06.04.2020 року: відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивача підтримав адміністративний позов, просив суд задовольнити його в повному обсязі, по суті, з підстав, викладених в уточненій позовній заяві та додаткових поясненнях щодо окремих питань, які виникли при розгляді справи, із зазначенням таких обставин:

- 18.02.2020 р. заступником начальника Головного управління ДПС в Одеській області видано Наказ № 652 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЛОГІСТИК ТРЕЛ» (код за ) з питання законності декларування від`ємного значення з ПДВ, яке становить більше 100 тис. грн., та визначеного у додатку 3 до декларації з ПДВ за грудень 2019 р., тривалістю 5 робочих днів, з 24.02.2020 р.;

- конкретних підстав, передбачених ст. 78 Податкового кодексу України та які б давали можливість контролюючому органу приступити до проведення перевірки в наказі № 652 від 18.02.20 року не зазначено, що, в свою чергу, може свідчити про спроби контролюючого органу втручатись в господарську діяльність підприємства поза встановленими повноваженнями контролю. Більш того, як підставу для прийняття наказу № 652 від 18.02.2020 зазначено доповідну записку заступника начальника управління - начальника відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДПС в Одеській області Борболюка М. від 13.02.2020 р № 40/11/15-32-04-02-11. Однак, Податковий та Митний кодекси України не містять такої підстави проведення документальної позапланової перевірки, як наявність доповідної записки. Відповідачем не було надано для ознайомлення представнику підприємства доповідну записку заступника начальника управління - начальника відділу контролю за відшкодування ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДПС в Одеській області Борболюка М. від 13.02.2020 р. № 40/11/15-32-04-02-11;

- у Постанові ВСУ від 19.04.18 р. по справі № 813/4282/16 судом встановлено, що перевірка проводиться за наказом керівника контролюючого органу та за наявності законних підстав для її проведення. Судом зроблено висновок, що посилання у спірному наказі на доповідну записку заступника начальника управління аудиту як на підставу для проведення перевірки свідчить про необґрунтованість та безпідставність цього наказу. Доповідна записка за своєю суттю є документом внутрішнього використання та здебільшого має на меті спонукання керівництва до прийняття конкретного рішення, але ніяк не є підставою для перевірки. Таким чином, вищевказана підстава є незаконною;

- так як наказ № 652 від 18.02.2020 р., виданий ГУ ДПС в Одеській області, не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме не містить підстав для проведення перевірки, то, відповідно, дії ГУ ДПС в Одеській області, які полягають у проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЛОГІСТИК ТРЕЛ», без наявності підстав на її проведення - є протиправними;

- на підставі наказу ГУ ДПС в Одеській області від 18.02.2020 р № 652 податковим органом, починаючи з 24.02.2020 р. тривалістю у 5 робочих днів проведено документальну позапланову виїзну перевірку законності декларування від`ємного значення з ПДВ, яке становить більше 100 тис. гривень та визначеного в додатку 3 до декларації з ПДВ за грудень 2019 р. За результатами перевірки ГУ ДПС в Одеській області складено Акт № 181/15-32-04-02/43260098 від 06.03.2020 р., згідно якого проведеною документальною позаплановою виїзною перевіркою підприємства ТОВ «ЛОГІСТИК ТРЕЛ» () в частині достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за грудень 2019 року встановлено, що в порушення пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, 44.6 ст. 44, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 189.1 ст. 189, абзацу г) п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, абзацу б) та абзацу в) п. 200.4 ст. 200, п. 201.14 ст. 201 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 № 2755-УІ (із змінами і доповненнями) підприємством занижено податкові зобов`язання з ПДВ, що призвело до завищення від`ємного значення (р.19 декларації з ПДВ) з ПДВ за грудень 2019 року у розмірі 54 804 413 грн., що відповідно призвело до завищення суми бюджетного відшкодування заявленого на рахунок платника у банку (відображеного у рядку 20.2.1 декларації з ПДВ за грудень 2019 року) у розмірі 52 123 969 грн. та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21 декларації з ПДВ) за грудень 2019 року у сумі 2 680 444 грн. 25.03.2020 р. на підставі вищевказаного акту перевірки ГУ ДПС в Одеській області винесено податкові повідомлення-рішення № та № , які стали підставою для звернення до суду з заявою про збільшення позовних вимог;

- у пункті 3.15 Акту перевірки зазначено, що директору підприємства ТОВ «ЛОГІСТИК ТРЕЛ» (код за ) ОСОБА_1 24.02.2020 р. в ході проведення перевірки вручено запит про надання оригіналів документів та призначення (проведення) інвентаризації основних засобів та товарно-матеріальних цінностей щодо наявності залишків ТМЦ на складі, які є підставою для нарахування від`ємного значення з ПДВ, яке у подальшому було заявлено до бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок підприємства по декларації з ПДВ за грудень 2019 року. Однак, в ході проведення перевірки оригінали (засвідчені копії) первинних документів, які є підставою для нарахування від`ємного значення з ПДВ, яке у подальшому було заявлено до бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок підприємства по декларації з ПДВ за грудень 2019 року посадовими/уповноваженими особами ТОВ «ЛОГІСТИК ТРЕЛ» (код за ) не надано, також посадовими особами ТОВ «ЛОГІСТИК ТРЕЛ» (код за ) інформація про втрату оригіналів первинних документів не надавалась. На підставі зазначеного складено акти від 25.02.2020 року № 114/15-32-04-02, від 26.02.2020 р. № 119/15-32-04-02, від 27.02.2020 р. № 130/15-32-04-02, від 28.02.2020 р. № 136/15-32-04-02. Однак, такі твердження контролюючого органу не відповідають дійсності, адже посадові особи ТОВ «ЛОГІСТИК ТРЕЛ» (код за ) не відмовлялись надати первинні документи до перевірки. Посадовими особами підприємства було звернено увагу перевіряючих на те, що 03.02.2020 ТОВ «ЛОГІСТИК ТРЕЛ» було втрачено документи фінансово-господарської діяльності та встановити їх місцезнаходження не представляється за можливе, що підтверджується довідкою з Портофранківського відділення поліції Приморського відділу поліції в м. Одесі від 04.02.2020 за вих. № 36/2-1844;

- ст. 44 ПК України передбачено обов`язок платника податків вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, крім того, надавати посадовим особам контролюючого органу документи, необхідні для проведення контролюючим органом перевірки, крім випадків встановлених ПКУ. Підставою для виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст. Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, яка передбачає економічну виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність у бухгалтерській та податковій звітності платника. Крім того, однією із судових доктрин, виділених на сьогоднішній день національним законодавством та судовою практикою Верховного Суду є доктрина реальності господарської операції. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондується з нормами Податкового кодексу України. Сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновку про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце. Лише за умови підтвердження первинними документами господарських операцій, які є об`єктом оподаткування, платник податків має право на відображення результатів таких операцій у бухгалтерському обліку, на даних якого ґрунтується податкова звітність;

- правовою нормою визначено безумовний обов`язок податкового органу зупинити проведення перевірки на термін до 90 календарних днів, оскільки проведення перевірки правомірності формування податкового кредиту та витрат виробництва в будь-якому випадку пов`язане з необхідністю дослідження первинних бухгалтерських документів. При цьому норми Податкового кодексу України не передбачають іншого засобу фіксації початку перебігу 90-денного строку, ніж повідомлення про втрату, зроблене податковому органу. 06.02.2020 р. на виконання приписів п. 44.5 ст. 44 ПК України, ТОВ «ЛОГІСТИК ТРЕЛ» повідомило ГУ ДПС в Одеській області про втрату документів листом від 06.02.2020 за вих. № 097, одночасно з цим, було надано підтвердження втрати, а саме лист поліції від 04.02.2020 за вих. № 36/2-1844. Після отримання запиту директором негайно було проінформовано працівників контролюючого органу про втрату документів, із наданням їм підтверджень, проте, як вбачається з акту перевірки зазначені доводи позивача до уваги прийняті не були, про що свідчать складені акти про ненадання документів від 25.02.2020 року № 114/15-32-04-02, від 26.02.2020 р. № 119/15-32-04-02, від 27.02.2020 р. № 130/15-32-04-02, від 28.02.2020 р. № 136/15-32-04-02;

- відповідач зобов`язаний був зупинити проведення перевірки до відновлення втрачених документів на термін до 90 календарних днів, проте, цього зроблено не було, що свідчить про безпідставне позбавлення права позивача на бюджетне відшкодування ПДВ за декларацією, поданою за грудень 2019 року, оскільки з метою встановлення факту здійснення господарської операції, правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість контролюючий орган мав перевірити технічні можливості підприємства до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції;

- контролюючий орган в акті перевірки зазначає, що відсутність господарської діяльності, є наслідком відсутності наміру одержати економічний ефект по реалізації ТМЦ на адресу нерезидентів або резидентів України та унеможливлює право на відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок підприємства по декларації з ПДВ за грудень 2019 року, оскільки залишки придбаних ТОВ «ЛОГІСТИК ТРЕЛ» товарів не використовувались в господарській діяльності, але і не залишилися у підприємства у зв`язку з їх відсутністю (підтверджуючі фінансово-господарські документи не надано, інвентаризацію не проведено). Таким чином, відсутність наявних залишків придбаного товару свідчить про їх реалізацію без відображення у регістрах бухгалтерського обліку та у податковій звітності, або відсутність їх зв`язку з господарською діяльністю підприємства при відсутності фінансового результату. Такі доводи контролюючого органу є нічим іншим, як припущенням, що не узгоджується з приписами статті 62 Конституції України, а отже, викладені в Акті перевірки висновки про порушення ТОВ «ЛОГІСТИК ТРЕЛ» податкового законодавства мотивовані тим, що господарські операції за договорами поставки товарів, укладеними позивачем із його контрагентами, не були реальними, оскільки відсутні первинні документи, відсутні виробничі потужності та товарно-матеріальні цінності;

- обов`язковою умовою виникнення у платника права на зменшення грошових зобов`язань на суму податкового кредиту є фактичне придбання товарів (робіт, послуг) та наявність первинних документів. При цьому, наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах. Мета отримання доходу як кваліфікуюча ознака господарської діяльності кореспондує з вимогою щодо наявності розумної економічної причини (ділової мети) під час здійснення господарської діяльності. Оскільки господарська діяльність складається із сукупності господарських операцій платника податків, які є формою здійснення господарської діяльності, то розумна економічна причина має бути наявною в кожній господарській операції. Лише в такому разі та чи інша операція може вважатися вчиненою в межах господарської діяльності платника податку та лише за таких умов платник має право на врахування в податковому обліку наслідків відповідних господарських операцій. З метою отримання економічного ефекту, ТОВ «ЛОГІСТИК ТРЕЛ» мало взаємовідносини з такими контрагентами, як: ТОВ «ЛІМО СОФТ» (код 43096377), ТОВ «МПО РІТЕЙЛ» (код 42578450), ТОВ «СКАЙ ЕКС» (код 43155662), ТОВ «ЮНІАЛ ПРО» (код 43272653);

- аналіз положень законодавства дає підстави для висновку, що право на віднесення сум ПДВ, сплачених при придбанні товару/послуг до податкового кредиту виникає у суб`єкта господарювання у разі дотримання ним наступних умов: фактичного придбання такого товару; наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку, чи митних декларацій на підтвердження придбання такого товару та сплати відповідної суми ПДВ; подальшого використання придбаного товару в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства. При цьому, податкова накладна, складена та зареєстрована платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг в Єдиному реєстрі податкових накладних, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження. В свою чергу, на підтвердження реального здійснення господарських операцій та відповідно правомірності формування податкового кредиту/від`ємного значення з податку на додану вартість за грудень 2019 року позивачем надаються до суду відновленні документи, а саме: договори на постачання продукції, укладені з вищевказаними контрагентами, за умовами яких постачальник зобов`язується поставити продукцію, а покупець - оплати і прийняти замовлену ним продукцію за ціною, у кількості й асортименті; видаткові накладні; платіжні доручення; податкові накладні, ВМД на підставі яких позивачем сформований податковий кредит за період, що перевірявся;

- на підставі договору поставки від 11.12.2019 № 1/11-19, укладеного між ТОВ «ЛОГІСТИК ТРЕЛ» та ТОВ «ЮНІАЛ ПРО», позивачем протягом грудня 2019 було придбано товар на загальну суму 17 383 285,87 грн. (у тому числі ПДВ 3 476 657,15 грн.). Дані господарські операції підтверджуються: видатковими накладними (№ ЮП-0000005 від 13.12.2019, № ЮП-0000006 від 13.12.2019, № ЮП-0000007 від 13.12.2019, № ЮП-0000008 від 14.12.2019, № ЮП-0000009 від 14.12.2019, № ЮП-0000010 від 14.12.2019, № ЮП-0000011 від 16.12.2019, № ЮП-0000012 від 16.12.2019, № ЮП-0000013 від 16.12.2019, № ЮП-0000014 від 16.12.2019, № ЮП-0000015 від 16.12.2019, № ЮП-0000016 від 17.12.2019, № ЮП-0000017 від 18.12.2019, № ЮП-0000018 від 21.12.2019, № ЮП-0000019 від 21.12.2019, № ЮП-0000020 від 24.12.2019, № ЮП-0000021 від 27.12.2019); податковими накладними (№ 5 від 13.12.2019, № 6 від 13.12.2019, № 7 від 13.12.2019, № 8 від 14.12.2019, № 9 від 14.12.2019, № 10 від 14.12.2019, № 11 від 16.12.2019, № 12 від 16.12.2019, № 13 від 16.12.2019, № 15 від 16.12.2019, № 16 від 17.12.2019, № 17 від 18.12.2019 № 18 від 21.12.2019, № 19 від 21.12.2019, № 20 від 24.12.2019, № 21 від 27.12.2019, №14 від 16.12.2019); платіжними дорученнями (№ 12 від 20.12.2019, № 9 від 20.12.2019, № 21 від 21.12.2019, № 24 від 21.12.2019, № 27 від 23.12.2019, № 38 від 24.12.2019, № 43 від 24.12.2019, № 49 від 26.12.2019, № 61 від 27.12.2019, № 65 від 27.12.2019);

- на підставі договору поставки від 19.12.2019 № 1912/СК, укладеного між ТОВ «ЛОГІСТИК ТРЕЛ» та ТОВ «СКАЙ ЕКС», позивачем протягом грудня 2019 було придбано товар на загальну суму 4 178 973,23 грн. (у тому числі ПДВ 835 794,65 грн.). Дані господарські операції підтверджуються: видатковими накладними (№ СЕ-0000016 від 21.12.2019, № СЕ-0000017 від 22.12.2019, № СЕ-0000018 від 24.12.2019, № СЕ-0000019 від 24.12.2019); податковими накладними (№ 13 від 21.12.2019, № 14 від 22.12.2019, № 15 від 24.12.2019, № 16 від 24.12.2019); платіжними дорученнями (№ 29 від 23.12.2019, № 44 від 24.12.2019, № 55 від 26.12.2019, № 66 від 27.12.2019);

- на підставі договору поставки від 13.12.2019 № 1312/19-ЛТ, укладеного між ТОВ «ЛОГІСТИК ТРЕЛ» та ТОВ «МПО РІТЕЙЛ», позивачем протягом грудня 2019 було придбано товар на загальну суму 11 570 171,84 грн. (у тому числі ПДВ 2 314 014,34 грн.). Дані господарські операції підтверджуються: видатковими накладними (№ МП-0000019 від 13.12.2019, № МП-0000020 від 13.12.2019, № МП-0000021 від 15.12.2019, № МП-0000022 від 16.12.2019, № МП-0000023 від 17.12.2019, № МП-0000024 від 17.12.2019, № МП-0000025 від 19.12.2019, № МП-0000026 від 19.12.2019, № МП-0000027 від 23.12.2019, № МП-0000028 від 19.12.2019, № МП-0000029 від 21.12.2019, № МП-0000030 від 25.12.2019); податковими накладними (№ 17 від 13.12.2019, № 18 від 13.12.2019, № 19 від 15.12.2019, № 20 від 16.12.2019, № 21 від 17.12.2019, № 22 від 17.12.2019, № 23 від 19.12.2019, № 24 від 19.12.2019, № 25 від 20.12.2019, № 26 від 21.12.2019, № 27 від 23.12.2019, № 28 від 25.12.2019); платіжними дорученнями (№ 8 від 20.12.2019, № 15 від 20.12.2019, № 23 від 21.12.2019, № 28 від 23.12.2019, № 32 від 23.12.2019, № 34 від 23.12.2019, № 48 від 26.12.2019, № 63 від 27.12.2019, № 64 від 27.12.2019);

- на підставі договору поставки від 17.12.2019 № СЛ17-12/19, укладеного між ТОВ «ЛОГІСТИК ТРЕЛ» та ТОВ «ЛІМО СОФТ», позивачем протягом грудня 2019 було придбано товар на загальну суму 41 911 659,68 грн. (у тому числі ПДВ 8 382 331,94 грн.). Дані господарські операції підтверджуються: видатковими накладними (№ ЛС-0000032 від 17.12.2019, № ЛС-0000033 від 17.12.2019, № ЛС-0000034 від 17.12.2019, № ЛС-0000035 від 17.12.2019, № ЛС-0000019 від 17.12.2019, № ЛС-0000020 від 17.12.2019, № ЛС-0000021 від 17.12.2019, № ЛС-0000022 від 17.12.2019, № ЛС-0000023 від 17.12.2019, № ЛС-0000024 від 17.12.2019, № ЛС-0000025 від 17.12.2019, № ЛС-0000026 від 17.12.2019, № ЛС-0000027 від 17.12.2019, № ЛС-0000028 від 17.12.2019, № ЛС-0000029 від 17.12.2019, № ЛС-0000030 від 17.12.2019, № ЛС-0000031 від 17.12.2019, № ЛC-0000036 від 20.12.2019, № ЛС-0000037 від 20.12.2019, № ЛС-0000038 від 20.12.2019, № ЛС-0000039 від 20.12.2019, № ЛС-0000040 від 21.12.2019, № ЛС-0000041 від 21.12.2019, № ЛС-0000042 від 24.12.2019, № ЛС-0000043 від 24.12.2019, № ЛС-0000044 від 27.12.2019, № ЛС-0000045 від 29.12.2019); податковими накладними (№ 16 від 17.12.2019, № 17 від 17.12.2019, № 18 від 17.12.2019, № 19 від 17.12.2019, № 20 від 17.12.2019, № 21 від 17.12.2019, № 22 від 17.12.2019, № 23 від 17.12.2019, № 24 від 17.12.2019, № 25 від 17.12.2019, № 26 від 17.12.2019, № 27 від 17.12.2019, № 28 від 17.12.2019, № 29 від 17.12.2019, № 30 від 17.12.2019, № 31 від 17.12.2019, № 32 від 17.12.2019, № 33 від 20.12.2019, № 34 від 20.12.2019, № 35 від 20.12.2019, № 36 від 20.12.2019, № 37 від 21.12.2019, № 38 від 21.12.2019, № 39 від 24.12.2019, № 40 від 24.12.2019, № 41 від 27.12.2019, № 42 від 27.12.2019); платіжними дорученнями (№ 7 від 20.12.2019, № 11 від 20.12.2019, № 14 від 20.12.2019, № 16 від 20.12.2019, № 17 від 20.12.2019, № 26 від 23.12.2019, № 33 від 23.12.2019, № 39 від 24.12.2019, № 51 від 26.12.2019, № 53 від 26.12.2019, № 62 від 27.12.2019);

- загальний сума, що була сплачена за вищевказаними договорами поставки за товар, придбаний у грудні 2019 становить 90 052 888,70 грн., тому користуючись своїм правом на підставі ст. 200 ПК України підприємство подало заяву на відшкодування сплаченого ПДВ у звітному податковому періоді;

- як зазначено в акті перевірки причиною виникнення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту (із зазначенням частки загальної суми податкового кредиту звітного (податкового) періоду, у якому виникло від`ємне значення ПДВ) протягом грудня 2019 року, окрім іншого є залишки імпортованих товарів широкого асортименту (взуття, сумки, одяг, тканини, тощо). Право на податковий кредит при імпорті товарів виникає за наявності митної декларації, оформленої відповідно до законодавства, та сплати податкових зобов`язань з ПДВ за такою митною декларацією. Саме митна декларація підтверджує як суму податку, так і факт її сплати. А тому вказана у митній декларації сума податку може бути включена до податкового кредиту;

- у відповідності зі ст. 334 Митного кодексу України документи та відомості, у тому числі в електронній формі, що надавалися органам доходів і зборів декларантами або уповноваженими ними особами для здійснення митного контролю, зберігаються органами доходів і зборів не менш як протягом 1095 днів з дня завершення митних процедур. Тому дані всіх електронних декларацій містяться в електронних системах, адміністраторами яких є органи ДПС. З викладеного вбачається, що у ГУ ДПС в Одеській області є необхідні документи ТОВ «ЛОГІСТИК ТРЕЛ», які містяться в електронному вигляді. Вказана фактична обставина - сплата всіх митних платежів, в тому числі ПДВ під час ввезення товарів в режимі імпорт є достатньою підставою для формування податкового кредиту. Таким чином, при формуванні від`ємної різниці між податковими зобов`язаннями та податковим кредитом платник податків має безумовне право на відшкодування ПДВ;

- в акті перевірки зазначено, що співробітниками управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС в Одеській області в ході проведення позапланової документальної перевірки у відповідності з п.п. 20.1.9, п. 20.1, ст. 20 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року (зі змінами і доповненнями) підприємству ТОВ «ЛОГІСТИК ТРЕЛ» був наданий запит від 25.02.2020 № 38/15-32-10-03-37 про надання документів з метою обстеження складських приміщень та проведення інвентаризації основних засобів та товарно-матеріальних цінностей в ході перевірки. Листом від 25.02.2020 за № 0116 підприємством повідомлено, що проведення інвентаризації основних засобів та товарно-матеріальних цінностей не є обов`язковим в присутності контролюючого органу, зокрема ГУ ДПС в Одеській області. Додатково повідомлено що обстеження складських приміщень призначено на 28.02.2020. Відповідно до листа ТОВ «ЛОГІСТИК ТРЕЛ» від 28.02.2020 № 0117 здійснити обстеження складських приміщень, які орендує підприємство, немає можливим у зв`язку з захворюванням керівника підприємства. Відповідно встановити фактичну наявність залишків товарно-матеріальних цінностей та їх відповідність даним бухгалтерського обліку неможливо, оскільки підприємством інвентаризація із залученням перевіряючих та самостійно не проводилась та, відповідно, не надані у ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки документи, що підтверджують проведення інвентаризації, тощо. Проте, по-перше, директором на підтвердження своєї хвороби були надані відповідні докази, що унеможливлювати проведення обстеження складського приміщення з об`єктивних обставин. А по-друге, підтверджуючими фактами наявності ТМЦ на складах підприємства є документи, які були оформленні під час оприбуткування товару на складі. Так, під час взаємовідносин між ТОВ «ЛОГІСТИК ТРЕЛ» мало взаємовідносини з такими контрагентами, як: ТОВ «ЛІМО СОФТ» (код 43096377), ТОВ «МПО РІТЕЙЛ» (код 42578450), ТОВ «СКАЙ ЕКС» (код 43155662), ТОВ «ЮНІАЛ ПРО» (код 43272653) та ТОВ «ЛОГІСТИК ТРЕЛ» товар, що надходив на адресу останнього оприбутковувався видатковими накладними, інформація про які фіксувалась у відомості обліку товару на складі за відповідний календарний місяць. Таким чином, доводи відповідача про відсутність ТМЦ на складах ТОВ є не що іншим як припущенням, яке не підтверджене жодними доказами та не може свідчити про нереальність господарських операцій з придбання платником податку товарів/послуг;

- що стосується твердження відповідача щодо необхідності створення ТОВ «Логістік Трел» комісії для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування їх пропажі або знищення, а також складання за результатами діяльності такої комісії відповідного акту, безпідставним є посиланням податкового органу на Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, яким встановлено обов`язок створення комісії для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування їх пропажі або знищення, а також складання за результатами діяльності такої комісії відповідного акту, оскільки норми зазначеного підзаконного акту встановлюють порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської та іншої звітності, що ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, для підприємств, їх об`єднань та госпрозрахункових організацій (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету;

- обов`язок внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника кореспондується та прямо пов`язаний з моментом узгодження суми, а саме: з дня визнання протиправним та/або скасування податкових повідомлень-рішень, в даному випадку оскаржуваних рішень № від 25.03.2020 року та № від 25.03.2020 року, яке є також предметом даної адміністративної справи. Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003). При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Відтак ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам. Враховуючи протиправність оскаржуваного рішення, з метою захисту прав, свобод, інтересів позивача у спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів, вважаємо вимогу про зобов`язання відповідача внести до Реєстру заяв про повернення бюджетного відшкодування податку на додану вартість необхідні дані по заяві про повернення суми бюджетного відшкодування такою, що в повній мірі забезпечить поновлення порушеного права;

- на підтвердження правової позиції щодо пред`явлення позовної вимоги позивач звертає увагу до прикладу на судове рішення по справі № 640/7091/19, вимогами якого є аналогічними, а саме: скасування податкового повідомлення-рішення та зобов`язання внести в Реєстр заяв про повернення сум бюджетного відшкодування дані щодо узгодження суми бюджетного відшкодування позивача. Зазначене рішення набуло чинності 27.04.2020 р.;

- щодо доводів відповідача про допущення податкового органу до перевірки в умовах наявності повідомлення про втрату документів, позивач звертає увагу на правову позицію Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з постановою від 03.10.2019 року та у справі № 820/850/16 та згідно постанови від 21.02.2020 року у справі № 826/17123/18. Верховний Суд зазначив, що незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

В судовому засіданні представник відповідача не визнав адміністративний позов повністю, просив суд відмовити у його задоволенні, по суті, з підстав, викладених у відзиві на позов та додаткових поясненнях щодо окремих питань, які виникли при розгляді справи, із зазначенням таких обставин:

- вимоги щодо оформлення наказу на проведення документальної перевірки регламентовані п. 81.1 ст. 81 ПКУ. Як вбачається з наказу № 652 від 18.02.2020 року підставою для проведення перевірки вказано п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПКУ. Відповідно до п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПКУ платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість та становить більше 100 тис. гривень. Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. Таким чином, твердження позивача про відсутність у оскаржуваному наказі інформації щодо визначеної законодавцем підстави для перевірки та як наслідок дії відповідача щодо проведення перевірки є протиправними - є необґрунтованим, не базується на нормах чинного законодавства;

- доповідна записка не може бути підставою для проведення перевірки, оскільки це є документ для внутрішнього службового використання, а підставою для проведення перевірки є випадки, перелічені у Податковому кодексі України, в даному випадку це п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПКУ;

- всупереч п. 6.10 вказаного Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом МФУ від 24.05.1995 № 88, позивачем вказаний в цьому пункті акт як до початку проведення перевірки так і під час проведення перевірки надано не було;

- згідно з поданою ТОВ «ЛОГІСТИК ТРЕЛ» () до ГУ ДПС в Одеській області (ПРИМОРСЬКИЙ Р-Н М.ОДЕСИ) декларацією з ПДВ за грудень 2019 року (від 20.01.2020 року № ), розрахунком суми бюджетного відшкодування ПДВ (додаток № 3 до декларації з ПДВ), сума що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, відображена у рядку 20.2.1 декларації, яку сформовано з урахуванням залишку від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту, нарахованої за попередні звітні (податкові) періоди, у загальній сумі 52123969 грн., у тому числі: грудень 2019 року - 52123969 грн. Директору підприємства ТОВ «ЛОГІСТИК ТРЕЛ» Гончарову Сергію Олександровичу 24.02.2020року в ході проведення перевірки вручено запит про надання оригіналів документів та призначення (проведення) інвентаризації основних засобів та товарно-матеріальних цінностей щодо наявності залишків ТМЦ на складі, які є підставою для нарахування від`ємного значення з ПДВ, яке у подальшому було заявлено до бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок підприємства по декларації з ПДВ за грудень 2019 року. Однак, в ході проведення перевірки оригінали (засвідчені копії) первинних документів, які є підставою для нарахування від`ємного значення з ПДВ, яке у подальшому було заявлено до бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок підприємства по декларації з ПДВ за грудень 2019 року посадовими/уповноваженими особами ТОВ «ЛОГІСТИК ТРЕЛ» не надано. На підставі зазначеного складено акти про відмову у наданні первинних документів від 25.02.2020 року № 114/15-32-04-02, від 26.02.2020 року № 119/15-32-04-02, від 27.02.2020 року № 130/15-32-04-02, від 28.02.2020 № 136/15-32-04-02, де в пояснення посадових осіб про причини такого не надання зазначено лише «…з висновками акту не згоден.». Всі акти про відмову у наданні первинних документів підписано директором підприємства Гончаров С.О.;

- зважаючи, що під час проведення перевірки посадовими особами позивача не надано будь яких письмових пояснень та не було надано жодного первинного документу висновки акту перевірки є правомірними, а податкові повідомлення рішення винесено відповідно до норм законодавства;

- співробітниками управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС в Одеській області в ході проведення позапланової документальної перевірки у відповідності з п.п. 20.1.9, п. 20.1, ст. 20 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.10 року (зі змінами і доповненнями) підприємству ТОВ «ЛОГІСТИК ТРЕЛ» був наданий запит від 25.02.2020 № 38/15-32-10-03-37 про надання документів з метою обстеження складських приміщень та проведення інвентаризації основних засобів та товарно-матеріальних цінностей в ході перевірки. Листом від 25.02.2020 за № 0116 підприємством повідомлено, що проведення інвентаризації основних засобів та товарно-матеріальних цінностей не є обов`язковим в присутності контролюючого органу, зокрема ГУ ДПС в Одеській області. Додатково повідомлено що обстеження складських приміщень призначено на 28.02.2020. Відповідно до листа ТОВ «ЛОГІСТИК ТРЕЛ» від 28.02.2020 № 0117 здійснити обстеження складських приміщень, які орендує підприємство, немає можливим у зв`язку з захворюванням керівника підприємства. Аналізом господарської діяльності ТОВ «ЛОГІСТИК ТРЕЛ» за грудень 2019 року згідно даних декларації з ПДВ (баз ДПС, тощо) за вказаний період було придбано (імпортовано) товарів (біжутерія, взуття, одяг, тканина тощо) на загальну суму без ПДВ 274022065 грн., сума ПДВ складає 54804413 грн. Також залишок ТМЦ за листопад 2019 року на загальну суму без ПДВ 1985060 грн., сума ПДВ складає 397012 грн. Реалізовано у грудні місяці 2019 року на загальну суму без ПДВ 1985060 грн., сума ПДВ складає 397012 грн. Тобто у підприємства повинні бути залишки ТМЦ на загальну суму без ПДВ не менш ніж 274022065 грн., сума ПДВ складає 54804413 грн. Однак встановити фактичну наявність залишків товарно-матеріальних цінностей та їх відповідність даним бухгалтерського обліку неможливо, оскільки підприємством інвентаризація із залученням перевіряючих та самостійно не проводилась та, відповідно, не надані у ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки документи, що підтверджують проведення інвентаризації, тощо;

- підприємством не подавались довідки за формою 20-ОПП (Про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через, які проводиться діяльність), що свідчить про відсутність у ТОВ «ЛОГІСТИК ТРЕЛ» () власних чи орендованих складських приміщень де могли б зберігатись імпортовані та придбані на митній території товари, тобто складські приміщення фактично відсутні. Відсутність первинних документів, необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності свідчить про неможливість здійснення платником податків операцій з урахуванням часу, місця знаходження платника, його майна та обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для підприємницької діяльності. Відповідне свідчить про відсутність господарської діяльності, наміру одержати економічного ефекту по реалізації ТМЦ на адресу нерезидентів або резидентів України та унеможливлює право на відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок підприємства по декларації з ПДВ за грудень 2019 року. Враховуючи вищевикладене, залишки придбаних ТОВ «ЛОГІСТИК ТРЕЛ» товарів не використовувались в господарській діяльності, але і не залишилися у підприємства у зв`язку з відсутністю їх на зберіганні. Таким чином, відсутність наявних залишків придбаного товару свідчить про їх реалізацію без відображення у регістрах бухгалтерського обліку та у податковій звітності, або відсутність їх зв`язку з господарською діяльністю підприємства при відсутності фінансового результату. В порушення абзацу г) п. 198.5 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), ТОВ «ЛОГІСТИК ТРЕЛ» (податкові зобов`язання з податку на додану вартість не нараховані, зведена податкова накладна, згідно даних ЄРПН не складалась та не реєструвалась, в термін, визначений законодавством;

- проведеною документальною позаплановою виїзною перевіркою підприємства ТОВ «ЛОГІСТИК ТРЕЛ» () в частині достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за грудень 2019 року встановлено, що в порушення пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, 44.6 ст. 44, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 189.1 ст. 189, абзацу г) п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, абзацу б) та абзацу в) п. 200.4 ст. 200, п. 201.14 ст. 201 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 № 2755-VI (із змінами і доповненнями) підприємством ТОВ «ЛОГІСТИК ТРЕЛ» () занижено податкові зобов`язання з ПДВ, що призвело до завищення від`ємного значення (р.19 декларації з ПДВ) з ПДВ за грудень 2019 року у розмірі 54804413 грн., що відповідно призвело до завищення суми бюджетного відшкодування заявленого на рахунок платника у банку (відображеного у рядку 20.2.1 декларації з ПДВ за грудень 2019 року) у розмірі 52123969 грн. та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21 декларації з ПДВ) за грудень 2019 року у сумі 2680444 грн. Отже, висновки які зазначені в акті перевірки від 06.03.2020р. № 181/15-32-14-04/43260098 є обґрунтованими і відповідають нормам діючого законодавства, а податкові повідомлення - рішення № , № від 25.03.2020 року винесено правомірно;

- ГУ ДПС в Одеській області не є адміністратором Реєстру заяв про поверненням суми бюджетного податку на додану вартість, формування якого здійснюється автоматично. Саме Головне управління ДПС в Одеській області не є адміністратором даного реєстру, не є уповноваженою особою на внесення даних відомостей, не є центральним органом виконавчої влади та слід зазначити, що у Головного управління ДФС в Одеській області не має доступу до вищезазначеного реєстру. Головне управління ДПС в Одеській області не є адміністратором Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, формування якого здійснюється автоматично на підставі баз даних ДПС та Казначейства;

- що стосується тверджень позивача, що відповідачем не було вручено посадовим особам підприємства доповідної записки на яку йде посилання в наказі № 652 від 18.02.2020 року, то нормами податкового кодексу передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення перевірки за умови пред`явлення таких документів як направлення на проведення такої перевірки, копії наказу та службове посвідчення;

- у випадку, якщо позивач вважав неправомірним наказ на проведення перевірки чи дії посадових осіб контролюючого органу щодо виходу на перевірку є неправомірними то посадові особи підприємства могли не допустити до проведення перевірки посадових осіб контролюючого органу. Однак, посадових осіб контролюючого органу було допущено та 24.02.2020 року розпочато перевірку. За результатами проведеної перевірки складено акт № 181/15-32-04-02/43260098 від 06.03.2020 та винесено оскаржувані податкові повідомлення рішення. Тенденція судової практики сформувалася таким чином, що допускаючи посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, платник втрачає право на оскарження наказу про її проведення. Таку позицію висловив Верховний Суд у постанові від 20.08.2018 у справі № 826/1205/16 та від 17.04.2018 у справі № 826/12612/17. В останньому із згаданих рішень ВС наголосив, що саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення щодо себе податкового контролю. Водночас допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом під час призначення податкової перевірки. Крім того, як зазначається в рішенні Верховного суду від 13.03.2018 року по справі № 804/1113/16 якщо платник податку, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки, зокрема виїзної, щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до податкової перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в сує має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Відтак, з огляду на наведене, позиви платників податків спрямовані на оскарження в тому числі дій контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому випадку, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки;

- що стосується вимоги зобов`язати ГУ ДПС в Одеській області внести в Реєстр заяв про повернення сум бюджетного відшкодування дані щодо узгодження суми бюджетного відшкодування є передчасною оскільки відсутній спір з даного питання.

Заслухавши вступне слово представників сторін, дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 18.02.2020 року відповідачем, на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) та згідно доповідної записки заступника начальника управління - начальника відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДПС в Одеській області Борболюка Максима від 13.02.2020 № 40/11/15-32-04-02-11 (т.4 а.с.42-43), видано наказ № 652 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЛОГІСТИК ТРЕЛ» (код за )» (т.4 а.с.44), яким наказано:

- провести документальну позапланову виїзну ТОВ «ЛОГІСТИК ТРЕЛ», код за з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень та визначеного в додатку 3 до декларації з ПДВ за грудень 2019 року, тривалістю 5 робочих днів з 24.02.2020 року.

З 24.02.2020 року по 28.02.2020 року, відповідно до наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 18.02.2020 року № 652 ГУ ДПС в Одеській області, посадовими особами відповідача, відповідно до пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, на підставі направлень, виданих Головним управлінням ДПС в Одеській області, від 19.02.2020 року № 709/04-02, № 710/04-02, від 21.02.2020 року № 823/04-02, № 822/04-02 (т.4 а.с.45-48), проведено документальну позапланову виїзну перевірку законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень та визначеного в додатку 3 до декларації з ПДВ за грудень 2019 року (податкова декларація з податку на додану вартість від 20.01.2020 року № ).

За результатами проведеної перевірки складено акт від 06.03.2020 року № 181/15-32-04-43260098 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ЛОГІСТИК ТРЕЛ" (код за ) з питання законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень та визначеного в додатку 3 до декларації з ПДВ за грудень 2019 року». (т.1 а.с.63-101)

Відповідно до висновку зазначеного акта, перевіркою встановлено порушення позивачем, зокрема:

- проведеною документальною позаплановою виїзною перевіркою підприємства ТОВ «ЛОГІСТИК ТРЕЛ» () в частині достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за грудень 2019 року встановлено, що в порушення пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, 44.6 ст. 44, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 189.1 ст. 189, абзацу г) п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, абзацу б) та абзацу в) п. 200.4 ст. 200, п. 201.14 ст. 201 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 № 2755-VI (із змінами і доповненнями) підприємством занижено податкові зобов`язання з ПДВ, що призвело до завищення від`ємного значення (р. 19 декларації з ПДВ) з ПДВ за грудень 2019 року у розмірі 54804413 грн., що відповідно призвело до завищення суми бюджетного відшкодування заявленого на рахунок платника у банку (відображеного у рядку 20.2.1 декларації з ПДВ за грудень 2019 року) у розмірі 52123969 грн. та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 21 декларації з ПДВ) за грудень 2019 року у сумі 2680444 грн. Відповідальність платника податків передбачена п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 № 2755-VI (із змінами і доповненнями);

- при отриманні матеріалів, що не підтверджують дані обліку платника податків, який перевірявся, керівником органу державної податкової служби можуть бути вжиті заходи щодо проведення документальної позапланової перевірки відповідно до Кодексу.

Згідно зі змістом даного акта перевірки, вищенаведені порушення встановлені відповідачем з таких підстав:

- у ході перевірки використано (декларації з ПДВ з додатками, уточнені розрахунки з додатками, реєстри виданих та отриманих податкових накладних, платіжні документи, які засвідчують факт оплати за отримані товари ( послуги), оригінали експортних ВМД, інші документи (вказати які): декларації з ПДВ з додатками за період грудень 2019 року;

- директору підприємства ТОВ «ЛОГІСТИК ТРЕЛ» (код за ) ОСОБА_1 24.02.2020 року в ході проведення перевірки вручено запит про надання оригіналів документів та призначення (проведення) інвентаризації основних засобів та товарно-матеріальних цінностей щодо наявності залишків ТМЦ на складі, які є підставою для нарахування від`ємного значення з ПДВ, яке у подальшому було заявлено до бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок підприємства по декларації з ПДВ за грудень 2019 року. Однак, в ході проведення перевірки оригінали (засвідчені копії) первинних документів, які є підставою для нарахування від`ємного значення з ПДВ, яке у подальшому було заявлено до бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок підприємства по декларації з ПДВ за грудень 2019 року посадовими/уповноваженими особами ТОВ «ЛОГІСТИК ТРЕЛ» (код за ) не надано, також посадовими особами ТОВ «ЛОГІСТИК ТРЕЛ» (код за ) інформація про втрату оригіналів первинних документів не надавалась. На підставі зазначеного складено акти від 25.02.2020 року № 114/15-32-04-02, від 26.02.2020 року № 119/15-32-04-02, від 27.02.2020 року № 130/15-32-04-02, від 28.02.2020 № 136/15-32-04-02;

- співробітниками управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС в Одеській області в ході проведення позапланової документальної перевірки у відповідності з п.п. 20.1.9, п. 20.1, ст. 20 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.10 року (зі змінами і доповненнями) підприємству ТОВ «ЛОГІСТИК ТРЕЛ» був наданий запит від 25.02.2020 № 38/15-32-10-03-37 про надання документів з метою обстеження складських приміщень та проведення інвентаризації основних засобів та товарно-матеріальних цінностей в ході перевірки. Листом від 25.02.2020 за № 0116 підприємством повідомлено, що проведення інвентаризації основних засобів та товарно-матеріальних цінностей не є обов`язковим в присутності контролюючого органу, зокрема ГУ ДПС в Одеській області. Додатково повідомлено що обстеження складських приміщень призначено на 28.02.2020. Відповідно до листа ТОВ «ЛОГІСТИК ТРЕЛ» від 28.02.2020 № 0117 здійснити обстеження складських приміщень, які орендує підприємство, немає можливим у зв`язку з захворюванням керівника підприємства. Відповідно встановити фактичну наявність залишків товарно-матеріальних цінностей та їх відповідність даним бухгалтерського обліку неможливо, оскільки підприємством інвентаризація із залученням перевіряючих та самостійно не проводилась та, відповідно, не надані у ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки документи, що підтверджують проведення інвентаризації, тощо;

- у ході перевірки інвентаризація не проводилась;

- під час перевірки використовувались дані інформаційно-аналітичних систем державної фіскальної служби: ІТС „Податковий блок"; Єдиний реєстр податкових накладних; Система автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України;

- директору підприємства ТОВ «ЛОГІСТИК ТРЕЛ» (код за ) ОСОБА_1 24.02.2020 року в ході проведення перевірки вручено запит про надання оригіналів документів та призначення (проведення) інвентаризації основних засобів та товарно-матеріальних цінностей щодо наявності залишків ТМЦ на складі, які є підставою для нарахування від`ємного значення з ПДВ, яке у подальшому було заявлено до бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок підприємства по декларації з ПДВ за грудень 2019 року. Однак, в ході проведення перевірки оригінали (засвідчені копії) первинних документів, які є підставою для нарахування від`ємного значення з ПДВ, яке у подальшому було заявлено до бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок підприємства по декларації з ПДВ за грудень 2019 року посадовими/уповноваженими особами ТОВ «ЛОГІСТИК ТРЕЛ» (код за ) не надано, також посадовими особами ТОВ «ЛОГІСТИК ТРЕЛ» (код за ) інформація про втрату оригіналів первинних документів не надавалась. На підставі зазначеного складено акти від 25.02.2020 року № 114/15-32-04-02, від 26.02.2020 року № 119/15-32-04-02, від 27.02.2020 року № 130/15-32-04-02, від 28.02.2020 № 136/15-32-04-02;

- співробітниками управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС в Одеській області в ході проведення позапланової документальної перевірки у відповідності з п.п. 20.1.9 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.10 року (зі змінами і доповненнями) підприємству ТОВ «ЛОГІСТИК ТРЕЛ» був наданий запит від 25.02.2020 № 38/15-32-10-03-37 про надання документів з метою обстеження складських приміщень та проведення інвентаризації основних засобів та товарно-матеріальних цінностей в ході перевірки. Листом від 25.02.2020 за № 0116 підприємством повідомлено, що проведення інвентаризації основних засобів та товарно-матеріальних цінностей не є обов`язковим в присутності контролюючого органу, зокрема ГУ ДПС в Одеській області. Додатково повідомлено що обстеження складських приміщень призначено на 28.02.2020. Відповідно до листа ТОВ «ЛОГІСТИК ТРЕЛ» від 28.02.2020 № 0117 здійснити обстеження складських приміщень, які орендує підприємство, немає можливим у зв`язку з захворюванням керівника підприємства. Відповідно встановити фактичну наявність залишків товарно-матеріальних цінностей та їх відповідність даним бухгалтерського обліку неможливо, оскільки підприємством інвентаризація із залученням перевіряючих та самостійно не проводилась та, відповідно, не надані у ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки документи, що підтверджують проведення інвентаризації, тощо;

- згідно з поданою ТОВ «ЛОГІСТИК ТРЕЛ» () до ГУ ДПС в Одеській області (ПРИМОРСЬКИЙ Р-Н М.ОДЕСИ) декларацією з ПДВ за грудень 2019 року (від 20.01.2020 року № ), розрахунком суми бюджетного відшкодування ПДВ (додаток № 3 до декларації з ПДВ), сума що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, відображена у рядку 20.2.1 декларації, яку сформовано з урахуванням залишку від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту, нарахованої за попередні звітні (податкові) періоди, у загальній сумі 52123969 грн., у тому числі: грудень 2019 року - 52123969 грн.: за даними платника р. 20.2.1 декларації - 52123969; за даними перевірки р. 20.2.1 декларації - 0; відхилення - - 52123969*;

- перевіркою правомірності застосування ставок оподаткування податком на додану вартість у звітних періодах, які підлягають перевірці - не є можливим, оскільки первинні та інші документи стосовно фінансово-господарської діяльності до перевірки не надано;

- причиною виникнення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту (із зазначенням частки загальної суми податкового кредиту звітного (податкового) періоду, у якому виникло від`ємне значення ПДВ) є: залишки власно імпортованих та придбаних на митній території ТМЦ широкого асортименту (біжутерія, іграшки, пряжа, змішувачів, шлангів, взуття, одяг, тканина та ін.);

- основні постачальники ТМЦ на митній території України (згідно із додатком № 3 до податкової декларації з ПДВ за грудень 2019 року) є:

- ТОВ"ЛІМО СОФТ", код 43096377, 1553.ГУ ДПС В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ (ПРИМОРСЬКИЙ Р-Н М.ОДЕСИ), основний вид діяльності: _46.41-ОПТОВА ТОРГIВЛЯ ТЕКСТИЛЬНИМИ ТОВАРАМИ, стан - 0, статутний фонд - 600,00 тис. грн., номенклатура товарів: Босоніжки жіночі, Кеди жіночі, Кросівки дитячі, Кросівки жіночі, Кросівки чоловічі, Сандалі жіночі, Туфлі жіночі, Черевики жіночі, Чоботи жіночі, загальна кількості 351646 пар, сума ПДВ склала 8382,3 тис. грн. Товар імпортовано з Китаю;

- ТОВ"МПО РІТЕЙЛ", код 42578450, 1553.ГУ ДПС В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ (ПРИМОРСЬКИЙ Р-Н М.ОДЕСИ), основний вид діяльності: _46.42-ОПТОВА ТОРГIВЛЯ ОДЯГОМ I ВЗУТТЯМ, стан - 0, статутний фонд - 600,00тис.грн., номенклатура товарів: Акумулятори, Біжутерія, Білизна для вагітних, Брюки жіночі, Верстат лазерний для гравіювання, Взуттєва фурнітура, Вилки, ложки, Вішалки в упаковці, Гаманці, Годинники, Гудзики, Датчики температури, Дзеркало м"яке, Жакет джинсовий, Замок для дверей, Запчастини для швейних машин, Зарядні пристрої, Іграшки дитячі, Іграшки дитячі у вигляді тварин, Інструменти ручні побутові, Кабелі, Килимок підлоговий, Кондиціонер, Костюми для жінок, Кросівки жіночі, Куртка жіноча, Куртки чоловічі, Лампочки, Ліхтарики, Машинка швейна, Наволочки, Ніж, Ножиці, Обігрівач скла, Окуляри, Пальто жіноче, Рушник, Светри для жінок, Світильник, Скатертина, Спідниця жіноча, Сумки, Фари для машин, Чарка в наборі, Швабра , Шпилька для волосся, Шуба жіноча, хутро норки та інше, сума ПДВ склала 2314,0 тис. грн. Товар імпортовано з Китаю,Туреччини;

- ТОВ"СКАЙ ЕКС", код 43155662, 1553.ГУ ДПС В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ (ПРИМОРСЬКИЙ Р-Н М.ОДЕСИ), основний вид діяльності: _46.41-ОПТОВА ТОРГIВЛЯ ТЕКСТИЛЬНИМИ ТОВАРАМИ, стан - 0, статутний фонд - 550,00 тис. грн., номенклатура товарів: Автомагнітола, Акумулятори, Апарат для видалення волосся, Апарат паяльний, Батарейки, Браслет-годинник, Ванна ультразвукова, Замки електронні, Замочки для одежі, Запобіжники для мікрохвильової печі, Зуботехнична фрейзерна машина, Іграшки для домашніх тварин, Іграшки з полімерних матеріалів без механічного приводу, Килимок для багажника, Ключ гайковий, Колонка-мікрофон, Кофта жіноча, Кофта чоловіча, Ліхтарик, Лосини чоловічі, Магнетрони до мікрохвильової печі, Ніж швацький, Печі для виготовлення зубопротезних виробів, Ручки кулькові, Стоматологичне обладнання, Сумки для жінок, Тканина бавовняна, Шкарпетки жіночі, Шкіра композиційна та інше, сума ПДВ склала 835,8 тис. грн. Товар імпортовано з Китаю;

- ТОВ"ЮНІАЛ ПРО", код 43272653, 1553.ГУ ДПС В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ (ПРИМОРСЬКИЙ Р-Н М.ОДЕСИ), основний вид діяльності: _46.41-ОПТОВА ТОРГIВЛЯ ТЕКСТИЛЬНИМИ ТОВАРАМИ, стан - 0, статутний фонд - 500,00 тис. грн., номенклатура товарів: Анімаційни динозаври, Булавки металеві, Вібромасажер, Відпарювач для одягу побутовий, Зарядні пристрої, Іграшки дитячі моделі з двигуном, Іграшки дитячі: Машинки, Іграшки дитячі: Лялькі, Квіти штучні, Крани змішувальні, Ліжко дерев`яне, Матрац пружинний, Машини для рахування банкнот, Нитки з синтетичних волокон, Стіл здерев`яною основою, Тканина трикотажна з бавовни, Чашка з фарфору, Щітка для волосся,сума ПДВ склала 3476,7 тис. грн. Товар імпортовано з Китаю, Польщі;

- аналізом наявної інформації щодо ввезення товарів, здійснених платником у періоді, охопленому перевіркою встановлено, що підприємство ТОВ «ЛОГІСТИК ТРЕЛ» () встановлено: звітний (податковий період) - 12.2019; сума поставки: за даними платника (ПДВ сплачене митним органам, згідно декларації) - 39795617 грн.; за даними перевірки - 39795617 грн.; частка у складі загальної суми обсягів поставок - 72,62%;

- ТОВ «ЛОГІСТИК ТРЕЛ» () здійснено наступні імпортні операції, що підтверджено ВМД:

- операцій з постачання (вивезення, ввезення) послуг перевірити не є можливим, оскільки первинні та інші документи стосовно фінансово-господарської діяльності до перевірки не надано;

- дотримання вимог законодавства (в тому числі, статей 191, 204, 205 Кодексу та норм Митного кодексу України) при здійсненні операцій із давальницькою сировиною перевірити не є можливим, оскільки первинні та інші документи стосовно фінансово-господарської діяльності до перевірки не надано;

- аналіз ціноутворення (придбання, реалізація, співставлення із середньогалузевими) у звітних періодах, які підлягають перевірці, перевірити не є можливим, оскільки первинні та інші документи стосовно фінансово-господарської діяльності до перевірки не надано;

- операції з придбання (спорудження) основних фондів, зменшення розміру незавершених капітальних інвестицій, введення (часткове введення) в експлуатацію об`єктів будівництва перевірити не є можливим, оскільки первинні та інші документи стосовно фінансово-господарської діяльності до перевірки не надано;

- встановити фактичні операції з придбання та зберігання товарно-матеріальних цінностей, в тому числі не реалізованих на час проведення перевірки не є можливим, оскільки первинні та інші документи стосовно фінансово-господарської діяльності до перевірки не надано;

- директору підприємства ТОВ «ЛОГІСТИК ТРЕЛ» (код за ) ОСОБА_1 24.02.2020 року в ході проведення перевірки вручено запит про надання оригіналів документів та призначення (проведення) інвентаризації основних засобів та товарно-матеріальних цінностей щодо наявності залишків ТМЦ на складі, які є підставою для нарахування від`ємного значення з ПДВ, яке у подальшому було заявлено до бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок підприємства по декларації з ПДВ за грудень 2019 року. Однак, в ході проведення перевірки оригінали (засвідчені копії) первинних документів, які є підставою для нарахування від`ємного значення з ПДВ, яке у подальшому було заявлено до бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок підприємства по декларації з ПДВ за грудень 2019 року посадовими/уповноваженими особами ТОВ «ЛОГІСТИК ТРЕЛ» (код за ) не надано, також посадовими особами ТОВ «ЛОГІСТИК ТРЕЛ» (код за ) інформація про втрату оригіналів первинних документів не надавалась. На підставі зазначеного складено акти від 25.02.2020 року № 114/15-32-04-02, від 26.02.2020 року № 119/15-32-04-02, від 27.02.2020 року № 130/15-32-04-02, від 28.02.2020 № 136/15-32-04-02;

- співробітниками управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС в Одеській області в ході проведення позапланової документальної перевірки у відповідності з п.п. 20.1.9, п. 20.1, ст. 20 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.10 року (зі змінами і доповненнями) підприємству ТОВ «ЛОГІСТИК ТРЕЛ» був наданий запит від 25.02.2020 № 38/15-32-10-03-37 про надання документів з метою обстеження складських приміщень та проведення інвентаризації основних засобів та товарно-матеріальних цінностей в ході перевірки. Листом від 25.02.2020 за № 0116 підприємством повідомлено, що проведення інвентаризації основних засобів та товарно-матеріальних цінностей не є обов`язковим в присутності контролюючого органу, зокрема ГУ ДПС в Одеській області. Додатково повідомлено що обстеження складських приміщень призначено на 28.02.2020. Відповідно до листа ТОВ «ЛОГІСТИК ТРЕЛ» від 28.02.2020 № 0117 здійснити обстеження складських приміщень, які орендує підприємство, немає можливим у зв`язку з захворюванням керівника підприємства. Відповідно встановити фактичну наявність залишків товарно-матеріальних цінностей та їх відповідність даним бухгалтерського обліку неможливо, оскільки підприємством інвентаризація із залученням перевіряючих та самостійно не проводилась та, відповідно, не надані у ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки документи, що підтверджують проведення інвентаризації, тощо;

- операції із здійснення попередньої оплати за товарно-матеріальні цінності перевірити не є можливим, оскільки первинні та інші документи стосовно фінансово-господарської діяльності до перевірки не надано;

- за результатами перевірки наявність правових відносин ТОВ «ЛОГІСТИК ТРЕЛ» () з платниками, установчі документи, первинні та інші документи яких у судовому порядку визнані недійсними перевірити не є можливим, оскільки первинні та інші документи стосовно фінансово-господарської діяльності до перевірки не надано;

- за результатами перевірки наявності правових відносин ТОВ «ЛОГІСТИК ТРЕЛ» () з пов`язаними особами, згідно з підпунктом 14.1.159 пункту 14.1 статті 14 Кодексу перевірити не є можливим, оскільки первинні та інші документи стосовно фінансово-господарської діяльності до перевірки не надано. При отриманні матеріалів, які не підтверджують дані обліку суб`єкта господарювання, що перевіряється, керівником податкового органу може бути вжито заходів щодо проведення перевірки відповідно до вимог Податкового Кодексу;

- в ході проведення перевірки виявлення серед постачальників суб`єктів господарювання, які надали податковий кредит і не задекларували податкові зобов`язання, або здійснюють операції, не обумовлені економічними причинами (цілями ділового характеру) - перевірити не є можливим, оскільки первинні та інші документи стосовно фінансово-господарської діяльності до перевірки не надано. При отриманні матеріалів, які не підтверджують дані обліку суб`єкта господарювання, що перевіряється, керівником податкового органу може бути вжито заходів щодо проведення перевірки відповідно до вимог Податкового Кодексу;

- в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЛОГІСТИК ТРЕЛ» () встановлено: відповідно до пп. 14.1.18. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 №2755-VI (із змінами і доповненнями): «бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника»;

- 24 лютого 2020 року, на підставі пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 (зі змінами та доповненнями) фахівцями ГУ ДПС в Одеській області було здійснено вихід за податковою адресою ТОВ «ЛОГІСТИК ТРЕЛ» () за адресою: 65026, ОДЕСЬКА ОБЛАСТЬ, М.ОДЕСА, ПРИМОРСЬКИЙ Р-Н, ПЛ. ГРЕЦЬКА, БУД. 1, з питання законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень та визначеного в додатку 3 до декларації з ПДВ за грудень 2019 року;

- директору підприємства ТОВ «ЛОГІСТИК ТРЕЛ» (код за ) ОСОБА_1 24.02.2020 року в ході проведення перевірки вручено запит про надання оригіналів документів та призначення (проведення) інвентаризації основних засобів та товарно-матеріальних цінностей щодо наявності залишків ТМЦ на складі, які є підставою для нарахування від`ємного значення з ПДВ, яке у подальшому було заявлено до бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок підприємства по декларації з ПДВ за грудень 2019 року. Однак, в ході проведення перевірки оригінали (засвідчені копії) первинних документів, які є підставою для нарахування від`ємного значення з ПДВ, яке у подальшому було заявлено до бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок підприємства по декларації з ПДВ за грудень 2019 року посадовими/уповноваженими особами ТОВ «ЛОГІСТИК ТРЕЛ» (код за ) не надано, також посадовими особами ТОВ «ЛОГІСТИК ТРЕЛ» (код за ) інформація про втрату оригіналів первинних документів не надавалась. На підставі зазначеного складено акти від 25.02.2020 року № 114/15-32-04-02, від 26.02.2020 року № 119/15-32-04-02, від 27.02.2020 року № 130/15-32-04-02, від 28.02.2020 № 136/15-32-04-02;

- співробітниками управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС в Одеській області в ході проведення позапланової документальної перевірки у відповідності з п.п. 20.1.9, п. 20.1, ст. 20 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.10 року (зі змінами і доповненнями) підприємству ТОВ «ЛОГІСТИК ТРЕЛ» був наданий запит від 25.02.2020 № 38/15-32-10-03-37 про надання документів з метою обстеження складських приміщень та проведення інвентаризації основних засобів та товарно-матеріальних цінностей в ході перевірки. Листом від 25.02.2020 за № 0116 підприємством повідомлено, що проведення інвентаризації основних засобів та товарно-матеріальних цінностей не є обов`язковим в присутності контролюючого органу, зокрема ГУ ДПС в Одеській області. Додатково повідомлено що обстеження складських приміщень призначено на 28.02.2020. Відповідно до листа ТОВ «ЛОГІСТИК ТРЕЛ» від 28.02.2020 № 0117 здійснити обстеження складських приміщень, які орендує підприємство, немає можливим у зв`язку з захворюванням керівника підприємства. Відповідно встановити фактичну наявність залишків товарно-матеріальних цінностей та їх відповідність даним бухгалтерського обліку неможливо, оскільки підприємством інвентаризація із залученням перевіряючих та самостійно не проводилась та, відповідно, не надані у ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки документи, що підтверджують проведення інвентаризації, тощо;

- встановлено, що підприємством не подавались довідки за формою 20-ОПП (Про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через, які проводиться діяльність), що свідчить про відсутність у ТОВ «ЛОГІСТИК ТРЕЛ» () власних чи орендованих складських приміщень де могли б зберігатись імпортовані та придбані на митній території товари, тобто складські приміщення фактично відсутні. Відповідно встановити фактичну наявність залишків товарно-матеріальних цінностей та їх відповідність даним бухгалтерського обліку неможливо, оскільки підприємством інвентаризація із залученням перевіряючих та самостійно не проводилась та, відповідно, не надані у ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки документи, що підтверджують проведення інвентаризації, тощо;

- під час проведення перевірки посадовими особами ТОВ «ЛОГІСТИК ТРЕЛ» () первинні бухгалтерські документи (договори, накладні, акти виконаних робіт/наданих послуг зі зберігання товару, документів, які свідчать про фактичну діяльність підприємства, банківські документи (платіжні доручення, виписки банку, тощо) не надано, про що складено акти від 25.02.2020 року № 114/15-32-04-02, від 26.02.2020 року № 119/15-32-04-02, від 27.02.2020 року № 130/15-32-04-02, від 28.02.2020 № 136/15-32-04-02, також посадовими особами ТОВ «ЛОГІСТИК ТРЕЛ» () інформація про втрату оригіналів первинних документів не надавалась;

- відображенню у бухгалтерському обліку та податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, при наявності первинного документу, що підтверджує таку господарську операцію. При відсутності таких документів неможливо ідентифікувати предмет фактичної поставки та його відповідності предмету договору;

- аналізом господарської діяльності ТОВ «ЛОГІСТИК ТРЕЛ» () за грудень 2019 року згідно даних декларації з ПДВ (баз ДПС, тощо) за вказаний період було придбано (імпортовано) товарів (біжутерія, взуття, одяг, тканина тощо) на загальну суму без ПДВ 274022065 грн., сума ПДВ складає 54804413 грн. Також залишок ТМЦ за листопад 2019 року на загальну суму без ПДВ 1985060 грн., сума ПДВ складає 397012 грн. Реалізовано у грудні місяці 2019 року на загальну суму без ПДВ 1985060 грн., сума ПДВ складає 397012 грн. Тобто у підприємства повинні бути залишки ТМЦ на загальну суму без ПДВ не менш ніж 274022065 грн., сума ПДВ складає 54804413 грн.;

- встановлено підприємством не подавались довідки за формою 20-ОПП (Про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність), що свідчить про відсутність у ТОВ «ЛОГІСТИК ТРЕЛ» () власних чи орендованих складських приміщень де могли б зберігатись імпортовані та придбані на митній території товари, тобто складські приміщення фактично відсутні;

- в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки було вручено запит від 24.02.2020 року ГУ ДПС в Одеській області представнику підприємства про надання оригіналів документів та проведення інвентаризації ТМЦ, що рахуються в залишку. Однак, оригінали документів підприємством ТОВ «ЛОГІСТИК ТРЕЛ» () не були надані, інвентаризація за участю перевіряючих не проводилась, тобто встановити фактичні залишки придбаного товару неможливо;

- відсутність первинних документів, необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності свідчить про неможливість здійснення платником податків операцій з урахуванням часу, місця знаходження платника, його майна та обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для підприємницької діяльності;

- відповідне свідчить про відсутність господарської діяльності, наміру одержати економічного ефекту по реалізації ТМЦ на адресу нерезидентів або резидентів України та унеможливлює право на відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок підприємства по декларації з ПДВ за грудень 2019 року;

- враховуючи вищевикладене, залишки придбаних ТОВ «ЛОГІСТИК ТРЕЛ» () товарів не використовувались в господарській діяльності, але і не залишилися у підприємства у зв`язку з їх відсутністю (підтверджуючі фінансово-господарські документи не надано, інвентаризацію не проведено). Таким чином, відсутність наявних залишків придбаного товару свідчить про їх реалізацію без відображення у регістрах бухгалтерського обліку та у податковій звітності, або відсутність їх зв`язку з господарською діяльністю підприємства при відсутності фінансового результату;

- в порушення абзацу г) п. 198.5 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями ТОВ «ЛОГІСТИК ТРЕЛ» () податкові зобов`язання з податку на додану вартість не нараховані, зведена податкова накладна, згідно даних ЄРПН не складалась та не реєструвалась, в термін визначений законодавством;

- таким чином, проведеною документальною позаплановою виїзною перевіркою підприємства ТОВ «ЛОГІСТИК ТРЕЛ» () в частині достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за грудень 2019 року встановлено, що в порушення пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, 44.6 ст. 44, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 189.1 ст. 189, абзацу г) п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, абзацу б) та абзацу в) п. 200.4 ст. 200, п. 201.14 ст. 201 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 № 2755-VI (із змінами і доповненнями) підприємством ТОВ «ЛОГІСТИК ТРЕЛ» () занижено податкові зобов`язання з ПДВ, що призвело до завищення від`ємного значення (р. 19 декларації з ПДВ) з ПДВ за грудень 2019 року у розмірі 54804413 грн., що відповідно призвело до завищення суми бюджетного відшкодування заявленого на рахунок платника у банку (відображеного у рядку 20.2.1 декларації з ПДВ за грудень 2019 року) у розмірі 52123969 грн. та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 21 декларації з ПДВ) за грудень 2019 року у сумі 2680444грн. Відповідальність платника податків передбачена п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 № 2755-VI (із змінами і доповненнями);

- аналізом результатів опрацювання податкової декларації за звітний (податковий) період, за наслідками якого виникло від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту, встановлено:

- за даними періоду виникнення від`ємного значення ПДВ:

- звітний період - грудень 2019;

- сума податкових зобов`язань (р. 9 декларації): за даними платника - 397014 грн.; за даними перевірки - 397014 грн.;

- сума податкового кредиту (р.17 декларації): за даними платника - 55201427* грн.; за даними перевірки - 55201427*;

- за даними періоду декларування залишку від`ємного значення ПДВ (різниці між сумою гр. 3 та гр. 5 ) до бюджетного відшкодування результати перевірки:

- не підтверджено суму бюджетного відшкодування (зменшено, відмовлено) * - 52123969*;

*- детально порушення наведено у п. 3.15 акту перевірки;

- перевірка правомірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ охоплює декларації починаючи з попередніх звітних (податкових) періодів, в яких виникло від`ємне значення ПДВ до звітного (податкового) періоду, за який задекларовано бюджетне відшкодування ПДВ, включно;

- результати опрацювання податкових декларацій за звітні (податкові) періоди починаючи з періоду за наслідками якого виникло від`ємне значення до періоду, у якому заявлено бюджетне відшкодування ПДВ включно (згідно із Додатком 3 (Д3) до декларації з ПДВ за грудень 2019 року), встановлено:

- сума від`ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1 .3 статті 200 1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації, за вирахуванням суми, зарахованої у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість (рядок 20 - рядок 20.1 декларації звітного (податкового) періоду) - *0

- фактично сплачено у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальникам товарів/ послуг або до Державного бюджету України (значення рядка "Усього" графи 7 таблиці 2) - *0

- сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню (зазначається сума рядка 1, яка не більша значення рядка 2) (значення цього рядка переноситься до рядка 20.2 декларації за поточний звітний (податковий) період) - *0

*- детально порушення наведено у п. 3.15 акту перевірки;

- фактично за результатами перевірки даних, зазначених у розрахунку бюджетного відшкодування ПДВ, із даними первинних документів, що підтверджують факт оплати платником товарів/послуг, загальна сума ПДВ складає 0 грн. - первинні платіжні документи до перевірки не надані (детально порушення наведено у п. 3.15 акту перевірки);

- при відображенні ТОВ «ЛОГІСТИК ТРЕЛ» () у декларації за грудень 2019 року (податкова декларація з податку на додану вартість від 20.01.2020 року № з додатками: значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду у сумі 54804413 грн. (рядок 19 декларації); з рядка 19 сума перевищення від`ємного значення над сумою, обчисленою відповідно до пункту 200.1-1 .3 статті 200 1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації у сумі 0 грн. (рядок 19.1 декларації); суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 2680444 грн.(рядок 21 декларації); суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку у сумі 52123969 грн. (рядок 20.2.1 декларації) встановлено порушення - (детально відповідні порушення наведено у пункті 3.15 акту перевірки).

Податковим повідомленням-рішенням від 25.03.2020 року № (т.1 а.с.102) відповідач повідомив позивача, що згідно з п. 54.3 ст. 54 та п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України, п. 123.1 ст. 123 та пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, на підставі акта перевірки від 06.03.2020 року № 181/15-32-04-02/43260098, встановлено порушення пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14, п.п. 44.1, 44.6 ст. 44, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 189.1 ст. 189, абз. г) п. 198.5 ст. 198, п. 200.1, абз.абз. б), в) п. 200.4 ст. 200, п. 201.14 ст. 201 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) та зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку у розмірі: декларація: № , дата реєстрації в контролюючому органі 20.01.2020, звітний період, за який подано декларацію - 12.2019; сума завищення бюджетного відшкодування, усього - 52123969,00 грн.; штрафні (фінансові) санкції (штраф) - 13030992,00 грн.

Податковим повідомленням-рішенням від 25.03.2020 року № (т.1 ст.104) відповідач повідомив позивача, що згідно з п. 54.3 ст. 54 та п. 58.1 ст. 58, п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України та пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, на підставі акта перевірки від 06.03.2020 року № 181/15-32-04-02/43260098, та абз. б) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2019 року у сумі 2680444,00 грн., назва платежу: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), код платежу: 14060100: декларація: № , дата реєстрації в контролюючому органі 20.01.2020, звітний період, за який подано декларацію - 12.2019; сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду - 2680444,00 грн.

Не погоджуючись з діями відповідача, які полягають у проведенні документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питання законності декларування від`ємного значення з ПДВ, яке становить більше 100 тис. грн. та визначеного у додатку 3 до декларації з ПДВ за грудень 2019 року тривалістю 5 робочих днів, з 24.02.2020 року, та податковими повідомленнями-рішеннями відповідача від 25.03.2020 року № та № , позивач звернувся до суду з вищенаведеними позовними вимогами.

Судом також встановлено, що 06.02.2020 року позивачем відповідачу подано лист-повідомлення № 097 від 06.02.2020 року (т.4 а.с.77), яким останнього повідомлено, зокрема, що:

- ТОВ «ЛОГІСТИК ТРЕЛ» () було втрачено документи бухгалтерського та податкового обліку, зокрема, податкові накладні, видаткові накладні, договори, контракти, ТТН, ГТД, інвойси, виписки з банку, реєстри складського обліку, тощо за період з 13.11.2019 року по теперішній час, що підтверджується листом Портофранківського відділення поліції Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області № 36/2-1844 від 04.02.2020 року, що додається;

- підприємством вживається всі необхідні заходи щодо відновлення втрачених документів.

В судовому засіданні представник відповідача визнав, що лист-повідомлення позивача № 097 від 06.02.2020 року одержано відповідачем, згідно штампу відповідача, 06.02.2020 року.

До вказаного листа позивачем було додано копію листа Портофранківського відділення поліції Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській в області № 36/2-1844 від 04.02.2020 року (т.1 а.с.111), яким ОСОБА_1 - директора підприємства позивача повідомлено, що:

- Ваше звернення до Портофранківського відділення поліції Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській в області, за фактом виявлення відсутності документів ТОВ «ЛОГСТИК ТРЕЛ», зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинення кримінального правопорушення та інших подій за № 1844 від 3 лютого 2020 року та уважно розглянуто;

- під час розгляду Вашого звернення встановити місцезнаходження фінансово-господарських документів ТОВ «ЛОГІСТИК ТРЕЛ», а саме: податкових накладних, інвойсів, договорів, угод та інших документів за період діяльності з 13.11.2019 року та по теперішній час не виявилось можливим. В подальшому рекомендуємо Вам для їх відновлення звертатися за місцем видачі.

Також судом встановлено, що 25.02.2020 року, 26.02.2020 року, 27.02.2020 року та 28.02.2020 року посадовими особами органа відповідача складено Акти про відмову у наданні документів щодо питання законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень та визначеного в додатку 3 до декларації з ПДВ за грудень 2019 року, відповідно № 114/15-32-04-02, № 119/15-32-04-02, № 130/15-32-04-02 та № 136/15-32-04-02 (т.1 а.с.106-109), у яких зазначено, зокрема:

- після вручення 24.02.2020 року копії наказу ГУ ДПС в Одеській області від 18.02.2020 р. № 652, направлень на перевірку від 19.02.2020 року № 709/04-02, № 710/04-02 та запиту про надання оригіналів відповідних документів від 24.02.2020 року директором ТОВ «ЛОГІСТИК ТРЕЛ» ОСОБА_1 було відмолено/не надано документи до перевірки, щодо підтвердження законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень та визначеного в додатку 3 до декларації з ПДВ за грудень 2019 року, а також відмовлено у призначення (проведенні) інвентаризації основних засобів та товарно-матеріальних цінностей щодо наявності залишків ТМЦ на складі, які є підставою для нарахування від`ємного значення з ПДВ, яке у подальшому було заявлено до бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок підприємства по декларації з ПДВ за грудень 2019 року.

В графі пояснення посадової особи СГД/уповноваженої особи СГД директором позивача зазначено, що з висновками актів він не згоден.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються вимоги, позивачем суду також надано копії, зокрема (т.1 а.с.53-62, 112-251, т.2 а.с.1-250, т.3 а.с.1-250, т.4 а.с.1-20):

- звітної податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2019 року, з додатками №№ 2-5, та квитанцією № 2 від 20.01.2020 року, реєстраційний номер - ;

- запиту відповідача від 25.02.2020 року № 38/32-32-10-03-37;

- листа-відповіді позивача № 0116 від 25.02.2020 року на запит відповідача від 25.02.2020 року, в якому зазначено, зокрема, що: ТОВ «ЛОГІСТИК ТРЕЛ» жодним чином не відмовляє контролюючому органу у проведенні інвентаризації; підприємство лише користується своїм правом та не включило представника ГУ ДПС в Одеській області до складу інвентаризаційної комісії;

- договору оренди нежитлових приміщень № 22-ОП від 22 листопада 2019 року;

- акту прийому-передачі орендованого майна від 22 листопада 2019 року до договору оренди нежитлових приміщень № 22-ОП від 22 листопада 2019 року;

- листа-відповіді позивача № 0117 від 28.02.2020 року на запит відповідача від 25.02.2020 року, з додатком - довідкою Амбулаторії сімейного лікаря від 28.02.2020 року, в якому зазначено, зокрема, що: на виконання листа від 25.02.2020 року було погоджено час та дату обстеження складського приміщення на 28.02.2020 року о 15 год. 00 хв.; однак, з причин погіршення стану здоров`я на гостру респіраторну вірусну інфекцію, директор підприємства позивача просив обстеження складського приміщення перенести на іншу дату після покращення стану його здоров`я;

- ВМД;

- платіжних доручень;

- договору поставки № 1912/СК від 19 грудня 2019 року, укладеного позивачем з ТОВ «СКАЙ ЕКС»;

- видаткових накладних;

- платіжних доручень;

- податкових накладних з квитанціями № 1 про їх прийняття ДПС;

- договору поставки № СЛ17-12/19 від 17 грудня 2019 року, укладеного позивачем з ТОВ «ЛІМО СОФТ»;

- видаткових накладних;

- платіжних доручень;

- податкових накладних з квитанціями № 1 про їх прийняття ДПС;

- договору поставки № 1/11-19 від 11 грудня 2019 року, укладеного позивачем з ТОВ «ЮНІАЛ ПРО»;

- видаткових накладних;

- платіжних доручень;

- податкових накладних з квитанціями № 1 про їх прийняття ДПС;

- договору поставки № 1312/19-ЛТ від 13 грудня 2019 року, укладеного позивачем з ТОВ «МПО РІТЕЙЛ»;

- видаткових накладних;

- платіжних доручень;

- податкових накладних з квитанціями № 1 про їх прийняття ДПС;

- Відомості обліку залишків матеріалів на складі за грудень 2019 року;

- наказу позивача № ІК/1 від 09.01.2020 року «Про призначення інвентаризаційної комісії на підприємстві»;

- наказу позивача № ІК/2 від 09.01.2020 року «Про проведення інвентаризації»;

- Акту інвентаризації активів та зобов`язань позивача, розпочатої 13.01.2020 року, закінченої 17.01.2020 року.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються заперечення, та на які йде посилання в акті перевірки, як на такі, на підставі яких відповідачем здійснено висновки про допущені позивачем порушення та на виконання ухвали суду, відповідачем суду також надано копії, зокрема (т.4 а.с.49-54):

- запиту «Про надання оригіналів документів та проведення інвентаризації» від 24.02.2020 року;

- Довідки у формі висновку відповідача від 13.02.2020 року № 102/15-32-04-02/43260098 «Про результати камеральної перевірки ТОВ «ЛОГІСТИК ТРЕЛ» (код за ) з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку по декларації з ПДВ за грудень 2019 року».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 1 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Податковим кодексом України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - ПК України), Законом України: «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-XIV (далі - ЗУ № 996-XIV), Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704 (далі - Положення № 88), Порядком ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 січня 2017 року № 26 (далі - Порядок № 26), Методичними рекомендаціями щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затвердженими наказом ДФС від 31.07.2014 № 22 року (у редакції наказу ДФС 23.03.2018 № 398) (далі - Методичні рекомендації).

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 ПК України, зокрема, документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно з пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно з абз.абз. 2, 3 пп. 1.2.2 п. 1.2 розділу І Методичних рекомендацій при організації проведення документальної позапланової (крім перевірок, визначених у підпункті 1.2.3 цього пункту) або фактичної перевірки обґрунтовані пропозиції щодо необхідності її проведення оформлюються доповідною запискою (висновком) за підписом керівника відповідного структурного підрозділу, який має інформацію, що може слугувати підставою для проведення документальної позапланової або фактичної перевірки відповідно до чинного законодавства.

Доповідна записка (висновок) надається на розгляд керівника (його заступника або уповноваженої особи) органу ДФС, який приймає рішення про доцільність проведення такої перевірки та визначає підрозділ, який буде здійснювати (очолювати) цю перевірку, відповідати за її організацію, у тому числі направлення повідомлення до Інформаційно-аналітичної групи, координацію дій залучених до перевірки працівників інших структурних підрозділів та органів ДФС, а також реалізацію матеріалів перевірки.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Згідно з п. 44.3 ст. 44 ПК України платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

У разі ліквідації платника податків документи, визначені пунктом 44.1 цієї статті, за період діяльності платника податків не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу), що передували даті ліквідації платника податків, в установленому законодавством порядку передаються до архіву.

Відповідно до п. 44.5 ст. 44 ПК України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Згідно з пп. 1.4.7.1 пп. 1.4.7 п. 1.4 розділу І Методичних рекомендацій, зокрема, у разі якщо під час проведення документальної перевірки або у будь-який час після прийняття рішення про проведення перевірки до її початку до відповідного територіального органу ДФС, що здійснює (очолює) таку перевірку, надійшло повідомлення платника податків про втрату, пошкодження або дострокове знищення документів (відповідно до пункту 44.5 статті 44 Кодексу), або отримано інформацію та копії протоколів про вилучення документів правоохоронними та/або іншими органами тощо (пункт 85.9 статті 85 Кодексу), у зв`язку з чим особами, які здійснюють (очолюють) перевірку, обґрунтовано встановлено неможливість подальшого проведення перевірки або її початку у терміни, визначені у наказі, такі особи складають акт про неможливість проведення перевірки довільної форми, який реєструється у Спеціальному журналі реєстрації актів у порядку, передбаченому підпунктом 1.4.5 пункту 1.4 цього розділу Методичних рекомендацій.

В акті зазначаються причини неможливості продовжувати (розпочати) перевірку у терміни, вказані у направленні та наказі, та робиться відповідний запис про проведення зазначеної перевірки після усунення причин, які призвели до неможливості її проведення.

При цьому до такого акта додаються копії отриманих від платника податків та органу ДФС за місцем обліку документів, що підтверджують виникнення передбачених пунктом 44.5 статті 44 та пунктом 85.9 статті 85 Кодексу обставин.

На підставі цього акта органом ДФС, який здійснює (очолює) перевірку, видається наказ про перенесення термінів проведення такої перевірки у порядку, визначеному підпунктом 1.2.6 пункту 1.2 розділу І Методичних рекомендацій.

Новий наказ про проведення перевірки не видається та нові направлення на проведення перевірки не виписуються. У разі якщо терміни, визначені пунктом 44.5 статті 44 Кодексу, достроково скорочуються - видається наказ про поновлення перевірки не пізніше наступного робочого дня, копія якого вручається платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам) під розписку або надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 Кодексу.

Після отримання копій всіх вилучених правоохоронними та іншими органами документів або забезпечення доступу до них терміни проведення перевірки поновлюються не пізніше наступного робочого дня, про що видається наказ про поновлення перевірки, копія якого вручається платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам).

Згідно з п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Згідно з п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до п. 86.3 ст. 86 ПК України акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Згідно з п. 86.8 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до п. 86.10 ст. 86 ПК України в акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов`язань платника.

Відповідно до п.п. 85.4, 85.6 ст. 85 ПК України при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Відповідно до п. 85.7 ст. 85 ПК України отримання копій документів оформляється описом. Копія опису, складеного посадовими (службовими) особами контролюючого органу, вручається під підпис платнику податків або його законному представнику. Якщо платник податків або його законний представник відмовляється від засвідчення опису або від підпису про отримання копії опису, то посадові (службові) особи контролюючого органу, які отримують копії, роблять відмітку про відмову від підпису.

Згідно з пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 ПК України у цьому Кодексі поняття вживаються в такому значенні: бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Відповідно до п.п. 44.1, 44.6 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Згідно з п. 189.1 ст. 189 ПК України у разі здійснення операцій відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу база оподаткування за необоротними активами визначається виходячи з балансової (залишкової) вартості, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), а за товарами/послугами - виходячи з вартості їх придбання.

Відповідно до пп. г п. 198.5 ст. 198 ПК України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

У разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи в подальшому починають використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, у тому числі переведення невиробничих необоротних активів до складу виробничих необоротних активів, платник податку може зменшити суму податкових зобов`язань, що були нараховані відповідно до цього пункту, на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, зазначеної в абзаці першому цього пункту, зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З метою застосування цього пункту податкові зобов`язання визначаються по товарах/послугах, необоротних активах:

придбаних для використання в неоподатковуваних операціях - на дату їх придбання;

придбаних для використання в оподатковуваних операціях, які починають використовуватися в неоподатковуваних операціях, - на дату початку їх фактичного використання, визначену в первинних документах, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні.

У разі якщо на момент перевірки платника податку контролюючим органом в акті вибіркової (часткової) інвентаризації, проведеної платником податку на вимогу такого органу, виявлено нестачу придбаних таким платником товарів (крім випадку, якщо така нестача обумовлена знищенням внаслідок дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідно до законодавства), для цілей розділу V цього Кодексу такі товари вважаються використаними платником податку в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Згідно з п. 200.1, пп.пп. б, в п. 200.4 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 201.14 ст. 201 ПК України платники податку зобов`язані вести окремий облік операцій з постачання та придбання товарів/послуг, які підлягають оподаткуванню, а також які не є об`єктами оподаткування та звільнені від оподаткування згідно з цим розділом.

Згідно з п. 123.1 ст. 123 ПК України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов`язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, -

тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов`язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування -

тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону № 996-XIV первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону № 996-XIV інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо.

Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на кінець останнього дня кожного місяця.

Права і обов`язки сторін, які виникають за результатами здійснення господарської операції, оформленої первинним документом відповідно до вимог цього Закону, не залежать від факту відображення її в регістрах та на рахунках бухгалтерського обліку.

Відповідно до п. 2.1 Положення № 88 первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Згідно з п. 2.2 Положення № 88 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі первинні документи).

На підставі вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та встановлених судом обставин, суд дійшов таких висновків:

1. Щодо позовних вимог: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 25.03.2020 року № та № , - слід зазначити таке.

По-перше, згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, в постанові від 21 лютого 2020 року по справі № 826/17123/18 (адміністративне провадження № К/9901/25669/19) Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду відступив від висновків про застосування норми права у подібних правовідносинах у частині того, що саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного здійснення податкового контролю щодо себе; а також що допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та проведенні відповідної документальної виїзної або фактичної перевірки, які викладено в постановах Верховного Суду від 13 березня 2018 року (справа № 804/1113/16), від 24 травня 2019 року (справа № 826/16221/15), від 3 жовтня 2019 року (справа № 820/850/16), від 16 жовтня 2019 року (справа № 820/11291/15), від 22 листопада 2019 року (справа № 815/4392/15) тощо, з таких підстав:

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані, зокрема дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій (підпункти 21.1.1, 21.1.4 пункту 21.1 статті 21 ПК України).

Глава 8 розділу ІІ ПК України визначає види перевірок, які можуть бути проведені контролюючими органами, а також порядок та процедуру їх проведення. Зокрема, встановлюється чітке розмежування щодо порядку допуску до виїзних та невиїзних перевірок, а також щодо місця проведення зазначених перевірок.

При цьому приписи ПК України в цій частині установлюють і певні правила поведінки при здійсненні перевірки як для суб`єкта владних повноважень, так і для платника податків, чітке дотримання яких вимагається задля забезпечення балансу між публічними і приватними інтересами.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової/позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна планова/позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу (пункт 77.6 статті 77, пункт 78.5 статті 78 ПК України).

Стаття 81 ПК України визначає умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок.

Абзацами першим-четвертим підпункту 81.1 статті 81 ПК України встановлено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Отже, у посадових осіб контролюючого органу виникає право на проведення документальної планової/позапланової виїзної перевірки, фактичної перевірки за сукупності двох умов: наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава) та надіслання/пред`явлення оформлених відповідно до вимог ПК України направлення і наказу на проведення перевірки, а також службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки (формальна підстава).

При цьому абзац п`ятий підпункту 81.1 статті 81 ПК України визначає, що у разі непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється (абзац шостий підпункту 81.1 статті 81 ПК України).

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що законодавцем встановлено випадки, коли платник податків може скористатись правом недопуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки:

- непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків документів, визначених абзацами другим-четвертим пункту 81.1 статті 81 ПК України (направлення та наказу на проведення перевірки, службового посвідчення);

- оформлення документів, вказаних в абзацах другому-третьому пункту 81.1 статті 81 ПК України, з порушенням вимог, встановлених цим пунктом.

Разом з тим, недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки є правом, а не обов`язком платника податків, а тому реалізація права на судовий захист своїх прав та інтересів не може перебувати у залежності від використання особою своїх прав на їх позасудовий захист.

Положення статті 19 Конституції України встановлюють, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (стаття 55 Конституції України).

Право на судовий захист відображене і у частині першій статті 5 КАС України, відповідно до якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Завданням адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно, у випадку звернення зацікавленої особи з позовом до суду, адміністративний суд повинен надати правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень при прийнятті того чи іншого рішення та перевірити його відповідність критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та які закріплені у статті 2 КАС України.

Водночас, судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду формулює правовий висновок, відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства, із зазначенням, що:

- така правова позиція відповідає завданням та основним засадам адміністративного судочинства, закріпленим у статті 2 КАС України;

- як уже зазначалось, оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень платник податків може посилатись на порушення порядку проведення такої перевірки, яким судами, поряд із встановленими в ході перевірки порушеннями податкового та/або іншого законодавства, має бути надана правова оцінка.

При цьому суд також звертає увагу відповідача на те, що під час вирішення тотожних спорів суди мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду.

На виконання ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд врахував висновки щодо застосування норм права, викладені, зокрема, в постанові Верховного Суду від 31 березня 2020 року по справі № 910/11383/19 (зазначена позиція також викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №755/10947/17).

З наведеного вбачається, що вищезазначена позиція відповідача, як підстава для відмови у задоволенні позову, а саме, що: у випадку, якщо позивач вважав неправомірним наказ на проведення перевірки чи дії посадових осіб контролюючого органу щодо виходу на перевірку неправомірними, то посадові особи підприємства могли не допустити до проведення перевірки посадових осіб контролюючого органу; однак, посадових осіб контролюючого органу було допущено та 24.02.2020 року розпочато перевірку; за результатами проведеної перевірки складено акт № 181/15-32-04-02/43260098 від 06.03.2020 та винесено оскаржувані податкові повідомлення рішення; тенденція судової практики сформувалася таким чином, що допускаючи посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, платник втрачає право на оскарження наказу про її проведення, із посиланням на те, що таку позицію висловив Верховний Суд у постанові від 20.08.2018 у справі № 826/1205/16 та від 17.04.2018 у справі № 826/12612/17, - є помилковою, законодавчо безпідставною та такою, що не узгоджується з новими, актуальними на час розгляду та вирішення поданої позивачем позовної заяви, висновками Верховного Суду щодо застосування норм права до спірних питань.

По-друге, виходячи з вищенаведеного, судом встановлено, що 06.02.2020 року позивачем відповідачу подано лист-повідомлення № 097 від 06.02.2020 року, яким останнього повідомлено, зокрема, що:

- ТОВ «ЛОГІСТИК ТРЕЛ» () було втрачено документи бухгалтерського та податкового обліку, зокрема, податкові накладні, видаткові накладні, договори, контракти, ТТН, ГТД, інвойси, виписки з банку, реєстри складського обліку, тощо за період з 13.11.2019 року по теперішній час, що підтверджується листом Портофранківського відділення поліції Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області № 36/2-1844 від 04.02.2020 року, що додається;

- підприємством вживається всі необхідні заходи щодо відновлення втрачених документів.

В судовому засіданні представник відповідача визнав, що лист-повідомлення позивача № 097 від 06.02.2020 року одержано відповідачем, згідно штампу відповідача, 06.02.2020 року.

З урахуванням досліджених судом доказів по справі, у суду немає обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання відповідачем.

До вказаного листа позивачем було додано копію листа Портофранківського відділення поліції Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській в області № 36/2-1844 від 04.02.2020 року, яким ОСОБА_1 - директора підприємства позивача повідомлено, що:

- Ваше звернення до Портофранківського відділення поліції Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській в області, за фактом виявлення відсутності документів ТОВ «ЛОГСТИК ТРЕЛ», зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинення кримінального правопорушення та інших подій за № 1844 від 3 лютого 2020 року та уважно розглянуто;

- під час розгляду Вашого звернення встановити місцезнаходження фінансово-господарських документів ТОВ «ЛОГІСТИК ТРЕЛ», а саме: податкових накладних, інвойсів, договорів, угод та інших документів за період діяльності з 13.11.2019 року та по теперішній час не виявилось можливим. В подальшому рекомендуємо Вам для їх відновлення звертатися за місцем видачі.

18.02.2020 року відповідачем, на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) та згідно доповідної записки заступника начальника управління - начальника відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДПС в Одеській області Борболюка Максима від 13.02.2020 № 40/11/15-32-04-02-11, видано наказ № 652 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЛОГІСТИК ТРЕЛ» (код за )», яким наказано:

- провести документальну позапланову виїзну ТОВ «ЛОГІСТИК ТРЕЛ», код за з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень та визначеного в додатку 3 до декларації з ПДВ за грудень 2019 року, тривалістю 5 робочих днів з 24.02.2020 року.

З 24.02.2020 року по 28.02.2020 року, відповідно до наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 18.02.2020 року № 652 ГУ ДПС в Одеській області, посадовими особами відповідача, відповідно до пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, на підставі направлень, виданих Головним управлінням ДПС в Одеській області, від 19.02.2020 року № 709/04-02, № 710/04-02, від 21.02.2020 року № 823/04-02, № 822/04-02, проведено документальну позапланову виїзну перевірку законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень та визначеного в додатку 3 до декларації з ПДВ за грудень 2019 року (податкова декларація з податку на додану вартість від 20.01.2020 року № ).

За результатами проведеної перевірки складено акт від 06.03.2020 року № 181/15-32-04-43260098, згідно зі змістом якого, наведені у ньому порушення встановлені відповідачем з таких підстав, зокрема:

- в ході проведення перевірки оригінали (засвідчені копії) первинних документів, які є підставою для нарахування від`ємного значення з ПДВ, яке у подальшому було заявлено до бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок підприємства по декларації з ПДВ за грудень 2019 року посадовими/уповноваженими особами ТОВ «ЛОГІСТИК ТРЕЛ» (код за ) не надано, також посадовими особами ТОВ «ЛОГІСТИК ТРЕЛ» (код за ) інформація про втрату оригіналів первинних документів не надавалась. На підставі зазначеного складено акти від 25.02.2020 року № 114/15-32-04-02, від 26.02.2020 року № 119/15-32-04-02, від 27.02.2020 року № 130/15-32-04-02, від 28.02.2020 № 136/15-32-04-02;

- перевіркою правомірності застосування ставок оподаткування податком на додану вартість у звітних періодах, які підлягають перевірці - не є можливим,оскільки первинні та інші документи стосовно фінансово-господарської діяльності до перевірки не надано;

- операцій з постачання (вивезення, ввезення) послуг перевірити не є можливим, оскільки первинні та інші документи стосовно фінансово-господарської діяльності до перевірки не надано;

- дотримання вимог законодавства (в тому числі, статей 191, 204, 205 Кодексу та норм Митного кодексу України) при здійсненні операцій із давальницькою сировиною перевірити не є можливим, оскільки первинні та інші документи стосовно фінансово-господарської діяльності до перевірки не надано;

- аналіз ціноутворення (придбання, реалізація, співставлення із середньогалузевими) у звітних періодах, які підлягають перевірці, перевірити не є можливим, оскільки первинні та інші документи стосовно фінансово-господарської діяльності до перевірки не надано;

- операції з придбання (спорудження) основних фондів, зменшення розміру незавершених капітальних інвестицій, введення (часткове введення) в експлуатацію об`єктів будівництва перевірити не є можливим, оскільки первинні та інші документи стосовно фінансово-господарської діяльності до перевірки не надано;

- встановити фактичні операції з придбання та зберігання товарно-матеріальних цінностей, в тому числі не реалізованих на час проведення перевірки не є можливим, оскільки первинні та інші документи стосовно фінансово-господарської діяльності до перевірки не надано;

- операції із здійснення попередньої оплати за товарно-матеріальні цінності перевірити не є можливим, оскільки первинні та інші документи стосовно фінансово-господарської діяльності до перевірки не надано;

- за результатами перевірки наявність правових відносин ТОВ «ЛОГІСТИК ТРЕЛ» () з платниками, установчі документи, первинні та інші документи яких у судовому порядку визнані недійсними перевірити не є можливим, оскільки первинні та інші документи стосовно фінансово-господарської діяльності до перевірки не надано;

- за результатами перевірки наявності правових відносин ТОВ «ЛОГІСТИК ТРЕЛ» () з пов`язаними особами, згідно з підпунктом 14.1.159 пункту 14.1 статті 14 Кодексу перевірити не є можливим, оскільки первинні та інші документи стосовно фінансово-господарської діяльності до перевірки не надано;

- в ході проведення перевірки виявлення серед постачальників суб`єктів господарювання, які надали податковий кредит і не задекларували податкові зобов`язання, або здійснюють операції, не обумовлені економічними причинами (цілями ділового характеру) - перевірити не є можливим, оскільки первинні та інші документи стосовно фінансово-господарської діяльності до перевірки не надано.

Згідно з п. 83.1 ст. 83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є:

- документи, визначені цим Кодексом;

- податкова інформація;

- експертні висновки;

- судові рішення;

- податкові консультації,

- інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Так, відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, зокрема, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі:

- податкових декларацій (розрахунків),

- фінансової, статистичної та іншої звітності,

- регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом,

- первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також

- отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п. 44.5 ст. 44 ПК України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Згідно з пп. 1.4.7.1 пп. 1.4.7 п. 1.4 розділу І Методичних рекомендацій, зокрема, у разі якщо під час проведення документальної перевірки або у будь-який час після прийняття рішення про проведення перевірки до її початку до відповідного територіального органу ДФС, що здійснює (очолює) таку перевірку, надійшло повідомлення платника податків про втрату, пошкодження або дострокове знищення документів (відповідно до пункту 44.5 статті 44 Кодексу), або отримано інформацію та копії протоколів про вилучення документів правоохоронними та/або іншими органами тощо (пункт 85.9 статті 85 Кодексу), у зв`язку з чим особами, які здійснюють (очолюють) перевірку, обґрунтовано встановлено неможливість подальшого проведення перевірки або її початку у терміни, визначені у наказі, такі особи складають акт про неможливість проведення перевірки довільної форми, який реєструється у Спеціальному журналі реєстрації актів у порядку, передбаченому підпунктом 1.4.5 пункту 1.4 цього розділу Методичних рекомендацій.

В акті зазначаються причини неможливості продовжувати (розпочати) перевірку у терміни, вказані у направленні та наказі, та робиться відповідний запис про проведення зазначеної перевірки після усунення причин, які призвели до неможливості її проведення.

При цьому до такого акта додаються копії отриманих від платника податків та органу ДФС за місцем обліку документів, що підтверджують виникнення передбачених пунктом 44.5 статті 44 та пунктом 85.9 статті 85 Кодексу обставин.

На підставі цього акта органом ДФС, який здійснює (очолює) перевірку, видається наказ про перенесення термінів проведення такої перевірки у порядку, визначеному підпунктом 1.2.6 пункту 1.2 розділу І Методичних рекомендацій.

З встановлених обставин та наведених законодавчих положень вбачається, зокрема:

- ненадання в ході проведення перевірки оригіналів (засвідчених копій) первинних документів обумовлено їх втратою, про що відповідача повідомлено 06.02.2020 року. Відповідно, встановленими обставинами спростовується твердження, наведене в акті перевірки, що інформація про втрату оригіналів первинних документів не надавалась;

- виходячи з положень пп. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75, п. 83.1 ст. 83 ПК України та зі змісту акту перевірки від 06.03.2020 року № 181/15-32-04-43260098, ненадання, в даному випадку у зв`язку із втратою, первинних документів обґрунтовано унеможливлює проведення перевірки. Проте, на виконання вимог п. 44.5 ст. 44 ПК України та пп. 1.4.7.1 пп. 1.4.7 п. 1.4 розділу І Методичних рекомендацій посадовими особами відповідача не складено акт про неможливість проведення перевірки довільної форми, термін проведення перевірки - не перенесено до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених п. 44.5 ст. 44 ПК України строків, а фактично, за встановлених обставин, - проведено документальну перевірку позивача.

Акт перевірки, складений за результатами документальної виїзної перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, якщо він одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Податкові повідомлення-рішення прийняті за наслідками незаконної перевірки на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не можуть вважатися правомірними та підлягають скасуванню.

Неприйнятним є також спосіб встановлення податковим органом правопорушення без перевірки документів, адже у будь-якому випадку документальна перевірка вимагає дослідження документів, на підставі яких встановлюються податкові правопорушення. Порушення способу перевірки доводить неналежне виконання контрольної функції податковим органом та унеможливлює прийняття будь-яких рішень за наслідками не проведення перевірки. Документальний спосіб дослідження у будь-якому випадку передбачає документи, як предмет такого дослідження, висновок податкового органу про податкове правопорушення по факту відсутності документів можливий виключно у випадку їх ненадання податковому органу платником податку під час проведення належної перевірки.

На виконання ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд врахував висновки щодо застосування норм права, викладені, зокрема, в постановах Верховного Суду від 26.04.2019 року у справі № 806/252/16 (адміністративне провадження № К/9901/31885/18), від 12.06.2018 у справі № 821/597/17 (К/9901/48710/18) тощо.

Верховний Суд у постановах від 14 травня 2019 року у справі № 813/8011/14, від 16 січня 2018 року у справі № 826/442/13-а, від 20 березня 2018 року у справа № 810/1438/17 вже висловлював правову позицію, відповідно до якої податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі незаконної перевірки не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню.

Також, щодо посилання відповідача в акті перевірки, як на підстави для висновків про встановлені порушення, на те, що: під час перевірки використовувались дані інформаційно-аналітичних систем державної фіскальної служби: ІТС „Податковий блок"; Єдиний реєстр податкових накладних; Система автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України, - додатково до вищенаведеного слід зазначити таке.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 20 березня 2018 року у справі № 804/939/16, колегія суддів не бере до уваги посилання відповідача на податкову інформацію, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, а також податкову інформацію надану іншими контролюючими органами, оскільки така інформація носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

По-третє, щодо посилання відповідача в акті перевірки, як на підстави для висновків про встановлені порушення, на складені відповідачем акти від 25.02.2020 року № 114/15-32-04-02, від 26.02.2020 року № 119/15-32-04-02, від 27.02.2020 року № 130/15-32-04-02, від 28.02.2020 № 136/15-32-04-02, - додатково до вищенаведеного слід зазначити таке.

Відповідно до змісту Актів про відмову у наданні документів щодо питання законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень та визначеного в додатку 3 до декларації з ПДВ за грудень 2019 року, від 25.02.2020 року № 114/15-32-04-02, від 26.02.2020 року № 119/15-32-04-02, від 27.02.2020 року № 130/15-32-04-02 та від 28.02.2020 року № 136/15-32-04-02, зокрема:

- після вручення 24.02.2020 року копії наказу ГУ ДПС в Одеській області від 18.02.2020 р. № 652, направлень на перевірку від 19.02.2020 року № 709/04-02, № 710/04-02 та запиту про надання оригіналів відповідних документів від 24.02.2020 року директором ТОВ «ЛОГІСТИК ТРЕЛ» ОСОБА_1 було відмолено/не надано документи до перевірки, щодо підтвердження законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень та визначеного в додатку 3 до декларації з ПДВ за грудень 2019 року, а також відмовлено у призначення (проведенні) інвентаризації основних засобів та товарно-матеріальних цінностей щодо наявності залишків ТМЦ на складі, які є підставою для нарахування від`ємного значення з ПДВ, яке у подальшому було заявлено до бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок підприємства по декларації з ПДВ за грудень 2019 року.

Проте, згідно зі змістом листа-відповіді позивача № 0116 від 25.02.2020 року на запит відповідача від 25.02.2020 року, в ньому зазначено, зокрема, що: ТОВ «ЛОГІСТИК ТРЕЛ» жодним чином не відмовляє контролюючому органу у проведенні інвентаризації; підприємство лише користується своїм правом та не включило представника ГУ ДПС в Одеській області до складу інвентаризаційної комісії.

Також, відповідно до листа-відповіді позивача № 0117 від 28.02.2020 року на запит відповідача від 25.02.2020 року, з додатком - довідкою Амбулаторії сімейного лікаря від 28.02.2020 року, в листі зазначено, зокрема, що: на виконання листа від 25.02.2020 року було погоджено час та дату обстеження складського приміщення на 28.02.2020 року о 15 год. 00 хв.; однак, з причин погіршення стану здоров`я на гостру респіраторну вірусну інфекцію, директор підприємства позивача просив обстеження складського приміщення перенести на іншу дату після покращення стану його здоров`я.

В змісті акта перевірки також наведений зміст вказаних листів-відповідей позивача на запит відповідача від 25.02.2020 року. Отже, відповідач визнає їх одержання від позивача.

Проте, з наведеного не вбачається відмова позивача у призначення (проведенні) інвентаризації основних засобів та товарно-матеріальних цінностей щодо наявності залишків ТМЦ на складі, які є підставою для нарахування від`ємного значення з ПДВ, яке у подальшому було заявлено до бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок підприємства по декларації з ПДВ за грудень 2019 року.

Жодних інших доводів щодо наведених фактичних обставин зі спірних правовідносин відповідачем, з дотриманням вимог абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України, не наведено та/або доказів на їх підтвердження не надано.

Отже, позиція відповідача щодо встановлених порушень на підставі наведених обставин - є необґрунтованою, недоведеною та безпідставною.

По-четверте, суд, керуючись абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України, не бере до уваги посилання відповідача в заявах по суті справи, як на підстави для висновків про встановлені порушення, на те, що всупереч п. 6.10 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом МФУ від 24.05.1995 № 88, позивачем вказаний в цьому пункті акт як до початку проведення перевірки так і під час проведення перевірки надано не було, - з тих підстав, що наведені обставини не були покладені в основу оскаржуваних рішень, та відповідачем не доведено, що ним було вжито всіх можливих заходів для отримання доказів на їх підтвердження до прийняття оскаржуваних рішень, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

При цьому суд звертає увагу відповідача, що відповідно до п. 1.1 зазначене відповідачем Положення встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської та іншої звітності, що ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, підприємствами, їх об`єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (надалі - установи).

Проте, відповідачем не наведено та не доведено, та заперечується позивачем, що основна діяльність позивача фінансується за рахунок коштів бюджету.

Отже, вищезазначена позиція відповідача - є необґрунтованою, недоведеною та законодавчо безпідставною.

Інших суттєвих доводів та/або доказів щодо обґрунтування правомірності прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, з дотриманням вимог абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем суду не наведено та не надано.

Слід також зазначити, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р.).

Однак, ст. 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р.);

- з урахуванням пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 ПК України, відповідно до якого податкове законодавство України ґрунтується на таких принципах: презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, відповідно

суд дійшов висновків, що:

- на виконання вимог ч. 1 ст. 77 КАС України позивачем доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги у зазначеній частині;

- оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем: не на підставі та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень; нерозсудливо; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення, тому вони є протиправними та підлягають скасуванню, відповідно

- позовні вимоги позивача у зазначеній частині підлягають задоволенню.

2. Щодо позовної вимоги: визнати протиправними дії відповідача, які полягають у проведенні документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питання законності декларування від`ємного значення з ПДВ, яке становить більше 100 тис. грн. та визначеного у додатку 3 до декларації з ПДВ за грудень 2019 року тривалістю 5 робочих днів, з 24.02.2020 року, - слід зазначити таке.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Тобто, оскаржені позивачем дії відповідача, які передували прийняттю податкових повідомлень-рішень, входять до предмета перевірки (дослідження, встановлення, доказування) правомірності прийняття оскаржених позивачем податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 13 Конвенції встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У рішенні від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» ЄСПЛ вказав, що норма статті 13 Конвенції гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Сутність цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органу розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечать при цьому виконання своїх зобов`язань. Суд визнав, що вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачені національним законодавством (пункт 145 рішення).

У пункті 50 рішення від 13 січня 2011 року у справі «Чуйкіна проти України» ЄСПЛ зазначив, що порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції - гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі - провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення від 10 липня 2003 року у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, пункт 45 та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, пункт 25, ECHR 2002 II).

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція) гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Стаття 13 Конвенції, крім іншого визначає те, що засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, "ефективний засіб правого захисту" у розумінні статті 13 Конвенції можливий за наявності двох обов`язкових умов: забезпечення поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

Відсутність "бажаного результату" виключає можливість визначення ефективності правового захисту, оскільки "бажаний результат" встановлює межі (кінцеву мету) правового захисту, який полягає у використанні передбачених законом можливостей для поновлення порушеного, визнання невизнаного, чи присудження оспорюваного права саме в цих межах.

Виходячи з висновків суду про протиправність оскаржених позивачем податкових повідомлень-рішень та їх скасування, суд вважає такий спосіб захисту прав та інтересів позивача ефективним та достатнім, відповідно таким, що не потребує окремого визнання певних дій відповідача, які передували прийняттю (зумовили прийняття) оскаржених позивачем податкових повідомлень-рішень, протиправними.

Наведена позиція суду узгоджується також з вищенаведеним висновком Верховного Суду, викладеним в постанові від 21 лютого 2020 року по справі № 826/17123/18 (адміністративне провадження № К/9901/25669/19), відповідно до якого, зокрема: оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень; оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень платник податків може посилатись на порушення порядку проведення такої перевірки, яким судами, поряд із встановленими в ході перевірки порушеннями податкового та/або іншого законодавства, має бути надана правова оцінка, відповідно

суд дійшов висновків, що:

- в задоволенні позовної вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача, які полягають у проведенні документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питання законності декларування від`ємного значення з ПДВ, яке становить більше 100 тис. грн. та визначеного у додатку 3 до декларації з ПДВ за грудень 2019 року тривалістю 5 робочих днів, з 24.02.2020 року, - слід відмовити.

3. Щодо позовної вимоги: зобов`язати відповідача внести в Реєстр заяв про повернення сум бюджетного відшкодування дані щодо узгодження суми бюджетного відшкодування позивача у розмірі 52123969 грн., - слід зазначити таке.

Проте, по-перше, дії або бездіяльність відповідача з внесення в Реєстр заяв про повернення сум бюджетного відшкодування дані щодо узгодження суми бюджетного відшкодування позивача у розмірі 52123969 грн. - не є предметом оскарження (спору/дослідження/встановлення/тощо) за даним позовом та підстав звернення з ним.

Згідно зі змістом письмових додаткових пояснень та усних пояснень представника позивача зі спірних питань в судовому засіданні, позивач вважає цю позовну вимогу похідною від протиправно прийнятих оскаржених позивачем податкових повідомлень-рішень та обґрунтовує її положеннями п. 200.7, пп.пп. 200.7.1, 200.7.2 п. 200.7, пп.пп. «а», «г» п. 200.12 ст. 200 ПК України.

По-друге, згідно з п. 200.15 ст. 200 ПК України у разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

У разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов`язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.

З наведеного вбачається, що внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника на підставі рішення суду, яке прийнято на користь платника податків та набрало законної сили, - є законодавчим обов`язком, який здійснюється у встановленому порядку, та, по суті, діями на виконання рішення суду про скасування податкового повідомлення-рішення. Відповідно, підставами для зобов`язання судом вчинити такий обов`язок можуть бути лише подальші протиправні дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень з невиконання цього обов`язку.

При цьому суд також звертає увагу позивача, що частиною 1 статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Також, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

З вищенаведених норм законодавства вбачається, що захисту в адміністративному судочинстві підлягають лише та виключно вже порушені права, свободи та інтереси позивача, відповідно захист прав, свобод та інтересів на майбутнє, про який фактично заявлено у зазначеній вимозі позивача, не припустимий, тому вимоги позивача у зазначеній частині не підлягають задоволенню.

При цьому суд не бере до уваги посилання позивача на судове рішення по справі № 640/7091/19, нібито, з аналогічними вимогами, як таке, що не було предметом касаційного перегляду по суті, відповідно є судовою практикою, яка не обов`язковою для врахування/застосування/тощо судом при розгляді і вирішенні іншої справи.

Суд також звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем у позові заявлено:

- одну основну (самостійну) вимогу немайнового характеру: визнати протиправними дії відповідача, які полягають у проведенні документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питання законності декларування від`ємного значення з ПДВ, яке становить більше 100 тис. грн. та визначеного у додатку 3 до декларації з ПДВ за грудень 2019 року тривалістю 5 робочих днів, з 24.02.2020 року, належна сума судового збору за якою складає 2102,00 грн., та у задоволенні якої судом відмовлено;

- вимогу майнового характеру: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 25.03.2020 року № та № , належна сума судового збору за якою складає 21020,00 грн., та яку задоволено судом повністю;

- одну похідну вимогу зобов`язального характеру, яка не потребує сплати судового збору, та у задоволенні якої судом відмовлено.

До позовної заяви позивачем додані платіжні доручення від 27 березня 2020 року: № 95 на суму 2102,00 грн., № 96 на суму 21020,00 грн., № 97 на суму 2102,00 грн., № 98 на суму 21020,00 грн. (т.1 а.с.30, 43-45)

Виходячи з вищенаведених висновків суду про часткове задоволення позовних вимог, а саме задоволення позовної вимоги майнового характеру, стягненню з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає сума судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог - 21020,00 грн. (двадцять одна тисяча двадцять гривень).

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що підстави та порядок повернення судового збору, в тому числі внесеного судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, встановлені ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 78, 139, 241-246, 250, 255, 295 та Перехідними положеннями КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Трел» (місцезнаходження: площа Грецька, 1, м. Одеса, 65026; ідентифікаційний код юридичної особи: 43260098) до Головного управління ДПС в Одеській області (місцезнаходження: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044; ідентифікаційний код юридичної особи: 43142370) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 25.03.2020 року № та № .

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Трел» судовий збір в сумі 21020,00 грн. (двадцять одна тисяча двадцять гривень).

Апеляційні скарги на рішення суду подаються учасниками справи до або через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В повному обсязі рішення складено 22 червня 2020 року.

Суддя М.Г. Цховребова

.