Справа № 298/7/17
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 рокуЛьвівСправа № 298/7/17 пров. № А/857/5358/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Кушнерика М.П., Мікули О.І.,

з участю секретаря Михальської М.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 20 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про зобов`язання вчинити певні дії,-

суддя в 1-й інстанції Ганько І.І.,

час ухвалення рішення 20.03.2020 року, 11:26 год.,

місце ухвалення рішення м. Перечин,

дата складання повного тексту рішення 30.03.2020 року,

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з позовом до Перечинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, заміненого судом на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі відповідач) в якому, з врахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати протиправними дії відповідача щодо перерахунку пенсії, згідно розпорядження № 120847 від 04 січня 2017 року в частині призначення пенсії в сумі 7389,18 грн.; зобов`язати відповідача негайно провести перерахунок пенсії із заробітку з суми 17 640,10 грн.; зобов`язати відповідача провести доплату - різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії з 01 січня 2016 року і по фактичний час перерахунку та на вказаних умовах здійснювати її подальшу виплату.

Постановою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 27 лютого 2017 року позов задоволено. Визнано протиправними дії відповідача щодо перерахунку пенсії, згідно розпорядження № 12847 від 04 січня 2017 року в частині призначення пенсії в сумі 7389,18 грн. Зобов`язано відповідача негайно провести перерахунок пенсії позивачу із його заробітку з суми 17 640,10 грн. Зобов`язано відповідача провести доплату - різницю між фактично отриманою позивачем та належною до сплати сумою пенсії з 01 січня 2016 року і по фактичний час перерахунку та на вказаних умовах здійснювати її подальшу виплату.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року апеляційну скаргу відповідача задоволено. Постанову Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 27 лютого 2017 року скасовано та прийнято нову, відповідно до якої в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року касаційну скаргу позивача задоволено частково. Постанову Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 27 лютого 2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року у справі № 298/7/17 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 20 березня 2020 року уточнений позов задоволено частково. Зобов`язано відповідача провести позивачу перерахунок пенсії з урахуванням виплат, вказаних у довідці № 201 від 21 липня 2016 року та додатку до неї, з яких сплачено страхові внески, у розмірі 88 відсотків, починаючи з 01 січня 2016 року. Зобов`язано відповідача відшкодувати позивачу різницю недоотриманої суми пенсії за період з 01 січня 2016 року по фактичний час виплати без обмеження максимального розміру. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права та невстановлення всіх обставин справи, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що заява про уточнення позовних вимог, подана позивачем 21.01.2020 року не може прийматись судом до уваги, оскільки даною заявою позивач фактично просить суд про зміну підстав позову, чим він прямо порушує приписи ч. 1 ст. 47 КАС України, так як зміна підстав позову допускається виключно до закінчення підготовчого засідання, якщо справа розглядається за правилами загального позовного провадження, а не на стадії судових дебатів, як це знайшло свій вияв у цьому випадку. Крім того, на виконання постанови Перечинського районного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2016 року у справі № 304/1108/16-а відповідачем проведено перерахунок пенсії позивачу з 01 січня 2016 року на підставі довідки, виданої прокуратурою Закарпатської області № 201 від 21 липня 2016 року в розмірі 88 % від суми щомісячного (чинного) заробітку, що підтверджується розпорядженням № 120847 від 04 січня 2017 року. Разом з цим, позивач до пенсійного органу із заявою встановленого зразка про перерахунок пенсії із заробітку 17 640,10 грн. не звертався та жодних документів, які б підтверджували його право на проведення перерахунку раніше призначеної пенсії не подавав. Що стосується експертного висновку, то такий також не може бути взятий до уваги, оскільки виключне право призначення (перерахунку) та виплати пенсії належить Пенсійному фонду України та його органам.

Позивач в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечив, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, і оскільки його явка в суді апеляційної інстанції не є обов`язковою, апеляційний розгляд справи проведено у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач з червня 1997 року працював на різних посадах в органах прокуратури Закарпатської області, з липня 2011 року отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» у розмірі 88 % від суми заробітної плати.

Постановою Перечинського районного суду від 12 жовтня 2016 року у справі № 304/1108/16-а, зокрема, визнано протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу в перерахунку пенсії за вислугою років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції, чинній на момент призначення пенсії та зобов`язано відповідача здійснити перерахунок і виплату позивачу пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції, чинній на момент призначення пенсії, починаючи з 01 січня 2016 року. При цьому, у зазначеній справі додаток до довідки прокуратури Закарпатської області № 201 від 21 липня 2016 року предметом її розгляду не був (а.с. 46-51).

Крім цього встановлено, що згідно розпорядження до пенсійної справи № 120847 від 23 грудня 2016 року позивачу здійснено перерахунок пенсії (загальний процент розрахунку пенсії від заробітку 88 %) на виконання вищевказаної постанови (а.с. 7).

Позивач зазначає, що відповідач при перерахунку пенсії не взяв до уваги додаток до довідки № 201 від 21 липня 2016 року, в якому є розшифровка виплат, з яких сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, що стало підставою для звернення до суду.

Також позивачем було укладено договір з приватним підприємством "Аудиторська фірма "Консульт Аудит" щодо надання експертного висновку перерахунку розміру пенсії на підставі ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05 листопада 1991 року № 1789-XII (у редакції, чинній на час призначення пенсії) та встановлення суми виплат, з яких має бути здійснено перерахунок пенсії. 27 січня 2017 року аудитором ОСОБА_2 було надано експертний висновок щодо видів виплати сум, які повинні бути взяті для перерахунку пенсії та розміру суми виплат, з яких має бути здійснено перерахунок розміру пенсії позивачу, а саме у розмірі 17 640,10 грн. (а.с. 174-181).

З врахуванням експертного висновку, позивачем подано 13 лютого 2017 року заяву про уточнення позовних вимог, в якій він просить визнати протиправними дії відповідача щодо перерахунку пенсії, згідно розпорядження № 120847 від 04 січня 2017 року в частині призначення пенсії в сумі 7389,18 грн.; зобов`язати відповідача негайно провести перерахунок пенсії із заробітку з суми 17 640,10 грн.; зобов`язати відповідача провести доплату - різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії з 01 січня 2016 року і по фактичний час перерахунку та на вказаних умовах здійснювати її подальшу виплату.

Після перегляду вказаної справи Верховним судом та направлення її на новий розгляд до суду першої інстанції, позивачем 21 січня 2019 року подано відповідачу заяву в довільній формі про проведення перерахунку пенсії з суми 17640,10 грн, яка зазначена в експертному висновку (а.с. 193).

Листом від 04 лютого 2019 року № 1/В-99-01 відповідачем відмовлено в проведенні такого перерахунку, оскільки перерахунок вже проведено на підставі рішення суду. Крім того, станом на час звернення із заявою, правових підстав для проведення перерахунку немає (а.с. 194).

18 червня 2019 року позивач звернувся до відповідача із заявою про проведення перерахунку пенсії з більшого заробітку з врахуванням вищезазначеного експертного висновку, проте рішенням № 13 від 25 червня 2019 року відмовлено у проведенні такого перерахунку у зв`язку з відсутністю підстав для такого перерахунку, посилаючись на те, що відповідно до п. 5 Розділу ІІІ Прикінцеві положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» № 213-VІІІ від 2 березня 2015 року визначено, що у разі неприйняття до 1 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 1 червня 2015 року, скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до Закону України «прокуратуру» та ряду інших законів, внаслідок чого, починаючи з 1 червня 2015 року пенсії відповідно до Закону України «Про прокуратуру» органи Пенсійного фонду України не перераховують (а.с. 240-241).

27 січня 2020 року позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій він просив зобов`язати відповідача провести перерахунок пенсії з врахування отриманих ним виплат, зазначених в експертному висновку з суми 17 640,10 грн. в розмірі 88 %, з яких сплачено страхові внески; зобов`язати відповідача відшкодувати різницю недоотриманої суми пенсії за період з 01 червня 2016 року по фактичний час виплати без обмеження максимального розміру, так як рішенням Конституційного суду України № 1-38/2016 від 20 грудня 2016 року визнано неконституційними положення Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ від 09 квітня 1992 року зі змінами, щодо встановлення максимального розміру пенсії (а.с. 238-239).

Щодо заяви про уточнення позовних вимог від 27 січня 2020 року колегія суддів апеляційного суду зазначає, що відповідно до вимог ч.1 ст. 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи те, що позивачем заяву про уточнення позовних вимог подано після закінчення підготовчого засідання, такі враховуватись судом першої інстанції не мали.

Зважаючи на те, що позивач змінив позовні вимоги із зобов`язання провести перерахунок пенсії на підставі довідок прокуратури Закарпатської області № 201 від 21 липня 2016 року та № 293 від 19 жовтня 2016 року і провести доплату різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії з 01 грудня 2015 року на визнання протиправними дій відповідача щодо перерахунку пенсії, згідно розпорядження № 120847 від 04 січня 2017 року в частині призначення пенсії в сумі 7389,18 грн.; зобов`язання відповідача негайно провести перерахунок пенсії із заробітку з суми 17 640,10 грн.; зобов`язання відповідача провести доплату - різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії з 01 січня 2016 року і по фактичний час перерахунку та на вказаних умовах здійснювати її подальшу виплату, то суд розглядає саме змінені позовні вимоги.

Також Верховний Суд зазначив, що питання перерахунку пенсії на підставі довідки № 293 від 19 жовтня 2016 року знаходиться поза межами позову у даній справі.

Як зазначив Верховний Суд, предметом вказаного позову є незгода з проведеним перерахунком пенсії в частині призначення такої у сумі 7389,18 грн. і неврахування відповідачем експертного висновку від 27 січня 2017 року.

Щодо врахування при перерахунку пенсії суми доходу, вказаної в експертному висновку, колегія суддів звертає увагу на наступне.

У постанові Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 «Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» чітко визначено перелік документів, які подаються для перерахунку пенсії, а тому неможливим є врахування відповідачем експертного висновку при перерахунку пенсії.

Відповідач зазначає, що на виконання рішення суду перерахунок пенсії позивачу проведено. Підстав для повторного перерахунку немає, оскільки з липня 2015 року пенсії прокурорам не перераховуються. Також він не заперечує, що додаток до довідки прокуратури Закарпатської області № 201 від 21 липня 2016 року не був врахований при перерахунку пенсії.

Колегія суддів апеляційного суду наголошує, що постановою Перечинського районного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2016 року у справі № 304/1108/16-а відповідача зобов`язано провести перерахунок пенсії та вказане рішення набрало законної сили.

Позивач звертає увагу на те, що при перерахунку пенсії на виконання вказаного рішення суду, не враховано всіх складових заробітної плати та не погоджується з сумою, зазначеною в розпорядженні № 120847 від 04 січня 2017 року.

Незважаючи на те, що врахувати експертний висновок для перерахунку пенсії у вказаній справі є неможливим, колегія суддів також погоджується з твердженням позивача про помилковість визначення суми заробітку для проведення перерахунку пенсії.

Колегія суддів зазначає, що станом на час проведення перерахунку пенсії позивачу отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати. У цьому разі перевагу мають спеціальні норми, що визначають виплати (доходи) для обчислення пенсії.

Оскільки суд зобов`язав відповідача провести перерахунок пенсії позивачу з часу набуття права на такий перерахунок, а саме з 01.01.2016 року та при перерахунку пенсії відповідачем протиправно не враховано всі складові заробітку, то суд першої інстанції вірно вказав, що провести перерахунок та виплату недоплачених сум потрібно саме з 01.01.2016 року.

Апеляційний суд також враховує, що задовольняючи тільки позовну вимогу про визнання протиправними дій відповідача щодо перерахунку пенсії згідно розпорядження № 120847 від 04 січня 2017 року в частині призначення пенсії в сумі 7389,18 грн порушені права позивача не будуть захищені, а тому погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність виходу за межі позовних вимог та зобов`язання відповідача здійснити позивачу перерахунок пенсії з урахуванням усіх виплат, відображених у довідці № 201 від 21.07.2016 року та додатку до неї, з яких сплачені страхові внески.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 308,310,315,316,321,322,325,328,329 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області залишити без задоволення, а рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 20 березня 2020 року у справі № 298/7/17 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду лише з підстав, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді М. П. Кушнерик
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 24 червня 2020 року