Справа № 490/2612/19
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/2612/19
н/п 2-а/490/74/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної митної служби про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення митних правил №5588/20500/18 від 24.10.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2019 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, в якому просила скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення митних правил № 5588/20500/18 від 24.10.2018 року.

При цьому, позивач просила поновити пропущений строк для звернення до суду та вказала, що тільки 19.02.2019 року отримала постанову, та 20.02.2019 року звернулась до відповідача зі скаргою, отримавши відповідь 18.03.2020 року, одразу звернулась з позовом до суду.

09.07.2019 року відповідач надав відзив на позов, у якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Сторони до судового засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

За приписами ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови),

За приписами ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч.3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право, зокрема, на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини право доступу до суду є невід`ємною складовою права на суд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції (див. mutatismutandis рішення у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. theUnitedKingdom) від 21 лютого 1975 року, заява № 4451/70). «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за його природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх «цивільних прав та обов`язків», пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети (див. mutatismutandis рішення у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland) від 16 червня 2001 року, заява № 28249/95, § 53).

Застосовані державою обмеження права на доступ до суду не можуть бути такими, що порушують саму сутність права. Більше того, обмеження не входить у сферу застосування пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо не переслідує легітимну мету, і якщо відсутнє «пропорційне співвідношення між використаними засобами та переслідуваною метою» (див. mutatismutandis рішення у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. theUnitedKingdom) від 28 травня 1985 року, заява № 8225/78, § 57; рішення у справі «Файєд проти Сполученого Королівства» (Fayed v. theUnitedKingdom) від 21 вересня 1980 року, заява № 17101/90, § 65).

Те, що суди, які не мають юрисдикції для розгляду позовних вимог, не розпочали їх розгляд по суті, не є порушенням права позивача на справедливий судовий розгляд, а є гарантією того, що рішення у відповідній справі за цими вимогами ухвалить належний суд. Аналогічно не є порушенням права позивача на справедливий суд закриття провадження у справі № 640/1029/18 з метою розгляду спору судом належної юрисдикції, оскільки вимоги позивача має розглянути той суд, який встановлений для цього законом. Більше того, визначення Великою Палатою Верховного Суду юрисдикції належного суду є підставою для поновлення строку на звернення з позовом до такого суду (аналогічний висновок щодо підстави для поновлення строку викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 205/8482/15-ц, від 4 вересня 2019 року у справі № 752/2422/17, від 16 жовтня 2019 року у справі № 752/10984/14-ц).

Судом встановлено, що станом на 20 лютого 2019року позивачу було відомо про наявність постанови від 24.10.2018 року( звернення на ім`я начальника Волинської митниці ДФС, датоване 20.02.2019 року).

Зміст постанови має роз`яснення строків та порядку її оскарження.

За такого, посилання позивача на те,що слід поновити строк для звернення до суду з моменту отримання відповіді Волинської ДФС не заслуговує уваги, оскільки цей термін застосовується для оскарження дій начальника митниці а не постанови про порушення митних правил.

Окрім того, позивач використовує свої права на власний розсуд ( ст.47 КАС України), і вище виписане свідчить про те, ОСОБА_2 з моменту отримання постанови було відомо, про можливість звернення до суду з адміністративним позовом, однак, своїм правом не скористувалась. Незнання закону не є поважною причиною для поновлення строку на звернення до суду.

Керуючись статтями 122, 123, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної митної служби про скасування постанови у справі про порушення митних правил № 5588/20500/18 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду або через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.П. Черенкова