Справа № 620/765/20
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 червня 2020 року

м. Київ

справа № 620/765/20

адміністративне провадження № К/9901/14637/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Тацій Л.В.,

суддів: Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г.,

перевіривши касаційну скаргу прокуратури Чернігівської області на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 березня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2020 року у справі за позовом керівника Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації до Гайворонської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Гайворонської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, в якому просив суд: визнати незаконною бездіяльність Гайворонської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області з питання не винесення меж ландшафтного заказника місцевого значення «Нечай» та не закріплення його меж в натурі (на місцевості); зобов`язати Гайворонську сільську раду Бахмацького району Чернігівської області відповідно до вимог чинного законодавства України забезпечити організацію проведення робіт із винесення меж ландшафтного заказника місцевого значення «Нечай» загальною площею 312 га та закріплення їх в натурі (на місцевості).

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 березня 2020 року позовну заяву керівника Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації до Гайворонської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачу.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; 2) у разі відсутності такого органу.

Оскільки при зверненні з даним позовом, керівник Бахмацької місцевої прокуратури не довів наявності інтересу держави у спірних правовідносинах, а також наявності підстав для звернення до суду з таким позовом, тому наявні підстави для повернення такого позову.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 07 травня 2020 року ухвалу суду першої інстанції залишив без змін.

Не погодившись із цими судовими рішеннями, прокурор подав касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 15 червня 2020 року.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження у справі колегія суддів дійшла висновку про таке.

Згідно з частиною першою статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.

Наведені норми свідчать про те, що оскарження судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень з питань повернення заяви позивачеві (заявникові), поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування єдиної правозастосовної практики.

Аналіз оскаржуваних судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики з питань застосування відповідних норм права, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокуратури Чернігівської області на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 березня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2020 року у справі за позовом керівника Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації до Гайворонської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Тацій

Судді: С.Г. Стеценко

Т.Г. Стрелець