Справа № 540/2273/19
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2020-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 червня 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/2273/19

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Шевчук О.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Джабурія О.В., Кравченка К.В., Запорожана Д.В. по адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії щодо скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 про визнати протиправними дії командира військової частини НОМЕР_1 щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності капітана ОСОБА_1 наказом від 30.09.2019 року №776 та зобов`язати відповідача скасувати наказ від 30.09.2019 року № 776 "Про результати службового розслідування" в частині, що стосується притягнення до дисциплінарної відповідальності капітана ОСОБА_1 .

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії щодо скасування наказу.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2020 року та ухвалити нове рішення. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2020 року визначено склад колегії: головуючий суддя - Джабурія О.В., судді: Запорожан Д.В., Кравченко К.В.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2020 року визначено склад колегії: головуючий суддя - Джабурія О.В., судді: Вербицька Н.В., Кравченко К.В.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2020 року призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду у залі судового засідання №5 в режимі відеоконференції на 09.06.2020 року о 14:00 год. Після початку розгляду апеляційної скарги у складі колегії суддів Джабурія О.В., Вербицька Н.В., Кравченко К.В. та оголошення перерви у судовому розгляді, 17.06.2020 року до суду апеляційної інстанції надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 про відвід суддів Джабурія О.В., Кравченка К.В., Запорожана Д.В.

В обґрунтування заявленого відводу зазначено, що під час судового засідання 09.06.2020 р. суддя доповідач ставив питання, які ґрунтувалися на припущеннях, а не на встановлених судом обставинах справи. Також, заявник вказує, що під час надання пояснень про обставини справи суд постійно зупиняв та перебивав позивача, чим не дозволив, на думку заявника, висловити свою точку зору, вірно сформулювати свою правову позицію, оскільки пояснення були неповними. Таким чином, заявник вказує, що відповідно ст. 36 КАС України зазначені обставини є підставою для відводу суддів.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Джабурія О.В., Кравченка К.В. відмовлено. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Запорожана Д.В. залишено без розгляду, оскільки суддя не є членом колегії суддів у цій справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 19.06.2020 р. заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Джабурія О.В., Кравченка К.В., Запорожана Д.В. розподілено на суддю Шевчук О.А.

Перевіривши доводи заяви про відвід колегії суддів, яка була визнана судом необгрунтованою, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За правилами частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст. 39 КАС України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Згідно ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У відповідності до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Джабурія О.В., Кравченка К.В., суддя приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки заявником не надано та не зазначено даних, що відповідно до статті 36 КАС України є підставами для відводу, а наведені заявником доводи не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності суддів.

Доводи завника про відвід суддів фактично зводяться до того, що під час судового засідання суддя доповідач ставив питання, які ґрунтувалися на припущеннях, а не на встановлених судом обставинах справи, а також заявник зазначає, що йому не було надано достатньо часу для надання пояснень, що не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, заява про відвід судді Запорожана Д.В. не підлягає розгляду, у зв`язку з тим, що суддя Запороан Д.В. не є членом колегії суддів у цій справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі Ветштайн проти Швейцарії зазначив, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (див. Рішення ЄСПЛ у справі Wettstein v. Switzerland § 43; та у справі Micallef v. Malta], § 93).

Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді.

З огляду на вищезазначене, дослідивши доводи заяви про відвід колегії суддів, враховуючи основні засади адміністративного судочинства та практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Джабурія О.В., Кравченка К.В.

Керуючись ст. 39, 40, 321 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Джабурія О.В., Кравченка К.В. відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Запорожана Д.В. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук О.А.