Справа № 2-а-7982/11
Суддя: Грищенко І. О.
Дата ухвалення: 2020-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 А 7982/11
Номер провадження 2 АВО/638/4/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Грищенко І. О.

за участю секретарки судового засідання Корнієнко К. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкові про зобов`язання перерахунку та виплати державної соціальної допомоги як особі, яка постраждала внаслідок аварії на ЧАЕС,

установив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася 22.11.2019 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд виправити помилку в її прізвищі ОСОБА_1 , справа 26.01.2012 ІНФОРМАЦІЯ_1 № 2011/2 А 7982/11.

У судове засідання сторони не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином.

Судом розглядається питання про виправлення описки без участі сторін по справі, що повністю узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 253 КАС України.

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Гетьмана Р. А. від 20 червня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Постановлено визнати протиправними дії управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова. Постановлено зобов`язати управління ПФУ в Дзержинському районі м. Харкова провести перерахунок основної пенсії по інвалідності ОСОБА_1 відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком, розмір якої встановлено ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та забезпечити її виплату, починаючи з 01.01.2004 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року з наступним перерахунком. Постановлено зобов`язати управління ПФУ в Дзержинському районі м. Харкова провести перерахунок додаткової пенсії ОСОБА_1 по інвалідності відповідно до ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком, розмір якої встановлено ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та забезпечити її виплату, починаючи 01.01.2004 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року з наступним перерахунком.

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2012 року по справі № 2011/2а 7982/11 (головуючий суддя Калиновський В. А., судді: Бенедик А. П., Курило Л. В.) апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова задоволена частково. Ухвалено постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.06.2011 року по справі № 2011/2а 7982/11 скасувати в частині зобов`язання управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова провести перерахунок основної пенсії по інвалідності ОСОБА_1 відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком, розмір якої встановлено ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та зобов`язання управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова провести перерахунок додаткової пенсії ОСОБА_1 по інвалідності відповідно до ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком, розмір якої встановлено ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та забезпечити її виплату, починаючи з 01.01.2004 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 09.12.2010 року залишити без розгляду. Абзац 3, 4 резолютивної частини постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.06.2011 року по справі № 2011/2а 7982/11 змінити в частині «з наступним перерахунком» на «з урахуванням ст. 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Ухвалено в іншій частині постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.06.2011 року по справі № 2011/2а 7982/11 залишити без змін.

За змістом ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тобто, правила даної норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14 суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд вправі здійснити технічну заміну елементу, яка є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 800/520/16 (провадження № 11 684сап18).

Оцінивши доводи заяви від 22.11.2019 р., суд доходить висновку, що постанова судді Дзержинського районного суду м. Харкова Гетьмана Р. А. від 20 червня 2011 року не містить описки в написанні прізвища позивача, описка в написанні прізвища позивача зазначена саме в ухвалі колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2012 року по справі № 2011/2а 7982/11 (головуючий суддя Калиновський В. А., судді: Бенедик А. П., Курило Л. В.), де замість прізвища позивача « ОСОБА_2 », вказано прізвище позивача « ОСОБА_3 ».

Оскільки за змістом ч. 1 ст. 253 КАС України лише суд, який постановив судове рішення, може виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, тому виправити описку повинен саме той суд, що постановив рішення, а це Харківський апеляційний адміністративний суд. В компетенцію Дзержинського районного суду м. Харкова не входить виправлення описки в ухвалі колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2012 року по справі № 2011/2а 7982/11 (головуючий суддя Калиновський В. А., судді: Бенедик А. П., Курило Л. В.), у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241 243, 248, 253 КАС України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкові про зобов`язання перерахунку та виплати державної соціальної допомоги як особі, яка постраждала внаслідок аварії на ЧАЕС залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ч. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID 19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Головуючий: