Справа № 186/371/20
Суддя: Гречко Ю. В.
Дата ухвалення: 2020-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 186/371/20
Провадження № 2-а/191/15/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

за участю секретаря Борисової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Синельниківського ВП Панченко Миколи Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову зазначає, що постановою поліцейського СРПП Синельниківського ВП Панченко М.М. серії БАА № 637869 від 12 березня 2020 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав.

Так, в постанові в справі про адміністративне правопорушення поліцейським СРПП Синельниківського ВП Панченко М.М. зазначено , що 12 березня 2020 року о 19 годині 15 хвилин в м.Синельникове по вул. 95 прикордонного загону позивач керував транспортним засобом СНЕRY ЕLАRА, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого не горіла ліва фара в режимі ближнього світла в темний час доби. Дбаючи про власну безпеку та безпеку оточуючих позивач постійно слідкує за технічним станом свого автомобіля та користується засобами безпеки. Виїжджаючи на автомобілі ним було перевірено технічний стан автомобіля, всі світлові прибори, гальмівна система та інше були в робочому стані. Скоріше за все у зв`язку з незадовільним станом автомобільних шляхів або з інших причин лампа лівої фари вийшла із строю, про що позивачеві стало відомо вже після зупинки його працівником поліції. Дані обставини були повідомлені ним інспектору СРПП під час зупинки. Також він просив надати інформацію, де розташовані найближчі автомобільні магазини або станції технічного огляду для усунення виявленої несправності. На що отримав відповідь, що така можливість у позивача відсутня, оскільки магазини вже зачинені, СТО поблизу не розташовані та вже також зачинені. Очевидним і зрозумілим є те, що позивач не знав та не міг передбачити, що лампа лівої фари прийде у несправність саме під час руху у темний час доби та саме того дня, і не мав змоги усунути несправність за вказаних обставин. На керованому позивачем автомобілі під чаї руху були включені фари ближнього світла, габаритні вогні, протитуманні фари. Після встановлення несправності ті неможливості її усунути позивач продовжив рух до місця свого проживання (м.Першотравенськ Дніпропетровської області), але вже застосовуючи аварійну світлову сигналізацію, оскільки йому було відомо про несправність лампи лівої фари.

Вважає, що за таких обставин його дії не можуть бути підставою для притягнень до відповідальності за п.31.4.3 ПДР України.

Просить скасувати постанову поліцейського СРПП Синельниковського ВП старшого сержанта поліції Панченко Миколи Миколайовича серії БАА №637869 від 12.03.2020, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн. за ч.1 ст.121 КУпАП.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, відзиву на позов не надав.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.

Згідно з постановою серії БАА № 637869 від 12 березня 2020 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Як зазначено в постанові, 12 березня 2020 року о 19 годині 15 хвилин в м.Синельникове по вул. 95 прикордонного загону ОСОБА_1 керував транспортним засобом СНЕRY ЕLАRА, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого не горіла ліва фара в режимі ближнього світла в темний час доби, чим порушив п.31.4.3 ПДР України.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як передбачено ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган посадова особа виносить постанову по справі.

Згідно з ч.1 ст.8 Закону України «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.62 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Відповідно до п.п.8, 11 частині 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію», що набув чинності 07.11.2015 року, поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Стаття 121 КУпАп передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно з п. 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п.31.4.3.в ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Відповідно до п. 31.5. Правил дорожнього руху України у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Доводи позивача відносно того, що при виявленні несправності він діяв відповідно до п.31.5 ПДР України, відповідачем не спростовані.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача

Оскільки відповідач не спростував заперечення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає твердження позивача про незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП такими, що заслуговують на увагу, як і твердження того, що постанова складена за відсутністю належних доказів.

Враховуючи вище наведені обставини, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови поліцейський ОСОБА_2 М ОСОБА_3 не надав належної оцінки і не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, не прийняв до уваги усі пояснення позивача щодо відсутності з його сторони будь-яких ознак порушень, а саме те, що під час руху позивачем було застосовано освітлення протитуманних фар, що не суперечить вимогам п.п. 19.1, 19.5 ПДР, усунути виявлену несправність позивачем на місці зупинки не було можливості, а тому він продовжив подальший рух у відповідності до п.9.9., 9.11 ПДР України, а відтак постанова серії БАА №637869 від 12.03.2020 підлягає скасуванню, а позов- задоволенню.

Керуючись ст.2, 19-20, 205, 241-243,286 КАС України, ст.247, 293 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити .

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №637869 від 12.03.2020, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП .

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк на апеляційне оскарження продовжуєься на строк дії такого карантину.

Суддя: Ю. В. Гречко