Справа № 480/4756/19
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2020-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Є.Д. Кравченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 р. Справа № 480/4756/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.12.2019, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 24.12.19 по справі № 480/4756/19

за позовом ОСОБА_1

до Сумської обласної державної адміністрації

про визнання дій протиправними, визнання необгрунтованою та незаконною відмови, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Сумської обласної державної адміністрації (далі - відповідач, Сумська ОДА), в якому просив:

- визнати протиправними дії керівника апарату Сумської ОДА Живицького Д. - прийняття не уповноваженою особою рішення про відмову зробити до Верховної Ради України подання щодо призначення позачергових виборів до Будильської сільської ради та Будильського сільського голови, такими що суперечать ч. 10 ст. 39 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» від 09.04.1999 №586-ХІУ ( далі - Закон №586);

- визнати протиправними дії (бездіяльність) Сумської ОДА при розгляді скарги позивача № 696 від 29.11.2018, які призвели до надання необґрунтованої відповіді (відмови);

- визнати необґрунтованою та незаконною відмову Сумської ОДА зробити до Верховної Ради України подання про перевибори сільради і її голови викладену в листі № 01-48/6046 від 11.06.2019;

- зобов`язати відповідача надати позивачу обґрунтовану відповідь на скаргу № 696 від 29.11.2018 та обґрунтувати свою відмову.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з даним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказав, що при повторному розгляді скарги № 696 суб`єкт оскарження, при виконанні своїх службових обов`язків, своєю необгрунтованою відмовою вдруге порушив конституційне право позивача на інформацію та завадив реалізації інтересів останнього, не забезпечив надання обгрунтованої відповіді на скаргу № 696, тому такі дії підлягають визнанню неправомірними. Позивач зазначив, що суд першої інстанції голослівно стверджує про правомірність відмови відповідача та мотивує цю відмову лише тим, що відповідач, маючи право відмовити, відмовився робити подання.

Також позивач вважає, що суд невірно використав загальне поняття скарг відповідно до Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №393/96-ВР ( далі - Закон №393) та схибив, не використав вимог ч. 10 ст. 39 Закону №586, яка визначає повноваження голови Сумської ОДА та надає право лише останньому порушувати питання перед Верховною Радою України про призначення позачергових виборів сільської ради та сільського голови. Позивач вважає, що розглядати порушене в поданій ним скарзі питання має виключне право лише голова обласної державної адміністрації, а в разі відсутності голови - перший заступник, а в разі відсутності останнього - заступники і не передбачає передання права вирішувати означене питання іншим особам, включаючи керівника справами Сумської ОДА.

Крім того, апелянт зазначив, що відмову зробити до Верховної Ради України подання для прийняти рішення про призначення позачергових виборів до Будильської сільської ради та Будильського сільського голови, відповідач не мотивував, як і не повідомив причини за яких він відмовився припинити та приховує чотирирічну злочинну діяльність Будильської сільської ради та її голови, що підтверджується відкритими 12 кримінальними провадженнями, а також чисельну кількість випадків порушення Конституції та законів України, чисельні порушення прав громадян, що підтверджено 21 судовим рішенням, не повідомив, що йому завадило чи унеможливило виконати законну вимогу позивача та зробити подання, або яким чином відповідач у інший спосіб має намір припинити свавільства сільської ради.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020 призначено розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку письмового провадження та ухвалою колегії суддів від 25.02.2020 задоволено вищезазначене клопотання.

27.02.2020 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду призначено розгляд клопотання про звільнення від сплати судового збору в порядку письмового провадження та ухвалою колегії суддів від 03.03.2020 задоволено вищезазначене клопотання.

04.03.2020 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження у справі.

01.04.2020 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду закінчено підготовку та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження з урахуванням положень п.3 ч.1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України).

29.04.2020 до суду надійшов відзив відповідача на апеляційну скаргу в якому Сумська ОДА просила залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 без змін.

15.05.2020 апелянтом надана відповідь на відзив відповідача.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які позивач посилається в апеляційній скарзі, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню та зазначає.

Судом першої інстанції були встановлені наступні обставини, які не оспорені сторонами.

ОСОБА_1 звернувся до Сумської ОДА зі скаргою №696 від 29.11.2018, в якій просив зробити до Верховної Ради України подання для прийняття рішення про призначення позачергових виборів до Будильської сільської ради та Будильського сільського голови (а.с. 6-8).

18.12.2018 листом № 1232-18/К Сумська ОДА повідомила позивача, що стосовно звернення до Верховної Ради України про призначення позачергових виборів голови Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області, Сумська ОДА звернулася до Верховної Ради України для надання юридичної оцінки фактам, викладеним у зверненні та аналізу відповідних судових рішень. Також, в даному листі зазначено, що про результати розгляду Верховною Радою України звернення Сумської ОДА позивача буде повідомлено додатково.

Дану відповідь позивач оскаржив до суду.

26.04.2019 рішенням Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/774/19, яке набрало законної сили 28.05.2019, адміністративний позов ОСОБА_1 до Сумської ОДА задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Сумської ОДА щодо не розгляду по суті скарги ОСОБА_1 від 29.11.2018 № 696 та зобов`язано повторно розглянути дану скаргу.

На виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.04.2019 по справі № 480/774/19 Сумська ОДА повторно розглянула скаргу ОСОБА_1 №696 від 29.11.2018 та листом від 11.06.2019 № 01-48/6046 "Про розгляд звернення" відмовила у задоволенні скарги позивача.

Підставою для відмови в порушенні перед Верховною Радою України питання про призначення позачергових виборів Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області та Будильського сільського голови стало те, що звернення до Верховної Ради України з поданням про призначення позачергових виборів до сільської ради та сільського голови є дискреційними повноваженнями голови обласної державної адміністрації. Як на правове обгрунтування відмови Сумська ОДА посилалась на ст. 19 Конституції України, ч.2 ст. 39 Закону №586, ч. 9 ст. 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ч.4 ст. 15 Закону №393, пунктів 24 та 25 постанови Верховного Суду 22 грудня 2018 року по справі № 804/1469/17, пункту 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017 № 1395/5.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для його задоволення.

Суд апеляційної інстанції з даними висновками суду погоджується частково , з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням наведеного, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Щодо посилання апелянта на відсутність повноважень у керівника апарату Сумської ОДА повноважень щодо прийняття рішення про відмову зробити до Верховної Ради України подання щодо призначення позачергових виборів до Будильської сільської ради та Будильського сільського голови колегія суддів зазначає.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів урегульовано Законом №393.

Відповідно до ст. 16 Закону №393 скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Скарги Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, осіб з інвалідністю внаслідок війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій особисто.

Зі змісту скарги ОСОБА_1 № 696 від 29.11.2018 вбачається, що останній, звертаючись до голови Сумської ОДА, в обгрунтування вимог своєї скарги, послався, зокрема, на ст. 15 Закону №393.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 15 Закону №393 заяви (клопотання) Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, осіб з інвалідністю внаслідок війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій особисто.

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

З аналізу приписів вищезазначених правових норм слідує, що розгляд заяв та скарг першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій особисто передбачено лише щодо спеціального суб`єкту подання, а саме Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, осіб з інвалідністю внаслідок війни. Доказів належності позивача до вказаних осіб матеріали справи не містять.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 44 Закону №586 керівник апарату місцевої державної адміністрації організовує його роботу, забезпечує підготовку матеріалів на розгляд голови місцевої державної адміністрації, організовує доведення розпоряджень голови місцевої державної адміністрації до виконавців, здійснює визначені Законом України «Про державну службу» повноваження керівника державної служби в апараті місцевої державної адміністрації та її структурних підрозділах (крім структурних підрозділів зі статусом юридичних осіб публічного права), відповідає за стан діловодства, обліку і звітності, виконує інші обов`язки, покладені на нього головою місцевої державної адміністрації.

Зважаючи на те, що Розподілом обов`язків між головою, першим заступником, заступниками голови, керівником апарату Сумської ОДА, затвердженого розпорядженням голови Сумської ОДА від 22.04.2019 №231-ОД (далі - Розподіл обов`язків) (а.с. 26-35), а також п. 24 розд. II Порядку розгляду письмових звернень громадян в Сумській ОДА, затвердженого розпорядженням голови Сумської ОДА від 25.05.2018 № 333-ОД, зареєстрованого в Головному територіальному управлінні юстиції у Сумській області 06.06.2018 за № 43/1838 (далі - Порядок) (а.с. 36-56) керівник апарату Сумської ОДА Живицький Д.О. наділений повноваженням щодо розгляду звернень громадян, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що керівник апарату Сумської ОДА Живицький Д.О. при наданні відповіді на скаргу діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом №586 та Законом №393.

Доводи апеляційної скарги щодо недоречності посилання відповідача на внутрішні документи та розпорядження голови Сумської ОДА №231-ОД від 22.04.2019 як такі, що мають меншу юридичну силу ніж закон і не можуть скасовувати чи змінювати вимоги законів та не містять відомостей про те, що голова Сумської ОДА передає свої повноваження керівнику апарата на прийняття рішення в питаннях дострокових виборів сільських рад та сільських голів, колегія суддів вважає необгрунтованими оскільки відповідно до вище зазначеної ч.3 ст. 44 Закону №586 керівник апарату зобов`язаний виконувати і інші обов`язки, покладені на нього головою місцевої державної адміністрації.

Посилання в апеляційній скарзі на положення ст. 39 Закону №586, як на нормативну підставу для розгляду порушеного ОСОБА_1 в поданій скарзі питання виключно головою обласної державної адміністрації, а в разі відсутності голови - першим заступником, а в разі відсутності останнього - заступником, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки зазначена норма спрямована на регулювання відносин між головами обласних державних адміністрацій та Верховною Радою України з приводу порушення питання про призначення Верховною Радою України позачергових виборів сільської, селищної, міської, районної в місті, районної, обласної ради, сільського, селищного, міського голови.

Натомість, відносини у даній справі виникли між ОСОБА_1 та відповідачем з приводу розгляду скарги № 696 у зв`язку із зверненням громадянина до державного органу в порядку визначеному Законом №393.

З урахуванням вище зазначеного колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги в частині скасування рішення суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій керівника апарату Сумської ОДА Живицького Д., щодо прийняття неповноважною особою рішення про відмову зробити до Верховної ради України подання про призначення позачергових виборів Будильської сільської ради та Будильського сільського голови. Як наслідок посилання апелянта на відсутність повноважень у керівника апарату Сумської ОДА повноважень щодо прийняття рішення про відмову зробити до Верховної Ради України подання щодо призначення позачергових виборів є безпідставними.

Щодо посилання апелянта на необгрунтованість відмови в задоволенні позовних вимог в частині визнання необґрунтованою та незаконною відмови Сумської ОДА зробити до Верховної Ради України подання про перевибори сільради і її голови викладену в листі № 01-48/6046 від 11.06.2019 колегія суддів зазначає.

Відповідно до ч.1 ,4 ст. 15 Закону №393 передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 19 Закону №393 органи державної влади, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема, об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_1 № 696, останній, посилаючись на порушення норм чинного законодавства головою Будильської сільської ради та її працівниками, наявність судових рішень, якими було встановлено порушення прав позивача на інформацію, просив зробити до Верховної Ради України подання для прийняття рішення про призначення позачергових виборів до Будильської сільської ради та Будильського сільського голови, при цьому скаржник зазначив додатками до скарги належним чином завірені копії судових рішень по 17 справах, копії листа поліції та скарги № 544 від 29.08.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" повноваження сільської, селищної, міської, районної в місті, районної, обласної ради можуть бути достроково припинені у випадках: 1) якщо рада прийняла рішення з порушенням Конституції України, цього та інших законів, прав і свобод громадян, ігноруючи при цьому вимоги компетентних органів про приведення цих рішень у відповідність із законом; 2) якщо сесії ради не проводяться без поважних причин у строки, встановлені цим Законом, або рада не вирішує питань, віднесених до її відання; 3) передбачених законами України "Про військово-цивільні адміністрації".

В ч. 4 ст. 78 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" зазначено, що за наявності підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, рішення суду про визнання актів ради незаконними, висновків відповідного комітету Верховної Ради Верховна Рада України може призначити позачергові вибори сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради. Питання про призначення Верховною Радою України позачергових виборів сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради може порушуватись перед Верховною Радою України сільським, селищним, міським головою, головою обласної, Київської, Севастопольської міської державної адміністрації.

Частиною 9 статті 79 Закону України «Про місцевке самоврядування передбачено, що за наявності рішень суду про визнання розпоряджень чи дій сільського, селищного, міського голови незаконними, висновків відповідного комітету Верховної Ради Верховна Рада України може призначити позачергові вибори сільського, селищного, міського голови. Питання про призначення Верховною Радою України позачергових виборів сільського, селищного, міського голови може порушуватись перед Верховною Радою України відповідною сільською, селищною, міською радою, головою обласної, Київської, Севастопольської міської державної адміністрації.

З дослідженого колегією суддів змісту листа Сумської ОДА від 11.06.2019 № 01-48/6046 "Про розгляд звернення" на відповідність вимог закону щодо обгрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, встановлено, що даний лист містить рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні скарги стосовно направлення до Верховної Ради України подання для прийняття рішення про призначення позачергових виборів до Будильської сільської ради та виборів Будильського сільського голови з посиланням на дискреційні повноваження відповідача стосовно звернення до Верховної Ради України із поданням.

Враховуючи положення вище зазначених правових норм колегія суддів зазначає, що орган, до якого направлена скарга громадянина, зобов`язаний об`єктивно, всебічно і вчасно її розглянути, перевірити викладені в ній факти, прийняти рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечити його виконання, а також повідомити громадянина про наслідки розгляду такої заяви.

Оскільки відповідь Сумської ОДА на скаргу позивача про відмову в направленні звернення до Верховної Ради України містить лише цитування правових норм та посилання на судову практи в частині визначення змісту дискреційних повноважень і не містить результатів об`єктивного розгляду скарги, перевірки викладених фактів у скарзі ( в тому числі і наявних судових рішень зазначених в скарзі) колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог апеляційної скарги та наявності підстав для визнання незаконною відмову Сумської ОДА зробити до Верховної Ради України подання про перевибори сільради і її голови викладену в листі № 01-48/6046 від 11.06.2019.

Як наслідок наявні підстави для зобов`язання відповідача повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 №696 з урахуванням висновків суду.

Посилання відповідача на п.24-25 постанови Верховного Суду від 22.12.2018 по справі №804/1469/17 колегія суддів вважає безпідставними, оскільки дана справа стосується інших фактичних обставин, а саме оскарження відповіді Головного управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області, формленої листом від 04.01.2017 № 3-13158/0-54/6-17 про відсутність правових підстав для надання дозволу на виготовлення документації із землеустрою.

Щодо посилання апелянта на необгрунтованість відмови суду в задоволенні вимог в частині визнання протиправними дій (бездіяльності) Сумської ОДА при розгляді скарги №696 від 29.11.2018 та надання необгрунтованої відповіді на скаргу №696 колегія суддів зазначає.

Відповідно до статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Зважаючи на те, що результататом розгляду скарги є відмова Сумської ОДА, викладена у листі від 11.06.2019, зробити до Верховної Ради України подання про перевибори сільради та її голови, колегія суддів вважає, що ефективним способом захисту є визнання незаконної відмови та зобов`язання відповідача надати обгрунтовану відповідь на скаргу №696 від 29.

Посилання відповідача на наявність дискреційних повноважень, в обгрунтування правомірності наданої відповіді на скаргу позивача, колегія суддів вважає такими, що не обгрунтовують правомірність наданої відповіді, оскільки наявнфість таких повноважень не позбавляє обов`язку Сумську ОДА у виконанні вимог чи

Ухвалюючи дане судове рішення колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України»(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші зазначені в апеляційній скарзі аргументи апелянта, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що навні підстави для часткового задоволення вимог апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції в частині.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року по справі № 480/4756/19 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання незаконною відмову Сумської ОДА зробити до Верховної Ради України подання про перевибори сільради і її голови викладену в листі № 01-48/6046 від 11.06.2019; та зобов`язання надати позивачу обґрунтовану відповідь на скаргу № 696 від 29.11.2018.

Ухвалити постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині задовольнити.

Визнати незаконною відмову Сумської обласної державної адміністрації зробити до Верховної Ради України подання про перевибори сільради і її голови викладену в листі № 01-48/6046 від 11.06.2019.

Зобов`язати Сумську обласну державну адміністрацію надати ОСОБА_1 обґрунтовану відповідь на скаргу № 696 від 29.11.2018.

В іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року по справі №480/4756/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач Л.В. Любчич
Судді О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк