Справа № 160/6475/20
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 червня 2020 року Справа № 160/6475/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області №076-17 від 09.06.2015 року, яким нараховано ОСОБА_1 транспортний податок у сумі 25000,00 грн. за 2015 рік.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно з приписами згідно з приписами частин 1, 2 статті 257, частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.20 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин - є адміністративною справою незначної складності (малозначною справою).

Так, відповідно до ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з п.10 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на те, що дана справа відноситься до справ незначної складності, враховуючи характер спірних відносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає за можливе розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

У позовній заяві ОСОБА_1 стверджує, що строки звернення до суду з цією позовною заявою ним не порушені, оскільки про спірне податкове повідомлення-рішення він дізнався лише 06.03.2020р., а до цього про його існування позивачеві відомо не було.

Водночас, суд вважає за необхідне вирішити питання про дотримання позивачем строків звернення до суду з цією позовною заявою після надання відповідачем відповідних доказів та пояснень з цього приводу.

Крім того, позивачем разом з позовною заявою подано клопотання про витребування доказів, яке обґрунтовано тим, що листом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 06.03.2020 р. №1068/04-36-51-40 позивача було повідомлено, що саме ним 28.07.2015р. було отримано податкове повідомлення рішення №076-17 від 09.06.2015р., про що свідчить його підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, проте, на думку позивача, підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення з податковим повідомленням-рішенням № 076-17 від 09.06.2015р. не належить ОСОБА_1 та останній ніколи не отримував цього поштового відправлення. У зв`язку з викладенним, позивач вважає, що для підтвердження належності підпису на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №896 з податковим повідомленням-рішенням №076-17 від 09.06.2015р. ОСОБА_1 необхідно провести почеркознавчу експертизу підпису на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, а оскільки оригінал вищезазначеного рекомендованого повідомлення знаходиться у відповідача, то позивач просить суд витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області оригінал рекомендованого повідомлення про вручення ОСОБА_1 поштового відправлення №896 з податковим повідомленням-рішенням №076-17 від 09.06.2015р. для проведення почеркознавчої експертизи підпису на ньому.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною четвертою статті 9 КАС України визначено обов`язок суду вжити визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

З метою виконання обов`язку, покладеного на суд частиною четвертою статті 9 КАС України, щодо вжиття визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, суд прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання позивача про витребування доказів, а саме: про необхідність витребовування від відповідача доказів направлення податкового повідомлення-рішення №076-17 від 09.06.2015 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, в тому числі завіреної належним чином копії рекомендованого повідомлення про вручення ОСОБА_1 поштового відправлення №896 з податковим повідомленням-рішенням №076-17 від 09.06.2015р., оскільки питання про необхідність призначення почеркознавчої експертизи, про проведення якої йдеться у клопотанні позивача, доцільно вирішити після отримання відповідних пояснень та доказів від відповідача з цього приводу, у зв`язку із чим і питання витребування саме оригіналу рекомендованого повідомлення про вручення ОСОБА_1 поштового відправлення №896 з податковим повідомленням-рішенням №076-17 від 09.06.2015р. слід розглянути одночасно з вирішенням питання про призначення вказаної експертизи. Крім того, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача завірену належним чином копію податкового повідомлення-рішення №076-17 від 09.06.2015 року, оскільки воно є предметом оскарження у справі, що розглядається, проте його копія позивачем разом із позовом надана не була, з посиланням на неможливість її надання через неотримання від відповідача.

Керуючись статтями 9, 72, 80, 171, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/6475/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами з 23.07.2020 року у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м.Дніпро, вул.Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №11.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Туровою О.М.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надання заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:

- завірену належним чином копію податкового повідомлення-рішення №076-17 від 09.06.2015 року, яким нараховано ОСОБА_1 транспортний податок у сумі 25000,00 грн. за 2015 рік;

- докази направлення податкового повідомлення-рішення №076-17 від 09.06.2015 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, в тому числі завірену належним чином копію рекомендованого повідомлення про вручення ОСОБА_1 поштового відправлення №896 з податковим повідомленням-рішенням № 076-17 від 09.06.2015 р.

Інформацію щодо даної адміністративної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Повідомити відповідача, що він, як суб`єкт владних повноважень, згідно із приписами п.12 ч.9 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України може отримати наявні у суді матеріали, які підлягають врученню відповідачу (зокрема - примірник позовної заяви та доданих до неї документів) - безпосередньо у суді (адреса: м. Дніпро вул. Академіка Янгеля, 4).

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Турова