Справа № 2-а-398/11
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2020-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-398/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Кобаля М.І.

За участю секретаря: Несін К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат та Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13.03.2020 року, суддя Уляновська О.В., у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат та Управління праці та соціального захисту населення в Святошинському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

24.02.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-398/11 про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації та Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 60 509,40 грн.

Заяву мотивує тим, що отримала свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2 . Згідно даного документа вона є спадкоємцем зазначеного у свідоцтві майна, зокрема нарахованих, але не виплачених коштів з перерахунку пенсії за період 2010 року по липень 2011 року, що зберігаються в Головному управлінні ПФУ в м. Києві та належали померлому ОСОБА_2 .

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 13 березня 2020 року заяву задоволено, замінено стягувача у порядку правонаступництва по справі №2а-398/11 про стягнення з Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат та Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації грошових коштів на користь ОСОБА_1 у розмірі 60 509,40 грн.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат та Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації подали апеляційні скарги, в яких просять:

- Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат - скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва та постановити нове рішення яким відмовити в задоволенні заяви;

- Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації - змінити в частині стягнення з Управління та Київського міського центу по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 60509,40 грн, а саме в цій частині скасувати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, осіб, що з`явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат та апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Звертаючить до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, ОСОБА_1 зазначила, що після смерті чоловіка є його спадкоємцем про що свідчить свідоцтво про право на спадщину за законом, засвідчене нотаріаусом Щербиною Я.О. у спадковій справі №1018/14 відповідно до якого вона є спадкоємцем нарахованих, але не виплачених коштів з перерахунку пенсії за період з 2010 року по липень 2011 року у розмірі 60 509,40 грн, що зберігаються в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві та належали померлому ОСОБА_4 .

В якості доказу заявник подала свідоцтво про право на спадщину за законом від 03 листопада 2014 року відповідно до якого спадщина ОСОБА_1 складається, зокрема, з нарахованих, але не виплачених коштів по перерахунку пенсії за період з червня 2010 року по липень 2011 року, який було проведено відповідно до рішення суду у розмірі 60 509,40 грн, що зберігаються в Головному управлінні пенсійного фонду України в м. Києві та належали померлому на підставі повідомлення, виданого Головним Управління ПФУ в м. Києві 29 вересня 2014 року №21075/11.

Окрім того, в матеріалах справи знаходиться постанова Святошинського районного суду м. Києва від 27 січня 2011 року у справі №2а-387/2011 у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Святошинському районі м. Києва про зобов`язання вчинити дії відповідно до якого було зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва призначити ОСОБА_2 з 20.06.2010 року пенсію в розмірі не нижче 8 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком та зробити перерахунок і виплату виниклої заборгованості.

Листом від 14.09.2013 року УПФ України в Святошинському районі м. Києва ОСОБА_2 повідомлено, що було проведено перерахунок пенсії і сума доплати становить 60509,40 грн. Дана сума була включена в окрему відомість для виплати пенсії в листопаді 2011 року.

Саме у даній справі було видано виконавчий лист, ксерокопія якого долучена заявником до заяви.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції зазначив, що, оскільки стягувач у виконавчому провадженні вибув, заявник, як його правонаступник, має право на грошові кошти у розмірі 60 509,40 грн, а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає такі доводи суду першої інстанції помилковими та зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частин першої та другої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Положення частини п`ятої статті 15 цього Закону передбачають, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Як убачається із заяви, заявник просить суд замінити стягувача у порядку правонаступництва у справі №2-а/398/11, тоді як помилково долучає до заяви рішення у справі №2-а/387/11, яке стосується зобов`язання провести перерахунок та виплату пенсії, а не щорічної допомоги на оздоровлення.

Із наданих до апеляційної скарги представником управління праці та соціального захисту населення розпорядження від 06.12.2011 року №703319 вбачається, що ОСОБА_2 була призначена щорічна компенсація на оздоровлення за 2010 рік згідно рішення суду в сумі 4 320 грн (888 грн х 5).

Зазначена сума виникла у зв`язку з постановою Святошинського районного суду м. Києва від 08 лютого 2011 року у справі № 2а-398/11 за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення в Святошинському районі м. Києва та Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про зобов`язання вчинити певні дії, відповідно до якого зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації та Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат здійснити нарахування та виплату щорічної допомоги ОСОБА_2 на оздоровлення в розмірі 5 мінімальних зарплат .

Із поданого до справи свідоцтва про право на спадщину за законом не вбачається, що зазначена сума була включена до спадщини та що ОСОБА_1 визнана спадкоємцем на дану суму, проте, оскільки позивачка вступила у спадщину після смерті чоловіка, сума неотриманих чоловіком коштів на оздоровлення входить до спадкової маси та заявник є спадкоємницею всього спадкового майна за законом.

Як пояснила в судовому засіданні представник Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, сума нарахованих позивачу коштів на оздоровлення становить 4 320 грн.

Зазначена обставина підтверджується розпорядженням Управління праці та соціального захисту населення Святошинського району (а.с.44) та листом Київського міського центру від 15.04.2020 року (а.с.37).

Відповідно до повідомлення про прийняття на облік рішення, виконання якого гарантується державною, Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління МЮУ, що долучене та досліджене в ході апеляційного розгляду справи, відповідно до п.7 Порядку погашенння заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого постановою КМУ від 03.09.2014 року №440 до обліку прийнято постанову №2-а/398/11 від 08.02.2011 року, боржник Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, стягувач: спадкоємець ОСОБА_2 - ОСОБА_1 .

За таких підстав, колегія суддів вважає, що мають місце правові підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні по справі №2-а/398/11 про стягнення щорічної допомоги на оздоровлення у розмірі 4 320 грн, де боржником є Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в порядку правонаступництва на ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 8 частини 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинність станом на час прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження) виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Що стосується заміни стягувача по виконавчому провадженню у справі №2-а/398/11 про зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації нарахувати ОСОБА_2 щорічну допомогу на оздоровлення за 2010 рік у розмірі 5 мінімальних зарплат, то в цій частині колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви, оскільки рішення суду в даній частині виконано про що свідчить постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУ юстиції у м. Києві від 28.03.2012 року відповідно до якої виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-а/398/11, виданого 24.11.2011 року про зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення здійснити нарахування ОСОБА_2 щорічну допомогу на оздоровлення закінчено у зв`язку з виконанням (п.8 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження»).

За змістом чинного законодавства України після закінчення виконання судового рішення заміна сторони виконавчого провадження не допускається.

Що стосується суми, яка за рішенням суду підлягала стягненню на користь ОСОБА_2 , то колегія суддів зазначає наступне.

Як убачається з постанови Святошинського районного суду м. Києва від 27 січня 2011 року у справі №2-а387/11 (а.с.9), що долучена до заяви заявником, остання стосується зобов`язання пенсійний орган провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 .

Листом від 14.07.2013 року УПФ України у Святошинському районі м. Києва повідомило ОСОБА_2 , що перерахунок пенсії було проведено і розмір перерахунку становить 60 509,40 грн (а.с.10). Зазначений перерахунок проведено відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 27.01.2011 року у справі №2-а-387/11.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що сума 60 509,40 грн стосується іншої справи, номер якої № 2а-387/11 та стосується проведеного перерахунку пенсії, а не щорічної допомоги на оздоровлення.

Тому суд вважає за необхідне замінити в порядку правонаступництва стягувача щодо суми несплаченої щорічної допомоги на оздоровлення, розмір якої становить 4320 грн на ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю та ухвалити нове судове рішення.

Підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, виикладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції під час розгляду справи не з`ясував всі обставини справи, у рішенні виклав висновки, які не відповідають зібраним у справі доказам, ухвала підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про часткове задоволення заяви, а саме в частині заміни стягувача у виконавчому провадженні у справі № 2-а/398/11 на ОСОБА_1 щодо виконання виконавчого документу про зобов`язання Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат провести виплату щорічної допомоги на оздоровлення, розмір якої становить 4 320 грн.

У задоволенні решти вимог, викладених у заяві, відмовити.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат та апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 березня 2020 року скасувати.

Постановити нове судове рішення відповідно до якого замінити стягувача у порядку правонаступництва по справі № 2а-398/11 про стягнення з Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про зобов`язання виплатити ОСОБА_2 щорічну допомогу на оздоровлення у розмірі п`яти мінімальних зарплат відповідно до ч.4 ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрови» з урахуванням вже проведених виплат за цей період, що становить 4 320 грн на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

У задоволенні решти вимог, викладених у заяві, відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Кобаль М.І.

Повний текст виготовлено: 23 червня 2020 року.