Справа № 308/4219/20
Суддя: Іванов А. П.
Дата ухвалення: 2020-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2020 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області про визнання діяльності незаконною, скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.05.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області про визнання діяльності незаконною, скасування постанови про адміністративне правопорушення.

У разі, якщо після відкриття провадження у справі, суддя встановить, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, він відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16), у справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КпАП, статей 2, 3, 4 Закону N 3674-VI позивач звільнявся від сплати судового збору.

Однак, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 (провадження № 11-1287апп18) відступила від вищевказаного висновку та вказала, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення, а також зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

За приписами ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Матеріали позовної заяви не містять документу, що підтверджує сплату позивачем судового збору, а також документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем у позовній заяві заявлено позовну вимогу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, однак не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а тому в даному випадку позивачеві слід сплатити судовий збір та додати документ, що підтверджує його сплату в сумі 420,40 грн.

Підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону суддею не встановлено та таких у позовній заяві позивачем не зазначено, а також не додано документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Зважаючи на викладене, з урахуванням вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 (провадження № 11-1287апп18), суд прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 , слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ч. 3 ст. 161 КАС України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 171 КАС України, Законом України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області про визнання діяльності незаконною, скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви до 03 липня 2020 року, але не більше п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали, роз`яснивши при цьому, що позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: А.П.Іванов