Справа № П/811/2636/15
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2020-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 червня 2020 року м. Дніпросправа № П/811/2636/15

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши заяву про самовідвід колегії суддів у складі головуючого судді Чумака С.Ю., суддів Чабаненко С.В., Юрко І.В у справі П/811/2636/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визначення наявності порушення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання наявності порушення та зобов`язання вчинити певні дії. (Том № 1, а.с. 210-214)

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року у справі № П/811/2636/15, за результатом апеляційного перегляду якої ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 5 вересня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , адміністративний позов в частині позовних вимог залишено без розгляду. (Том № 1, а.с. 199-200, Том № 3, а.с. 28)

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року у справі № П/811/2636/15, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2016 року, у задоволенні іншої частини позову відмовлено. (Том № 1, а.с. 201-204, Том № 3, а.с. 21-23)

Не погодившись з такими судовими рішеннями, позивач оскаржив їх в касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду від 21 березня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2016 року скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. (Том № 3, а.с. 78-83)

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2018 року адміністративну справу № П/811/2636/15 передано на розгляд колегії суддів: суддя-доповідач - Чумак С.Ю., суддя - Чабаненко С.В., суддя - Юрко І.В. (Том № 3, а.с. 87)

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року у справі № П/811/2636/15 залишено без змін. (Том № 3, а.с. 128-133)

За наслідками розгляду касаційної скарги Верховним Судом прийнято постанову від 3 червня 2020 року, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2018 року скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до Третього апеляційного адміністративного суду. (Том № 3, а.с. 202-213)

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 16.06.2020 року адміністративну справу П/811/2636/15 передано на розгляд колегії суддів: Чумак С.Ю. (суддя-доповідач), Чабаненко С.В., Юрко І.В.

22.06.2020 суддями Чумаком С.Ю., Чабаненко С.В., Юрко І.В. подано заяву про самовідвід, в обґрунтування якої вказано, що останні вже приймали участь при розгляді справи № П/811/2636/15 і 20 червня 2018 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом у цій справі ухвалено постанову (суддя-доповідач Чумак С.Ю., судді Чабаненко С.В., Юрко І.В.).

Відповідно до ч. 2 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Перевіривши доводи заяви про самовідвід, колегія суд вважає, що існують обставини, передбачені частиною 2 статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України, що виключають можливість участі суддів Чумака С.Ю., Чабаненко С.В., Юрко І.В. у розгляді цієї адміністративної справи, а тому заяву суддів про самовідвід необхідно задовольнити.

Відповідно до частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 37, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід суддів Чумака С.Ю., Чабаненко С.В., Юрко І.В. у справі П/811/2636/15.

Адміністративну справу № П/811/2636/15 передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко