Справа № 127/6360/20
Суддя: Бойко В. М.
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/6360/20
Провадження № 2-а/127/229/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2020 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря Ревтюх О.А.

представника відповідача Мукомела Анатолія Петровича

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся позивач з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення з вимогами скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 02/005 від 24.02.2020 якою, ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за ст. 52, 82 КУпАП.

Позов мотивований тим, що за результатами проведення позапланової перевірки Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області на Державному підприємстві «Тростянецький спиртовий завод» про дотримання норм природоохоронного законодавства складено Акт №126/ВН від 21.02.2020 року та протокол №010577 від 12.02.2020 року про порушення ОСОБА_1 як посадовою особою (в.о.директора ДП «Тростянецький спиртовий завод») вимог природоохоронного законодавства.

24.02.2020 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього середовища Вінницької області Державної екологічної інспекції у Вінницькій області Гарбозюком Ю.І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №02/005 на ОСОБА_1 . У зв`язку з тим, що о 14.00 год. 12.02.2020 року на ДП «Тростянецький спиртовий завод» встановлено, що на земельній ділянці, яка перебуває у постійному користуванні ДП «Тростянецький спиротовий завод» розміщено відходи (залишки від харчових продуктів, будівельні відходи) на відкритому грунті у несанкціонованому місці, шо призвело до засмічення земельної ділянки розміром 6 кв.м. Крім того, на території підприємства виявлено розміщення виробничих, побутових відходів у несанкціонованих місцях, що є порушенням правил поводження з відходами, за що передбачена відповідальність ст. 52, 82, КУпАП.

Позивач вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення передбачений ст. 52, 82, КУпАП, а постанова є протиправною виходячи з наступного.

Позивач зазначає, що його не було належним чином повідомлено про дату і місце розгляду справи, справу було розглянуто за відсутності позивача, що призвело до порушення його права на захист. При розгляді справи використано як доказ протокол, який склалено з порушеннями, не витребувано додаткових доказів по справі. Оскаржувану постанову було направлено на адресу підприємтсва, а не на адресу позивача.

У постанові зазначено про порушення ЗУ « Про відходи» та ЗУ «Про охорону земель», проте, не надано жодного доказу на підтвердження наявності засмічення в тому числі фото чи відео матеріалів, не наведено показів свідків.

Ухвалою суду від 01.06.2020 року відкрито провадження у справі.

На адресу відповідача судом була надіслана копія ухвали про відкриття провадження у справі, у якій був встановлений строк для подання відзиву, а також копія позовної заяви і доданих до неї документів, які ним отримані.

16.06.2020 року представник Державної екологічної інспекції у Вінницькій області А. Мукомел надіслав до суду відзив на позовну заяву, позов не визнає в повному обсязі.

Відзив мотивовано тим, що твердження позивача про те, що протокол №010577 від 12.02.2020 року було складено з порушеннями не відповідає дійсності, оскільки його було складено в присутності позивача, містить його паспортні дані. У відповідних графах Протоколу про адміністративне правопорушення №010577 від 12.02.2020 року стоїть власний підпис правопорушника про роз`яснення йому прав відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Також, відповідно до вимог ст. 254 КУпАП відповідачу було надано другий примірник протоколу про адмінправопорушення № 010577 від 12.02.2020 року, у відповідних графах якого також стоїть особистий підпис позивача про отримання ним другого екземпляра протоколу.

Відповідач звертає увагу суду на те, що у відповідних графах адмінпротоколу правопорушником власноруч надано пояснення «порушення будуть усунуті ОСОБА_1 ».

Відтак вважає, що що позивачу зрозуміла суть вчиненого ним правопорушення, адмінпротокол підписаний позивачем власноручно, права визначені законодавством йому роз`яснено.

Також представник відповідача зазначає про те, що позивача було належним чином сповіщено про час і місце розгляду відносно нього адміністративної справи, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення № 01577 від 12.02.2020 року зазначено, що «розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 09:00 год. 24 лютого 2020 року в приміщенні Державної екологічної інспекції у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 19». Другий екземпляр, у якому все вищезазначене вказано, був отриманий позивачем, про що є відповідна відмітка у протоколі.

Відповідач вказує, що ОСОБА_1 чотири рази розписався в різних графах адміністративного протоколу, що підтверджує той факт, що позивач ознайомлений з пунктом протоколу щодо розгляду адміністративної справи саме 24.02.2020 року о 09:00 год., а тому він належним чином був повідомлений, що о 9:00 год. 24.02.2020 року буде розглядатися адміністративна справа. Оскільки, від правопорушника на день і час розгляду адмінсправи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, справа була розглянута за його відсутності та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 02/005 від 24.02.2020 року. Та відповідно до вимог ст. 285 КУпАП копія постанови надіслана особі, щодо якої її винесено, рекомендованим листом.

Відповідач зазначає про безпідставність посилання позивача на ст. 277-2 КУпАП, оскільки норма даної статті застосовується виключно судом, оскільки дана стаття визначає, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Оскільки, оскаржувана адміністративна постанова виносилась не судом а органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, тобто Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області, відтак держінспектор не повинен направляти повістки до позивача.

Відповідач вказує на помилковість твердження позивача про необхідність направлення оскаржуваної постанови виключно на домашню адресу правопорушника, тому примірник оскаржуваної постанови було надіслано на адресу підприємства, на якому працює позивач (ДП «Тростянецький спиртовий завод»).

Твердження позивача щодо відстуності будь-яких підтверджень правопорушення спростовується на думку відповідача тим, що в ході перевірки дотримання ДП «Тростянецький спиртовий завод» вимог природоохоронного законодавства було встановлено, що на земельній ділянці, яка перебуває у постійному користуванні ДП «Тростянецький спиртовий завод»

розміщено відходи (залишки від харчових продуктів, будівельні відходи) на відкритому ґрунті у несанкціонованому місці, що призвело до засмічення земельної ділянки розміром 6м2. Крім того на території підприємства виявлено розміщення виробничих, побутових відходів у несанкціонованих місцях, що є порушення правил поводження з відходами. Відносно в.о. директора ДП «Тростянецький спиртовий завод» складено протокол про адмінправопорушення № 010577 від 12.02.2020 року (додаток №1), та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 02/005 від 24.02.2020року (додаток № 2). Оскаржувана адмінпостанова винесена на підставі протоколу про адмінправопорушення № 010577 від 12.02.2020 року за результатами перевірки дотримання суб`єктом господарювання ДП «Тростянецький спиртовий завод» вимог природоохоронного законодавства.

Відповідач вважає помилковим доводи позивача про те, що Інспекцією під час складання протоколу не наведено жодного документального підтвердження існування засмічення, оскільки дана інформація відображена в протоколі №010577 від 12.02.2020 року, який власноруч підписав позивач, та в графі протоколу «Пояснення порушника та його зауваження до змісту протоколу чи мотиви відмови від його підписання» позивач зазначив, що порушення будуть усунуті ОСОБА_1 .

Також не відповідає дійсним обставинам справи те, що на думку позивача матеріали перевірки не дають змоги ідентифікувати відходи, не дають змоги ідентифікувати земельну ділянку. На підтвердження місця розташування відходів на конкретній земельній ділянці позивачу надано з другим примірником протоколу - Акт обстеження засміченої земельної ділянки від 12.02.2020 року (додаток №4), де в графі результати обстеження земельної ділянки зазначено, що на земельній ділянці, яка перебуває в постійному користуванні ДП «Тростянецький спиртовий завод» виявлено несанкціоноване розміщення відходів (будівельні відходи, залишки від харчових продуктів) на відкритому ґрунті у несанкціонованому місці, що призвело до її засмічення. Відходи розміщенні суцільним шаром товщиною 0,20м розміром 2м*3м =6м2. Акт обстеження засміченої земельної ділянки ОСОБА_1 двічі було підписано, що підтверджує факт засмічення земельної ділянки відходами виявленими під час перевірки. Також до Акту обстеження земельної ділянки Інспекцією було надано план-схему земельної ділянки (додаток №5) з прив`язкою до місцевості, з схематичним зображенням споруд та будівель. На план-схемі земельної ділянки штрих пунктиром позначено місце розташування засміченої земельної ділянки для ідентифікації на місцевості засмічення землі.

Відповідач вказує, що відповідно до Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (додаток №6) встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :02:012:0063 знаходиться в постійному користуванні ДП «Тростянецький спиртовий завод» для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, а тому під час проведення перевірки Інспекцією на земельній ділянці, яка перебуває у постійному користуванні ДП «Тростянецький спиртовий завод» було виявлено несанкціоноване розміщення відходів (будівельні відходи, залишки від харчових продуктів) на відкритому ґрунті у несанкціонованому місці, що призвело до її засмічення.

Відповідач вважає, що винесена 24.02.2020 року постанова № 02/005 про накладення адміністративного стягнення - є законною, обґрунтованою, винесена з чітким дотриманням норм Закону.

Представник позивача Маркевич Т.Л. надав до суду заяву про розгляд справи без його участі позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача Державної екологічної інспекції у Вінницькій області Мукомел А. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, з наступних підстав.

При розгляді справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що з 11.02.2020 року по 21.02.2020 року Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області було проведено плановий (позаплановий) захід державного

нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання ДП «Тростянецький спиртовий завод» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, під час якого було виявлено наявність порушень вимог законодавства та про що 21.02.2020 року було складено відповідний акт №126/ВН. (а.с.57-92).

Зі змісту опису виявлених порушень зазначених в Акті встановлено наступне - на території основного виробництва за адресою вул . Соборна 14 смт. Тростянець розміщено відходи виробництва на відкритому грунті у несанкціонованому місці, що призвело до засмічення земельної ділянки. Розмір засміченої земельної ділянки площею 6 кв. м. (а.с. 75-76).

12.02.2020 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього середовища Вінницької області Державної екологічної інспекції у Вінницькій області Гарбозюком Ю.І. складено протокол про притягнення до адміністративної відповідльності за ст. 52, 82 КУпАП ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що о 14.00 год. 12.02.2020 року на ДП «Тростянецький спиртовий завод» встановлено, що на земельній ділянці, яка перебуває у постійному користуванні ДП «Тростянецький спиротовий завод» розміщено відходи (залишки від харчових продуктів, будівельні відходи) на відкритому грунті у несанкціонованому місці, шо призвело до засмічення земельної ділянки розміром 6кв.м. Крім того, на території підприємства виявлено розміщення виробничих, побутових відходів у несанкціонованих місцях, що є порушенням правил поводження з відходами, за що передбачена відповідальність ст. 52, 82, КУпАП. (а.с.95)

24.02.2020 старшим державним інспектором з охорони навколишнього середовища Вінницької області Державної екологічної інспекції у Вінницькій області Гарбозюком Ю.І. прийнято постанову про порушення ОСОБА_1 як посадовою особою (в.о. директора ДП «Тростянецький спиртовий завод») вимог ЗУ «Про відходи», ЗУ «Про охорону земель» ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність, за яке передбаченаст. 52, 82, КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 850 грн. (а.с.96-97)

Відповідно до ст. 7 КАС України, суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положенням ст. 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи

за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне порушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки предметом оскарження є постанова про накладення адміністративного стягнення суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону при розгляді справи та інше.

У своїй позовній заяві позивач зазначає, що протокол № 010577 про адміністративне правопорушення від 12 лютого 2020 року, складено з порушенням, не повідомлено позивача про дату та час розгляду справи, не витребувано додаткових доказів, протокол було розглянуто за відсутності позивача, що призвело до порушення його права на захист. Оскаржувану постанову було направлено на адресу підприємтсва, а не на адресу позивача

Відповідно до п. 2.3. Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05 липня 2004 року № 264, визначено, що протокол складається на місці виявлення правопорушення.

Доводи позивача стосовно того, що протокол про адміністративне правопорушення № 010577 від 12 лютого 2020 року було складено у його відсутність спростовуються тим, що у даному протоколі містяться паспортні дані позивача, що підтверджує той факт, що позивачем було надано свій паспорт для заповнення даних у відповідних графах адміністративного протоколу.

Згідно п. 2.13 вищезазначеної Інструкції, особа, яка склала протокол, роз`яснює порушнику його права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, про що порушник ставить свій підпис, а в разі відмови від підпису робиться відмітка у протоколі, та вручається чи надсилається повідомлення щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення.

У відповідних графах протоколу про адміністративне правопорушення міститься власний підпис ОСОБА_1 про роз`яснення йому прав відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Також, у вищевказаному протоколі міститься відмітка про отримання позивачем другого екземпляру даного протоколу, отримання якого ОСОБА_1 підтвердив власноручним підписом.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне порушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на викладене, враховуючи отримання позивачем у справі другого екземпляру протоколу суд прийшов до висновку, що його було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Гарбозюк Ю.І. загалом дотримано процедурних правил складення протоколу у справі про адміністративне правопорушення № 010577 від 12.02.2020 року.

Від позивача на день і час розгляду адміністративної справи не надійшло клопотання до Інспекції про відкладення розгляду справи, а тому відповідачем правомірно розглянуто справу за відсутності ОСОБА_1 та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 02/005 від 24 лютого 2020 року.

Суд також враховує, що відповідачем в обгрунтування доводів стосовно факту засмічення земельної ділянки відходами надано акт обстеження земельної ділянки в якому не заповнена графа план-схема земельної ділянки, крім того, номер земельної ділянки на плані-схемі земельної ділянки відмінний від кадастрового номеру земельної ділянки, зазначеній у витязі з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, що унеможливлює суд ідентифікувати, що саме земельну ділянку по АДРЕСА_2 засмічено відходами площею 6 кв.м., доказів фотофіксації порушення відповідачем суду не надано.

Крім того, суд критично оцінює посилання позивача на ст. 277-2 КУпАП, оскільки норми даної статті застосовуються виключно судом, оскільки дана стаття визначає, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Оскільки, оскаржувана адміністративна постанова виносилась не судом а органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, тобто Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області, відтак держінспектор не повинен направляти повістки до позивача.

Разом з тим, суд вважає за обов`язкове звернути увагу учасників справи на наступне.

Згідно ч. 2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 82 КУпАП порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення -тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 52 КУпАП псування сільськогосподарських та інших земель, забруднення їх хімічними і радіоактивними речовинами, нафтою та нафтопродуктами, неочищеними стічними водами, виробничими та іншими відходами, а так само невжиття заходів по боротьбі з бур`янами - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається із оскаржуваної постанови позивача притягнуто до відповідальності як посадову особу ( в.о. директора Державного підприємства «Тростянецький спиртовий завод»).

Склад адміністративного правопорушення містить чотири невід`ємні елементи, без існування хоча б одного з яких адміністративна відповідальність настати не може: суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторона правопорушення.

Суб`єктом адміністративної відповідальності за правопорушення, що передбачено ст. 52, 82 КУпАП в даному випадку є посадова особа (спеціальний суб`єкт).

З огляду на викладене суд враховує, що в даному випадку, суб`єктом відповідальності за правопорушення передбачене ст.52, та 82 КУпАП є посадова особа, яка наділена адміністративно - господарськими чи організаційно - розпорядчими функціями (обов`язками) до посадових обов`язків якої входить контороль за розміщенням відходів та контроль за недопущенням забруднення земель виробничими відходами, дотримання, виконання, забезпечення виконання відповідних норм та правил.

Відповідно до ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за

адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Ст.280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Досліджуючи матеріали відзиву на позовну заяву та всі матеріали, на підставі яких було складено оскаржувану постанову, відсутні будь - які докази, які свідчать про наділення позивача по справі ОСОБА_1 як посадової особи підприємства організаційно - розпорядчими чи адміністративно - господарськими обов`язками по контролю за зберіганням, розміщенням відходів, залишків від харчових продуктів та по контролю за недопущенням забруднення земель виробничими відходам.

В судовому засіданні представником відповідача будь - які докази з цього приводу до матеріалів справи не долучено.

Відповідачем не надано будь-яких наказів, посадові інструкції, з якими позивача було б ознайомлено, які б покладали на останнього такі обов`язки, тощо.

В матеріалах справи відсутні докази які б вказували на час виконання ОСОБА_1 обов`язків в.о. директора, Державного підприємства «Тростянецький спиртовий завод» посилання у протоколі №010577 від 12.02.2020 жодним чином не вказує на обов`язок позивача як посадовою особою підприємства здійснювати контроль за зберіганням, розміщенням відходів, залишків від харчових продуктів та контроль по недопущенню забрудення земельних ділянок виробничини відходами.

Таким чином суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови достовірно не встановлено чи було вчинено ОСОБА_1 адміністративне правопорушення (чи являється він суб`єктом відповідальності за ст. 52, 82 КУпАП), та чи саме ОСОБА_1 винен в його вчиненні.

Суд звертає увагу що матеріалами перевірки, на підставі яких винесено оскаржувану постанову не встановлено, що входить до обов`язків позивача як особи, яка виконує обов`язки в.о. директора підприємства та з якого часу. Зі змісту протоколу та оскаржуваної постанови слідує, що позивач є відповідальним за поводження з відходами, разом з тим матеріалами перевірки не встановлено чи виконував позивач по справі, станом на час здійснення перевірки обов`язки в.о. директора чи виконував іншу роботу та був працівником підприємства, відповідальним саме за цей напрямок роботи.

У відзиві на позов представник відповідача зазначив, що оскаржувана постанова винесена на підставі протоколу № 010577 від 12.02.2020 року, разом з тим у відзиві не наведено якими доказами засвідчується факт вчинення позивачем як посадовою особою підприємства, адміністративного правопорушення та на яких доказах, власне ґрунтується оскаржувана постанова, окрім самого протоколу.

Судом не встановлено, що під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 52, 82, КУпАП, було досліджено докази того, що останній є посадовою особою ДП «Тростянецький спиртовий завод», до посадових обов`язків якого входить контроль збергінанням та розміщенням відходів, залишків харчових продуктів.

Вказані обставини у своїй сукупності дають підстави дійти висновку про передчасність винесення відповідачем оскаржуваної постанови, оскільки старшим державним інспектором не було вчинено всіх необхідних заходів, дотримання яких гарантувало б правомірність останнього. Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 52, 82 КУпАП матеріалами справи про адміністративне правопорушення недоведена.

Частиною 2 ст. 77 КАС України закріплено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що інспектором Державної екологічної інспекції у Вінницькій області не доведено правомірність притягнення позивача до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів в підтвердження факту вжиття відповідачем всіх необхідних заходів, які б засвідчили правомірність його дій з притягнення ОСОБА_1 як посадової особи підприємства до адміністративної відповідальності за наведеної вище доказової бази.

Таким чином уповноваженим органом не обґрунтовано підстави притягнення особи до адміністративної відповідальності, а суд у свою чергу не може в ході розгляду справи самостійно збирати докази винуватості особи.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів суд дійшов висновку про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення№ 02/005 від 24.02.2020 якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за ст. 52, 82 КУпАП та закриття провадження у справі, оскільки станом на день розгляду справи в суді строки притягнення до адміністративної відповідальності позивача закінчилися, а тому будь - які недоліки провадження у справі про адміністративне правопорушення при новому розгляді усунуті бути не можуть.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 139 КАС України та вважає стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 420 грн.

Керуючись ст. ст.82-1, 251,280 КУпАП, ст.ст. 2, 4, 12, 72-79, 241-246, 286, 293, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 02/005 від 24.02.2020 якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ст. 52, 82 КУпАП а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, ( , адреса: вул. 600-річчя, 19, м. Вінниця) ( за рахунок бюджетних асигнувань) на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП: НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_2 ) судовий збір в розмірі 420 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку впродовж десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Вказані строки продовжуються на строк дії карантину встановленого КМУ.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: Державна екологічна інспекція у Вінницькій області, , адреса: вул. 600-річчя, 19, м. Вінниця.

Суддя: