Справа № 480/4205/19
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2020-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2020 р. Справа № 480/4205/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соп`яненка О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,
представника позивача Миланича А.М.,
представника відповідача Шаповал Л.О.,
свідків Кобзаренка Р.О., Ладенко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання дій протиправними,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що начальником ГУ ДПС у Сумській області 21.05.2019 видано наказ № 977 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки. Зазначено, що рішення про проведення перевірки прийнято у зв`язку з ненаданням пояснень платником податків. В акті перевірки зазначено, що на підставі аналізу баз даних ДФС зафіксовано систематичне отримання ОСОБА_1 доходу від реалізації нерухомого майна. Декларації про майновий стан та доходи за місцем реєстрації платником не подавались.
Твердження відповідача про ненадання позивачем пояснень на запит не відповідає дійсності. У запиті позивача не зазначені конкретні порушення, вчинені ОСОБА_1 , не зазначено підстав для направлення запиту. Відповідач порушив порядок проведення документальних перевірок, встановлений ст. 78 ПК України. У запиті зазначено про відсутність декларування платником податків доходів. У наказі ж про призначення перевірки зазначено інші підстави її призначення. Незважаючи на такі порушення позивач надав відповідь на запит відповідача, повідомив, що запитувані документи були вилучені слідчим. Крім того, позивач кілька разів намагався особисто надати пояснення у приміщенні ГУ ДПС у Сумській області, ознайомитися з матеріалами перевірки. Без будь-яких обґрунтованих пояснень йому не повідомлено про підстави проведення перевірки, не надано можливості висловитися. Вважає, що у відповідача не було підстав для призначення перевірки.
У запитах слідчого до ОСОБА_1 містяться відомості про кримінальне провадження за фактом ухилення позивача від сплати податків в особливо великих розмірах. Тобто, фактично перевірка призначена та проведена за рішенням керівництва ГУ ДФС у Сумській області в рамках розслідування кримінального провадження, без ухвали слідчого судді, всупереч вимогам ПК України. Вважає, що у такому разі перевірка мала бути проведена у відповідності до вимог ст. 78 п. 78.1, п.п. 78.1.11 ПК України . Просить визнати протиправними дії ГУ ДПС у Сумській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки за результатами якої складено акт від 10.06.2019.
Відповідач у письмовому відзиві позов не визнав. Пояснив, що перевірку позивача призначено у відповідності до вимог закону та у межах повноважень відповідача. ОСОБА_1 був належним чином сповіщений про початок перевірки.
На запит до призначення перевірки позивач повідомив, що документи про джерела доходів, вартість нерухомого майна надані не можуть бути у зв`язку з їх вилученням під час обшуку. Копія наказу та повідомлення про призначення позапланової невиїзної перевірки на адресу позивача направлено поштою та отримано ним 24.05.2019. Тобто, позивачу було відомо про проведення перевірки. Позивач письмово заявив про своє бажання брати участь у перевірці. 31.05. 2019 до ГУ ДФС у Сумській області з`явився представник позивача. Повідомив про неможливість надання документів у зв`язку з їх вилученням під час обшуку. Виявив бажання ознайомитися з матеріалами, що досліджуються інспекторами. У відповідь інспектором надано роз`яснення, що досліджуються відомості з баз даних ДФС, а також матеріали кримінального провадження доступ до яких надано інспектору слідчим. Дозволу на розголошення цих відомостей не надано. Рекомендовано у зв`язку з цим звернутися до слідчого. Також роз`яснено неможливість допуску платника та його представника до дослідження відомостей у базах даних ДФС через обмежений доступ до них.
Після цього позивачем та його представником надано кілька заяв про бажання брати участь у перевірці, на які ревізором знову надано роз`яснення. Позивач та його представник не могли бути допущеними до баз даних ДФС та до матеріалів кримінального провадження. При дослідженні матеріалів кримінального провадження, доступ до яких надано ревізору, встановлено, що у ході обшуку книги обліку доходів і витрат, документи про використання найманої праці, видаткові та товарно-транспортні, податкові накладні, чеки, відомості, інші документи первинного обліку у ОСОБА_1 не вилучались. Вважає, що при проведенні перевірки відповідач діяв у відповідності до вимог закону. Просить у задоволенні позову відмовити.
У судовому засідання представник позивача позов підтримав із зазначених підстав. Пояснив, що права позивача відповідачем під час проведення перевірки були порушені. Не надано можливості брати участь у її проведенні, хоча сам позивач та його представник неодноразово звертались з відповідними заявами. Також не надано можливості ознайомитися з матеріалами перевірки.
Представник відповідача заперечення підтримав із зазначених підстав.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.
Відповідно д ост. 78 п. 78.4 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо проведення перевірки. Виходячи з наведених вимог Податкового кодексу України дії щодо проведення перевірки, які просить визнати протиправними позивач, можуть бути вчиненими лише після початку проведення такої перевірки. Тобто після видання наказу про призначення перевірки, у встановлений у наказі термін та з дотриманням вимог про належне попереднє сповіщення платника. Виходячи з предмету позову ОСОБА_1 суд вважає, що дослідження обставин за яких відповідачем призначено проведення перевірки, наявності для цього встановлених законом підстав, дотримання процедури признання перевірки не є предметом дослідження у справі що розглядається. Крім того, у провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебуває справа № 480/4100/19 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу № 977 від 21.05.2019 про призначення позапланової невиїзної перевірки.
Судом встановлено, що наказом відповідача № 977 від 21.05.2019 призначено позапланову документальну невиїзну перевірку Золотарьова Д.С. (а.с. 12).
27.05.2019 позивачем подано заяву якою він повідомив про вилучення речей та документів під час обшуку у кримінальному провадженні. Також висловив з посиланням на п. 17.1.6 ПК України бажання бути присутнім під час проведення перевірки, отримати доступ до матеріалів перевірки (а.с. 15). Також ОСОБА_1 та його представником 31.05.2019, 03.06.2019 та 06.06.2019 подано відповідачу заяви з повідомленням про недопуск до перевірки інспекторами Кобзаренко Р.О. та Ладенко О.О., яким доручено проведення перевірки. 07.06.2019 представником позивача подано скаргу на неправомірні дії працівників ДФС (а.с. 16-19).
З копії ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.07.2019 та протоколу від 24.07.2019 вбачається, що за клопотанням слідчого у кримінальному провадженні надано тимчасовий доступ до матеріалів позапланової невиїзної перевірки Золотарьова Д.С. Такі матеріали були вилучені слідчим, що підтверджується відповідним описом у додатку до протоколу від 24.07.2019 (а.с. 107-110).
З копії акту перевірки від 10.06.2019 вбачається, що під час її проведення будь-які документи позивачем не були надані. У зв`язку з цим при проведенні перевірки використовувались бази даних ДФС та матеріали кримінального провадження, доступ до яких надано правлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області.
Допитані у судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що саме ними здійснювалась перевірка Золотарьова Д. ОСОБА_4 , призначена наказом № 977 від 21.05.2019. Позивачем дійсно подавались заяви у яких він повідомляв про неможливість подання документів через їх вилучення слідчим. Також заявляв про своє бажання бути присутнім під час проведення перевірки. Для зустрічі з платниками на першому поверсі ГУ ДФС у Сумській області обладнано приміщення. Доступ осіб, що не є працівниками ГУ ДФС до інших приміщень, зокрема до кабінету інспекторів, не передбачений, встановлені відповідні обмеження. У зв`язку з неподанням позивачем до початку перевірки та під час її проведення будь-яких матеріалів, документів, фактично здійснювалось дослідження інформації, наявної у базах даних ДФС та матеріалів кримінального провадження. Доступ до баз даних також обмежений та не може бути наданий платнику позивачу та його представнику. Доступ до матеріалів кримінального провадження був наданий слідчим. При цьому особам, що проводили перевірку Золотарьова Д.С, не надано дозволу ознайомлювати з цими матеріалами інших осіб, зокрема ОСОБА_1 та його представника. Інспектором у приміщенні ГУ ДФС у Сумській області представнику позивача з зазначених питань були надані роз`яснення. Рекомендовано звернутися до слідчого для отримання дозволу на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
Відповідно до вимог ст. 85 п. 85.9 ПК України у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов`язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів. Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.
За таких обставин, використання відповідачем під час перевірки матеріалів кримінальної справи, доступ до яких надано у встановленому порядку, відповідає вимогам закону. Доступ до матеріалів справи надається у порядку, передбаченому ст. 85, п. 85.9 ПК України та ст. 222 КПК України. Працівник ГУ ДФС, якому надано доступ до матеріалів досудового розслідування на підставі зазначених норм закону, не наділений повноваженнями їх розголошення.
Суд вважає безпідставним твердження позивача про порушення відповідачем порядку проведення перевірки у зв`язку з відсутністю рішення слідчого судді. Відповідно до ст. 78 п. 78.1.11 ПК України, що був чинним на момент виникнення правовідносин, однією з підставою для видання наказу про проведення документальної позапланової перевірки визначалось отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки. З копії наказу № 977 від 21.05.2019 вбачається, що перевірка призначена відповідачем на підставі п.п. 78.1.1 ст. 78 РК України, якою визначено окрему, відмінну від передбаченої п. 78.1.11 підставу для здійснення документальної позапланової перевірки.
На підставі викладеного, вирішуючи справу у межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_5 .С., призначеної наказом № 977 від 21.05.2019 відповідачем протиправних дій не вчинено та права позивача не порушено. Позов задоволенню не підлягає. Правомірність видання наказу № 977 від 21.05.2019 та рішення, прийняті відповідачем за результатами перевірки оскаржуються позивачем окремо у інших справах, що перебувають на розгляді суду.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Відповідно до п. 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки визначені, зокрема, статтею 295 цього кодексу продовжуються на строк дії такого карантину.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлено 08.06.2020.

Суддя О.В. Соп`яненко