Справа № 400/2336/20
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2020-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 червня 2020 р. № 400/2336/20

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лісовська Н. В., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-83", Внутрішньоквартальний проїзд, 2, офіс 5, м. Миколаїв, 54003

до відповідачів1: Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001 2: Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, пр. Ушакова, 75, м. Херсон, 73026

про скасування наказу від 29.07.2019 р. № 984 в частині та податкових повідомлень-рішень від 07.10.2019 р. № 05460506, від 08.10.2019 р. № 6,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія-83» звернулося з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області та Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про скасування наказу відповідача 2 від 29.07.2019 р. № 984 в частині, податкового повідомлення-рішення відповідача 2 від 07.10.2019 р. № 05460506 та податкового повідомлення-рішення відповідача 1 від 08.10.2019 р. № 6.

Частиною 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Саме шестимісячний строк для звернення до суду застосовується до позовної вимоги про скасування наказу відповідача 2 від 29.07.2019 р. № 984.

Позивач зазначив, що не отримував копії наказу до моменту проведення перевірки. Однак, знаючи про проведення фактичної перевірки, позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав наказом відповідача 2 від 29.07.2019 р. № 984.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суд встановив, що позивачем пропущено строк звернення до суду щодо вимоги про скасування наказу відповідача 2 від 29.07.2019 р. № 984, однак заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску позивач не надав.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що податкове повідомлення-рішення від 07.10.2019 р. № 05460506 прийняте Головним управлінням ДПС (а не ДФС) у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, а податкове повідомлення-рішення від 08.10.2019 р. № 6 Головним управлінням ДПС (а не ДФС) у Миколаївській області. Водночас, наказ від 29.07.2019 р. № 984 видано Головним управлінням ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, як і зазначено позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску щодо вимоги про скасування наказу від 29.07.2019 р. № 984;

- уточнити відповідачів з урахуванням висновків суду.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська