Справа № 214/9160/19
Суддя: Ткаченко А. В.
Дата ухвалення: 2020-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/9160/19
2-а/214/62/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 березня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до лейтенанта поліції, інспектора взводу - 3 роти - 2 батальйону 1 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Шевченка Сергія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Касьян М.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до лейтенанта поліції, інспектора взводу -3 роти - 2 батальйону - 1 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Шевченка Сергія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В якій просить суд скасувати постанову АР №897103 про накладення адміністративного стягнення, винесену 21.11.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 21.11.2019 року відповідачем було винесено постанову серії АР №897106 зі змісту якої вбачається, що водій ОСОБА_1 , 21.11.2019 р. об 11:45, керуючи транспортним засобом, номерний знак НОМЕР_1 , в режимі маршрутного таксі на маршруті 307 порушив п.31.4.2 «а» ПДР України - сумарний люфт у рульовому керуванні перевищує 10 градусів. З постановою ОСОБА_1 не згодний, правопорушення не вчиняв, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що свідчать про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП. До того ж, постанова не містить відомостей щодо справності, опломбування та своєчасності проведення чергової перевірки приладом ИСЛ-М 11157, перебування його на балансі Національної поліції. Також позивач не був ознайомлений з відеозаписом, що міститься в матеріалах справи. Системний аналіз положень Кодексу України про адміністративні правопорушення дає підстави для висновку, що у випадку, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, уповноважена посадова особа зобов`язана скласти відповідний протокол про адміністративне правопорушення. Також при винесенні постанови не були враховані вимоги ст.268 КУпАП, а саме ОСОБА_1 був позбавлений права на юридичну допомогу. Таким чином, дії інспектора щодо розгляду справи позивача є протиправними, а відтак винесена постанова є незаконною та необґрунтованою.

Ухвалою суду від 10.12.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі з призначенням до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач, представник позивача - адвокат Касьян М.С. правом на участь в судовому засіданні не скористались від представника позивача надійшла заяв про розгляд справи за його відсутності та позивача, позовні вимоги підтримує.

Відповідач надав письмовий відзив та в обґрунтування своїх заперечень, в якому зазначив, що відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Відповідно до п. 31.4.2 а) ПДР Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, а саме сумарний люфт у рульовому керуванні перевищує такі граничні значення: для автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т граничне значення сумарного люфту не більше ніж 10 град.

Зазначає, що 21.11.2019 року під час патрулювання в м. Кривий Ріг, по вул. Залізничників біля буд. 1, ним був помічений транспортний засіб «Рута 22» з номерним знаком НОМЕР_1 водій якого працюючи в режимі маршрутного таксі по маршруту №307 перевозив пасажирів на т/з сумарний люфт у рульовому керуванні якого перевищував граничні значення встановлені для його категорії т/з більш ніж у 3,8 разів, при дозволеному сумарному люфті у рульовому керуванні не більше ніж 10 град, мав 38,25 град, чим порушив п.31.4.2 «а» ПДР України. Вказує на те, що заміри проводились разом з інженером- інспектором 1 кат. ОСОБА_3 В подальшому діючи відповідно до ЗУ «Про національну поліцію» та до розділу 8 Наказу № 1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», було проведене перевірку технічного стану транспортного засобу, при візуальному огляді було встановлено наявність люфта у рульовому керуванні. У зв`язку із чим було прийнято рішення застосування приладу ИСЛ-М № 11157 (вимірювач сумарного люфта рульового керування транспортного засобу). При проведенні замірів проводилась відео/фіксація вимірювання на бодікамеру АЕ 00252, що зазначено в робочому протоколі перевірки технічного стану транспортного засобу. Так у результаті відповідного вимірювання сумарного люфта у рульовому керуванні транспортного засобу СПВ 20 РУТА СПГ н.з. НОМЕР_1 було встановлено, що сумарний люфт у рульовому керування складає 38,25 градуси, що є порушенням п. 31.4.2 а) ПДР за що відповідальність передбачена за ч. 2 ст. 121 КУпАП.

За результатами розгляду адміністративної справи та з метою припинення вказаного правопорушення, було законно та обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства до позивача застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 680 грн., шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серія АР № 897106 від 21.11.2019 року, відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 та КУпАП.

Вказує, що позивачу було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст.ст.287-289 КУпАП. Отже ним, вищезазначені вимоги закону, як суб`єктом владних повноважень, були дотримані. Вважає, що постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню. Доказів того, що факт правопорушення не мав місце з боку позивача, останній суду не надав. Вважає, що позивач спотворює дійсні обставини справи з метою ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а тому вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

27.01.2020 року від представника позивача надійшов відповідь на відзив, згідно якого він зазначив, що не вважає, що транспортний засіб було перевірено законно, в момент перевірки знаходився на стоянці, ні куди не рухався, а інспектори очікували маршрутні таксі на кінцевій зупинці. Відповідач не надав відомості, щодо справності, опломбування та своєчасності проведення чергової перевірки приладом ИСЛ-М 11157, перебування його на балансі поліції. Також просить врахувати, що відеозапис на бодікамеру не може слугувати доказом, так як в постанові не було зазначено в графі до постанови додається, як і не був досліджений інспектором під час розгляду справи (а.с.47-50).

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Заяв про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходило.

З огляду на скорочені строки розгляду справи та з метою недопущення зловживання учасниками справи їх процесуальними правами, суд вважає за можливе справу розглянути в письмовому провадженні. В порядку ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд приходить до наступного висновку.

21.11.2019 року інспектором Полку ПП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції Шевченком С.В. винесено постанову серії АР №897106 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП із накладенням штрафу 680 грн. (а.с.7). Винесення оскаржуваної постанови мотивовано тим, що 21.11.2019 року о 11-45 год. водій ОСОБА_1 у м. Кривий Ріг, вул. Залізничників, 1, керував транспортним засобом «Рута 22» н.з. НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг перевезення пасажирів, в режимі маршрутного таксі 307, що має несправності, а саме сумарний люфт у рульовому керуванні транспортного засобу перевищує граничні значення та дорівнює 38,25 град, чим порушив п.31.4.2 а) ПДР України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.213, ст.ст.222, 258 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч.2 ст.121 КУпАП, в порядку скороченого провадження, тобто без складання протоколу про адміністративне правопорушення з винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення за результатами її розгляду на місці вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглянута безпосередньо на місці вчинення адміністративного правопорушення інспектором як уповноваженою посадовою особою органу поліції, що не суперечить ст.276 КУпАП, з роз`ясненням ОСОБА_1 як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, його прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, що підтверджується оглянутим судом відеозаписом з боді-камери на диску DVD-R, тому суд приходить до висновку, що постанова винесена з дотриманням вимог ст.ст.222, 258, 278, 280, 283 КУпАП та процесуального порядку, передбаченого розділом IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року за №1376.

Разом з тим, перевіряючи правомірність винесення оскаржуваної постанови суб`єктом владних повноважень, суд зобов`язаний перевірити наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Положеннями ч.5 ст.14 Закону «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 2 статті 121 КУпАП встановлено, що керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації тягне за собою накладення штрафу - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.п. 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п.п. 31.3. ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством:а) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху; б) якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю); в) якщо номерні знаки не відповідають вимогам відповідних стандартів; г) у разі порушення порядку встановлення і використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв.

Згідно п. 31.4. 2 а) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема: рульового керування, а саме сумарний люфт у рульовому керуванні перевищує такі граничні значення:

Тип транспортного засобуГраничне значення сумарного люфту, град, не більше ніж
Легкові автомобілі та вантажні автомобілі з дозволеною максимальною масою до 3,5 т10
Автобуси з дозволеною максимальною масою до 5 т10
Автобуси з дозволеною максимальною масою понад 5 т20
Вантажні автомобілі з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т20
Автомобілі і автобуси, зняті з виробництва25.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, адміністративне правопорушення полягає у тому, що позивач здійснював експлуатацію транспортного засобу, який здійснює перевезення пасажирів за наявності технічної несправності сумарний люфт у рульовому керуванні, який перевищує граничні значення та дорівнює 38, 25 градусів.

Як визначено ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вважаючи неправомірною постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 121 КУпАП, позивач ОСОБА_1 посилався на те, що він правопорушення не вчиняв. Натомість такі доводи позивача суд оцінює критично, оскільки вони не підтверджені жодними належними та допустимими доказами з його боку, в той час як правомірність своїх дій та дійсність факту допущеного ОСОБА_1 порушення п.31.4.2 ПДР України.

З оглянутого відеозапису вбачається, що працівник патрульної поліції на виконання доручення Національної поліції України від 20.09.2019 року «Про проведення комплексу організаційно-профілактичних заходів «Безпека дорожнього руху - це життя» спільно із кваліфікованим працівником КП «Криворіжтранс» інженером-інспектором 1 кат. ОСОБА_3 в м. Кривий Ріг по вул. Залізничників, 1, проводився огляд транспортного засобу «Рута 22» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , зокрема за допомогою приладу ИСЛ-М №11157 було здійснено вимірювання сумарного люфту рульового колеса та вбачається, що сумарний люфт складає 38,25 градуси, що перевищує граничні значення, чим порушено вимоги п. 31.4.2 а) ПДР України.

Щодо посилань позивача про те, що відповідачем у постанові не зазначено відомостей щодо справності, опломбування та своєчасності проведення чергової перевірки приладу ИСЛ-М №11157, суд не приймає до уваги, оскільки вказані вимоги не встановлені ст. 268 КУпАП.

Більш того, суд звертає увагу, що відповідачем до суду надано копію свідоцтва про калібрування вимірювача сумарного люфта керма №СК 1610/19, що свідчить про вимірювання за допомогою приладу стан якого задовільний.

Крім того, наявність вчиненого позивачем правопорушення, окрім оглянутого відеозапису підтверджується також, Актом відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання від 21.11.2019 року, а саме транспортного засобу «Рута 22» , номерний знак НОМЕР_1 згідно якого люфт сумарний складає 38,25, робочим протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу.

У відповідності до ч.ч.1, 4 ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Так, ч.1 ст.40 Закону України «Про національну поліцію» закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Отже, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

З огляду на те, що в силу п. 9 ч.1 ст. 31 та ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» відеоспостереження за дотриманням позивачем ПДР України інспектором ПП Шевченком С.В ОСОБА_4 зафіксовано у встановленому законом порядку, тому суд визнає його як належний та допустимий доказ.

Згідно зі ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, аналізом відеозапису, та акту відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання від 21.11.2019 року, а саме транспортного засобу «Рута 22», номерний знак НОМЕР_1 згідно якого люфт сумарний складає 38,25, робочого протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу на яких чітко зафіксовано, що водій ОСОБА_1 здійснював експлуатацію транспортного засобу з технічною несправністю рульового керування сумарний люфт складає 38,25 град, що перевищує встановлені граничні значення. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про беззаперечність доведення факту допущення водієм ОСОБА_1 , порушення п.31.4.2 а) ПДР України.

За даних обставин доводи, наведені позивачем без їх доказового підтвердження, спростовуються обґрунтованою позицією відповідача та наданими ним доказами, які в своїй сукупності є свідченням доведеності наявності в діях ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП. Сумнівів щодо доведеності його вини, які б тлумачились на його користь, у суду немає.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що оскаржувана постанова серії АР №897106 від 21.11.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.121 КУпАП є законною, обґрунтованою та винесена по факту встановленого правопорушення, у зв`язку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення суб`єкта владних повноважень без змін.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно ч.1 ст.139 КАС України, суд враховує ухвалення рішення на користь відповідача та звільнення позивача від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП, тому судові витрати підлягають компенсації за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Підстави, визначені ст. 371 КАС України, для звернення судового рішення до негайного виконання, відсутні.

Керуючись ст.ст.2, 3, 5, 9, п.10 ч.6 ст.12, ст.ст.72-79, 139, 162, п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.ст.242, 244-246, 250, 255, 257, 268, 269, 271, 286, 293, п.п.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до лейтенанта поліції, інспектора взводу - 3 роти - 2 батальйону 1 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Шевченка Сергія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його підписання через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.286 КАС України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Представник позивача: Касьян Микола Степанович, м. Кривий Ріг, а/с 3753.

Відповідач: Інспектора взводу - 3 роти - 2 батальйону 1 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Шевченко Сергій Володимирович (м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська,11)

Суддя А.В. Ткаченко