Справа № 440/2869/20
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2020-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/2869/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С., розглянув у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича, , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінанс Інновація, про визнання протиправною та скасування постанови.

Позовні вимоги:

визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження №62178567 від 25.05.2020.

Під час розгляду справи суд

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2020 року ОСОБА_1 (надалі також - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича (надалі також - відповідач), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінанс Інновація (надалі також - третя особа, ТОВ ФК Фінанс Інновація) про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/2869/20, призначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

18 червня 2020 року до суду надійшло клопотання третьої особи про витребування у Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк відомостей про наявність у ОСОБА_1 карткового рахунку по платіжній картці № НОМЕР_1 та виписки по картковому рахунку по платіжній картці № НОМЕР_1 за період з 06.09.2019 по 12.05.2020.

Ухвалою від 22 червня 2020 року суд клопотання третьої особи про витребування доказів від 18 червня 2020 року залишив без задоволення.

Аргументи учасників справи

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що у відповідача, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, діяльність якого поширюється на м. Київ, були відсутні правові підстави для прийняття до виконання виконавчого документа та відкриття виконавчого провадження щодо стягнення коштів з боржника-фізичної особи, яка проживає у с. Лазірки Оржицького району Полтавської області. У зв`язку із зазначеними обставинами оскаржувана постанова, на думку позивача, підлягає скасуванню.

18 червня 2020 року до суду надійшли пояснення третьої особи, у яких ТОВ ФК Фінанс Інновація заперечувало проти задоволення позову в повному обсязі, з огляду на те, що ТОВ ФК Фінанс Інновація в заяві про примусове виконання рішення було зазначено всі необхідні дані про ОСОБА_1 , а саме: місце проживання, дату народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків, а також дані про наявність грошових коштів (майна) на рахунку в АТ КБ Приватбанк, місцезнаходження якого згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д.

19 червня 2020 року від позивача надійшла відповідь на відзив на пояснення третьої особи від 18 червня 2020 року, яку суд розцінює як заперечення на пояснення третьої особи, у яких позивач стверджувала, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Єфіменком Д.О. не надано жодного доказу наявності у позивача будь якого майна в м. Києві, в тому числі фізичного перебування коштів або інших платіжних засобів в установі АТ КБ Приватбанк.

22 червня 2020 року до суду надійшов відзив на позов, у якому відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на правомірність своїх дій щодо прийняття виконавчого документа до виконання та відкриття виконавчого провадження на його підставі. Зокрема, відповідачем зазначено, що в даному випадку порушення Закону України Про виконавче провадження відсутнє, оскільки майно боржника (грошові кошти) перебуває у м. Києві на картковому рахунку, відкритому в АТ КБ Приватбанк (м. Київ), а відповідно до статті 24 Закону України Про виконавче провадження приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Грошові кошти на рахунку позивача (боржника), відкритому у банківській установі, що знаходиться у м. Київ, приватний виконавець вважав майном боржника.

Справу розглянуто судом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12, частини другої статті 257, статті 262 та частини четвертої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі приписів частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

Обставини справи, встановлені судом

ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого Оржицьким РС УДМС України в Полтавській області 28 травня 2014 року /а.с. 8-10/ та довідкою №471 від 27 квітня 2020 року, виданою виконавчим комітетом Лазірківської сільської ради /а.с. 11/

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Д.О. від 25 травня 2020 року відкрито виконавче провадження №62178567 /а.с. зворот - 12-13/.

Зі змісту вказаної постанови встановлено, що в провадженні відповідача перебуває виконавче провадження №62178567 щодо примусового виконання виконавчого напису №5117 від 05 травня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Барщацьким І.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК Фінанс Інновація заборгованості в розмірі 18330 грн.

Вважаючи постанову про відкриття виконавчого провадження протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернулась з цим позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає про таке.

Норми права, які підлягають застосуванню

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України Про виконавче провадження.

Пункт 1 частини другої статті 18 Закону України Про виконавче провадження передбачає, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до статті 5 Закону України Про виконавче провадження, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Згідно частини першої статті 27 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів фізичні або юридичні особи мають право вільного вибору приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначеного Законом України Про виконавче провадження.

За правилами частин першої та другої статті 24 Закону України Про виконавче провадження виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Частиною першою статті 19 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

Висновки щодо правозастосування

Матеріалами справи підтверджено, що позивач зареєстрована та проживає у с. Лазірки Оржицького району Полтавської області.

ОСОБА_1 не має майна, зареєстрованого в м. Києві, що підтверджується витягом з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта. Цей факт не спростовано відповідачем та третьою особою у справі.

За викладених обставин, відповідачем під час прийняття виконавчого документу до виконання та відкриття виконавчого провадження порушено правила територіальної діяльності.

На переконання суду на окрему увагу заслуговує факт направлення приватним виконавцем документів виконавчого провадження №62178567 боржнику, зокрема за адресою її реєстрації.

Таким чином, відповідачем не додержано вимоги статті 24 Закону України Про виконавче провадження та без достатніх на те правових підстав відкрито виконавче провадження не за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи або знаходження її майна, а в іншому виконавчому окрузі.

Такі дії приватного виконавця порушують права та обов`язки боржника у виконавчому провадженні, оскільки особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Приймаючи рішення про відкриття виконавчого провадження, відповідач керувався тим, що кошти позивача, які знаходяться на картковому рахунку, відкритому в АТ КБ Приватбанк, є майном, фактичним місцезнаходженням якого є адреса фінансової установи (м. Київ), а тому відповідач вважає, що під час прийняття виконавчого документа щодо стягнення з ОСОБА_1 коштів до виконання ним не було порушено вимог статті 24 Закону України Про виконавче провадження.

Суд вважає таку позицію відповідача помилковою, недоведеною та відтак, неправомірною з огляду на таке.

Поняття картковий рахунок було передбачене постановою Національного Банку України №137 від 19 жовтня 2005 року Про затвердження Положення про порядок емісії платіжних карток і здійснення операцій з їх застосуванням (втратило чинність на підставі постанови НБУ № 223 від 30 квітня 2010 року), та означало поточний рахунок, на якому обліковуються операції за платіжними картками, а також інші операції, визначені цим Положенням.

Чинне законодавство не оперує поняттям картковий рахунок, а відтак не містить визначення місцезнаходження карткового рахунку за місцем знаходження фінансової установи (банку).

Крім того, навіть сама наявність у відповідача такого рахунку не означає сама по собі наявності у позивача ОСОБА_1 відповідного майна - коштів на цьому рахунку.

Наявність відповідних коштів на цьому рахунку матеріалами адміністративної справи не підтверджена.

Тому твердження відповідача про наявність у боржника майна в м. Києві, в тому числі фізичного перебування коштів або інших платіжних засобів в установі АТ АК Приватбанк, є недоведеним та спростовується матеріалами адміністративної справи.

Згідно з вимогами статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду справи відповідач та третя особа доводи позивача не спростували.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, понесені позивачем витрати зі сплати судового збору в розмірі 840 грн 80 коп підлягають стягненню на користь позивача за рахунок відповідача.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_3 ) до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича (вул. Кирилівська, буд. 172, офіс 65, м. Київ 73, 04073, рнокпп НОМЕР_4 ), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінанс Інновація (б.-р Вацлава Гавела, б. 4, оф. 520, м. Київ, 03124, ) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича про відкриття виконавчого провадження №62178567 від 25.05.2020.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Дениса Олеговича (вул. Кирилівська, буд. 172, офіс 65, м. Київ 73, 04073, рнокпп НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_3 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом десяти днів з дня складення судового рішення, з урахуванням положень пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.С. Шевяков