Справа № 480/5318/19
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2020-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
17 червня 2020 р. Справа № 480/5318/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Осіпової О.О.,
за участю секретаря судового засідання - Іуткіної І.С.,
представника позивача Матюха Д.М.,
представника відповідача Улановського О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріпорт-Норд" про зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Державна екологічна інспекція у Сумській області звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріпорт-Норд", в якій просить зобов`язати відповідача допустити до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадових осіб Державної екологічної інспекції у Сумській області.
Позовні вимоги мотивує тим, що до Державної екологічної інспекції у Сумській області надійшло звернення від гр. ОСОБА_1 від 24.06.2019 року стосовно здійснення перевірки по дотриманню вимог природоохоронного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «Агріпорт-Норд», яке здійснює господарську діяльність на території Путивльського району Сумської області. Позивач листом від 12.08.2019 р. № 2911/02 в порядку вимог ст. 6 Закону № 877-V звернувся за погодженням до відповідного центрального органу виконавчої влади. На підставі Погодження Міністерства енергетики та захисту довкілля України № 2402/0/45-19 ПЗ від 29.10.2019 року та направлення Інспекції від 05.11.2019 р. № 620/02 позивачем було направлено відповідних посадових осіб для здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю). 06.11.2019 року відповідач відмовився допускати посадових осіб позивача до здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) з підстав відсутності, на думку відповідача, ініціалів керівника в направленні на перевірку. За наслідками відмови в допуску до здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) позивачем був складений Акт про відмову в допуску до проведення позапланової перевірки по дотриманню вимог природоохоронного законодавства від 06.11.2019 року. Позивач вважає такі дії відповідача протиправними та такими, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю), порушують вимоги ст.ст. 3, 41 , 55 Конституції України, які гарантують право громадянам України на безпечне для життя і здоров`я довкілля.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні.
31.01.2020 р. від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с.55-59), в якому зазначає, що в направленні на проведення позапланової перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства № 620/02 від 05.11.2019 року відсутні такі обов`язкові данні: зазначення по-батькові керівника, який підписав направлення; відомості про попередній захід контролю; питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу. Отже, оскільки направлення не відповідало вимогам закону, ТОВ "Агріпорт-Норд" мало всі підстави згідно зі ст.10 Закону №877 не допустити посадових осіб Державної екологічної інспекції у Сумській області до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), про що під час недопуску були надані відповідні пояснення.
11.02.2020 р. від представника позивача надійшла відповідь на відзив (а.с.88-92), в якій зазначає, що на виконання вимог норми законодавства позивачем було оформлено направлення на проведення позапланової перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Агріпорт-Норд» від 05.11.2019 року № 620/02, яке було підписано виконуючим обов`язки начальника Інспекції Олександром Уваровим та скріплено гербовою печаткою державної установи та в подальшому під підпис було надано директору ТОВ «Агріпорт-Норд» Мариничу В.М.
Ухвалою суду від 20.02.2020 р. закрито підготовче провадження по справі №480/5318/19 та призначено справу до судового розгляду.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов.
Представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити, з огляду на наступне.
Відповідно до абзацу 2 пункту 2 частини 1 статті 4 КАС України публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 4 КАС України під суб`єктом владних повноважень розуміється орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Так, згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Отже, до юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Крім того, за приписами частини 2,4 статті 46 КАС України позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.
Громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об`єднання, юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності громадського об`єднання; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського об`єднання; 3) про затримання іноземця або особи без громадянства чи примусове видворення за межі території України; 4) про встановлення обмежень щодо реалізації права на свободу мирних зібрань (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, коли право звернення до суду надано суб`єкту владних повноважень законом.
Таким чином, коло адміністративних справ, в яких суб`єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду, є обмеженим та визначається Кодексом адміністративного судочинства України та в спеціальних нормах закону.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, підставою для звернення позивача до суду із даним позовом стала відмова Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріпорт-Норд» у допуску посадових осіб Державної екологічної інспекції у Сумській області до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) дотримання вимог природоохоронного законодавства, про що свідчить акт від 06.11.2019р. (а.с.13).
При цьому, звертаючись до суду із даним позовом, позивач посилається на Положення про Державну екологічну інспекцію у Сумській області, затверджене наказом Державної екологічної інспекції України від 22.11.2018 № 249 (далі по тексту - Положення № 249), а також на норми Законів України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та «Про охорону навколишнього природного середовища".
Пунктом 2 Положення № 249 передбачено, що Інспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами-нерезидентами вимог природоохоронного законодавства, в тому числі і законодавства щодо охорони водних ресурсів та за поводженням з відходами.
Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі по тексту - Закон України № 877-V) орган державного нагляду (контролю), одним з яких й є Держекоінспеція та її територіальні органи, в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема, вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; застосовувати санкції до суб`єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.
Обов`язок допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю) за умови дотримання державного нагляду (контролю) випливає зі змісту статті 11 Закону України № 877-V.
За статтею статті 10 Закону України № 877-V (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема: не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; суб`єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб`єкта господарювання); тривалість планового заходу державного нагляду (контролю) або сумарна тривалість таких заходів протягом року перевищує граничну тривалість, встановлену частиною п`ятою статті 5 цього Закону, або тривалість позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевищує граничну тривалість, встановлену частиною четвертою статті 6 цього Закону; орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю); органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику; у передбачених законом випадках посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики з питань державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю).
Наведені нормативні положення на рівні закону визначають правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), передбачають право, умови та підстави суб`єкта господарювання не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), але не встановлюють і не наділяють контролюючі органи повноваженнями звертатися до адміністративного суду з вимогами зобов`язати суб`єкт господарювання допустити посадових осіб до здійснення функції державного контролю.
Відповідно до статті 12 Закону України № 877-V невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.
Згідно зі статтею 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків тягнуть за собою накладення штрафу.
Підсумовуючи викладене у контексті конкретних обставин цієї справи, суд приходить до висновку, що у розумінні положень статей 8, 10, 11, 12 Закону України № 877-V, статей 2, 46 КАС України у разі відмови суб`єкта господарювання допустити Державну екологічну інспекцію України в особі її органів до здійснення державного контролю (нагляду), Державна екологічна інспекція України, її органи та/чи посадові особи не мають повноважень звертатися до адміністративного суду з вимогами зобов`язати суб`єкта господарювання допустити посадових осіб інспекції до здійснення державного контролю.
Варто зауважити, що звернення до суду є способом здійснення повноважень відповідного суб`єкта владних повноважень, під час якого суд здійснює попередній судовий контроль, перевіряючи наявність законних підстав для втручання суб`єкта владних повноважень (позивача), а отже запобігаючи можливим порушенням прав, свобод або законних інтересів фізичних або юридичних осіб. Звернення суб`єкта владних повноважень до суду не є способом захисту його прав чи інтересів, оскільки адміністративне судочинство має інше завдання.
Суб`єкт владних повноважень, який звертається до суду, повинен обґрунтувати підстави звернення та зазначити їх у позовній заяві. Відсутність цих відомостей свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам закону.
У разі встановлення судом відповідних правових підстав для звернення до суду, прямо визначених у Конституції або законах України, суд може відкрити провадження в адміністративній справі за позовом суб`єкта владних повноважень і вирішувати її по суті.
Судовий розгляд у справі за позовом суб`єкта владних повноважень, який подано до суду за відсутності необхідних передумов, не може призвести до виконання завдання адміністративного судочинства, що визначене у статті 2 КАС України.
Відповідно, якщо суб`єкт владних повноважень звернувся до суду без передбачених законом підстав, і це з`ясовано судом після відкриття провадження, суд закриває провадження у справі, оскільки спір не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Розгляд таких спорів перебуває поза межами не лише адміністративної юрисдикції адміністративних судів та не належить до юрисдикції жодного іншого суду.
Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13 травня 2020 року у справі №818/560/16 і підстав для відступлення від цього правого висновку суд не вбачає.
Пунктом 5 статті 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що Державна екологічна інспекція у Сумській області не має правових підстав для звернення до суду для здійснення визначених законом повноважень.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
З огляду на викладене, з врахуванням суті спірних правовідносин, суд вважає, що даний позов не належить до розгляду за правилами адміністративного судочинства провадження у справі необхідно закрити.
Крім того, розгляд таких спорів не належить до юрисдикції жодного іншого суду, у зв`язку з чим немає підстав для роз`яснення позивачеві до суду якої юрисдикції належить його вирішення.
Керуючись статтями 238, 239, 248 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Провадження у справі № 480/5318/19 за позовом Державної екологічної інспекції у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріпорт-Норд" про зобов`язання вчинити дії - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України, та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.
Повний текст ухвали складено 22 червня 2020 року
Суддя О.О. Осіпова