Справа № 161/4699/20
Суддя: Івасюта Л. В.
Дата ухвалення: 2020-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/4699/20
Провадження № 2-а/161/236/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 року

м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі

головуючої судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судових засідань Мельничук Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу організації несення служби в місті Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 28.02.2020 року поліцейським роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП рядовим поліції Теребейчиком Р.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 235520 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. З постановою серії 18 № 235520 від 28.02.2020 року не погоджується, вважає її незаконною, складеною без належних на те правових підстав та такою, що підлягає до скасування. Обґрунтовуючи суть адміністративного правопорушення, поліцейський в постанові зазначив, що 28.02.2020 року о 16год 27 хв. водій керував транспортним засобом, без ввімкненого ближнього світла фар або денних ходових вогнів поза населеним пунктом, чим порушив п. 9.8 Правил дорожнього руху (далі - ПДР ) , згідно з якими з 01.10 по 01.05 на транспортному засобі , поза населеним пунктом, повинні бути ввімкнені денні ходові вогні або ближнє світло фар. Дані , викладені у постанові, на його думку не відповідають обставинам справи. З її змісту випливає, що поліцейським притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, через керування автомобілем поза межами населеного пункту, без увімкнених денних ходових вогнів або ближнього світла фар, чим порушено вимоги п.9.8 України.

В той же час диспозиція ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає притягнення до відповідальності водіїв транспортних засобів за порушення правил користування попереджувальними сигналами саме при початку руху чи зміні його напрямку.

Вказаною статтею не передбачено відповідальності водія за не увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, і згідно ст. 125 КУпАП інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами 1 і 2 ст.129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, тягнуть за собою попередження.

Таким чином, його дії було помилково кваліфіковано поліцейським, та безпідставно притягнуто до відповідальності саме за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Адже ч. 2 ст. 122 КУпАП не містить положень про відповідальність за таке порушення ПДР, як не увімкнення ближнього світла фар з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами.

З огляду на зазначене, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки, як зазначено у постанові про адміністративне правопорушення, він під час зупинки поліцейським, вже рухався по автодорозі, а в розумінні ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідальність настає у разі порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, як передбачено п.п. 9.2. 9.7 Правил порожнього руху України.

Отже, поліцейський розглянув справу та притягнув його до відповідальності за відсутністю доказів вчинення правопорушення, за відсутності доказів його вини, упереджено, не взяв до уваги його пояснення, не дослідив обставини справи в їх сукупності, керувався лише домислами, припущеннями та неіснуючими даними.

Дії відповідача щодо винесення оскаржуваної постанови не відповідають критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 2 КАС України, оскільки оскаржуване рішення суб`єкта знадних повноважень прийняте не у відповідності, не на підставі та не у спосіб, передбачений Конституцією й законами України; без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; упереджено; без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Вважає, що постанова серії ДП 18 № 235520 від 28.02.2020 року складена за відсутності даних про вчинення правопорушення, не містить обґрунтованості його вини, що є підставою для її скасування та закриття справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Посилаючись на наведене, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП 18 № 235520 від 28.02.2020 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача подав суду відзив, який обґрунтовує тим, що 28.02.2020 року відносно позивача ОСОБА_1 поліцейським роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП Теребейчиком Р.В. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 235520 за ч 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 425 грн., відповідно до санкції ч.2 ст 122 КУпАП.

Підставою для винесення даної постанови стало те, що 21.02.2020 року під час несення служби, на автомобільній дорозі М-07 (Київ-Ковель-Ягодин) 382км. + 400м патрульним екіпажем в складі поліцейського роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП Теребейчика Р.В., було виявлено порушення Правил дорожнього руху, яке полягало в тому, що водій транспортного засобу марки «Nissan Tiida», з номерним знаком « НОМЕР_1 » - 21.02.2020 року о 10 год. 58 хв. керував транспортним засобом, у якого не було увімкнено ближнє світло фар (денні ходові вогні) поза населеним пунктом, чим порушив п. 9.8 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Останнього було зупинено за вказане правопорушення згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Підійшовши до водія, поліцейський Теребейчик Р.В. належним чином представився, пояснив суть порушення ПДР, причину та підставу зупинки та попросив пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України, на підставі ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР України. Встановивши особу водія та факт порушення вимог п. 9.8 ПДР поліцейським роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП Теребейчиком Р.В., з врахуванням вимог ст.222, 272, 251, 252, 280 КУпАП, було прийнято рішення про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП. В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 заявив усне клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із залученням захисника. Клопотання про перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення було задоволено та перенесено розгляд справи на 28.02.2020 року, про що було повідомлено водія ОСОБА_3 28.02.2020 року ОСОБА_4 не з`явився на розгляд справи про адміністративне правопорушення, хоча був належним чином про це повідомлений.

Поліцейський Теребейчик Р.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення та визнав винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Поліцейським роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП Теребейчиком Р.В. було винесено постанову серії ДП18 № 235520 від 28.02.2020 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 стягнення в розмірі 425 грн., відповідно до санкції ч.2 ст. 122 КУпАП.

Фактичними даними, що підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП є відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, пояснення водія ОСОБА_1 та рапорт Інспектора роти з обслуговування м. Ковель ОСОБА_5. Виявивши правопорушення, відповідно до статті 222 КУпАП, поліцейський ОСОБА_5 мав законне право написати рапорт по факту виявленого правопорушення, а поліцейський Теребейчик Р.В . , розглядаючи справу згідно статті 279 КУпАП, розглянути рапорт свідка правопорушення поліцейського ОСОБА_5 як доказ (ст. 251 КУпАП), всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням (ст. 252 КупАП).

Відповідно до положень ст. 17 та ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції. Поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових обов`язків, наказів керівництва.

Чинним законодавством України не передбачено жодних обмежень щодо можливості виступати в якості свідка по справі поліцейському, що перебував на місці вчинення адміністративного правопорушення при виконанні службових обов`язків.

Об`єктивні дані, якій б свідчили про зацікавленість свідка у результаті розгляду даної справи відсутні. Той факт, що свідок ОСОБА_5 є співробітником поліції, сам по собі, не свідчить про його зацікавленість у результаті розгляду даної справи.

Положеннями статті 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими, електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків. Вважає, що рапорт поліцейського може бути належним та допустимим доказом, у розумінні положень КАС України та КУпАП України.

Такого ж правового висновку дійшов і Восьмий апеляційний адміністративний суд розглянувши справу №№ 161/6480/18 за апеляційною скаргою поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області рядового поліції Гафіна Євгенія Олеговича на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області рядового поліції Гафіна Євгенія Олеговича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Щодо неправильної кваліфікації дій позивача за ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки, на його думку за вказаною статтею встановлено відповідальність лише за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, зазначає, що ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за: порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку. Ближнє світло фар є зовнішнім освітлювальним приладом та у разі його не ввімкнення відповідно до вимог ПДР передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП, а не за ст.125 цього Кодексу. З огляду на це, позивача правомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та застосовано штраф у розмірі 425, 00 грн. Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, вона відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. оскільки в ній містяться точні дані, стосовно дати розгляду адміністративної справи. Враховуючи, що справа про вчинення ОСОБА_8 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП розглянута посадовою особою, яка уповноважена КУпАП розглядати справи про вчинення адміністративних правопорушень, він є суб`єктом владних повноважень, справа розглянута в межах наданих повноважень, при прийняті рішення було оцінено докази за внутрішнім переконанням в їх сукупності та керуючись законом і правосвідомістю. Справа про адміністративне правопорушення розглянута в строк, стягнення накладено в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, під час виконання службових обов`язків з дотриманням процедури розгляду справи, а тому вважає є підстави щодо залишення оскаржуваної постанови серії ДП18 № 235520 від 28.02.2020 без змін, а позовної заяви без задоволення

Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно з якою позов підтримав з мотивів, наведених у ньому, та просив задовольнити.

Представник відповідача подав суду відзив, згідно з яким просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , з підстав, зазначених у ньому.

Дослідивши матеріали справи, та надані сторонами докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог та заперечень, суд установив таке.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно п. 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, нормами КУпАП передбачено спрощений порядок фіксування адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за умов якого протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, при цьому посадова особа має право винести безпосередньо постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку».

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з п. 3, 6, 10, 11 розділу III, Положення про Департамент патрульної поліції , затверджене наказом Національної поліції від 06.11.2015 р. № 73 у редакції Наказу Національної поліції України 14.08.2017р. № 857, передбачено, що відповідно до покладених завдань Департамент патрульної поліції: вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; у випадках, передбачених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за додержанням законів з питань безпеки дорожнього руху та правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично- дорожній мережі.

Відповідно до ст. 252 КУпАП та п. 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як вбачається з постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДП №235520 від 28.02.2020р., складеної поліцейським роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП Теребейчиком Р.В., на автомобільній дорозі М-07 (Київ-Ковель-Ягодин) 382км. + 400м, позивач, 21.02.2020р о 10 год.58хв., керував транспортним засобом марки «Nissan Tiida», з номерним знаком « НОМЕР_1 », при цьому у нього не було увімкнено ближнє світло фар (денні ходові вогні) поза населеним пунктом, чим порушив п. 9.8 Правил дорожнього руху України.

Дії позивача кваліфіковано за ч.2 ст.122 КУпАП, та за вчинення адміністративного правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., відповідно до санкції ч.2 ст. 122 КУпАП.

Завданнями і функціями патрульної поліції є: реалізація державної політики у сфері забезпечення публічної безпеки і громадського порядку, безпеки дорожнього руху, виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху, контроль за додержанням законів, інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Як слідує із змісту статті 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

У відповідності до вимог ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову у справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, вона відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки в ній містяться всі дані, передбачені чинним законодавством.

Відповідно до пункту 9.8 Правил дорожнього руху України з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення, в тому числі, правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно спірної постанови, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з порушенням ПДР, зокрема, за керування автомобілем з неувімкненим ближнім світлом фар.

На підтвердження порушення позивачем пункту 9.8 ПДР відповідачем, відповідно до статті 251 КУпАП, надано відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, проте у ньому не зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Крім того, з вказаного відео нагрудної камери поліцейського вбачається, що позивач в ході розмови з поліцейським не визнав вчинення ним адміністративного правопорушення , не погодився з кваліфікацією інкримінованого йому правопорушення, заперечував проти винесення оскаржуваної постанови, та хотів скористатись правничою допомогою адвоката.

Згідно п.1.10 ПДР, денні ходові вогні - зовнішні світлові прилади білого кольору, передбачені конструкцією транспортного засобу, установлені спереду транспортного засобу і призначені для покращення видимості транспортного засобу під час його руху у світлий час доби.

Ближнє світло фар також відноситься до зовнішніх освітлювальних приладів.

Пунктом 19 ПДР передбачено умови користування зовнішніми світловими приладами.

Правило п. 9.8 фактично визначає порядок їх використання протягом певного періоду на рівні із вимогами розділу 19 Правил, незважаючи на положення п.9.1 Правил, якими передбачено, що увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби є також попереджувальним сигналом.

Ч.2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами .

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як випливає з матеріалів справи, відповідач зафіксував у постанові, що позивачем було порушено ч.2 ст.122 КУпАП через недодержання вимог ПДР, що проявилося у керуванні транспортним засобом поза межами населеного пункту без увімкнених денних ходових вогнів, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнього світла, проте не надав жодного належного та допустимого доказу на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач не довів перед судом правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому позов ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 77, 242-246, 255, 286 КАС України, ч.2 ст. 122, ст. 293 КпАП України, суд, -

постановив :

Позов ОСОБА_1 до Відділу організації несення служби в місті Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП 18 № 235520 від 28.02.2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення в розмірі 425,00 грн. (чотириста двадцять п`ять гривень).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду

шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Відділ організації несення служби в місті Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, знаходиться за адресою: 45008, м.Ковель, вул.Незалежності, 156.

Суддя Івасюта Л.В.