Справа № 360/4903/19
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2020-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року справа №360/4903/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Геращенка І.В., суддів: Арабей Т.Г., Міронової Г.М.,

секретар судового засідання Мирошниченко О.Л.

за участю: представника позивача Кравченка В.В., діючого на підставі довіреності від 31.01.2020 року,

представника відповідача Торба Ю.В., діючої згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань шляхом смопредстаництва,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Східної митниці Держмитслужби на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року у справі № 360/4903/19 (головуючий І інстанції Пляшкова К.О., повний текст складений у м. Сєвєродонецьку Луганської області) за позовом Малого приватного підприємства «Норма» до Східної митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Мале приватне підприємство «Норма» (далі МПП «Норма», позивач) звернулося до суду з позовом до Східної митниці Держмитслужби (далі відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення від 1 липня 2019 року № КТ-UA-2019 про визначення коду товару (т. 1 а.с. 1-14).

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 17.03.2020 року позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення Луганської митниці ДФС від 1 липня 2019 року № КТ-UA-2019 про визначення коду товару (т. 2 а.с. 113-120).

Відповідачем подано апеляційну скаргу на рішення суду, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову, посилаючись на неврахування всіх фактичних обставин справи, порушення норм матеріального, процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, ненадання належної оцінки всім доказам (т. 2 а.с. 130-137).

В обгрунтування доводів посилався на те, що висновки відповідача щодо класифікації механізмів МЄО підтверджуються митною службою країни відправлення товару, в якій код товару зазначений 8501 51 00 01 та листом ДФС України від 30.08.2019 року № 41790/6/99-99-19-03-03-15. При прийнятті спірного рішення митниця користувалася наведеними в базі даних «Класифікаційні рішення» програми «Інспектор 2006» на подібні (аналогічні) товари. Вважає, що судом порушено принцип рівності всіх учасників судового процесу, оскільки відмовлено у задоволенні клопотання про виклик свідка. Апелянт вважає, що позивачем пропущений строк подання скарги на рішення митного органу до органу вищого рівня.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення (т. 2 а.с. 168-172).

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, проти чого заперечував представник позивача.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчив доводи апеляційної скарги та відзиву та неї, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Позивачем подано митну декларацію від 1 липня 2019 року UA702010/2019/001133 в режимі імпорт (випуск у вільний обіг) на партію товарів, що надійшла на адресу Імпортера згідно з зовнішньоекономічним контрактом від 13.11.2018 року № ВЭД-4, сторонами якого є МПП «Норма» та ТОВ «ПРОФИТРЕЙД» (Російська Федерація) (т. 1 а.с. 239-242).

Партія товарів надійшла разом з товаросупровідними документами: специфікації до контракту ВЭД-4 від 13.11.2018 року: від 30.04.2019 року № 11, від 13.05.2019 року № 12, від 15.05.2019 року № 13, від 20.05.2019 року № 14, від 29.05.2019 року № 15, від 04.06.2019 року № 17; додаткові угоди до зазначеного контракту: від 03.06.2019 року № 2, від 12.06.2019 року № 3; міжнародна автотранспортна накладна від 24.06.2019 року CMR № 34; пакувальний лист від 24.06.2019 року № 34; рахунок-фактура від 24.06.2019 № 34, копія митної декларації країни відправлення від 25.06.2019 №10313140/250619/0039046 (т. 1 а.с. 19-29).

Партія товарів за вищевказаними документами складається з 26 найменувань, у тому числі (товар № 2 в митній декларації):

- механізм МЭО 250/25-0,25У-99К, У2, 380В - 1 шт.,

- механізм МЭОК 25/100-3 с БС-3 - 4 шт.,

- механізм МЭО 40/10-0,25И-99К, У2, 380В - 2 шт.

Вказаний товар задекларований з таким описом: «Являють собою виконавчий електричний однооборотний механізм, призначений для переміщення регулюючих органів в системах автоматичного регулювання технологічними процесами відповідно до командних сигналів, які надходять від регулюючих і керуючих пристроїв.

Механізми МЭО складаються з наступних основних вузлів: редуктора, електропривода та блока сигналізації положення. Редуктор механізму є основним вузлом, на якому встановлюються складові частини механізму. Редуктор механізму складається з корпусу, вихідного валу, черв`ячного колеса, черв`яка, ручного приводу, зубчастої передачі.

Механізм МЭОК складається з одного сервомотора електричного и одного блока сервомотра. Сервомотор являє собою двоступінчастий черв`ячний редуктор з правостороннім виходом робочого вала. При автоматичному регулюванні і дистанційному управлінні рух від електродвигуна передається через муфту на першу ступінь редуктора і далі з черв`ячного колеса першого ступеня через маховик і спрямовуючу шпонку на другу ступінь черв`ячного редуктора. Блок сервомотора містить одну пару кінцевих вимикачів, одну пару колійних вимикачів, потенціометричний датчик для дистанційного покажчика положення і диференційно-трансформаторний датчик зворотного зв`язку. Блок сервомотора конструктивно розміщений в окремому корпусі і кріпиться безпосередньо на редуктор.

Принцип роботи механізмів полягає в перетворенні електричного сигналу, що надходить від регулюючих і керуючих пристроїв, в обертальний рух вихідного вала.

Основні технічні характеристики:

- номінальний крутний момент: 250, 25 та 40 Н*м відповідно;

- номінальний час повного ходу вихідного валу: 25, 30 та 10 с відповідно;

- номінальний повний хід вихідного валу: 0,25 об;

- напруга живлення: 380 В.

Механізми можуть застосовуватися в різних галузях народного господарства: в газовій, нафтовій, металургійній, харчовій промисловості, в житлово-комунальному господарстві і т. д. Комплект поставки виробів відповідно до паспортів виробів.».

В графі 33 на товар № 2 декларації декларантом визначений код товару .

Відповідачем відмовлено в митному оформленні митної декларації, оскільки прийнято рішення від 01.07.2019 року№ КТ-UA-2019 про визначення коду товару (т. 1 а.с. 154-156).

В пункті 3 рішення митниця при прийнятті рішення керувалася: УКТ ЗЕД в редакції товарної номенклатури Митного тарифу України, Правилами 1, 6 Основних правил інтерпретації класифікації товарів в УКТ ЗЕД, затверджених Законом України від 19.09.2013 року № 584-VII, поясненнями до УКТ ЗЕД, затвердженими наказом Державної фіскальної служби України від 09.06.2015 року № 401, абзацом 4 пункту (І)(А) пояснень до товарної позиції 8501 УКТ ЗЕД, Порядком роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 650.

В пунткі 4 спірного рішення відповідачем визначено код товару та наведено такий опис товару: «1. Механізми виконавчі електричні однооборотні: - МЭО 250/25-0,25У-99К, У2, 380В - 1 шт., - МЭОК 25/100-3 с БС-3 - 4 шт., - МЭО 40/10-0,25И-99К, У2, 380В - 2 шт. Являють собою виконавчий електричний однооборотний механізм, призначений для переміщення регулюючих органів в системах автоматичного регулювання технологічними процесами відповідно до командних сигналів, які надходять від регулюючих і керуючих пристроїв. Механізми МЭО складаються з наступних основних вузлів: редуктора, електропривода та блока сигналізації положення, штепсельного роз`єму, штуцерного вводу, болта заземлення, важеля, приводу ручного, упору. В якості електроприводу в механізмі МЭО 250/25-0,25У-99К застосовується трифазний електродвигун змінного струму ЗДСТР 135-4,0- 150(180) потужністю до 260 Вт. В якості електроприводу в механізмі МЭО 40/10-0,25И- 99К застосовується трифазний електродвигун змінного струму ЗДСТР 135-1,6-150(180) потужністю до 200 Вт. Редуктор механізму є основним вузлом, на якому встановлюються складові частини механізму. Редуктор механізму складається з корпусу, вихідного валу, черв`ячного колеса, черв`яка, ручного приводу, зубчастої передачі. Механізм МЭОК складається з одного сервомотора електричного и одного блока сервомотора. В якості електроприводу в механізмі застосовується трифазний асинхронний електродвигун змінного струму з короткозамкненим ротором АОЛ-21-4 потужністю до 270 Вт. Сервомотор являє собою двоступінчастий черв`ячний редуктор з правостороннім виходом робочого вала. При автоматичному регулюванні і дистанційному управлінні рух від електродвигуна передається через муфту на першу ступінь редуктора і далі з черв`ячного колеса першого ступеня через маховик і спрямовуючу шпонку на другу ступінь черв`ячного редуктора. Блок сервомотора містить одну пару кінцевих вимикачів, одну пару колійних вимикачів, потенціометричний датчик для дистанційного покажчика положення і диференційно-трансформаторний датчик зворотного зв`язку. Блок сервомотора конструктивно розмішений в окремому корпусі і кріпиться безпосередньо на редуктор. Принцип роботи механізмів полягає в перетворенні електричного сигналу, шо надходить від регулюючих і керуючих пристроїв, в обертальний рух вихідного вала. Основні технічні характеристики: - номінальний крутний момент: 250, 25 та 40 Н*м відповідно; - номінальний час повного ходу вихідного валу: 25, 30 та 10 с відповідно; - номінальний повний хід вихідного валу: 0,25 об; - напруга живлення: 380 В. Механізми можуть застосовуватися в різних галузях народного господарства: в газовій, нафтовій, металургійній, харчовій промисловості, в житлово-комунальному господарстві і т.д. Комплект поставки виробів відповідно до паспортів виробів.».

Посилання апелянта на пропущення позивачем строку подання скарги на рішення митного органу до органу вищого рівня, суд апеляційної інстанції не бере до уваги, оскільки це не є предметом позову у цій справі, а строк звернення з цим позовом про скасування рішення митного органу позивачем не пропущений.

Згідно ст. 67 Митного кодексу України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду.

Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Відповідно до ст. 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Згідно ч. 1 статті 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів: відомості про товари: код товару згідно з УКТ ЗЕД (пп. «г» п. 5 ч. 8 ст. 257 Митного кодексу України).

Правила визначення коду товару, який відноситься до товарної підпозиції, встановлені Основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД, який є додатком до Закону України «Про Митний тариф України».

Згідно з правилом 1 визначено, що назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил.

Відповідно до правила 3 у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Шостим правилом встановлено, що для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Отже, з вищевикладеного слідує, що класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп, текстового опису товарних позицій та за тим компонентом, який визначає основні властивості товару.

Порядок роботи відділу митних платежів (далі - ВМП), підрозділу митного оформлення (далі - ПМО) та митного поста під час здійснення контролю правильності класифікації товарів, прийняття попередніх рішень про класифікацію товарів та рішень про визначення коду товару, здійснення митних процедур, пов`язаних з контролем правильності класифікації товарів при митному контролі та оформленні товарів, що переміщуються через митний кордон України (далі - товари), порядок взаємодії з іншими структурними підрозділами митного органу при вирішенні питань класифікації товарів, а також здійснення оформлення та реєстрації рішень, надання звітності та інші питання роботи ВМП, ПМО, митного поста у напрямі класифікації товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД) визначає Порядок роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 02.07.2012 року за № 1085/21397 (далі Порядок № 650).

Цей Порядок розроблено з метою приведення класифікаційної роботи митних органів у відповідність до Митного кодексу України (далі - Кодекс), удосконалення здійснення контролю правильності класифікації товарів відповідно до вимог УКТЗЕД під час проведення процедур митного контролю та митного оформлення, упорядкування процедури класифікації товарів і запобігання випадкам ухилення підприємствами та громадянами від сплати митних платежів у повному обсязі та від установлених заходів нетарифного регулювання (пункт 2 розділу І Порядку № 650).

Пунктом 3 розділу І Порядку № 650 встановлено, що у цьому Порядку терміни вживаються у такому значенні:

класифікація товару - визначення коду товару відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, передбачених Законом України «Про Митний тариф України» (далі - Основні правила інтерпретації УКТЗЕД), з урахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи на виконання статті 68 Кодексу, до початку переміщення товару через митний кордон України, під час митного оформлення та після завершення митного оформлення;

контроль правильності класифікації товарів - перевірка правильності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам Основних правил інтерпретації УКТЗЕД під час проведення процедур його митного контролю та митного оформлення;

рішення про визначення коду товару (далі - Рішення) - документ установленої форми, який оформлюється посадовими особами ВМП, уповноваженими особами ПМО чи митного поста у разі необхідності прийняття рішення про класифікацію товарів.

Відповідно до п. 2 розділу ІІІ Порядку № 650 посадові особи ПМО чи митного поста, ВМП здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками.

Згідно п. 4 розділу ІІІ Порядку № 650 контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності:

опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 Кодексу;

відомостей про товар та коду товару згідно з УКТЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу;

заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних «Класифікаційні рішення» програми «Інспектор 2006» ЄАІС. При цьому така відповідність поділяється на три категорії:

а) ідентичні товари;

б) подібні (аналогічні) товари;

в) товари, які не підпадають під вимоги підпунктів «а» та «б» абзацу четвертого цього пункту, але мають схожі:

характеристики, які є визначальними для класифікації товару;

призначення або принцип дії яких є основним для класифікації товару;

перевірки відповідності заявленого опису товару та коду товару згідно з УКТЗЕД відомостям, наведеним у ПРК, у разі якщо до митного контролю та митного оформлення разом з пакетом документів надається ПРК.

У випадку, передбаченому підпунктом «а» абзацу четвертого цього пункту, класифікація товару згідно з УКТЗЕД проводиться без додаткових процедур контролю.

У випадку, передбаченому підпунктом «б» абзацу четвертого цього пункту, перевіряється відповідність характеристик товару критеріям, визначальним для класифікації товару згідно з УКТЗЕД за наведеними характеристиками товару в Рішенні.

У випадку, передбаченому підпунктами «б», «в» абзацу четвертого цього пункту, виявлені Рішення на ідентичні або подібні (аналогічні) товари беруться до уваги.

У разі якщо заявлений товар не передбачений підпунктами «а»- «в» абзацу четвертого цього пункту, процедура контролю правильності класифікації товару здійснюється відповідно до цього Порядку.

Згідно п. 5 розділу ІІІ Порядку № 650 у разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей відповідно до вимог статті 69 Кодексу декларант або уповноважена ним особа письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТЗЕД.

При електронному декларуванні посадова особа ВМП або ПМО чи митного поста за допомогою АСМО створює та передає декларанту або уповноваженій ним особі засвідчене електронним цифровим підписом електронне повідомлення про необхідність подання документів, які підтверджують класифікацію товару.

У разі відмови у наданні декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів чи відомостей посадовою особою митного органу здійснюються митні формальності за наявними документами та відомостями з використанням довідкової інформації. При проведенні цих митних формальностей або підтверджується код товару, або надається відмова в митному оформленні та за наявності достатньої інформації виноситься Рішення (пункт 6 розділу ІІІ Порядку № 650).

Згідно з пунктом 11 розділу ІІІ Порядку № 650 у разі виникнення складного випадку класифікації товару ПМО або митним постом готується запит до ВМП у паперовому або електронному вигляді.

Запит має бути обґрунтований і містити такі відомості: причина подання запиту до ВМП, позиція ПМО чи митного поста з відповідного питання класифікації товару та пропозиції щодо запропонованого коду товару згідно з УКТЗЕД.

У разі надання ПМО або митним постом такого запиту до ВМП у паперовому вигляді разом із запитом передаються завірені штампом «Під митним контролем» оригінали або копії: митної декларації, згідно з якою заявлено товар до митного контролю та митного оформлення; документів, наданих разом з митною декларацією; акта про проведення митного огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (у разі його проведення); акта про взяття проб (зразків) товарів (оригінал і копія) у разі проведення взяття проб і зразків.

У разі надання ПМО чи митним постом такого запиту до ВМП в електронному вигляді запит та перелічені вище документи передаються за формою АСМО.

Класифікація товарів за запитами ПМО або митного поста здійснюється посадовими особами ВМП на основі документів та відомостей, які передаються до ВМП разом із запитом (пункт 13 розділу ІІІ Порядку № 650).

Відповідно до п. 14 розділу ІІІ Порядку № 650 рішення приймається посадовими особами ВМП або уповноваженими особами ПМО чи митного поста на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару, згідно з Основними правилами інтерпретації УКТЗЕД.

У разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей посадовою особою ВМП письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого коду товару згідно з УКТЗЕД. При цьому виконуються процедури відповідно до пунктів 6, 7, 8 цього розділу.

Матеріалами справи встановлено, що у митній декларації МПП «Норма» визначено код товару згідно з УКТ ЗЕД «Зубчасті передачі». Під час виконання митних формальностей відповідачем перевірена правильність визначення декларантом коду товару згідно з УКТ ЗЕД, прийнято рішення від 1 липня 2019 року № КТ-UA-2019 про визначення коду товару, яким визначено інший код товару згідно з УКТ ЗЕД, а саме «Двигуни електричні».

Згідно пункту 44 митної декларації декларантом разом з митною декларацією до митного оформлення на товар надано керівництво з експлуатації та паспорт виробу (т. 1 а.с. 30-45).

Зазначеними документами підтверджено обґрунтованість тверджень позивача, що задекларований товар «механізми МЭО» є виконавчим електричний однооборотний механізмом, призначеним для переміщення регулюючих органів в системах автоматичного регулювання технологічними процесами відповідно до командних сигналів, які надходять від регулюючих і керуючих пристроїв; за принципом з`єднання з трубопровідною арматурою є важільними механізмами, які встановлюються окремо від регулюючого органу (трубо-провідний арматури і т.п.) і з`єднуються з регулюючим органом за допомогою сполучної тяги або іншої проміжної конструкції; принцип роботи полягає в перетворенні електричного сигналу, що надходить від регулюючих і керуючих пристроїв, в обертальний рух вихідного валу.

Тобто, задекларований товар це виконавчий механізм, функцією якого є переміщення регулюючих органів, принципом дії якого є перетворення зовнішнього електричного сигналу в обертальний рух вихідного валу механізму.

Відповідно до інформації виробника механізми МЭО (виконавчі механізми) складаються з наступних вузлів: редуктора, електродвигуна, блока сигналізації положення (або блока кінцевих вимикачів), блока конденсаторів, клемної колодки, кожуха штуцерного вводу, ручного приводу, ричага, упорів і кожуха, болта заземлення.

Редуктор механізму є основним вузлом, на якому встановлюються всі інші складові частини механізму, що підтверджується відомостями з технічної документації на товар (паспорт, керівництво з експлуатації), а також листом виробника ООО «Промпривода» від 10.10.2019 року (т. 1 а.с. 120).

В корпусі редуктора розміщена черв`ячна передача. Черв`ячна передача являє собою зачеплення черв`яка з черв`ячним колесом.

Черв`як - це гвинт з нарізаною на ньому різьбою. Черв`ячне колесо - косозубне зубчасте колесо зі спеціальним профілем зубів. При обертанні черв`яка витки різьблення переміщуються уздовж його осі і штовхають у цьому напрямку зуби черв`ячного колеса. Ось черв`яка схрещується під прямим кутом з віссю черв`ячного колеса.

Отже, код товару має визначатися, виходячи з основного вузла механізму, яким є редуктор.

Оскільки основним вузлом є редуктор, то відповідно до правила 1 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД та на підставі технічної документації виробника, декларантом правомірно обрано найменування товарної позиції 8483 «зубчасті передачі та зубчасті колеса зібрані з валами».

Згідно пояснень до цієї товарної позиції «включаються всі типи зубчастих передач, у тому числі з простими зубчастими колесами, конічні передачі, конусні 10 передачі із косими зубчастими колесами (гелікоїдальними, спіральними), черв`ячні передачі, передача зубчастим колесом і зубчастою рейкою, диференціальні передачі та комплекти з них».

Після визначення товарної позиції згідно з правилом 1 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД декларантом проаналізовано примітки до розділу XVI та груп 84 і 85.

Відповідно до примітки 4 до розділу XVI УКТ ЗЕД «У разі якщо машина (включаючи комбінацію машин) складається з окремих комплектувальних вузлів (незалежно від того, чи розміщені вони окремо чи з`єднані між собою трубопроводами, трансмісійними механізмами, електричними кабелями чи іншими пристроями), призначених для забезпечення одночасного виконання чітко визначених функцій, що включені до однієї з товарних позицій групи 84 або 85, таку машину потрібно класифікувати у товарній позиції, що відповідає визначеній функції».

Ця примітка застосовується, коли машина (включаючи комбінацію машин) складається з окремих компонентів, які призначені для спільного виконання чітко визначеної функції, охопленою однією з товарних позицій групи 84 або, більш часто, групи 85. Тоді це єдине ціле повинне включатися до товарної позиції, що відповідає цій функції, незалежно від того, чи розташовані ці компоненти (для зручності або за іншими причинами) окремо чи з`єднані трубопроводами (по яких тече повітря, стиснутий газ, олива та ін.), трансмісійними пристроями, електричними кабелями чи іншими пристроями.

Для цілей цієї примітки вираз «призначені для спільного виконання чітко визначеної функції» стосується лише тих машин і комбінацій машин, які необхідні для виконання функції, специфічної для функціонального блоку в цілому, і тому не містить у собі машини чи пристрої, що виконують допоміжні функції і не впливають на функції системи в цілому.

Відповідно до примітки 5 до розділу XVI УКТ ЗЕД «У примітках до цього розділу термін «машина» включає будь-які машини, обладнання, механізми, установки, апарати або пристрої, наведені у товарних позиціях груци 84 або 85».

Враховуючи, що МЭО (виконавчі механізми) являють собою функціональний блок, який складається з декількох окремих комплектувальних вузлів (редуктора, електродвигуна, блока сигналізації положення, ручного приводу, ричага та інших), призначених для забезпечення одночасного виконання чітко визначеної функції (приведення в дію запірнорегулюючої арматури в системах автоматичного регулювання технологічними процесами відповідно до командних сигналів регулюючих і керуючих пристроїв), це відповідає змісту Примітки 4 розділу XVI УКТ ЗЕД.

В поясненнях до групи 84 вказано, що «обладнання та апаратура типів, що відносяться до групи 84, залишаються в цій групі, навіть якщо вони оснащені електричним пристроєм, наприклад обладнання з приводом від електродвигуна».

При цьому, митницею визначений код згідно з УКТ ЗЕД виходячи з характеристик іншого вузла, що входить до складу виробу електродвигуна, який за даними виробника є лише складовою механізму, питома вага вартості якого у вартості всього механізму становить не більше 10 %, що суперечить правилу 3(б) Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД.

З листа виробника товару вбачається, що редуктор механізму дозволяє використовувати ручний привід незалежно від ввімкнення чи вимкнення електродвигуна, у тому числі в аварійних ситуаціях за відсутності напруги живлення.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про безпідставність зміни відповідачем коду товару згідно з УКТ ЗЕД з «Зубчасті передачі» та «Двигуни електричні», а отже, спірне рішення від 1 липня 2019 року № КТ-UA-2019 є протиправним.

Також відповідачем порушено процедуру прийняття спірного рішення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що протягом 2018-2019 років митним постом «Старобільськ» Луганської митниці ДФС здійснювалось митне оформлення ідентичних або подібних товарів за кодом товару «Зубчасті передачі», наслідком яких стало підтвердження вказаного декларантом коду товару згідно з УКТ ЗЕД, що підтверджено копіями митних декларацій та скріншотами по цих деклараціях, наданих позивачем (т. 1 а.с. 46-119).

Посадова особа відповідача, керуючись пунктом 11 розділу ІІІ Порядку № 650, під час митного оформлення товару за декларацією МПП «Норма» від 1 липня 2019 року UA702010/2019/001133, вважаючи складним випадок класифікації товару, направила електронний запит від 01.07.2019 року № UA 702010/2019/000068 (т. 2 а.с. 100).

Всупереч частини п`ятої статті 69 Митного кодексу України та пунктів 5, 6 розділу ІІІ Порядку № 650 Луганська митниця ДФС не повідомила декларанта про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТ ЗЕД, не надала час для виконання такої вимоги.

Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції вірно відхилив як необґрунтовані твердження представника відповідача про те, що даний випадок класифікації товару не вважається складним.

Твердження представника відповідача, що Порядок оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду контролюючими органами, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 21.10.2015 року № 916 (далі Порядок № 916), не поширюється на оскарження рішень, дій або бездіяльності митних органів, їх посадових осіб та інших працівників і порядок розгляду звернень митними органами, суд також вважає безпідставними, оскільки з пункту 1 розділу І «Загальні положення» Порядку № 916 слідує, що цей Порядок розроблено на підставі статті 19-1 розділу I та статей 55, 56 глави 4 розділу II Податкового кодексу України, статті 24 глави 4 розділу I Митного кодексу України, з урахуванням вимог статті 8 Закону України «Про звернення громадян».

Відповідно до п. 4 розділу VIІ «Строк розгляду скарг» Порядку № 916, якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом двадцятиденного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (заступника керівника або іншої уповноваженої посадової особи), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, що настає за останнім днем зазначених строків.

Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника контролюючого органу (заступника керівника або іншої уповноваженої посадової особи) про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення двадцятиденного строку.

Матеріалами справи встановлено, що Державною фіскальною службою України скаргу МПП «Норма» від 30.07.2020 року на рішення Луганської митниці ДФС від 1 липня 2019 року № КТ-UA-2019 про визначення коду товару отримано 01.08.2019 року, що підтверджено результатами відстеження поштового відправлення (т. 1 а.с. 128-140).

Позивач стверджує, що рішення за результатами розгляду скарги ним не отримано.

Представником Східної митниці Держмитслужби надано до матеріалів справи копію рішення Державної фіскальної служби України від 30.08.2019 року№ 41790/6/99-99-19-03-03-15 про результати розгляду скарги МПП «Норма» (т. 2 а.с. 4-5).

Водночас, суду не надано доказів направлення (вручення) цього рішення позивачу.

Відповідно, суд погоджується з твердженнями представника позивача, що згідно з пунктом 4 розділу VIІ «Строк розгляду скарг» Порядку скарга МПП «Норма» на рішення Луганської митниці ДФС від 1 липня 2019 року № КТ-UA-2019 вважається задоволено, а оскаржуване рішення скасованим.

Щодо посилань учасників справи, що код товару УКТ ЗЕД, визначений декларантом у митній декларації, не відповідає коду товару, зазначеному в митній декларації країни відправлення, а також на визначений виробником товару код товару в декларації про відповідність, суд з огляду на положення частини восьмої статті 69 Митного кодексу України не враховує при прийнятті спірногоо рішення, оскільки висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні не мають обов`язкового характеру.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про визнання протитправним та скасування рішення відповідача від 1 липня 2019 року № КТ-UA-2019 про визначення коду товару.

Отже, спір за суттю вимог судом першої інстанції вирішений правильно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Східної митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року у справі № 360/4903/19 за позовом Малого приватного підприємства «Норма» до Східної митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 22 червня 2020 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, але не менше строку дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, щодо запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).

Головуючий І.В. Геращенко

Судді: Т.Г. Арабей

Г.М. Міронова