Справа № 640/13664/20
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2020-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 червня 2020 року м. Київ № 640/13664/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М. розглянувши заяву народного депутата України ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом доНародного депутата України Бужанського Максима Аркадійовича 1. Міністерство фінансів України, 2. Національного банку України
треті особи про 1. Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", 2. Голова правління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" Пишний Андрій Григорович, 3. ОСОБА_2 , 4. ОСОБА_3 , 5. Кабінет Міністрів України визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

У Х В А Л И В:

18 червня 2020 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся Народний депутат України ОСОБА_1 з позовом до Міністерства фінансів України, Національного банку України про:

визнання бездіяльності Міністерства фінансів України щодо непідготовки та невнесення на розгляд Кабінету Міністрів України проектів актів щодо визначення кандидатів на посаду голови правління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та щодо призначення голови правління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" протиправною та зобов`язання Міністерство фінансів України підготувати та внести на розгляд Кабінету Міністрів України проекти актів щодо визначення кандидатів на посаду голови правління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та щодо призначення голови правління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України";

визнання бездіяльності Національного банку України щодо непроведення попереднього погодження кандидатів на посаду голови правління AT "Державний ощадний банк України" та зобов`язання Національний банк України вчинити дії, направлені на попереднє погодження кандидатів на посаду голови правління AT "Державний ощадний банк України".

Ухвалою суду від 19.06.2020 року за вказаною позовною заявою відкрито загальне позовне провадження та справу було призначено до розгляду в підготовче засідання.

Також, 19 червня 2020 року позивач подав заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій просив: заборонити суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (в тому числі Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам та територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, обласним, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, громадських формувань, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим уповноваженим суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань) проводити реєстраційні дії щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо скасування та/або зміни реєстраційних дій та/або записів стосовно керівника та/або підписанта Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (ідентифікаційний код юридичної особи 00032129, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вулиця Госпітальна, будинок 12-Г), зокрема, але не виключно, заборонити проводити реєстраційні дії щодо реєстрації (внесення, зазначення) ОСОБА_2 керівником та/або підписантом юридичної особи Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (ідентифікаційний код юридичної особи 00032129, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вулиця Госпітальна, будинок 12-Г), до вирішення по суті спору у даній справі.

22 червня 2020 року представником позивача подано до суду клопотання про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не врегульовані вимоги щодо залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Поряд з цим, згідно з частиною шостою статті 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відтак, виходячи із приписів частини шостої статті 7 КАС України щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги щодо залишення вказаної заяви без розгляду визначаються загальними нормами, зокрема, статтею 240 КАС України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Поряд з цим, суд зазначає, що згідно з ч. 1 та 2 ст. 60 КАС України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Згідно наявного в матеріалах оригіналу ордеру серії АА № 1033760 від 22.06.2020 року про надання Кулік С.В . правової допомоги ОСОБА_1 обмеження на вчинення процесуальних дій, не встановлено.

Враховуючи викладене та застосовуючи аналогію закону, суд дійшов висновку про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Керуючись статтями 150-154, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника народного депутата України Бужанського Максима Аркадійовича задовольнити.

Заяву народного депутата України Бужанського Максима Аркадійовича про забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст.256 КАС України. Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-297 КАС України.

Суддя І.М. Погрібніченко