Справа № 760/32309/19
Суддя: Коробенко С. В.
Дата ухвалення: 2020-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________
№2-a/760/133/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

14 червня 2020 року в місті Києві Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Коробенка С.В. розглянув в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Скворцова Ігоря Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

ІІ. Описова частина

22 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Скворцова В.А. з вимогами про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №1738007 від 12.11.2019.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 12 листопада 2019 року він рухався на своєму автомобілі Toyota Sequoia, д/н НОМЕР_1 , на бул. Верховної Ради в м. Києві, і був зупинений працівниками патрульної поліції, які звинуватили його у тому, що він проїхав перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофору. Позивач стверджує, що він не порушував правил дорожнього руху, про що і повідомив інспектора, проте той не слухав ані Позивача, ані свідка, який рухався на автомобілі Volkswagen, д/н НОМЕР_2 , і також був зупинений разом з Позивачем.

Не зважаючи на викладене, Відповідач все ж виніс постанову про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України, при цьому порушивши порядок розгляду справи: не роз`яснив Позивачу його прав, не ознайомив з будь-якими доказами вчинення правопорушення. Крім того, як стверджує Позивач, у постанові інспектор також не зазначив жодних доказів, які б свідчили про обгрунтованість прийнятого рішення про притягнення Позивача до відповідальності.

25 листопада 2019 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

02 грудня 2019 року ухвалою суду відкрито спрощене провадження у справі.

06 травня 2019 року до суду надійшов відзив Відповідача з доданим DVD-диском із записом відеореєстратора, розташованого в салоні патрульного автомобіля, а також і записом нагрудного відеореєстратора інспектора поліції. У відзиві Відповідач зазначає, що під час патрулювання Дніпровського району м. Києва в складі екіпажу Рубін-404 інспектори патрульної поліції Ковальчук І.М., Лисенко О.В., ОСОБА_2 , зупинившись в правій смузі на перехресті бул. Верховної Ради з вул. г.Хоткевича на забороняючий сигнал світлофора, виявили порушення ПДР транспортним засобом Toyota Sequoia, д/н НОМЕР_1 , який рухаючись у лівій смузі, що підтверджується записом відеореєстратора, здійснив проїзд на червоний сигнал світлофора. У зв`язку з цим автомобіль було зупинено, а відносно водія ОСОБА_1 було складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України за порушення п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України. Той факт, що ОСОБА_1 було надано для огляду докази порушення ним правил дорожнього руху (продемонстровано відеозапис), також підтверджується записом з нагрудного відеореєстратора інспектора.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи та наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.222 КпАП України органи Національної поліції окрім іншого розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст.122 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.222 КпАП України від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Судом встановлено, що інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві Скворцовим І.М. 12 листопада 2019 року відносно Позивача було складено постанову серії ЕАК №1738007 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за те, що 12 березня 2019 року о 13.53 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Toyota Sequoia, д/н НОМЕР_1 , по бул. Верховної Ради, 36, у м. Києві проїхав регульоване перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 (е) ПДР України.

Відповідно до п.8.7.3 Правил дорожнього руху України сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КпАП України проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З дослідженого судом відеозапису з відеореєстратора, розміщеного в автомобілі патрульної поліції, вбачається, що Toyota Sequoia, д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , дійсно здійснив рух на заборонний червоний сигнал світлофора, після чого був зупинений працівниками патрульної поліції..

Відеозапис з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, який міститься на компакт-диску наданому Відповідачем, підтверджує, що ОСОБА_1 було продемонстровано докази вчинення ним адміністративного правопорушення, а тому посилання Позивача на те, що інспектором на було доведено його вини, виглядають безпідставними та недоречними.

Висновок інспектора патрульної поліції про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України є цілком обгрунтованим, і підстав для скасування постанови від 12.11.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд не вбачає.

Враховуючи, що Позивачем під час подання позову не було сплачено судового збору, в той час, як з позиції Верховного Суду, законних підстав для звільнення від його сплати немає, враховуючи відсутність підстав для задоволення позову, суд вважає необхідним стягнути з Позивача судовий збір на користь держави в сумі 402,40 гривень.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 2, 6-11, 19, 20, 22, 242-246, 257, 262 КАС України, суд вирішив:

1.У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 402,40 гривень.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ;

Відповідач: Скворцов Ігор Миколайович, інспектор роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Києві, старший лейтенант поліції; адреса роботи: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9.

Суддя: