Справа № 804/4149/18
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2020-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
19 червня 2020 року м. Дніпросправа № 804/4149/18
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Іванов С.М. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року в адміністративній справі №804/4149/18 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ОСОБА_27 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року адміністративний позов було задоволено.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не погодившись з рішенням суду, звернулись до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.04.2020 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року в адміністративній справі №804/4149/18 було залишено без руху та надано десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням поважних підстав такого пропуску, якщо такі є та документу про сплату судового збору у розмірі та порядку, передбаченому чинним законодавством.

На виконання вимог наведеної ухвали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було подано клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, в якому останні зазначають, що не були учасниками даної справи та про зміст оскаржуваного судового рішення дізнались 24.02.2020 року під час моніторингу справ в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Також, у наведеному клопотанні апелянти просять зменшити суму судового збору за подання апеляційної скарги до розміру 5% суми їхнього доходу, з огляду на перебування останніх у скрутному матеріальному становищі.

Розглянувши вказане клопотання, приходжу до висновку про необхідність його часткового задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Так, поважними підставами для поновлення строку на подання апеляційної скарги визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як вбачається з даних Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржуване рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2018 року було оприлюднено 30.10.2018 року.

В свою чергу, будь-яких пояснень, які б обгрунтовували неможливість ознайомлення апелянтів зі змістом оскаржуваного судового рішення у період з листопада 2018 року по січень 2020 року, останніми наведено не було.

Відтак, зазначені апелянтами обставини про поновлення строку на подання апеляційної скарги є необгрунтованим та безпідставними, а тому останні не можуть свідчити про поважність підстав його пропуску.

Що стосується можливості зменшення суми судового збору, яка підлягає сплаті за подачу апеляційної скарги, вважаю за необхідна зазначити наступне.

Приписи ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлюють, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як вбачається з поданих апелянтами індивідуальних відомостей про застраховану особу, ОСОБА_1 за 2019 рік отримав дохід у розмірі 26828.23 грн., а ОСОБА_2 за 2019 рік отримала дохід у розмірі 51778.50 грн.

Відтак, оскільки сума судового збору за подання апеляційної скарги становить 26430.00 грн. з кожного, а дохід апелянтів за минулий рік (2019) не перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, вважаю за можливе задовольнити клопотання останніх та зменшити суму судового збору за подачу апеляційної скарги для ОСОБА_1 до 1353.08 грн., та для ОСОБА_2 до 2574.64 грн.

Відтак, з огляду на наведені обставини, приходжу до висновку про необхідність продовження апелянтам строку на усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом сплати судового збору та надання клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на подання апеляційної скарги, якщо такі є.

Також, відповідно до ч.1 ст.293 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не брали участь у розгляді даної справи, а оскарження судового рішення обгрунтовують вирішенням останнім, питання про їхні права, свободи, інтереси та обов`язки, а саме тим, що вони є спадкоємцями за законом ОСОБА_28 , у володінні якого перебувала земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0092, питання щодо права користування якою, вирішувалось в межах даної справи.

Між тим, як вбачається з листів Криничанської державної нотаріальної контори від 22.02.2020 року № 137/02-14 та від 22.02.2020 року № 136/02-14, наданих на заяви апелянтів про видачу свідоцтва про право на спадщину, яка складається із земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0092, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є спадкоємцями ОСОБА_28 за законом, оскільки останнім 18.11.2011 року було посвідчено заповіт.

В свою чергу, доказів на спростування наведених обставин, апелянтами до суду подано не було.

Відтак, з зазначених обставин справи вбачається, що апелянтами не було належним чином обгрунтовано та підтверджено факт впливу спірного рішення на їх права свободи та інтереси, та як наслідок, наявність у останніх права на подання апеляційної скарги, в силу приписів ст. 293 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст.169, 295, 296, 298 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку на подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року в адміністративній справі №804/4149/18, наведені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в поданому клопотанні.

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зменшення суми судового збору - задовольнити.

Зменшити ОСОБА_1 суму судового збору за подання апеляційної скаргина рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року в адміністративній справі №804/4149/18 визначивши її в розмірі 1353.08 грн.

Зменшити ОСОБА_2 суму судового збору за подання апеляційної скаргина рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року в адміністративній справі №804/4149/18 визначивши її в розмірі 2574.64 грн.

Продовжити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору та надання клопотання із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на подання апеляційної скарги, якщо такі є на десять календарних днів з дня отримання копії даної ухвали.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року в адміністративній справі №804/4149/18 - залишити без руху.

Надати десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду:

- апеляційної скарги, що за формою та змістом, відповідає вимогам ст.296 КАС України, а саме із зазначенням впливу оскаржуваного судового рішення на права, свободи та інтереси апелянтів.

Копію цієї ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу.

В разі невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна скарга повертається апелянту протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі якщо, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Іванов