Справа № 810/852/18
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2020-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про зупинення провадження в адміністративній справі
23 червня 2020 року м. Київ № 810/852/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Клочкової Н.В., розглянувши в спрощеному позовному провадженні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1
до Прокуратури Дніпропетровської області
про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час

вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ :
До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач), адреса: АДРЕСА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області (надалі - відповідач), адреса: 49044, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 38, в якій позивач просив

- скасувати наказ прокурора Дніпропетровської області від 10 серпня 2019 року №941 к про звільнення молодшого радника ОСОБА_1 з посади прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області та органів прокуратури;

- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області;

- стягнути з прокуратури Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 12 серпня 2016 року і до моменту фактичного поновлення на посаді в сумі 146 441,52 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2018 року, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю.

Постановою Верховного Суду від 08 квітня 2020 року касаційна скарга Першого заступника прокурора Дніпропетровської області задоволена частково, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2018 року та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року скасовані, справа направлена на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою суддею у справі визначено Клочкову Н.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2020 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та останньому наданий строк для усунення недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення строку для звернення до суду з позовною заявою разом з доказами поважності причин його пропуску.

29 квітня 2020 року позивачем подано заяву про поновлення строку для звернення до суду, в якій останній зазначив підстави, з яких пропустив такий строк та ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 травня 2020 року визнано поважними підстави пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з вказаною позовною заявою та поновлено цей строк, ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

10 червня 2020 року на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження в даній адміністративній справі.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача послався на те, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду знаходиться справа №813/402/17, предметом спору якої є наказ від 24.11.2016 про звільнення ОСОБА_2 з посади молодшого сержанта служби цивільного захисту пожежного-рятувальника 1 державної пожежно-рятувальної частини управління ДСНС у Львівській області у зв`язку з його призовом на військову службу під час дії особливого періоду.

На думку представника відповідача спірним по справі 813/402/17 та у справі 810/852/18 є можливість застосування ст. 119 КЗпП України, яка передбачає, що на час залучення осіб до виконання обов`язків, передбачених Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу», зберігаються місце роботи, посада і середній заробіток, а також те що під час прийняття наказів про звільнення по зазначених справах (що є предметом спору) діяла одна редакція частини 3 статті 119 КЗпП України.

Враховуючи те, що предметом спору у даній адміністративній справі є скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду передача справи №813/402/17 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, мотивована необхідністю відступити від правового висновку, викладеного у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 липня 2018 року (справа № 355/1218/17).

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для правильного вирішення питання щодо можливості зупинення провадження в адміністративній справі, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовано тим, що його 10.08.2016 незаконно звільнили з посади прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 у зв`язку з укладенням ним контракту про проходження військової служби у Збройних Силах України, що є порушенням, на думку позивача, вимог ст. 119 КЗпП України.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року прийнято до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області, третя особа - Мостиський районний військовий комісаріат, про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на службі, стягнення середньомісячного заробітку та призначено справу до касаційного розгляду Великою Палатою Верховного Суду на 23 жовтня 2019 року в порядку письмового провадження без виклику учасників справи (http://reestr.court.gov.ua/Review/82885774). В даній справі вирішуватиметься питання про застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду.

Згідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

За таких підстав та враховуючи викладені вище обставини, з урахуванням того, що в межах розгляду адміністративної справи №813/402/17 Великою Палатою Верховного Суду буде вирішено питання про застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду, суд дійшов висновку про неможливість продовження розгляду адміністративної справи №810/852/18 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду адміністративної справи № 813/402/17, оскільки висновки Великої Палати Верховного Суду є обов`язковими для врахування та, відповідно, вважає за необхідне зупинити провадження у справі №810/852/18.

Керуючись ст. ст. 47, 236, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:
1. Клопотання представника Прокуратури Дніпропетровської області про зупинення провадження у справі - задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №810/852/18 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду адміністративної справи № 813/407/17.

3. Зобов`язати сторін негайно повідомити суд про сплив обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Н.В. Клочкова