Справа № 160/4396/20
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2020-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року Справа № 160/4396/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Жукової Є.О.,
21.04.2020 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями позовну заяву було розподілено судді Жуковій Є.О.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2020 року провадження в адміністративній справі №160/4396/20 було відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2020 р. клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі за його позовною заявою до КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «ДОШКІЛЬНИЙ НАЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД (ЯСЛА-САДОК) №136» КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КЗ «ДНЗ (ЯСЛА-САДОК) №136» КМР) про застосування заходів реагування або звільнити від сплати судового збору, задоволено.
Відстрочено сплату судового збору Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області при поданні позовної заяви за позовом до КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «ДОШКІЛЬНИЙ НАЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД (ЯСЛА-САДОК) №136» КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КЗ «ДНЗ (ЯСЛА-САДОК) №136» КМР) про застосування заходів реагування, до ухвалення судового рішення у справі.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.
Актом перевірки КЗ «ДНЗ (ЯСЛА-САДОК) №136» КМР щодо додержання вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 22.01.2020 року №8/11 встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України №5403-VI; Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом МВС України від 30.12.2014 року №1417; Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України від 15.08.2016 року №974; Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затвердженого Наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 року №312; Державних будівельних норм України «Пожежна безпека об`єктів будівництва», затвердженого Наказом Мінрегіону України від 31.10.2016 року №287; «Правила улаштування електроустановок», Правил будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок; Постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2002 року №1200 «Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю», а саме: будівлю закладу не обладнано системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації, системою передавання пожежних сповіщень, системою оповіщення про пожежу); об`єкт підвищеної пожежної небезпеки приміщення зберігання продуктів, комора, приміщення муз рука та не відокремлено від холу 1-го поверху протипожежними дверми з відповідною межею вогнестійкості; не проведено перевірку системи блискавкозахисту від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів; вихід на покрівлю будівлі не обладнано протипожежним люком з відповідною межею вогнестійкості; не забезпечені евакуаційним освітленням сходові клітини будівлі, виходи з будівлі в тому числі евакуаційні, які використовуються як шляхи евакуації; допускається горюче облицювання стін на шляхах евакуації, фоє; не забезпечено поступове накопичення, згідно номенклатури накопичення засобів радіаційного та хімічного захисту.
10.06.2020 року на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з додатками, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.
Відповідач зазначає, що посилання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на те, що виявлені порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють загрозу життю та здоров`ю людей є необґрунтованими, оскільки не зазначено конкретного переліку порушень, які дійсно та реально створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а також зазначає, що дане поняття є оціночним та має бути доведене щодо кожного виявленого порушення.
Також відповідач посилається на те, що звернення позивача до адміністративного суду з вимогою про застосування заходів реагування шляхом зупинення експлуатації об`єкта є передчасним, оскільки відповідач, вже з моменту отримання примірника акту перевірки від 22.01.2020 року №8/11, почав здійснювати заходи на усунення виявлених порушень. На момент подачі відзиву на позовну заяву відповідач зазначає про часткове усунення виявлених порушень, а саме: п.п. 2,4,5.
Окрім цього, відповідач зазначає, що останній є комунальною установою, фінансування якої здійснюється за рахунок місцевого бюджету та просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви в повному обсязі.
Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши відповідні норми чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Актом перевірки КЗ «ДНЗ (ЯСЛА-САДОК) №123» КМР щодо додержання вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 22.01.2020 року №8/11, копія якого міститься в матеріалах справи, позивачем встановлені наступні порушення чинного законодавства, а саме: будівлю закладу не обладнано системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації, системою передавання пожежних сповіщень, системою оповіщення про пожежу); об`єкт підвищеної пожежної небезпеки приміщення зберігання продуктів, комора, приміщення муз рука та не відокремлено від холу 1-го поверху протипожежними дверми з відповідною межею вогнестійкості; не проведено перевірку системи блискавкозахисту від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів; вихід на покрівлю будівлі не обладнано протипожежним люком з відповідною межею вогнестійкості; не забезпечені евакуаційним освітленням сходові клітини будівлі, виходи з будівлі в тому числі евакуаційні, які використовуються як шляхи евакуації; допускається горюче облицювання стін на шляхах евакуації, фоє; не забезпечено поступове накопичення, згідно номенклатури накопичення засобів радіаційного та хімічного захисту.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що керівник навчального закладу КЗ «ДНЗ (ЯСЛА-САДОК) №136» КМР завідувач Кузнецова Т.Б. підписала вищезазначений акт перевірки від 22.01.2020 №8/11.
Судом встановлено, що відповідач вважає, що виявлені порушення не створюють загрозу життю та здоров`ю людей та відсутні достатні підстави для застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації об`єкта відповідача.
Також відповідач зазначає, що виявлені порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки, які зазначені у акті перевірки від 22.01.2020 року №8/11 або вже виконані, або знаходяться в процесі виконання та усунення.
Відповідачем було надано до суду докази в обґрунтування своєї позиції, а саме: копії клопотання відповідача від 29.07.2019 року №260, від 07.05.2020 року №51, від 28.05.2020 року №110 до начальника відділу освіти виконкому Металургійної районної у місті ради; копію графіка впровадження протипожежних заходів у закладах освіти Металургійного району на 2018-2022 роки; копію листа-запиту від начальника відділу освіти виконкому Металургійної районної у місті ради до Департаменту освіти і науки виконкому Криворізької міської ради про надання додаткових коштів для повного усунення порушень від 18.05.2020 року №447; копію листа-відповіді від Департаменту освіти і науки Криворізької міської ради від 25.05.2020 року №7/01-07/1235; копію статуту комунального закладу та фотоматеріали на підтвердження часткового усунення виявлених порушень.
Проте, на момент розгляду справи, судом встановлено, що усунуто в повній мірі лише 3 (три) з 7 (семи) виявлених позивачем порушень, а саме: демонтовано облицювання стіни з підвищеною пожежною небезпекою; часткове усунення п.4 Акту перевірки встановлено протипожежні двері в приміщені музичного керівника з межею вогнестійкості ЕІ 60 однопільний; встановлено протипожежний люк з межею вогнестійкості ЕІ 30 однопільний. Відповідачем, в якості доказів усунення зазначених порушень були надані фотоматеріалами, які долучені до матеріалів справи.
Надаючи правову оцінку обґрунтованості застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) його об`єктів, суд зазначає наступне.
Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) визначено діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законодавством, щодо виявлення та запобігання порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема, належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до ч.1, 2 ст.64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
Відповідно до ч.1 ст.65 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) з питань, які визначені ч.1 ст.64 цього Кодексу.
Відповідно до пп.12 п.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
При цьому відповідно з ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Згідно п.1, 4 ч.1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами та правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.
Відповідно до ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
При цьому, суд зауважує, що п.1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Суд зазначає, що під час проведення перевірки КЗ «ДНЗ (ЯСЛА-САДОК) №136» КМР, позивачем було виявлено 7 суттєвих порушень норм чинного законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, викладені у акті перевірки від 22.01.2020 року №8/11.
За наслідками проведеної перевірки Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області було складено акт перевірки об`єктів КЗ «ДНЗ (ЯСЛА-САДОК) №136» КМР щодо додержання вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 22.01.2020 року №8/11, більшість пунктів якого на теперішній час не виконані належним чином.
Суд зазначає, що порушення, викладене у п.1 Акту перевірки від 22.01.2020 року №8/11 не усунуто на теперішній час, оскільки згідно графіку впровадження протипожежних заходів у закладах освіти Металургійного району м. Кривого Рогу на 2018-2022 роки, установка системи протипожежного захисту у закладі відповідача відбудеться у 2021 році.
Суд зауважує, що відсутність у навчальному закладі системи протипожежного захисту є суттєвим порушенням у сфері техногенної та пожежної безпеки, яке реально створює загрозу життю та здоров`ю людей.
Крім того, відповідно до ст. 51 Кодексу цивільного захисту України, діяльність із забезпечення техногенної безпеки є складовою виробничої, експлуатаційної та іншої діяльності відповідних посадових осіб і працівників підприємств, установ, організацій. Забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника.
Відповідно до ч.1 ст. 52 Кодексу цивільного захисту України, вимоги щодо дотримання техногенної безпеки повинні відповідати нормам захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, забезпечення санітарно-епідеміологічного благополуччя, охорони навколишнього природного середовища, екологічної, пожежної та промислової безпеки, охорони праці, будівництва, а також вимогам національних стандартів.
Відповідно до ч.3 ст.55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
Зазначені вище норми чинного законодавства України спростовують наведені вище доводи відповідача та додатково підтверджують позицію позивача, викладену в позовній заяві.
Щодо посилань представника відповідача на часткове усунення деяких порушень, зазначених у акті перевірки від 22.01.2020 року №8/11, суд зазначає наступне.
Процедура підтвердження усунення порушень законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, виявлених позивачем під час перевірки та зазначених у вищевказаному акті закріплена у нормах Кодексу цивільного захисту України, зокрема в ст.ст. 64, 65, 67, 69, 70.
Відповідачем не складено та не затверджено план усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, не здійснено достатніх та належних заходів щодо усунення виявлених порушень та ініціювання позапланової перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.
Судом встановлено, що порушення, викладені у п.3,6,7 Акту перевірки, на теперішній час не усунуто з посиланням відповідача на відсутність додаткових коштів.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зазначає про усунення порушень, зазначених у п.п. 2 та 5 Акту перевірки, на підтвердження чого останнім надано фотознімки, які долучені до матеріалів справи.
Щодо порушення, що викладене у п.4 Акту перевірки, суд зазначає, що відповідно до доказів, які містяться в матеріалах справи, дане порушення усунуто частково.
Проте, сам факт наявності лише фотознімків на підтвердження усунення виявлених позивачем порушень, зазначених у п.п. 2 та 5 Акту перевірки, без складання відповідного акту перевірки за наслідками повторної перевірки щодо усунення виявлених порушень не є належним та допустимим підтвердженням дійсного усунення таких порушень.
Суд зазначає, що позиція відповідача не була доведена та обґрунтована достатньою кількістю належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 73-77 Кодексу адміністративного судочинства України, окрім посилань у відзиві на позовну заяву на часткове усунення деяких порушень, а саме: двох з семи виявлених порушень та додатками до відзиву, які не містять достатньо доказів здійснення належних заходів на усунення виявлених порушень.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.2 ст.139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Відповідно до ч. 8 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.
Однак, враховуючи обставини справи, повне та всебічне обґрунтування позовних вимог, та зважаючи на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2020 р. у справі №160/4396/20 якою клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі за його позовною заявою до КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «ДОШКІЛЬНИЙ НАЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД (ЯСЛА-САДОК) №136» КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про застосування заходів реагування або звільнити від сплати судового збору, задоволено. Ухвалено відстрочити сплату судового збору Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області при поданні позовної заяви за позовом до КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «ДОШКІЛЬНИЙ НАЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД (ЯСЛА-САДОК) №136» КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про застосування заходів реагування, до ухвалення судового рішення у справі. Враховуючи задоволення позовних вимог, а також сплату судового збору позивачем відповідно до платіжного доручення №827 від 02.06.2020 року, суд прийшов до висновку, що судовий збір, за подання позовної заяви у розмірі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві грн., 00 коп.) є сплаченим, а відтак, стягненню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 242-244, 246, 250, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Розподіл судових витрат не здійснювати.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Є.О. Жукова