Справа № 420/5330/20
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5330/20
УХВАЛА

24 червня 2020 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії щодо не зарахування до Списку №1 періодів роботи та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 22 червня 2020 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо незарахування до Списку №1 періодів роботи з 01.01.1999 року по 24.09.2001 ріку у державному підприємстві «Шахта ім. О.Ф.Засядька» та з 14.10.2002 року по 13.07.2003 рік у Державному підприємстві «Макіїїввугілля», а також відмови у врахуванні заробітної плати за будь-які 60 календарних місяців підряд до липня 2000 року для обчислення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 розрахунок та виплату пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 з дати її призначення із зарахуванням до стажу роботи за Списком №1 період роботи у державному підприємстві «Шахта ім. О.Ф.Засядька» з 01.01.1999 року по 24.09.2001 рік та період роботи в Державному підприємстві «Макіїввугілля» з 14.10.2002 року по 13.07.2003 рік, а також здійснити розрахунок пенсії з дати призначення виходячи із заробітної плати за 60 календарних місяців підряд з червня 1995 року по червень 2000 року включно, на підставі довідок про заробітну плату від 14.03.2014 року №387, виданої ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» та від 30.08.2018 року №1804, виданої ДП «Шахта імені О.Ф. Засядька» з урахуванням вже отриманих сум пенсії;

- стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 840,80 грн.

В обґрунтування позовної заяви, ОСОБА_1 зазначив, що на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року по справі №420/1056/20 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області було призначено позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 з 03.02.2020 року, що підтверджується рішенням №40 від 22.05.2020 року з розрахунком стажу та заробітку. Позивач зазначив, що як вбачається із розрахунку стажу, що є невід`ємною частиною рішення №40 від 22.05.2020 року до Списку №1 в подвійному розмірі не зараховано періоди роботи з 01.01.1999 року по 24.09.2001 ріку у державному підприємстві «Шахта ім. О.Ф.Засядька» та період роботи з 14.10.2002 року по 13.07.2003 рік у Державному підприємстві «Макіїїввугілля», що є невиконанням в повному обсязі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року по справі №420/1056/20. Також, позивач звертає увагу, що із розрахунку заробітку, що є невід`ємною частиною рішення №40 від 22.05.2020 року заробітну плату для обчислення пенсії було розраховано з 01.07.2000 року по 31.12.2019 року, хоча при поданні заяви про призначення пенсії позивачем надавались довідки про заробітну плату за будь-які 60 календарних місяців підряд до 30 червня 2000 року, а саме Довідка про заробітну плату для обчислення пенсії за період роботи з березня 1994 року по березень 1997 року, видана Державним підприємством «Донецька вугільна енергетична компанія» №387 та Довідка про заробіток для обчислення пенсії за період роботи з березня 1997 року по червень 2000 року, видана Державним підприємством «Шахта імен О.Ф.Засядька» від 30.08.2018 року №1804. У зв`язку з викладеним позивач 03 червня 2020 року звернувся із заявою до відповідача щодо розрахунку пенсії з дати її призначення на виконання рішення суду виходячи із заробітної плати за будь-які 60 календарних місяців підряд до липня 2000 року, а саме за період роботи з червня 1995 року по червень 2000 року включно. Проте, листом від 17.06.2020 року №5007-4894/3-02/8-1500/20 відповідач відмовив у врахуванні заробітної плати за 60 календарних місяців підряд з червня 1995 року по червень 2000 року включно, так як довідки про заробітну плату від 14.03.2014 року №387, видана ДГ «Донецька вугільна енергетична компанія» та від 30.08.2018 року №1804, видана ГП «Шахта імен А.Ф. Засядько» перевірити достовірність видачі неможливо (підприємство знаходиться на тимчасово окупованій території), а довідка від 30.08.2018 року за №1804 видана підприємством невизнаної республіки ДНР, та не були предметом спору по справі №420/1056/20.

Відповідно до п.п.3, 5, 6 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративного позову та додані до нього документи вважає, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні судді Одеського окружного адміністративного суду Бойко О.Я. знаходилась адміністративна справа №420/1056/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування дій та зобов`язання здійснити призначення та виплату пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року, адміністративний позов задоволено:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про відмову в призначенні пенсії від 17.01.2020 року №40;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 призначення та виплату пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 03 лютого 2020 року з урахуванням служби в рядах Радянської армії з 24.06.1989 року по 07.05.1991 року та стажу роботи з 23.09.1991 по 26.05.1993 рр. в ПАТ "Шахтобудмонтажне управління № 1, та періоди роботи у державному підприємстві "Донецька вугільна енергетична компанія" з 15.03.1994 по 11.03.1997 рр., та періоди роботи у державному підприємстві "Шахта ім. Засядько" з 26.03.1997 по 24.09.2001 рр., та періоди роботи у "Донецька вугільна енергетична компанія" з 04.10.2001 по 26.09.2002 рр., та періоди роботи в Державному підприємстві "Макіїввугілля" з 14.10.2002 по 13.07.2003 рр.;

- стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України Одеської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок), 80 грн.

Судом встановлено, що листом від 17 червня 2020 року за №5007-4894/3-02/8-1500/20 Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області проінформувало позивача, що довідки про заробітну плату від 14.03.2014 року №387, видана ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» та від 30.08.2018 року №1804, видана ГП «Шахта імені А.Ф. Засядько» не були враховані при розрахунку розміру пенсії ОСОБА_1 , оскільки перевірити достовірність видачі довідки від 14.05.2014 року за №387 неможливо (підприємство знаходиться на тимчасово окупованій території), а довідка від 30.08.2018 року за №1804 видана підприємством невизнаної республіки ДНР, та не були предметом спору по справі №420/1056/20.

Водночас, на аркуші 7 мотивувальної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року по справі 420/1056/20 зазначено: «Згідно з розпискою - повідомленням позивач також надав відповідачу разом з заявою уточнюючі довідки від 20.02.2014 р. № 2756, від 14.03.2014 р. № 387, від 22.08.2018 № 692 о/к, 04.04.2017 р. № 89, від 13.03.2014 р. № 285, та довідки про заробітну плату для нарахування пенсії від 14.03.2014 р. № 387, від 30.08.2018 1804, які підтверджують роботу на посадах віднесених до Списку № 1, та містять інформацію про роботу з особливо шкідливими умовами праці повний робочий день, зазначені довідки наявні в матеріалах справи (а.с.20-24). Зазначені довідки надані на підставі первинних облікових документів, зареєстровані у встановленому законодавством порядку, підписані уповноваженою особою та скріплені печаткою».

Тобто, уточнюючі довідки від 14.03.2014 року №387 та від 30.08.2018 року №1804 досліджувались судом та були предметом розгляду справи №420/1056/20.

Крім того, суд зазначає, що спірні періоди які не були враховані відповідачем при розрахунку розміру пенсії позивачу, а саме у державному підприємстві «Шахта ім. О.Ф.Засядька» з 01.01.1999 року по 24.09.2001 рік та в Державному підприємстві «Макіїввугілля» з 14.10.2002 року по 13.07.2003 рік, також були предметом розгляду адміністративної справи №420/1056/20, за результатами якої, зокрема, зобов`язано ГУПФУ в Одеській області здійснити ОСОБА_1 призначення та виплату пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 03 лютого 2020 року з урахуванням періодів роботи у державному підприємстві «Шахта ім. Засядько» з 26.03.1997 року по 24.09.2001 рік, та в Державному підприємстві «Макіїввугілля» з 14.10.2002 року по 13.07.2003 рік.

Таким чином, з викладеного вбачається, що спір між сторонами по справі №420/5330/20 виник з приводу неналежного виконання ГУПФУ в Одеській області рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року по справі №420/1056/20, що виразилось у не зарахуванні періодів роботи позивача з 01.01.1999 року по 24.09.2001 рік у державному підприємстві «Шахта ім. О.Я.Засядька» та з 14.10.2002 року по 13.07.2003 рік у державному підприємстві «Макіїїввугілля».

Суд зазначає, що визнання протиправними дії ГУПФУ в Одеській області щодо не зарахування до Списку №1 періодів роботи з 01.01.1999 року по 24.09.2001 рік у державному підприємстві «Шахта ім. О.Я.Засядька» та з 14.10.2002 року по 13.07.2003 рік у державному підприємстві «Макіїїввугілля» є підставою для звернення до суду у порядку, встановленому статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України, а не підставою для подання нового позову.

Дана правова позиція повністю узгоджується з рішенням Вищого адміністративного суду України по справі №2а/489/296/13 від 13.03.2014 року.

Кодексом адміністративного судочинства України та Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року, врегульовано вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах. Позивач має право використати процесуальні права визначені положеннями вищенаведених нормативно-правових актів.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст.382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Дана правова позиція повністю узгоджується з постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного суду по справі №806/2143/15 від 20 лютого 2019 року.

Відповідно до ч.1 статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року (далі - Закон №1404-VIII) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року, визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Крім того, суд звертає увагу на предмет позову, склад сторін та обставини, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (новий позов та розглянутий позов у справі №420/1056/20 є однопредметними та новий позов поданий на стадії виконання судового рішення).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову ОСОБА_1 у відкритті провадження по адміністративній справі №420/5330/20.

Відповідно до ч.5 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись ст.ст.170, 171, 243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по адміністративній справі №420/5330/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії щодо не зарахування до Списку №1 періодів роботи та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.О. Стефанов