Справа № 215/1843/20
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2020-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 червня 2020 року Справа № 215/1843/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2020 ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до виконавчого комітету Криворізької міської ради, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Криворізької міської ради, яка виявилася у порушенні правової форми розгляду його заяви від 16.10.19р. вх.966 згідно ст. ст. 18, 19, 29 Закону України «Про звернення громадян», ч. 1, 2, 8 ст. 11 Закону України «Про державну службу» і правового порядку ст. ст. 1, 3, 19, 22, ч. 2 ст. 28 Конституції України;

- зобов`язати виконавчий комітет Криворізької міської ради протягом 15-ти днів надати зазначені документи згідно заяви від 16.10.19р. вх.966;

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Криворізької міської ради, яка виявилася у не винесенні за результатами розгляду звернення від 16.10.19р. вх.966 рішення, постанови, тобто правового акту;

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Криворізької міської ради, яка виявилася у порушенні права бути присутнім при розгляді заяви (запиту) від 16.10.19р. вх.966;

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Криворізької міської ради, який не вжив заходів усунення причин, які породжують подання заяви від 16.10.2019р вх. 966.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.03.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії - передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2020 зазначена справа розподілена судді Рищенко А.Ю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали шляхом надання до суду:

- копій доданих до позовної заяви документів для відповідача;

- документу про сплату судового збору в розмірі 840,80 грн. або документів, які підтверджують підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до закону;

- уточнених позовних вимог у відповідності до ст.ст. 5, 245 КАС України.

11.06.2020 засобами поштового зв`язку до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення провадження по справі після усунення недоліків, в якій позивач зазначив, що розмір судового збору становить більше 5 % його річного доходу, що підтверджується довідкою Тернівського управління праці та соціального захисту населення м. Кривого Рогу ради № 2622 від 04.05.2020, а отже є необхідність звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору. Також зазначено, що надавати відповідачу копії додатків, долучених до позовної заяви, не має необхідності, оскільки останні є в наявності у відповідача. Крім того, не має необхідності уточнювати позовні вимоги відповідно до ст.ст. 5, 245 КАС України, оскільки позовні вимоги не створюють суду об`єктивних перешкод на стадії прийняття рішення про відкриття провадження.

Дослідивши надані документи суддя доходить висновку про те, що недоліки зазначені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2020 в повному обсязі не усунуті, а саме всупереч вимогам зазначеної ухвали, позивачем не надано оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн.

Щодо клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору у зв`язку з тим, що розмір судового збору становить більше 5 % його річного доходу, на підтвердження чого позивач надає довідку Тернівського управління праці та соціального захисту населення м. Кривого Рогу № 2622 від 04.05.2020 суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З урахуванням наведених норм права єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, звільнення від сплати судового збору, є врахування судом майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 133 КАС України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір" повинна навести доводи і надати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

При цьому, надана позивачем довідка Тернівського управління праці та соціального захисту населення м. Кривого Рогу № 2622 від 04.05.2020 про призначення та виплату щомісячної компенсації не є достатнім доказом, на підтвердження майнового стану, за якого неможливо сплатити судовий збір, оскільки вона не містить відомостей про майновий стан заявника, який може мати інші джерела доходу (вклади, нерухоме та рухоме майно, грошові допомоги та компенсації, тощо). Доказів, що вказана виплата є єдиним доходом, а також інших доказів щодо тяжкого матеріального стану, заявником не надано.

При цьому, достатнім доказом для підтвердження скрутного майнового становища позивача, серед іншого, може бути довідка про доходи у 2019-2020 роках з органів державної податкової інспекції, проте такої довідки позивачем не надано.

У розумінні приписів ст. 8 Закону України «Про судовий збір» відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

Отже, ненадання позивачем достатніх доказів на підтвердження свого скрутного фінансового становища, зумовлює відсутність підстав для звільнення його від сплати судового збору.

З таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, недоліки зазначені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2020 про залишення адміністративного позову без руху позивачем в повному обсязі не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, адміністративний позов слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у справі № 215/1843/20 - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України.

Суддя А. Ю. Рищенко