Справа № 440/2254/20
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2020-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 червня 2020 р.Справа № 440/2254/20

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Бершов Г.Є., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.03.2020 по справі № 440/2254/20

за позовом ОСОБА_2

до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Алекскредит"

про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 27.03.2020 задоволено позов ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Алекскредит" про визнання протиправними та скасування постанов.

На зазначене рішення суду Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.1 ч.5 ст.296 КАС України.

Слід зазначити, що заявником не надано квитанцію про сплату судового збору.

Питання щодо справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 2102 гривень.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою судовий збір сплачується у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з приписами пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Із матеріалів справи вбачається, що, позивачем при зверненні до суду першої інстанції заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Отже, розмір судового збору, що підлягає сплаті при зверненні до суду першої інстанції з двома вимогами немайнового характеру, заявленою фізичною особою, становить 1681 грн. 60 коп.

Враховуючи наведене та дату подання апеляційної скарги, розмір ставки судового збору за подання даної апеляційної скарги на рішення суду складає 2522 грн. 40 коп. (150% від 1681,6 грн.).

Апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 1261,20 грн. Отже апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1261,20 грн.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: Отримувач УДКСУ в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999628, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA1020011, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди.

Частиною 2 статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Проте, суд зазначає, що 30.03.2020 Верховною Радою України прийнято Закон України № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», змінено документи 1645-ІІІ, 2121-ІІІ, 2145-VIII, 2269-VIII, 2464-VI, 2747-IV, 2755-VI, 2801-XII, 2947-III, 322-08, 435-IV, 436-IV, 4495-VI, 4651-VI, 481/95-ВР, 533-IX, 5403-VI, 80731-X, та 02.04.2020 опубліковано в газеті Голос України № 62.

Так, відповідно до пп. 2 п. 9 ч. 1 зазначеного Закону, Кодекс адміністративного судочинства України (Відомості Верховної ради України, 2017 р., № 48, ст.436) розділ VI «Прикінцеві положення» доповнено пунктом 3 такого змісту:

"3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Приписами ст. 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

За наведеного, враховуючи, що станом на час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, в силу постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02 квітня 2020 р. № 255) "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-Cov-2" на всій території України установлено карантин, то недоліки апеляційної скарги мають бути усунуті протягом 10 днів з моменту офіційного закінчення строку дії загальнодержавного карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, пп. 2 п. 9 ч. 1 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри ОСОБА_3 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.03.2020 по справі № 440/2254/20 за позовом ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Алекскредит" про визнання протиправними та скасування постанов - залишити без руху.

Надати Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірі Леонідівні строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня офіційного закінчення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде повернута протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Бершов