Справа № 755/55/20
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2020-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 червня 2020 року м. Київ № 755/55/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., ознайомившись із заявою на продовження строку у справі

за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернулась до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі також - відповідач), в якому просить:

- винести рішення, яким визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві протиправною щодо не визначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт: серія НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , та не в зарахуванні льотного стажу, як члену екіпажу повітряних суден цивільної авіації;

- винести рішення, яким визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві протиправною відносно допущенної помилки умов призначення пенсії позивачу - за станом здоров`я;

- винести рішення, яким зобов`язати Відповідача вчинити певні дії та визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт; серія: НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 статус пілота особи (члена) льотного екіпажу повітряних суден цивільної авіації на момент призначення пенсії, що складає 23 роки 01 місяць 08 днів;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві виправити допущену помилку (відносно за станом здоров`я) в пенсійній справі позивача та провести перерахунок пенсії, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт: серія: НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 у відповідності до ч.3 ст. 53. 52, 54 ЗУ "Про пенсійне забезпечення", ст. 46 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" ПКМ №418 від 21.07.1992 р. (із змінами), ПКМ №713 від 09.08.2005 р., починаючи з моменту її призначення.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва 03.01.2020 року адміністративну справу передано на розгляд Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.03.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін). Пунктом 4 резолютивної частини ухвали відповідачу встановлено подати суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву.

Через канцелярію суду 18.06.2020 року відповідачем подано заяву на продовження строку, в якій просить суд продовжити строк для подачі відзиву на позовну заяву.

Дослідивши заяву на продовження строку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин другої, третьої, п`ятої, шостої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Дослідивши заяву відповідача, встановлено, що у заяві відповідачем повідомлено, що спеціалістами Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві при перевірці матеріалів пенсійної справи виявлено розбіжності у пенсійному забезпеченні, та наразі пенсійна справа перебуває на опрацюванні.

Разом з тим, відповідачам не обґрунтовано, яким чином вказана обставина впливає на неподання відзиву у строк, встановлений судом в ухвалі суду від 23.03.2020 року, з яких причин його пропущено, а також не надано доказів поважності причин пропуску строку на подання відзиву.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача на продовження строку, у зв`язку із її необґрунтованістю.

Керуючись статтями 6, 9, 122, 166, 167, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 18.06.2020 року на продовження строку відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна