Справа № 400/1757/20
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2020-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
22 червня 2020 р. № 400/1757/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В. розглянув матеріали адміністративної справи

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до:Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2
про:визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом про визнання протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо відмови провести перерахунок та виплатити індексацію грошового забезпечення за час проходження військової служби у Збройних Силах України у військовій частині НОМЕР_1 в період з 01.01.2016 по 28.02.2018 року; зобов`язати військову частину НОМЕР_1 провести перерахунок та виплатити індексацію грошового забезпечення за час проходження військової служби у Збройних Силах України у військовій частині НОМЕР_1 в період з 01.01.2016 по 28.02.2018 року; середній заробіток за весь час затримки виплат належних сум по день фактичного розрахунку; зобов`язати військову частину НОМЕР_1 при проведенні перерахунку та виплати індексації грошового забезпечення врахувати базовий місяць з моменту призначення на посаду - серпень 2010 року.

Ухвалою суду від 07.05.2020 відкрито провадження у справі № 400/1757/20 за цим позовом та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження 03.07.2020 року.

09.06.2020 відповідач надав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду. В обгрунтування клопотання зазначає, що позивачу стало відомо, що з ним не проведено розрахунку щодо індексації при звільненні 07.08.2019 року, а позовну заяву подано тільки 29.04.2020 року, тобто після спливу місячного строку звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби ідповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України.

15.06.2020 позивач надав відповідь на відзив, в якій заперечує проти задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду. У своїй відповіді позивач зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутись до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмежень будь-яким строком.

Дослідив матеріали справи суд встановив, що позивач просить визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 та зобов`язати провести перерахунок індексації грошового забезпечення за час проходження військової служби у військовій частині за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року.

Згідно з частиною 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 233 Кодексу законів про працю України передбачено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Конституційний Суд України у Рішенні від 15.10.2013 року №8-рп/2013 (справа щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України, статей 1, 12 Закону України "Про оплату праці") роз`яснив, що під заробітною платою, що належить працівникові, або, за визначенням, використаним у частині другій статті 233 Кодексу, належною працівнику заробітною платою необхідно розуміти усі виплати, на отримання яких працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством для осіб, які перебувають у трудових правовідносинах з роботодавцем, незалежно від того, чи було здійснене нарахування таких виплат. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати як складових належної працівнику заробітної плати без обмеження будь-яким строком незалежно від того, чи були такі суми нараховані роботодавцем.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк звернення до суду з цим позовом позивачем не пропущено, а підстави для залишення позову без розгляду - відсутні.

Крім того, 09.06.2020 року відповідач заявив клопотання про передачу справи на розгляд Вінницького окружного адміністративного суду відповідно до територіальної підсудності, оскільки зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача є м. Вінниця.

З врахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу надати документи, що підтверджують перебування позивача за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Разом з цим, згідно наказу № 62-б від 12.06.2020 суддя Біоносенко В.В. з 30.06.2020 по 31.07.2020 перебуватиме у відпустці.

Зважаючи на зазначене, суд приходить до висновку про відкладення судового засідання з розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:
1. В задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

2. Запропонувати позивачу надати документи, що підтверджують перебування ОСОБА_1 за адресою, зазначеною у позовній заяві.

3. Відкласти розгляд справи № 400/1757/20.

4. Суд розгляне справу 04.08.2020 в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
5.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В. В. Біоносенко