Справа № 420/1498/20
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2020-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1498/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Мельника Ю.В.,

представника позивача - Короткова В.Д. (на підставі ордеру та угоди),

представника відповідача - Міхасюк О.О., (на підставі довіреності),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРПИЦЦА» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправним та скасування постанови №ОД1382/1742/АВ/П/ТД-ФС від 06.02.2020 року про накладення штрафу у розмірі 83 460,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 21 лютого 2020 року надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРПИЦЦА» до Головного управління Держпраці в Одеській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати постанову Головного управління Держпраці в Одеській області №ОД1382/1742/АВ/П/ТД-ФС від 06.02.2020 року про накладення штрафу у розмірі 83 460,00 грн.;

- стягнути з Головного управління Держпраці в Одеській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРПИЦЦА» витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102,00 грн., а також витрати на правничу допомогу.

Позиція позивача обґрунтовується наступним

Позивач зазначає, що 13.12.2019 року посадовими особами Головного управління Держпраці в Одеській області на підставі направлення, виданого згідно наказу №2337 від 10.12.2019 року було проведено інспекційне відвідування ТОВ «СТАРПИЦЦА» з питань додержання законодавства про працю.

Як вказує позивач, фактичних порушень законодавства про працю ТОВ «СТАРПИЦЦА» посадовими особами відповідача не виявлено, проте 03.01.2020 року поштою позивачем було отримано акт інспекційного відвідування №ОД1382/1742/АВ від 24.12.2019 року та відповідний припис про усунення виявлених порушень законодавства №ОД1382/1742/АВ/П від 24.12.2019 року.

Згідно вказаного акту та припису, посадовими особами Головного управління Держпраці в Одеській області, виявлені наступні порушення позивачем законодавства, а саме: « ОСОБА_1 , який знаходився на момент інспекційного відвідування за адресою: АДРЕСА_1 Одеса, вулиця Академіка Вільямса, 68/1, кафе «StarPizzaCafe» надав пояснення, що він перший день проходить стажування в даному закладі на піцеолла, заступив на зміну о 9 год. 00 хв.».

Позивач звертає увагу, що зазначена особа працює на об`єкті громадського харчування, який розташований через проїжджу частину, та він часто замовляє продукцію позивача для своїх клієнтів та обслуговується позачергово (як постійний клієнт).

Як зазначив позивач, на момент інспекційного відвідування вищезазначена особа знаходилася в кафе «StarPizzaCafe». Однак, які пояснення він надав перевіряючим та з яких причин, позивачу не відомо (доказів цього перевіряючи не представили).

Крім того, позивач наголошує, що вказана особа не була в фірмовому одягу кафе «StarPizzaCafe», в той час як всі офіціанти вказаного закладу працюють у фірмовому одягу.

Таким чином, позивач вважає, що ОСОБА_1 не має ніякого трудового відношення з ТОВ «СТАРПИЦЦА», про що було повідомлено й інспекторів, які здійснювали перевірку, а в подальшому 15.12.2019 року на адресу Головного управління Держпраці в Одеській області позивачем була направлена скарга з викладенням вищезазначених обставин. Але, як зазначає позивач, з невідомих причин та мотивів вказані відомості не були прийняті до уваги та відображені в акті перевірки, який став підставою для складення постанови про накладення штрафу №ОД1382/1742/АВ/П/ТД-ФС від 06.02.2020 року.

Також позивач зазначає, що посадовими особами Головного управління Держпраці в Одеській області, під час проведення інспекційного відвідування, встановлено, що ОСОБА_2 , на момент інспекційного відвідування знаходився за адресою: місто Одеса, вулиця Кримська 74, кафе «StarPizzaCafe» у фірмовому одязі закладу».

Позивач звертає увагу, що зазначена особа є ОСОБА_3 , який був оформлений офіціантом у ФОП ОСОБА_4 » (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 ) та працював останній день на момент проведення перевірки.

В свою чергу, як зазначив позивач, ФОП ОСОБА_4 орендує у ТОВ «СТАРПИЦЦА» частину приміщень кафе «StarPizzaCafe» по вулиці Кримська 74 в м. Одесі, що підтверджується договором оренди від 02.09.2019 року, та використовує найману працю. Надані трудовий договір від 28.11.2019 року та накази про прийом на роботу та звільнення ОСОБА_3 підтверджують, що на момент інспекційного відвідування ОСОБА_3 був у трудових відношеннях з ФОП ОСОБА_4 .

Позивач наголошує, що перевіряючими не було встановлено особу ОСОБА_3 навіть не запропонували йому або адміністратору закладу, який був присутнім при інспекційному відвідуванні, пред`явити документи, які посвідчують цю особу.

Таким чином, позивач вважає, що ОСОБА_3 не має ніякого трудового відношення з ТОВ «СТАРПИЦЦА» про що було повідомлено й інспекторів, які здійснювали перевірку, а в подальшому 15.12.2019 року на адресу Головного управління Держпраці в Одеській області позивачем була направлена скарга з викладенням вищезазначених обставин та наданням підтверджуючих документів. Проте, як зазначає позивач, з невідомих причин та мотивів вказані відомості не були прийняти відповідачем до уваги та відображені в акті перевірки, який став підставою для складання постанови про накладення штрафу №ОД1382/1742/АВ/П/ТД-ФС від 06.02.2020 року.

На підставі вищевикладеного, ТОВ «СТАРПИЦЦА» вважає, що постанова Головного управління Держпраці в Одеській області про накладення штрафу №ОД1382/1742/АВ/П/ТД-ФС від 06.02.2020 року є протиправною та підлягає скасуванню.

Процесуальні дії

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Перше судове засідання по справі призначено на 17 березня 2020 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року, витребувано:

1) У Головного управління Держпраці в Одеській області всі наявні на час розгляду справи та належним чином оформлені документи, які стали підставою для видання наказу ГУ Держпраці в Одеській області №2337 від 10.12.2019 року та здійснення посадовими особами Головного управління Держпраці в Одеській області у період з 13 грудня 2019 року по 24 грудня 2019 року інспекційного відвідування з питань додержання законодавства про працю ТОВ «СТАРПИЦЦА» (), яке зареєстроване за адресою: 65122, Одеська область, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд.92-А, каб.204 та здійснює свою господарську діяльність за адресами: 65025, Одеська область, м. Одеса, вул.. Кримська, 74, кафе «StarPizzaCafe»; 65104, Одеська область, м. Одеса, вул.. Академіка Вільямса, 68/1, кафе «StarPizzaCafe»; 65104, Одеська область, м. Одеса, пр. Академіка Глушко, 17, кафе «StarPizzaCafe», в тому числі належним чином засвідчені копії:

- наказу Головного управління Держпраці в Одеській області №2337 від 10.12.2019 року; - направлення на здійснення інспекційного відвідування №15/01-29-4793 від 10.12.2019 року;

- акту про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОД1382/1742/НД/АВ від 16.12.2019 року;

- вимоги про надання документів №ОД1382/1742/ПД від 16.12.2019 року;

- доказів направлення та вручення ТОВ «СТАРПИЦЦА» акту про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОД1382/1742/НД/АВ від 16.12.2019 року та вимоги про надання документів №ОД1382/1742/ПД від 16.12.2019 року;

- акту інспекційного (невиїзного інспектування) відвідування юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ОД1382/1742/АВ від 24 грудня 2019 року;

- припису про усунення виявлених порушень №ОД1382/1742/АВ/П від 24 грудня 2019 року;

- постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОД1382/1742/АВ/П/ТД-ФС від 06 лютого 2020 року;

- результатів розгляду скарги директора ТОВ «СТАРПИЦЦА» ОСОБА_5 від 13 січня 2020 року;

- доказів направлення та вручення ТОВ «СТАРПИЦЦА» акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ОД1382/1742/АВ від 24 грудня 2019 року, припису про усунення виявлених порушень №ОД1382/1742/АВ/П від 24 грудня 2019 року, постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОД1382/1742/АВ/П/ТД-ФС від 06 лютого 2020 року;

- відеофіксації порушень зафіксованих посадовими особами Головного управління Держпраці в Одеській області під час проведення інспекційного відвідування ТОВ «СТАРПИЦЦА»;

2) У товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРПИЦЦА» належним чином оформлену копію довідки форми 1 ДФ за період з 01 по 04 квартал 2019 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року зупинено провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРПИЦЦА» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправним та скасування постанови №ОД1382/1742/АВ/П/ТД-ФС від 06.02.2020 року про накладення штрафу у розмірі 83 460,00 грн. до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

03 квітня 2020 року від ТОВ «СТАРПИЦЦА» надійшла заява про забезпечення позову (вхід. №14525/20), в якій заявник просив забезпечити позов шляхом:

- зупинення дії постанови Головного управління Держпраці в Одеській області №ОД1382/1742/АВ/П/ТД-ФС від 06.02.2020 року про накладення на ТОВ «СТАРПИЦЦА» штрафу у розмірі 83 460 грн.;

- зупинення виконання постанов головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нідзельського З.А. по виконавчому провадженню №61568898: від 23.03.2020 року про стягнення виконавчого збору в сумі 8 346 грн.; від 23.03.2020 року про стягнення витрат виконавчого провадження в сумі 269 грн.; від 24.03.2020 року про накладення арешту на кошти ТОВ «СТАРПИЦЦА» в сумі 92 075 грн.; від 24.03.2020 року про накладення арешту на автомобіль ТОВ «СТАРПИЦЦА» FIAT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 .

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2020 року поновлено провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРПИЦЦА» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправним та скасування постанови №ОД1382/1742/АВ/П/ТД-ФС від 06.02.2020 року про накладення штрафу у розмірі 83 460,00 грн. зі стадії на якій воно було зупинене з метою розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРПИЦЦА» про забезпечення позову.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2020 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2020 року, в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРПИЦЦА» про вжиття заходів забезпечення позову - відмовлено.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2020 року зупинено провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРПИЦЦА» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправним та скасування постанови №ОД1382/1742/АВ/П/ТД-ФС від 06.02.2020 року про накладення штрафу у розмірі 83 460,00 грн. до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

05 травня 2020 року від представника ТОВ «СТАРПИЦЦА» надійшла заява про поновлення провадження по справі (вхід. №ЕП/6444/20).

19 травня 2020 року ухвалою суду на місці, яка була занесена до протоколу судового засідання, судом задоволено заяву представника позивача про поновлення провадження по справі та прийнято рішення - поновити провадження по справі та продовжити розгляд справи в режимі відеоконференції зі стадії на якій воно було зупинене.

19 травня 2020 року в судовому засіданні проведеному в режимі відеоконференції із застосуванням програмного забезпечення «ZOOM», ухвалою суду на місці, яка була занесена до протоколу судового засідання, судом приєднано до матеріалів справи: лист №15/01-33-2405 від 13.03.2020 року, який надійшов від ГУ Держпраці в Одеській області на виконання ухвали суду від 27 лютого 2020 року разом з додатками (вхід. №11823/20 від 13.03.2020 року); відзив ГУ Держпраці в Одеській області на позовну заяву (вхід. №12385/20 від 17.03.2020 року); відповідь на відзив ТОВ «СТАРПИЦЦА» (вхід. №13989/20 від 31.03.2020 року); заперечення ГУ Держпраці в Одеській області на відповідь на відзив (вхід. №ЕП/4716/20 від 06.04.2020 року).

27 травня 2020 року в судовому засіданні проведеному в режимі відеоконференції із застосуванням програмного забезпечення «ZOOM», ухвалою суду на місці, яка була занесена до протоколу судового засідання, судом задоволено клопотання представника позивача про виклик та допит свідків (вхід. №ЕП/7407/20 від 21.05.2020 року) та прийнято рішення - викликати та допитати в якості свідків: ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ); ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 ); ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ).

17 червня 2020 року ухвалою суду на місці, яка була занесена до протоколу судового засідання, судом приєднано до матеріалів справи пояснення представника позивача (вхід. №23149/20 від 17.06.2020 року) та пояснення представника відповідача разом з додатками (вхід. №23135/20 від 16.06.2020 року).

Позиція відповідача обґрунтовується наступним

Головне управління Держпраці в Одеській області не погоджується з позовними вимогами ТОВ «СТАРПИЦЦА», вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню та зазначає, що 13.11.2019 року на адресу Головного управління надійшли скарги від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в яких міститься інформація щодо можливого порушення законодавства про працю в частині належного оформлення працівників ТОВ «СТАРПИЦЦА».

З урахуванням інформації вказаної у скаргах, а також норм чинного законодавства про працю, інспектором праці була складена службова записка від 09.12.2019 року.

Відповідач зазначає, що в подальшому головними державними інспекторами відділу з питань трудових відносин Управління з питань праці Головного управління Волковою Ольгою Сергіївною, ОСОБА_10 Максимом ОСОБА_11 , ОСОБА_12 Володимиром ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у період з 13.12.2019 року та 16.12.2019 року здійснено позаплановий захід державного контрою за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування ТОВ «СТАРПИЦЦА», яке зареєстроване за адресою: вул. Академіка Корольова, буд.92-а, каб.204, м. Одеса, 65122 та провадить господарську діяльність за адресою: вул. Академіка Вільямса, 68/1, м. Одеса, 65104, кафе «StarPizzaCafe»; вул. Кримська, 74, м. Одеса, 65025, кафе «StarPizzaCafe»; вул. Академіка Глушка, 17, м. Одеcа, 65104, кафе «StarPizzaCafe».

Як вказує відповідач, під час вивчення кадрової та бухгалтерської документації наданої ТОВ «СТАРПИЦЦА» було встановлено, що на товаристві на момент інспекційного відвідування працює 18 осіб. Накази про прийняття працівників на роботу та Повідомлення про прийняття працівників на роботу відповідно до чинного законодавстві для 15 осіб наявні.

Однак, відповідач звертає увагу, що 16.12.2019 року під час виходу на інспекційне відвідування засобами відеофіксації було зафіксовано три особи, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_17 , які надавали послуги в інтересах товариства, але відносно яких позивачем не були надані документи щодо належного оформлення трудових відносин.

Відносно ОСОБА_1 , відповідач зазначає, що він знаходився на момент інспекційного відвідування за адресою: АДРЕСА_1 Одеса, вулиця Академіка Вільямса, 68/1, кафе «StarPizzaCafe» та надав пояснення, що він перший день проходить стажування в даному закладі на піцеолла, заступив на зміну о 9 год. 00 хв. та перебував на території закладу у фірмовому одязі.

Також, за адресою місто Одеса, вулиця Кримська 74 у кафе «StarPizzaCafe» інспекторами праці зафіксовано Світченка ОСОБА_18 .

Відповідач не погоджується з твердженням позивача, що на відео ОСОБА_19 у якого трудові відносини з ФОП ОСОБА_4 , оскільки засобами відеофіксації було зафіксовано, що вказана особа чітко представляється саме як ОСОБА_2 , адміністратор також назвала його ОСОБА_2 , також він був одягнений у фірмовий одяг кафе «StarPizzaCafe».

За фактом виявлених порушень відповідачем було складено акт інспекційного відвідування №ОД1382/1742/АВ від 24.12.2019 року та припис №ОД1382/1742/АВ/П.

В подальшому, як вказує відповідач, розглянувши акт інспекційного відвідування від 24.12.2019 року №ОД1382/1742/АВ щодо порушення адміністрацією ТОВ «СТАРПИЦЦА» законодавства про працю, відповідачем було прийнято постанову №ОД1382/1724/АВ/П/ТД-ФС від 06.02.2020 року про накладення штрафу на ТОВ «СТАРПИЦЦА» у розмірі 83 460 грн.

Таким чином, відповідач зазначає, що інспекторами праці встановлено, що адміністрацією ТОВ «СТАРПИЦЦА» здійснено неналежне оформлення трудових відносин зі ОСОБА_1 та ОСОБА_20 , а тому твердження позивача про протиправність та скасування постанови №ОД1382/1742/АВ/П/ТД-ФС від 06.02.2020 року є повністю необґрунтованими, а дії посадових осіб Головного управління Держпраці в Одеській області щодо проведення інспекційного відвідування та складання постанови №ОД1382/1742/АВ/П/ТД-ФС від 06.02.2020 року законними, обґрунтованими та правомірними, вчиненими згідно чинного законодавства.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві, відповіді на відзив та письмово викладених поясненнях.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала та просила суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позов, запереченнях на відповідь на відзив та письмово викладених поясненнях.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, допитавши свідків, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Обставини справи встановлені судом

Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАРПИЦЦА» є юридичною особою () основним видом діяльності якої є діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (56.10) (т.1 а.с.53).

13 листопада 2013 року від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до Головного управління Держпраці в Одеській області надійшли скарги (вх. №15-Б-2019-01 та №15-С-2018-01), в яких міститься інформація щодо можливого порушення законодавства про працю в частині належного оформлення працівників ТОВ «СТАРПИЦЦА», а також викладено прохання провести перевірку ТОВ «СТАРПИЦЦА» на предмет дотримання законодавства про працю та притягнення винних осіб до відповідальності (т.2 а.с.165, 169).

09.12.2019 року інспектором праці Волковою О.С. складено службову записку якою повідомлено начальника Головного управління Держпраці в Одеській області, що до ГУ Держпраці в Одеській області надійшли листи від пані ОСОБА_8 та пана ОСОБА_9 в яких викладено прохання здійснити інспекційне відвідування ТОВ «СТАРПИЦЦА» (т.2 а.с.10).

10.12.2019 року начальником Головного управління Держпраці в Одеській області Калайда М. видано наказ №2337 «Про проведення інспекційного відвідування», яким доручено головним держаним інспекторам відділу з питань трудових відносин Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області Волковій О.С., ОСОБА_21 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_22 13.12.2019 року та 16.12.2019 року (включно) здійснити позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування ТОВ «СТАРПИЦЦА» (), яке зареєстроване за адресою: 65122, Одеська область, місто Одеса, вулиця Академіка Корольова, будинок 92-А, кабінет 204 та здійснює свою господарську діяльність за адресами: 65025, Одеська область, місто Одеса, вулиця Кримська, 74, кафе «StarPizzaCafe», 65104, Одеська область, місто Одеса, вулиця Академіка Вільямса, 68/1, кафе «StarPizzaCafe», 65104, Одеська область, місто Одеса, пр. Академіка Глушко, 17, кафе «StarPizzaCafe», з питань забезпечення застосування правових норм щодо використання праці та з інших подібних питань, які передбачені розділами 1, 3 частини І Акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 18 серпня 2017 року №1338, зокрема з питань виявлення неоформлених трудових відносин (т.2 а.с.11).

10.12.2019 року головним держаним інспекторам відділу з питань трудових відносин Держпраці в Одеській області Волковій О.С., ОСОБА_21 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_22 видано направлення на здійснення інспекційного відвідування №15/01-29-4793 в якому зазначено, що під час інспекційного відвідування 13 грудня 2019 року та 16 грудня 2019 року (включно) буде перевірено: додержання законодавства про працю на підставі пп.3 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 21 серпня 2019 року №823 (т.2 а.с.12).

13.12.2019 року головні державні інспектори відділу з питань трудових відносин Держпраці в Одеській області Волкова О.С., ОСОБА_21 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_22 здійснили інспекційне відвідування із застосуванням засобів відеофіксації ТОВ «СТАРПИЦЦА» за адресами: 65025, Одеська область, місто Одеса, вулиця Кримська, 74, пред`явили службове посвідчення та вручили копію направлення на здійснення інспекційного відвідування адміністратору ОСОБА_23 , на якому вона власноручно зробила підпис, що копію отримала (т.2 а.с.12); вул. Академіка Глушко, 17, м. Одеса, 65104, пред`явили службове посвідчення та вручили копію направлення на здійснення інспекційного відвідування адміністратору - ОСОБА_24 , на якому вона власноручно зробила підпис, що копію отримала (т.2 а.с.13); вул. Академіка Вільямса, 68/1, м. Одеса, 65104, пред`явили службове посвідчення та вручили копію направлення на здійснення інспекційного відвідування адміністратору - Стовбуренко Максиму. Щодо факту допуску інспекторів до проведення контрольного заходу представник позивача в судовому засіданні не заперечував.

16 грудня 2019 року інспектором праці Волковою О.С. складено Акт «Про неможливість проведення інспекційного відвідування» №ОД1382/1742/НД/АВ у зв`язку з ненаданням для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів (т.2 а.с.14-15), а також Вимогу про надання документів №ОД1382/1742/ПД від 16.12.2019 року (т.2 а.с.16).

Також, Актом про неможливість проведення інспекційного відвідування від 16.12.2019 року №ОД1382/1742/НД/АВ інспекційне відвідування було зупинене на 8 днів до 24 грудня 2019 року (включно).

16.12.2019 року Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ОД1382/1742/НД/АВ та Вимога про надання документів №ОД1382/1742/ПД від 16 грудня 2019 року надіслані позивачу рекомендованим листом з описом вкладення з повідомленням про вручення за адресою: вул. Академіка Корольова, 92, 204, м. Одеса, 65104, що підтверджується накладною №564, квитанцією №564, описом та інформацією Укрпошти (т.2 а.с.17). Зазначена кореспонденція, згідно інформації з офіційного сайту Укрпошти за критерієм пошуку трекінг: №564 повернута за зворотною адресою 31.12.2019 року 14:04:00 (т.2 а.с.18).

Інспекторами праці Волковою Ольгою Сергіївною (службове посвідчення №1742) у присутності головних державних інспекторів відділу з питань трудових відносин Чернова Максима Ігоровича, ОСОБА_12 Володимира ОСОБА_25 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 у період з 13.12.2019 року по 24.12.2019 рік, з урахуванням зупинення перевірки, проведено інспекційне відвідування ТОВ «СТАРПИЦЦА» (), яке зареєстроване за адресою: 65122, Одеська область, місто Одеса, вулиця Академіка Корольова, будинок 92-А, кабінет 204 та здійснює свою господарську діяльність за адресами: 65025, Одеська область, місто Одеса, вулиця Кримська, 74, кафе «StarPizzaCafe», 65104, Одеська область, місто Одеса, вулиця Академіка Вільямса, 68/1, кафе «StarPizzaCafe», 65104, Одеська область, місто Одеса, пр. Академіка Глушко, 17, кафе «StarPizzaCafe».

За результатами інспекційного відвідування інспектором Волковою О.С. складено Акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ОД1382/1742/АВ від 24 грудня 2019 року (т.2 а.с.19-35).

Згідно Акту №ОД1382/1742/АВ від 24 грудня 2019 року інспектором ОСОБА_26 встановлено порушення ТОВ «СТАРПИЦЦА» ч.1 ст.21 та ч.3 ст.24 КЗпП України. Також у вищевказаному Акті зафіксовано, що при здійсненні виходу на інспекційне відвідування ТОВ «СТАРПИЦЦА» було встановлено наступне: зафіксовані особи - ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_1 , які на момент проведення інспекційного відвідування та відеофіксації знаходились на території товариства та надавали послуги в інтересах ТОВ «СТАРПИЦЦА». На підставі досліджених документів встановлено, що на ТОВ «СТАРПИЦЦА» належним чином оформлено 15 осіб, проте відносно ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_1 було здійснено неналежне оформлення трудових відносин, що призвело до неоднакового правозастосування та відсутності практичної реалізації прав та свобод закріплених в Конституції України. Також, в Акті зазначено, що адміністрацією товариства має місце допущення працівників до роботи без укладення трудового договору оформленого наказом керівника, без повідомлення до центрального органу виконавчої влади з питання забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України за встановленою формою направляється не до початку роботи працівника.

У зв`язку з виявленими порушеннями законодавства про працю, інспектором праці Волковою О.С. винесено Припис №ОД1382/1742/АВ/П від 24.12.2019 року про усунення виявлених порушень, яким зобов`язано директора ТОВ «СТАРПИЦЦА» ОСОБА_5 усунути виявлені порушення (т.2 а.с.34-35).

Вищезазначені Акт №ОД1382/1742/АВ від 24 грудня 2019 року та Припис №ОД1382/1742/АВ/П від 24.12.2019 року направлено Укрпоштою 26.12.2019 року ТОВ «СТАРПИЦЦА» за адресою: вул. Ак. Королева, 82А, 204, м. Одеса, 65122 (т.2 а.с.36) та згідно офіційного сайту Укрпошти за трек номером №552 відправлення вручено 03.01.2020 року 12:42:00 (т.2 а.с.37).

13.01.2020 року директор ТОВ «СТАРПИЦЦА» Гаркуша О.Л ОСОБА_27 звернулась до керівника ГУ Держпраці в Одеській області зі скаргою, яка зареєстрована в Головному управлінні 13.01.2020 року за вхід. №15-1-15-01, в якій просила перевірити обґрунтованість та законність складеного акту перевірки інспекційного відвідування №ОД1382/1742/АВ від 24 грудня 2019 року та відповідного припису про усунення виявлених порушень законодавства №ОД1382/1742/АВ/П від 24.12.2019 року, а також скасувати їх як необґрунтовані (т.2 а.с.51-52).

Листом від 22.01.2020 року за №15-Г-35/03-13-754 начальник ГУ Держпраці в Одеській області повідомив позивача, що викладені у скарзі твердження та обставини будуть прийняті Головним управлінням до уваги при розгляді справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (т.2 а.с.54-55).

21.01.2020 року головним державним інспектором Волковою О.С. складено службову записку, в якій просила прийняти до розгляду справу про накладення штрафу на ТОВ «СТАРПИЦЦА» відповідно до частини другої статті 265 Кодексу Законів про працю України (т.2 а.с.38-39).

23 січня 2020 року першим заступником начальника Головного управління Держпраці в Одеській області Байдюк С.В. складено повідомлення №11/01-33-764 «Про розгляд справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» (т.2 а.с.40), яке було направлено 23.01.2020 року ТОВ «СТАРПИЦЦА» за адресою: вул. Академіка Королева, 92А, 204, м. Одеса, 65122 (т.2 а.с.44) та вручено позивачу 28.01.2020 року 14:08:00, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту Укрпошти за трек-номером: №865 (т.2 а.с.42).

В призначений до розгляду справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, повноважний представник ТОВ «СТАРПИЦЦА» не з`явився, що підтверджується протоколом розгляду справи №19 від 06.02.2020 року (т.2 а.с.43).

06.02.2020 року за результатами розгляду справи про накладення штрафу на ТОВ «СТАРПИЦЦА», враховуючи скаргу директора ТОВ «СТАРПИЦЦА» Гаркуша О.Л. від 13 січня 2020 року, першим заступником начальника Головного управління Держпраці в Одеській області Байдюк С.В. прийнято постанову №ОД1382/1742/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на ТОВ «СТАРПИЦЦА» () в розмірі 83 460,00 грн. (т.2 а.с.44-47).

Копія постанови №ОД1382/1742/АВ/П/ТД-ФС від 06.02.2020 року про накладення штрафу була направлена на адресу позивача супровідним листом від 06.02.2020 року за №15/01-33-1204 та вручена останньому 12.02.2020 року о 15:49:00, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту Укрпошти за трек-номером: 820 (т.2 а.с.50).

Позивач, не погоджуючись з постановою ГУ Держпраці в Одеській області про накладення штрафу №ОД1382/1742/АВ/П/ТД-ФС від 06.02.2020 року, вважаючи її протиправною та такою, що підлягає скасуванню, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог та їх підстав, суд виходить з наступного.

Джерела права та висновки суду

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначено Кодексом законів про працю України.

Згідно з ч.1 ст.3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

За приписами ст.21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

У відповідності до ч.1 ст.259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96 (надалі - Положення №96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який, серед іншого, реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Відповідно до п.7 Положення №96 Державна служба України з питань праці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до пп.6 п.4 Положення №96, відповідач здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року №823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю», яким визначено процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичних осіб (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичних осіб, які використовують найману працю, з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 року №1985-ІУ (далі - Конвенція №81), Конвенцією Міжнародної організації праці №129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 року №1986- IV, та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до п.2 вказаного Порядку №823 (в редакції чинній на час прийняття оскаржуваного рішення) заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, посадовими обов`язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю.

Контрольні повноваження інспектора праці підтверджується службовим посвідченням встановленої Мінсоцполітики форми, що видається Держпраці, яке інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Підстави для проведення інспекційного відвідування зазначені в п.5 Порядку №823, який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, де серед інших підстав, п.п.1-3 п.5 встановлено, що інспекційне відвідування проводиться за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Пунктом 8 Порядку №823 передбачено, під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності).

Згідно п.9 Порядку №823 тривалість інспекційного відвідування не може перевищувати 10 робочих днів.

Згідно пунктів 10, 11 Порядку №823, інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.

Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Пунктами 14, 15 Порядку №823 встановлено, що у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Копія акта, зазначеного у пункті 14 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

Як було встановлено судом, 16 грудня 2019 року інспектором праці Волковою О.С. складено Акт «Про неможливість проведення інспекційного відвідування» №ОД1382/1742/НД/АВ у зв`язку з ненаданням для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів (т.2 а.с.14-15), а також Вимогу про надання документів №ОД1382/1742/ПД від 16.12.2019 року (т.2 а.с.16).

На виконання Вимоги про надання документів, позивачем було надано відповідачу копії документів в кількості 170 аркушів, а саме: виписка з ЄДРПОУ; копія паспорту директора ОСОБА_5 ; штатний розпис; накази про прийом на роботу та повідомлення до ГУ ДФС в Одеській області щодо прийому на роботу працівників, які працюють з січня 2019 року; табелі обліку використання робочого часу за період з січня 2019 року; відомості на виплату заробітної плати за період з січня 2019 року; звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (таблиця №6); особові картки працівників типової форми П-2; книга обліку руху трудових книжок працівників (т.1 а.с.34).

Судом досліджені в судовому засіданні, зокрема, повідомлення про прийняття працівників на роботу, з яких вбачається, що: ОСОБА_23 прийнята на роботу адміністратором залу згідно наказу №059-К від 11.10.2019 року; ОСОБА_28 прийнятий на роботу згідно наказу №060-К від 11.10.2019 року; ОСОБА_29 прийнята на роботу адміністратором залу згідно наказу №051-К від 17.09.2019 року; ОСОБА_30 прийнятий на роботу водієм автотранспортного засобу згідно наказу №044-К від 01.07.2019 року та №026-К від 14.06.2019 року; ОСОБА_31 прийнята на роботу головним бухгалтером згідно наказу №025-К від 14.06.2019 року; ОСОБА_32 прийнята на роботу адміністратором згідно наказу №061-К від 18.10.2019 року; ОСОБА_33 прийнята на роботу згідно наказу №062-К від 08.11.2019 року; ОСОБА_34 прийнята на роботу барменом згідно наказу №065-К від 04.12.2019 року, усього - 8 осіб (т.2 а.с.59-79).

Водночас, згідно штатного розпису ТОВ «СТАРПИЦЦА» від 01.08.2019 року вбачається, що загальна кількість штатних одиниць складає - 18 осіб (т.2 а.с.58).

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що на момент інспекційного відвідування у ТОВ «СТАРПИЦЦА» працювало 18 осіб, проте, накази та повідомлення на прийняття працівників на роботу відповідно до чинного законодавства надано лише для 8 осіб.

Актом інспекційного відвідування №ОД1382/1742/АВ від 24 грудня 2019 року, а також засобами відеофіксації було зафіксовано три особи, яка надавали послуги в інтересах ТОВ «СТАРПИЦЦА», а саме:

- ОСОБА_1 , який знаходився на момент інспекційного відвідування за адресою: АДРЕСА_5 Одеса, АДРЕСА_6 Академіка Вільямса, 68 АДРЕСА_7 1, кафе «StarPizzaCafe» та надав пояснення, що він перший день проходить стажування в даному закладі на піцеолла, заступив на зміну о 09 год. 00 хв.;

- ОСОБА_35 , на момент інспекційного відвідування знаходився за адресою: АДРЕСА_8 . Одеса, вул. Кримська, 74, кафе «StarPizzaCafe» у фірмовому одязі закладу;

- ОСОБА_17 , на момент інспекційного відвідування знаходився за адресою: АДРЕСА_8 . Одеса, вул. Кримська, 74, кафе «StarPizzaCafe» за пультом керування музикою та із наданого письмового пояснення адміністратора закладу: «…включает музыкальный фон в заведении Старпицца по улице Крымская 74».

В якості обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що ОСОБА_1 працює на об`єкті громадського харчування, який розташований через проїжджу частину, та він часто замовляє продукцію позивача для своїх клієнтів та обслуговується позачергово (як постійний клієнт). Також, позивач зазначив, що на момент інспекційного відвідування вищезазначена особа знаходилася в кафе «StarPizzaCafe». Однак, які пояснення він надав перевіряючим та з яких причин, позивачу не відомо.

Зазначені пояснення спростовуються наявною в матеріалах справи та дослідженою під час судового розгляду справи відеофіксацією інспекційного відвідування (диск, серійний номер MFP333W109080504) (т.2 а.с.80) кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 68 АДРЕСА_7 1, з якої вбачається, що при наданні пояснень ОСОБА_1 зазначив, що він перший день проходить стажування в даному закладі на піцеолла, заступив на зміну о 09 год. 00 хв. та перебував на території закладу у фірмовому одязі.

Суд також критично відноситься до твердження позивача, що ОСОБА_1 був одягнутий не у фірмовий одяг кафе «StarPizzaCafe» в якому працюють офіціанти, оскільки зазначена особа стажувалась на піцеолла, а не на офіціанта, була одягнута в форму чорного кольору, що також підтверджено відеозаписом під час інспекційного відвідування (диск, серійний номер MFP333W109080504) та відображено в Акті №ОД1382/1742/АВ від 24 грудня 2019 року.

В судове засідання також був викликаний за ініціативою позивача та допитаний в якості свідка адміністратор кафе «StarPizzaCafe» ОСОБА_6 , який зазначив, що під час здійснення інспекційного відвідування дуже хвилювався, а тому помилково зазначив інспекторам праці, що ОСОБА_36 є стажером, а також те, що зазначена особа не знаходилась в підсобних приміщеннях.

Суд не приймає до уваги свідчення ОСОБА_6 , та вважає їх такими, що надані з метою введення суду в оману, оскільки на відеозаписі інспекційного відвідування зафіксовано (диск, серійний номер MFP333W109080504), як адміністратор закладу ОСОБА_6 чітко зазначив, що ОСОБА_1 є стажером та після прохання інспекторів праці покликав ОСОБА_1 з підсобних приміщень для надання усних пояснень. При цьому, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вільно та без перешкод рухався по підсобним приміщенням ТОВ «СТАРПИЦЦА».

Крім того, допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 , який працює кур`єром ТОВ «СТАРПИЦЦА» зазначив, що оскільки він не є працівником кухні, йому суворо забороняється заходити до кухні та за барну стійку, оскільки такі правила закладу.

Тобто, враховуючи правила закладу ОСОБА_1 також не мав права заходити до кухні та підсобних приміщень навіть в якості постійного клієнта.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на час проведення інспекційного відвідування, а саме 24.12.2019 року, у позивача були відсутні належним чином оформлені трудові відносити зі ОСОБА_1 .

Як було встановлено судом, на момент інспекційного відвідування кафе «StarPizzaCafe» за адресою: вул. Кримська, 74, м. Одеса, інспекторами праці було зафіксовано та відібрано пояснення у ОСОБА_37 .

Судом встановлено, що зазначена особа представилась як ОСОБА_2 та була одягнута у фірмовий одяг кафе «StarPizzaCafe», що підтверджується відеофіксацією інспекційного відвідування (диск, серійний номер MFP333W109080504) (т.2 а.с.80). Крім того, з відеозапису вбачається, що адміністратор закладу - ОСОБА_23 також назвала зазначену особу - ОСОБА_2 .

Таким чином, суд не приймає до уваги твердження представника позивача, що зображена на 21 аркуші Акту №ОД1382/1742/АВ від 24 грудня 2019 року та зафіксована на відеозаписі інспекційного відвідування особа є ОСОБА_3 .

Крім того, твердження представника позивача стосовно того, що інспектор праці не представився ОСОБА_38 , а тому невідомо в якості кого ОСОБА_2 прийняв інспекторів праці, спростовується наявним в матеріалах справи відеозаписом інспекційного відвідування, зафіксованому на диску, серійний номер MFP333W109080504 (т.2 а.с.80), з якого вбачається, що перевіряючі ОСОБА_26 та ОСОБА_21 одразу після того як зайшли до кафе «StarPizzaCafe» представились та пред`явили службові посвідчення.

Таким чином, судом встановлено, що адміністрацією ТОВ «СТАРПИЦЦА» здійснено неналежне оформлення трудових відносин зі ОСОБА_1 та

ОСОБА_39 посилання представника позивача на те, що відеозапис інспекційного відвідування не може вважатися належним доказом суд зазначає наступне.

Згідно пп.6 п.11 Порядку №823 інспектори праці мають право фіксувати проведення інспекційного відвідування, у тому числі з питань виявлення неоформлених трудових відносин, засобами аудіо-, фото- та відеотехніки.

Згідно п.22 Порядку №823 матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер і дата складення акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті.

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що під час проведення інспекційних відвідувань, інспекторам праці надано право за допомогою засобів аудіо-, фото- та відеотехніки фіксувати хід (перебіг) проведення інспекційного відвідування з метою належної фіксації виявлених порушень трудового законодавства.

Судом встановлено, що на сторінці 24 Акту інспекційного відвідування №ОД1382/1742/АВ від 24.12.2019 року наявна позначка (+), що процес відвідування зафіксовано засобами відеотехніки.

Також, судом встановлено, що відеофіксація здійснювалась за допомогою відеореєстратора DМТ-9 (32Гб), який був закуплений Головним управлінням для фіксації проведення інспекційних відвідувань, що підтверджується оборотною відомістю ГУ Держпраці в Одеській області з 01 січня 2020 року (т.2 а.с.173).

Крім того, суд не приймає до уваги твердження представника позивача, що вказана оборотна відомість не підтверджує наявність у Головного управління Держпраці в Одеській області вищевказаного відеореєстратора на час інспекційного відвідування (станом на 13.12.2019 року), оскільки у надій оборотній відомості зазначається залишок на 01.01.2020 року, а не факт придбання, як вважає представник позивача.

Таким чином, відеозапис проведення інспекційного відвідування, який записаний на диск, серійний номер MFP333W109080504 (т.2 а.с.80) є невід`ємною частиною Акту інспекційного відвідування №ОД1382/1742/АВ від 24.12.2019 року.

Крім того, на пропозицію суду надати докази відеофіксації з камер встановлених в закладах ТОВ «СТАРПИЦЦА» в момент інспекційного відвідування кафе «StarPizzaCafe», з метою підтвердження фактів та обставин викладених в обґрунтування позовних вимог, позивачем надані не були.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами (ч.2 ст.72 КАС України).

Згідно ч.1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст.74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.75 КАС України).

Перевіривши долучений до матеріалів справи відеозапис (диск, серійний номер MFP333W109080504) на відповідність вимогам ст.ст.72-75 КАС України, суд зазначає, що даний доказ є: належним, оскільки містить інформацію щодо предмета доказування; допустимим, тобто таким, що одержаний у відповідності до Порядку №823; достовірним, оскільки з такого доказу можна встановити дійсні обставини справи.

Вимогами ч.3 ст.24 Кодексу законів про працю України, передбачено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись п.13 Рекомендацій про трудові правовідносини Міжнародної організації праці від 31.05.2006 року №198 до ознак існування трудових правовідносин можуть відноситися, зокрема, наступні елементи: той факт; що робота: виконується відповідно до вказівок і під контролем іншої сторони; виконується виключно або головним чином в інтересах іншої особи; виконується особисто працівником; виконується відповідно до певного графіку або на робочому місці, яке вказується або узгоджується стороною, яка замовила її; має певну тривалість і має на увазі певну спадкоємність; вимагає присутності працівника; періодична виплата винагороди працівникові та той факт, що ця винагорода є єдиним або основним джерелом доходів працівника; системність.

Верховний Суд України у п.7 постанови Пленуму від 06.11.1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснив, що фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи з відома власника або уповноваженого ним органу.

Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року №509 (далі - Порядок №509) визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених ч.2 ст.265 Кодексу законів про працю України та ч.ч.2-7 ст.53 Закону України «Про зайнятість населення».

Згідно пункт 2 цього Порядку №509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Частина 2 пункту 2 Порядку №509 штрафи можуть бути накладені на підставі: акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади.

Згідно пункту 8 Порядку №509 за результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в п.3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Розгляд справ на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, акта, зазначеного в абзаці п`ятому п.2 цього Порядку, здійснюється уповноваженими посадовими особами Держпраці та її територіальних органів.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або видається його представникові, про що на ньому робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. У разі надсилання примірника постанови поштою у матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Як було встановлено судом, позивач належним чином повідомлявся про розгляд його справи щодо вирішення питання про накладення штрафу, шляхом направлення повідомлення №11/01-33-764 від 23.01.2020 року на адресу позивача, яке, згідно офіційного сайту Укрпошти було отримане останнім 28.01.2020 року (т.2 а.с.40-42).

Відповідно до протоколу №19 від 06.02.2020 року на засіданні з розгляду справи про накладення штрафу уповноваженою посадовою особою Головного управління Держпраці в Одеській області належний представник ТОВ «СТАРПИЦЦА» для надання пояснень не з`явився. При цьому, будь-яких доказів про неможливість прибуття для розгляду справи про накладення штрафу, представник позивача ані відповідачу, ані до суду не надав.

Таким чином, враховуючи встановлені судом факти та обставини, підтверджені належними та допустимими доказами, які наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що на час проведення інспекційного відвідування, а саме 24.12.2019 року, у позивача були відсутні належним чином оформлені трудові відносини зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а тому суд вважає, що у Головного управління Держпраці в Одеській області були наявні правові підстави для винесення спірної постанови №ОД1382/1742/АВ/П/ТД-ФС від 06.02.2020 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на ТОВ «СТАРПИЦЦА» у розмірі 83 460 грн.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Суд, у цій справі, враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів позивача та відповідача оцінивши досліджені під час судового розгляду справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРПИЦЦА» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправним та скасування постанови №ОД1382/1742/АВ/П/ТД-ФС від 06.02.2020 року про накладення штрафу у розмірі 83 460,00 грн. задоволенню не підлягають.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, розподіл судових витрат відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Керуючись статтями 77, 78, 139, 159, 162, 241, 243, 244, 245, 246, 250, 260-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРПИЦЦА» до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправним та скасування постанови №ОД1382/1742/АВ/П/ТД-ФС від 06.02.2020 року про накладення штрафу у розмірі 83 460,00 грн. - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили, згідно ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено, згідно ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. При цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Повне рішення суду складено та підписано суддею 22 червня 2020 року.

Суддя С.О. Cтефанов

.