Справа № 755/3879/20
Суддя: Катющенко В. П.
Дата ухвалення: 2020-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/3879/20
Провадження № 2-а/755/180/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"19" червня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни, -

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни, яка 10 березня 2020 року передана в провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та наступного дня фактично отримана суддею.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 березня 2020 р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше як десять днів з часу отримання позивачем копії ухвали.

15 червня 2020 р. до Дніпровського районного суду м. Києва на виконання ухвали суду від 13 березня 2020 р. від представника позивача ОСОБА_1 - Борта П.С. надійшла заява про усунення недоліків.

Вказані заява була передана судді Катющенко В.П. 17 червня 2020 р.

Вивчивши зміст поданих документів приходжу наступного.

Так підставами для залишення позовної заяви без руху слугувало наступне: оскаржуючи рішення Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про примусове повернення його до країни походження або третьої країни, позивач не зазначив, в чому конкретно полягає його незаконність та не надав доказів на підтвердження незаконності рішення суб`єкта владних повноважень; у мотивувальній та прохальній частинах позовної заяви містяться суперечливі відомості щодо дати винесення оспорюваного рішення; саме оспорюване рішення до позовної заяви позивачем не додане; водночас до позовної заяви не додано доказів звернення позивача до відповідача щодо отримання копії рішення, що оскаржується; також до позовної заяви не додано будь-яких доказів на підтвердження дотримання позивачем строку, встановленого ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до суду із відповідним позовом.

У заяві про усунення недоліків представник позивача зазначає про те, що ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області належить до системи Державної міграційної служби України, є її органом та підпорядковується лише ДМС України, а тому останнє мало право надати рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни відповідача та заборону його в`їзду на територію України строком на три роки, адже, фактично, дане рішення створювалось в системі Державної міграційної служби України, що є єдиною. ДМС України має право отримати зазначене рішення, завірене електронним цифровим підписом через систему електронного обміну документами.

У поданій заяві представник позивача просить суд:

1. Відкрити провадження у справі;

2. В порядку підготовки до судового розгляду витребувати в Центральному міжрегіональному управлінні Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області рішення від 24.04.2019 про примусове повернення до країни походження або третьої країни громадянина Таджикистану ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

3. Адміністративний позов задовольнити;

4. Визнати протиправним та скасувати рішення від 24.04.2020 про примусове повернення до країни походження або третьої країни громадянина Таджикистану ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, убачається, що представником позивача залишено поза увагою вимоги викладені в ухвалі суду, зокрема, щодо надання доказів на підтвердження дотримання позивачем строку, встановленого ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до суду із відповідним позовом.

Крім того, у заяві про усунення недоліків представником позивача не усунуто розбіжності щодо дати винесення оспорюваного рішення, які також наявні у мотивувальній та прохальній частинах позовної заяви, що позбавляє суд можливості встановити, яке саме рішення оскаржується позивачем.

Аналізуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що позивачем не виконані вимоги суду, що викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 13 березня 2020 р.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 .

Частиною 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 248, 294 КАС України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни - вважати такою, що не подана, та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано у дводенний строк з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Суддя: