Справа № 360/2213/20
Суддя: Т.І. Чернявська
Дата ухвалення: 2020-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

22 червня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/2213/20
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чернявська Т.І., перевіривши матеріали за позовною заявою Приватного підприємства Артель-Транс (місцезнаходження: 92612, Луганська область, Сватівський район, смт. Нижня Дуванка, вул. 60 років Жовтня, буд. 27) до Головного управління ДПС у Луганській області (місцезнаходження: 93401, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, буд. 72) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства Артель-Транс (далі позивач) до Головного управління ДПС у Луганській області (далі відповідач), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21 січня 2020 року № 3, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 453853,75 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21 січня 2020 року № 3, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 2962228,75 грн.

Ухвалою суду від 10 червня 2020 року позовну заяву Приватного підприємства Артель-Транс до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишено без руху. Запропоновано Приватному підприємству Артель-Транс протягом 7-ми (семи) календарних днів з дати отримання даної ухвали, проте не пізніше ніж через 5 (п`ять) днів з дня закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, та її копії для вручення відповідачу, оригіналу документа про сплату судового збору в сумі 6807,81 грн.

17 червня 2020 року через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) за вхідним реєстраційним № 23836/2020 від позивача на виконання вимог ухвали суду надійшла заява від 17 червня 2020 року б/н про усунення недоліків, до якої додано позовну заяву, оформлену з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, та її копію для вручення відповідачу, оригінал платіжного доручення від 15 червня 2020 року № 626 про сплату судового збору в сумі 6807,81 грн. Також позивачем належним чином засвідчено копії письмових доказів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі наказу на проведення перевірки від 10 жовтня 2019 року № 207 відповідачем проведено планову невиїзну документальну перевірку Приватного підприємства «Артель-Транс» з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства за період з 01 жовтня 2016 року по 30 вересня 2019 року, правильності нарахування, обчислення та сплати військового збору за період з 01 жовтня 2016 року по 30 вересня 2019 року, а також єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

За результатами перевірки відповідачем складено Акт від 27 грудня 2019 року № 354/12-32-05-13/35767318. Актом від 27 грудня 2019 року № 354/12-32-05-13/35767318 встановлено порушення:

- пункту 63.3 статті 63 Податкового кодексу України в частині невідповідності об`єктів оподаткування і об`єктів, пов`язаних із оподаткуванням, які були зареєстровані позивачем у повідомленні за формою № 20-ОПП, та фактичною наявністю прав підприємства на такі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані із оподаткуванням;

- пунктів 44.1, 44.2, 44.6 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135, підпункту 140.4.2 пункту 140.4 статті 140 Податкового кодексу України, статті 1, пункту 2 статті 3, пунктів 1, 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»; підпунктів 1.1, 1.2 пункту 1, пункту 2.16 статті 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, щодо заниження податку на прибуток у розмірі 363083,00 грн;

- пунктів 198.1, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, статті 1, пункту 2 статті 3, пунктів 1, 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»; підпунктів 1.1, 1.2 пункту 1, пункту 2.16 статті 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24 травня 1995 року № 88, щодо заниження податку на додану вартість у розмірі 2369783,00 грн;

- підпункту 242.1.3 пункту 242.1 статті 242, пунктів 246.4, 246.5 статті 246 Податкового кодексу України щодо заниження екологічного податку у розмірі 15060,81 грн;

- підпункту 164.2.1 пункту 164.2 статті 164, підпункту 169.1.2 пункту 169.1, підпункту 169.2.1, пункту 169.2, абзацу «б» підпункту 169.4.1 пункту 169.4 статті 169, абзацу «а» пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України внаслідок чого підприємством ненараховано, неутримано та несплачено до бюджету податок на доходи фізичних осіб у розмірі 5274,35 грн;

- абзацу «б» пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України та пунктів 3.2, 3.3 пункту 3.6 розділу III Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку.

На підставі Акта перевірки від 27 грудня 2019 року № 354/12-32-05-13/35767318 Головним управлінням ДПС у Луганській області винесено податкові повідомлення-рішення від 21 січня 2020 року, а саме:

- № 3, відповідно до якого позивачу збільшено розмір грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 453853,75 грн, у тому числі за основним платежем 363083,00 грн та штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 90770,75 грн;

- № 3, відповідно до якого позивачу збільшено розмір грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 2962228,75 грн, у тому числі за основним платежем 2369783,00 грн та штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 592445,75 грн;

- № 3, відповідно до якого позивачу збільшено розмір грошового зобов`язання з екологічного податку у розмірі 18826,01 грн, у тому числі за основним платежем 15060,81 грн та штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 3725,20 грн;

- № 3, відповідно до якого до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 510,00 грн;

- № , відповідно до якого до позивача застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 510,00 грн.;

- № , відповідно до якого позивачу збільшено розмір грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 10409,84 грн, у тому числі за основним платежем 5274,35 грн та штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 3620,87 грн, а також нараховано пеню у розмірі 1514,62 грн.

Не погоджуючись із висновками Акта перевірки від 27 грудня 2019 року № 354/12-32-05-13/35767318 та прийнятими на його підставі податковими повідомленнями-рішеннями, користуючись правом на оскарження в адміністративному порядку, позивачем подано скаргу до Державної податкової служби України.

Рішенням від 06 квітня 2020 року № 12353/6/99-00-08-05-01-06 про результати розгляду скарги скаргу позивача задоволено частково, а саме: податкове повідомлення-рішення № 3 скасовано в частині збільшення зобов`язання з екологічного податку у розмірі 13387,39 грн та штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 3346,84 грн, інші податкові повідомлення-рішення залишені без змін.

З посиланням на положення статей 14, 134, 135, 140, 193, 198, 201 Податкового кодексу України, статей 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України», статті 34 Закону України «Про дорожній рух» позивач вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі.

Згідно з пунктом 4 частини дев`ятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною третьою статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи положення частин першої-четвертої статті 12, частини третьої статті 257 КАС України, суд вважає за необхідне розглядати дану справу в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 5, 9, 12, 19, 20, 32, 160, 161, 168, 171, 174, 175, 256, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного підприємства Артель-Транс до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 21 липня 2020 року о 13 год. 15 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18, І поверх, зала судових засідань № 3.

Зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Луганській області у строк до 21 липня 2020 року надати суду для приєднання до матеріалів справи в належним чином засвідчених копіях:

- витяг з плану-графіку документальних перевірок на 2019 рік щодо Приватного підприємства Артель-Транс;

- наказ Головного управління ДПС у Луганській області від 10 жовтня 2019 року № 207 про проведення документальної планової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Артель-Транс»;

- письмове повідомлення від 11 жовтня 2019 року № 90 про проведення документальної планової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Артель-Транс» разом з доказами його отримання платником податків;

- узагальнену податкову інформацію від 20 травня 2019 року № 18/03-20-55-12 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Касма» () з питань проведення фінансово-господарських операцій за період жовтень-листопад 2018 року, лютий 2019 року, травень-червень 2019 року, серпень 2019 року, отриману від Головного управління ДФС у Волинській області;

- узагальнену податкову інформацію від 20 травня 2019 року № 2295/7/03-20-55-12 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейд-Смарт» () з питань проведення фінансово-господарських операцій за період січень-грудень 2018 року, а також при визначенні сум податкового кредиту за період січень-грудень 2018 року, отриману від Головного управління ДФС у Волинській області.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Нагадати сторонам, що згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до вимог пунктів 5.26, 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів Згідно з оригіналом, назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Підпис відповідальної особи на документі засвідчують відбитком печатки організації. Згідно з пунктом 4.5 ДСТУ 4163-2003 у документах, що їх оформлюють на двох і більше сторінках, реквізити 26 - відбиток печатки, 27 - відмітка про засвідчення копії проставляють після тексту (21).

Попередити сторони, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Справа розглядатиметься суддею Чернявською Т.І. одноособово.

Відповідно до роз`яснень Ради суддів України, викладених у посібнику Особливості конфлікту інтересів у діяльності судді та рекомендації щодо його запобігання і врегулювання у типових ситуаціях, затвердженому рішенням Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 12, з метою врегулювання конфлікту інтересів через наявність у судді близької особи, яка працювала в Головному управлінні ДФС у Луганській області та зараз працює в Головному управлінні ДПС у Луганській області, розкриваю учасникам справи інформацію, що моя рідна сестра з 13 квітня 2017 року по 28 серпня 2019 року працювала в Головному управлінні ДФС у Луганській області на посаді заступника начальника управління - начальника відділу розгляду звернень платників податків управління податків і зборів з фізичних осіб. З 29 серпня 2019 року моя рідна сестра працює в Головному управлінні ДПС у Луганській області на посаді начальника відділу організації та проведення перевірок відомостей у деклараціях суб`єктів декларування управління податків і зборів з фізичних осіб.

Якщо після розкриття інформації про роботу близької особи в Головному управлінні ДФС у Луганській області та Головному управлінні ДПС у Луганській області, учасниками справи не буде заявлений відвід судді, конфлікт інтересів вважатиметься врегульованим.

Якщо після розкриття інформації учасниками справи судді буде заявлено відвід, заяву про відвід буде вирішено у порядку, визначеному процесуальним законом.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачу разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в системі Електронний суд для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, для чого потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СуддяТ.І. Чернявська