Справа № 336/606/20
Суддя: Щаслива О. В.
Дата ухвалення: 2020-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

16.04.20Справа № 336/606/20
Пр. № 2-а/336/53/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2020 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Лапцевича Івана Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, яку винесено 23 січня 2020 року інспектором роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Лапцевичем І.І. за ознаками правопорушення, що передбачене ст. 122 ч. 2 КупАП.

В обґрунтування вимог в заяві зазначив, що оскаржувана постанова винесена з грубими порушеннями чинного законодавства, містить упереджені висновки її автора про наявність в його діях ознак порушення правил дорожнього руху, яких він нескоював. До таких порушень відноситься те, що справу було незаконно розглянуто за місцем зупинки транспортного засобу, яке не слід ототожнювати з місцем вчинення адміністративного правопорушення, під яким треба розуміти місце знаходження уповноваженого на розгляд справи про адміністративне правопорушення органу. Крім того, відповідачем порушена процедура розгляду справи, внормована статтею 279 КУпАП, зокрема, позивачеві не було роз`яснено його права, в тому числі право на захист. Вказані порушення, вважає позивач, свідчать про незаконність притягнення до адміністративної відповідальності, наслідком чого має стати скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

У зв`язку з викладеним просить про скасування постанови через незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності, а також через відсутність в його діях ознак складу правопорушення.

Позивач до суду не з`явився, надавши суду письмове звернення, яке містить прохання про вирішення справи у його відсутність, а також прохання про задоволення позову.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце вирішення справи, до суду не з`явився, відзиву на позов, клопотання про відкладення судового розгляду або вирішення справи у його відсутність суду не надав.

Вказані обставини у відповідності до ст. 205 КАС України зумовили вирішення справи у відсутність її учасників.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних міркувань.

Судом встановлено, що 23 січня 2020 року інспектором роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Лапцевичем І.І. відносно позивача винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КупАП за ознаками порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами при зміні напрямку руху (а. с. 10).

Фактичні обставини вчинення правопорушення, як випливає із змісту постанови, зводяться до того, що позивач, керуючи транспортним засобом о 18 годині 32 хвилини 23 січня 2020 року біля будинку № 12 по вул. Яровій в м. Запоріжжі і здійснюючи поворот праворуч, в порушення п. 9.2. «б» «Правил дорожнього руху України» не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку.

Відповідно до ст. 9 КупАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною другою статті 122 КУпАП, за ознаками якої складений протокол, передбачений зокрема, такий склад адміністративного правопорушення, як порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами при зміні напрямку руху.

В силу ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а за змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясовувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В силу ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу , а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вирішуючи позов, суд вважає, що позивач не довів ґрунтовність своїх тверджень, тоді як надані суб`єктом владних повноважень фактичні дані свідчать про те, що ОСОБА_1 не дотримався вимог «Правил дорожнього руху», відповідно до якого на врдій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед поворотом.

Твердження ОСОБА_1 про незаконність винесення постанови на місці зупинки транспортного засобу суд знаходить неспроможними, так як таке право поліцейського прямо витікає з положень законодавства про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При розв`язанні позовних вимог, суд у відповідності до наведеної статті вважає за можливе врахувати, що порушення правил безпеки руху, яке не є тяжким, позивач припустив не навмисно, суспільно небезпечних наслідків від цього не настало.

У зв`язку з викладеним суд доходить висновку, що порушення, хоча формально і містить ознаки складу правопорушення, проте є малозначним, так як не посягає ні на чиї охоронювані законом права та інтереси.

Бере до уваги суд і майновий стан правопорушника, його невеликий заробіток, відсутність фактів притягнення до адміністративної відповідальності в минулому.

Враховуючи, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є не покарання, а запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі законності та поваги до суспільних цінностей, суддя знаходить за можливе звільнити особу від накладеного на неї стягнення.

За змістом ст. 245 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З огляду на викладені обставини, задовольняючи позов частково, суд знаходить всі підстави для зміни постанови в частині покладення на позивача відповідальності у вигляді штрафу, вважаючи за доцільне обмежитися усним зауваженням у зв`язку із малозначністю вчиненого.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 194, 242-246, 293, 295 КАС України, ст. ст. 1, 7, 9, 251, 280, 121 ч. 6, 22, 258, 288 КУпАП, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити постанову від 23 січня 2020 року, яку винесено інспектором роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в місті Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Лапцевичем І.І. за ознаками правопорушення, що передбачене ст. 122 ч. 2 КупАП, відносно ОСОБА_1 .

Викласти постанову в частині накладення стягнення у такій редакції:

«Звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.В. Щаслива