Справа № 640/11908/20
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2020-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

15 червня 2020 року м. Київ № 640/11908/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вінниця Проект-Буд» до Антимонопольного комітету України, за участю третіх осіб - Комунального підприємства «Здолбунівводоканал», товариства з обмеженою відповідальністю - фірми «Кортакоз», про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Вінниця Проект-Буд» (далі - позивач) з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач), за участю третіх осіб - Комунального підприємства «Здолбунівводоканал», товариства з обмеженою відповідальністю - фірми «Кортакоз» про визнання протиправним та скасування рішення від 15.05.2020 №9480-р/пк-пз.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.06.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Представником позивача надіслано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить:

заборонити Комунальному підприємству «Здолбунівводоканал» () вчиняти будь-які дії, направлені на укладання та виконання договору про закупівлю, за предметом закупівлі «Капітальний ремонт. «Будівництво ліній водопостачання на житловий масив по вулицям Мартинівка, Польова, Б.Тена, Івасюка, провулках Щепкіна та Комунальному в м. Здолбунів Рівненської області» (код ДК 021:2015:45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт), номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель № № UA-2020-03-23-003517-b, в тому числі, але не виключно, підписувати договір за наслідками проведеної процедури закупівлі;

зупинити дію рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 15.05.2020 № 9480-р/пк-пз.

Частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

При вирішенні заяви про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частин першої, другої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, процесуальний закон наділяє суд повноваженнями на вжиття заходів забезпечення позову шляхом, зокрема, заборони відповідачу вчиняти певні дії. Однак, передумовою для вжиття таких заходів з урахуванням положень частини другої статті 151 КАС України є існування та встановлення судом обставин, визначених частиною другою статті 150 КАС України.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

З аналізу вказаних норм вбачається, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.

Однак, заявником не обґрунтовано наявність жодної із зазначених підстав можливості вжиття заходів забезпечення позову, та не надано доказів, з яких би суд міг пересвідчитись про можливість існування таких підстав.

Твердження стосовно протиправності оскаржуваного рішення підлягають оцінці під час судового розгляду справи по суті, а при розгляді заяви про забезпечення позову мають бути наявними саме очевидні ознаки протиправності такого рішення відповідача.

З огляду на зміст заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів, заявником не доведено належними та допустимими доказами наявність очевидних ознак протиправності рішення відповідача.

Позивачем не надано жодних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач просить суд заборонити третій особі - Комунальному підприємству «Здолбунівводоканал» вчиняти будь-які дії, направлені на укладання та виконання договору про закупівлю, за предметом закупівлі «Капітальний ремонт. «Будівництво ліній водопостачання на житловий масив по вулицям Мартинівка, Польова, Б.Тена, Івасюка, провулках Щепкіна та Комунальному в м. Здолбунів Рівненської області», в тому числі, підписувати договір за наслідками проведеної процедури закупівлі.

Суд зазначає, що співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону та встановлені обставини, зазначені заходи в заяві про забезпечення позову жодним чином не пов`язані з предметом позову, є неспівмірними із заявленими позовними вимогами.

Крім того, оскарження процедури закупівлі, яку проведено у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі» не відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Наведені заявником доводи й аргументи підлягають судовому дослідженню під час розгляду справи по суті, а тому не є достатніми та переконливими для висновку про наявність очевидної протиправності та застосування заходів забезпечення позову за правилами, встановленими статтями 150-151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Більш того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини шостої статті 151 КАС України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Оскільки у заяві про забезпечення позову позивач просить вжити заходів, наслідком яких є відкладення чи зупинення проведення торгів за предметом закупівлі «Капітальний ремонт. «Будівництво ліній водопостачання на житловий масив по вулицям Мартинівка, Польова, Б.Тена, Івасюка, провулках Щепкіна та Комунальному в м. Здолбунів Рівненської області», то вжиття таких заходів забезпечення позову не допускається.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення адміністративного позову, а тому у задоволенні заяви слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 150-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вінниця Проект-Буд» про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст.256 КАС України. Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України у порядку та строки, встановлені статтями 293-297 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко