Справа № 127/33751/19
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2020-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/33751/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Романюк Л.Ф.

Суддя-доповідач - Франовська К.С.

22 червня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Франовської К.С.

суддів: Совгири Д. І. Кузьменко Л.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Подільської митниці Держмитслужби на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Подільської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2019 року громадянка ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Вінницької митниці ДФС про скасування постанови начальника Вінницької митниці ДФС від 23 листопада 2019 року в справі про порушення митних правил № 0873/40100/19 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за ч.5 ст.481 Митного кодексу у вигляді штрафу в розмірі 85,00 тис.грн. та закриття провадження у справі. Позивач також просила стягнути з відповідача витрати, пов`язані із сплатою п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 85,00 тис.грн., внесених нею для забезпечення стягнення штрафу по справі. Позов мотивований протиправністю постанови внаслідок неправильного застосування відповідачем дії закону в часі.

Рішенням Вінницького міського суду від 13 лютого 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано постанову у справі про порушення митних правил № 0873/40100/19 від 01.09.2019року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5ст.481 МК України, винесену начальником Вінницької митниці ДФС Калашніковим В.В. та направлено справу на новий розгляд до Подільської митниці Держмитслужби.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вінницького міського суду від 13.02.2020 за клопотанням представника Вінницької митниці ДФС замінено відповідача - Головне управління ДПС у Хмельницькій області по справі №822/13/15 на Подільську митницю Держмитслужби.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Подільська митниця Держмитслужби оскаржила його в апеляційному порядку, вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, тому просила скасувати його та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Відзив на апеляційну скаргу відповідачем поданий не був. Відповідно до ч.4 ст.304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість судового рішення, повноту встановлення обставин справи, застосування норм матеріального і процесуального права, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як встановив суд та підтверджено матеріалами справи, 01.09.2019 року ОСОБА_1 , через пункт пропуску «Могилів - Отач» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС перетинала митний кордон України в напрямку «в`їзд в Україну» за кермом транспортного засобу марки AUDI A4.

Під час здійснення митних формальностей, згідно інформації, яка міститься в інформаційному комплексі АСМО «Інспектор» було встановлено, що ОСОБА_1 , 31.07.2018 року через пункт пропуску «Могилів Подільський - Отач» відділ митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС ввезла на митну територію України транспортний засіб : вантажний автомобіль загальною масою до 3,5 т. марки «Ford transit 2.5 TDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 в режимі тимчасове ввезення до 1 року з метою особистого користування.

За висновком відповідача, ОСОБА_1 , станом на 01.09.2019 року перевищила строк зворотнього вивезення автомобіля, ввезеного на митну територію України в режимі тимчасового ввезення терміном до 1- го року, більш ніж на 20 діб.

На підставі наведеного, Головним державним інспектором відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС Терпан Н.І. було складено протокол про порушення ОСОБА_1 митних правил № 0873/40100/19 від 01.09.2019 року у м. Могилів Подільський за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 481 МК України.

На рахунок Вінницької митниці ДФС 01.09.2019 року було внесено кошти в розмірі 85000 грн. для забезпечення стягнення штрафу по справі про порушення митних правил № 0873/40100/19 від 01.09.2019 року у м. Могилів Подільський.

22 листопада 2019 року начальником Вінницької митниці ДФС Калашніковим В.В.за результатами розгляду матеріалів справи про порушення митних правил № 0873/40100/19 прийнято постанову Державної фіскальної служби України Вінницької митниці ДФС , якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.5 ст. 481 МК України та накладено штраф у розмірі п`ять тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85000 грн.

З постановою ОСОБА_1 не погодилась і звернулась до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведено факт порушення позивачем митних правил, проте прийнята постанова є протиправною, в частині визначення розміру застосованого штрафу.

Суд також вказав на дискреційні повноваження відповідача та неможливість суду підміняти його і перебирати на себе повноваження, надані органу доходів і зборів, у зв`язку з чим прийняв рішення надіслати справу на новий розгляд до відповідного органу доходів і зборів.

Даючи правову оцінку такому висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

За приписами ст. 489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями статті 3 Митного кодексу України, при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації органом доходів і зборів України. У разі якщо законодавством України передбачена можливість виконання митних формальностей без подання митної декларації, застосовуються норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день виконання таких формальностей. Норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення зворотної сили не мають.

У рішенні Конституційного Суду України № 1-рп/99 від 9 лютого 1999 року (у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) наголошується на тому, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Станом на липень 2018 року диспозиція ст.481 МК України передбачала відповідальність за перевищення, відповідно до цього Кодексу, строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України.

Зазначена норма складалась із трьох частин і санкція будь якої із її частин не передбачала додаткового виду стягнення у вигляді конфіскації транспортних засобів чи товарів.

Законом України № 2612- УІІІ від 08.11.2018 року внесено зміни до ст. 481 МК України. Вказані зміни повинні були набрати чинності через 180 днів з дня наступного за днем опублікування цього Закону. Відповідно до викладених змін, стаття 481 МК України містить шість частин.

Однак, ЗУ № 2725-УІІІ від 16.05.2019 року строк набрання чинності таких змін збільшено з 180 до 270 днів, а тому редакція ч.5 ст. 481 МК України в тому числі набула чинності 22.08.2019 року.

Разом із тим, 22 вересня 2019 року набув чинності ЗУ «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо відтермінування застосування штрафних санкцій за порушення порядку ввезення транспортних засобів на митну територію України», яким, тимчасово, до 31 грудня 2019 року включно, відновлено дію пунктів 9-2 та 9-3 прикінцевих та перехідні положення МК України.

Пунктом 9-3 Прикінцевих та перехідних положень МК України установлено, що протягом 270 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України" митне оформлення транспортного засобу, що класифікується за кодом товарної позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД та щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, здійснюється за умови сплати належних митних платежів та добровільної сплати до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Здійснення митного оформлення транспортного засобу з дотриманням умов, визначених абзацом першим цього пункту, звільняє осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470, 481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту.

Першим абзацом вказаного пункту чітко визначені умови здійснення митного оформлення транспортного засобу, виключно за дотримання яких особа може бути звільнена від відповідальності за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту : сплата належних митних платежів та добровільна плата до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом із тим, Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481» від 19.12.2019 року, розділ XXI "Прикінцевих та перехідних положень" Митного кодексу України доповнено пунктом 9-5 , який встановлює, що вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 481 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті".

Частина 3 ст. 481 МК України передбачає застосування адміністративного стягнення в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таким чином, розмір адміністративного стягнення за порушення митних правил передбачених ч. 5 ст. 481 МК України не може перевищувати 17000,00 гривень. У такому випадку, стягнення, накладене на позивача оскаржуваною постановою 85000,00 гривень судом не може бути визнано як правомірне.

Статтею 530 Митного кодексу України встановлено, що перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому КАС України .

Відповідно до статі 531 Митного кодексу України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини ( частина 2 вказаної статті).

У цій справі суд встановив, що митним органом 01.09.2019 було виявлено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.481 МК України, під час здійснення митних формальностей при переміщенні через митний кордон України транспортного засобу марки «AUDI», модель «А4».

Постановою Державної фіскальної служби України Вінницької митниці ДФС від 22.11.2019 року ОСОБА_1 визнано виною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.5 ст. 481 МК України та накладено штраф у розмірі п`ять тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85000 грн.

Разом з тим, на час розгляду справи судом, на підставі Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481» № 395-ІХ від 19 грудня 2019 року, пунктом 9-5 Прикінцевих та перехідних положень Митного кодексу України встановлено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 481 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті.

Санкцією ч.3 ст. 481 МК України передбачено накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення митних правил вчинене ОСОБА_1 , було виявлено працівниками митниці у момент його перетину кордону України на в`їзд в Україну 01.09.2019 року, тобто в період дії вказаного Закону.

Відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про невідповідність оскаржуваної постанови в частині розміру накладеного стягнення вимогам закону, а відтак дійшов правильного висновку про наявність підстав для її скасування.

Оскільки суд встановив у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, то правомірно вказав у висновках про відсутність у суду повноважень щодо встановлення можливості звільнення позивача від адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 481 МК України на підставі п. 9-3 Прикінцевих та перехідних положень МК України, з огляду на дискреційні повноваження митниці.

Відтак, ураховуючи, що на момент розгляду цієї справи місцевий загальний суд як адміністративний відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України має повноваження щодо надіслання справи на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи), суд першої інстанції прийняв обґрунтоване рішення про скасування прийнятої відповідачем постанови та повернення справи на новий розгляд до Подільської митниці Держмитслужби.

Таким чином колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, та погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність часткового задоволення адміністративного позову.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів апеляційного суду вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Подільської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 23 червня 2020 року.

Головуючий Франовська К.С.

Судді Совгира Д. І. Кузьменко Л.В.