Справа № 1.380.2019.005830
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2020-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.005830
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулкевич І.З.,

секретар судового засідання Іванес Х.О.,

за участю : представника відповідача Дутканич Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Акціонерне товариство Кредит Агріколь Банк, приватний виконавець виконавчого округу Пиць Андрій Андрійович про визнання протиправними дій, звільнення майна з податкової застави,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом , в якому просить :

1) визнати дії Головного управління ДФС у Львівській області та реєстратора Головного управління ДФС у Львівській області Гроцької Вероніки ОСОБА_2 , пов`язані із повторним накладення податкової застави на майно : транспортний засіб марки Renault Master, ДНЗ: НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ? 2012 року випуску, білого кольору, об`єм двигуна 2299 см. куб., дизель протиправними.

2) Скасувати податкову заставу, що накладено 20.08.2019 року реєстратором Головного управління ДФС у Львівській області ОСОБА_3 на транспортний засіб марки Renault Master, ДНЗ: НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; 2012 року випуску, білого кольору, об`єм двигуна 2299 см. куб., дизель та зобов`язати Головне управління ДФС у Львівській області звільнити транспортний засіб марки Renault Master, ДНЗ: НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; 2012 року випуску, білого кольору, об`єм двигуна 2299 см. куб., дизель з під податкової застави.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що державним підприємством СЕТАМ 31.07.2019 проведено електронні торги арештованого майна з реалізації, серед яких було реалізовано транспортний засіб ТЗ марки Renault Master, ДНЗ НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2012 року випуску, білого кольору, об`єм двигуна 2299 см. куб., дизель (лот. №362539). Переможцем торгів щодо вищевказаного лоту став ОСОБА_1 , яким придбано автомобіль за ціною продажу 193000,99 грн, що підтверджується протоколом №422636.

Однак, порушено права законного власника придбаного майна ОСОБА_1 на отримання та вільного використання ним придбаного автомобіля, кошти за який було сплачено у повному обсязі. Позивач вказує, що не може вільно володіти вказаним транспортним засобом у зв`язку із тим, що воно обтяжено заставою.

Позивач звернувся в сервісний центр МВС з метою перереєстрації транспортного засобу та дізнався, що 20.08.2019 реєстратором ГУ ДФС у Львівській області Гроцькою В.А. накладено податкову заставу на все майно ОСОБА_4 , включаючи придбаний транспортний засіб, що перебував у заставі Акціонерного товариства Кредит Агріколь Банк та який був звільнений з податкової застави за рішенням суду і був проданий на електронних торгах в рахунок погашення боргу заставодержателя.

На думку позивача, контролюючий орган не має права здійснювати з майном позивача транспортним засобом марки Renault Master білого кольору, ДНЗ НОМЕР_1 , 2012 р.в., номер кузова НОМЕР_2 , будь-які операції або обтяжувати його, складати будь-які документи, направлені на його обтяження. Просив позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 18.12.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

На підставі ст. 52 КАС України судом здійснено заміну Головного управління ДФС у Львівській області на правонаступника Головне управління ДПС у Львівській області.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому посилається на те, що за ОСОБА_4 згідно інтегрованих карток платника податків наявний борг перед бюджетом по податку на доходи фізичних осіб на суму 104 480,73 грн. Зазначено, що з метою вжиття заходів для погашення податкового боргу, податковим керуючим ГУ ДФС у Львівській здійснено опис майна платника податків ОСОБА_4 , про що складено акт опису майна №40652/10/50.17-15/305 від 16.08.2019. Просить відмовити в задоволенні позову.

Позивач подав відповідь на відзив до позовної заяви, в якій зазначив, що відповідачем зроблено висновок, що вищевказана податкова застава стосується майна фізичної особи ОСОБА_4 , однак з такими твердженнями не можна погодитись, оскільки на електронних торгах позивачем набуто майно, яке оформлено протоколом та не визнане не дійсним. Також зазначає, що рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 04.03.2016 встановлено незаконність дій Головного управління ДФС у Львівській області щодо накладення податкової застави на транспортний засіб ТЗ марки Renault Master, ДНЗ НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2012 року випуску, білого кольору, об`єм двигуна 2299 см. куб. Просив позов задовольнити.

Протокольною ухвалою суду від 17.02.2020 до справи залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача Акціонерне товариство Кредит Агріколь Банк, приватного виконавця виконавчого округу Пиць Андрія Андрійовича.

Представником третьої особи Акціонерним товариством Кредит Агріколь Банк подано письмові пояснення на адміністративний позов. Зазначив, що 17.12.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду від 22.10.2018 №914/1656/14 в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_4 . В рамках виконавчого провадження приватним виконавцем Пиць А.А. розшукано, описано та передано на реалізацію транспортні засоби, що належать ОСОБА_4 та перебувають у заставі Акціонерного товариства Кредит Агріколь Банк, в тому числі : Renault Master, ДНЗ НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2012 року випуску, білого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 25.12.2012.

Згідно протоколу проведення електронних торгів №422636 від 31.07.2019 та акту про проведенні електронні торги транспортний засіб Renault Master, ДНЗ НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2012 року випуску, білого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 25.12.2012 придбано ОСОБА_1 . Відтак, станом на 20.08.2019 вищевказаний транспортний засіб правомірно вибув із власності ОСОБА_4 .

Таким чином вважає, що на момент взяття транспортного засобу в податкову заставу ОСОБА_4 не являлася власником Renault Master, ДНЗ НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2012 року випуску, білого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 25.12.2012, відповідно вказаний транспортний засіб не міг передаватися у податкову заставу. Просить позовні вимоги задовольнити повністю.

Третьою особою приватним виконавцем виконавчого округу Пиць Андрій Андрійовичем надано письмові пояснення на адміністративний позов. Зазначив, що на виконанні перебуває виконавче провадження №57935421 з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 22.10.2018 №914/1656/14 про солідарне стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю Стек-Комп`ютер на користь Публічного акціонерного товариства Кредит Агріколь Банк 654413,85 грн строкової заборгованості, 124650,28 грн простроченої заборгованості, 36882,81 грн прострочених відсотків, 4617,72 грн пені та 16411, 29 грн судового збору.

17.05.2019 приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме : транспортного засобу марки Renault Master, ДНЗ НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2012 року випуску, білого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 25.12.2012, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4

14.06.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. у відповідно до Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 №2831/5 на адресу Львівської філії державного підприємства СЕТАМ скеровано заявку на реалізацію майна, а саме: транспортного засобу Renault Master, ДНЗ НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2012 року випуску, білого кольору, об`єм двигуна 2299 см. куб., дизель, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 за ціною 234 700,00 грн згідно висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 .

Згідно протоколу проведення електронних торгів №422636 від 31.07.2019 та акту про проведенні електронні торги транспортний засіб Renault Master, ДНЗ НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2012 року випуску, білого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 25.12.2012 придбано ОСОБА_1 .

На депозитний рахунок приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. 14.08.2019 надійшли грошові кошти в сумі 183 350,94 від переможця електронних торгів ОСОБА_1 за придбане майно лот №362539, згідно протоколу №422636 від 31.07.2019.

Отже, транспортний засіб марки Renault Master, ДНЗ НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2012 року випуску, білого кольору, правомірно вибув із власності ОСОБА_4 на підставі протоколу №422636 від 31.07.2019 та акту про проведенні електронні торги 27.08.2019.

Відповідно на думку приватного виконавця ОСОБА_6 А.А ОСОБА_7 , що на момент взяття транспортного засобу в податкову заставу ОСОБА_4 не являлася власником Renault Master, ДНЗ НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2012 року випуску, білого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 25.12.2012, відповідно вказаний транспортний засіб не міг передаватися у податкову заставу. Просить позовні вимоги задовольнити повністю.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Між публічним акціонерним товариством Кредит Агріколь Банк та ОСОБА_4 26.12.2012 був укладений кредитний договір №48/12-АС у відповідності до якого останній надано кредит в сумі 1111559,40 грн.

26.12.2012 в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №48/12-АС , між публічним акціонерним товариством Кредит Агріколь Банк та ОСОБА_4 укладено договір застави транспортних засобів №48/12-PL, посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_8 Я ОСОБА_9 , предметом якого виступають, згідно п. 4.1 договору транспортні засоби:

- Renault Master, фургон малотонажний В, ДНЗ НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2012 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 25.12.2012;

- Renault Master, фургон малотонажний В, ДНЗ НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , 2012 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 25.12.2012;

- Renault Master, фургон малотонажний В, ДНЗ НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_8 , 2012 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 від 25.12.2012;

- Renault Master, фургон малотонажний В, ДНЗ НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_11 , 2012 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 від 25.12.2012.

У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань ОСОБА_4 за кредитним договором від 26.12.2012 №48/12-АС, публічне акціонерне товариство Кредит Агріколь Банк звернулось до господарського суду Львівської області про стягнення солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю Стек-Компюютер про стягнення 820 564,66 грн. заборгованості.

17.06.2014 рішенням господарського суду Львівської області Стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю Стек-Комп`ютер на користь Публічного акціонерного товариства Креді Агріколь Банк 654413,85 грн. строкової заборгованості, 124650,28 грн. простроченої заборгованості, 36882,81 грн. прострочених відсотків, 4617,72 грн. пені та 16411,29 грн. судового збору, видано судовий наказ.

04.03.2016 Сихівським районним судом м. Львова прийнято рішення у справі №464/6008/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства Кредит Агріколь Банк до відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області, ФО-П Васильчук О.С., Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції та вирішено : звільнити з-під арешту, зняти заборони на відчуження та вилучити з-під податкової застави і акту опису майна від 24 липня 2014 року №13 Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області, що зареєстрована 25 липня 2014 року за №1446490, транспортні засоби, що належать на праві власності ОСОБА_4 та передані останньою у заставу публічного акціонерного товариства Кредит Агріколь Банк на підставі договору застави транспортних засобів №48/12-PL, посвідченого приватним нотаріусом Київського МНО Литвиненко Я.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 638, в тому числі: Renault Master, фургон малотоннажний-В, Р№ НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2012 р.в., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_13 від 9 вересня 2014 року. Вищезазначене рішення набрало законної сили 06.05.2016.

Публічне акціонерне товариство Кредит Агріколь Банк звернулось 22.08.2018 до Сихівського відділення Галицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області із заявою про негайне виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова від 04.03.2016 у справі №464/6008/15-ц.

27.08.2018 листом Головне управлінням ДФС у Львівській області повідомило публічне акціонерне товариство Кредит Агріколь Банк про те, що ФО-П ОСОБА_4 у реєстрі обтяжень рухомого майна 27.09.2018 внесено запис про реєстрацію припинення податкової застави.

17.12.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 22.10.2018 №914/1656/14 про солідарне стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю Стек-Комп`ютер на користь Публічного акціонерного товариства Кредит Агріколь Банк 654413,85 грн строкової заборгованості, 124650,28 грн простроченої заборгованості, 36882,81 грн прострочених відсотків, 4617,72 грн пені та 16411, 29 грн судового збору.

17.05.2019 приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме : транспортного засобу марки Renault Master, ДНЗ НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2012 року випуску, білого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 25.12.2012, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4

14.06.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. у відповідно до Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 №2831/5 на адресу Львівської філії державного підприємства СЕТАМ скеровано заявку на реалізацію майна, а саме: транспортного засобу Renault Master, ДНЗ НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2012 року випуску, білого кольору, об`єм двигуна 2299 см. куб., дизель, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 за ціною 234 700,00 грн згідно висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 .

Згідно протоколу проведення електронних торгів №422636 від 31.07.2019 та акту про проведенні електронні торги транспортний засіб Renault Master, ДНЗ НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2012 року випуску, білого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 25.12.2012 придбано ОСОБА_1 .

На депозитний рахунок приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. 14.08.2019 надійшли грошові кошти в сумі 183 350,94 від переможця електронних торгів ОСОБА_1 за придбане майно лот №362539, згідно протоколу №422636 від 31.07.2019.

Актом приймання-передачі від 05.09.2019 ОСОБА_1 було передано транспортний засіб Renault Master, ДНЗ НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2012 року випуску, білого кольору, об`єм двигуна 2999 см. куб., дизель.

При реєстрації транспортного засобу у сервісному центрі МВС, позивачу стало відомо, що 20.08.2019 реєстратором ГУ ДФС у Львівській області Гроцькою В.А. накладено податкову заставу на все майно ОСОБА_4 , включаючи придбаний транспортний засіб, що перебував у заставі Акціонерного товариства Кредит Агріколь Банк та який був звільнений з податкової застави за рішенням суду і був проданий на електронних торгах в рахунок погашення боргу заставодержателя.

31.10.2019 позивач звернувся до Головного управління ДФС у Львівській області з заявою про зняття автомобіля марки Renault Master, ДНЗ НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2012 року випуску, білого кольору з податкової застави.

Листом від 02.10.2019 Головне управління ДФС у Львівській області відмовило позивачу у задоволенні вищезазначеної заяви у зв`язку з тим, що згідно даних ІС Податковий блок за ОСОБА_4 обліковується податковий борг. Відповідно, зазначено, що майно ОСОБА_4 може бути звільнено з податкової застави з дня отримання контролюючим органом відповідного документа, що засвідчує будь-яку з подій, визначених підпунктами 93.1.1-93.1.5 пункту 93.1 статті 93 ПКУ або за ріщенням суду.

Не погодившись із зазначеною відмовою, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, суд вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду спорів щодо оскарження рішень (дій) суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення (дії) на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Згідно з пунктом 87.2 статті 87 Податкового кодексу України (надалі ПКУ), джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно пункту 88.1 статті 88 ПКУ, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Згідно з підпунктом 14.1.155 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

За змістом пункту 89.2 статті 89 ПКУ, з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису відповідно до пункту 89.3 статті 89 ПКУ.

Водночас, як визначено пунктом 89.8 статті 89 ПКУ, контролюючий орган зобов`язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі.

Аналізуючи вищевказані норми, слід дійти висновку, що право податкової застави виникає з дня виникнення податкового боргу, зокрема, у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, і поширюється виключно на майно платника податків, який має податковий борг, та балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу.

Відповідно положень Розділу VI Порядку застосування податкової застави контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 16.06.2017 за №586, у випадках, визначених пунктом 93.1 статті 93 глави 9 розділу II Кодексу, майно платника податків звільняється з-під податкової застави, про що такому платнику надсилається повідомлення. Звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів здійснюються у порядку, передбаченому пунктом 93.2 статті 93 глави 9 розділу II Кодексу. У випадках, передбачених пунктом 100.11 статті 100 глави 9 розділу II Кодексу, майно платника податків звільняється з-під податкової застави за умови отримання контролюючим органом підтвердження надходження коштів до бюджету в рахунок погашення розстрочених (відстрочених) сум та плати за користування таким розстроченням (відстроченням) в повному обсязі. У разі продажу майна, що перебуває у податковій заставі, відповідно до статті 95 глави 9 розділу II Кодексу таке майно звільняється з-під податкової застави (із внесенням змін до відповідних державних реєстрів) з дня отримання контролюючим органом підтвердження надходження коштів до бюджету від такого продажу.

Відповідно до пункту 93.1 статті 93 ПК України майно платника податків звільняється з податкової застави з дня:

- отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу в установленому законодавством порядку (93.1.1);

- визнання податкового боргу безнадійним (93.1.2);

- набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства (93.1.3);

- отримання платником податків рішення відповідного органу про визнання протиправними та/або скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов`язання або його частини (пені та штрафних санкцій) внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження (93.1.4).

Суд звертає увагу, що за приписами частини другої статті 1 Закону України Про заставу, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Таким чином, податкова застава є способом забезпечення сплати платником податків податкового боргу та у разі невиконання платником податків узгодженого грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, контролюючий орган у порядку, визначеному Податковим кодексом України, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

За змістом частини 5 статті 52 Закону України Про виконавче провадження, у разі відсутності у боржника юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Частиною 1 статті 56 Закону України Про виконавче провадження визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Таким чином, державний виконавець наділений повноваженнями на накладення арешту на майно боржника, що є його власністю.

Судом встановлено, що 17.05.2019 приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме : транспортного засобу марки Renault Master, ДНЗ НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2012 року випуску, білого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 25.12.2012, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

Статтею 51 Закону України Про виконавче провадження визначено порядок звернення стягнення на заставлене майно.

Так, частиною першою вказаної статті визначено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; наявна письмова згода заставодержателя.

Системний аналіз частини першої статті 51 Закону України Про виконавче провадження, дає підстави для висновку, що звернення стягнення на заставне майно для задоволення вимог стягувачів, які не є застоводержателями дозволяється за наявності хоча б однієї із підстав, вказаних у ній, а саме: або, якщо право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів, або, якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю, або якщо, наявна письмова згода заставодержателя.

Вказаний висновок підтверджується також ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.10.2014 у справі №800/19542/13.

Згідно статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Таким чином, право звертати стягнення на предмет застави, якщо право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів є одним із способів гарантування обов`язковості судових рішень до виконання.

З аналізу вищенаведеного суд дійшов висновку, що приватним виконавцем правомірно звернено стягнення на майно боржника у відповідності до чинного законодавства.

Суд звертає увагу, що електронні торги від 31.07.2019, на яких позивачем придбано транспортний засіб марки Renault Master, ДНЗ НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2012 року випуску, білого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 25.12.2012, проводились відповідно до Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5 (далі Порядок №2831/5).

Судом встановлено, що електронні торги по лоту 362539 з продажу транспортного засобу марки Renault Master, ДНЗ НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2012 року випуску, білого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 25.12.2012відбулись згідно вимог чинного законодавства.

Згідно п. 1 Розділу І Порядку реалізації арештованого майна, електронні торги продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Відповідно до п.8 Розділу X Порядку №2831, акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно та є підставою для подальшого оформлення переможцем торгів права власності на придбане нерухоме майно.

Пунктом 9 Розділу X Порядку №2831 встановлено, що у разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на електронних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця учасника електронних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення таких торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів, є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином.

Таким чином, відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами 1-3 та 6 статті 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Як наслідок, транспортний засіб Renault Master, ДНЗ НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2012 року випуску, білого кольору, який 31.07.2019 шляхом електронних торгів придбав позивач, є власністю позивача.

Суд звертає увагу, що пунктом 90.1. статті 90 Податкового кодексу України визначено, що пріоритет податкової застави щодо пріоритету інших обтяжень (включаючи інші застави) встановлюється відповідно до закону.

Законом, який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна є Закон України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна.

Положеннями статті 4 вказаного Закону передбачено, що обтяження поділяються на публічні та приватні. Публічним є обтяження рухомого майна, яке виникає відповідно до закону або рішення суду.

Відповідно до пунктів 1, 5 частини 1 статті 37 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, до публічних обтяжень належать, зокрема податкова застава; накладення арешту на рухоме майно на підставі рішень уповноважених органів (осіб) у випадках, встановлених законом.

Отже, податкова застава та арешт накладений органами державної виконавчої служби є публічними обтяженнями.

Зокрема, відповідно до статті 11 Закон України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом. Ідентичну правову норму закріплено статтею 39 Закон України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, відповідно якій, публічне обтяження підлягає реєстрації в порядку, встановленому цим Законом, протягом п`яти днів із дня винесення відповідного рішення, на підставі якого воно виникає. Обов`язок щодо здійснення реєстрації покладається на уповноважений орган (особу) або на особу, зазначену в рішенні уповноваженого органу. Пріоритет публічного обтяження встановлюється з моменту його реєстрації. Зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження, а також обтяженнями, які мають вищий пріоритет згідно з правилами, встановленими розділом III цього Закону.

Частиною 3 статті 12 Закон України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень передбачено, що на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Пріоритет переважне право обтяжувача відносно права іншої особи на те ж саме рухоме майно. Вищий пріоритет переважний пріоритет одного обтяжувача відносно пріоритету іншого обтяжувача на отримання задоволення своїх прав чи вимог щодо одного й того ж рухомого майна.

Відповідно до частини 1, 2 статті 14 Закон України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Згідно ст. 40 зазначеного Закону, якщо щодо предмета публічного обтяження зареєстроване інше обтяження з вищим пріоритетом, при зверненні стягнення на предмет публічного обтяження обтяжувач або особа, на користь якої встановлено публічне обтяження, зобов`язані надіслати обтяжувачу з вищим пріоритетом письмове повідомлення про звернення стягнення за публічним обтяженням у порядку, встановленому статтею 27 цього Закону. У цьому разі обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на відповідне рухоме майно згідно з положеннями розділу IV цього Закону.

Як випливає з матеріалів справи, що 17.05.2019 приватним виконавцем здійснено опис та арешт майна боржника, а саме : транспортного засобу марки Renault Master, ДНЗ НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2012 року випуску, білого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 25.12.2012, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , тобто обтяження автомобіля арештом приватним виконавцем здійснено раніше, як наслідок, такий арешт має вищий пріоритет ніж податкова застава.

Таким чином, дії контролюючого податкового органу по внесенню транспортного засобу марки Renault Master, ДНЗ НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2012 року випуску, білого кольору в податкову заставу після того, як вже було зареєстровано обтяження приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. є неправомірними.

Враховуючи вищевикладене, а також встановлений судом факт порушення прав позивача протиправними діями і рішенням Головного управління ДПС у Львівській області у даному провадженні, позовна вимога щодо зобов`язання Головного управління ДПС у Львівській області звільнити транспортний засіб марки Renault Master, ДНЗ НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2012 року випуску, білого кольору з-під податкової застави, підлягає до задоволення.

Суд вважає за необхідне врахувати рішення Європейського Суду з прав людини по справах Чахал проти Об`єднаного Королівства, Пономарьов проти України, Кудла проти Польщі, у яких суд вказав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 Конвенції вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності небезпідставної заяви за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

Таким чином, ефективний засіб правого захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

За правовою позицією Конституційного Суду України, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (рішення КСУ від 30.01.2003 №3-рп/2003 та від 02.11.2004 №15-рп/2004.

Визначаючи належний спосіб відновлення порушеного права, суд вважає за необхідне зробити таке відновлення у спосіб, що відповідає букві закону, у зв`язку з чим належним і достатнім способом захисту права позивача у даному разі є скасування податкової застави накладеної 20.08.2019 року реєстратором Головного управління ДПС у Львівській області ОСОБА_3 на транспортний засіб марки Renault Master, ДНЗ: НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; 2012 року випуску, білого кольору, об`єм двигуна 2299 см. куб., дизель та зобов`язання Головного управління ДПС у Львівській області звільнити автомобіль марки Renault Master, ДНЗ НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2012 року випуску, білого кольору з податкової застави.

Таким чином, позов належить задовольнити частково.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 1536,80 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями №930083РК від 01.11.2019 та №09-3180105/С від 09.12.2019.

Враховуючи те, що позовні вимоги позивача задоволено частково, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають присудженню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області у сумі пропорційній до задоволеної частини позовних вимог 768,40 грн.

Керуючись ст.ст. 19, 22, 25,72-77, 90, 139, 241-246, 250 пп. пп. 15.5 п. 15 розділу VІІ Перехідні положення КАС України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати податкову заставу накладену 20.08.2019 року реєстратором Головного управління ДПС у Львівській області ОСОБА_3 на транспортний засіб марки Renault Master, ДНЗ: НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; 2012 року випуску, білого кольору, об`єм двигуна 2299 см. куб., дизель.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області звільнити автомобіль марки Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2012 року випуску, білого кольору з податкової застави.

В решті позовних вимог відмовити повністю.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська,35, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_14 ) судовий збір в розмірі 768,40 (сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 24 червня 2020 року.

Суддя Гулкевич І.З.