Справа № 320/2861/19
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2020-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 року № 320/2861/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпраці в Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Пластмодерн" про застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності,

в с т а н о в и в:

Головне управління Держпраці у Київській області звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Пластмодерн", в якому просить суд застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинки робіт Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Пластмодерн" за адресою: вул. Доківська, 14-а, смт. Коцюбинське, м. Ірпінь, Київська область, а саме:

- заборонити виконання працівникам, які не пройшли навчання перевірку знань та інструктажі з питань охорони праці;

- заборонити експлуатацію заточувального верстату;

- заборонити експлуатацію автонавантажувачів;

- заборонити експлуатацію установки змішувача композицій (40-44);

- заборонити зберігання та злив дизельного палива; до усунення порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення робіт.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в травні 2019 року була проведена планова перевірка відповідача щодо дотримання вимог законодавства України з питань охорони праці, за результатами якої виявлені порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю працівникам підприємства. Враховуючи, що виявлені порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, а також з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю, позивач просить застосувати до відповідача заходи реагування згідно з ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідач позов не визнав, надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що виявлені інспектором Головного управління Держпраці в Київській області недоліки мають виключно організаційно - управлінський характер, жодних фактів грубого порушення правил техніки безпеки на виробництві, які б реально загрожували безпеці співробітників чи навколишньому середовищу перевірка не виявила. Так, відповідач зазначає, що виконавчий орган Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Пластмодерн" за наслідками проведеної перевірки вже в червні місяці розпочав вживати добровільні дії з усунення виявлених недоліків у сфері безпеки праці, в очікуванні надходження від Головного управління припису в якому мали б бути встановлені вимоги, які товариству слід виконати та строк на їх виконання, однак такий документ позивачем не складався та до відома товариства не доводився. Крім того, відповідач звертає увагу суду, що вимога Головного управління про заборону зберігання та злив дизельного палива не має жодного відношення до даної справи, у зв`язку з чим є безпідставною, в свою чергу стосовно інших вимог, товариством в досудовому порядку вжито ряд заходів на усунення недоліків зазначених в Акті перевірки. Просив суд в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.06.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 суд перейшов до розгляду адміністративної справи №320/2861/19 за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання на 24.09.2019.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.09.2019 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 13.11.2019.

До початку розгляду справи по суті через канцелярію суду надійшли клопотання від представників сторін про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Частиною третьою статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що для розгляду і вирішення даної справи відсутня потреба у заслуховуванні свідків чи експертів, а також немає інших перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, зазначених у статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, судом прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Пластмодерн" є юридичною особою, що зареєстрована 26.12.1991 (номер запису про реєстрацію в ЄДР від 29.03.2005 №1 003423).

28 травня 2019 року на підставі наказу Головного управління Держпраці у Київській області від 11.05.2019 № 2445, повідомлення про проведення планової перевірки від № 5.4/271 від 18.04.2019 та направлення на проведення перевірки № 5.4/337 від 14.05.2019 посадовими особами Головного управління Держпраці у Київській області було проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Пластмодерн" на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно- правових актів з охорони праці та промислової безпеки під час здійснення господарської діяльності.

За результатами проведеної перевірки складено Акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 28.05.2019 №5.4/285/313А (далі - Акт перевірки).

Зокрема, в Акті перевірки зафіксовано 70 порушень, з яких позивач визначив такі 16 порушень, які стали підставою для звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування, а саме:

1) на момент перевірки встановлено, що працівники виробництва полімерної плівки ТОВ «НВФ «ПЛАСТМОДЕРН» не пройшли повторні інструктажі з питань охорони праці у встановленому порядку (не зазначені номери інструкцій за якими проводиться інструктаж, проти кожного прізвища; посадова особа, яка здійснює інструктаж не пройшла навчання та перевірку знань всіх нормативно-правових актів з питань, які регламентують безпеку виробництва), чим порушено вимоги п. 6.5 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці;

2) працівники виробництва полімерної плівки ТОВ «НВФ «ПЛАСТМОДЕРН», які виконують роботи з підвищеної небезпеки, не пройшли навчання та перевірку знань з питань охорони праці у встановленому порядку п.п. 3.1, 3.6, 4.1 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці;

3) захисний екран заточувального екрану значно менше необхідного розміру (ширина екрану повинна бути на 150 мм більше ніж висота кругу на 150 мм), чим порушено вимоги п. III. 1.1 Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями, п. 8.13 ГОСТ 12.3.028-82 Процессы обработки;

4) технологічний транспорт підприємства (автонавантажувачі) не пройшли реєстрацію у встановленому порядку, чим порушено вимоги п.п. V.l - V.3 Правил охорони праці під час експлуатації навантажувачів, ст.ст. 34, 37 Закону України «Про дорожній рух»;

5) автонавантажувачі виробництва не пройшли технічних оглядів у встановленому порядку, чим порушено вимоги п. V.6 Правила охорони праці під час експлуатації навантажувачів;

6) автонавантажувачі виробництва, які досягли граничного терміну експлуатації, не пройшли технічного діагностування у встановленому порядку, чим порушено вимоги п. V.7 Правила охорони праці під час експлуатації навантажувачів;

7) на ТОВ «НВФ «ПЛАСТМОДЕРН» не забезпечено утримання навантажувачів у справному стані, а саме: наказом не призначено працівника, відповідального за технічний стан навантажувачів, наказом не призначено відповідального працівника за безпечне проведення робіт навантажувачами, не встановлено порядок проведення щоденного обслуговування, періодичного технічного обслуговування та ремонту відповідно до вимог експлуатаційних документів тощо, чим порушено вимоги п. V.10 Правила охорони праці під час експлуатації навантажувачів;

8) водії навантажувачів не пройшли навчання та перевірку знань з питань охорони праці у встановлені терміни, чим порушено вимоги п. 4.1 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці;

9) не розроблено інструкцію з охорони праці для водіїв навантажувача (згадана інструкція відсутня в переліку інструкцій затвердженим наказом від 25.05.2018 №97), чим порушено вимоги п. V.14 Правила охорони праці під час експлуатації навантажувачів;

10) водії навантажувачів не пройшли повторних інструктажів з охорони праці у встановленому порядку (посадова особа, яка проводила інструктаж з питань безпечної експлуатації навантажувачів не пройшла навчання та перевірку знань «Правил охорони праці під час експлуатації навантажувачів», не розроблено інструкцію з охорони праці для водія навантажувача), чим порушено вимоги п.п. 5.5, 6.5 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці;

11) не проводиться щоденне обслуговування автонавантажувачів (з фіксацією результатів обслуговування в спеціальному журналі реєстрації технічного обслуговування), чим порушено вимоги п. V.19 Правил охорони праці під час експлуатації навантажувачів;

12) установка змішувача композицій, яка розміщена в складському приміщенні, не введена в експлуатацію (відсутній акт введення в експлуатацію комісії підприємства, відсутні документи, які підтверджують проведення випробування обладнання тощо), чим порушено вимоги п. II.9 Вимог безпеки та захисту здоров`я під час використання виробничого обладнання працівниками;

13) відсутня проектна документація на монтаж установки змішувача композицій, яка розміщена в складському приміщенні, чим порушено вимоги п. 1.1.4 Правил охорони праці на об`єктах з переробки пластичних мас;

14) не визначена можливість експлуатації установки змішувача композицій, яка розміщена в складському приміщенні, без облаштування місця її встановлення вентиляційними установками, чим порушено вимоги п. II. 1.12 Правил охорони праці на об`єктах з переробки пластичних мас, п. V.5.8 Правил охорони праці на підприємствах з виробництва пластмасових виробів, п. 4.1.1 Правил охорони праці на об`єктах з переробки пластичних мас;

15) робочий прохід біля драбини змішувача композицій та стінкою складає значно менше 0,8 м, чим порушено вимоги п. II.4.4 Правил охорони праці на об`єктах з переробки пластичних мас;

16) робоча зона біля змішувача композицій захаращена мішками з сировиною, чим порушено вимоги п.V.5.11 Правил охорони праці на підприємствах з виробництва пластмасових виробів.

У зв`язку з виявленням вказаних порушень, позивачем попереджено відповідача про необхідність негайного зупинення робіт (виробництва), а саме:

- заборонити виконання працівникам, які не пройшли навчання перевірку знань та інструктажі з питань охорони праці;

- заборонити експлуатацію заточувального верстату;

- заборонити експлуатацію автонавантажувачів;

- заборонити експлуатацію установки змішувача композицій (40-44);

- заборонити зберігання та злив дизельного палива;.

Вказані правопорушення зазначені в розділі 5 Акта перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 28.05.2019 №№ 5.4/285/313А, який був підписаний відповідачем без зауважень.

Враховуючі характер виявлених під час перевірки порушень вимог законодавства з охорони праці, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся з даним позовом до суду з вимогою щодо застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров`я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні визначені Закон України "Про охорону праці" від 14.10.1992 №2694-XII (далі - Закон №2694).

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону №2694 державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ядерної та радіаційної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

За приписами пункту 7 даного Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Згідно з п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України "Про утворення територіальних органів Державної служби з питань праці та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" від 11.02.2015 №100 утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з питань праці за переліком згідно з додатком, реорганізувавши шляхом злиття територіальні органи Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки і Державної інспекції з питань праці.

Згідно з п. 1 Положення про Головне управління Держпраці у Київській області, затвердженого наказом Державної служби з питань праці від 04.02.2016 №8, Головне управління Держпраці у Київській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Відповідно до п.п.15 п. 4 вказаного Положення Управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань: здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі: забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва, машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення; виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів; організації проведення навчання (у тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.

При цьому, суд звертає увагу на те, що правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V від 05.04.2007 (далі - Закон №877, в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних відносин).

Частиною 1 статті 1 Закону №877 встановлено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності, що передбачено ч. 1 ст. 3 Закону №877.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону №877 виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Згідно з ч. 7 ст. 7 Закону №877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Як було зазначено вище, за результатами планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Пластмодерн" позивачем були виявлені чисельні порушення вимог законодавства в сфері охорони праці, які були безпосередньо зазначені в акті від 28.05.2019 №5.4/285/313А.

Відповідно до статті 13 Закону №2694 роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме: створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов`язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання; розробляє за участю сторін колективного договору і реалізує комплексні заходи для досягнення встановлених нормативів та підвищення існуючого рівня охорони праці; забезпечує виконання необхідних профілактичних заходів відповідно до обставин, що змінюються; впроваджує прогресивні технології, досягнення науки і техніки, засоби механізації та автоматизації виробництва, вимоги ергономіки, позитивний досвід з охорони праці тощо; забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом; забезпечує усунення причин, що призводять до нещасних випадків, професійних захворювань, та здійснення профілактичних заходів, визначених комісіями за підсумками розслідування цих причин; організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров`я виробничих факторів; розробляє і затверджує положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства (далі - акти підприємства), та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, забезпечує безоплатно працівників нормативно-правовими актами та актами підприємства з охорони праці; здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці; організовує пропаганду безпечних методів праці та співробітництво з працівниками у галузі охорони праці; вживає термінових заходів для допомоги потерпілим, залучає за необхідності професійні аварійно-рятувальні формування у разі виникнення на підприємстві аварій та нещасних випадків.

Так, у відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що після проведення Головним управлінням Держпраці у Київській області перевірки з метою дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки підприємством усунуто більшість порушень перевірки, а також надано докази на підтвердження усунення порушень перевірки.

Зокрема, до матеріалів справи відповідачем долучено:

1) договір про надання послуг №82-2019 від 25.06.2019, з якого вбачається, що ТОВ "Навчально-виробничий комбінат "Вектор" (виконавець) зобов`язаний надати відповідачу (замовник) послуги по навчанню з питань охорони праці;

2) заявку на організацію навчання з питань охорони праці ТОВ "Науково-виробнича фірма "Пластмодерн" від 06.05.2019 зі списком працівників, які направляються на навчання;

3) наказ ТОВ "Науково-виробнича фірма "Пластмодерн" №09 від 15.06.2019 "Про виконання заходів з питань охорони праці", яким затверджено: перелік робіт з підвищеною небезпекою, для проведення яких потрібне спеціальне навчання і щорічна перевірка знань з питань охорони праці; перелік фахівців робочої групи для розробки навчальних планів та програм для проведення навчання з питань охорони праці працівників які виконують роботи з підвищеною небезпекою; перелік питань для перевірки знань з питань охорони праці;

4) перелік робіт з підвищеною небезпекою, для проведення яких потрібне спеціальне навчання і щорічна перевірка знань з питань охорони праці;

5) перелік фахівців робочої групи для розробки навчальних планів та програм для проведення навчання з питань охорони праці працівників які виконують роботи з підвищеною небезпекою;

6) перелік питань для перевірки знань з питань охорони праці;

7) наказ ТОВ "Науково-виробнича фірма "Пластмодерн" №11 від 19.06.2019 "Про виконання заходів з питань охорони праці", яким затверджено та введено в дію з 01.07.2019 Перелік нормативно-правових актів з питань охорони праці та промислової безпеки, які регламентують безпечне виконання робіт в ТОВ "Науково-виробнича фірма "Пластмодерн"; доручено інженеру з охорони праці забезпечити розробку документів, які включені до Переліку;

8) Перелік нормативно-правових актів з питань охорони праці та промислової безпеки, які регламентують безпечне виконання робіт в ТОВ "Науково-виробнича фірма "Пластмодерн";

9) наказ ТОВ "Науково-виробнича фірма "Пластмодерн" №13 від 24.06.2019 "Про організацію відомчого нагляду за утриманням та безпечною експлуатацією кранів";

10) наказ ТОВ "Науково-виробнича фірма "Пластмодерн" №14 від 26.06.2019, яким визначено відповідальну особу за справний стан і безпечну експлуатацію систем вентиляції на виробництві та її обов`язки;

11) наказ ТОВ "Науково-виробнича фірма "Пластмодерн" №15 від 01.07.2019 "Про організацію відомчого нагляду за утриманням та безпечною експлуатацією навантажувачів";

12) наказ ТОВ "Науково-виробнича фірма "Пластмодерн" №16 від 03.07.2019, яким визначено відповідальну особу за безпечне зберігання та застосування легкозаймистих речовин, якій доручено розробити інструкцію з охорони праці для завідуючого складом легкозаймистих, горючих та інших небезпечних речовин і матеріалів;

13) наказ ТОВ "Науково-виробнича фірма "Пластмодерн" №17 від 05.07.2019, яким затверджено та введено в дію інструкцію з охорони праці;

14) наказ ТОВ "Науково-виробнича фірма "Пластмодерн" №18 від 22.07.2019, яким затверджено та введено в дію інструкцію з охорони праці, пожежної безпеки;

15) наказ ТОВ "Науково-виробнича фірма "Пластмодерн" №19 від 23.07.2019 "Про організацію роботи з питань охорони праці";

16) наказ ТОВ "Науково-виробнича фірма "Пластмодерн" №20 від 24.07.2019 "Про призначення відповідального за проведення вступного інструктажу з питань охорони праці";

17) наказ ТОВ "Науково-виробнича фірма "Пластмодерн" №21 від 25.07.2019 "Про затвердження програм навчання з питань охорони праці";

18) наказ ТОВ "Науково-виробнича фірма "Пластмодерн" №22 від 26.07.2019 "Про організацію безпечної експлуатації електроустановок в ТОВ "Науково-виробнича фірма "Пластмодерн";

19) наказ ТОВ "Науково-виробнича фірма "Пластмодерн" №23 від 29.07.2019 "Про затвердження правил внутрішнього трудового розпорядку";

20) наказ ТОВ "Науково-виробнича фірма "Пластмодерн" №25 від 31.07.2019 "Про затвердження положень з питань охорони праці, пожежної безпеки";

21) наказ ТОВ "Науково-виробнича фірма "Пластмодерн" №26 від 01.08.2019 "Про створення служби охорони праці в ТОВ "Науково-виробнича фірма "Пластмодерн";

22) наказ ТОВ "Науково-виробнича фірма "Пластмодерн" №27 від 02.08.2019, яким призначено відповідального за протипожежний стан, утримання і експлуатацію наявних технічних засобів протипожежного захисту, шляхів евакуації персоналу в ТОВ "Науково-виробнича фірма "Пластмодерн";

23) витяг з протоку №25Б-2019 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 02.08.2019, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 пройшли навчання з питань нормативно-правових актів з охорони праці;

24) витяг з протоку №26Б-2019 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 02.08.2019, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 пройшли навчання з Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів (НПАОП 40.1-1.21-98) та з Правил експлуатації електрозахисних засобів (НПАОП 40.1-1.07-01);

25) витяг з протоку №26Б-2019 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 02.08.2019, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 пройшли навчання з Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, Правил експлуатації електричних станцій і мереж, Правил користування електричною енергією;

26) витяг з протоку №28Б-2019 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 09.09.2019, з якого вбачається, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_12 , пройшли навчання з питань нормативно-правових актів з охорони праці;

27) витяг з протоку №29Б-2019 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 09.09.2019, з якого вбачається, що ОСОБА_13 , ОСОБА_14 пройшли навчання з Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів (НПАОП 40.1-1.21-98) та з Правил експлуатації електрозахисних засобів (НПАОП 40.1-1.07-01);

28) витяг з протоку №30Б-2019 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 09.09.2019, з якого вбачається, що ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 пройшли навчання з питань нормативно-правових актів з охорони праці.

Водночас, суд зазначає, що відповідачем не надано суду доказів усунення більшої частини порушень, зазначених в акті перевірки від 28.05.2019 № 5.4/285/313А, які створюють загрозу та життю працюючих, а саме:

- захисний екран заточувального екрану значно менше необхідного розміру (ширина екрану повинна бути на 150 мм більше ніж висота кругу на 150 мм), чим порушено вимоги п. III. 1.1 Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями, п. 8.13 ГОСТ 12.3.028-82 Процессы обработки;

- технологічний транспорт підприємства (автонавантажувачі) не пройшли реєстрацію у встановленому порядку, чим порушено вимоги п.п. V.l - V.3 Правил охорони праці під час експлуатації навантажувачів, ст.ст. 34, 37 Закону України «Про дорожній рух»;

- автонавантажувачі виробництва не пройшли технічних оглядів у встановленому порядку, чим порушено вимоги п. V.6 Правила охорони праці під час експлуатації навантажувачів;

- автонавантажувачі виробництва, які досягли граничного терміну експлуатації, не пройшли технічного діагностування у встановленому порядку, чим порушено вимоги п. V.7 Правила охорони праці під час експлуатації навантажувачів;

- не проводиться щоденне обслуговування автонавантажувачів (з фіксацією результатів обслуговування в спеціальному журналі реєстрації технічного обслуговування), чим порушено вимоги п. V.19 Правил охорони праці під час експлуатації навантажувачів;

- установка змішувача композицій, яка розміщена в складському приміщенні, не введена в експлуатацію (відсутній акт введення в експлуатацію комісії підприємства, відсутні документи, які підтверджують проведення випробування обладнання тощо), чим порушено вимоги п. II.9 Вимог безпеки та захисту здоров`я під час використання виробничого обладнання працівниками;

- відсутня проектна документація на монтаж установки змішувача композицій, яка розміщена в складському приміщенні, чим порушено вимоги п. 1.1.4 Правил охорони праці на об`єктах з переробки пластичних мас;

- не визначена можливість експлуатації установки змішувача композицій, яка розміщена в складському приміщенні, без облаштування місця її встановлення вентиляційними установками, чим порушено вимоги п. II. 1.12 Правил охорони праці на об`єктах з переробки пластичних мас, п. V.5.8 Правил охорони праці на підприємствах з виробництва пластмасових виробів, п. 4.1.1 Правил охорони праці на об`єктах з переробки пластичних мас;

- робочий прохід біля драбини змішувача композицій та стінкою складає значно менше 0,8 м, чим порушено вимоги п. II.4.4 Правил охорони праці на об`єктах з переробки пластичних мас;

- робоча зона біля змішувача композицій захаращена мішками з сировиною, чим порушено вимоги п.V.5.11 Правил охорони праці на підприємствах з виробництва пластмасових виробів.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що більшість встановлених в акті перевірки від 28.05.2019 № 5.4/285/313А порушення не усунуті відповідачем.

Разом з цим, за переконанням суду, не усунуті відповідачем порушення створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, гарантованого рівня безпеки, оскільки такі порушення впливають на забезпечення безпеки роботи об`єкта та обслуговуючого персоналу.

Крім того, відповідач на підтвердження своїх слів про повне усунення порушень, виявлених позивачем під час перевірки, не надав суду доказів, та не надав звернення до Головного управління Держпраці у Київській області для контролю щодо усунення порушень.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З урахування вищевикладеного, беручи до уваги реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, спричинену виявленими та не в повній мірі усунутими відповідачем порушеннями, а також з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей, суд дійшов висновку про існування підстав для вжиття заходів державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення робіт.

Щодо вимоги позивача щодо звернення рішення суду до негайного виконання, суд звертає увагу, що вичерпний перелік випадків, у разі яких суд зобов`язаний або має право звернути рішення суду до негайного виконання, викладений у ч.ч. 1, 2 ст. 371 Кодексу адміністративного судочинства України.

У даному випадку, предмет розгляду даної справи не підпадає під критерії, встановлені вказаними положеннями, а отже підстави для звернення рішення суду до негайного виконання відсутні.

Судові витрати відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України стягненню зі сторін не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Пластмодерн" () за адресою: вул. Доківська, 14-а, смт. Коцюбинське, м. Ірпінь, Київська область, до усунення порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення робіт, а саме:

- заборонити виконання робіт працівникам, які не пройшли навчання та перевірку знань та інструктажі з питань охорони праці;

- заборонити експлуатацію заточувального верстату;

- заборонити експлуатацію автонавантажувачів;

- заборонити експлуатацію установки змішувача композицій (40-44);

- заборонити зберігання та злив дизельного палива.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Василенко Г.Ю.