Справа № 260/1670/19
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 червня 2020 рокум. Ужгород№ 260/1670/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванчулинця Д.В., розглянувши клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Офісу Генерального прокурора (далі відповідач), в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати наказ Генеральної прокуратури України від 17.10.2019 р. № 1137ц про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника управління матеріально-технічного забезпечення Департаменту інформаційних технологій, документального та матеріально-технічного забезпечення Генеральної прокуратури України; 2) поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління матеріально-технічного забезпечення Департаменту інформаційних технологій, документального та матеріально-технічного забезпечення Генеральної прокуратури України з 19.10.2019 року; 3) стягнути з Генеральної прокуратури України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним звільненням у розмірі середньомісячної нарахованої заробітної плати; 4) стягнути з Генеральної прокуратури України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв`язку з затримкою виконання рішення суду про поновлення незаконно звільненого працівника ОСОБА_1 у розмірі середньомісячної нарахованої заробітної плати; 5) допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління матеріально-технічного забезпечення Департаменту інформаційних технологій, документального та матеріально-технічного забезпечення Генеральної прокурати України та стягнення середнього заробітку за один місяць; 6) стягнути з Генеральної прокуратури України на користь ОСОБА_1 71 183,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями.

Судове засідання з розгляду даної адміністративної справи призначено на 26 червня 2020 року на 14:30 год.

23 червня 2020 року на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Розглянувши вказане клопотання суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 7 ст. 195 КАС України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Згідно з ч. 8 ст. 195 КАС України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони, поданого у встановлені КАС України строки.

Так, суд зазначає, що клопотання позивача про проведення судового засідання 26.06.2020 р. в режимі відеоконференції надійшло до суду лише 23.06.2020 р., що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, тобто пізніш ніж за п`ять днів до судового засідання.

Суд зазначає, що вказані вище обставини унеможливлюють належну організацію проведення відеоконференції відповідним судом 26 червня 2020 року з використанням системи бронювання відеоконференцзв`язку, тому що відсутня можливість заздалегідь забронювати майданчик та повідомити відповідний суд для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 195, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД.В. Іванчулинець