Справа № 360/2388/20
Суддя: Н.М. Басова
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 червня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/2388/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області, в якому позивач просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Станично- Луганської районної державної адміністрації Луганської області щодо нездійснення виплати ОСОБА_1 допомоги на дітей, над якими встановлено опіку у період з 1 вересня 2014 року по 28 лютого 2015 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Управління соціального захисту населення Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області виплатити ОСОБА_1 кошти невиплаченої допомоги на дітей, над якими встановлено опіку за період з 1 вересня 2014 року по 28 лютого 2015 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 160, 161, 172 цього Кодексу.

Суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху для усунення недоліків з таких підстав.

Так, позивачем до матеріалів справи додано клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому зазначив, що письмова відповідь, в якій зазначені підстави невиплати допомоги, відповідачем була надана у 2017 року. Враховуючи викладене, позивач просив суд вважати усну відмову відповідача у прийняті заяви про призначення допомоги у період з вересня 2014 року по лютий 2015 року, а також тривалу нестабільну суспільно-політичну ситуацію в регіоні непереборними обставинами, й такими, що не давали можливості подати заяву, чим завадили своєчасному захистові права дітей на соціальний захист.

Розглянувши заяву позивача про поновлення строку звернення до суду, суд дійшов наступного.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини у справах «Стаббігс та інші проти Великобританії», «Девеер про Бельгії» виходить з того, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків звернення до суду за захистом порушених прав.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із її заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення таких строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, а після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Вирішення судом питання про наявність або відсутність підстав для визначення причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними в конкретній справі залежить від вказаних у позовній заяві або у заяві про поновлення строку звернення до суду причин, підтверджених відповідними засобами доказування та доданими до них матеріалами.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Так, позивач просить суд зобов`язати Управління соціального захисту населення Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області виплатити ОСОБА_1 кошти невиплаченої допомоги на дітей, над якими встановлено опіку за період з 1 вересня 2014 року по 28 лютого 2015 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

При цьому про підстави нездійснення нарахування та виплати допомоги за період з вересня 2014 року по березень 2015 року позивач був обізнаний ще у 2017 року з моменту отримання відповіді від 26.06.2017 №1777 Управління соціального захисту населення Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Оскільки про існування підстав невиплати соціальної допомоги дітям, які знаходяться під опікою, за період з вересня 2014 року по березень 2015 року позивач дізнався ще в 2017 році, а з даним позовом до суду позивач звернувся лише 18.06.2020 (дата подачі позову засобами поштового зв`язку), майже через 3 роки після отримання вказаної відповіді, таким чином судом встановлено, що позов подано з пропуском строку встановленого частиною другою статті 122 КАС України.

При цьому, підставами для поновлення строку звернення до суду позивач зазначає усну відмову відповідача у прийнятті заяви про призначення допомоги у період з вересня 2014 року по березень 2015 року, а також тривалу нестабільну суспільно-політичну ситуацію в регіоні.

Між тим, вказані підстави суд не може порахувати як об`єктивно непереборними та такими, що не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду.

Отримавши лист від 26.06.2017 №1777 Управління соціального захисту населення Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області з зазначенням підстав невиплати допомоги на дітей, позивач мав право оскаржити бездіяльність відповідача у межах строків, передбачених КАС України. Однак таким правом в цей час не скористався.

Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду, починаючи з моменту отримання відповіді від 26.06.2017 №1777 Управління соціального захисту населення Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області з зазначенням підстав невиплати допомоги на дітей і до 18.06.2020, позивач суду не надав, а лише описав загальною фразою нестабільну суспільно-політичну ситуацію в регіоні.

При цьому суд вирішує питання стосовно строку звернення до суду конкретної особи і саме ця особа повинна довести суду конкретні підстави, які стосуються саме неї, які суд зможе порахувати як об`єктивно непереборними та такими, що не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду.

Як наслідок, підстави зазначені позивачем в клопотанні про поновлення строку визнаються судом як неповажні.

Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки суд визнав вказані позивачем в клопотання про поновлення строку підстави неповажними, позов залишається без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Також суд роз`яснює, що у відповідності до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Керуючись статтями 123, 160, 161, 167, 169, 171, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 з адміністративним позовом до управління соціального захисту населення Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом 10 (десяти) календарних днів з дня отримання копії даної ухвали, але не більше, ніж десять днів з дня закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), шляхом надання суду:

- клопотання про поновлення строку звернення до суду з зазначеннях інших підстав для поновлення строку разом з належними та допустимими доказами в підтвердження поважності причин пропуску строку.

У разі ненадання вищевказаних документів, позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяН.М. Басова