Справа № 520/1697/2020
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2020-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питань залишення позовної заяви без розгляду

18 червня 2020 р. Справа № 520/1697/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Супруна Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Дробязги Т.В.,

за участю:

представника позивача - Крюкової А.О.,

представника відповідача - Гладкової В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання представника Комунального підприємства Харківської районної ради "Комуненерго" про залишення позовної заяви без розгляду у справі №520/1697/2020 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Комунального підприємства Харківської районної ради "Комуненерго" про стягнення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства Харківської районної ради "Комуненерго", в якому просить суд:

- стягнути з Комунального підприємства Харківської районної ради "Комуненерго" () штраф у розмірі 3400,00 грн., до державного бюджету за наступними реквізитами : Харківський район/м.Харків; УК у Харківському районі, отримувач: Казначейство України, код отримувача: 37999633; номер рахунку: UA0020429; код класифікації доходів бюджету: 21081100; адміністративний штраф та іншу санкції.

Так, у підготовчому засіданні призначеного на 18.06.2020 року о 11:00 год., представником Комунального підприємства Харківської районної ради "Комуненерго" в ході судового засідання заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч.3 ст. 123 КАС України.

В обґрунтування клопотання вказано, що рішення від 06.03.2019 року №6.0-04 про накладення на КП ХРР "Комуненерго" штрафу останнім отримано 11.03.2019 року, між тим про порушення права на пред`явлення визначених законом вимог позивач дізнався 27.03.2019 року, а отже на думку відповідача встановлений законом трьох місячний термін звернення до адміністративного суду з даним позовом закінчився 27.06.2019 року, при цьому позивач звернувся до суду з позовом лише 07.02.2020 року. Також зазначив, що у матеріалах справи не міститься, а позивачем до суду не надано заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин пропуску строку звернення за подання даного позову. Таким чином відповідач вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду у відповідності до абз. 2 ч.2 ст. 122 КАС України.

Представник позивача у підготовчому засіданні призначеного на 18.06.2020 року о 11:00 год., щодо заявленого представником відповідача клопотання про залишення позовної заяви без розгляду заперечував, зазначивши, що згідно з п.1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені), як внаслідок позивач звернувся в межах строку звернення до суду з даним позовом, а отже просив суд відмовити в задоволені клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав необґрунтованості.

Суддя, заслухавши пояснення представника позивача та думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення позивача до суду з даним позовом слугувало невиконання відповідачем рішення позивача № 6.0-04 від 06.03.2019 року про накладення штрафу 3400 грн..

Вказане рішення було направлено відповідачеві рекомендованим листом та отримано ним 11.03.2019 року.

У рішенні зазначено строк його виконання 15 календарних днів з дня його отримання.

Відтак, кінцевим строком виконання рішення є - 25.03.2019 року.

Визначаючись із висновком про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, представник відповідача вказував приписи частини абз. 2 ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень..

При цьому, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість встановлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною 2 статті 122 цього Кодексу.

Зазначений висновок узгоджується з позицією Верховного суду викладену в постанові від 14.02.2019 року по справі №813/4921/17.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, ч. 1 ст. 223 Господарського кодексу України, встановлено що при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України, якщо інші строки не встановлено цим Кодексом.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Аналіз вищевказаних норм права вказує на те, що для позовів про стягнення штрафу, як адміністративно-господарської санкції, у даному випадку, застосовується позовна давність в один рік.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову є стягнення саме адміністративно-господарських санкцій в сфері здійснення господарської діяльності, а саме застосування штрафу до відповідача.

За таких обставин, суддя вважає, оскільки позов суб`єктом владних повноважень було подано 11.02.2020, що підтверджується штемпелем канцелярії суду (кінцевим строком виконання рішення позивача № 6.0-04 від 06.03.2019 року про накладення штрафу 3400 грн., є 25.03.2019) та відповідно до норм п.1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України позивачем не було порушено строки звернення до суду, а тому відсутні підстави для залишення позову без розгляду .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника Комунального підприємства Харківської районної ради "Комуненерго" про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 47, 179, 180, 240, 243, 248, 250, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Комунального підприємства Харківської районної ради "Комуненерго" про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 520/1697/2020 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Комунального підприємства Харківської районної ради "Комуненерго" про стягнення штрафу - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 22 червня 2020 року.

Суддя Ю. О. Супрун