Справа № 480/274/20
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2020-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2020 р. Справа № 480/274/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
за участю секретаря судового засідання - Високос Я.С.,
представника відповідача - Непийпи Р.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Шосткинський завод хімічних реактивів" до Головного управління ДПС у Сумській області про скасування рішення,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення.
В подальшому позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якому не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву (а.с. 102).
Згодом ухвалою Сумського окружного адміністративного суду задоволено клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, здійснено перехід до розгляду справи № 480/274/20 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив (а.с. 151).
Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив відмовити в їх задоволенні.
Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Сумській області проведено планову виїзну документальну перевірку Приватного Акціонерного товариства Шосткинський завод хімічних реактивів з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору за період з 01.07.2016 по 30.06.2019 року та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.201 1 по 30.06.2019 року. За результатами проведеної перевірки складено акт від 11.10.2019 року №132/18-28-33-04/05761264/32 (а.с. 153-177).
Не погодившись з висновками акту перевірки, позивачем подано до Головного управління ДПС у Сумській області заперечення від 28.10.2019 року № 54-657, в яких зокрема зазначив, що контролюючим органом було порушено вимоги щодо реєстрації та направлення акта перевірки. Разом з тим, при складанні акту перевірки, зокрема п. 3.2.2., а саме визначення бази оподаткування, повноти нарахування, утримання та своєчасності сплати (перерахування) до бюджету податку на доходи фізичних осіб перевіряючою взагалі не досліджувались надані товариством документи, а в таблиці зведених даних щодо сплати (перерахування) до бюджету податку на доходи фізичних осіб в частині доходів у вигляді заробітної плати та інших винагород у підсумку за 2018 рік взагалі вказаний 2017 рік; п. 2.6 (2 сторінка акту перевірки) вказані реєстраційні, а не фактичні види діяльності, які в періоді, що перевірявся здійснювало підприємство; пп.3.2.3. (сторінка 26 акту перевірки) дані в графах 3 та 4 переставлені місцями (а.с. 38-39).
За результатом розгляду заперечення на акт перевірки від 11.10.2019 року №132/18-28-33-04/05761264/32, Головне управління ДПС у Сумській області листом від 08.11.2019 р. № 3773/10/18-28-33-04-23 повідомило позивача, що висновки акту перевірки залишені без змін.
Рішення № від 12.11.2019 ПрАТ «ШЗХР» було оскаржене в адміністративному порядку, але рішенням Державної податкової служби України №14652/6/99-00-08-06-01 від 26.12.2019 р. про результати розгляду скарги, скаргу ПрАТ «ШЗХР» залишено без задоволення (а.с. 18 20).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд виходить з наступного.

Згідно пункту 1 частини першої статті 4 Закон України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (далі Закон № 2464), платниками єдиного внеску є, зокрема, підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб па умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Відповідно до зазначених норм, позивач є платником єдиного внеску на загольнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до пункту 1 частини другої ст. 6 Закону № 2464, платники єдиного внеску зобов`язані своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

У відповідності до ч. 5 статті 7 Закону № 2464, єдиний внесок нараховується на суми, зазначені в частинах першій і другій цієї статті, незалежно від джерел їх фінансування, форми, порядку, місця виплати та використання, а також від того, чи виплачені такі суми фактично після їх нарахування до сплати.

Відповідно до ч. 5 статті 9 Закону №2464, сплата єдиного внеску здійснюється у національній валюті шляхом внесення відповідних сум єдиного внеску на рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, для його зарахування, крім єдиного внеску, який сплачується в іноземній валюті розташованими за межами України підприємствами, установами, організаціями (у тому числі міжнародними) за працюючих у них громадян України та громадянами України, які працюють або постійно проживають за межами України, відповідно до договорів про добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - договір про добровільну участь).

Згідно вимог ч. 8 статті 9 Закону № 2464, платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4, 5 та 5-1 частини першої статті 4 цього Закону, зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

При цьому платники, зазначені у пункті 1 частини першої статті 4 цього Закону, під час кожної виплати заробітної плати (доходу, грошового забезпечення), на суми якої (якого) нараховується єдиний внесок, одночасно з видачею зазначених сум зобов`язані сплачувати нарахований на ці виплати єдиний внесок у розмірі, встановленому для таких платників (авансові платежі). Винятком є випадки, якщо внесок, нарахований на ці виплати, вже сплачений у строки, встановлені абзацом першим цієї частини, або за результатами звірення платника з органом доходів і зборів за платником визнана переплата єдиного внеску, сума якої перевищує суму внеску, що підлягає сплаті, або дорівнює їй. Кошти перераховуються одночасно з отриманням (перерахуванням) коштів на оплату праці (виплату доходу, грошового забезпечення), у тому числі в безготівковій чи натуральній формі. При цьому фактичним отриманням (перерахуванням) коштів на оплату праці (виплату доходу, грошового забезпечення) вважається отримання відповідних сум готівкою, зарахування на рахунок одержувача, перерахування за дорученням одержувача па будь-які цілі, отримання товарів (послуг) або будь-яких інших матеріальних цінностей у рахунок зазначених виплат, фактичне здійснення з таких виплат відрахувань згідно із законодавством або виконавчими документами чи будь-яких інших відрахувань.

Відповідно до частини дванадцятої статті 9 Закону № 2464, єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

Згідно п.2 ч.11 ст.25 Закону №2464, за несплату (неперахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску орган доходів та зборів застосовує до платника єдиного внеску штраф у розмірі 20% своєчасно не сплачених сум.

Пунктом 10 ст.25 Закону № 2464 визначено, що на суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0.1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу.

Також, відповідно до п. 13 ст.25 Закону № 2464, нарахування пені, передбаченої цим Законом, починається з першого календарного дня, що настає за днем закінчення строку внесення відповідного платежу, до дня його фактичної сплати (перерахування) включно.

Згідно ч.6 ст.25 Закону № 2464, за рахунок сум, що надходять від платника єдиного внеску або від державної виконавчої служби, погашаються суми недоїмки, штрафних санкцій та пені у порядку календарної черговості їх виникнення. У разі якщо платник має несплачену суму недоїмки, штрафів та пені, сплачені ним суми єдиного внеску зараховуються в рахунок сплати недоїмки, штрафів та пені у порядку календарної черговості їх виникнення.

Згідно п.п. 2 п.2 розділу VII Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів від 20.04.2015 №449, за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску складається рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за формою згідно додатку 12 до цієї Інструкції. При цьому приймається одне рішення на всю суму сплаченої (погашеної) недоїмки, незалежно від періодів та кількості випадків сплати за вказані періоди. Розрахунок цієї фінансової санкції здійснюється на підставі даних інформаційної системи органу доходів та зборів.

З матеріалів перевірки суд вбачає, що актом перевірки на підставі даних інтегрованої картки платника 71010000 (а.с.84 90), зафіксовано порушення позивачем ч.8 ст.9 Закону №2464, а саме єдиний внесок за період з 01.10.2013 по 30.06.2019 сплачено з порушенням строку, встановленого законодавством. Також відповідачем надано суду розрахунок застосованих штрафних санкцій та пені (а.с. 93 94).

В позові позивач не заперечує фактів несвоєчасної сплати єдиного внеску за вказаний період, докази, що спростовують вказані факти також відсутні в матеріалах справи.

Позовні вимоги обгрунтовуються фактично лише недоліками при оформленні акту перевірки, так позивач стверджує, що відповідачем було порушено вимоги щодо реєстрації та направлення акта, тобто не було дотримано вимог ст. 86.3. Податкового кодексу України, Акт перевірки був надісланий без опису вкладення до цінного листа

Відповідно до п.86.3. ст.86 Податкового кодексу України, акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів). Один примірник акта або довідки про результати виїзної планової чи позапланової документальної перевірки у день його підписання або відмови від підписання вручається або надсилається платнику податків чи його законному представнику у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Згідно п.42.2. ст.42 Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

З матеріалів справи суд вбачає, що спірна перевірка проводилася 16.09.2019 року по 04.10.2019 р., акт перевірки зареєстровано 11.10.2019 та надіслано платнику засобами поштового зв`язку 11.10.2019 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, отже судом встановлено дотримання відповідачем вимог перелічених норм Податкового кодексу України.

Також безпідставним суд вважає посилання позивача на те, що при складанні акту перевірки в п. 3.2.2. в таблиці зведених даних за 2018 рік вказаний 2017 рік та в п. 3.2.3 «повнота нарахування, утримання та сплати до бюджету військового збору» назва граф 3 та 4 неправильно вказані.

Суд зазначає, що вказані недоліки є технічними помилками та самі по собі не впливають на зміст акту перевірки та не тягнуть втрату таким актом значення як носія доказової інформації щодо встановленого порушення та не впливають на розмір штрафних санкцій та пені.

Таким чином, враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги необгрунтовані та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Шосткинський завод хімічних реактивів" до Головного управління ДПС у Сумській області про скасування рішення Головного управління ДПС у Сумській області про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 12.11.2019 року № відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки визначені, зокрема, статтею 295 цього кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст рішення складено 24.06.2020 року.

Суддя В.О. Павлічек