Справа № 520/7710/2020
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2020-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань забезпечення адміністративного позову

"22" червня 2020 р. № 520/7710/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Білової О.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківдорбуд» (61145, Харківська обл., м. Харків, вул. Новгородська, буд. 3 Код ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправною та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківдорбуд» з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 02.01.2020 № 1 за формою «В4», від 02.01.2020 № 1 за формою «Р», від 03.01.2020 №1 за формою «Р1».

Ухвалою суду від 22.06.2020 відкрито провадження у справі.

19.06.2020 позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії податкових зобов`язань Позивача за податковими повідомленнями-рішеннями № 1 від 02.01.2020, а саме виправлення (скоригування) Головним управлінням ДПС у Харківській області () показників в інтегрованій картці платника ТОВ «ХАРКІВДОРБУД» (код в ) шляхом проведення відповідних облікових операцій (виключення з обліку донарахованих сум тощо), які в результаті призведуть до зменшення податкових зобов`язань Позивача за податковими повідомленнями-рішеннями № 1 від 02 012020, №1 від 02.01.2020 та №1 від 03.01.2020. Заборонити Головному управлінню ДПС у Харківській області () вчиняти будь-які дії на виконання податкових повідомлень-рішень № 1 від 02.01.2020, № 1 від 02.01.2020 та № 1 від 03.01.2020 до набрання законної сили рішенням суду.

Зазначена заява обґрунтована, тим, що 05.06.2020 року через особистий (електронний) кабінет платника податків Товариство дізналось про збільшення 04.06.2020 року податковим органом недоїмки на суму 136071,25 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на зазначене, наявні підстави для розгляду заяви позивача про забезпечення позову без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову, з огляду на таке.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, представник позивача в п. 1 поданої заяви фактично викладає нові позовні вимоги до відповідача з приводу процедури узгодження сум податкових зобов`язань за спірними податковими повідомленнями-рішеннями, що свідчить про обраний позивачем неналежний спосіб забезпечення позову.

Щодо вимоги поданої заяви забезпечити позов шляхом заборони вчиняти будь-які дії на виконання спірних податкових повідомлень-рішень до набрання законної сили рішенням суду слід зазначити, що доказів вчинення ГУ ДПС у Харківській області дій, спрямованих на примусове стягнення донарахованих сум до заяви не надано.

Крім того, представник позивача у поданій ним заяві про забезпечення позову послався на пп. 2 п. 2 ч. 9 Розділу ІV Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Мінфіну від 07.04.2016 р. № 422 , яким передбачено, що на підставі інформації про початок/продовження у законодавчо встановлені строки процедури адміністративного оскарження (скарга (заява) платника податків) або про початок/продовження процедури судового оскарження нарахована сума податків вважається неузгодженою, а в ІКП відображаються облікові показники (операції) щодо її виключення.

Отже, приписами підзаконного нормативно-правового акту прямо передбачено наслідки початку процедури судового оскарження.

З огляду на зазначене, суд вважає відсутніми підстави для застосування заходів забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач.

Виходячи з рівності сторін в адміністративному судочинстві, обов`язку кожної зі сторін довести ті обставини, на які вона посилається, а також завдання адміністративного судочинства та цілей, на які спрямовані заходи забезпечення позову, суд приходить до висновку, що позивачем не наведено обґрунтованих підстав, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, отже в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150-154, 241, 243, 248, 265, 287, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії податкових зобов`язань Позивача за податковими повідомленнями-рішеннями № 1 від 02.01.2020, (скоригування) Головним управлінням ДПС у Харківській області () показники в інтегрованій картці платника ТОВ «ХАРКІВДОРБУД» (код в ) та шляхом проведення відповідних облікових операцій (виключення з обліку донарахованих сум тощо), які в результаті призведуть до зменшення податкових зобов`язань Позивача за податковими повідомленнями-рішеннями № 1 від 02 012020, №1 від 02.01.2020 та №1 від 03.01.2020. . Заборонити Головному управлінню ДПС у Харківській області () вчиняти будь-які дії на виконання податкових повідомлень-рішень № 1 від 02.01.2020, № 1 від 02.01.2020 та № 1 від 03.01.2020 до набрання законної сили рішенням суду відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 22.06.2020.

Суддя Білова О.В.