Справа № 133/1297/20
Суддя: Проць В. А.
Дата ухвалення: 2020-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №133/1297/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙСУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Проця В.А.

із секретарем Корбут Ю.А.

розглянувши в судовому засіданні в місті Козятині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського 1-го батальйону 4-ї роти Управління патрульної поліції в Житомирській області молодшого лейтенанта поліції Шевчука Вячеслава Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Поліцейського 1-го батальйону 4-ї роти Управління патрульної поліції в Житомирській області молодшого лейтенанта поліції Шевчука Вячеслава Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову вказав, що постановою серії ЕАК № 2391906 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 15.04.2020 року, поліцейський 1 батальйону 4 роти УПП в Житомирській області, молодшим лейтенант поліції, ОСОБА_2 визнав його винним в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП та притягнув до адміністративної відповідальності у виді штрафу, в розмірі - 425 гривень.

Вважає дану постанову протиправною і такою, що підлягає скасуванню, а справа підлягає закриттю.

Оскільки 15.04.2020 року близько 11 год. 50 хв. керуючи власним автомобілем в м. Житомирі по вул. Льва Толстого, яка є головною дорогою та при її завершенні змінює напрямок вліво переходячи у вул. Святослава Ріхтера. При цьому, на вказаній вулиці він не помітив будь-якого знаку, що б вказував на наявність перехрестя при переході вулиці Льва Толстого у вилицю ОСОБА_3 .

З огляду на вищевказану обставину, та те, що рухатись по вулиці Льва Толстого можливо було лише в напрямку вулиці Святослава Ріхтера, він не подавав сигнал повороту ліворуч, оскільки будь-якої зміни руху не відбувалось. Аналогічно не подавали сигнал повороту і інші транспортні засоби, що рухались перед його автомобілем та за його автомобілем.

Також відповідачем було порушено ст.ст. 268, 271, 280 КпАП України, тобто, процедуру розгляду справи та позбавлено його права на отримання правової допомоги.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і підтвердив обставини викладенні в ньому.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час слухання справи, однак, надіслав до суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позову та вказує, що оскаржувана постанова була складена з додержанням вимог діючого законодавства та на підставі порушення позивачем правил дорожнього руху.

Заслухавши позивача, давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що позов слід задовольнити частково.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАК №2391906 від 15.04.2020 року прийнятою по справі про адміністративне правопорушення, поліцейським 1 батальйону 4 роти УПП в Житомирській області, молодшим лейтенантом поліції, ОСОБА_2 , водія ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу, в розмірі 425 гривень.

Суд вважає, що в провину водію ОСОБА_1 правомірно ставиться те, що він рухаючись на автомобілі Mersedes-Benz GLE 350D, номерний знак НОМЕР_1 в м. Житомирі по вулиці Льва Толстого в напрямку вулиці Святослава Ріхтера не подав сигнал повороту ліворуч, чим порушив вимоги п. 9.2.б ПДР України.

Однак, при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення, поліцейський, який її розглядав, порушив процедуру розгляду даної справи та позбавив водія ОСОБА_1 його конституційного права на отримання правової допомоги.

Так, відповідно до ст. 77 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото та відеозйомки, свідками…

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Хоча працівник поліції, дії якого оскаржуються надав докази провини позивача і вчиненому ним правопорушенні, однак, не було суду надано відеозапису щодо процедури розгляду протоколу, забезпечення права водія на правову допомогу, хоча він про це клопотав, а тому, є всі законні підстави поновити позивачу строк для оскарження даної постанови, оскільки даних про те, що вона була вручена позивачу на місці розгляду матеріалів у суду не має.

Натомість відповідач, порушуючи вимоги ст. 258 ч. 5 КУпАП не склав протокол по справі про адміністративне правопорушення, хоча такий обов`язок на відповідача покладає дана частина статті КУпАП, оскільки позивач заперечував ту обставину, що вчинив будь-яке правопорушення.

Крім того, з дослідженого відеозапису наданого відповідачем, вбачається вибірковий підхід до зупинення водіїв, які вчиняють аналогічні порушення ПДР України на протязі тривалого часу, оскільки зупинений був лише автомобіль, яким керував водій ОСОБА_1 , а інші транспортні засоби чомусь не зупинялись за весь час фіксування, які надані суду.

З огляду на вищевикладене, відповідач розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно позивача не врахував,як пом?якшуючих, так іобтяжуючих правопорушення обставин, а також, ту обставину, що дане правопорушення фактично є малозначним та не привело будь-яких негативних наслідків для інших учасників руху, хоча такі обставини встановлені судом при розгляді даної справи.

Тому, оскаржувану постанову необхідно скасувати, а справу надіслати на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Керуючись ст. ст. 77 ч. 2, 121, 241-246, 286 КАСУ, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково .

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення ЕАК №2391906 від 15.04.2020 року.

Визнати протиправною і скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2391906 від 15.04.2020 року, складену поліцейським 1-го батальйону 4-ї роти Управління патрульної поліції в Житомирській області молодшим лейтенантом поліції Шевчуком Вячеславом Володимировичем, а справу надіслати на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: (підпис) Проць В.А.

Згідно оригіналу.

Суддя: Проць В.А.

Секретар: Корбут Ю.А.

Виготовлено з АСДС

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №133/1297/20

Дата документу 23.06.2020