Справа № 500/2860/19
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/2860/19

19 червня 2020 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Дерех Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до,Микулинецької селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області,про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Микулинецької селищної ради (надалі, відповідач), в якій просив зобов`язати Микулинецьку селищну раду розглянути на найближчому пленарному засіданні сесії, подану позивачем ОСОБА_1 письмову заяву про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для безкоштовної передачі у власність площею 1,55 га за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :06:0010054, без зміни цільового призначення, для особистого селянського господарства, в строки, порядку та у спосіб, передбачений ст.118 Земельного кодексу України та прийняти належне, у відповідності до чинного законодавства України рішення, про що повідомити у встановленому чинним законодавством порядку заявника, зобов`язати Микулинецьку селищну раду у тижневий строк з дати проведення найближчої сесії ради подати до Тернопільського окружного адміністративного суду звіт про виконання даного судового рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що суб`єкт владних повноважень в порушення вимог чинного законодавства заяву позивача не розглянув, в зв`язку із чим вийшов за межі своїх повноважень, передбачених ст.118 Земельного кодексу України (надалі, ЗК України), не дотримався порядку передбаченого ст.15 Закону України «Про звернення громадян» та порушив основоположний принцип діяльності органу місцевого самоврядування, встановлений ст.19 Конституції України та частини третьої ст.24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». На думку позивача, відповідач порушив та продовжує порушувати право ОСОБА_1 на безкоштовну передачу у власність земельної ділянки у відповідності до вимог чинного законодавства. Також вказав, що фактично з моменту першого звернення до відповідача і по даний час протиправна, на думку позивача, бездіяльність відповідача триває.

Ухвалою суду від 17.12.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання у справі призначено на 15.01.2020 о 10:30 год. Даною ухвалою відповідачу встановлено 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що у відповідності до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» заява позивача від 16.07.2019 винесена на розгляд сесії Микулинецької селищної ради 23.07.2019, однак за результатами голосування рішення по даній заяві не прийнято. Представник відповідача вказав, що Микулинецька селищна рада при прийнятті рішення діяла в межах повноважень, визначених Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Земельним кодексом України, а відтак, на думку представника відповідача, підстав для повторного розгляду даної заяви немає.

15.01.2020 у відкритому судовому засіданні оголошено перерву до 13.02.2020 о 12:00 год.

13.02.2020 у відкритому судовому засіданні розгляд даної справи відкладено до 04.03.2020 о 12:00 год.

04.03.2020 у відкритому судовому засіданні оголошено перерву до 23.03.2020 о 12:15 год.

23.03.2020 розгляд даної справи відкладено до 13.04.2020 о 11:30 год. у зв`язку із перебуванням головуючої судді у відпустці.

Ухвалою суду від 13.04.2020 розгляд даної справи відкладено до 29.04.2020 о 11:30 год.

29.04.2020 розгляд даної справи відкладено до 27.05.2020 о 11:00 год. у зв`язку із перебуванням головуючої судді у відпустці.

Ухвалою суду від 27.05.2020 розгляд даної справи відкладено до 05.06.2020 о 10:00 год.

05.06.2020 у відкритому судовому засіданні розгляд справи відкладено до 19.06.2020 о 10:00 год.

Позивач та його представник в судове засідання не прибули, представник позивача подав до суду письмову заяву, в якій просив дану справу розглядати в письмовому провадженні без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, подав письмову заяву, в якій просив справу розглянути без участі представника відповідача в порядку письмового провадження.

Враховуючи положення частини третьої ст.194, частини дев`ятої ст.205 та частини четвертої ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, КАС України), суд дійшов висновку про наявність підстав розгляду справи у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що позивач відповідно до договору купівлі-продажу від 22.05.2007 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, як фізична особа, є власником нерухомого майна сільськогосподарського призначення - нежитлової будівлі - літнього табору для великої рогатої худоби (навіс та огорожа), реєстраційний номер 18758427 за адресою АДРЕСА_2 . Ватутіна, АДРЕСА_1 району АДРЕСА_1 .

Згідно з договором від 13.08.2008 року йому, як фізичній особі-підприємцю, передано в оренду земельну ділянку в розмірі 1,5500 га з кадастровим № :06:0010054 для сільськогосподарського використання, угіддя під господарськими будівлями і дворами з метою обслуговування вище згаданої нежитлової будівлі.

Листом Микулинецької селищної ради від 02.08.2019 №604 позивача повідомлено про те, що питання по заяві позивача від 16.07.2019 за вхідним №736 було розглянуто на п`ятдесят восьмій сесії сьомого скликання Микулинецької селищної ради від 23.07.2019, за результатами поіменного голосування рішення не прийнято.

Позивач, не погоджуючись з такими діями суб`єкта владних повноважень, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що у відповідності до вимог частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 34 частини першої статті 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Відповідно до статті 12 Земельного кодексу України (надалі, ЗК України), до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст, зокрема, належить: розпорядження землями територіальних громад; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства; обмеження, тимчасова заборона (зупинення) використання земель громадянами і юридичними особами у разі порушення ними вимог земельного законодавства; підготовка висновків щодо вилучення (викупу) та надання земельних ділянок відповідно до цього Кодексу; інформування населення щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Приписами частини сьомої статті 118 Земельного кодексу України визначено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Водночас, в абзаці 3 частини сьомої статті 118 Земельного кодексу України зазначено, що у разі, якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Системний аналіз норм чинного законодавства дає підстави вважати, що за результатами розгляду звернення особи щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орган місцевого самоврядування приймає рішення про надання відповідного дозволу, або мотивовану відмову у наданні такого дозволу.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для безкоштовної передачі у власність площею 1,5500 га за адресою АДРЕСА_1 , за кадастровим номером :06:00:0054, без зміни її цільового призначення, Микулинецькою селищною радою Теребовлянського району Тернопільської області відмовлено у наданні такого дозволу, про що відповідачем додано до матеріалів справи проект рішення без зазначення підстав, які слугували б відмовою для прийняття такого рішення.

Водночас, з резолютивної частини проекту рішення Микулинецької селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області "Про розгляд заяви гр. ОСОБА_1 " суд позбавлений встановити наслідки розгляду такої заяви, оскільки відповідачем зазначено "рішення прийнято не прийнято".

За наведених обставин, суд вважає, що відповідачем за результатами розгляду заяви позивача від 16.07.2019 не прийнято у передбачений законом спосіб жодного рішення, тобто заява позивача, всупереч вимогам ст. 118 ЗК України, належним способом не розглянута.

Також, згідно частини четвертої ст.245 КАС України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Відтак, за наведених обставин, суд вважає, що у спірному випадку належним способом захисту порушених прав позивача є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 16.07.2019 та прийняти відповідне рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Відповідно до частини першої та другої ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини справи, оцінивши добуті докази в їх сукупності за правилами ст.90 КАС України та аналізуючи наведені положення чинного законодавства, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Оскільки суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю, сплачений судовий збір підлягає стягнення за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Щодо зобов`язання Микулинецької селищної ради у тижневий строк з дати проведення найближчої сесії ради подати до Тернопільського окружного адміністративного суду звіт про виконання даного судового рішення, суд зазначає, що відповідно до частини першої ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу вказаної норми вбачається, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, є правом, а не обов`язком суду. А тому, у даному випадку, у встановленні судового контролю, шляхом встановлення звіту про виконання судового рішення, слід відмовити.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов ОСОБА_1 до Микулинецької селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

2.Зобов`язати Микулинецьку селищну раду Теребовлянського району Тернопільської області (вул. Степана Бандери, 11, смт Микулинці, Теребовлянський район, Тернопільська область, 48120, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ід.№ НОМЕР_1 ) від 16.07.2019 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для безкоштовної передачі у власність площею 1,5500 га за адресою АДРЕСА_1 , за кадастровим номером :06:00:0054, без зміни її цільового призначення та прийняти відповідне рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

3.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Микулинецької селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області (вул. Степана Бандери, 11, смт Микулинці, Теребовлянський район, Тернопільська область, 48120, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ід.№ НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп., сплачений у відповідності до квитанції №28089 від 20.11.2019.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 червня 2020 року.

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Реквізити учасників справи:

Позивач: - ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 АДРЕСА_3

Відповідач: - Микулинецька селищна рада вул. С. Бандери,11,смт. Микулинці,Теребовлянський район, Тернопільська область,48120

Головуюча суддя Дерех Н.В.