Справа № 520/7867/2020
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2020-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 червня 2020 р. справа № 520/7867/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі за матеріалами позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про 1) скасування рішення № 13 від 27.01.2020 року Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відмову у здійсненні перерахунку розміру призначеної пенсії, як такого, що суперечить вимогам законодавства України; 2) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 01.06.2019 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІН: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» 1789-ХІІ (у редакції, що діяла на момент виникнення права на призначення пенсії позивачу), в розмірі 90 відсотків від щомісячної заробітної плати, без обмеження розміру заробітної плати для перерахунку пенсії, слідчого прокуратури без обмеження максимального розміру, у відповідності до довідки-інформації про фактично нараховану заробітну плату за грудень 2018 року за супровідним листом прокуратури Харківської області від 17.01.2019 № 19-18 вих-19, у зв`язку зі збільшенням розміру заробітної плати відповідних категорій працівників прокуратури, запровадженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 657 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури» та здійснювати виплати, з урахуванням перерахунку, вказаної пенсії у повному обсязі без обмеження її максимального розміру, без оподаткування та нарахування військового збору, -

встановив:

В оформленні матеріалів адміністративного позову виявлено низку недоліків.

По-перше, у матеріалах позовної заяви відсутні докази оплати судового збору, що не відповідає положенням ч. 3 ст. 161 КАС України.

З огляду на зміст заявлених вимог та положення Закону України "Про судовий збір" для усунення недоліку позивачу належить подати до суду оригінал документу про оплату судового збору у розмірі 840,80 грн. на рахунок - UA4020011, одержувач - УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101 , код одержувача - 37999628, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

По-друге, у силу вимог ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Проте всупереч викладеним приписам позивачем до позовної заяви не долучено взагалі жодного документу.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, то позов має бути залишений без руху відповідно до ст. 169 КАС України з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 161, 169, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

Позов - залишити без руху.

Встановити, що способом виправлення недоліків є подання до суду доказів оплати судового збору, а також докуменів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та їх копії за кількістю учасників справи.

Встановити строком виправлення недоліку 10 днів від дати отримання цієї ухвали, але не раніше від календарної дати прийняття компетентним органом Державної влади України рішення про припинення впливу запровадженого із зв`язку з запобігання поширенню хвороби COVID-19 карантину на перебіг та обчислення процесуальних строків.

Роз`яснити, що невиправлення недоліків призводить до прийняття судом рішення про повернення позову заявникові.

Роз`яснити, що рішення оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Сліденко А.В.