Справа № 540/1038/20
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/1038/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Каховської міської ради Херсонської області про визнання дій протиправними та скасування рішення 95 чергової сесії міської ради від 26.03.2020 року №2158/95 "Про затвердження положення про управління освіти Каховської міської ради в новій редакції",

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить визнати дії міського голови ОСОБА_2 в порушені Регламенту Каховської міської ради Херсонської області під час проведення чергового пленарного засідання 95 сесії Каховської міської ради 26 березня 2020 року протиправними та зобов`язати утриматися від його порушення, визнати протиправним та не чинним рішення Каховської міської ради Херсонської області 95 чергової сесії міської ради від 26.03.2020 року № 2158/95 «Про затвердження положення про управління освіти Каховської міської ради в новій редакції».

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 95 чергова сесія Каховської міської ради проведена 26 березня 2020 року міським головою та прийнятий проект рішення Каховської міської ради Херсонської області 95 чергової сесії міської ради від 26.03.2020 року № 2158/95 «Про затвердження положення про управління освіти Каховської міської ради в новій редакції», з порушенням процедури затвердженої регламентом, а саме: на спільних засіданнях постійних комісій жоден проект рішення не розглянуто, у зв`язку з тим, що були відсутні доповідачі відповідальні за їх розробку, на самому пленарному засіданні 95 чергової сесії міським головою повідомлено, що на порядок денний виноситься 48 проектів рішень, перелік яких не було оголошено міським головою, а оголошено лише 8 проектів рішень, в порушення частини 2 ст. 32 Регламент проекту порядку денного оголошується головуючим на початку пленарного засідання ради, він приймається за основу більшістю від присутніх на пленарному засіданні депутатів. Винесені 48 проектів рішень на 95 чергову сесію міської ради, не були погодженні з секретарем міської ради, бо жоден проект рішення не надано позивачу на погодження та візування. Так, і проект рішення Каховської міської ради Херсонської області 95 чергової сесії міської ради від 26.03.2020 року № 2158/95 «Про затвердження положення про управління освіти Каховської міської ради в новій редакції» в порушення Регламенту не погоджений секретарем міської ради, не оприлюднений в строки та не пройшов обговорення. В зв`язку з чим просить скасувати рішення сесії.

Ухвалою від 27.04.2020 року відкрито спрощене провадження по справі без виклику сторін (в порядку письмового провадження), з урахуванням вимог ч.5 ст. 262, ст. 258 КАС України.

19.05.2020 року на адресу суду надійшов відзив Каховської міської ради Херсонської області на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнаються з таких підстав: в даному спорі відсутні обставини пов`язані із застосуванням ст.55 Конституції України. Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. На думку відповідача, спірне рішення не впливає на права та обов`язки позивача, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч.7 ст.262 КАС України).

Згідно з ч.2 ст.262 КАС України, якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів.

Статтею 258 КАС України передбачено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд розглядає адміністративну справу у письмовому провадженні без повідомлення її учасників з урахуванням вимог ст.ст. 262, 258 КАС України.

Розглянувши надані документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, судом встановлено: 26.03.2020 року під час пленарного засідання 95 сесії Каховської міської ради Херсонської області ухвалене рішення № 2158/95 «Про затвердження положення про управління освіти Каховської міської ради в новій редакції».

На думку позивача, рішення прийняте з порушенням процедури затвердженої регламентом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступних приписів законодавства: частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч.3 ст.3 КАС України).

Так, п. 1 спірного рішення від 26 березня 2020 року 95 сесії Каховської міської ради Херсонської області VII скликання № 2158/95 «Про затвердження Положення про управління освіти Каховської міської ради в новій редакції», затверджено Положення про управління освіти Каховської міської ради в новій редакції, п. 3 визнано таким, що втратило чинність рішення сесії міської ради від 05.12.2019 року № 1998/89 «Про затвердження Положення про управління освіти Каховської міської ради в новій редакцій».

Суд дослідив дане рішення та встановив, що зокрема, воно стосується затвердження Положення про управління освіти Каховської міської ради в новій редакції, тобто, спірне рішення є актом індивідуальної дії та впливає на права та інтереси того суб`єкта стосовно якого воно винесено, як наслідок цей суб`єкт має право оскаржити це рішення в частині або повністю.

Стосовно декларованого позивачем порушення його прав та інтересів спірними рішеннями суд враховує наступне: Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в Рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначив, що особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Однак, порушення вимог Закону діями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушених його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Тобто, обов`язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушених саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Дослідивши матеріали справи суд не встановив, що права та інтереси позивача порушено спірними рішеннями, оскільки ними не порушуються його права в сфері публічно-правових відносин. Інших прав та інтересів позивача в спірних правовідносинах судом не встановлено.

Оцінюючи наявні докази, суд дотримується позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Обов`язковою для застосування в Україні є практика Європейського суду з прав людини, яка статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визнана джерелом права.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) "Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження".

Вирішуючи питання про застосування ст.13 Конвенції, суд бере до уваги, що в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Аманн проти Швейцарії» (Заява N 27798/95 п.88) зазначено, що стаття 13 Конвенції вимагає, щоб кожен, хто вважає себе потерпілим внаслідок заходу, який, на його думку, суперечив Конвенції, мав право на засіб правового захисту у відповідному національному органі для вирішення свого спору, а в разі позитивного вирішення - для одержання відшкодування шкоди. Однак це положення не вимагає безумовного досягнення вирішення спору на користь заявника.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду в даному випадку суб`єкт владних повноважень надав достатньо належних та допустимих доказів, щодо правомірності прийнятого рішення.

Судові витрати розподілені відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Каховської міської ради Херсонської області про визнання дій протиправними та скасування рішення 95 чергової сесії міської ради від 26.03.2020 року №2158/95 "Про затвердження положення про управління освіти Каховської міської ради в новій редакції" - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", від 02.04.2020 року Розділ VІ Прикінцевих положень КАС України доповнено п. 3 відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Д.К. Василяка

кат. 102000000