Справа № 295/17521/19
Суддя: Семенцова Л. М.
Дата ухвалення: 2020-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретарів Трикиші Ю.О., Ковальчук М.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського роти № 1 взводу № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Болотного Віталія Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що постановою поліцейського УПП в Житомирській області Болотного В.О. серії ДП18 № 519388 від 10.11.2019 року в справі про адміністративне правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн. Згідно вказаної постанови 10.11.2019 року о 12-57 год. в м. Житомирі, на перехресті вулиць Вокзальна та Гоголівська, позивач, керуючи транспортним засобоммарки « ВАЗ-2104 30-20», д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав вказане перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «ґ» ПДР України. Позивач вказав, що він в`їжджав на перехрестя вулиць Вокзальна та Гоголівська в м. Житомирі саме на дозволений зелений миготливий сигнал сфітлофора з дозволенною швидкістю менше 50 км./год., саме в той момент, коли він перетинав стоп-лінію, загорівся жовтий сигнал сфітлофора, що унеможливило екстренне гальмування, у зв`язку з чим зупинку він не здійснив. Важає, що зазначена постанова є протиправною та підлягає скасування, оскільки правил дорожнього руху він не порушував.

Тому позивач просить визнати протипраною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 519388 від 10.11.2019 року, винесену інспектором роти № 1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Болотним В.О., якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмір 425 грн.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, пояснивши, що в той момент, коли засвітився зелений сигнал світлофора, позивач знаходився на достатній відстані від перехрестя для того, щоб здійснити гальмування та зупинити автомобіль, проте він не здійснив жодних дій для цього та продовжив рух на жовтий сигнал світлофора, через що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення.

Відповідач поліцейський роти № 1 взводу № 1 батальйону УПП в Житомирській області Болотний В.О. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив та направив до суду письмове клопотання з поясненнями про те, що позов не визнає, оскільки постанова зазначена вище відповідає вимогам КУпАП, при її винесенні він діяв на підставі та в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України, а також надав до суду відеодиск із записом подій, які були підставою для винесення оскаржуваного позивачем рішення, процесу спілкування з позивачем та розгляду справи, що було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор патрульного поліцейського.

Суд, заслухавши позивача, представика відповідача, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозапис, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил проїзду перехресть та за проїзд на заборонений сигнал світлофора.

Підпунктом «ґ» пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, (далі - Правила) визначено, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух транспортних засобів і попереджає про наступну зміну сигналів.

За полоденнями п. 8.10 Правил у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Пункт 8.11 Правил передбачає, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., що підтверджується постановою поліцейського УПП в Житомирській області Болотного В.О. серії ДП18 № 519388 від 10.11.2019 року, згідно якої позивач 10.11.2019 року о 12-48 год., керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-2104 30-20», д.н.з. НОМЕР_1 в місті Житомирі, на перехресті вулиць Вокзальна і Гоголівська проїхав дане перехрестя на заборонений жовтий сигнал сфітлофора, чим порушив п. 8.7.3 «ґ» ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У своєму позові позивач вказував на те, що наближався до перехрестя доріг з дозволеною швидкістю менше 50 км./год., але почав в`їжджати на перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора, проте саме в момент перетину суцільної стоп-лінії загорівся жовтий сигнал світлофора, через що здійснити зупинку було неможливо.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 надав показання про те, що в листопаді 201 року він їхав як пасажир разом із своїм сином ОСОБА_1 в автомобілі під його керуванням по місту Житомиру, до автовокзалу і по вулиці Б. Тена почали проїзд перехрестя доріг на зелений мигаючий, а закінчили на жовтий сигнал світлофора.

Доказуючи правомірність винесеної постанови, відповідач надав до суду відеозапис подій у виді відеозапису відеореєстратора, встановленого в екіпажі патрульного автомобіля поліції. Дослідженням цього відеозапису встановлено, що ним зафіксовано момент проїзду перехрестя автомобілем марки «ВАЗ-2104 30-20», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який перетнув стоп-лінію перед перехрестям вже при увімкненні жовтого сигналу світлофора, знаходячись на достатній відстані від самого перехрестя. Тобто, при його під`їзді до перехрестя та до стоп-лінії, перед якою він повинен був зупинитися при увімкненні жовтого сигналу світлофора, вже був увімкнений зелений миготливий сигнал, що давало йому достатньо часу і відстані для зупинки перед перехрестям. А отже, враховуючи дорожню обстановку, позивач мав можливість зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 ПДР України, не порушуючи Правил дорожнього руху, проте проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал.

За таких обставин оскаржувана позивачем постанова була винесена правомірно, складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, адміністративне стягнення накладено на позивача в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, тобто приймаючи оскаржувану постанову, відповідач діяв обгрунтовано на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 122, 251, 280, 287, 289, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року ст. ст. 5, 6, 72-77, 242-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського роти № 1 взводу № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Болотного Віталія Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Залишити без змін постанову поліцейського роти № 1 взводу № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Болотного Віталія Олеговича у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 519388 від 10.11.2019 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Богунський районний суд міста Житомира до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України (адреса: м. 03048, Київ, вул. Федора Ернста, 3, )

Відповідач: поліцейський роти № 1 взводу № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Болотний Віталій Олегович (адреса: 10003, м. Житомир, вул. Покровська, 96).

Повне судове рішення складено 23.06.2020 року.

Суддя Л.М. Семенцова