Справа № 336/331/20
Суддя: Щаслива О. В.
Дата ухвалення: 2020-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

21.04.20Справа № 336/331/20
Пр. № 2-а/336/46/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Дробного Артура Георгійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, яку винесено 18 січня 2020 року інспектором роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Дробним А.Г. за ознаками правопорушення, що передбачене ст. 122 ч. 2 КупАП.

В обґрунтування вимог в заяві зазначив, що оскаржувана постанова містить висновки про рух транспортного засобу під його керуванням о 09 годині 10 хвилини 18 січня 2020 року в районі будинку № 1 по вул. Скворцова в м. Запоріжжі з порушенням п. 9.8. Правил дорожнього руху України, що виразилось у русі без ввімкнення ближнього світла фар поза населеним пунктом. Вважає, що висновок інспектора не ґрунтується на фактичному вчиненні ним правопорушення, оскільки в той ранок, проїхавши знак «Запоріжжя», що символізує в`їзд до населеного пункту, він вимкнув світло фар, оскільки в зимовий період світло необхідно вмикати лише поза межами населених пунктів, та здійснював рух по місту Запоріжжю в бік вулиці Скворцова. В цей час був зупинений співробітниками поліції, які заявили йому, що він все ще знаходиться поза межами населеного пункту, тому вимкнення ближнього світла фар є незаконним. Оскільки він переконаний, що знаходився в смузі населеного пункту, про це свідчить і висновок автора постанови про його рух без ввімкнення ближнього світла фар біля будинку № 1 по вул. Скворцова в м. Запоріжжі, притягнення його до відповідальності не зумовлено вчиненням ним порушення правил дорожнього руху та не ґрунтується на законі.

У зв`язку з викладеним накладення на нього стягнення є незаконним, наслідком чого має стати скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 2 . ст. 122 КУпАП.

Позивач до суду не з`явився, надавши суду письмове звернення, яке містить прохання про вирішення справи у його відсутність, а також прохання про задоволення позову, що у відповідності до ч. 3 ст. 194 КАС України не є перешкодою для вирішення справи без участі позивача.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце вирішення справи, до суду не з`явився, відзиву на позов, заяви про проведення судового засідання у його відсутність не надав.

Вказані обставини згідно із п. 2 ч. 3 ст. 205 КАС є підставою для проведення судового розгляду без участі відповідача.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Судом встановлено, що 18 січня 2020 року інспектором роти №1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Дробним А.Г. відносно позивача винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КупАП за ознаками порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами (а. с. 4).

Фактичні обставини вчинення правопорушення, як випливає із змісту постанови, зводяться до того, що позивач керував транспортним засобом о 09 годині 10 хвилин 18 січня 2020 року в районі будинку № 1 по вул. Скворцова в м. Запоріжжі без ввімкнення ближнього світла фар поза населеним пунктом.

Відповідно до ст. 9 КупАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною другою статті 122 КУпАП, за ознаками якої складений протокол, передбачений, зокрема, такий склад адміністративного правопорушення, як порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

В силу ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а за змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясовувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пунктом 9.8. Правил дорожнього руху, порушення якого інкриміновано позивачеві, передбачений обов`язок водія з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами вмикати денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

З наведеного положення правил безпеки дорожнього руху випливає, що вимога про увімкнення денних ходових вогнів розповсюджується лише на рух транспортного засобу поза межами населених пунктів.

Між тим судом встановлено, що позивач перетнув смугу, що знаменує в`їзд до міста, і цю обставину підтвердив сам автор постанови, зазначивши в ній, що інкриміноване позивачу порушення «Правил дорожнього руху» вчинене в м. Запоріжжі, тобто в населеному пункті, до дорожнього руху в якому означене правило не застосовується.

У зв`язку з викладеним суд погоджується з твердженнями позивача про те, що за вказаних обставин вимога суб`єкта владних повноважень надати для перевірки поліс страхування цивільної відповідальності не ґрунтується на законі.

Відповідно до ст. 194 КАС України судовий розгляд адміністративної справи здійснюється в судовому засіданні з викликом учасників справи, а згідно із ст. 205 ч. 3 п. 2 КАС України у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За змістом ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а в силу ст. 77 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень тягар доведення правомірності рішень, дій чи бездіяльності покладений на відповідача.

Будучі належним чином повідомленим про та доказів в обґрунтування заперечень суду не надав, правомірність свого рішення не довів, розпорядившись своїм правом на власний розсуд, тому суд, не вбачаючи у оскаржуваній постанові доказів вчинення позивачем правопорушення, за ознаками якого він притягнутий до адміністративної відповідальності, знаходить всі підстави для задоволення позову.

Відповідно до ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень (п. 2 ч. 1 ст. 245 КАС України).

Оскільки оскаржуване адміністративне стягнення накладене на позивача з перевищенням повноважень щодо застосування заходів такого впливу, суд вбачає всі підстави для захисту права позивача в обраний ним спосіб шляхом визнання оскаржуваної постанови протиправною і скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 194, 242-246, 293, 295 КАС України, ст. ст. 1, 7, 9, 251, 280, 121 ч. 6, 22, 258, 288 КУпАП, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Дробного Артура Георгійовича задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову від 18.01.2020 року про накладення адміністративного стягнення за ознаками ч. 2 ст. 122 КупАП на ОСОБА_1 , винесену інспектором роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Дробним Артуром Георгійовичем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.В. Щаслива