Справа № 819/689/18
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2020-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань зупинення апеляційного провадження

17 червня 2020 рокуЛьвівСправа № 819/689/18 пров. № Н-857/3573/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Гудима Л.Я., Ільчишин Н.В.

за участі секретаря судового засідання: Максим Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі про перегляд за виключними обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2019 року,

в адміністративній справі №819/689/18 за позовом ОСОБА_2 до Тернопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області,

про визнання протиправним і скасування протоколу, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

На розгляді Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває заява ОСОБА_2 про перегляд за виключними обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2019 року в адміністративній справі №819/689/18 за позовом ОСОБА_2 до Тернопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області (правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області) про визнання протиправним і скасування протоколу, зобов`язання вчинити дії.

Судом апеляційної інстанції отримано клопотання представника позивача про зупинення провадження у цій справі, на підставі п.5 ч.2 ст.236 КАС України.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Верховного Суду перебуває справа №808/1628/18 у якій ухвалою суду від 14.05.2020 року справу передано до об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. Підставою для передачі справи до об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, слугувала необхідність відступлення від висновків Верховного Суду в інших справах щодо застосування п.1 ч.5 ст.361 КАС України. Зокрема, Верховний Суд вважає за необхідне відступити від висновків Верховного Суду в інших справах, згідно яких не є можливим скасування рішень судів попередніх інстанцій в порядку їх перегляду у зв`язку з виключними обставинами, оскільки на момент виникнення спірних правовідносин та винесення судових рішень були чинними норми законодавства, які в подальшому визнані неконституційними Конституційним Судом України.

Також просив заявник розгляд даного питання проводити у його відсутності, у зв`язку з встановленням на території України карантину.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні матеріали справи і обговоривши підстави зупинення провадження у справі, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що в задоволенні клопотання слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Колегія суддів звертає увагу на те, що зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають або роблять недоцільним розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

Так, із змісту розглядуваного адміністративного позову та матеріалів справи видно, що предметом спору (дослідження) у цій справі №819/689/18 була правомірність відмови відповідача Тернопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області у призначенні позивачу ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.«б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», згідно Протоколу №75 від 27.12.2016 року засідання комісії Тернопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області, та зобов`язання відповідача призначити та виплатити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах з 05.12.2016 року, відповідно до п.«б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Підставою для звернення позивача ОСОБА_2 зі заявою про перегляд за виключними обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2019 року у справі №819/689/18, стало те, що судом апеляційної інстанції при вирішенні справи застосовано ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», яку рішенням Конституційного Суду України від 23.01.2020 року №1-р/2020 визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною).

Колегією суддів також встановлено, що у справі №808/1628/18 (до вирішення якої в суді касаційної інстанції просить заявник зупинити провадження у даній справі №819/689/18) заяву про перегляд рішення суду першої інстанції за виключними обставинами обґрунтовано тим, що рішенням Конституційного Суду України від 25.04.2019 р. у справі №3-14/2019 (402/19, 1737/19) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) словосполучення «дійсної строкової», яке міститься у положеннях частини третьої статті 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», за якими визначення розміру відшкодування заподіяної внаслідок ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС шкоди при обчисленні пенсії виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, поширюється лише на категорію військовослужбовців, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження дійсної строкової служби і внаслідок цього стали особами з інвалідністю.

У тій справі №808/1628/18 ухвалою Верховного Суду від 31.10.2019 року відкрито касаційне провадження, ухвалою Верховного Суду від 19.02.2020 року справу №808/1628/18 призначено до розгляду в порядку письмового провадження, а ухвалою від 20.02.2020 року справу №808/1628/18 на підставі ч.5 ст.346 КАС України передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду для розв`язання виключної правової проблеми.

Ініціюючи розв`язання виключної правової проблеми, колегія суддів зазначила, що в ситуації, яка допускає множинне тлумачення, Суд повинен застосовувати підхід, який забезпечує ефективний захист конституційних прав і свобод. Це, своєю чергою, потребує відступу під попередніх правових позицій суду касаційної інстанції (різних юрисдикцій).

Однак, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 25.03.2020 року справу повернуто відповідній колегії Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду. Велика Палата Верховного Суду у своїй ухвалі зазначила: «у наведеному в ухвалі касаційного суду обґрунтуванні Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав, які в аспекті фактичних обставин справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії дозволяють за кількісними і якісними критеріями побачити в них виключну правову проблему, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики. Не означують як виключну правову проблему в сформульованому касаційним судом вигляді й рішення Верховного Суду, на які покликався касаційний суд, оскільки, по-перше, касаційні суди у цих справах фактично встановили, як слід застосовувати норми закону, які рішенням Конституційного Суду України визнані неконституційними, і, по-друге, суди насправді не допустили суперечливого та взаємовиключного розуміння і застосування положень законодавства, що були чинними на час розгляду спору, але втратили законну силу після визнання їх неконституційними на підставі рішення суду конституційної юрисдикції.

У подальшому, ухвалою Верховного Суду від 14.05.2020 року справу №808/1628/18 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Однак, відсутні дані про прийняття до розгляду об`єднаною палатою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду вищезгаданої справи №808/1628/18.

З врахуванням наведеного вище, зумовлюється висновок про те, що у розглядуваній справі №819/689/18 за позовом ОСОБА_2 та у справі №808/1628/18 підстави для звернення зі заявами про перегляд судових рішень за виключними обставинами були різні, а також відмінні фактичні обставини справ.

При цьому, у суду апеляційної інстанції немає даних про те що об`єднаною палатою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду прийнято до розгляду вищезгадану справу №808/1628/18.

Аналіз поданого представником позивача клопотання вказує на те, що останнім не наведено переконливих та вагомих доводів для зупинення провадження у даній справі №819/689/18, не обґрунтовано об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до часу набрання законної сили рішенням суду касаційної інстанції в справі №806/1628/18.

Таким чином, колегія суддів вважає, що немає підстав для висновку про необхідність зупинення розгляду цієї адміністративної справи до набрання законної сили рішенням суду касаційної інстанції в справі №806/1628/18.

З врахуванням наведеного вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання щодо зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 236, 243, 308, 310, 321, 325, 328 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі про перегляд за виключними обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2019 року у адміністративній справі №819/689/18 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В. В. Гуляк
Судді: Л. Я. Гудим
Н. В. Ільчишин
Повний текст ухвали складено 22.06.2020 року