Справа № 160/2652/20
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2020-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2020 року м. Дніпросправа № 160/2652/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року (суддя Дєєв М.В.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у березні 2020 року звернувся до суду з позовом, а якому просив: стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 1000000,00 (один мільйон) грн., заподіяної неправомірними діями службових осіб Головного управління ДФС у Дніпропетровській області; стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди у розмірі 30000,00 (тридцять тисяч) грн., заподіяної неправомірними діями службових осіб Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі, оскільки даний позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відкрити провадження у справі.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 160/8911/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування податкової вимоги, рішення про опис майна у податкову заставу та акту опису майна.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2019 позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовані податкова вимога, рішення про опис майна у податкову заставу та акт опису майна Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

На думку позивача, внаслідок неправомірних дій службових осіб Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, він зазнав збитків у розмірі 1000000,00 грн., а тому звернувся до суду з даним позовом.

Суд апеляційної інстанції у спірних правовідносинах виходить з приписів частини 5 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Отже, адміністративні суди можуть розглядати вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватися шкоди, завданої лише суб`єктом владних повноважень і такі вимоги мають бути поєднані з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. В іншому випадку спірні відносини з приводу відшкодування шкоди (стягнення збитків, у тому числі й на користь держави) мають приватноправовий характер та, як наслідок, не можуть бути предметом справи, віднесеної до адміністративної юрисдикції.

Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 803/3/18.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом розгляду в адміністративній справі № 160/8911/19 було визнання протиправними дій Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, скасування податкової вимоги, рішення про опис майна у податкову заставу та акту опису майна. Вимоги щодо відшкодування шкоди під час розгляду вказаної адміністративної справи позивачем не заявлялися.

Звернення до суду з позовною заявою щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди не містить ознак публічно-правового спору, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, а тому такий позов не може розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з правильним застосуванням норм матеріального права, із дотриманням норм процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2020 року в адміністративній справі № 160/2652/20 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 23 червня 2020 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 23 червня 2020 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров