Справа № 5/22/06-АП
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2020-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
23 червня 2020 р. м. Дніпросправа № 5/22/06-АП
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Шлай А.В., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2019 р. в адміністративній справі №5/22/06-АП за заявами Головного управління ДФС у Запорізькій області та Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2019 р. , постановленою за результатами розгляду заяви Головного управління ДФС у Запорізькій області та Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, визнано таким, що не підлягає виконанню повністю виконавчий лист про стягнення суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, виданий 20 серпня 2018 р. Запорізьким окружним адміністративним судом на виконання постанови Господарського суду Запорізької області від 27 травня 2010 р. у справі №5/22/06-АП.
Зазначена ухвала суду першої інстанції оскаржена ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" 08 травня 2020 р. шляхом подачі апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам, встановленим статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України в частині дотримання строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина 2 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до матеріалів справи, вступну та резолютивну частини оскарженої ухвали проголошено у відкритому судовому засіданні 05 листопада 2019 р. за участю представника скаржника (а.с. 80 т. 27). Копію повного тексту ухвали отримано скаржником 28 листопада 2019 р. (а.с. 92 т. 27).
Зважаючи на те, що апеляційна скарга подана скаржником 28 лютого 2020 р., тобто після спливу п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження з дня отримання повного рішення суду, безумовні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визначені частиною 2 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.
Скаржник в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує на те, що з 23 січня 2020 р. обов`язки генерального директора ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" виконує ОСОБА_1 А. Після вступу на посаду генерального директора та звільнення юридичного відділу підприємства у повному складі матеріали по справі № 5/22/06-АП новому керівництву не були передані, тому про наявність ухвали суду від 05 листопада 2019 р. скаржник дізнався лише 24 квітня 2020 р. після ознайомлення з матеріалами справи № 5/22/06-АП.
Відповідно до частини 3 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин.
При цьому поважними причинами можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення передбачених Кодексом адміністративного судочинства дій та підтверджені належними доказами.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 р. у справі "Пономарьова проти України" зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Каракуця проти України" Європейський суд прийшов до висновку про те, що права скаржників на справедливий розгляд справи не були порушені у зв`язку з тим, що вони не проявляли належної зацікавленості у результатах розгляду їх справи протягом тривалого строку, не звертаючись до суду за інформацією щодо стану розгляду їх скарги, незважаючи на те, що суд не повідомив їх про винесене рішення, що й унеможливило їх звернення зі скаргою у встановлені законом строки. Неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків.
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Наведені скаржником обставини на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскаржена ухвали стосуються внутрішньої організації діяльності ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", тому не є підставами для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Тривалий період часу строк (з січня 2020 р. по 24 квітня 2020 р.) після призначення ОСОБА_2 генеральним директором ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" скаржник не проявляв зацікавленості у результаті розгляду зазначеної заяви у суді першої інстанції.
Відповідно до частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
Відповідно до статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтями 295, 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
За приписами частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України строк на усунення недоліків не може перевищувати десяти днів. Проте, пунктом 3 Розділу VІ Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України № 540-ІХ від 30 березня 2020 р. цей строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.
На підставі викладеного, скаржнику пропонується у десятиденний строк з дня закінчення строку дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку.
Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, пунктом 3 Розділу VІ Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України № 540-ІХ від 30 березня 2020 р., -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 05 листопада 2019 р. в адміністративній справі №5/22/06-АП - залишити без руху та надати десятиденний строк з дня закінчення строку дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, для усунення вищезазначених недоліків.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити заявнику.
Ухвала набирає законної сили 23 червня 2020 р. та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя А.В. Шлай