Справа № 441/691/20
Суддя: Яворська Н. І.
Дата ухвалення: 2020-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 441/691/20
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"18" червня 2020 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Яворської Н.І.

за участю секретаря судових засідань Цап І.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, третя особа інспектор 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, лейтенант поліції Січкарук Павло Васильович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 23.04.2020 звернувся в суд з позовом до УПП у Львівській області ДПП, третя особа інспектор 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, лейтенант поліції Січкарук П.В. про скасування постанови серії ЕАК №2339236 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 04.04.2020 та закриття провадження у справі.

27.04.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позивачем недоліки усунено, таке підтверджується заявою від 07.05.2020.

Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 12.05.2020 відкрито провадження у справі.

Після відкриття провадження у справі, судом встановлено, що позовну заяву ОСОБА_1 подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 КАС України, що є підставою для залишення заяви без руху.

Представник позивача в підготовчому засіданні пояснив, що в ухвалі не було зазначено вимоги сплати судового збору.

Заслухавши представника позивача, вивчивши позовну заяву та долучені до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.6 ч.2 ст.173 КАС України завданням підготовчого провадження є вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст.161 цього Кодексу до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З правової позиції викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 543/775/17 вбачається, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2020 становить 420,40 грн.

Підстав для звільнення позивача від сплати судового збору у відповідності до ст.5 Закону України «Про судовий збір» із позовної заяви та доданих до неї документів, суд не встановив.

Так, при подачі позову до суду ОСОБА_1 посилається на ч.4 ст.288 КУпАП, як на підставу звільнення від сплати судового збору, однак з таким твердженням позивача суд не погоджується з огляду на те, що дана стаття наголошує про державне мито, а не судовий збір.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 420,40 грн. та надати суду квитанцію про сплату такого.

Згідно з ч.13 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вищевказаного недоліку, зазначеного в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 171, 248 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, третя особа інспектор 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, лейтенант поліції Січкарук Павло Васильович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали.

Якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжить розгляд справи, в іншому випадку постановить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Яворська