Справа № 675/718/20
Суддя: Король О. В.
Дата ухвалення: 2020-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/718/20
Провадження № 2-а/675/48/2020
У Х В А Л А
"22" червня 2020 р. м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до начальника державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» Довгополенка Павла Володимировича про скасування постанови, стягнення коштів за нанесені моральні травми ,-
ОСОБА_1 (по тексту ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Ізяславського районного суду Хмельницької області з позовною заявою про скасування постанови начальника Замкової виправної колонії №58 Довгополенка П.В. від 02.04.2020 року, відшкодування завданих установі збитків на суму 535 гривень та стягнення коштів з адміністрації ЗВК №58 за нанесені моральні травми, що понесли втрату здоров`я в розмірі 777 гривень.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Ухвалою судді від 21.04.2020 року, встановлено, що заява ОСОБА_1 подана з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України, залишена без руху.
Залишивши позовну заяву ОСОБА_1 без руху, суддя вказав, що останній всупереч вимогам КАС України звернувся з позовною заявою не вказавши суб`єкта до якого звернена вимога, тобто відповідача та відомостей у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України.
Також суддею вказано, що ОСОБА_1 не зазначено ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, так як у заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.
Суддя також звертав увагу позивача на приписи п.п. 5, 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, оскільки ОСОБА_1 зазначені вимоги дотримано не в повному обсязі, так як зміст позову обмежується лише загальним посиланнями на рішення, яке просить скасувати без викладу обставин та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Вимога процесуального закону щодо зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви також не була виконана.
Власне письмове підтвердження про те, що не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав позивачем не подано.
Суддя констатував, що приписи ч. 1 ст. 161 КАС України залишені ним поза увагою, оскільки для суду подано тільки один примірник самої позовної заяви.
ОСОБА_1 як визначено до ч. 4 ст. 161 КАС України не додано жодних доказів, в тому числі і оспорюване рішення, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Оскільки зазначені вище недоліки свідчили про невідповідність поданої позовної заяви вимогам, встановленим статтею 160 КАС України її залишено без руху з встановленням строку для усунення недоліків позовної заяви терміном 7 (сім) днів з дня отримання ухвали.
Разом з тим на адресу суду ОСОБА_1 було надіслано позовну заяву підписану ним 27.04.2020 року разом з її копією, яка, крім усунення недоліку в частині не зазначення відповідача, по своїй суті подана без врахування тих недоліків на які було вказано в ухвалі від 21.04.2020 року про залишення позовної заяви без руху.
Так, подана позовна заява не містила зазначення правових підстав позову, тобто нормативно-правової кваліфікації обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, як і самих позовних вимог, які в первісній позовній заяві були зазначені.
Слід зазначити, що нова редакція позовної заяви була подана позивачем як продовження тієї позовної заяви, яка залишена судом без руху, і не могла становити один цілий позов, який складається з окремих частин, при чому друга його частина подана фактично з тими ж недоліками, які зазначені в ухвалі суду від 21.04.2020 року.
Недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі судді від 21.04.2020 року ОСОБА_1 не було усунено, за виключенням вказаного вище.
Ухвалою від 07.05.2020 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.
На виконання такої ухвали ОСОБА_1 надав суду в одному примірнику по своїй суті вже нову редакцію позовної заяви з іншим відповідачем з долученням однієї копії постанови від 02.04.2020 року та не врахував тих недоліків, на які вказував суд в ухвалі від 21.04.2020 року та в ухвалі від 07.05.2020 року, за виключенням надання письмового підтвердження про те, що не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Ухвалою від 19.05.2020 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.
Вказану ухвалу позивач отримав ще 22.05.2020 року, що підтверджується розпискою ОСОБА_1 .
У порядку усунення недоліків позивач надав два примірники позовної заяви, як доповнення, які по своїй суті у повній мірі не відповідають змісту один одного, тобто один примірник не може бути копією іншого, з долученням до них підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Як вбачається зі змісту поданих позовних заяв, поданих як доповнення, в них вже зазначено зовсім іншого відповідача і вони не містить зазначення правових підстав позову, тобто нормативно-правової кваліфікації обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Слід зазначити, що своїм доповненням позовної заяви позивач не усунув тих недоліків, на які вказував суддя в ухвалі від 21.04.2020 року, в ухвалі від 07.05.2020 року та в ухвалі від 19.05.2020 року.
Хоча суддя неодноразово продовжував строк для усунення позивачем недоліків позовної заяви, та при цьому роз`яснював, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою, в тому числі шляхом звернення до відповідного центру з надання безоплатної правової допомоги, однак останній не усунув недоліки позовної заяви.
Як визначає п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи вказане, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, що зазначені судом в ухвалі від 21.04.2020 року, хоча йому надавався необхідний та достатній час для цього, неодноразово ухвалами від 07.05.2020 року та 19.05.2020 року продовжувався строк для усунення недоліків позовної заяви, відтак наявні підстави для повернення адміністративного позову позивачу.
Необхідно звернути увагу, що обставини, на які суддя вказував в ухвалі про залишення позовної заяви без руху унеможливлюють відкриття провадження в адміністративній справі, однак саме повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» Довгополенка Павла Володимировича про скасування постанови, стягнення коштів за нанесені моральні травми повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви та додані до неї матеріали позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У силу пункту 3 Прикінцевих положень КАС України, на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки подання апеляційної скарги продовжуються на строк дії такого карантину.

Повна ухвала складена 22.06.2020 року.

Суддя О. В. Король