Справа № 235/726/20
Суддя: Назаренко Г. В.
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/235/18/20
Справа № 235/726/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Овчаренко В.В.

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРППМ Мангушського ВП ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції Куканос Віталія Вадимовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 23.01.2020 року поліцейським СРППМ Мангушського ВП старшим сержантом поліції Куканос В.В. було винесено постанову БАА №549580 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Відповідно до змісту постанови він, керуючи транспортним засобом 23.01.2020 року близько 15.00 години нібито скоїв зупинку на в`їзді з прилеглої території за адресою: м. Покровськ вулиця Європейська навпроти будинку 49.

Позивач вважав постанову такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Стаття 276 КУпАП вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, в даному випадку, за адресою: Донецька область, м. Покровськ вулиця Мандрика 7, де розташований Покровський ВП. Проте інспектор Куканос В.В. положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, чим суттєво порушив його права.

Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський не надав йому можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі, проігнорував вимоги ч.2 ст.33 КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Разом з тим, після висловлення звинувачень поліцейський виніс постанову біля автомобілю. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було проголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Своїми діями поліцейський грубо порушив вимоги ст.ст.278, 279 КУпАП. Таким чином, відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справі, позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, та порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок, встановлений ст.ст.278, 279 КУпАП.

На підставі наведеного, позивач просив постанову про адміністративне правопорушення скасувати.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Відповідач про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не прибув, не повідомив про причини неявки.

Відповідно до ч.1 п.1 ч.3 ст.205 КАС України неявка відповідача не є перешкодою для розгляду справи.

Вислухавши позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

23 січня 2020 року поліцейським СРППМ Мангушського ВП старшим сержантом поліції Куканос В.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАА № 549580 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП про те, що він 23 січня 2020 року о 14 годині 50 хвилин в м. Покровську по вулиці Європейська навпроти будинку № 49 скоїв зупинку транспортного засобу на виїзді з прилежної території, чим порушив п.15.9 и ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно вказаної постанови до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Спірним питанням у справі є правомірність прийняття вищевказаної постанови та накладення на позивача адміністративного штрафу.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п.15.9 и Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001р. № 1306 (далі - Правила), зупинка забороняється: ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Суд зазначає, що положення частини першої статті 276 КУпАП було предметом офіційного тлумачення Конституційним Судом України за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в аспекті того, чи можна словосполучення «за місцем його вчинення», яке міститься в цьому положенні, розуміти як таке, що дозволяє здійснювати розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення одразу після складання протоколу про таке правопорушення.

Так, за результатами розгляду справи Конституційний Суд України ухвали рішення від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 (справа № 1-11/2015), яким вирішив, що положення частини першої статті 276 КУпАП, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.133 Конституції України систему адміністративно-територіального устрою України складають: Автономна Республіка Крим, області, райони, міста, райони в містах, селища і села.

Застосовуючи зазначене рішення Конституційного Суду України до спірних правовідносин, суд приходить до висновку про те, що відповідачем - суб`єктом владних повноважень не було допущено порушень ч.1 ст.276 КУпАП. З цих же підстав суд знаходить позицію позивача з цього питання неспроможною.

Ст.258 КУпАП містить в собі випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Так, згідно ч.2 цієї статті протокол не складається у разі вчинення адміністративного правопорушення, розгляд яких віднесено до Компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У цьому випадку уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 КУпАП.

Положеннями статей 288 та 289 КУпАП передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Отже, законодавством визначена процедура розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачених, зокрема, ч.1 ст.122 КУпАП - це складання працівниками Національної поліції постанови про накладення адміністративного стягнення з можливістю її оскарження особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, до вищестоящого органу (вищестоящій посадовій особі) або в суд, яка і передбачає можливість такої особи використати свої права, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема, права на користування юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що право позивача на надання правової допомоги, а також процедура підготовки до розгляду та розгляду справи про адміністративне правопорушення не були порушені відповідачем по справі.

Згідно ч.5 ст.258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

З цього вбачається, що зазначене положення статті не містить в собі обов`язку уповноваженої посадової особи на складання протоколу про адміністративне правопорушення під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення у випадку оспорення особою допущеного порушення у сфері забезпечення дорожнього руху і адміністративного стягнення, що на неї накладається.

Таким чином, посилання позивача на зазначену обставину як на підставу скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, є безпідставним.

Таким чином, адміністративне стягнення було накладено на позивача законно та обґрунтовано і підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно позивача не вбачається.

Відповідно до ст.19 Конституції України, ст.ст.9, 14-1, 258, 268 КУпАП, керуючись ст.ст.72-74, 77, 244-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Залишити постанову поліцейського СРППМ Мангушського ВП старшого сержанта поліції Куканоса Віталія Вадимовича від 23 січня 2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАА № 549580 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до поліцейського СРППМ Мангушського ВП старшого сержанта поліції Куканоса Віталія Вадимовича (смт. Мангуш Донецької області, вулиця Титова, 63) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду, але не раніше строку дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів з метою запобіганню короновирусної хвороби (COVID-19).

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Першого апеляційного адміністративного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може також може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Відповідно до п.3 розділу У1 «Прикінцеві положення» КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів з метою запобіганню короновирусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Г.В. Назаренко