Справа № 804/487/17
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2020-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 червня 2020 року Справа №804/487/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши в письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Акціонерного товариства закритого типу «ПРОМПОБУТУНІВЕРСАЛ» про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі № 804/487/17 за адміністративним позовом Акціонерного товариства закритого типу «ПРОМПОБУТУНІВЕРСАЛ» до Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2017 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 804/487/17 адміністративний позов АТЗТ «ПРОМПОБУТУНІВЕРСАЛ» до Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було задоволено частково.

07.12.2017 року постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі №804/487/17 було задоволено апеляційну скаргу АТЗТ «ПРОМПОБУТУНІВЕРСАЛ», скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2017 року і прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю.

12.07.2017 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист у адміністративній справі №804/487/17.

05.06.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Акціонерного товариства закритого типу «ПРОМПОБУТУНІВЕРСАЛ» про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі № 804/487/1, в якій заявник просив:

- замінити сторону виконавчого провадження у справі № 804/487/17 за позовом Акціонерного товариства закритого типу «ПРОМПОБУТУНІВЕРСАЛ» до Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме, боржника Лівобережну об`єднану державну податкову інспекцію м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (код за ) її правонаступником Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області (код за ).

Також просив розгляд справи провести без його участі.

Ухвалою суду від 11.06.2020 року призначено розгляд заяви у судовому засіданні.

16.06.2020 року представники сторін в судове засідання не прибули.

За змістом частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Однією з конституційних засад правосуддя, визначених статтею 129-1 Конституції України, є обов`язковість судових рішень, а незабезпечення реального виконання судового рішення, що набрало законної сили, нівелює інститут судового захисту порушених прав особи, яка зверталася до суду.

Частинами 1, 2 ст. 14 КАС України визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі « ОСОБА_1 проти України», Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Як встановлено судом, Постановою Кабінету Міністрів України № 537 від 19.06.2019 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби України за переліком згідно з додатком 1, а також реорганізовано територіальні органи Державної фіскальної служби України шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби України за переліком згідно з додатком 2. Згідно з додатками 1 та 2 вищевказаної Постанови, утворено Головне управління ДПС у Дніпропетровської області, до якого приєдналось Головне управління ДФС у Дніпропетровської області.

На виконання п.1 постанови Наказом Державної податкової служби України №14 від 12.07.2019 «Про затвердження Положення про територіальні органи ДПС» затверджено Положення про Головне управління ДПС у Дніпропетровської області, відповідно до п.1 якого ГУ ДПС у Дніпропетровській області є правонаступником усіх прав та обов`язків ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області розпочало свою діяльність 03.09.2019 року відповідно до наказу ГУ ДПС від 03.09.2019 №17 «Про початок діяльності Головного управління ДПС у Дніпропетровській області».

Таким чином, відбулося публічне правонаступництво (передання адміністративної компетенції) від одного суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до іншого - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, останній з яких набув адміністративну компетенцію попереднього, ставши його правонаступником.

Відповідно до ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи, суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, з метою усунення перешкод у примусовому виконанні судового рішення, заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 295, 297, 379 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства закритого типу «ПРОМПОБУТУНІВЕРСАЛ» про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі №804/487/17 - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у справі №804/487/17, а саме: боржника - Лівобережну об`єднану державну податкову інспекцію м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (код за ) на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області ().

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник