Справа № 636/2200/20
Суддя: Дьоміна О. П.
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №636/2200/20
Провадження №2-а/636/39/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 6 роти УПП в Харківській області лейтенанта поліції Славгородського Вадима Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

22.06.2020 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 6 роти УПП в Харківській області лейтенанта поліції Славгородського В.С., в якій позивач просить суд визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії ЕАМ №2656154 від 08.06.2020 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за якою відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю складу правопорушення.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, судом встановлено, що пред`явлений адміністративний позов підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 161 КАС України, до позовної заяви подається документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору.

Позивачем зазначено, що від звільнений від сплати судового збору у відповідності до ст. 288 КУпАП.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду в постанові від 18.03.2020 року у справі за №543/775/17, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, Велика Палата Верховного Суду вказала, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору за вимогу про скасування постанови про адміністративне правопорушення в сумі 420,40 грн.

Крім того, позивачем заявлено позов до інспектора 3 батальйону 6 роти УПП в Харківській області лейтенанта поліції Славгородського В.С., що суперечить позиції Верховного Суду, викладеній у постанові Касаційного адміністративного суду від 26.12.2019 року у справі №724/716/16-а, за змістом якої відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який положенням КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки, позовна заява містить вищезазначені недоліки, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 6 роти УПП в Харківській області лейтенанта поліції Славгородського Вадима Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків тривалістю десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута, якщо вона у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Дьоміна