Справа № 0440/4964/18
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2020-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2020 року м. Дніпросправа № 0440/4964/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2020 року (суддя у 1 інстанції Кадникова Г.В.) в адміністративній справі №0440/4964/18 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Михайлівський Волкова Олександра Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, до розгляду та відкрити провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2020 року провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Михайлівський Волкова Олександра Юрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, до розгляду та відкрити провадження у справі зупинено до скасування карантину та обмежувальних протиепідемічних заходів.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу.

Справа судом розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, сторони про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції приймаючи спірну ухвалу виходив з того, що оскільки строки розгляду справи обмежені процесуальним законом, суд з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену корона вірусом COVID-19, задля захисту життя та здоров`я учасників справи та працівників суду, забезпечення рівного доступу до правосуддя всім учасникам справи, вважає за необхідним зупинити провадження по справі до відміни карантину та обмежувальних протиепідемічних заходів. При цьому, судом було засновано аналогію положення закону - п.1 ч.2 ст.236 КАС України, що на думку суду першої інстанції є найбільш наближеним за змістом до ситуації, що склалася на території України.

Колегія суддів з вказаними висновками суду першої інстанції не погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019) розділ VI Прикінцеві положення КАС України доповнено новим пунктом такого змісту: п.3 Під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також щодо строків звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).

Відповідно до п.1 Постанови КМ України від 11.03.2020 року Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (з урахуванням змін, внесених Постановою КМ України №291 від 22.04.2020 року) на усій території України з 12 березня 2020 року до 11 травня 2020 року установлено карантин.

Підстави для зупинення провадження в адміністративній справі передбачені в статті 236 КАС України, перелік таких підстав є вичерпним та не містить причини зупинення наявності епідеміологічної ситуації в країні.

На думку колегії суддів, встановлення карантину на всій території України не є підставою для застосування пункту 1 частини 2 статті 236 КАС України та зупинення провадження у справі, так як вищезазначена норма стосується захворювання учасника справи, що перешкоджає його прибуттю до суду.

Разом з тим, враховуючи вищезазначену постанову Уряду, а також з метою убезпечити населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COV1D-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, Радою суддів України рекомендовано на період карантину встановити особливий режим роботи судів України, серед яких визначено можливість відкладення розгляду справи у зв`язку із карантинними заходами або проводити розгляд справ у режимі відеоконференції.

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність у суду першої інстанції підстав для зупинення провадження по даній справі.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.320 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2020 року в адміністративній справі №0440/4964/18 - задовольнити.

Скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2020 року в адміністративній справі №0440/4964/18.

Направити справу для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко

суддя В.А. Шальєва