Справа № 160/4371/20
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2020-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року Справа № 160/4371/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Жукової Є.О.,
21.04.2020 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями позовну заяву було розподілено судді Жуковій Є.О.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2020 року провадження в адміністративній справі №160/4371/20 було відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2020 р. клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі за його позовною заявою до КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ "ПРОМІНСЬКА СЕРЕДНЯ ЗАГАЛЬНООСВІТНЯ ШКОЛА I-III СТУПЕНІВ" КРИНИЧАНСЬКОГО РАЙОНУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (ПРОМІНСЬКА СЗШ) про застосування заходів реагування або звільнити від сплати судового збору, задоволено.
Відстрочено сплату судового збору Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області при поданні позовної заяви за позовом до КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ "ПРОМІНСЬКА СЕРЕДНЯ ЗАГАЛЬНООСВІТНЯ ШКОЛА I-III СТУПЕНІВ" КРИНИЧАНСЬКОГО РАЙОНУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ (ПРОМІНСЬКА СЗШ) про застосування заходів реагування, до ухвалення судового рішення у справі.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.
Актом перевірки ПРОМІНСЬКОЇ СЗШ щодо додержання вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 21.01.2020 року №11 встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України №5403-VI; Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом МВС України від 30.12.2014 року №1417; Державних будівельних норм України «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування», затвердженого Наказом Мінрегіонубуду України від 08.04.2013 року №133; Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затвердженого Наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 р. №312; «Правила улаштування електроустановок», Правил будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок, а саме: працівників не забезпечено промисловими засобами захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин; будівлі не забезпечено запасом води для здійснення зовнішнього пожежогасіння; приміщення будівлі школи не обладнано системами протипожежного захисту, а саме: автоматичною системою пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей типу СО-1; на вікнах комп`ютерного класу встановлено глухі грати; допущено зняття дверей сходових клітин на 2-му поверсі; прохід до запасної сходової клітки з приміщень другого поверху заблоковано; фойє на першому поверсі, тамбур головного входу, зовнішні сходи не обладнано евакуаційним освітленням; не у всіх приміщеннях наявні інструкції з пожежної безпеки; схематичні плани евакуації не доповнені інструкцією, що визначає дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей; технічне обслуговування вогнегасників проведено не в повному обсязі; наявні вогнегасники не розміщено у приміщеннях школи шляхом навішування їх на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м віл рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника; у приміщенні комори харчоблоку та комори завгоспа допущено влаштування тимчасової електромережі; у приміщенні комори харчоблоку та комори завгоспа допущено експлуатацію світильника з лампою розжарення без захисного ковпака; у приміщенні комори харчоблоку та комори завгоспа допущено з`єднання електричних проводів з допомогою зкрутки.
02.06.2020 року на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло пояснення від позивача, в якому останній зазначає, що на адресу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області не надходило жодних заяв чи матеріалів від відповідача про виконання протипожежних заходів щодо підтвердження усунення виявлених порушень та відсутні підстави для проведення позапланової перевірки.
16.06.2020 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, з якого судом вбачається, що відповідач, зазначивши про часткове визнання позову, в дійсності визнає позов повністю, оскільки на підтвердження своєї позиції про часткове усунення виявлених порушень, зазначених у акті перевірки, відповідач не надав жодного належного та допустимого доказу, у розумінні ст.ст.73-77 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши відповідні норми чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Актом перевірки ПРОМІНСЬКОЇ СЗШ щодо додержання вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 21.01.2020 року №11, копія якого міститься в матеріалах справи, позивачем встановлені наступні порушення чинного законодавства, а саме: працівників не забезпечено промисловими засобами захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин; будівлі не забезпечено запасом води для здійснення зовнішнього пожежогасіння; приміщення будівлі школи не обладнано системами протипожежного захисту, а саме: автоматичною системою пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей типу СО-1; на вікнах комп`ютерного класу встановлено глухі грати; допущено зняття дверей сходових клітин на 2-му поверсі; прохід до запасної сходової клітки з приміщень другого поверху заблоковано; фойє на першому поверсі, тамбур головного входу, зовнішні сходи не обладнано евакуаційним освітленням; не у всіх приміщеннях наявні інструкції з пожежної безпеки; схематичні плани евакуації не доповнені інструкцією, що визначає дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей; технічне обслуговування вогнегасників проведено не в повному обсязі; наявні вогнегасники не розміщено у приміщеннях школи шляхом навішування їх на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м віл рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника; у приміщенні комори харчоблоку та комори завгоспа допущено влаштування тимчасової електромережі; у приміщенні комори харчоблоку та комори завгоспа допущено експлуатацію світильника з лампою розжарення без захисного ковпака; у приміщенні комори харчоблоку та комори завгоспа допущено з`єднання електричних проводів з допомогою зкрутки.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що керівник навчального закладу ПРОМІНСЬКОЇ СЗШ директор Ткаченко В.Л. не підписала вищезазначений акт перевірки від 21.01.2020 №11, а примірник акту перевірки для відповідача був направлений рекомендованим листом 21.01.2020 року.
Відповідно до посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 09.01.2020 року №4, виданого Криничанським районним сектором Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, попередня позапланова перевірка проводилася у період з 28.02.2019 року по 13.03.2019 року.
Суд зазначає, що відповідачем у відзиві на позовну заяву, окрім посилань на те, що останній є бюджетною організацією та для усунення вищезазначених порушень потребуються додаткові кошти, жодним чином не підтверджено свою позицію щодо заявленого позову та не підкріплено будь-якими належними та допустимими доказами.
Надаючи правову оцінку обґрунтованості застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) його об`єктів, суд зазначає наступне.
Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) визначено діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законодавством, щодо виявлення та запобігання порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема, належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до ч.1, 2 ст.64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
Відповідно до ч.1 ст.65 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) з питань, які визначені ч.1 ст.64 цього Кодексу.
Відповідно до пп.12 п.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
При цьому відповідно з ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Згідно п.1, 4 ч.1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами та правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.
Відповідно до ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
При цьому, суд зауважує, що п.1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Суд зазначає, що під час проведення перевірки ПРОМІНСЬКОЇ СЗШ, позивачем було виявлено 14 суттєвих порушень норм чинного законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, викладені у акті перевірки від 21.01.2020 року №11, а саме: працівників не забезпечено промисловими засобами захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин; будівлі не забезпечено запасом води для здійснення зовнішнього пожежогасіння; приміщення будівлі школи не обладнано системами протипожежного захисту, а саме: автоматичною системою пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей типу СО-1; на вікнах комп`ютерного класу встановлено глухі грати; допущено зняття дверей сходових клітин на 2-му поверсі; прохід до запасної сходової клітки з приміщень другого поверху заблоковано; фойє на першому поверсі, тамбур головного входу, зовнішні сходи не обладнано евакуаційним освітленням; не у всіх приміщеннях наявні інструкції з пожежної безпеки; схематичні плани евакуації не доповнені інструкцією, що визначає дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей; технічне обслуговування вогнегасників проведено не в повному обсязі; наявні вогнегасники не розміщено у приміщеннях школи шляхом навішування їх на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м віл рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника; у приміщенні комори харчоблоку та комори завгоспа допущено влаштування тимчасової електромережі; у приміщенні комори харчоблоку та комори завгоспа допущено експлуатацію світильника з лампою розжарення без захисного ковпака; у приміщенні комори харчоблоку та комори завгоспа допущено з`єднання електричних проводів з допомогою зкрутки.
За наслідками проведеної перевірки Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області було складено акт перевірки об`єктів ПРОМІНСЬКОЇ СЗШ щодо додержання вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 21.01.2020 року №11, більшість пунктів якого на теперішній час не виконані належним чином.
Суд зазначає, що посилання відповідача на часткове усунення порушень, зазначених у п.п. 5,8,9,10,11,12,13,14 Акту перевірки від 21.01.2020 року №11 жодним чином не підтверджується. Будь-які докази чи матеріали в підтвердження позиції відповідача, в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до ч.3 ст.55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
Окрім цього, суд зауважує, що процедура підтвердження усунення порушень законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, виявлених позивачем під час перевірки та зазначених у вищевказаному акті закріплена у нормах Кодексу цивільного захисту України, зокрема в ст.ст. 64, 65, 67, 69, 70.
Відповідачем не складено та не затверджено план усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, не здійснено достатніх та належних заходів щодо усунення виявлених порушень та ініціювання позапланової перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.
Суд зазначає, що позиція відповідача не була доведена та обґрунтована належними та допустимими доказами, в розумінні ст.ст. 73-77 Кодексу адміністративного судочинства України, окрім посилань у відзиві на позовну заяву на часткове усунення деяких порушень, а саме: восьми з чотирнадцяти виявлених порушень.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.2 ст.139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Відповідно до ч. 8 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.
Однак, враховуючи обставини справи, а також ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2020 року, якою клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі було задоволено. Ухвалено відстрочити сплату судового збору Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області при поданні позовної заяви про застосування заходів реагування, до ухвалення судового рішення у справі. Враховуючи задоволення позовних вимог, а також сплату судового збору позивачем відповідно до платіжного доручення №826 від 02.06.2020 року, суд прийшов до висновку, що судовий збір, за подання позовної заяви у розмірі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві грн., 00 коп.) є сплаченим, а відтак, стягненню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 242-244, 246, 250, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Розподіл судових витрат не здійснювати.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Є.О. Жукова