Справа № 520/264/20
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2020-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 р. справа № 520/264/20

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Лук`янчук О.І.,

за участю: представника позивача - Кокарєва А.П, представника відповідача 1 - Коваленко М.В., представника відповідача 2 - Киргизова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростишівська паперова фабрика" до 1) Головного управління ДПС у Харківській області, 2) Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання дій протиправними та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Коростишівська паперова фабрика" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- скасувати наказ ГУ ДІІС у Харківській області від 19.12.2019 року № 3132 «Про внесення змін до наказу ГУ ДФС у Харківській області від 14.06.2019 року № 4142»;

- визнати протиправними дії ГУ ДПС у Житомирській області щодо складання акту про відмову від отримання копії наказу та підпису направлень на проведення документальної планової перевірки ТОВ «КПФ» (код 40199618) та про неможливість подальшого проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «КПФ» (код 40199618) від 08.01.20120 року № 2/06-30-05-01/40199618.

В обґрунтування позовних вимог, представник позивача вказав, що у відповідача 1, починаючи з підписання наказу від 19.12.2019 року № 3132 «Про внесення змін до наказу ГУ ДФС у Харківській області від 14.06.2019 року № 4142» з 08.01.2020 відсутні підстави для проведення документальної планової перевірки, які передбачені Податковим кодексом України, оскільки підприємством неодноразово повідомляло контролюючий орган про втрату первинних документів. Також представник позивача вважає, що оскільки наразі триває процедура оскарження наказу ГУ ДПС у Харківській області від 06.09.2019 №228, то спірний наказ від 19.12.2019 року № 3132 «Про внесення змін до наказу ГУ ДФС у Харківській області від 14.06.2019 року № 4142» прийнято не правомірно. З огляду на зазначене, на думку представника позивача, дії відповідача 2 щодо складання акту про відмову від отримання копії наказу та підпису направлень на проведення документальної планової перевірки ТОВ «КПФ» (код 40199618) та про неможливість подальшого проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «КПФ» (код 40199618) від 08.01.20120 року № 2/06-30- 05-01/40199618 є такими, що здійснення перевіряючими з перевищенням службових повноважень.

Представник відповідача 1, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, у відзиві на позов вказав, що подання заяви платником податків про втрату первинних документів не є безумовною підставою для перенесення термінів проведення перевірки, а Головним управління ДПС у Житомирській області 13.09.2019 було здійснено вихід за новою податковою адресою ТОВ «КПФ» з метою проведення планової перевірки. Позивач від отримання наказу та направлень відмовився, до проведення перевірки не допустив, що зафіксовано в акті від 13.09.2019 №8/06-30-05-01/40199618 «Про відмову від отримання копії наказу та підпису направлень про проведення перевірки та відсутність оригіналів документів та неможливість подальшого проведення документальної перевірки». Водночас, оскарження наказу яким замінено Головне управління ДФС у Харківській області на Головне управління ДПС у Харківській області не є підставою для скасування оскаржуваного в рамках цієї справи наказу від 19.12.2019 №3132.

Представник відповідача 2, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, вказав, що при пред`явленні працівниками ГУ ДПС у Житомирській області документів на проведення перевірки, представник ТОВ «КПФ» відмовився від отримання копії наказів № 238 від 06.09.2019 року, № 2557 від 29.11.2019 року та направлень від 11.09.2019 року №№ 496,497, на підставі чого складено акт від 08.01.2020 № 2 «Про відмову від отримання копії наказу та підпису направлень на проведення документальної планової перевірки ТОВ «КПФ» та про неможливість подальшого проведення планової виїзної документальної перевірки підприємства, що узгоджується з приписами чинного законодавства.

У судовому засіданні 17.06.2020 року представники сторін підтримали свої правові позиції в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.06.2019 року Головним управлінням ДФС у Харківській області було винесено наказ №4142 "Про проведення документальної планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростишівська паперова фабрика" з 26 червня 2019 року, тривалістю 10 робочих днів, з метою контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи за період з 01 квітня 2016 року по 31 березня 2019 року.

14.06.2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростишівська паперова фабрика" до ГУ ДФС у Харківській області надійшов лист №1565-К-10, в якому зазначено про втрату бухгалтерських та інших документів. В листі зазначено, що позивачем на підставі наказу №16 від 10.06.2019 року проведено інвентаризацію первинних документів та встановлено їх відсутність за період з 01.01.2016 року по 31.05.2019 року внаслідок ненавмисних дій працівників підприємства, які помилково прийняли ці документи в якості сировини, завантажили в барабан та перемололи.

У зв`язку з вищевикладеним, ГУ ДФС у Харківській області було складено акт №4030/20-40-14-02-07/40199618 від 24.06.2019 року "Щодо неможливості розпочати документальну планову перевірку ТОВ "Коростишівська паперова фабрика" та видано наказ №4594 від 24.06.2019 року "Про перенесення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Коростишівська паперова фабрика", яким перенесено термін початку проведення перевірки до дати відновлення документів, в рамках строків, визначених в п. 44.5 ст. 44 ПК України, тобто до дати відновлення документів, але не більше як 90 днів.

Листом від 09.09.2019 року позивач повідомив контролюючий орган, що первинні бухгалтерські документи за період 01.01.2016 року по 31.05.2019 року були знищені під час пожежі 26.08.2019 року у складському приміщенні ТОВ "АСС-Харківпласт", якому було передано на зберігання в серпні 2019 всю первинну та бухгалтерську документацію що підлягає плановій перевірці, про що свідчить акт про пожежу.

Під час виходу на проведення перевірки, представнику позивача за довіреністю Майданюк Владиславі Вікторівні було вручено копію наказу ГУ ДПС у Харківській області від 06.09.2019 року №238 "Про внесення змін до наказу ГУ ДФС у Харківській області від 14.06.2019 року №4142" та пред`явлені направлення №496, №497. Від отримання вказаних документів представником було відмовлено.

Контролюючим органом було складено акт про відмову від отримання копії наказу та підпису направлень на проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Коростишівська паперова фабрика" (код за ) та відсутність оригіналів первинних та бухгалтерських документів та про неможливість подальшого проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ "Коростишівська паперова фабрика" (код за ) № 8/06-30-05-01/25313409 від 13.09.2019 року.

19.12.2019 року ГУ ДПС у Харківській області сформовано наказ № 3132 «Про внесення змін до наказу ГУ ДФС у Харківській області від 14.06.2019 року № 4142», відповідно до якого внесено зміни до дати проведення документальної планової перевірки ТОВ "Коростишівська паперова фабрика", а саме - з 08 січня 2020 року тривалістю 20 робочих днів.

08.01.2020 року ГУ ДПС у Житомирській області складено акт № 2/06-30-05-01/40199618 «Про відмову від отримання копії наказу та підпису направлень на проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Коростишівська паперова фабрика" (код за ) та про неможливість подальшого проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ "Коростишівська паперова фабрика" (код за ).

08.01.2020 року представником ТОВ "Коростишівська паперова фабрика" подано письмове пояснення щодо складання акту № 2/06-30-05-01/40199618 від 08.01.2020 року, в якому зазначено про протиправність складання такого рішення субєкта владних повноважень

Позивач, вважаючи оскаржуваний наказ, та дії щодо складання акту № 8/06-30-05-01/25313409 від 13.09.2019 року, протиправними, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 61 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п. п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Підстави для проведення документальних позапланових перевірок визначені п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. (п. 78.4 ст. 78 ПК України)

Документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. (п. 79.1 ст. 79 ПК України)

Таким чином, приписами ПК України визначено порядок та умови призначення та проведення документальної планової перевірки та уповноважено територіальні органи ДПС на проведення таких перевірок за наявності підстав, передбачених чинним законодавством.

Вимоги щодо змісту наказу врегульовано абз.3 п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України, відповідно до якого в наказі зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Суд встановив, що наказ Головного управління ДПС у Харківській області від 19.12.2019 року № 3132 відповідає вимогам, що передбачені до його змісту абз.3 п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України, а саме містить дату видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта, який перевіряється, мету, вид, підстави для проведення перевірки, дату початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися, а також підписаний заступником керівника контролюючого органу та скріплений печаткою цього контролюючого органу.

При цьому, позивач в обґрунтування своєї правової позиції щодо скасування наказу Головного управління ДПС у Харківській області від 19.12.2019 року № 3132 не вказує на недотримання Головного управління ДПС у Харківській області вимог абз.3 п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України щодо змісту та форми такого наказу.

Натомість, правова позиція позивача зводиться виключно до того, що оскільки наразі ТОВ «КПФ» проводиться в судовому порядку оскарження наказу Головного управління ДПС у Харківській області № 238 від 06.09.2019 року, то відповідач не мав правових підстав для прийняття спірного наказу Головного управління ДПС у Харківській області від 19.12.2019 року № 3132.

Суд не приймає до уваги вищезазначену позицію позивача, як на підставу неправомірності прийняття ГУ ДПС у харківській області оскаржуваного наказу № 3132 від 19.12.2019 року, оскільки, по-перше, оскарження наказу № 238 від 06.09.2019 року (яким лише замінено Головне управління ДФС у Харківській області на Головне управління ДПС у Харківській області в поярок процесуального правонаступництва) не є підставою для скасування оскаржуваного в рамках даної справи наказу від 19.12.2019 №3132 та не стосується підстав проведення перевірки.

Вказаний наказ № 238 від 06.09.2019 року спрямований лише на вирішення процесуальних питань заміни суб`єкта владних повноважень.

По-друге, як вбачається з матеріалів справи, спірний наказ ГУ ДПС у Харківській області № 3132 від 19.12.2019 року прийнятий виключно з метою внесення змін до наказу ГУ ДФС у Харківській області від 14.06.2019 року № 4142 "Про проведення документальної планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростишівська паперова фабрика" щодо зміни початку та тривалості проведення перевірки ТОВ "Коростишівська паперова фабрика", з огляду на відсутність посадової особи підприємства.

Водночас, позивачем не надано до суду як доказів скасування наказу ГУ ДФС у Харківській області №4142 від 14.06.2019 року або його оскарження, так і не надано інших доказів щодо наявності процедурних порушень в діях уповноважених осіб контролюючого органу під час прийняття спірного наказу ГУ ДПС у Харківській області № 3132 від 19.12.2019 року у відповідності до вимог Податкового кодексу України.

Щодо посилання представника позивача в судовому засіданні 17.06.2020 року на порушення ГУ ДПС у Харківській області вимог п. 77.1 ст. 77 ПК України, то суд зазначає наступне.

Так, за приписами п. 77.1 ст. 77 ПК України (в редакції, станом на момент виникнення спірних правовідносин), документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

З правового аналізу вищезазначених норм права випливає, що план-графік документальних планових перевірок на поточний рік затверджується на рівні ДПС України, а відтак платник податків не обмежений чинним законодавством на оскарження його включення до такого плану - графіку.

Однак, суд звертає увагу, що позивачем у спірних правовідносинах не оскаржуються дії ДПС України щодо включення ТОВ "КПФ" до плану - графіку перевірок, ДПС України не визначено позивачем як відповідача по даній справі, а ГУ ДПС у Харківській області, під час формування наказів на проведення перевірки з подальшими змінами перебігу терміну перевірки, лише виконувало вказівки плану - графіку ДПС України.

Окрім того, недосконалість податкового законодавства щодо неврегульованості процедури повторного складання плану - графіку проведення перевірки, у разі неможливості проведення такої перевірки не є підставою для скасування наказу № 3132 від 19.12.2019 року з формальних підстав та не звільняє платника податків від обов`язку добросовісного користування своїми правами та неухильного дотримання вимог чинного законодавства.

Відтак, суд не приймає до уваги вищезазначену позицію позивача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині скасування наказу ГУ ДПС у Харківській області № 3132 від 19.12.2019 року.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправними дій ГУ ДПС у Житомирській області щодо складання акту про відмову від отримання копії наказу та підпису направлень на проведення документальної планової перевірки ТОВ "КПФ" (код 40199618) та про неможливість подальшого проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ "КПФ" (код 40199618) від 08.01.20120 року № 2/06-30-05-01/40199618, то суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 82.1 статті 82 ПК України тривалість перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, не повинна перевищувати 30 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 10 робочих днів, інших платників податків - 20 робочих днів.

Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - не більш як на 5 робочих днів, інших платників податків - не більш як на 10 робочих днів.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до п. 44.3 ст. 44 ПК України платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Пунктом 44.5 статті 44 ПК України встановлено, що у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації. Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу. У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Так, 14.06.2019 року ГУ ДФС у Харківській області було винесено наказ №4142 "Про проведення документальної планової перевірки ТОВ "Коростишівська паперова фабрика".

Позивач листом №1565-К-10 від 14.06.2019 року повідомив контролюючий орган про втрату бухгалтерських та інших документів. В листі зазначено, що позивачем на підставі наказу №16 від 10.06.2019 року проведено інвентаризацію первинних документів та встановлено їх відсутність за період з 01.01.2016 по 31.05.2019 внаслідок ненавмисних дій працівників підприємства, які помилково прийняли ці документи в якості сировини, завантажили в барабан та перемололи.

ГУ ДФС у Харківській області було складено акт №4030/20-40-14-02-07/40199618 від 24.06.2019 року "Щодо неможливості розпочати документальну планову перевірку ТОВ "КПФ" та видано наказ №4594 від 24.06.2019 року "Про перенесення терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Коростишівська паперова фабрика", яким перенесено термін початку проведення перевірки до дати відновлення документів, в рамках строків, визначених в п. 44.5 ст. 44 ПК України, тобто до дати відновлення документів, але не більше як 90 днів.

Таким чином, позивач повідомив контролюючий орган про втрату первинних документів 14.06.2019 року. Отже, 90-денний термін для їх відновлення, встановлений 44 статтею, сплинув 12.09.2019 року. За таких обставин, з 13.09.2019 року контролюючий орган мав провести планову перевірку.

Однак, при виході на перевірку 13.09.2019 року контролюючий орган допущено не було, що підтверджується актом №8/06-30-05-01/25313409 від 13.09.2019 року. Причиною не допуску в акті представником ТОВ "КПФ" Майданюк В.В. вказано недотримання ст. 44 ПК України в частині надання 90 днів на відновлення документів.

При цьому, позивач листом від 09.09.2019 року повідомив контролюючий орган, що первинні бухгалтерські документи за період 01.01.2016 року - 31.05.2019 року були знищені під час пожежі 26.08.2019 року у складському приміщенні ТОВ "АСС-Харківпласт", якому було передано на зберігання в серпні 2019 всю первинну та бухгалтерську документацію що підлягає плановій перевірці, про що свідчить акт про пожежу.

Позивач надав договір зберігання від 15 серпня 2019 №7/08/ЗБ та акт приймання-передачі майна на зберігання відповідно до якого передано майно: первинні та бухгалтерські документи за період 01.01.2016 року - 30.06.2019 року.

Згідно з актом про пожежу від 26.08.2019 року час виникнення - 14 год. 00 хв. 26.09.2019 року, ліквідовано о 14 год. 34 хв. 26.08.2019 року. При цьому, знищено було документи: ТОВ "ACC-КПФ", ТОВ "КПФ", TOB "АСС", TOB "АСС- ГОФРОПАК", ТОВ "АСС-Харківпласт", ТОВ "ПРОФФИ - ТРЕЙД", ТОВ "АСС - Полиграфпак", ТОВ "Доминекс" інших пошкоджень не має.

При цьому, ненаведено чіткого переліку знищених документів.

Тобто, після надання позивачу строку для відновлення первинних бухгалтерських документів перевірка у вересні 2019 не відбулася, про що складено відповідний акт №4030/20-40-14-02-07/40199618 від 24.06.2019 року та видано наказ від 24.06.2019 року № 4594 «Про перенесення терміну проведення документальної планової перевірки ТОВ «КПФ».

12.09.2019 року спливав 90-денний термін для відновлення позивачем втрачених документів та з цієї дати, відповідно, контролюючий орган наділений правом на проведення перевірки.

Однак, листом від 09.09.2019 року ТОВ «КПФ» повідомлено ГУ ДПС у Харківській області про втрату первинних документів під час пожежі у складському приміщенні ТОВ «АСС-Харківпласт», до якого передано майно: первинні та бухгалтерські документи за період 01.01.2016 року - 31.06.2019 року та повторно надано акт про пожежу від 26.08.2019 року.

13.09.2019 року ГУ ДПС у Житомирській області сформовано акт № 8/06-30-05-01/40199618 про відмову від отримання наказу та підпису направлень на проведення документальної планової перевірки ТОВ «КПФ» та відсутність оригіналів первинних документів та про неможливість подальшого проведення перевірки», в якому представник позивача зазначив, що не допуск відбувся у зв`язку з тим, що 90 днів після втрати документів не сплинуло.

08.01.2020 року ГУ ДПС у Харківській області (після спливу 90 днів після повідомлення позивача про втрату первинних документів від 09.09.2019 року) сформовано акт № 2/06-30-05-01/40199618 про відмову від отримання наказу та підпису направлень на проведення документальної планової перевірки ТОВ «КПФ» та відсутність оригіналів первинних документів та про неможливість подальшого проведення перевірки»

Отже, позивач, будучи обізнаним з тим, що термін проведення перевірки у вересні 2019 було перенесено до моменту відновлення первинних документів бухгалтерського обліку, після закінчення 90-денного терміну для відновлення первинних документів, не повідомив контролюючий орган про вчинення конкретних дій з метою відновлення втрачених первинних документів, а лише обмежився наданням пояснень щодо процедури оскарження в судовому порядку наказу ГУДПС у Харківській області від 06.09.2019 року № 238 та дій контролюючого органу щодо складання акту від 13.09.2019 року № 8/06-30-05-01/25313409.

Вказані дії позивача слугують підставою для висновку про допущення платником податків дій, спрямованих на уникнення від проведення перевірки та навмисного порушення /затягування строків проведення перевірки з формальних підстав.

Суд зазначає, що вищезазначені пояснення позивача щодо проведення судового оскарження дій та рішень суб`єкта владних повноважень не нівелюють обов`язок платника податків щодо дотримання строків поновлення первинних документів та/чи надання до контролюючого органу доказів вчинення конкретного переліку дій з метою відновлення первинної документації, з належною фіксацією таких дій у відповідності до приписів чинного законодавства.

Так, згідно з п. 6.10 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, у разі пропажі або знищення первинних документів, облікових регістрів і звітності керівник підприємства, установи письмово повідомляє про це правоохоронні органи та наказом призначає комісію для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення. Для участі в роботі комісії запрошуються представники слідчих органів, охорони і державного пожежного нагляду.

Результати роботи комісії оформляються актом, який затверджується керівником підприємства, установи. Копія акта надсилається органу, в сфері управління якого перебуває підприємство, установа, а також територіальному органу центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску, - підприємствами та місцевому фінансовому органу - установами, в 10-денний строк.

Однак, позивачем, всупереч вищезазначених норм права, як ГУ ДПС у Житомирській області, так і до суду не надано жодних доказів як призначення саме керівником ТОВ «КПФ» комісії для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення із запрошенням представників слідчих органів, охорони і державного пожежного нагляду, так і оформлених результатів роботи такої комісії у формі акту з доказами надіслання вказаного документу уповноваженим суб`єктам владних повноважень, що, в свою чергу, вказує на недотримання позивачем податкової дисципліни.

При цьому, суд враховує, що контролюючим органом не одноразово вживались заходи, спрямовані на виконання положень Податкового кодексу України щодо перенесення терміну проведення перевірки до дати відновлення та надання документів в межах визначених законом строків, які, однак, не було дотримано позивачем протягом тривалого проміжку часу.

Стосовно позиції позивача з приводу того, що органи ДПС зобов`язані перенести терміни проведення перевірки до дати відновлення та надання документів, що в даному випадку, як вважає позивач, дотримано не було.

Суд зауважує, що визначення можливості або неможливості проведення перевірки платника податків відноситься до дискреційних повноважень посадових осіб контролюючого органу, які проводять таку перевірку.

При цьому, суд зазначає, що подання заяви платником податків про втрату первинних документів не є безумовною підставою для перенесення термінів проведення перевірки.

Вказана правова позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду по справі №2а/1970/3775/12 від 24.10.2018.

Крім того, відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов`язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, урегульовані нормами Податкового кодексу України. Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів. Інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій податкових інспекторів та не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 23.10.2019 року по справі №826/13130/15.

Відповідно до ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд не приймає до уваги посилання позивача у своїх поясненнях від 08.01.2020 року № 1 на недотримання фахівцями контролюючого органу порядку проведення перевірки в частині не вручення направлення на проведення перевірки згідно абз. 2 п. 81.1 ст. 81 ПК України, оскільки дії ГУ ДПС у Житомирській області щодо проведення перевірки ТОВ «КПФ» не є предметом розгляду в межах даної справи, а перевірку ТОВ "КПФ" фактично проведено не було.

За таких обставин, контролюючий орган під час формування акту № 2/06-30-05-01/40199618 від 08.01.2020 року діяв на підставі, в межах повноважень та у відповідності до вимог чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними дії ГУ ДПС у Житомирській області щодо складання акту про відмову від отримання копії наказу та підпису направлень на проведення документальної планової перевірки ТОВ "КПФ" (код 40199618) та про неможливість подальшого проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ "КПФ" (код 40199618) від 08.01.20120 року № 2/06-30-05-01/40199618.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що позивач не довів обставин, які б свідчили про порушення його прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, а відтак підстави для задоволення позову відсутні.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6-9, 14, 243-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростишівська паперова фабрика" до 1) Головного управління ДПС у Харківській області, 2) Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання дій протиправними та скасування наказу - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Скарга може бути подана у порядку ч.1 ст.297 КАС України безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення виготовлено 22 червня 2020 року.

Суддя О.О. Горшкова