Справа № 755/8832/20
Суддя: Галаган В. І.
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"24" червня 2020 р.

м. Київ

справа № 755/8832/20

провадження № 2-а/755/319/20

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І. вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до головного інспектора з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Ткачука Дениса Ігоревича, Управління інспекції з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху та про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до головного інспектора з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Ткачука Дениса Ігоревича, Управління інспекції з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху та про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, суддя дійшов до наступного.

Як убачається із змісту позовної заяви, позивач ОСОБА_1 просить визнати протиправними дії головного інспектора з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Ткачука Д.І. та скасувати винесену ним постанову від 08.04.2020 року про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Крім того, складовою предмету спору є вимоги позивача про зобов`язання Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) видалити інформацію про правопорушення у реєстрах обліку правопорушень, зафіксоване в повідомленні про притягнення до адміністративної відповідальності 08.04.2020 року, а також вимоги позивача про відшкодування йому майнової шкоди, завданої діями інспектора Ткачука Д.І. з приводу евакуації автомобіля в сумі 2 486,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 20 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам. (ч. 5 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України)

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. (п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України)

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

уточнення списку виборців;

оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум;

оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті. (ч. 2 ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства України)

Разом з тим, вивчивши матеріали поданої позовної заяви, судом встановлено фактичне об`єднання позивачем позовних вимог з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, які підсудні місцевому суду як адміністративному суду, із позовними вимогами про стягнення матеріальної і моральної шкоди, що є вимогами, які не підлягають розгляду місцевим судом, а належать до предметної і територіальної юрисдикції Окружного адміністративного суду м. Києва, таким чином позовна заява містить об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена підсудність різним судам.

Так, відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстава для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

З огляду на вищевикладені порушення, а саме: порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, щодо яких законом визначена підсудність різним судам, за відсутності підстав для застосування положень статті 172 КАС України про роз`єднання позовних вимог на стадії відкриття провадження у справі, задля недопущення штучного створення підстав для залишення позовної заяви без руху щодо її форми та змісту, а також щодо виконання вимог ч. 1 ст. 169 КАС України, суд дійшов висновку про наявність обставин, процесуальним наслідком яких є повернення заяви позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 169, 172, 241-243, 248, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до головного інспектора з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Ткачука Дениса Ігоревича, Управління інспекції з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху та про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - повернути позивачеві.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І. Галаган