Справа № 1.380.2019.005820
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2020-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.005820
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 року

м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Сидор Н.Т.,

за участю секретаря судового засідання Колодій О.Р.,

представник позивача не прибув,

представника відповідача Кельбас Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Артемет до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення- рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю Артемет до Головного управління ДФС у Львівській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення форми «В 1» № від 14.05.2019;

- зобов`язати контролюючий орган подати до управління Державної казначейської служби України належного рівня висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету з податку на додану вартість в розмірі 670666,67 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача покликається на те, що документальна позапланова виїзна перевірка правомірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2019 року, за результатами якої складено акт від 15.04.2019 № 10/12.2/40010721 та як наслідок оскаржуване податкове повідомлення-рішення, проводилась без жодних законних підстав та без наказу на проведення позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ «Артемет» бюджетного відшкодування податку на додану вартість. Відтак, на думку позивача, результати такої перевірки, не повинні створювати податкових наслідків. Зазначає, що оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням зменшено суму бюджетного відшкодування у розмірі 670666,67 грн та донараховано штрафні санкції в розмірі 167666,67 грн. Вказана сума сформована за рахунок податкових накладних, зареєстрованих ТОВ НВЦ «Архпроектінжиніринг». При цьому, представник позивач вказує на те, що мали місце обставини, коли контрагент зареєстрував суму отриманої передоплати не однією, а двома податковими накладними, тобто розділив. Вважає, що такі дії жодним чином не заважають ідентифікувати господарську операцію, оскільки згідно з укладеним між позивачем та ТОВ НВЦ «Архпроектінжиніринг» договором щодо будівництва складських та офісних приміщень кошти оплачуються авансом за одну і ту ж послугу. Крім того, були випадки, коли податкова накладна контрагентом була виписана іншою датою, ніж дата здійснення позивачем оплати. Зазначає, що жодна норма ПК України не містить заборони щодо виписування податкової накладної на підставі отриманої передоплати двома накладними, так і жодна з них не вказує на те, що податкові накладні, виписані таким чином та включені в реєстр не відносяться до складу податкового кредиту. Стверджує, що має триваючі відносини з контрагентами і зареєстровані податкові накладні цілком дозволяють ідентифікувати операцію. Позивач, як покупець послуги, оплатив за неї кошти, і отримав з електронного реєстру зареєстровану на підставі першої події передоплати податкову накладну. Таким чином, на переконання позивача, жодних порушень при формуванні податкового кредиту ТОВ «Артемет» не допущено.

Відповідач позов не визнає, позицію щодо позовних вимог викладено у відзиві на позовну заяву (вх. № 46643 від 06.12.2019). З приводу порушень встановлених в ході проведення перевірки, представник відповідача зазначає, що перевіркою правомірності визначення податкових зобов`язань та податкового кредиту їх у деклараціях за січень 2018 - січень 2019 року (з додатками) встановлено завищення ТОВ «Артемет» суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку в сумі 670666,67 грн у зв`язку з неправомірним включенням до податкового кредиту суми ПДВ по податкових накладних: від 04.04.2018 № 1; від 05.04.2018 № 2; від 05.04.2018 № 3; від 16.04.2018 № 4; від 19.07.2018 № 1; від 19.07.2018 № 2; від 16.08.2018 № 1; від 20.09.2018 № 1; від 20.09.2018 № 2; від 12.10.2018 № 1; від 12.10.2018 № 2; від 16.10.2018 № 3. Представник відповідача вказує на те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у сумі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ. На підставі викладеного стверджує, що позивачем допущено податкове порушення, яке має наслідком втрату права на податковий кредит.

У свою чергу, позивачем подано відповідь на відзив, в якій стверджує, що ним впродовж 2018 року здійснювалась передоплата по договору на виконання будівельно-монтажних робіт. Контрагент виписував та реєстрував податкові накладні в межах отриманих передоплат, враховуючи суму ліміту, що була у нього на рахунку. Запевнює, що між ТОВ «Артемет» та його контрагентом існують реальні відносини щодо одного предмета будівництво офісних і складських приміщень. Виписування накладних на суму отриманої передоплати двома накладними не заважає ідентифікувати операцію. Крім того, сума податку включена контрагентом до податкових зобов`язань.

Відносно процесуальних дій, вчинених у зв`язку із розглядом справи, слід зазначити наступне.

Ухвалою судді від 12.11.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі.

09.12.2019 ухвалою суду здійснено заміну відповідача Головного управління ДФС у Львівській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Львівській області.

13.01.2020 ухвалою суду продовжено строк проведення підготовчого засідання до 30 днів.

10.02.2020 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання представник позивача не прибув, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила, просила у задоволенні таких відмовити.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Головним управління ДФС у Львівській області проведено позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ «Артемет» () бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2019 року, за результатами якої складено Акт від 15.04.2019 № 10/12.2/4001072 (далі Акт перевірки) (а.с. 15-31).

Згідно з висновками Акта перевірки встановлено, серед іншого, що відповідно до п. 198.2 ст. 198, п. 201.1, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201, п. 200.4 ст. 200, п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями (далі ПК України), п. 5 та 18 наказу Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307, зі змінами та доповненнями, «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної» ТОВ «Артемет» завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1 декларації) в сумі 670666,67 грн (а.с. 30).

На підставі Акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.05.2019 № (а.с. 13), згідно з яким встановлено порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.2 ст.198, п. 201.7, п. 201.10 ст. 210, п. 200.4 ст. 200, п. 123.1 ст. 123 ПК України та зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, у зв`язку з чим до ТОВ «Артемет» застосовано штрафні санкції у сумі 167666,67 грн.

Зміст спірних правовідносин полягає у незгоді позивача з правомірністю проведення контролюючим органом перевірки щодо нього та встановленими згідно з Актом перевірки порушеннями, на підставі якого винесене оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Вирішуючи даний спір, суд застосовує такі норми права та виходить з таких мотивів.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються ПК України, зокрема ПК України визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

З Акту перевірки від 15.09.2017 вбачається, що перевірку проведено на підставі пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України, згідно з яким документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету ПДВ, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Позивач, заперечуючи підставність проведенння відповідачем документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2019 року, покликається на те, що наказу на проведення такої перевірки ТОВ "Артемет" не отримувало, натомість відповідачем видано наказ № 1794 від 21.03.2019 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки "ТОВ Артемет", в п. 2 якого зазначено: "Перевірку провести з питань достовірності нарахування від`ємного значення суми, яка приймає участь в бюджетному відшкодуванні ПДВ по декларації з ПДВ за січень 2019 р."

Таким чином, позивач стверджує, що наказ виданий на проводення однієї перевірки, а акт складений про результати іншої.

Суд критично ставиться до такого твердження позивача, з огляду на наступне.

Як вбачається з Акту перевірки, проведення відповідачем перевірки ТОВ «Артемет» на підставі пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України обумовлено тим, що згідно з поданою ТОВ «Артемет» до ГУ ДФС у Львівській області податковою декларацією з ПДВ за січень 2019 року, від`ємне значення різниці між сумою податного зобов`язання та сумою податкового кредиту, що відображена у рядку 19 податкової декларації, склало 3735946 грн, та сума податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (рядок 20.2), склала 3735484 грн (а.с. 77).

Так, документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Тобто, пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України визначає, що підставою для проведення документальної позапланової перевірки є подання платником декларації, в якій заявлено до відшкодування з бюджету ПДВ за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу.

Стаття 200 ПК України визначає порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків. Так, згідно з п. 200.1 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Разом з тим, відповідно до п. 200.4 вказаної статті, при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 цієї статті, така сума:

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п. 200-1.3 ст. 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 200.7 ст. 200 ПК України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. У відповідності до абз.1 цього підпункту, заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження.

Тобто, сума від`ємного значення ПДВ набуває статусу заявленої до бюджетного відшкодування суми у разі подання платником податків контролюючому органу заяви про таке бюджетне відшкодування.

При цьому, за визначенням пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 ПК України, бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Отже, сума бюджетного відшкодування ПДВ, яку платник податків бажає відшкодувати з бюджету за відповідною заявою, формується на підставі суми від`ємного значення ПДВ, правомірність визначення якої таким платником податку підтверджується контролюючим органом шляхом проведення перевірки.

Згідно з п. 200.10 ст. 200 ПК України, у строк, передбачений абз. 1 п. 76.3 ст. 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання).

Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених п. 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

В свою чергу, у п. 200.11 ст. 200 ПК України встановлено, що контролюючий орган має право протягом 60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, а в разі якщо така податкова декларація надана після закінчення граничного строку - за днем її фактичного подання провести документальну перевірку платника податку в разі, якщо розрахунок суми бюджетного відшкодування зроблено за рахунок від`ємного значення, сформованого за операціями:

- за періоди до 1 липня 2015 року, що не підтверджені документальними перевірками;

- з придбання товарів/послуг за період до 1 січня 2017 року у платників податку, що використовували спеціальний режим оподаткування, визначений відповідно до ст. 209 цього Кодексу.

Рішення про проведення документальної перевірки має бути прийнято не пізніше закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки.

Аналіз наведених норм ПК України свідчить про те, що контролюючий орган наділений повноваженнями на проведення документальної позапланової перевірки платника податку в разі, якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету ПДВ (пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України) і якщо розрахунок такої суми бюджетного відшкодування зроблено за рахунок від`ємного значення, сформованого за визначеними у п. 200.11 ст. 200 ПК України операціями.

У такому разі перевірка від`ємного значення ПДВ (а не перевірка безпосередньо бюджетного відшкодування) не буде різною за своєю суттю, як про це стверджує позивач, за умови якщо розрахунок суми бюджетного відшкодування зроблено за рахунок від`ємного значення, сформованого за визначеними у п. 200.11 ст. 200 ПК України операціями.

Така позиція суду відповідає висновкам Верховного Суду у постанові від 14.11.2018 у справі №808/2911/17, що в силу ч. 5 ст. 242 КАС України враховується судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Щодо твердження позивача про відсутність порушень ТОВ "Артемет" при формуванні податкового кредиту суд зазначає наступне.

Згідно з п. п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1 ст. 198 ПК України передбачено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій із, зокрема, придбання або виготовлення товарів та послуг.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

За правилами п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Аналогічно, згідно з п. 5 наказу Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307 № "Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладеної", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 січня 2016 р. за № 137/28267, податкова накладна складається на дату виникнення податкових зобов`язань постачальника (продавця), крім випадків, передбачених Податковим кодексом України та цим Порядком.

Відповідно до п.п. б) та з) абз. 2 п. 201.1 ст. 201 ПК України, у податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити:

б) дата складання податкової накладної;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

При цьому, п. 201.7 ст. 201 ПК України передбачено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 187.1 ст. 187 ПК України унормовано, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 198.2 ст.198 ПК України регламентовано, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг.

Отже, податкова накладна повинна складатися в день виникнення податкових зобов`язань продавця. Тому потрібно дотримуватися правила "першої події", визначеного п. 187.1 ст. 187 ПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, висновкам податкового органу про завищення ТОВ «Артемет» податкового кредиту по ПДВ слугувало наступне.

Згідно з представленими документами ТОВ «Артемет» у квітні 2018 року здійснено попередню оплату на будівництво складських та офісних приміщень на терит. Сороки - Львівські сільської ради контрагенту ТОВ НВЦ "Архпротектінженіринг", а саме:

- 04.04.2018 на загальну суму 900 000,00 грн, в тому числі ПДВ 150 000,00 грн згідно з платіжним дорученням № 1 від 04.04.2018;

- 05.04.2018 на загальну суму 300 000 грн, в тому числі ПДВ 50 000,00 грн згідно з платіжним дорученням № 2 від 05.04.2018.

Однак, згідно з Архівом електронної звітності ТОВ НВЦ "Архпротектінженіринг" зареєстровано на ТОВ «Артемет» наступні накладні:

- від 04.04.2018 № 1 на загальну суму 800 000,00 грн, в тому числі ПДВ 133 333,3 грн;

- від 05.04.2018 № 2 на загальну суму 205 000,00 грн, в тому числі ПДВ 34 166,67 грн;

- від 05.04.2018 №3 на загальну суму 80 000,00 грн, в тому числі ПДВ 13 333,3 грн;

- від 16.04.2018 №4 на загальну суму 115 000 грн, в тому числі ПДВ 19166,67 грн.

Згідно з представленими документами ТОВ «Артемет» у липні 2018 року здійснено попередню оплату на будівництво складських та офісних приміщень на терит. Сороки - Львівські сільської ради контрагенту ТОВ НВЦ "Архпротектінженіринг", а саме 19.07.2018 на загальну суму 1 200 000,0 грн, в тому числі ПДВ 200 000,0 грн згідно з платіжним дорученням № 34 від 19.07.2018.

Втім, згідно з Архівом електронної звітності ТОВ НВЦ "Архпротектінженіринг" виписано та зареєстровано на ТОВ «Артемет» наступні накладні:

- від 19.07.2018 №1 на загальну суму 1155530,00 грн, в тому числі ПДВ 192588,33 грн;

- від 19.07.2018 №2 на загальну суму 44470,00 грн, в тому числі ПДВ 7411,67 грн.

Згідно з представленими документами ТОВ «Артемет» у серпні 2018 року здійснено попередню оплату на будівництво складських та офісних приміщень на терит. Сороки - Львівські сільської ради контрагенту ТОВ НВЦ "Архпротектінженіринг", а саме 14.08.2018 на загальну суму 24 000,00 грн, в тому числі ПДВ 4 000,00 грн згідно з платіжним дорученням № 3 від 14.08.2018.

Проте, згідно з Архівом електронної звітності ТОВ НВЦ "Архпротектінженіринг" виписано та зареєстровано на ТОВ «Артемет» наступні накладні: від 16.08.2018 № 1 виписано та зареєстровано на загальну суму 24 000,00 грн, в тому числі ПДВ 4000,00 грн.

Згідно з представленими документами ТОВ «Артемет» у вересні 2018 року здійснено попередню оплату на будівництво складських та офісних приміщень на терит. Сороки - Львівські сільської ради контрагенту ТОВ НВЦ "Архпротектінженіринг", а саме 20.09.2018 на загальну суму 1 000 000,00 грн, в тому числі ПДВ 166 666,67 грн згідно з платіжним дорученням № 52 від 20.09.2018.

Однак, згідно з Архівом електронної звітності ТОВ НВЦ "Архпротектінженіринг" виписано та зареєстровано на ТОВ «Артемет» наступні накладні:

- від 20.09.2018 № 1 на загальну суму 900000 грн. в тому числі ПДВ 150000 грн;

- від 20.09.2018 № 2 на загальну суму 100000 грн, в тому числі ПДВ 16666,67 грн.

Згідно з представленими документами ТОВ «Артемет» у жовтні 2018 року здійснено попередню оплату на будівництво складських та офісних приміщень на терит. Сороки - Львівські сільської ради контрагенту, а саме 12.10.2018 на загальну суму 600 000,00 грн, в тому числі ПДВ 100 000,00 грн згідно з платіжним дорученням № 64 від 12.10.2018 (акти виконаних робіт по даній операції складено у жовтні листопаді 2018 року).

Однак, згідно з Архівом електронної звітності ТОВ НВЦ "Архпротектінженіринг" виписано та зареєстровано на ТОВ «Артемет» наступні накладні:

- від 12.10.2018 № 1 на загальну суму 293160 грн, в тому числі ПДВ 48860 грн;

- від 12.10.2018 № 2 на загальну суму 44998 грн, в тому числі ПДВ 269988 грн;

- від 16.10.2018 № 3 на загальну суму 36852 грн, в тому числі ПДВ 6142 грн.

Так, з наведеного вбачається невідповідність дати складання податкових накладних даті виникнення податкових зобов`язань та невідповідність сум, вказаних у податкових накладних, сумам, зазначеним у платіжних дорученнях, сплаченим контрагенту ТОВ НВЦ "Архпротектінженіринг" на оплату будівництва складських та офісних приміщень на терит. Сороки - Львівські сільської ради, що у свою чергу свідчить про порушення вимог п. 201.1 ст. 201 ПК України, а наказу Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307 № "Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладеної", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 січня 2016 р. за № 137/28267.

Вказані обставини позивач пояснюює тим, що контрагент зареєстрував суму отриманої передоплати не однією, а двома податковими накладними, тобто розділив, крім того, були випадки, коли податкова накладна контрагентом була виписана іншою датою, ніж дата здійснення позивачем оплати.

З проводу зазначеного суд зауважує, що згідно з п. 201.10 ПК України у разі допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених п. 201.1 ст. 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена згідно з п. 201.16 цієї статті) податкової накладної та/або розрахунку коригування покупець/продавець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого продавця/покупця. Таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або допущено помилки при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної та/або порушено граничні терміни реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв`язку з придбанням таких товарів/послуг, або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновків, що право платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту закон ставить залежно від першої із визначених в ньому подій (дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг), при цьому таке право обов`язково має бути підтверджено належним чином оформленою податковою накладною, яка надається продавцем товарів/послуг покупцю після її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних; у разі відсутності у платника податку (покупця) у звітному періоді на дату першої з подій, за якою виникає право на податковий кредит, належним чином оформленої та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної, платник податку (покупець) не має права включати до звітного періоду податковий кредит з податку на додану вартість, разом з тим цей платник має право включити до звітного періоду податковий кредит за умови, якщо він додасть до податкової декларації такого періоду заяву із скаргою на постачальника, який, зокрема, допустився помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, разом з копіями товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв`язку з придбанням таких товарів/послуг або копіями первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16 липня 2019 року по справі №804/10062/13-а.

Так, перевіркою встановлено, що податкові накладні складені з порушенням норм ПК України в частині зазначення дати складання податкової накладної та загальної суми коштів, що підлягає сплаті з урахуванням податку, при цьому до податкової декларації за звітний податковий період заяви із скаргою на контрагента позивачем не подавалось. Тому такі податкові накладні не можуть бути підставою для віднесення покупцем сум ПДВ, зазначених у них, до податкового кредиту.

Враховуючи викладене, висновки контролюючого органу, викладені в Акті перевірки, є обґрунтованими, а прийняте на його підставі оскаржуване податкове повідомлення-рішення - правомірне та не підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч. 2 ст. 2 КАС України).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін на підтвердження своїх правових позицій, суд доходить переконання, що відповідачем доведена, а позивачем не спростована правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

У зв`язку з висновком суду про відмову у задоволенні позовної вимоги позивача, у суду відсутні підстави, передбачені ст. 139 КАС України, для стягнення на його користь за рахунок бюджетних асигнувань з суб`єкта владних повноважень судового збору, сплаченого за подання адміністративного позову до суду.

Керуючись ст. ст. 2, 8-10, 14, 72-77, 90, 139, 242-246, 255, 293, 295, п. 3 розділу VI , пп. 15.5 п.15 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в :

в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю Артемет до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення - рішення, зобов`язання вчинити дії відмовити повністю.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. При цьому, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до або через суд першої інстанції, який ухвалив рішення.

Відповідно до п. 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки, визначені цим рішенням, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю Артемет (79024, м. Львів, вул. Волинська, буд. 9; ).

Відповідач Головне управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35; ).

Повний текст рішення складено та підписано 22.06.2020.

Суддя Сидор Н.Т.