Справа № 200/5670/20-а
Суддя: Голуб В.А.
Дата ухвалення: 2020-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

22 червня 2020 р. Справа №200/5670/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голуб В.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-2383-56 У від 06.11.2018 року та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС в Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-2383-56 У від 06.11.2018 року та зобов`язання вчинити певні дії.

Одночасно із позовною заявою позивачкою подано заяву про забезпечення позову, в якій остання просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу вимоги Головного управління Державної фіскальної служби в Київській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф-2383-56 У від 06.11.2018 року.

В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_1 зазначає, що 28.05.2020 року після перевірки причини блокування особистих поточних рахунків у банках України, їй стало відомо про те, що у Ірпінському міському відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 58521853, у якому позивачка є боржницею. З повідомлення державного виконавця Ірпінського МВ ДВС ЦМУЮ (м. Київ) Дербіної Л.В. зазначене виконавче провадження було відкрите на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-2383-56 У від 06.11.2018 року, що була передана Головним управлінням Державної фіскальної служби у Київській області. Позивачка вказує, що постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 року № 537 визначено правонаступником стягувача Головне управління ДПС в Київській області. Вважає, що вищезазначене виконавче провадження, відкрите відносно неї, може призвести до стягнення суми недоїмки у примусовому порядку до вирішення питання правомірності вимоги відповідача.

При цьому, позивачкою не надано відомостей та доказів пов`язаності оскаржуваної у даній справі вимоги з виконавчим провадженням, за яким провадяться виконавчі дії. У заяві про забезпечення позову зроблено посилання на повідомлення державного виконавця Ірпінського МВ ДВС ЦМУЮ (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документу вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-2383-56 У від 06.11.2018 року та на роздруківку з офіційного сайту «erb.minjust.gov», з якої лише вбачається, що станом на 09.06.2020 року відкрито виконавче провадження № 58521853 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі документу, що виданий Головним управлінням ДФС у Київській області.

В свою чергу, суд зазначає, що оскаржуваною вимогою від 06.11.2018 року № Ф-2383-56 У визначено розмір недоїмки зі сплати єдиного внеску у розмірі 19 461,76 грн., в той час як виконавче провадження (відображене в роздруківці з офіційного сайту «erb.minjust.gov») здійснюється з метою стягнення коштів на користь держави, тобто не можливо встановити на підставі якого саме виконавчого документу воно було відкрите.

Будь-які інші докази в обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачкою не надано.

Вирішуючи по суті заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Заява про забезпечення позову розглядається судом в порядку частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС України) не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Так, відповідно до положень частин першої та другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У даному випадку, заявником вказано, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить поновлення порушених його прав та спричинить подальше звернення до суду.

Відповідно до частини першої, другої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб .

Верховний Суд у постанові від 24 грудня 2019 у справі №826/16888/18 вказав, що при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Водночас заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з правовими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

З аналізу наведених норм права вбачається, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

При цьому, обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є достатнє обґрунтування того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Отже, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою, відтак обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Проте позивачкою не надано суду будь-яких доказів на підтвердження обґрунтованості поданої заяви про забезпечення позову.

Із доданого до заяви про забезпечення позову витягу з Єдиного реєстру боржників Міністерства юстиції України вбачається лише факт існування відносно позивачки виконавчого провадження № 58521853 про стягнення коштів на користь держави.

Відтак, за наведених обставин, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150-154, 156, 241, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову відмовити повністю.

Ухвала складена в повному обсязі і підписана суддею 22.06.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Роз`яснити заявниці, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 КАС України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Голуб