Справа № 140/3290/19
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2020-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 рокуЛьвівСправа № 140/3290/19 пров. № А/857/2517/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Гавгун С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 04 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, головного інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Рибацького Валерія Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління містобудування та архітектури Луцької міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення та припису, -

суддя (судді) в суді першої інстанції Ксензюк А.Я.,

час ухвалення рішення не вказано,

місце ухвалення рішення м. Луцьк,

дата складання повного тексту рішення не вказано,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Рибацького В.М., в якому просив суд про визнання протиправними та скасування рішення від 20.05.2019 року № 121 про зупинення дії містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 05 травня 2018 року № 48-17б-18(му) «Нове будівництво торгового центру зі знесенням закусочної «Хвиля», затверджених наказом Управління містобудування та архітектури Луцької міської ради від 05.05.2018 року № 46му та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 20.05.2019 року №119 в частині щодо містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 05.05.2018 року № 48-17б-18 (му) «Нове будівництво торгового центру зі знесенням закусочної « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 04 січня 2020 року позов задоволено.

Рішення мотивоване відсутністю порушень при заповненні містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва від 05.05.2018 року № 48-17б-18, а також відсутністю нормативно-правового акту, який визначає порядок, форму та зміст заповнення того чи іншого розділу містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва. Щодо визначення відсотка забудови у містобудівному розрахунку суд першої інстанції зазначає, що таке визначення прямо передбачене Планом зонування території міста Луцька, який є одним із видів містобудівної документації на місцевому рівні та згідно із ст. 18 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» розробляється на основі генерального плану населеного пункту (у його складі або як окремий документ) з метою визначення умов та обмежень використання території для містобудівних потреб у межах визначених зон. Також суд першої інстанції вважає безпідставним посилання відповідачів на неможливість визначення лінії регулювання забудови без Детального плану території, оскільки згідно додатку до рішення Луцької міської ради 29.04.2009 року № 39/32 «Про затвердження планів червоних ліній вулиць м. Луцька», затверджено план червоних ліній міста Луцька, зокрема ширина червоних ліній вул. Ветеранів становить 20 м. Також суд першої інстанції вказує на те, що у спірному приписі про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 20.05.2019 року № 119 не визначено належного способу усунення виявлених під час перевірки порушень із зазначенням певних заходів, які необхідно було вчинити для реалізації цього припису, що унеможливлює його виконання та суперечить додатку № 5 до «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 року № 698 (Порядок № 698).

Рішення в апеляційному прядку оскаржила Державна архітектурно-будівельна інспекція України. Вважає, що рішення ухвалене з порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Просить рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що функціональне призначення земельної ділянки визначається відповідно до містобудівної документації на місцевому рівні, проте, всупереч вимогам законодавства, про відповідність цільовому призначенню ділянки вказано не було, що судом не взято до уваги. Також скаржник вказує, що містобудівний розрахунок не є містобудівною документацією місцевого рівня і не відноситься до будівельних, якими має керуватись об`єкт нагляду при зазначенні обмеження щодо максимально допустимого відсотка забудови земельної ділянки, а тому зазначає, що інформація, наведена у містобудівному розрахунку, підлягає перевірці на відповідність положенням містобудівної документації на місцевому рівні, а не підміняє її. Вказує на неможливість визначення всіх ліній регулювання забудови без детального плану території. Скаржник також зазначає, що відповідно до витягу з Державного земельного кадастру від 23.12.2016 року цільове призначення земельної ділянки по вулиці Ветеранів зазначено як обслуговування закусочної « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тобто не передбачено будівництва.

Позивач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому покликається на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та просить залишити його без змін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги і відзиву на неї в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановив суд, 20.05.2019 року відповідно до наказу ДАБІ України від 25.03.2019 року № 294 на підставі плану перевірок уповноважених органів містобудування та архітектури на ІІ квартал 2019 року, головними інспекторами будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Волинській області Рибацьким В.М. та Боговодом В.П., у присутності начальника Управління містобудування та архітектури Луцької міської ради Туза В.В., проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил Управлінням містобудування та архітектури Луцької міської ради.

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, в якому, зокрема, зафіксовано, що містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва від 05.05.2018 року № 48-17б-18 (му) «Нове будівництво торгового центру зі знесенням закусочної «Хвиля», замовник ОСОБА_1 , затверджені наказом Управління містобудування та архітектури Луцької міської ради від 05.05.2018 року № 46му, видані з порушенням ст. 29 та частини шостої розділу V «Прикінцеві положення» Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: в містобудівних умовах та обмеженнях від 05.05.2018 року № 48-17б-18 (му) назва об`єкта будівництва не відображає місце розташування об`єкта, чим порушено п. 1 ч. 5 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». В р. 3 «Загальні дані» об`єктом нагляду конкретно не зазначено відповідність цільового та функціонального призначення земельної ділянки містобудівній документації на місцевому рівні, чим порушено пункт 3 «Загальні дані» Додатку до «Порядку ведення реєстру містобудівних умов та обмежень», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 31.05.2017 року № 135 (Порядок № 135); в п. 2 об`єктом нагляду зазначено: 58% (згідно містобудівного розрахунку). Містобудівний розрахунок не є містобудівною документацією місцевого рівня і не відноситься до будівельних норм, якими має керуватись об`єкт нагляду при зазначенні обмеження щодо максимально допустимого відсотка забудови даної земельної ділянки, чим порушено п. 2 «Містобудівні умови та обмеження» додатку до Порядку № 135, п. 5 ч. 5 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; в п. 4 об`єкт нагляду посилається на: червоні лінії та лінії регулювання забудови п. 3.14 ДБН 360-92. Пунктом 3.14 ДБН 360-92 передбачено наступне «Житлові будинки з квартирами на перших поверхах треба розміщувати, як правило, з відступом від червоних ліній. По червоній лінії допускається розміщувати як правило, з відступом від червоних ліній. По червоній лінії допускається розмішувати житлові будинки з вбудованими у перші поверхи приміщеннями громадського призначення, а на житлових вулицях в умовах реконструкції забудови, яка склалася, житлові будинки з квартирами на перших поверхах тільки як виняток. Формування малоповерхової високощільної забудови повинне здійснюватися на основі компактного розміщення блокованих житлових елементів при забезпеченні нормативних санітарно-гігієнічних вимог. Мінімальні розміри формованих внутрішніх двориків визначаються вимогами інсоляції при забезпеченні відстані між вікнами квартир, розміщених з протилежного боку, не менше 15 м (побутовий розрив), а також протипожежними вимогами (додаток 3.1), включаючи забезпечення в`їзду пожежних машин. Проїзди у внутрішні дворики треба приймати (у світлі) не менше 3,4 м, заввишки - не менше 4,25 м, що не має відношення до будівель охорони здоров`я. Щодо лінії регулювання забудови, то відповідно до пункту 6 частини першої статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», це лінії, визначені в містобудівній документації межі розташування будинків і споруд відносно червоних ліній, меж окремих земельних ділянок, природних меж та інших територій. В генеральному плані м. Луцька та плані зонування м. Луцька не визначено лінії регулювання забудови, що унеможливлює її визначення та встановлення без детального плану території, чим порушено пункт 4 «Містобудівні умови та обмеження» Додатку до Порядку ведення реєстру містобудівних умов та обмежень, затвердженого наказом Мінрегіонбуду від 31.05.2017 року № 135 «Про затвердження Порядку ведення реєстру містобудівних умов та обмежень», п. 7 ч. 5 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; відповідно до Плану зонування території м. Луцька, затвердженого рішенням міської ради від 25.02.2015 року № 71/13, земельна ділянка знаходиться в зоні розміщення перспективної змішаної багатоквартирної житлової забудови ПЖ-5 (3-16 поверхів). Згідно з генеральним планом м. Луцька на даній території заплановано будівництво магазинів (106). Детальний план на дану територію не розроблявся, тобто відсутнє уточнення положення генерального плану Луцька та плану зонування щодо розміщення на даній ділянці, з максимально допустимим відсотком забудови земельної ділянки та відповідною висотою, встановленою об`єктом нагляду 22,6 м, торгового центру з дотриманням будівельних норм, стандартів і правил, чим порушено Розділ V «Прикінцеві положення» Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі зафіксованих актом перевірки порушень вимог містобудівного законодавства будівельних норм, державних стандартів і правил головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Волинській області Боговодом В.П. 20.05.2019 року прийнято рішення за №121 про зупинення дії містобудівних умов та обмежень забудови для проектування об`єкта будівництва від 05.05.2018 року № 48-17б-18 (му) «Нове будівництво торгового центру зі знесенням закусочної «Хвиля», затверджених наказом Управління містобудування та архітектури Луцької міської ради від 05.05.2018 року № 46 му.

20.05.2019 року головними інспекторами будівельного нагляду у відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Волинській області Рибацьким В.М. та Боговодом В.П. видано керівнику управління містобудування та архітектури Луцької міської ради припис № 119 з вимогою усунути до 19.11.2019 року виявлені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності в тому числі в частині щодо містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 05.05.2018 року № 48-17б-18 (му) «Нове будівництво торгового центру зі знесенням закусочної «Хвиля», затверджених наказом Управління містобудування та архітектури Луцької міської ради від 05.05.2018 року № 46му.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність оскаржених рішень відповідачів, зважаючи на таке.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з абз. 3 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 41 цього Закону державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Згідно з ч. 11 ст. 4 цього Закону плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Відповідно до пп. 1 п. 4 Порядку № 698 з метою здійснення нагляду головні інспектори будівельного нагляду перевіряють законність рішень у сфері містобудівної діяльності, прийнятих об`єктами нагляду.

Згідно із п. 5 Порядку №698 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об`єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право: видавати обов`язкові до виконання об`єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; притягати посадових осіб об`єктів нагляду до відповідальності за вчинені правопорушення відповідно до закону; письмово ініціювати притягнення посадових осіб об`єктів нагляду до дисциплінарної відповідальності; вносити письмове подання про звільнення посадової особи об`єкта нагляду до органу, який здійснив її призначення; вносити письмове подання про позбавлення посадової особи об`єкта нагляду права виконувати певні види робіт до органу, яким таке право надавалося; скасовувати чи зупиняти дію прийнятих об`єктами нагляду відповідно до визначених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» повноважень рішень, які порушують вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, з подальшим оприлюдненням такої інформації на офіційному веб-сайті Держархбудінспекції.

Відповідно до п. 32 Порядку № 698 якщо рішення об`єкта нагляду порушує вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, таке рішення скасовується або його дія зупиняється в разі можливості усунення виявлених порушень. Про скасування або зупинення дії рішення об`єкта нагляду головним інспектором будівельного нагляду приймається рішення за формою згідно з додатком 6, яке надсилається об`єкту нагляду протягом трьох робочих днів з дати його прийняття рекомендованим листом з описом вкладення з повідомленням про вручення. У разі зупинення дії рішення об`єкт нагляду вживає заходів щодо усунення порушень, зазначених у рішенні про зупинення, та про результати повідомляє головному інспектору будівельного нагляду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначає, що проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: отримання замовником або проектувальником вихідних даних; розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; затвердження проектної документації; виконання підготовчих та будівельних робіт; прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування. Фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.

Відповідно до вищенаведених норм Управління містобудування та архітектури Луцької міської ради видало 05.05.2018 року містобудівні умови та обмеження для проектування будівництва «Нове будівництво торгового центру зі знесенням закусочної «Хвиля», затверджене наказом Управління містобудування та архітектури Луцької міської ради від 05.05.2018 року № 46-му.

Відповідно до ч. 3 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника, до якої додаються: копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію; копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації); викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000; витяг із Державного земельного кадастру. Для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовник також додає містобудівний розрахунок, що визначає інвестиційні наміри замовника, який складається у довільній формі з доступною та стислою інформацією про основні параметри об`єкта будівництва. Цей перелік документів для надання містобудівних умов та обмежень є вичерпним. Витяг з містобудівного кадастру для формування містобудівних умов та обмежень до документів замовника додає служба містобудівного кадастру (у разі її утворення). Перелік об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування. Відмова у наданні містобудівних умов та обмежень здійснюється шляхом направлення листа з обґрунтуванням підстав такої відмови відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури у строк, що не перевищує встановлений строк їх надання.

У випадку спірних правовідносин замовник для отримання містобудівних умов та обмежень на об`єкт будівництва «Нове будівництво торгового центру зі знесенням закусочної «Хвиля»» подав заяву з відповідними документами на виконання вимог ч. 3 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та отримав містобудівні умови та обмеження, які відповідають вимогам містобудівного законодавства.

Частиною 7 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що порядок ведення реєстру містобудівних умов та обмежень визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування.

Відповідно до додатку Порядку № 135, ведення реєстру містобудівних умов та обмежень, містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва містять відповідні розділи: «Загальні дані» та «Містобудівні умови та обмеження».

Враховуючи вищенаведені норми, колегія суддів не погоджується з твердженням скаржника про те, що цільове призначення земельної ділянки по вулиці Ветеранів зазначено як обслуговування закусочної « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тобто не передбачено будівництва, оскільки в містобудівних умовах та обмеженнях для проектування об`єкта будівництва від 05.05.2018 року №48-17б-18 (му) в графі: «назва об`єкта будівництва», вказано «Нове будівництво торгового центру зі знесенням закусочної «Хвиля», так як згідно форми та змісту містобудівних умов, які визначені додатком до Порядку № 135, зазначена графа не передбачає зазначення місця розташування об`єкта.

Також, у відповідності до вимог п. 1 ч. 5 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», в пункті 1 розділу «Загальні дані» містобудівних умовах та обмеженнях для проектування об`єкта будівництва від 05.05.2018 року № 48-17б-18 (му), вказано: «Нове будівництво, АДРЕСА_1 », тобто вказано вид будівництва та адресу місцезнаходження земельної ділянки.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження містять: відповідність на дату надання містобудівних умов та обмежень цільового та функціонального призначення земельної ділянки містобудівній документації на місцевому рівні.

Як видно з матеріалів справи, в п. 3 розділу «Загальні дані» містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 05.05.2018 року № 48-17б-18 (му) вказано: «відповідає генеральному плану та плану зонування міста Луцька», відтак вимоги п. 3 ч. 5 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не порушено.

Щодо твердження скаржника, висловленого ним в апеляційній скарзі, про те, що містобудівний розрахунок не є містобудівною документацією місцевого рівня і не відноситься до будівельних, якими має керуватись об`єкт нагляду при зазначенні обмеження щодо максимально допустимого відсотка забудови земельної ділянки, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження містять максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки.

Згідно листа-роз`яснення Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 02.02.2012 року, містобудівний розрахунок це розрахунок щодо граничнодопустимих параметрів забудови, умови ув`язки архітектурно-планувального та об`ємно-просторового рішення, системи обслуговування, інженерних комунікацій, транспортного обслуговування та благоустрою з існуючою забудовою із дотриманням чинних нормативних документів.

На виконання вимог наведених норм в п. 2 розділу «Містобудівні умови та обмеження» містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 05.05.2018 року № 48-17б-18 (му) вказано: « 58%». Також, як видно з матеріалів справи, містобудівним розрахунком «Нове будівництво медичного центру по АДРЕСА_1 » визначено відсоток забудови 58%.

Твердження скаржника про неможливість визначення всіх ліній регулювання забудови без детального плану території, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки згідно з додатком до рішення Луцької міської ради від 29.04.2009 року №39/32 «Про затвердження планів червоних ліній вулиць м. Луцька (четверта черга)», затверджено план червоних ліній міста Луцька, зокрема, ширина червоних ліній вул. Ветеранів становить 20 м.

Також слід зазначити, що посилання на п. 3.14 ДБН 360-92 в м. 4 містобудівних умов та обмежень щодо обмеження для проектування об`єкта будівництва від 05.05.2018 року № 48-17б-18 (му) прямо передбачене п. 3.8 Книги 1 Плану зонування території міста Луцька, яким визначено містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки, що розташована в зоні Ж-5, зокрема, відстані від об`єкта, що проектується, до меж червоних ліній та ліній регулювання забудови: згідно з ДБН 360-92 п. 3.14 та передпроектних розробок.

Як правильно встановив суд першої інстанції, підстав для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 05.05.2018 року № 48-17б-18(му) «Нове будівництво торгового центру зі знесенням закусочної «Хвиля»» Управлінням містобудування та архітектури Луцької міської ради не було, оскільки при отриманні вказаних містобудівних умов та обмежень позивач надав усі необхідні документи, наміри забудови земельної ділянки, які повністю відповідають положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні, а містобудівні умови та обмеження відповідають додатку до Порядку № 135 та Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», тому Управлінням містобудування та архітектури Луцької міської ради правомірно видано містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва від 05.05.2018 року № 48-17б-18 (му) «Нове будівництво торгового центру зі знесенням закусочної «Хвиля»», а зазначенні в акті перевірки від 20.05.2018 року порушення суперечать порядку отримання містобудівних умов та обмежень.

Відповідно до норм ч. 4 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі надання необхідних документів замовником, підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.

Щодо оспорюваного припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 20.05.2019 року № 119, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 29 Порядку № 698 у разі виявлення головним інспектором будівельного нагляду під час проведення перевірки порушення, відповідальність за яке встановлена законом, складається протокол про правопорушення за формою, встановленою Мінрегіоном. Відповідачами видано спірний припис, в якому вимагалося усунути порушення, однак всупереч зазначеним вимогам протокол про правопорушення складено не було, а також не визначено належного способу усунення виявлених під час перевірки порушень із зазначенням певних заходів, які необхідно було вчинити для реалізації цього припису, що унеможливлює його виконання та суперечить додатку № 5 до Порядку №698.

Оцінивши подані сторонами докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що рішення про зупинення дії містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 05.05.2018 року № 48-17б-18 (му) «Нове будівництво торгового центру зі знесенням закусочної «Хвиля»», затверджених наказом Управління містобудування та архітектури Луцької міської ради від 05.05.2018 року № 46му, від 20.05.2019 року № 121 та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 20.05.2019 року № 119 в частині щодо містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 05.05.2018 року № 48-17б-18 (му) «Нове будівництво торгового центру зі знесенням закусочної «Хвиля»», затверджених наказом Управління містобудування та архітектури Луцької міської ради від 05.05.2018 року № 46му, прийняті за відсутності законних підстав, а отже порушують права та інтереси позивача, як замовника будівництва, та перешкоджають належному користуванню позивачем належною йому на праві приватної власності земельною ділянкою.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 316, 321, 322, ч. 1 ст. 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 04 січня 2020 року у справі № 140/3290/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді Л. Я. Гудим
В. В. Святецький
Повне судове рішення складено 22 червня 2020 року