Справа № П/811/1603/16
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2020-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у перегляді постанови за виключними обставинами

16 червня 2020 року м. Кропивницький Справа №П/811/1603/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Момонт Г.М., суддів Брегея Р.І., Жука Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.02.2017 р. в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Кропивницького апеляційного суду, м. Кропивницький, вул. В. Пермська, 2,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна судова адміністрація України, м. Київ, вул. Липська, 18/5

про визнання неправомірними дій та стягнення вихідної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Апеляційного суду Кіровоградської області про:

- визнання неправомірною відмови Апеляційного суду Кіровоградської області у розрахунку та виплаті вихідної допомоги при виході у відставку;

- зобов`язання Апеляційного суду Кіровоградської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.02.2017 р. у справі №П/811/1603/16, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2017 року (а.с.94-95), у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі (а.с.62-63).

15.05.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 03.02.2017 року у справі №П/811/1603/16 за виключними обставинами на підставі п.1 ч.5 ст.361 КАС України. Заява мотивована тим, що право на одержання вихідної допомоги він отримав водночас з набуттям права на відставку, тобто з 09.09.2006 р., при цьому законом, який діяв на момент виходу позивача у відставку, а саме ст.136 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлювалося, що судді, який вийшов у відставку, виплачується вихідна допомога у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою. Однак, пунктом 28 розділу 2 Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні2 від 27 березня 2014 року виключено статтю 136 Закону, зміни набрали чинності з 01.04.2014 р., а тому, з цієї дати стаття 136 Закону втратила чинність. Заявник зазначає, що відмовляючи у задоволенні позову, окружний суд, як і апеляційний, посилався саме на цю підставу, вказуючи на відсутність рішення Конституційного Суду України з цього питання. Рішенням Конституційного Суду України від 15 квітня 2020 року №2-р(11) 2020 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення підпункту 1 пункту 28 розділу II Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» від 27 березня 2014 року №1166-VІІ; положення підпункту 1 пункту 28 розділу II Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» від 27 березня 2014 року №1166- VІІ, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто з 15 квітня 2020 року. На думку заявника, виникли підстави, встановлені ч.5 ст. 361 КАС України, для перегляду судового рішення в цій справі у зв`язку з виключними обставинами (а.с.101-103).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.05.2020 р. відкрито провадження за виключними обставинами в адміністративній справі №П/811/1603/16 (а.с.113).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.05.2020 р. допущено заміну відповідача Апеляційного суду Кіровоградської області на правонаступника - Кропивницький апеляційний суд (а.с.114).

Відповідачем подано відзив на заяву відповідно до якого Кропивницький апеляційний суд заперечує проти зазначених у заяві вимог (а.с.123-126). Відповідач зазначає, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.02.2017 р., яку просить переглянути заявник у зв`язку з виключними обставинами, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , відповідно, це судове рішення не підлягало виконанню, а тому, зважаючи на приписи п.1 ч.5 ст.361 КАС України, відсутні підстави для перегляду у зв`язку з виключними обставинами зазначеної постанови. Відповідач наголошує на тому, що саме з 15.04.2020 р. втратили чинність положення пп.1 п.28 розділу ІІ Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» від 27.03.2014 р. №1166-VII, яким виключено статтю 136 Закону України «Про судоустрій та статус суддів». Відповідач вказує, що на час виникнення спірних правовідносин та на час прийняття рішень судом першої інстанції положення пп.1 п.28 розділу ІІ Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» від 27.03.2014 р. №1166-VII були чинними та підлягали застосуванню, а тому сама наявність Рішення Конституційного Суду України від 15.04.2020 р. №2-рп(ІІ)/2020 не змінює правового регулювання правовідносин та не доводить факту допущення судом помилки при розв`язанні спору. На думку відповідача, Рішення Конституційного Суду України від 15.04.2020 р. №2-рп(ІІ)/2020 на спірні правовідносини не впливає ніяким чином. оскільки правовідносини у даній справі виникли до прийняття такого рішення. Окрім того, відповідач зауважує, що затвердженим кошторисом Кропивницького апеляційного суду не передбачено видатків на виконання зобов`язань ліквідованого Апеляційного суду Кіровоградської області.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору подано відзив на заяву, у якому зазначено, що заява позивача про перегляд постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.02.2017 р. у справі №П/811/1603/16 за виключними обставинами є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню (а.с.130-138). Третя особа з посиланням на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 13.04.2018 р. у справі №808/833/16, від 11.10.2018 р. у справі №826/18177/15, від 30.04.2020 р. у справі №826/15692/16, вважає, що оскільки станом на день виходу позивача у відставку (08.09.2016 р.) виплату вихідної допомоги судді у зв`язку з відставкою законодавством передбачено не було, тому така вихідна допомога позивачу не виплачувалася. На думку третьої особи, Рішення Конституційного Суду України від 15.04.2020 р. №2-рп(ІІ)/2020 на спірні правовідносини не може вплинути, оскільки правовідносини у даній справі виникли до прийняття такого рішення, а останнє не містить положень, які б поширювали його дію на правовідносини, що виникли до набрання ним чинності. Третя особа зауважує, що аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 23.01.2019 р. у справі №820/2462/17, від 23.01.2019 р. у справі №820/2462/17, від 25.07.2019 р. у справі №804/3790/17, від 23.12.2019 р. №814/1274/17. Третя особа наголошує на тому, що відсутні правові підстави, визначені п.1 ч.5 ст.361 КАС України для перегляду постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.02.2017 р. у справі №П/811/1603/16 у зв`язку з виключними обставинами.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.121-122).

У заяві про перегляд постанови за виключними обставинами заявник просить здійснювати розгляд справи без його участі (а.с.103).

Відповідач у відзиві також просить провести розгляд справи без участі представника Кропивницького апеляційного суду (а.с.126).

Згідно з ч.2 ст.368 КАС України справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, а розгляд справи згідно з ч.9 ст.205 КАС України проведено в порядку письмового провадження.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.361 КАС України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є: встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Рішенням Конституційного Суду України від 15.04.2020 р. №2-р(11)/2020 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення підпункту 1 пункту 28 розділу II Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» від 27 березня 2014 року №1166-VII. Положення підпункту 1 пункту 28 розділу II Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» від 27 березня 2014 року №1166-VII, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Згідно зі ст.1512 Конституційного Суду України рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, є обов`язковими, остаточними і не можуть бути оскаржені.

З огляду на ч.2 ст.152 КАС України закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Частиною 3 статті 152 Конституції України передбачено, що матеріальна чи моральна шкода, завдана фізичним або юридичним особам актами і діями, що визнані неконституційними, відшкодовується державою у встановленому законом порядку.

В силу ч.3 ст.8 Конституції України норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Таким чином, Конституцією України встановлено процедуру захисту прав особи внаслідок дії законодавчих актів, визнаних неконституційними.

Суд враховує, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.02.2017 р. у справі №П/811/1603/16, яку заявник просить переглянути у зв`язку з виключними обставинами, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 . Тобто така постанова не підлягала виконанню.

Отже, зважаючи на п.1 ч.5 ст.361 КАС України та беручи до уваги, що постанова, яку позивач просить переглянути у зв`язку з виключними обставинами, не підлягала виконанню, суд дійшов висновку про відсутність законодавчих підстав для перегляду постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.02.2017 р. у справі №П/811/1603/16.

Викладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 17.12.2019 р. у справі №808/2492/18 (провадження №К/9901/32460/19).

Відповідно до п.1 ч.4 ст.368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

На підставі викладеного суд дійшов висновку. що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.02.2017 р. у справі №П/811/1603/16 у зв`язку з виключними обставинами, належить відмовити, а зазначене судове рішення залишити в силі.

Керуючись ст.ст.248, 256, 361- 369 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.02.2017 р. у справі №П/811/1603/16 за виключними обставинами відмовити, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.02.2017 р. у справі №П/811/1603/16 залишити в силі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Дата складання ухвали - 16 червня 2020 року.

Головуючий суддя Г.М. Момонт

Судді Р.І. Брегей

Р.В. Жук