Справа № 357/13549/19
Суддя: Поліщук А. С.
Дата ухвалення: 2020-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-а /371/18/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Овчаренко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Одеської області про скасування постанови, оскарження рішення,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 24 листопада 2019 року серії ЕАК № 1786343.

Позовні вимоги обґрунтував тими обставинами, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1786343 від 24 листопада 2019 року винесеною інспектором Управління патрульної поліції Одеської області відносно ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. Вказану постанову вважає протиправною, такою, що винесена із порушенням ч. 5 ст. 258 КУпАП, просить її скасувати.

У судове засідання сторонни не з`явилися, від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження по справі, яке обгрунтоване тим, що винесену постанову у відношення ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1786343 від 24 листопада 2019 року скасовано, провдаження закрито. Дану інформацію про скасування даної постанови внесено до інформаційно-аналітичної системи «Армор».

Суд вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі та давши їм оцінку прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Судом встановлено, що інспектором Управління патрульної поліції Одеської області відносно відносно ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, відповідно до якої ОСОБА_1 24 листопада 2019 року о 12 годині 42 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки DAF XF 105.460 НОМЕР_1 , чим порушив п. 31.4.7 ПДР.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" зазначено, Поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі про порушення правил дорожнього руху, визначені частиною першою статті 121 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Матеріали справи не містять жодного доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У задоволенні клопотання про закриття провадження представника відповідача необхідно відмовити, оскільки воно обгрунтоване тим, що винесену постанову у відношення ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1786343 від 24 листопада 2019 року скасовано, провдаження закрито. Дану інформацію про скасування даної постанови внесено до інформаційно-аналітичної системи «Армор». Також відповідно до Доповідної записки приєднаної до клопотання, що дану постанову скасовано, а справу витребувати з Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Проте згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахується боржником по стягненню штрафів у справах про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, згідно документу УПП в Одеській області.

На підставі викладеного, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП у відповідності до ст. ст. 222, 279, 284 КУпАП входить до повноважень органів Національної поліції, в зв`язку із чим позовна вимога про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за оскаржуваною постановою підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статями 2, 8, 9, 19, 90, 159, 189, 241-243, 246, 251, 255 України, суд,-

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1786343 від 24 листопада 2019 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Одеській області, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

3.У задоволенні клопотання представника відповідача відмовити.

4.Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з з дня проголошення рішення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Миронівський районний суд Київської області.

5.Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук