Справа № 211/3612/20
Суддя: Сарат Н. О.
Дата ухвалення: 2020-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/3612/20
Провадження № 2-а/211/75/20
У Х В А Л А

23 червня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйону 2 УПП в Дніпропетровській області Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг лейтенанта поліції Захарової Яни Петрівни про визнання протиправними дій та скасування постанови серії ЕАМ № 2653374 від 08.06.2020 року, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив суд визнати протиправними дій та скасування постанови серії ЕАМ № 2653374 від 08.06.2020 року.

Вивчивши матеріали позову, суд вважає необхідним залишити адміністративний позов без руху, оскільки він поданий з порушенням вимог ст. ст. 160-161 КАС України, а саме: до позовної заяви не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Згідно Постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року № 543/775/17, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст. 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати ст. 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Свою позицію суд мотивує таким чином: по-перше, тепер за подання до суду заяв та скарг сплачується судовий збір, а не державне мито, а по-друге, Закон України Про судовий збір не передбачає винятків для позову про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Згідно ч. 2 статті 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд вважає необхідним залишити адміністративний позов ОСОБА_1 без руху, спосіб усунення недоліків сплата судового збору та надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору, одночасно роз`яснивши позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, у разі невиконання ухвали суду в 10 денний термін, суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 122, 169, 286 КАС України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти 2 батальйону 2 УПП в Дніпропетровській області Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг лейтенанта поліції Захарової Яни Петрівни про визнання протиправними дій та скасування постанови серії ЕАМ № 2653374 від 08.06.2020 року - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, у разі не виконання ухвали суду позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат