Справа № 160/3533/20
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2020-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

25 червня 2020 року Справа 160/3533/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м.Дніпро заяву представника відповідача щодо заміни відповідної сторони у справі №804/6585/17 та продовження строків розгляду останньої за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Текстиль Альянс» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення Дніпропетровської митниці ДФС №UA110030/2019/032549 від 25.12.2019 р.; визнання протиправної та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 25.12.2019 р., -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпро Текстиль Альянс до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення Дніпропетровської митниці ДФС №UA110030/2019/032549 від 25.12.2019 р.; визнання протиправної та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 25.12.2019 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2020 року у справі №160/3533/20 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Текстиль Альянс» було залишено без руху.

28.04.2020 року позивачем, через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду, було подано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Текстиль Альянс» про усунення недоліків позовної заяви від 28.04.2020 року вх.№26100/20, зі змісту якої вбачається, що позивач фактично усунув недоліки позовної заяви шляхом пред`явлення оригіналу платіжного доручення №128 від 23.04.2020 року, договору про надання правової допомоги на підтвердження права підписання поданої позовної заяви ОСОБА_1 та відповідних додатків, зазначених у поданій позовній заяві до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2020 року у справі №160/3533/20 відкрито провадження в адміністративній справі №160/3533/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Текстиль Альянс» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення Дніпропетровської митниці ДФС №UA110030/2019/032549 від 25.12.2019 р.; визнання протиправної та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 25.12.2019 р.

Ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Суд зазначає, що 23.06.2020 р. повноважним представником відповідача у справі №160/3533/20, шляхом поштового зв`язку, було направлено на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду відзив на позовну заяву від 23.06.2020 р. вх.№37657/20 в прохальній частині якого представник відповідача просить суд здійснити заміну відповідача у справі №160/3533/20, а саме: Дніпропетровську митницю ДФС на її правонаступника Дніпровську митницю Держмитслужби (юридична адреса: 49038, м.Дніпро, вул.Княгині Ольги, 22).

Так, у відповідності до ч.1 ст.52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Дослідивши документи, які містяться в матеріалах адміністративної справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну відповідної сторони у справі №804/6585/17, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до ч.1 ст.52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Дослідивши документи, які містяться в матеріалах адміністративної справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника відповідача про заміну відповідної сторони у справі №160/3533/20, виходячи з наступного.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 року №1200, Державна фіскальна служба України реорганізовується шляхом поділу та утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України.

Згідно з приписами п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2019 року № 858 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби», утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної митної служби України, в тому числі - Дніпровську митницю Держмитслужби згідно з Додатком 1.

Також, відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2019 року № 858 передбачено реорганізувати деякі територіальні органи ДФС шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної митної служби, у тому числі Дніпровської митниці Держмитслужби згідно з Додатком 2 до вказаної постанови.

Відповідно до ч.7 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію», у разі поділу юридичних осіб здійснюється державна реєстрація новоутворених юридичних осіб та державна реєстрація припинення юридичної особи, що припиняється у результаті поділу. Поділ вважається завершеним з дати державної реєстрації припинення юридичної особи, що припиняється у результаті поділу.

Відповідно до ч.1 ст.104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Відповідно до ч.5 ст. 104 Цивільного кодексу України, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

При цьому, суд зазначає, що представником відповідача до поданого відзиву на позовну заяву від 23.06.2020 р. було додано Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тексті якої судом встановлено назву юридичної особи- Дніпровська митниця Держмитслужби ().

Водночас, суд зазначає, що заявником в порушення ст. 104 Цивільного кодексу України до поданої заяви не було надано доказів ліквідації Дніпропетровської митниці ДФС та внесення про це відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Однак, враховуючи численну практику Третього апеляційного адміністративного суду (справи №160/594/19 (№ провадження 852/3053/20); №160/2403/19 (№ провадження 852/186/20); №160/7224/19 (№ провадження 852/184/20) щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви заявника та заміни відповідної сторони у справі №160/3533/20 з Дніпропетровської митниці ДФС () на Дніпровську митницю Дежмитслужби ().

Також суд зазначає, що повноважним представником позивача, через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду, було подано додаткові докази по справі від 24.06.2020 р. за вх.№ 38054/20 в тексті супровідного листа до яких зазначено, що документів додано на 1 929 арк.

Враховуючи значну кількість документів, наданих повноважним представником позивача у справі №160/3533/20, та враховуючи оголошення загальнодержавного карантину, з урахуванням положень Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 року, Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19», зі змінами в які на усій території України з 12 березня по 31 липня 2020 року було встановлено карантин, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду даної справи на період дії карантину для надання представником відповідача відповідних пояснень у справі, з урахуванням наданих представником позивача 24.06.2020 р. документів.

Крім того, з тексту позовної заяви від 31.03.2020 р. судом встановлено, що позивач розмитнення товару визначав за першим методом, при цьому в поданому представником відповідача відзиві від 25.06.2020 р. зазначено, що розмитнення товару позивач визначав за додатковим резервним методом.

На підставі викладеного вище, суд зобов`язує позивача надати письмові пояснення із зазначенням за яким саме методом останній здійснював розмитнення товару.

Керуючись ст. ст. 171, 173, 52, 248, КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про заміну відповідної сторони у справі №160/3533/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Текстиль Альянс» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення Дніпропетровської митниці ДФС №UA110030/2019/032549 від 25.12.2019 р.; визнання протиправної та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 25.12.2019 р., задовольнити.

Замінити відповідача у даній справі, а саме: Дніпропетровську митницю ДФС на її правонаступника Дніпровську митницю Держмитслужби ().

Продовжити строк розгляду справи №160/3533/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Текстиль Альянс» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення Дніпропетровської митниці ДФС №UA110030/2019/032549 від 25.12.2019 р.; визнання протиправної та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 25.12.2019 р., на період дії карантину для надання представником відповідача відповідних пояснень у справі, з урахуванням наданих представником позивача 24.06.2020 р. документів.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Жуковою Є.О.

Витребувати у позивача: письмові пояснення щодо обраного методу декларування розмитненого товару.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Інформацію щодо адміністративної справи №160/3533/20 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.).

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова