Справа № 215/6342/19(2-а/215/20/20)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2020 року м. Дніпросправа № 215/6342/19(2-а/215/20/20)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 12.02.2020 р. у справі №215/6342/19(2-а/215/20/20)

за позовом ОСОБА_1

до інспектора патрульної поліції 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Тарасова Андрія Миколайовича

про скасування постанови на накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Тарасова Андрія Миколайовича про визнання протиправними дій та скасування постанови серії ЕАК №1664860 від 25.10.2019р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.121 КУпАП.

Рішенням суду першої інстанції позов задоволено частково.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не надано суду належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, та доказів в розумінні ст. 251 КУпАП на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, тому позовні вимоги в частині скасування постанови задовольнив.

Що стосується вимог позивача про визнання протиправними дій відповідача по складенню оскаржуваної постанови, то суд зазначив, що визнанням протиправним та скасуванням рішення суб`єкта владних повноважень і закриттям провадження у справі фактично охоплюються і вимоги позивача щодо визнання протиправними дій по складанню оскаржуваної постанови, тому як при прийнятті зазначеного рішення останнім надається відповідна правова оцінка, що є підставою для відмови в задоволенні позову в цій частині.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що автомобіль Mercedes-Benz, модель 21.1CDI д.н.з НОМЕР_1 є фургоном малотонажним, категорії В, повна маса автомобіля становить 1990 кг.

З урахуванням вантажного типу транспортного засобу, скаржник приходить до висновку про те, що автомобіль Mercedes-Benz, модель 211CDI д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до вимог статті 35 Закону України «Про дорожній рух», пункту 3 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 р. № 137, підлягає обов`язковому періодичному технічному контролю.

При цьому, звертає увагу, що категорія транспортного засобу «В» не визначає тип автомобіля, вона вказує на категорію водія, який має право керувати цим автомобілем. Даним автомобілем може керувати водій з категорією «В», але сам автомобіль призначений для перевезення вантажів і за зареєстрованими властивостями є вантажним, тому підпадає під вимоги закону.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11 січня 2019 року справа № 361/7761/15а9.

Зазначає, що суд не проаналізував належним чином та не дослідив достеменно наявність скоєного позивачем правопорушення, яке мало місце, а всупереч цьому прийняв пояснення позивача як доказ, який має більш вагоме значення, що є неприпустимим в розумінні добросовісного та розсудливого розгляду справи.

Просить скасувати рішення суду в частині задоволених позовних вимог.

Позивач не скористався правом на подання відзиву.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25.10.2019 р. інспектором патрульної поліції 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Тарасовим Андрієм Миколайовичем винесено постанову серії ЕАК №1664860 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн. (а.с. 5).

Відповідно до змісту постанови 25.10.2019 р. о 08 год. 18 хв., водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz, д.н. НОМЕР_1 , що не пройшов обов`язків технічний контроль, чим порушив п. 31.3 б ПДР України.

Позивач керував автомобілем, що належить ОСОБА_2 на праві власності, марки Mercedes-Benz модель 211CDI, фургон малотонажний, повна маса 2590 кг, маса без навантаження 1990 кг, 2005 року випуску.

Суд першої інстанції виходив з положень з ч. ч. 1-2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 р. № 137 (далі - Порядок № 137), та дійшов висновку, що обов`язковий технічний контроль кожні два роки проходять транспортні засоби, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, тобто, визначальною обставиною є мета фактичного використання автомобіля для отримання прибутку. Автомобіль, яким керував позивач, не відноситься до категорії вантажних. Будь-яких доказів щодо використання позивачем автомобіля з метою отримання прибутку, відповідачем суду не надано.

Згідно копії поліса №АО/1429419 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданого Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» 01.08.2019 р., транспортний засіб Mercedes-Benz- 211CDI, 2005 р.в., д.н.з НОМЕР_1 не підлягає обов`язковому технічному контролю (а.с. 28).

В оскаржуваній постанові серії ЕАК №1664860 від 25.10.2019 р. не конкретно зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення та не зазначено модель транспортного засобу, яким керував позивач.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

З урахуванням вантажного типу транспортного засобу, відповідач вважає, що автомобіль Mercedes-Benz, модель 211CDI д.н.з НОМЕР_1 відповідно до наведених вимог статті 35 Закону України «Про дорожній рух», пункту 3 Порядку підлягає обов`язковому періодичному технічному контролю.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги.

Як слід з наведеного вище п. 2 ч. 2 ст. 35 Закону «Про дорожній рух» не підлягають обов`язковому технічному контролю вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Отже, автомобіль, яким керував позивач, є вантажним автомобілем вантажопідйомністю до 3,5 тонн, а не легковим автомобілем, як вважав суд першої інстанції. Тому мета його використання не має значення в сенсі визначення обов`язку щодо проходження технічного контролю. Єдиним виключенням з цього правила є вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них, які експлуатуються менш двох років. Проте автомобіль позивача - 2005 року випуску, тому таке виключення не може бути застосовано.

Згідно ч. 1, 2 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається, в тому числі, неправильне тлумачення закону.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права, виходячи з невірного тлумачення ст. 35 Закону «Про дорожній рух», а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню. В задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задовольнити.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12.02.2020 р. у справі №215/6342/19(2-а/215/20/20) скасувати.

В позові ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов