Справа № 264/1163/20
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року справа №264/1163/20

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів: Арабей Т.Г., Міронової Г.М., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 13 квітня 2020 року у справі № 264/1163/20 (головуючий І інстанції Литвиненко Н.В., повний текст складений у м. Маріуполі Донецької області) за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 1 роти батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Бугаєнка Артура Юрійовича про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського 2 взводу 1 роти батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Бугаєнка Артура Юрійовича (далі - відповідач), в якому просив скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 16.02.2020 року серії НК № 517039 (а.с. 1-4).

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 13 квітня 2020 року у задоволенні позову - відмовлено (а.с. 25-27 ).

Позивачем на рішення суду першої інстанції подано апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов, посилаючись на порушення норм матеріального, процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи (а.с.28-31).

В обгрунтування доводів посилався на протиправність постанови відповідача у зв`язку з відсутністю належних відеодоказів порушення, оскільки на наявному в матеріалах справи диску з відеозаписом подій, відсутні цифровий підпис та інвентарний номер. Також, посилався на те, що в спірній постанові відповідачем зазначено, що позивач не надав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину, в той час як з відеозапису подій вбачається, що позивач не надав дорогу одному пішоходу. Крім того, вважає, що позивачем не було створено жодних загроз та перешкод у русі пішохода.

Відповідачем поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення суду. Зокрема, відповідач зазначив, що доданий до відзиву на позов dvd-диск з відеозаписом подій від 16.02.2020 року є належним доказом порушення позивачем правил дорожнього руху. Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивачем не було заявлено заперечень щодо автентичності відеозапису. Враховуючи, що водієм на місці зупинки було оглянуто відеодоказ порушення, який знаходиться на оптичному диску, тому у позивача та суду не виникло сумніву про належність такого відеодоказу. У законодавстві чітко не визначені порядок збирання та забезпечення доказів в електронній формі, способи їх дослідження, процедури встановлення особи, відповідальної за розміщення інформації (ідентифікація), оскільки законодавець обмежився загальними принципами застосування нового виду доказів.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянуто в письмовому провадженні.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені наступні обставини.

16 лютого 2020 року поліцейським 2 взводу 1 роти батальйону УПП в Донецькій області ДПП капралом поліції Бугаєнком А.Ю. прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 517039, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф в сумі 425 грн. (а.с. 6).

Зі змісту вищенаведеної постанови встановлено, що 16 лютого 2020 року о 15-49 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Металургів, 102 «а» в м. Маріуполі на регульованому перехресті, повертаючи праворуч не надав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину, на яку він повертав, чим порушив п.п. 16.2 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 16.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом апеляційної інстанції оглянуто відеозаписи, зроблені поліцейськими, які знаходяться в матеріалах справи та записані на dvd-диску (а.с. 23).

З оглянутих відеозаписів подій встановлено, що позивач, керуючи транспортним засобом, на регульованому перехресті, повертаючи праворуч не надав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину, на яку він повертав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 286 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Щодо посилання апелянта на те, що в спірній постанові відповідачем зазначено, що позивач не надав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину, в той час як з відеозапису подій вбачається, що позивач не надав дорогу одному пішоходу, суд апеляційної інстанції не бере до уваги, оскільки вважає, що зазначення відповідачем пішоходів у множинні сталося внаслідок технічної помилки, яка не вплинула на зміст та факт порушення, оскільки порушенням є ненадання дороги будь-якій кількості пішоходів.

Щодо посилання апелянта на протиправність постанови відповідача у зв`язку з відсутністю належних відеодоказів порушення, оскільки на наявному в матеріалах справи диску з відеозаписом подій, відсутні цифровий підпис та інвентарний номер.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 99 КАС України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року № 851-IV (далі - Закон № 851) оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Електронна копія електронного документа засвідчується у порядку, встановленому законом (ч. 5 ст. 7 Закону № 851).

Суб`єкти електронного документообігу повинні зберігати електронні документи на електронних носіях інформації у формі, що дає змогу перевірити їх цілісність на цих носіях (ч. 1 ст. 13 Закону № 851).

Згідно ст. 5 Закону № 851 електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис» від 22 травня 2003 року № 852-IV (далі - Закон № 852) електронний підпис - дані в електронній формі, які додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язані та призначені для ідентифікації підписувача цих даних; електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Згідно п. 12, п. 13 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» від 5 жовтня 2017 року № 2155-VIII (далі - Закон № 2155) електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; електронні дані - будь-яка інформація в електронній формі.

До відзиву на апеляційну скаргу відповідачем доданий рапорт на ім`я начальника Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про надання відеозаписів з персонального відеореєстратора АН01029 та/або автомобільного відеореєстратора DVR Xiaomi Ya Car-30 з 15 год. 46 хв. по 16 год. 21 хв. 16.02.2020 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП за позовом ОСОБА_1 до Бугаєнка А.Ю. у справі № 264/1163/2020.

До суду апеляційної інстанції відповідачем наданий оригінал відеодоказів подій від 16.02.2020 року, записаний на dvd-диску, переглядом якого встановлено аналогічні за змістом події, що й вже наявні в матеріалах справи на на dvd-диску на аркуші справи 23.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що факт вчинення позивачем зазначеного правопорушення підтверджено належними та допустимими доказами.

На підставі встановлених обставин та аналізу вищенаведених норм КУпАП та ПДР в їх сукупності, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про правомірність спірної постанови відповідача, внаслідок чого позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Отже, спір за суттю вимог судом першої інстанції вирішений правильно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 77, 272, 286, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 13 квітня 2020 року у справі № 264/1163/20 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 1 роти батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Бугаєнка Артура Юрійовича про скасування постанови - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 24 червня 2020 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 3 ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач І.В. Геращенко

Судді: Т.Г. Арабей

Г.М. Міронова