Справа № 620/1238/20
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2020-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

25 червня 2020 року м. Чернігів Справа № 620/1238/20

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скалозуба Ю.О. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі

за позовомСільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "СД-Агро"
доГоловного управління Державної податкової служби у Чернігівській області
провизнання протиправними та скасування податкової вимоги та рішення,
У С Т А Н О В И В:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «СД-Агро» звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 23.03.2020 № 716-51 на суму податкового боргу в розмірі 42 207,37 грн та визнання протиправним та скасування рішення про опис майна у податкову заставу від 23.03.2020 № 35/10/25-01-51-07-22.

Обґрунтовуючи позовні вимоги Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «СД-Агро» зазначає, що за результатами перевірки товариства відповідачем було складено податкові повідомлення-рішення, які СТОВ «СД-Агро» було оскаржено в порядку ст. 56 Податкового кодексу України. Однак, відповідач, не зважаючи на адміністративне оскарження податкових повідомлень-рішень, в порушення вимог Податкового кодексу України, складено спірну податкову вимогу та прийнято рішення про опис майна у податкову заставу.

Відповідач надіслав відзив на позов, в якому зазначив, що на дату формування податкової вимоги скарга, подана платником до ДПС України не була відображена в ІС «Податковий блок» та визначені грошові зобов`язання не виключено з інтегрованої картки платника, як неузгоджені. Станом на 12.05.2020 за даними інформаційної системи «Податковий блок» податковий борг за платежем 14010100 (податок на додану вартість) у СТОВ « СД - Арго» відсутній.

Ухвалою суду від 13.04.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Від представника відповідача 18.06.2020 надійшло клопотання про закриття провадження у справі з підстав п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства.

Вирішуючи зазначене клопотання суд зазначає таке.

Пункт 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що суд закриває провадження у справі, зокрема, щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

У разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий, орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення - рішення (п. 59.1 ст. 59 Податкового Кодексу України).

Крім того, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у додаткову заставу (п.88.1 ст. 88 Податкового кодексу України).

У свою чергу, пунктом 1 розділу III Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.06.2017р. №610, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 24.07.2017 за №902/30770, передбачено, що податкові вимоги формуються автоматично на підставі даних інформаційно - телекомунікаційних систем контролюючих органів.

Як зазначає відповідач, на дату формування податкової вимоги скарга, подана платником до ДПС України не була відображена в ІС «Податковий блок» та визначені грошові зобов`язання не виключено з інтегрованої картки платника, як неузгоджені.

Згідно з п.п. 60.1.1. п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення.

Відповідно до витягу з ІКП СТОВ «СД-Агро» по коду платежу 14010100 (податок на додану вартість) та службової записки №1722/25-01-51-07-15 від 17.06.2020 станом на 17.06.2020 заборгованість у СТОВ «СД-Агро» за платежем 14010100 (податок на додану вартість) відсутня, вимога від 23.03.2020 форми «Ю» №716-51 відповідно до вимог ст. 60 Податкового кодексу України вважається відкликаною, а відтак рішення про опис майна у податкову заставу від 23.03.2020 є таким, що втратило наслідки.

За таких обставин, на даний час позовні вимоги про скасування податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу є виконаними контролюючим органом, оскільки фактично податковий борг з податку на додану вартість у позивача відсутність, оскаржувана податкова вимога є відкликаною, а відтак рішення про опис майна у податкову заставу втратило наслідки на підставі Податкового кодексу України.

Враховуючи вказане вище, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про закриття провадження у справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Своєю чергою, відповідно до ч. 2 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «СД-Агро» судовий збір сплачений ним при поданні вказаної позовної заяви до суду, відповідно до платіжного доручення № 52 від 01.04.2020 в сумі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн 00 коп.

Керуючись статтями 238, 241, 242, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СД-Агро» до Головного управління Державної податкової служби в Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги і рішення закрити.

Повернути Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «СД-Агро» () судовий збір сплачений при поданні позовної заяви до суду, відповідно до платіжного доручення № 52 від 01.04.2020 в сумі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн 00 коп.

Роз`яснити позивачу, що, відповідно до частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали про закриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про закриття провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 та підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського окружного адміністративного суду або до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю. О. Скалозуб