Справа № 160/1573/20
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
25 червня 2020 р.Справа №160/1573/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Серьогіної О.В. розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросистема Плюс» про забезпечення позову в адміністративній справі № 160/1573/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросистема Плюс» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -
ВСТАНОВИВ:
10.02.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросистема Плюс» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області «Про накладення штрафу уповноваженими особами № ДН4378/1866/АВ/ТД-ФС/26 від 31 січня 2020 року» винесену відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросистема Плюс».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання у справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2020 року провадження у справі було зупинено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2020 року провадження у справі було поновлено.
24.06.2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Агросистема Плюс» подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області «Про накладення штрафу уповноваженими особами № ДН4378/1866/АВ/ТД-ФС/26 від 31 січня 2020 року», відповідно до якої на Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросистема Плюс» накладено штраф у розмірі 751 140 грн. (сімсот п`ятдесят одна тисяча сто сорок грн.) 00 коп. на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України до набрання законної сили рішенням у даній справі.
В обґрунтування заявленого клопотання про забезпечення позову позивачем зазначено, що 23.06.2020 року на юридичну адресу підприємства надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 19.06.2020 року ВП № 62386410, видана старшим державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лесич Анною Миколаївною щодо примусового виконання постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області «Про накладення штрафу уповноваженими особами № ДН4378/1866/АВ/ТД-ФС/26 від 31 січня 2020 року». Даною постановою державним виконавцем зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно і стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 75 114 грн. Отже, наявність відкритого виконавчого провадження та загроза можливості проведення державним виконавцем виконавчих дій, створює реальну очевидну небезпеку та складність у подальшому, без вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області «Про накладення штрафу уповноваженими особами № ДН4378/1866/АВ/ТД-ФС/26 від 31 січня 2020 року», відновити права, свободи та інтереси позивача. Крім того це означає зупинення виробництва, звільнення працівників та фактичне банкрутство підприємства. На підставі викладеного, позивач просив задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову та вивчивши надані докази на його підтвердження, суд приходить до висновку про наявність достатніх обґрунтованих правових підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» від 17.07.2013 року № 509 передбачено, що не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Частиною 2 ст. 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9 та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 року № 2, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
З викладеного слідує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Як вбачається із наданих позивачем доказів, постановою старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лесич Анни Миколаївни від 19.06.2020 року було відкрито виконавче провадження № 62386410 на виконання постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № ДН4378/1866/АВ/ТД-ФС/26 від 31 січня 2020 року, де боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросистема Плюс», а стягувачем - Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що, у даному випадку, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся та зазначені обставини є достатніми підставами для забезпечення даного позову згідно до п. 1 ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.
Також, судом приймається до уваги і те, що ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" не містить таких підстав для зупинення виконавчого провадження, як оскарження позивачем постанови у судовому порядку, а тому зупинення стягнення за оскаржуваною постановою (виконавчим документом) можливе лише шляхом вжиття заходів забезпечення позову.
Тому, враховуючи завдання адміністративного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, а також враховуючи необхідність ефективного захисту позивачем своїх прав та відсутність порушення будь-яких прав відповідача вжиттям такого заходу забезпечення позову, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви та вважає її такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 151, 154,243, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросистема Плюс» про забезпечення адміністративного позову - задовольнити.
Забезпечити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросистема Плюс» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.
Ухвала підлягає негайному, обов`язковому виконанню шляхом направлення її державним органам для вжиття відповідних заходів згідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна