Справа № 440/951/19
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2020-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 червня 2020 р.Справа № 440/951/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Чалого І.С. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Виконавчого комітету Полтавської міської ради про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління освіти Виконавчого комітету Полтавської міської ради на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Є.Б. Супрун, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 09.12.19 року по справі № 440/951/19

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Полтавської міської ради , Управління освіти Виконавчого комітету Полтавської міської ради , Полтавського міського голови, третя особа Управління Державної казначейської служби України у м.Полтаві Полтавської області

про визнання розпоряджень незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління освіти Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавського міського голови, третя особа Управління Державної казначейської служби України у м.Полтаві Полтавської області, в якому просила суд:

- визнати незаконними розпорядження міського голови від 24.01.2019 №25-к та від 18.02.2019 №69-к "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- зобов`язати Полтавського міського голову поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Управління освіти Виконавчого комітету Полтавської міської ради - начальника відділу виховної, позашкільної роботи та соціального захисту;

- зобов`язати Управління освіти Виконавчого комітету Полтавської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу;

- зобов`язати відповідачів нарахувати та виплатити премію за вересень, жовтень, листопад, грудень 2018 року та січень 2019 року в розмірі, не меншому, ніж середній розмір премій, що виплачувався іншим заступникам начальника Управління освіти Виконавчого комітету Полтавської міської ради в період з вересня 2018 року по січень 2019 року включно;

- стягнути з відповідачів моральну шкоду в розмірі 1000000,00 грн.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано розпорядження Полтавського міського голови від 24.01.2019 №25-к та від 18.02.2019 №69-к про звільнення ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Управління освіти Виконавчого комітету Полтавської міської ради - начальника відділу виховної, позашкільної роботи та соціального захисту з 19.02.2019. Стягнуто з Управління освіти Виконавчого комітету Полтавської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19.02.2019 по 28.11.2019 у розмірі 510877,66 грн. за вирахуванням податків та обов`язкових платежів. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Управління освіти Виконавчого комітету Полтавської міської ради - начальника відділу виховної, позашкільної роботи та соціального захисту з 19.02.2019 та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць допущено до негайного виконання.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 , Виконавчим комітетом Полтавської міської ради, Управлінням освіти Виконавчого комітету Полтавської міської ради подано апеляційні скарги.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Полтавської міської ради та Управління освіти Виконавчого комітету Полтавської міської ради задоволено. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 року по справі № 440/951/19 в частині задоволених позовних вимог скасовано. Прийнято в цій частині постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління освіти Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавського міського голови, третя особа Управління Державної казначейської служби України у м.Полтаві Полтавської області про визнання розпоряджень незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди відмовлено. В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 року по справі №440/951/19 залишено без змін.

Від Виконавчого комітету Полтавської міської ради до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якому заявник просить вирішити питання про розподіл судових витрат.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд заяви без її участі.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові докази у справі, дійшла висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткової постанови з огляду на наступне.

За правилами частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать: витрати на професійну правничу допомогу; витрати сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; витрати, пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; витрати, пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Розподіл судових витрат врегульовано статтею 139 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Частиною п`ятою цієї ж статті передбачено, що у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже, загальне правило розподілу судових витрат полягає в тому, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При цьому відповідачу - суб`єкту владних повноважень, можуть компенсуватись лише документально підтвердженні витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз, оскільки суб`єкт владних повноважень повинен нести усі ризики, пов`язані з прийняттям ним рішень, вчиненням дій чи допущенням бездіяльності, у тому числі необхідність відстоювати правомірність своєї поведінки в адміністративному суді. Такі обмеження у можливостях суб`єктів владних повноважень свідчать про загальну спрямованість адміністративного судочинства на захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у спірних відносинах із владою.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 15.08.2019 по справі № 666/754/16-а та в ухвалі від 16.01.2020 по справі № 360/4447/18.

Враховуючи те, що в ході судового розгляду справи відповідачем витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз не здійснювалось, а сплачена сума судового збору відповідачу як суб`єкту владних повноважень компенсації не підлягає, підстави для ухвалення додаткового судового рішення та стягнення на користь відповідача з Державного бюджету України, сплаченого ним за подання апеляційної скарги судового збору - відсутні.

Керуючись ст.ст. 139, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Виконавчого комітету Полтавської міської ради про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління освіти Виконавчого комітету Полтавської міської ради на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 року по справі №440/951/19 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління освіти Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавського міського голови, третя особа Управління Державної казначейської служби України у м.Полтаві Полтавської області про визнання розпоряджень незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Відлік означеного строку відраховується від дати отримання копії ухвали та продовжується на строк дії карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 року № 239.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Чалий І.С.