Справа № 320/4939/19
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2020-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року № 320/4939/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом гр. ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся гр. ОСОБА_1 з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо стягнення надмірно виплаченої пенсії у розмірі 15 315, 75 грн.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області повернути грошові кошти, утримані з його пенсії, з 01.01.2018.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем протиправно прийнято рішення про стягнення з нього надмірно виплаченої пенсії у розмірі 15315, 75 грн, оскільки жодних зловживань або надання недостовірних даних до пенсійного органу з його боку не було.

Представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності.

На підставі ст.ст. 194, 205 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що позивач є пенсіонером, пенсія якому за вислугу років призначена відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Головним управлінням Пенсійного фонду України у м. Києві отримано довідку ЛК ГУ МВС України в Київській області від 21.03.2018 № 3548 стосовно позивача для проведення перерахунку пенсії.

На підставі зазначеної довідки позивачу 05.04.2015 проведено перерахунок пенсії на виконання постанови КМУ від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» у порядку ст. 63 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Після проведеного перерахунку до відповідача надійшов лист ЛК ГУ МВС України в Київській області від 10.05.2018 № 29/1083 та повторно надіслано довідку про грошове забезпечення позивача.

Даним листом було замінено попередню довідку про грошове забезпечення позивача у зв`язку з допущеною помилкою.

Згідно уточненої довідки про грошове забезпечення позивача до складу грошового забезпечення включено: посадовий оклад - 1700, 00 грн, оклад за спеціальне звання - 1000, 00 грн, надбавка за стаж служби 50% - 1350, 00 грн, премія 9, 21 % - 373, 01 грн.

На підставі уточненої довідки ЛК ГУ МВС України в Київській області відповідачем проведено упорядкування пенсійної справи позивача, за результатами чого встановлено наявність переплати пенсії позивачу за період з 01.01.2018 по 31.03.2019 у розмірі 15315, 75 грн.

Рішенням ГУ ПФУ у Київській області від 04.04.2019 № 205 про утримання надміру сплачених сум пенсій вирішено, що сума переплати 15315, 75 грн підлягає поверненню 01.05.2019.

Також зазначено, що у разі ненадходження від пенсіонера ОСОБА_1 коштів протягом місяця з дня повідомлення про прийняття цього рішення утримувати переплату у розмірі до 20% пенсії щомісячно, починаючи з 01.05.2019 до повного погашення.

Позивач, не погоджуючись із зазначеним рішенням, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку обставинам, що склалися суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 44 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно ст.50 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-ІУ від 09.07.2003 р. суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Розмір відрахування з пенсії обчислюється з суми, що належить пенсіонерові до виплати.

З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру: на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку зі смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

З усіх інших видів стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Процедура стягнення врегульована Порядком повернення сум пенсій, виплачених надміру, та списання сум переплат пенсій, що є безнадійними до стягнення, затвердженим постановою Правлінням Пенсійного фонду України від 21.03.2003 № 6-4

Пунктом 3 Порядку передбачено, що повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, проводиться відповідно до статті 103 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у випадках виявлення подання громадянами недостовірних відомостей про заробітну плату чи інший дохід, стаж роботи, несвоєчасного подання відомостей про зміни у складі сім`ї тощо.

Виходячи зі змісту зазначених законодавчих норм, суд дійшов висновку, що надміру виплачена сума пенсії підлягає стягненню з пенсіонера внаслідок однієї з таких причин:

1) внаслідок зловживань з боку пенсіонера або

2) подання страхувальником недостовірних даних.

Судом встановлено, що не заперечується відповідачем, що пенсія позивачу була перерахована відповідно до довідки ЛК ГУ МВС України в Київській області від 21.03.2018 № 3548.

У довідці зазначено посадовий оклад - 2470, 00 грн, оклад за спеціальним званням - 1000, 00 грн, надбавка за стаж служби 50% - 1750, 00 грн, премія 13 % - 676, 65 грн.

Як слідує з матеріалів справи, вказана довідка від 21.03.2018 № 3548, інформація зазначена у ній та підстави визначення складових для перерахунку пенсії не були предметом додаткової перевірки відповідача та звірки.

Також відповідачем не надано доказів щодо наявних зловживань з боку самого пенсіонера, що є необхідними підставами для утримання надміру виплаченої пенсії у відповідності до статті 50 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Крім того , в оскаржуваному рішенні відповідача про утримання надміру виплаченої пенсії зазначено, що сума в розмірі 15315, 75 грн утворилася у зв`язку з наданням недостовірних даних. Однак, під час розгляду справи відповідач не надав належних доказів недопустимості даних, на підставі яких позивачу виплачувалася пенсія згідно довідки ЛК ГУ МВС у Київській області від 21.03.2018 № 3548, оскільки в оскаржуваному рішенні не вказано, які саме дані є недостовірними, а тільки зазначено про надходження уточнюючої довідки про розмір грошового забезпечення.

Також суд звертає увагу, що і перша, і друга довідки від 21.03.2018 № 3548.

Крім того, оновлена довідка про грошове забезпечення надіслана відповідачу 10.05.2018, а виплата пенсії за першою довідкою здійснювалася до 31.03.2019.

Стаття 50 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" визначає, що суми пенсій, виплачені надміру можуть бути стягнуті внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних.

Однак, судом не встановлено, а відповідачем не надано належних та допустимих доказів наявності факту зловживань з боку пенсіонера або надання страхувальником недостовірних даних.

Згідно ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Положення ст. 50 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та ст. 1215 ЦК України не суперечать одне одному і містять ті самі винятки щодо підстав повернення коштів - розрахункова помилка або недобросовісність з боку набувача.

Як зазначив Європейський Суд з прав людини у Рішенні «Рисовський проти України»( заява № 29979, остаточне 20.01.2012 року):

«п. 71 потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincova and Pine v. the Czech Republic), заява № 36548/97, п. 58, ECHR 2002-VIII). Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), п. 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються».

Таким чином, рішення ГУ ПФУ у Київській області від 04.04.2019 № 205 про утримання надміру виплачених сум є протиправним, а відтак, і дії відповідача, які спрямовані на відрахування з пенсії позивача 20% в рахунок погашення переплати пенсії за період з 01.01.2018 по 31.03.2019 року є протиправними.

Згідно ч.3 ст. 107 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" суми коштів, безпідставно стягнені органами Пенсійного фонду з юридичних і фізичних осіб, підлягають поверненню в триденний строк із дня прийняття рішення виконавчим органом Пенсійного фонду або судом про безпідставність їх стягнення, з одночасною сплатою нарахованої на ці суми пені, що визначається виходячи з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Також суд звертає увагу сторін, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03, від 28.10.2010).

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1536, 80 грн., що підтверджується квитанцією від 09.09.2019 № 51.

При цьому, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Доказів понесення позивачем інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, матеріали справи не містять.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо стягнення з гр. ОСОБА_1 надмірно виплаченої пенсії у розмірі 15 315, 75 грн.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області повернути гр. ОСОБА_1 грошові кошти, утримані з його пенсії, з 01.01.2018.

Стягнути на користь гр. ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ у Київській області судовий збір у розмірі 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лапій С.М.