Справа № 216/5304/17(2-а/216/11/20)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2020-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 червня 2020 року м. Дніпросправа № 216/5304/17

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

перевіривши у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2020 року (суддя Онопченко Ю.В.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Альохіна Сергія Євгеновича

третя особа Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и в:

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2020 року в адміністративній справі № 216/5304/17.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня закінчення дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), встановленого Кабінетом Міністрів України, шляхом надання до суду документа про сплату судового збору у розмірі 1920 грн. 00 коп., а також уточненої апеляційної скарги із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків, за його наявності, або номеру і серії паспорта апелянта.

На виконання вимог ухвали від апелянта надійшла уточнена апеляційна скарга та клопотання, в якому останній просить відкрити провадження з апеляційного перегляду рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.02.2020 в адміністративній справі 216/5304/17.

Щодо визначеного суддею недоліку апеляційної скарги в частині не сплати судового збору, апелянт зазначає, що такий висновок судді є помилковими, а тому не підлягає виконанню. Апелянт зазначає, що вказана вимога є незаконною та такою, що обмежує доступ до правосуддя.

Такі доводи апелянт обґрунтовує постановою Верховного Суду України від 13.12.2016 у справі № 306/17/16-а, в якій зазначено, що подання позивачем або відповідачем-суб`єктом владних повноважень апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом № 3674-VI, сплаті не підлягає. З огляду на це апелянт звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Суд не знаходить пояснення апелянта обґрунтованими та доведеними, адже відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року в адміністративній справі № 543/775/17 дійшла правового висновку, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Наведенні в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 22.05.2020 висновки щодо необхідності сплати судового збору в даній адміністративній справі підтверджуються правовою позицією, викладеною в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року, залишеною без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року в адміністративній справі № 543/775/17.

Викладені обставини спростовують доводи апелянта щодо звільнення останнього від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку про неналежне виконання апелянтом вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2020 року в адміністративній справі № 216/5304/17 повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з 22 червня 2020 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров