Справа № 520/13728/19
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2020-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 р.Справа № 520/13728/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Роганської селищної ради Харківського району Харківської області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2020 року (ухвалене суддею Мельниковим Р.В.) по справі № 520/13728/19 за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області Ломакіної-Невідомої О.А. до Роганської селищної ради Харківського району Харківської області , Відділу освіти Роганської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області Ломакіна-Невідома О.А . звернулася до суду з адміністративним позовом до Роганської селищної ради Харківського району Харківської області, Відділу освіти Роганської селищної ради Харківського району Харківської області, в якому просила: визнати протиправною бездіяльність відділу освіти виконавчого комітету Роганської селищної ради Харківського району Харківської області щодо невжиття заходів, направлених на усунення порушень протипожежної безпеки в діяльності дошкільного навчального закладу, а саме: Роганського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) Роганської селищної ради Харківського району Харківської області, що зафіксовані у приписі № 27 від 08.02.2019 р., який внесено Харківським районним управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області; зобов`язати відділ освіти виконавчого комітету Роганської селищної ради Харківського району Харківської області вжити в межах компетенції заходи, направлені на усунення порушень протипожежної безпеки, що зазначено у п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 припису № 27 від 08.02.2019 р., який внесено Харківським районним управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області; визнати протиправною бездіяльність Роганської селищної ради Харківського району Харківської області щодо невжиття заходів, направлених на усунення порушень пожежної безпеки в діяльності Роганського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) Роганської селищної ради Харківського району Харківської області, що зазначено у приписі № 27 від 08.02.2019 р., який внесено Харківським районним управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області; зобов`язати Роганську селищну раду Харківського району Харківської області, вжити в межах компетенції заходи, направлені на усунення порушень протипожежної безпеки, які зазначено у приписі № 27 від 08.02.2019 р., який внесено Харківським районним управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, у тому числі шляхом розгляду питання про виділення грошових коштів, які необхідні на усунення виявлених порушень.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суд від 24.03.2020 р. задоволено клопотання заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 про закриття провадження у справі та закрито провадження у справі № 520/13728/19 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач - Роганська селищна рада Харківського району Харківської області, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суд від 24.03.2020 р. та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: вимог Кодексу цивільного захисту України, Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки в цій справі у заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області відсутні повноваження на звернення до суду та стягнення з відповідача понесених витрат у формі судового збору, так як у вказаній категорії справ на звернення до адміністративного суду уповноважені органи Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи клопотання заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 про закриття провадження у справі № 520/13728/19, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджено, що відповідачами по справі виправлені оскаржувані порушення протипожежної безпеки та відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, у зв`язку з чим провадження по вказаній справі необхідно закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України, підтримання публічного обвинувачення в суді; організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно із ч. 3 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

До суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право (ч. 3 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Згідно із ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. У разі відсутності суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесений захист законних інтересів держави, а також у разі представництва інтересів громадянина або представництва інтересів держави у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави з метою встановлення наявності підстав для представництва прокурор має право: витребовувати за письмовим запитом, ознайомлюватися та безоплатно отримувати копії документів і матеріалів органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ і організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, що знаходяться у цих суб`єктів, у порядку, визначеному законом; отримувати від посадових та службових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ та організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування усні або письмові пояснення. Отримання пояснень від інших осіб можливе виключно за їхньою згодою.

Аналіз вищенаведених норм законодавства вказує, що прокурор, як посадова особа державного правоохоронного органу, з метою реалізації встановлених для цього органу конституційних функцій має право звертатися до адміністративного суду із позовною заявою про захист прав, свобод та інтересів громадянина чи держави (стаття 55 Конституції України), проте, не на загальних підставах, а тільки тоді, коли для цього були виняткові умови, і на підставі визначеного законом порядку такого звернення.

Згідно із п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Аналіз вищенаведених норм законодавства вказує, що органи Державної служби з надзвичайних ситуацій уповноважені звертатися до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, у зв`язку з чим у органів прокуратури та їх посадових осіб відсутні підстави для звернення до суду з цим позовом.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений у постановах Верховного Суду від 30.07.2019 р (справа 0440/6927/18), від 04.10.2019 р. (справа 804/4728/18), від 18.10.2019 р. (справа № 320/1724/19).

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції про закриття провадження у цій справі, у зв`язку з усуненням відповідачами порушень протипожежної безпеки, оскільки у органів прокуратури та їх посадових осіб у спірних правовідносинах відсутні правові підстави для звернення до суду з цим позовом.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції задовольняє апеляційну скаргу Роганської селищної ради Харківського району Харківської області та скасовує ухвалу Харківського окружного адміністративного суд від 24.03.2020 р., оскільки судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 312, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Роганської селищної ради Харківського району Харківської області задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.03.2020 року по справі № 520/13728/19 скасувати.

Справу № 520/13728/19 за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області Ломакіної-Невідомої О.А. до Роганської селищної ради Харківського району Харківської області, Відділу освіти Роганської селищної ради Харківського району Харківської області, треті особи: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, Роганський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) Роганської селищної ради Харківського району Харківської області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи. .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді Л.В. Любчич О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 22.06.2020 року