Справа № 182/3034/20
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І. О.
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/3034/20
Провадження № 2-а/0182/47/2020
У Х В А Л А

Іменем України

24.06.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Нікопольського ВП ГУНП майора поліції Ходос Віктора Григоровича про визнання протиправними дій та скасування постанови серія БАА №724079 від 04 травня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2020 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Нікопольського ВП ГУНП майора поліції Ходос В.Г. про визнання протиправними дій та скасування постанови серія БАА №724079 від 04 травня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2020 року вищевказаний адміністративний позов було залишено без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України, якою передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17, провадження № 11-1287апп18, відступила від раніше прийнятого висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. Розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина п`ята статті 4 Закону № 3674-VI).

Відповідно до ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмір.

Отже, позивач ОСОБА_1 за вимогу про визнання протиправними дії інспектора СРПП Нікопольського ВП ГУНП майора поліції ОСОБА_2 повинен був сплатити судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Окрім цього, відповідно до ч. 2, 4, 5 ст. 94 КАС України, якою передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Як вбачалось з матеріалів справи, ОСОБА_1 до позовної заяви долучив документи, які не засвідчені, в порядку передбаченому ст.94 КАС України.Враховуючи вищевикладене, зазначені обставини є перешкодою для вирішення питання про відкриття провадження у справі, а тому, відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України, адміністративний позов було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2020 року ОСОБА_1 було направлено за адресою, вказану в позові, при цьому 03 червня 2020 року вищевказану ухвалу суду позивачем було отримано, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення. Однак, станом на 24 червня 2020 року, передбачену ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 01 червня 2020 року недоліки усунуті не були.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Позивач в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому у відповідності до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 169,248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Нікопольського ВП ГУНП майора поліції Ходос Віктора Григоровича про визнання протиправними дій та скасування постанови серія БАА №724079 від 04 травня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності - вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручене у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал