Справа № 357/1117/20
Суддя: Цуранов А. Ю.
Дата ухвалення: 2020-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/1117/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю., розглянувши у приміщенні суду в м. Біла Церква в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до: 1) Батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції; 2) поліцейського взводу тактико-оперативного реагування Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Заліток Сергія Віталійовича про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

24.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся засобами поштового зв`язку до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, який зареєстровано судом 30.01.2020 року.

30.01.2020 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

Ухвалою судді від 31.01.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи у відкритому судовому засіданні.

В судові засідання 19.03.2020, 15.04.2020, 27.05.2020 та 23.06.2020 року учасники справи не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Відповідно до наявного у справі поштового повідомлення повістка про виклик до суду 23.06.2020 року ОСОБА_1 вручена особисто 01.06.2020 року, поважні причини неявки в судове засідання позивач суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило.

В силу вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Згідно з ч. 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається позовними вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» суд зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також слід відмітити, що в Україні діє система публікації відомостей про час та місце розгляду справи в мережі Інтернет на сайті «Судова влада», що також зазначено в ухвалі про відкриття провадження у справі від 31.01.2020 року, тому позивач має усі можливості з отримання інформації про розгляд його справи.

Враховуючи ту обставину, що позивач черговий раз не прибув у судове засідання без поважних причин та не повідомив причини неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Слід роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку (ч. 4 ст. 240 КАС України).

Керуючись ст. 240, 248, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяА. Ю. Цуранов