Справа № 440/3142/20
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2020-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 червня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/3142/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Агро Груп" (вул. Остроградського, 40-А, смт Козельщина, Козельщинський район, Полтавська область, 39100, ідентифікаційний код 41676323) до Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Автолюбителів, 2, м. Кропивницький, 25031), Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Європейська, 155, м. Полтава, 36008) про визнання протиправними та скасування розрахунків і постанов,

В С Т А Н О В И В:

17.06.2020 позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Агро Груп" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті, Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просить визнати протиправними та скасувати:

- розрахунки Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області плати за проїзд великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування №1484 від 28.02.2020 на суму 317,40 Євро та №1350 від 11.03.2020 на суму 194,80 Євро;

- постанови Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області про застосування адміністративно-господарського штрафу від 27.04.2020 №186564 на суму 8500,00 грн, від 27.04.2020 №186563 на суму 8500,00 грн, від 27.04.2020 №186562 на суму 1700,00 грн.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження в адміністративній справі в обсязі вимог заявлених позивачем у даному позові, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Як слідує зі змісту позовних вимог, предметом оскарження у даному випадку є, зокрема, розрахунки Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області плати за проїзд великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування №1484 від 28.02.2020 на суму 317,40 Євро та №1350 від 11.03.2020 на суму 194,80 Євро.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

У свою чергу пунктом 2 частини першої цієї ж статті визначено, що публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку про те, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права та охоронювані законом інтереси рішеннями, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, проте, ці рішення, дії чи бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин.

У свою чергу, за своєю правовою природою оскаржуваний розрахунок не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача, а тому не може бути предметом спору. Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду, ухвалюючи 30.01.2019 судове рішення у справі №803/3/18.

При цьому Велика Палата Верховного Суду зазначила, що поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За приписами пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відтак, керуючись приписами вказаної норми, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Агро Груп" в частині вимог Товариства до Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування розрахунків плати за проїзд великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування №1484 від 28.02.2020 та №1350 від 11.03.2020.

За правилом частини п`ятої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись статтями 2, 4, 19, 170 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Агро Груп" в частині вимог, заявлених до Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування розрахунків плати за проїзд великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування №1484 від 28.02.2020 та №1350 від 11.03.2020

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Є.Б. Супрун