Справа № 420/5258/20
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2020-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5258/20
УХВАЛА
22 червня 2020 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним попередження, зобов`язання вчинити дії,-
До Одеського окружного адміністративного суду 19.06.2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби, в якому позивач просить:
визнати протиправним попередження ОСОБА_1 про звільнення із займаної посади, надіслане листом Одеської митниці Держмитслужби від 01.06.2020 року №7.10-1/12/10/8814;
зобов`язати Одеську митницю Держмитслужби усунути перешкоди у проходженні державної служби Ольшевським Володимиром Миколайовичем;
зобов`язати Одеську митницю Держмитслужби перевести Ольшевського Володимира Миколайовича на рівнозначну посаду державної служби в Одеській ми ниці Держмитслужби.
Ухвалою суду від 22.06.2020 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк на усунення недоліків.
Разом з позовною заявою позивачем надано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить заборонити Одеській митниці Держмитслужби звільняти ОСОБА_1 з посади начальника відділу кадрового забезпечення та розвитку персоналу Одеської митниці Держмитслужби до моменту винесення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , про усунення перешкод у проходженні державної служби, визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії до Одеської митниці Держмитслужби.
Відповідно до ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:
1) найменування суду;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;
3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;
4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;
5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Частиною 4 ст. 152 КАС України передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Як вбачається із заяви про забезпечення позову, вона не відповідає вимогам ст. 152 КАС України, з огляду на наступне.
Згідно з п.п.6 п.3 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 630,60 грн.
Однак, позивачем не додано до заяви про забезпечення позову документу про сплату судового збору у розмірі 630,60 грн.
Згідно з ч. 7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, а тому її слід повернути без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 150, 152, 154, 248, 294, 295 КАС країни, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним попередження, зобов`язання вчинити дії повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук