Справа № 804/4736/18
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2020-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
11 червня 2020 року справа № 804/4736/18
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Баранник Н.П. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника Приватного акціонерного товариства "Южкокс" про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року у справі № 804/4736/18 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Южкокс" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Приватне акціонерне товариство "Южкокс" (далі ПАТ «Южкокс», позивач) звернулось до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - податковий орган, відповідач у справі), у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення.
25 лютого 2020 року до Третього апеляційного адміністративного суду представником позивача - адвокатом Барковим С.Є. було подано заяву про ухвалення додаткового рішення про вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в сумі 1 141 665,08 грн, які позивач поніс у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
На адресу суду апеляційної інстанції надійшли заперечення податкового органу на заяву позивача, у якому відповідач зазначає про недоведеність фактичного понесення позивачем таких витрат, про які зазначено в заяві, звертає увагу, що при визначенні суми відшкодування треба виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Відповідач вважає, що заявлена сума витрат не підлягає відшкодуванню за рахунок податкового органу, а заява представника позивача не підлягає задоволенню.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву, наполягав на ухваленні судом додаткового рішення у справі про розподіл витрат на професійну правничу допомогу із задоволенням всієї заявленої суми до стягнення з відповідача.
Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви представника позивача, просив врахувати подані заперечення.
Суд, заслухавши представників сторін, вважає наявними підстави для ухвалення додаткової постанови відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України.
Перевіривши доводи заяви щодо необхідності ухвалення додаткового рішення та розподілу судових витрат, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її часткового задоволення.
Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України, яка не обмежує розмір таких витрат.
За змістом пункту першого частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Частиною четвертою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
При визначенні суми відшкодування суд також враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Представником ПАТ «Южкокс» заявлені до відшкодування витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою, отриманою від адвоката у рамках адміністративної справи № 804/4736/18 в суді апеляційної інстанції в розмірі 1 141 665,08 грн.
В матеріалах справи міститься Договір від 01.07.2018 № 180701, укладений між ПАТ «Южкокс» та адвокатським об`єднанням «Всеукраїнська адвокатська допомога» про надання юридичних послуг (правової допомоги) (т.74 а.с. 27-31).
Додатковою угодою від 12.09.2019 № 2 до Договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) сторони визначили, що адвокатське об`єднання зобов`язується здійснювати представництво та захист інтересів ПАТ «Южкокс» у суді будь-якої ланки на території України, в тому числі у Верховному Суді. Додаткова угода визначає порядок оплати юридичних послуг (гонорару) адвокатського об`єднання за надання юридичних послуг (правової допомоги) у справі № 804/4736/18 у спорі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 02.04.2018р.
Цією угодою визначено, що вартість послуг, визначених в пункті 1 цієї Додаткової угоди, не включає витрати юридичної фірми, що пов`язані з наданням послуг, визначених в пункті 1 цієї Додаткової угоди, на оплату нотаріальних послуг, послуг перекладачів, оплату мита за розгляд заяв, транспортних витрат на відрядження та будь-які інших платежів, які уразі оплати юридичною фірмою будуть додатково погоджені та виставлені клієнту. Вартість послуг, вартість 1 години витраченого часу.
15.09.2019р у межах строку, зазначеного в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року, позивачем подано відзив на апеляційну с скаргу відповідача у справі №804/4736/18, до якого додано довіреність №66-322/ЮР/Д на представництво ПАТ «Южкокс» в суді адвокатом Чапала Ю.О. та копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (т.73 а.с. 209, 210).
Загальна сума наданих юридичних послуг, з урахуванням погодинної ставки, винагороди адвокатського об`єднання визначена у розмірі 1 141 665,08 грн.
Досліджуючи надані представником позивача документи, колегія суддів встановила, що Додатковою угодою до Договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) від № 180701 передбачено надання правової допомоги саме у справі №8040/4736/18. Акт, рахунок, розрахунок та платіжне доручення, засвічене печаткою та підписом уповноваженої особи банку, обумовлює вартість юридичних послуг та порядок розрахунків за надані послуги в суді апеляційної інстанції у справі №804/4736/18.
Рахунок та платіжне доручення, як первинні документи, відповідають вимогам, встановленим статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року №996-14, містять всі необхідні реквізити.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Суд зазначає, що заява в частині відшкодування витрат, пов`язаних із консультацією клієнта, підготовкою та поданням відзиву на апеляційну скаргу, складанням пояснень та участь в судових засіданнях під час апеляційного розгляду справи підлягає задоволенню, як така, що підтверджена належними доказами.
Стосовно відшкодування відповідачем витрат, пов`язаних зі сплатою гонорару адвокату за складність справи майнового характеру, слід зазначити наступне.
Такі вимоги висунуто представником позивача вже в суді апеляційної інстанції. В суд першої інстанції, який ухвалював рішення по суті спору, з відповідними вимогами позивач не звертався.
Колегія суддів звертає увагу на положення пункту 3 частини першої, частини другої статті 252 КАС України, за якими суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Відтак, додаткове судове рішення, яке є невід`ємною частиною основного судового рішення, в тому числі щодо вирішення питання про судові витрати, має вирішувати суд, що ухвалив судове рішення.
Судом апеляційної інстанції прийнята постанова, якою залишено без змін рішення суду першої інстанції у даній справі. Проте, питання розподілу судових витрат у порядку, передбаченому статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України, судом першої інстанції не вирішувалося.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення та часткового задоволення заяви позивача про стягнення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, яка підтверджена наданими до суду апеляційної інстанції документами, в розмірі 30 000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. В задоволенні решти вимог заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст.134, 139, 252, 325, 328, 329 КАС України, суд
Заяву представника Приватного акціонерного товариства "Южкокс" про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 804/4736/18 - задовольнити частково.
В іншій частині заяви представника Приватного акціонерного товариства "Южкокс" - відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.
Головуючий - суддя Н.П. Баранник
суддя Л.А. Божко
суддя Ю. В. Дурасова