Справа № 620/111/20
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/111/20 Суддя (судді) першої інстанції: Бородавкіна С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Ганечко О.М.,

Кузьменка В.В.,

за участю

секретаря судового засідання Вітчинкіної К.О.,

представника позивача Волощука П.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року (прийняте в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, суддя Бородавкіна С.В.) у справі за адміністративним позовом акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівської області про скасування податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівської області, в якому просило скасувати податкову вимогу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівської області від 26.12.2019 №235-10 та рішення про опис майна у податкову заставу від 26.12.2019 №387.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що спірні вимога і рішення прийняті відповідачем передчасно, оскільки податкове повідомлення-рішення від 16.10.2018 №, на підставі якого у товариства виник борг, оскаржені ним у касаційному порядку.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В апеляційній скарзі позивач вказує, що податкову вимогу від 26 грудня 2019 року №235-10 та рішення про опис майна у податкову заставу за №387 ГУДПС у Чернігівській області надіслало передчасно на адресу позивача, оскільки податкове повідомлення-рішення № від 16.10.2018 оскаржено АТ «Чернігівгаз» до суду і Верховний Суд прийняв ухвалу від 22 квітня 2019 року, якою порушив відкрив касаційне провадження (справа №826/17689/18), але дату розгляду справи ще не призначив.

При цьому, податкове повідомлення-рішення № від 16.10.2018 прийнято упереджено, без об`єктивного дослідження всіх фактичних обставин під час проведення виїзної перевірки, з порушенням вимог чинного законодавства України і на сьогоднішній день існує судова практика з аналогічних справ, а саме рішення у справах №812/322/18, №809/154/18, №820/1030/18, №140/2121/18, №160/8080/18, №460/2712/18, №560/3519/18, №826/7014/18, де суди прийняли протилежні рішення ніж по АТ «Чернігівгаз».

17.04.2020 до суду апеляційної інстанції від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якій Головне управління Державної податкової служби у Чернігівської області просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року - без змін.

У відзиві відповідач вказує, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.01.2019 по справі №826/17689/19 відмовлено у задоволенні позовних вимог акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» до Офісу ВПП ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення № від 16.10.2018 (залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019), тобто таке зобов`язання набуло статусу узгодженого, а відтак, вимоги і рішення про опис майна винесені правомірно.

У судовому засіданні 24.06.2020 протокольною ухвалою у задоволенні клопотання акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями суду касаційної інстанції у справах №826/7273/18 та №804/4602/16 відмовлено, оскільки таке є необґрунтованим та заявленим безпідставно, адже обставини справ №826/7273/18 та №804/4602/16 і справи, що розглядаються не є подібними, позивачами заявлено відмінні позовні вимоги.

Також, протокольною ухвалою у задоволенні клопотання акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням суду касаційної інстанції у справі №826/17689/18 відмовлено, адже даний спір виник у зв`язку з формуванням відповідачем податкової вимоги від 26.12.2019 №235-10 та рішення про опис майна у податкову заставу від 26.12.2019 №387, винесених на підставі податкового повідомлення-рішення № від 16.10.2018, що набуло статусу узгодженого зобов`язання після прийняття постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 по справі №826/17689/19, а відтак, таке клопотання є необґрунтованим та заявленим безпідставно.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів зазначає наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» є юридичною особо, зареєстрованою у встановленому законом порядку, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 24.11.1994 внесено відповідний запис (а.с.18-27, т.1).

Свою діяльність товариство здійснює на підставі Статуту, затвердженого протоколом загальних зборів акціонерів від 29.03.2019 №1 (а.с.10-17, т.1).

У зв`язку із наявністю у АТ Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» податкового боргу у загальній сумі 8 944 570,68 грн., Головним управлінням Державної податкової служби у Чернігівської області було сформовано та направлено позивачу податкову вимогу від 26.12.2019 №235-10 та рішення від 26.12.2019 №387 про опис майна у податкову заставу (а.с. 8-9, 32, т.1).

Вважаючи, що вказані вимога та рішення винесені відповідачем передчасно, АТ «Чернігівгаз» звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку. що оскільки грошове зобов`язання, визначене у податковому повідомленні-рішенні від 16.10.2018 №, є узгодженим та станом на день винесення податкової вимоги від 26.12.2019 №235-10 та рішення від 26.12.2019 №387 у АТ «Чернігівгаз» наявний податковий борг у загальній сумі 8 944 570,68 грн., то спірні вимога та рішення є правомірними.

Надаючи правову оцінку правомірності прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно п.14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час прийняття спірних рішень) податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту 14.1.39 статті 14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно із положеннями пункту 14.1.153 статті 14 Податкового кодексу України податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (абзац четвертий пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України).

Отже, податкова вимога надсилається, якщо у суб`єкта господарювання є податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк.

Узгодження грошового зобов`язання здійснюється шляхом надіслання контролюючим органом платнику податків податкового повідомлення-рішення, та можливістю оскаржити таке рішення у адміністративному чи судовому порядку.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно із пунктом 59.3 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу (пункт 59.3 статті 59 Податкового кодексу України).

Пунктом 88.1 статті 88 Податкового кодексу України установлено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення (пункт 88.2 статті 88 Податкового кодексу України).

Згідно підпункту 89.1.2 пункту 89.1 статті 89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Право податкової застави не застосовується, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (абзац шостий пункту 89.2 статті 89 Податкового кодексу України).

Майно платника податків звільняється з податкової застави, зокрема, з дня отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу в установленому законодавством порядку (підпункт 93.1.1 пункту 93.1 статті 93 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 93.2 статті 93 Податкового кодексу України, підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених підпунктами 93.1.1-93.1.5 пункту 93.1 цієї статті.

Згідно пункту 8 Розділу І Порядку застосування податкової застави контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 16.06.2017 №586 (далі - Порядок №586) день виникнення права податкової застави визначається на підставі даних інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючих органів відповідно до законодавства.

Право податкової застави не застосовується, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (пункт 11 Розділу І Порядку №586).

Згідно із пунктом 12 Розділу І Порядку №586 повідомлення про виникнення у платника податків, що має податковий борг, права податкової застави міститься у податковій вимозі, яка надсилається відповідно до вимог статті 59 глави 4 розділу II Кодексу.

Відповідно до пункту 1 Розділу ІІ Порядку №586 опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення про опис майна у податкову заставу (додаток 1), яке приймається керівником контролюючого органу (його заступником або уповноваженою особою). Рішення про опис майна у податкову заставу надається платнику податків, що має податковий борг.

Пунктом 1 Розділу VI Порядку №586 установлено, що у випадках, визначених пунктом 93.1 статті 93 глави 9 розділу II Кодексу, майно платника податків звільняється з-під податкової застави, про що такому платнику надсилається повідомлення (додаток 7).

Звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів здійснюються у порядку, передбаченому пунктом 93.2 статті 93 глави 9 розділу II Кодексу (пункт 2 Розділу VI Порядку №586).

Обґрунтовуючи позовні вимоги та вимоги апеляційної скарги, АТ Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» зазначає, що ним оскаржується у касаційному порядку податкове повідомлення-рішення на підставі якого у позивача виник податковий борг - податкове повідомлення-рішення від 16.10.2018 №

Однак, такі доводи колегія суддів вважає необґрунтованими та безпідставними, враховуючи наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та не заперечується сторонами, за наслідками податкової перевірки, проведеної Офісом великих платників податків ДФС, АТ Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» винесено податкове повідомлення-рішення від 16.10.2018 №, яким позивачу нараховано грошові зобов`язання з екологічного податку у розмірі 6 316 517,24 грн. (5 053 213,79 грн. за основним платежем та 1 263 303,45 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями).

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням АТ «Чернігівгаз» оскаржило його у судовому порядку.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2019 року у справі №826/17689/18 у задоволенні позову ПАТ по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 16 жовтня 2018 року відмовлено повністю (а.с.60-64, т.1).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" залишено без задоволення, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2019 року залишено без змін (а.с.65-69, т.1).

Статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України установлено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Таким чином, станом на день винесення спірних податкової вимоги від 26.12.2019 №235-10 та рішення про опис майна у податкову заставу від 26.12.2019 №387, грошове зобов`язання, визначене у податковому повідомленні-рішенні від 16.10.2018 №, є узгодженим.

При цьому, посилання апелянта на оскарження ним рішень суду першої та апеляційної інстанції у справі №826/17689/18 до Верховного Суду є необґрунтованими, оскільки відповідно до вищенаведених вимог процесуального законодавства, оскарження рішення у касаційному порядку не зупиняє його виконання.

Крім того, ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2019 року у справі №826/17689/18 відмовлено у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Також, згідно інтегрованої картки платника податків, у зв`язку із порушенням АТ «Чернігівгаз» термінів сплати екологічного податку, нараховано пеню в сумі 2 628 053,44 грн. (а.с. 50-51, т.1).

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що станом на день винесення ГУДПС у Чернігівській області податкової вимоги від 26.12.2019 №235-10 та рішення від 26.12.2019 №387 про опис майна у податкову заставу, у акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» наявний податковий борг у загальній сумі 8 944 570,68 грн.

Таким чином, оскільки матеріалами справи підтверджено наявність у позивача податкового боргу, колегія суддів вважає, що прийняті ГУДПС у Чернігівській області спірні вимога про сплату боргу та рішення про опис майна у податкову заставу є правомірними та не підлягають скасуванню, оскільки відповідають наведеним у ч. 2 ст. 2 КАС України критеріям, а відтак, підстави для задоволення позовних вимог АТ «Чернігівгаз» відсутні.

Відповідно до вимог частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, який відповідачем в даному випадку виконаний.

Відтак, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції винесене з дотриманням норм процесуального та матеріального права, судом першої інстанції встановлено всі обставини, що мають значення для справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 24 червня 2020 року.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.М. Ганечко

В.В. Кузьменко