Справа № 620/1211/20
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2020-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 року Чернігів Справа № 620/1211/20

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Соломко І.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі також позивач) звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_2 (далі також відповідач1) та Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі також відповідач 2), в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідачів щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018;

- зобов`язати відповідача 2 нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 09.02.2017;

- зобов`язати відповідача 1 нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 09.02.2017 по 28.02.2018.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідачами під час проходження служби позивача не проведено усіх розрахунків, зокрема щодо виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018. Враховуючи наведене, вважає, що невиплата вказаних видів грошового забезпечення порушує права позивача.

Ухвалою суду від 07.04.2020 розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

29.05.2019 ухвалою суду продовжено процесуальний строк для надання доказів у справі до 19.06.2020.

Представники відповідачів у встановлений судом строк надали відзиви, в яких просили відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на відсутність видатків на виплату індексації грошового забезпечення військовослужбовців у спірний період і, як наслідок, відсутності підстав для виплати позивачу індексації грошового забезпечення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Відповідно до витягів з наказів військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 (по стройовій частині) від 30.12.2014 №119 та від 09.02.2017 №28 позивач проходив військову службу у відповідача 2 з 30.12.2014 по 09.02.2017.

Відповідно до витягів з наказів командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 10.02.2017 №36 та від 27.04.2019 №111 позивач проходив військову службу у відповідача 1 з 10.02.2017 по 27.04.2019.

Відповідно до довідки Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 04.06.2020 № 5/2343ф індексація грошового забезпечення позивачу за період з 01.01.2016 по 09.02.2017 виплачувалась.

Під час проходження служби у відповідача 1 у період з 10.02.2017 по 28.02.2018 індексація позивачу не виплачувалась, що підтверджується довідкою Військової частини НОМЕР_1 від 09.06.2020 №502/2/9/257.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вважаючи, що відповідачами не проведені відповідні виплати грошового забезпечення, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Відповідно до частини п`ятої статті 95 Кодексу законів про працю України, заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії» від 05 жовтня 2000 року № 2017-ІІІ (надалі - Закон № 2017-ІІІ), законами України з метою надання соціальної підтримки населенню України в цілому та окремим категоріям громадян встановлюються державні гарантії, зокрема щодо індексації доходів населення з метою підтримання достатнього життєвого рівня громадян та купівельної спроможності їх грошових доходів в умовах зростання цін.

Відповідно до частини другої статті 19 Закону № 2017-ІІІ, державні соціальні гарантії є обов`язковими для всіх державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 року № 1282-XII (надалі - Закон № 1282-XII), зокрема індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону № 1282-XII, індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема оплата праці (грошове забезпечення).

Згідно з пунктом 2 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 (надалі - Порядок), індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані в гривнях на території України, які не мають разового характеру, зокрема грошове забезпечення військовослужбовців, поліцейських, осіб рядового і начальницького складу, посадових осіб митної служби.

Відповідно до пункту 4 Порядку, індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення.

Як вбачається з матеріалів справи, до Військової частини НОМЕР_1 позивач був зарахований з 10.02.2017, що підтверджується витягом з наказу від 10.02.2017 № 36, тобто обов`язок зі сплати індексації у відповідача 1 перед позивачем виник не з 09.02.2017 як зазначає позивач в позовних вимогах, а з 10.02.2017.

Відповідач 1, як на підставу відмови у задоволенні позову, посилається на частину шосту статті 5 Закону № 1282-XII, згідно з якою проведення індексації грошових доходів населення здійснюється у межах фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів та бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування на відповідний рік, проте будь-яких застережень щодо не проведення в зв`язку з цим індексації взагалі зазначена норма не містить, а тому суд дійшов висновку, що відповідачем 1 вчинена бездіяльність в частині не нарахування та невиплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 10.02.2017 по 28.02.2018.

Що стосується позовних вимог до відповідача 2, то відповідно до довідки Чернігівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 04.06.2020 № 5/2343ф, індексація грошового забезпечення позивачу за період з 01.01.2016 по 09.02.2017 виплачена. Докази, які б спростували вказаний факт, позивачем суду не надано, тому в цій частині позовних вимог позивачу слід відмовити.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, вимоги якої відповідачем не виконано.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову частково.

Підстави для відшкодування судових витрат відсутні, оскільки позивач звільнена від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 10.02.2017 по 28.02.2018.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 10.02.2017 по 28.02.2018.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідач: Військова частина НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 код ЄДРПОУ НОМЕР_4 .

Відповідач : Чернігівський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, вул. Гетьмана Полуботка, 68, м. Чернігів, 14013, .

Повний текст рішення виготовлено 25 червня 2020 року.

Суддя І.І. Соломко