Справа № 160/3967/20
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 червня 2020 року Справа №160/3967/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:

- витребування у Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (далі - відповідач):

1) завірену належним чином копію Розпорядчого акту про утворення як юридичної особи публічного права, органу з назвою «Державна міграційна служба України Головне Управління ДМС в Дніпропетровській області»;

2) завірену належним чином копію Положення про державний орган (юридичну особу публічного права) з назвою «Державна міграційна служба України Головне Управління ДМС в Дніпропетровській області»;

3) завірену належним чином копію Витягу про державну реєстрацію в єдиному державному реєстрі Міністерства юстиції України Положення про державний орган з назвою «Державна міграційна служба України Головне Управління ДМС в Дніпропетровській області».

- визнання протиправною відмову відповідача в оформленні та видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон на ім`я позивача без застосування безконтактного електронного носія персональних даних відповідно до Постанови Верховної Ради України від 26.06.1992 року №2503-ХІІ «Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон» (в редакції від 23.02.2007 року №719-V) без застосування засобів Єдиного державного демографічного реєстру;

- зобов`язання відповідача оформити та видати паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я позивача без застосування безконтактного електронного носія персональних даних, засобів Єдиного державного демографічного реєстру та без використання цифрового ідентифікатора особи та автоматизованої обробки її персональних даних виключно відповідно до Постанови Верховної Ради України від 26.06.1992 року №2503-ХІІ «Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон» (в редакції від 23.02.2007 року №719-V).

Ухвалою суду від 15.04.2020р. позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

22.05.2020р. позивачем подано заяву, однак, вимоги ухвали суду від 15.04.2020 р. не виконано.

Всі документи, що надаються на усунення недоліків позову, є його невід`ємним додатком.

Відтак, позивачем не виконано вимогу ч.1 ст.161 КАС України та до позовної заяви не додано копію заяви від 22.05.2020 відповідно до кількості учасників справи.

Також, позивачем невірно трактовано п.2 ч.5 ст.160 КАС України в частині зазначення серії та номеру паспорта замість реєстраційного номеру облікової картки платника податків.

Так, п.2 ч.5 ст.160 КАС України визначено, що в позовній заяві, зокрема зазначаються реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу).

Позивачем не надано доказів відсутності у неї реєстраційного номеру облікової картки платника податків або відмови від нього у встановленому порядку.

Відтак, у позовній заяві позивач зобов`язана зазначити саме реєстраційний номер облікової картки платника податків, а не серію і номер паспорта.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Згідно ч.2 ст.43 КАС України визначено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Адміністративно-процесуальна дієздатність це здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові.

Вона належить фізичним особам, які:

1) досягли повноліття;

2) не визнані судом недієздатними

Документом, що підтверджує адміністративно-процесуальну дієздатність є документ, що посвідчує особу.

В призмі Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» такими документами є паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, дипломатичний паспорт України, службовий паспорт України, посвідчення особи моряка, посвідчення члена екіпажу, посвідчення особи на повернення в Україну, тимчасове посвідчення громадянина України, посвідчення водія, посвідчення особи без громадянства для виїзду за кордон, посвідка на постійне проживання, посвідка на тимчасове проживання, картка мігранта, посвідчення біженця, проїзний документ біженця, посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту, проїзний документ особи, якій надано додатковий захист.

Позивачем не надано жодного документу (належним чином засвідченої копії) на підтвердження адміністративно-процесуальної дієздатності.

Суд не приймає посилання позивача у заяві від 22.05.2020 на перевірку її дієздатності канцелярією Дніпропетровського окружного адміністративного суду при реєстрації позову, оскільки, по-перше, в Дніпропетровському окружному адміністративному суді відсутній такий відділ, як "канцелярія".

По-друге, в матеріалах позовної заяви відсутня будь-яка відмітка та будь-які докази попередньої перевірки адміністративно-процесуальної дієздатності позивача будь-якими працівниками Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

По-третє, як зазначено в ухвалі вище, п.1 ч.1 ст.171 КАС України чітко визначає, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Також, всупереч п.6, п.7 ч.5 ст.160 КАС України позивачем у заяві від 22.05.2020 так і не визначено відомостей чи вживались особисто нею заходи досудового врегулювання спору, якщо такі здійснювалися, а також відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися

Позивач не виконала вимоги ухвали суду від 15.04.2020р. в частині надання письмових пояснень щодо сплати судового збору майже на два місяці раніше подачі нею позову. Тобто за якою позовною заявою сплачено судовий збір квитанцією № N08к23831м від 28.02.2020.

Одночасно суд звертає увагу, що у прохальній частині позову позивач просить витребувати у Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області:

- завірену належним чином копію Розпорядчого акту про утворення як юридичної особи публічного права, органу з назвою «Державна міграційна служба України Головне Управління ДМС в Дніпропетровській області»;

- завірену належним чином копію Положення про державний орган (юридичну особу публічного права) з назвою «Державна міграційна служба України Головне Управління ДМС в Дніпропетровській області»;

- завірену належним чином копію Витягу про державну реєстрацію в єдиному державному реєстрі Міністерства юстиції України Положення про державний орган з назвою «Державна міграційна служба України Головне Управління ДМС в Дніпропетровській області».

Відповідно до ч.1 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Проте, згідно п.4 ч.2 ст.80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Всупереч п.4 ч.2 ст.80 та п.8 ч.5 ст.160 КАС України, клопотання позивача не відповідає встановленим нормам.

Разом з тим, суд звертає увагу, що приписами ст.ст.114-117 КАС України встановлені підстави та порядок, способи забезпечення доказів, вимоги до оформлення заяви тощо.

Також, суд зазначає позивачу про необхідність надання письмових пояснень щодо підтвердження чи спростування сплати судового збору за даним позовом та врахувати вимоги ч.1 ст.161 КАС України, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви долучено квитанцію №08к23831м від 28.02.2020р. про сплату судового збору за подачу позову, тоді як сам позов подано 10.04.2020р.

Крім того, суд звертає увагу, що у позовній заяві позивач не надає згоду на обробку її персональних даних органами державної влади при здійсненні повноважень, передбачених законом.

Оцінка та пропозиції щодо такої дії позивача надані в ухвалі суду від 15.04.2020р., якою позовну заяву залишено без руху. Позивачу запропоновано узгодити свою позицію з нормами діючого законодавства України, в тому числі, процесуального.

Проте, зазначений недолік позовної заяви так і не усунутий заявою позивача від 22.05.2020.

З тексту заяви позивача від 22.05.2020 не визначено та неможливо дійти висновку кому саме позивач не надає згоду на обробку її персональних даних: суду, сторонам та учасникам судового процесу, працівникам Дніпропетровського окружного адміністративного суду чи іншим особам? Кого саме позивач визначає третіми особами?

Зазначений недолік позову також потребує усуненню.

Відповідно до ст.121 КАС України встановленим судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ст.121 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 160, 161, 171, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, з додержанням вимог ст.ст.121, 169 КАС України.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Визначені недоліки позовної заяви позивачу усунути шляхом надання:

- письмового визначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1 , з наданням належним чином засвідченої копії доказу його присвоєння або доказ його відсутності (відмови від нього у встановленому порядку);

- належним чином засвідченої копії паспорту або іншого документу, що посвідчує особу, для підтвердження адміністративно-процесуальної дієздатності ОСОБА_1 ;

- письмових пояснень чи вживались особисто ОСОБА_1 заходи досудового врегулювання спору;

- письмових пояснень чи вживались за ініціативою ОСОБА_1 заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви;

- письмових доказів вжиття ОСОБА_1 заходів для отримання заявлених у клопотанні доказів самостійно, та (або) причини неможливості самостійного отримання заявлених доказів;

- письмових пояснень за якою позовною заявою сплачено судовий збір квитанцією № N08к23831м від 28.02.2020;

- письмового пояснення кому саме ОСОБА_1 не надає згоду на обробку її персональних даних: суду, сторонам та учасникам судового процесу, працівникам Дніпропетровського окружного адміністративного суду чи іншим особам? Кого саме позивач визначає третіми особами?

- додати копію заяви від 22.05.2020 відповідно до кількості учасників справи;

- при усуненні недоліків, визначених даною ухвалою суду, додати копії документів відповідно до кількості учасників справи.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою для листування: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова