Справа № 640/2600/19
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/2600/19 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
У Х В А Л А

23 червня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Кобаля М.І..;

за участю секретаря: Несін К.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді - доповідача Костюк Л.О. та суддів Бужак Н.П., Кобаля М.І. у справі за розглядом апеляційної скарги Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України, треті особи: Рада адвокатів міста Києва, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_16 про визнання протиправними та скасування актів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2019 року, ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України (далі - відповідач) про: визнання протиправним та скасування ненормативний (індивідуальний акт) - рішення Ради адвокатів України від 14.12.2018 року № 227 «Про скасування рішення Ради адвокатів міста Києва від 09.06.2016 року № 50 про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1 »; визнання протиправним та скасування акту ненормативного характеру (індивідуальний акт) рішення Ради адвокатів України від 11.06.2016 №156 «Про деякі питання реалізації Висновків спеціальної тимчасової комісії з перевірки діяльності органів адвокатського самоврядування міста Києва».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2019 року позовні вимоги задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення Ради адвокатів України від 14.12.2018 року № 227 «Про скасування рішення Ради адвокатів міста Києва від 09.06.2016 року № 50 про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1 »; визнано протиправним та скасувати рішення Ради адвокатів України від 11.06.2016 №156 «Про деякі питання реалізації Висновків спеціальної тимчасової комісії з перевірки діяльності органів адвокатського самоврядування міста Києва».

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення з мотивів неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2019 року та призначено справу до апеляційного розгляду на 30 січня 2020 року на 09 год. 20 хв.

28 січня 2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду представником Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» - Романенко Ярославом Михайловичем подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у зразковій справі №826/10717/18.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 01.08.2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2019 року.

ОСОБА_5 05.09.2019 року подано клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі ч. 5 ст. 346 КАС України, оскільки справа містить виключну правову проблему.

Клопотання вмотивоване тим, що ця справа не може бути вирішена відповідним касаційним судом в межах оцінки правильності застосування судами нижчих інстанцій норм матеріального права чи дотримання норм процесуального права. Крім цього, існує значний перелік подібних справ (з однакового предмету спору), які перебувають на розгляді в Окружному адміністративному суді міста Києва.

Зокрема, скаржник посилається на адміністративні справи: №826/1765/18, №826/2079/18, № 826/16008/18, № 826/7463/18; № 826/8221/18; № 640/15532/19; № 640/15868/19; № 826/15917/18; № 826/16397/18; № 640/8353/19; № 826/13326/18; № 826/9041/18.

Ухвалою Верховного Суду від 03.10.2019 року справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Верховного Суду від 17.12.2019 року справу №826/10717/18 за позовом ОСОБА_5 до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України, третя особа: Рада адвокатів м. Києва про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

У зв`язку із зазначеним вище, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2020 року клопотання Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» - Романенка Ярослава Михайловича про зупинення провадження - задоволено та зупинено провадження у справі за розглядом апеляційної скарги Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України, треті особи: Рада адвокатів міста Києва, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про визнання протиправними та скасування актів, до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у зразковій справі №826/10717/18.

11 червня 2020 року до Шостого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_5 подано клопотання про поновлення провадження у справі.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2020 року справу за позовом ОСОБА_5 до Недержавної некомерційної професійної організації «Національна асоціація адвокатів України» в особі Ради адвокатів України, третя особа - Рада адвокатів міста Києва, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії повернуто до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії.

Ухвалою Верховного Суду від 08.05.2020 року справу №826/10717/18 призначено до касаційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.06.2020.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 02 червня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_5 у справі № 826/10717/18 задоволено, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2019 року скасувати, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2018 року у справі №826/10717/18 залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки на даний час необхідність в зупиненні провадження у справі відпала, так як рішення Верховного Суду набрало законної сили у день його прийняття, є остаточним і не оскаржується (постанова складена в повному обсязі 09.06.2020 року), колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі.

22 червня 2020 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла від ОСОБА_1 заява про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді - доповідача Костюк Л.О. та суддів Бужак Н.П., Кобаля М.І. від участі у розгляді даної справи.

Вимоги вказаної заяви мотивовано наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді - доповідача Костюк Л.О. та суддів Бужак Н.П., Кобаля М.І. щодо вирішення даної справи, що відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України є підставою для відводу суддів від участі у розгляді справи.

Зокрема, ОСОБА_1 зазначає, що суд розглядаючи клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відповідно до п.5 чт. 2 ст. 236 КАС України, прийняв процесуальне рішення та задовольнив його на підставі не існуючих обставин, не розібрався в подібності правовідносин, не з`ясував підстави та яким чином вплине вирішення Великою Палатою Верховного Суду щодо правових аспектів у справі №826/10717/18 на предмет розгляду у справ і№640/2600/19.

Також, заявник посилається на те, що колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді - доповідача Костюк Л.О. та суддів Бужак Н.П., Кобаля М.І. відмовляючи у задоволенні заяви позивача про забезпечення доказів не в повному обсязі висвітлив всі посилання позивача та відповідача.

Вказує на ст. 6 Конвенції про справедливий суд у розумні строки призводять до негативних та незворотних наслідків для ОСОБА_1 , оскільки не дають можливості завершити апеляційний процес, що в свою чергу тягне за собою неможливість працювати адвокатом, отримувати доходи та сплачувати податки, зазначене на думку позивача вказує на упередженість вказаного судді.

За наведених обставин позивач просить суд відвести колегію суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді - доповідача Костюк Л.О. та суддів Бужак Н.П., Кобаля М.І. від розгляду апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2019 у справ і№640/2600/19.

Розглянувши вказану заяву про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді - доповідача Костюк Л.О. та суддів Бужак Н.П., Кобаля М.І. від участі у розгляді даної справи, колегія суддів виходить з наступного.

Перевіривши доводи, викладені в заяві, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п.4).

Разом з цим, з аналізу присів ст. 36 та 37 КАС України вбачається, що підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з цими нормами, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об`єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

Водночас, положеннями ч. 4 ст. 36 КАС України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до пункту 2 рішення Ради суддів України № 46 від 07 вересня 2017 року, наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні закону.

Водночас, суд який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Ця норма узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийнятими суддями рішень.

У свою чергу, як вбачається зі змісту заяви позивача про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді - доповідача Костюк Л.О. та суддів Бужак Н.П., Кобаля М.І., остання обґрунтована фактично незгодою з процесуальним рішенням, прийнятим колегією суддів, зокрема, у складі судді - доповідача Костюк Л.О. та суддів Бужак Н.П., Кобаля М.І. у межах розгляду справи №640/2600/19, а саме ухвалою про зупинення провадження у справі та ухвалою з питань забезпечення доказів.

При цьому, колегією суддів встановлено, що доводи позивача викладені в обґрунтування заяви про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді - доповідача Костюк Л.О. та суддів Бужак Н.П., Кобаля М.І. не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 не звертався з касаційними скаргами щодо оскарження рішення суду апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції, звертає увагу на те, що ухвала про забезпечення доказів та зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

Вказує, що постановляння ухвал про забезпечення доказів, відмови у забезпеченні доказів, зупиненням провадження у справ є процесуальною дією суду та може бути оскаржена окремо, тому підстави для звернення із заявою про відвід відсутні.

Отже, з наведених обставин у сукупності та взаємозв`язку слідує, що доводи заявника не можуть бути належною та достатньою підставою для відводу колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді - доповідача Костюк Л.О. та суддів Бужак Н.П., Кобаля М.І. від участі у розгляді даної справи та не свідчать про упередженість та/або необ`єктивність вказаних суддів за наслідком вирішення питання про постановляння ухвал про відмову у у задоволенні клопотання про забезпечення доказів та зупиненням провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у зразковій справі №826/10717/18.

При цьому, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді - доповідача Костюк Л.О. та суддів Бужак Н.П., Кобаля М.І. під час вирішення відповідних питань або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Таким чином, наведені апелянтом підстави для відводу колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді - доповідача Костюк Л.О. та суддів Бужак Н.П., Кобаля М.І. не передбачені статями 36, 37 КАС України, не підтверджені жодним чином, а відтак заявлений відвід є необґрунтованим.

З огляду на викладене заявлений відвід є таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 241, 242, 243, 248, 321, 325, 328 КАС України суд, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді - доповідача Костюк Л.О. та суддів Бужак Н.П., Кобаля М.І. від участі в у розгляді адміністративної справи № 640/2600/19 - визнати необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді - доповідача Костюк Л.О. та суддів Бужак Н.П., Кобаля М.І. від участі у розгляді адміністративної справи № 640/2600/19 для вирішення відповідного питання судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу та буде визначений за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

М.І. Кобаль