Справа № 640/2012/19
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2020-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 червня 2020 року № 640/2012/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2

до 1. Заступника керівника слідчого відділу Печерського УП ГУНП

в м. Києві Недошовенка Святослава Сергійовича;

2. Національної поліції України

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах недієздатної ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до заступника керівника слідчого відділу Печерського УП ГУНП в м. Києві Недошовенка С.С. (далі - відповідач 1) та Національної поліції України та просить суд визнати неодноразові систематичні дії відповідачів незаконними, протиправними, злочинними по відношенню до 90-річної недієздатної ОСОБА_2 та його, як опікуна, у зв`язку з порушенням Закону України «Про звернення громадян» та Конституції України; зобов`язати заступника керівника слідчого відділу Печерського УП ГУНП в м. Києві Недошовенка С.С. прийняти і надалі приймати його на особистих прийомах відповідно до затвердженого графіку прийому громадян; зобов`язати Національну поліцію України надати письмові відповіді на усні скарги від 18 липня 2018 року, 26 грудня 2018 року, 09 січня 2019 року, 16 січня 2019 року, а також на усі письмові звернення.

Позов обґрунтовано тим, що позивач неодноразово, а саме: 09, 16, 23, 30 січня 2019 року з`являвся на особистий прийом громадян відповідно до затвердженого графіку прийому до заступника начальника - начальника слідчого відділу Печерського управління поліції в м. Києві Недошовенка С.С., проте жодного разу відповідачем 1 не проведено особистого прийому, на письмові скарги з цього приводу відповідей не надано.

Окрім цього, позивач стосовно даного порушення звертався до контактного центру Національної поліції України, проте письмових відповідей не отримано.

Посилаючись на те, що відповідачами порушено статтю 40 Конституції України, положення Закону України «Про звернення громадян», Указу Президента України від 07 лютого 2008 року №109/2008, яким зобов`язано суб`єктів владних повноважень вжити невідкладних заходів щодо забезпечення реалізації конституційних прав громадян на письмові звернення та особистий прийом, а також звертаючи увагу на те, що представляє інтереси недієздатної матері, яка потребує особливої уваги, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду та просить задовольнити його.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2019 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи провадити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, запропоновану відповідачам надати відзив на позовну заяву.

Позивачем подані до суду доповнення до адміністративного позову від 15, 22 лютого, 03, 15, 25 квітня, 01, 25 липня, 10 жовтня 2019 року, у яких повідомляється про чергові звернення до відповідачів та неотримання відповіді у порядку Закону України «Про звернення громадян» на заяви: від 06, 13, 20 лютого, 20 березня, 10, 24 квітня, 08, 15 травня, 12, 19, 26 червня, 03, 05, 10, 19, 24 липня, 02, 09 жовтня 2019 року.

Водночас, заяв про збільшення позовних вимог від позивача до суду не надходило, у кожній із перерахованих заяв про доповнення до адміністративного позову позивач виклав позовні вимоги у незмінному вигляді.

Виходячи з наведеного, в рамках предмету адміністративного позову у даній справі суд оцінює обставини щодо поданих позивачем звернень від 18 липня 2018 року, 26 грудня 2018 року, 09 січня 2019 року, 16 січня 2019 року.

Від відповідача 2 до суду надійшов відзив на позовну заяву від 18 березня 2019 року, у якому зазначається, що відповіді на частину звернень ОСОБА_1 надавалися за зазначеною ним адресою, а інші звернення перенаправлялися для розгляду за належністю до Печерського управління поліції, через що підстави для задоволення позову, на думку відповідача, відсутні.

Від відповідача 1 відзиву на позовну заяву у визначений судом строк не надходило.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Оцінивши наявні у справі документи і матеріали, з урахуванням пояснень представників сторін, належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок наявних в матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 згідно посвідчення НОМЕР_1 від 09 липня 2012 року, виданого Святошинською районною в м. Києві державною адміністрацією, діє як опікун в інтересах недієздатної 90-річної матері - ОСОБА_2 .

Реалізуючи свої права, передбачені Конституцією України та Законом України «Про звернення громадян», позивач в інтересах недієздатної ОСОБА_2 неодноразово відповідно до визначеного графіку прийому громадян з`являвся на особистий прийом до заступника керівника слідчого відділу Печерського УП ГУНП в м. Києві Недошовенка С.С., проте жодного разу не був прийнятий, оскільки зазначена посадова особа була відсутня на робочому місці. Зазначені звернення відбулися, зокрема, 09, 16, 23, 30 січня 2019 року.

З цього приводу позивач звертався на гарячу лінію Національної поліції України із усними та письмовими скаргами, а саме: 18 липня 2018 року, 26 грудня 2018 року, 09 та 16 січня 2019 року, проте відповідей на звернення не отримав.

Зважаючи на таке, та вважаючи порушеними свої законні права щодо звернення громадян та отримання відповіді на такі звернення, а також щодо особистого прийому у визначені часи заступником керівника слідчого відділу Печерського УП ГУНП в м. Києві Недошовенком С.С., позивач звернувся за захистом своїх порушених прав у судовому порядку до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Оцінюючи спірні правовідносини, суд зазначає, що відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні звернення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно статті 1 Закону України «Про звернення громадян», громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно статті 15 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Заяви (клопотання) Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, інвалідів Великої Вітчизняної війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій особисто.

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.

Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

Як вбачається з відзиву Національної поліції України на позовну заяву, відповідачі не заперечують обставин отримання від ОСОБА_1 усних та письмових звернень.

З наданих до матеріалів справи доказів вбачається, що відповідачем 2 через телефон «гарячої лінії» прийнято від позивача звернення від 18 липня 2018 року, 26 грудня 2018 року, 09 січня 2019 року та 16 січня 2019 року стосовно систематичного не проведення прийому громадян заступником керівника слідчого відділу Печерського УП ГУНП в м. Києві Недошовенком С.С.

Відповідно до положень пункту 24 розділу І Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15 листопада 2017 року № 930 (далі - Порядок 930) інформацію про звернення, внесені до електронного реєстру вхідних дзвінків, які надходять на «гарячу лінію». Контакт-центр у той самий день надсилає в електронному вигляді органу (підрозділу) поліції, до компетенції якого належить розгляд порушених у зверненні питань.

Зважаючи на те, що Печерське управління поліції є підрозділом Головного управління Національної поліції України в м. Києві, розгляд звернень ОСОБА_1 доручено Головному управлінню Національної поліції у м. Києві.

Пунктом 13 розділу ІV Порядку № 930 визначено, що відповідь за результатами розгляду звернень в обов`язковому порядку надає орган (підрозділ) поліції, який його отримав або до компетенції якого належить вирішення у зверненні питань, та підписує керівництво цього органу.

Листами Головного управління Національної поліції у м. Києві позивачу надані такі відповіді: від 25 липня 2018 року №Б-64гл//125/52/03-2018 (звернення № 392598), від 10 січня 2019 року № Б-4гл-/126/23/1-19 (звернення №436572), від 17 січня 2019 року № Б-15гл/125/23/1-19 (звернення № 439648), від 21 січня 2019 року №Б-20гл/125/23 (звернення №441289).

Зазначені листи направлені позивачу за адресою, вказаною ним під час подачі звернень, а саме: АДРЕСА_2.

Зважаючи на зазначене, враховуючи наявні матеріали справи та норми наведеного законодавства, суд вважає необґрунтованою та безпідставною частину позовних вимог позивача щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача 2 відносно не надання письмових відповідей на звернення ОСОБА_1 на «гарячу лінію» Національної поліції України від 18 липня 2018 року, 26 грудня 2018 року, 09 січня 2019 року, 16 січня 2019 року, оскільки такі відповіді були надані відповідачем на адресу, зазначену позивачем під час звернень, докази чого містяться в матеріалах справи.

Стосовно іншої частини позовних вимог, зокрема, щодо незабезпечення права позивача на особистий прийом заступником керівника слідчого відділу Печерського УП ГУНП в м. Києві Недошовенком С.С., суд зазначає, що відзиву на позовну заяву відповідачем 1 до суду не надано, як і пояснень стосовно підстав та причин незабезпечення такого права, тверджень позивача про відсутність на робочому місці в години прийому не спростовано.

За таких обставин у суду відсутні підстави для сумнівів у твердженнях позивача про допущене стосовно нього порушення вимог статті 22 Закону України «Про звернення громадян», що є підставою для задоволення позовних вимог в цій частині.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Оскільки позивач звертається до суду в інтересах недієздатної особи, яка в силу пункту 9 статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, а також враховуючи те, що суд задовольняє позовні вимоги позивача в частині, що стосується заступника керівника слідчого відділу Печерського управління поліції ГУНП у м. Києві Недошовенка С .С., то судовий збір у розмірі 741,20 грн. підлягає стягненню до державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Національної поліції України.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 72-73, 76-77, 139, 243-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до заступника керівника слідчого відділу Печерського УП ГУНП в м. Києві Недошовенка Святослава Сергійовича, Національної поліції України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність заступника керівника слідчого відділу Печерського УП ГУНП в м. Києві Недошовенка Святослава Сергійовича щодо забезпечення права ОСОБА_1 на особистий прийом в порядку статті 22 Закону України «Про звернення громадян» згідно його заяв від 09, 16, 23, 30 січня 2019 року.

Зобов`язати Національну поліцію України забезпечити право ОСОБА_1 на особистий прийом у заступника керівника слідчого відділу Печерського УП ГУНП в м. Києві Недошовенка Святослава Сергійовича в порядку статті 22 Закону України «Про звернення громадян».

Стягнути з Національної поліції України судові витрати (судовий збір) у розмірі 741,20 грн. (сімсот сорок одна грн. 20 коп.). на розрахунковий рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва: р/р 4007, отримувач коштів: УК у Печерському районі м. Києва, код отримувача: 38004897, Банк отримувача: Державне казначейство України, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

В решті позову відмовити.

За приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Порядок та строки подання апеляційної скарги врегульовано приписами статей 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: заступник керівника слідчого відділу Печерського УП ГУНП в у м. Києві Недошовенко Святослав Сергійович: 01010, м. Київ, вул. Московська, 30.

Відповідач 2: Національна поліція України, адреса: 01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10, т. . Ідентифікаційний код: 40108578.

Суддя Н.М. Клименчук