Справа № 320/5409/19
Суддя: Бабенко Костянтин Анатолійович
Дата ухвалення: 2020-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/5409/19 Суддя (судді) першої інстанції: Скочок Т.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Єгорової Н.М., Степанюка А.Г., секретаря Винокурової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва про відмову у забезпеченні позову від 16 березня 2020 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина Андрія Анатолійовича, за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування Постанов, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва про відмову у забезпеченні позову від 16 березня 2020 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким його заяву про забезпечення позову задовольнити.

08 травня 2020 року Третьою особою подано Клопотання, в якому вона просила, зокрема вжити заходи у порядку частини третьої ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України щодо допущених Позивачем дій, які становлять собою, зловживання процесуальними правами, та постановити ухвалу про залишення його апеляційної скарги на Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2020 року у справі №320/5409/19 без розгляду або повернути її Апелянту.

Відповідно до частини третьої ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Проте, згідно з частиною другою ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Отже, лише подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана) може визнаватися зловживанням процесуальними правами, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні зазначеного Клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення Відповідача та представника Третьої особи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, судове рішення суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Відповідно до частин першої та другої ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Предметом адміністративного позову у даній справі є визнання протиправними та скасування Постанов приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина Андрія Анатолійовича ВП №59957426 від 04.09.2019 про: відкриття виконавчого провадження; стягнення з боржника основної винагороди; арешт майна боржника; арешт коштів боржника; стягнення з боржника мінімальних витрат виконавчого провадження; арешт майна боржника; розшук майна боржника.

06 березня 2020 року Позивач звернувся із Заявою про забезпечення позову забороною приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Турчину Андрію Анатолійовичу вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання Виконавчого напису №5150, виданого 28.12.2018 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В. до вирішення спору у даній справі по суті; зупиненням дії Постанов приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина Андрія Анатолійовича ВП №59957426 від 04.09.2019 про: відкриття виконавчого провадження, стягнення з боржника основної винагороди, арешт майна боржника, арешт коштів боржника, стягнення з боржника мінімальних витрат виконавчого провадження, арешт майна боржника; опис та арешт майна (коштів) з метою оцінки та реалізації майна від 20.12.2019.

Позивачем в Заяві про забезпечення позову зазначено, що ним до Окружного адміністративного суду міста Києва оскаржено правомірність зазначених Постанов приватного виконавця та до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - виконавчий напис №5150, виданий 28.12.2018, проте Відповідачем вчиняються активні дії щодо примусового виконання зазначеного виконавчого напису нотаріуса - належне Позивачу на праві приватної власності нерухоме майно: домоволодіння та земельна ділянка, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; приміщення магазину, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ; житловий будинок та земельна ділянка, розташовані з адресою: АДРЕСА_3, виставлено Державним підприємством «СЕТАМ» на торги.

Проте, Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19.08.2019, залишеною без змін Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27.05.2020, у цивільній справі №206/4605/19, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, Заяву про забезпечення позову задоволено; заборонено ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), державним або приватним реєстраторам та нотаріусам, державним або приватним виконавцям у будь-який спосіб вчиняти дії щодо відчуження (реєстрації, перереєстрації) майна, яке виключно належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), а саме : 1/2 частини земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0294, площею 0,079 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_6 ; нежитлового приміщення, 1/2 частини магазину, загальною площею 331,6 кв. м., яке складається: літ А-1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; земельної ділянки кадастровий номер :09:157:0051, площею 0,0515 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; житлового будинку, загальною площею 439,84, житловою площею 169,45, літ.А-2, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4; 31/100 частини домоволодіння літ. А, загальною площею 223,1 кв.м., житловою площею 96,9 кв.м., житлового будинку літ.Б-2, загальною площею 253,5 кв.м., житловою площею 163,6 кв.м., житлового будинку літ.Ж-2 загальною площею 115,7 кв.м., житловою площею 70,5 кв.м., гаражу літ. В, вбиральні літ. З, № 1-9 інших споруд, І-ІІІ домоволодіння, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1; квартири загальною площею 95,5 кв. м., житловою площею 91,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5; 2/3 частини земельної ділянки кадастровий номер 0:09:157:0035, площею 0,0565 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_7.

У зв`язку із зазначеним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

Згідно зі ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржувана Ухвала суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до частини другої ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва про відмову у забезпеченні позову від 16 березня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та в касаційному порядку оскаржена бути не може.

Постанову складено у повному обсязі 24.06.2020 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Єгорова Н.М.

Степанюк А.Г.