Справа № 539/528/20
Суддя: Іващенко Ю. А.
Дата ухвалення: 2020-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/528/20
Провадження № 2-а/539/33/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Карпенко Т.П.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Лубенського ВП, поліцейського Сокирко Володимира Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Лубенського ВП, поліцейського Сокирко Володимира Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В позові вказав, що 06.02.2020 року поліцейським сектору реагування ПП№3 Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області Сокирком В.І. винесено постанову серії БАА №315028 у справі про адміністративне правопорушення. Зазначеною постановою його було визнано винним у порушенні ПДР України та притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. Підставою притягнення його до адміністративної відповідальності стало те, що він ніби то, 06.02.2020 року о 09 год.55 хв. в м.Лубни по І пров. вул. Метеорологічної керував транспортним засобом « ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 на якому були встановлені бампери від «ВАЗ 2105», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Позивач вважає постанову, винесену 06.02.2020 року серії БАА №315028 незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, так-як завод-виробник не здійснює виробництво бамперів для автомобіля «ВАЗ 2101» з 2001 року, а бампер від «ВАЗ 2105» повністю підходить за своїми кріпленнями. Оригінальний бампер був пошкоджений корозією, а тому він був вимушений встановити аналог, як встановлюються на транспортні засоби різні запчастини, не завжди виробництва заводу-оригіналу.

Так, дійсно, 06.02.2020 року о 09 год.55 хв. в м.Лубни по І пров. вул. Метеорологічної керував транспортним засобом « ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , і був зупинений поліцейським, який звинуватив його у керуванні транспортним засобом, у якому був встановлений бампер автомобіля іншої моделі. Він не погоджується з висновком поліцейського, оскільки відповідно до пп. «е» п. 31.4.7. ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

У нього були встановлені бампери, а вимогами ПДР України не встановлена заборона експлуатації транспортних засобів, якщо на них встановлені бампери не оригінального виробництва заводу- виробника цього транспортного засобу.

Прохав суд скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. серії БАА №315028 від 06.02.2020 року.

В судовому засіданні позивач на задоволенні позовних вимог наполягав, вважає, що Правил дорожнього руху він не порушував.

Відповідачі про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином, відзив на адміністративний позов на адресу суду не надіслали, причини неявки в судове засідання не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України, неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали та докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Із матеріалів справи вбачається, що 06.02.2020 року поліцейський сектору реагування ПП№3 Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області Сокирко В.І. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №315028, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а саме, за те, що він 06.02.2020 року о 09 год.55 хв. в м. Лубни по І пров вул. Метеорологічної керував транспортним засобом « ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 на якому були встановлені бампери від «ВАЗ 2105». При цьому в постанові не зазначено, який саме пункт ПДР України було порушено водієм (а.с.6).

Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В позовній заяві позивач вказує, що не згідний з винесеною відповідачем постановою, оскільки правил дорожнього руху не порушував.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідачами Лубенським ВП та поліцейським сектору реагування ПП№3 Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області Сокирком В.І. суду не надано жодних доказів того, що позивач порушив вимоги ПДР України та допустив адміністративне правопорушення за обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вказані вище обставини та відсутність належних доказів на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, свідчать про недоведеність відповідачем наявності в діях ОСОБА_1 порушення ПДР України, що у свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП, за яке позивача було піддано адміністративному стягненню.

Згідно ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №315028 від 06.02.2020 року слід скасувати та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 139, 243-246, 250, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Лубенського ВП, поліцейського Сокирко Володимира Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову серії БАА №315028 від 06.02.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5) Перехідних положень КАС України.

Відповідно до ст. 286 КАС України апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 червня 2020 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А.Іващенко