Справа № 753/3508/20
Суддя: Цимбал І. К.
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3508/20
провадження № 2-а/753/195/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Остапчук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти УПП в Харківській області лейтенанта поліції Матрохіна Владислава Віталійовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що він рухаючись на власному автомобілі був зупинений відповідачем та звинувачений у тому, що він здійснив поворот ліворуч не зі своєї смуги руху. Позивач зазначив, що поворот здійснив на дозволений знак 5.16 «Напрямок руху по смузі», а тому рішення відповідача є незаконним.

Позивач надав заяву про розгляд справи у відсутність останнього, позовні вимоги підтримав.

Відповідач до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив та не просив розглядати справу у його відсутність, відзив не направили, тому суд визнає причини неявки відповідача не поважними і вважає за можливе розглядати справу у його відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 4 ст. 224 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності /а.с. 7/, вбачається, що позивач 14.02.2020 року о 04.19 хв. за адресою: м. Харків, проспект Московський, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «рух по смугах» зі смуги, яка вказує рух прямо здійснив рух ліворуч, чим порушив п. 8.4 «В» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач не визнав своєї вини та пояснив, що здійснив рух на дозволений знак 5.16 «напрямки руху по смугах» на вул. А.Павлова, проте враховуючи габарити автомобіля, причіп останнього при пороті заїхав на другу смугу, через декілька хвилин був зупинений патрульними, надав пояснення, проте працівники поліції скали постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень скасовує постанову і закриває справу.

Згідно п. 5.16 «рух по смугах» ПДР України, показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них. Знак дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги та розворот з цієї смуги. Дія знака, що встановлений перед перехрестям, поширюється на все перехрестя, якщо наступні знаки або установлені на ньому, не дають інших вказівок. Отже, позивач здійснив поворот ліворуч, що відповідає дії даного дорожнього знаку, проте зважаючи на те, що позивач керував вантажним автомобілем, причіп останнього при повороті ліворуч заїхав на іншу смугу руху, яка вказувала напрямок «рух прямо».

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги повністю знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не доведено правомірності прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Керуючись стст. 2, 6-10, 14, 15, 19, 241, 242, 244-246, 250, 255, 293, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти УПП в Харківській області лейтенанта поліції Матрохіна Владислава Віталійовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАК № 2105257 від 14.02.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАп.

Постанова може бути оскаржена до Шостого апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: