Справа № 440/2642/19
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2020-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 червня 2020 р.Справа № 440/2642/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.,

суддів - Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О. ,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові заяву приватного сільськогосподарського підприємства «ОБОЛОНЬ» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства «ОБОЛОНЬ» на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року по справі за адміністративним позовом приватного сільськогосподарського підприємства «ОБОЛОНЬ» до Державного кадастрового реєстратора відділу у Семенівському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області Кулик Яни Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Оболонська сільська рада про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и л а:

23.07.2019 року позивач приватне сільськогосподарське підприємство «ОБОЛОНЬ» (далі ПСП «ОБОЛОНЬ», підприємство) звернулось до суду з позовом, яким просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача державного кадастрового реєстратора відділу у Семенівському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області Кулик Я.А. (далі державний кадастровий реєстратор) від 06.06.2019 року № РВ-019 та від 06.06.2019 року № РВ-019 про відмову у внесені відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру та зобов`язати цього відповідача провести державну реєстрацію земельних ділянок, площею 3,4785 га, та площею 5,4316 га, з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території с. Оболонь Семенівського району Полтавської області та перебуває у колективній власності ПСП «ОБОЛОНЬ» на підставі Державного акту на право колективної власності на землю серія ІІ-ПЛ №000087.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 року клопотання Оболонської сільради задоволено та провадження у справі за адміністративним позовом ПСП «ОБОЛОНЬ» до державного кадастрового реєстратора, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Семенівська сільрада про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії зупинено до набрання законної сили рішенням Господарського суду Полтавської області у справі № 917/1301/19.

Означене судове рішення оскаржено позивачем в апеляційному порядку.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2019 року апеляційна скарга ПСП «ОБОЛОНЬ» задоволена, ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 року скасована, справа № 440/2642/19 направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

23.01.2020 року до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ПСП «ОБОЛОНЬ» фактично про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі.

Обґрунтовуючи вимоги заяви, позивач посилається на ту обставину, що суд апеляційної інстанції, задовольняючи апеляційну скаргу не вирішив питання розподілу судових витрат за розгляд апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову в ухвалення додаткового судового рішення у справі № 440/2642/19, з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 246 КАС України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

У разі необхідності у резолютивній частині вказується про повернення судового збору (п. ч. 6 ст. 246 КАС України).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: < > судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної < > інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З наведених норм права убачається, що питання розподілу судових витрат вирішується судом у судовому рішенні, прийнятому за наслідками розгляду та вирішення судової справи по суті.

З урахуванням тієї обставини, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2019 року скасовано ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 року про зупинення провадження у справі та справу направлено для продовження її розгляду до суду першої інстанції, колегія суддів зазначає про відсутність правових підстав для ухвалення додаткового судового рішення за заявою ПСП «ОБОЛОНЬ».

Керуючись ст.ст. 139, 252, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні заяви приватного сільськогосподарського підприємства «ОБОЛОНЬ» про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 440/2642/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Бегунц А.О.