Справа № 367/4073/19
Суддя: Оладько С. І.
Дата ухвалення: 2020-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/4073/19
Провадження №2-а/367/56/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

15 червня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Герус Н.В.,

представника позивача Прокудіної К.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектора реагування №2 патрульної поліції Бучанського ВП Стужук Олександра Григоровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом про визнання протиправним та скасування рішень суб`єкта владних повноважень, у якому вказав, що 06.05.2019 року Поліцейським сектора реагування № 2 патрульної поліції Бучанського В.П Стужук Олександром Григоровичем (надалі - відповідач) винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП018 №390263, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425. 00 гривень.

Зазначає, що, як вбачається з постанови, 06.05.2019 року о 07 год 05 хв. в м. Ірпінь по вул. Університетська, 1, водій ОСОБА_1 перетнув суцільну смугу дорожньої розмітки, здійснив обгін автомобіля, а також не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб та страховий поліс обов`язкового страхування цивільної відповідальності, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУПАП.

Оскаржувану постанову відповідача вважає протиправною, складеною упереджено, з грубим порушенням норм чинного законодавства та такою, що підлягає скасуванню судом, оскільки посадовою особою не було досліджено в належній формі докази по справі, справа розглянута не у присутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності. Відповідачем порушено процесуальний порядок розгляду справи - не було надано можливості йому скористатися правовою допомогою.

Крім цього, зазначає, що він повідомив поліцейському про те, що не проти пред`явити документи, вони є наявні, однак хоче переконатися в законності зупинки транспортного засобу та законності пред`явленого обвинувачення у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ст.. 280 КУпАП України орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи .

В порушення вимог ст. 279, 280 КУпАП відповідачем не було заслухано його доводів за фактом нібито вчиненого ним адміністративного правопорушення, та не було з`ясовано всіх обставин, у тому числі викладених ним вище, що безсумнівно мають значення для правильного вирішення справи.

Встановленні обставини є порушенням процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме право на захист, що є істотним порушенням як законів України, так і п.п. «а», «Ь» ч.З ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідачем не надано до суду жодних додатків до оскаржуваної постанови, які підтверджували б зазначені в ній обставини порушення позивачем ПДР.

На підставі наведеного позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 390263 від 06.05.2019 року, стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області понесені судові витрати.

Представник позивач у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, про що свідчить розписка у матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив.

Суд,заслухавши пояснення представника позивача,заслухавши покази свідка ,дослідивши письмові докази по справі,оглянувши відеозапис події,вважає позов таким,що підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст.77 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 245 КУАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пленум Верховного Суду України у свої постанові № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП та, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 № 390263 від 06.05.2019 складеної поліцейським Ірпінського ВП СРПП №3 Стужуком О.Г., ОСОБА_1 06.05.2019 року о 07-05 год. в м. Ірпінь, вул. Університетській,1 перетнув суцільну смугу дорожньої розмітки, здійснив обгін автомобіля, а також не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії,свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб та страховий поліс обов`язкового страхування цивільної відповідальності, чим скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП (а.с. 11). За вказане правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідачем по справі не надано жодного доказу на підтвердження тих обставин,що 06.05.2019 року о 07-05 год. в м. Ірпінь, позивачем, було порушено правила дорожнього руху. Притягуючи позивача до адміністративної відповідальності ,відповідач у постанові серії ДПО18№ 390263 від 06.05.2019 року не зазначив жодний доказ на підтвердження зазначених обставин справи

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, відповідачем не з`ясовано всіх фактичних обставин справи, було порушено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, невірно кваліфіковано дії позивача, а тому вважає за необхідне скасувати постанову поліцейського Ірпінського ВП СРПП №3 Стужука О.Г. серії ДПО18 № 390263 від 06.05.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно адміністративного позову позивач просить стягнути із Головного управління Національної поліції в Київській області понесені позивачем судові витрати.До справи було надано договір про надання правової допомоги,додаток до договору,акти про надані юридичні послуги , квитанції про сплату 2500грн, 1500грн та 4500грн.Згідно детального розрахунку суми судових витрат витрати на правничу допомогу складають 8500грн.Однак ,Головне управління Національної поліції в Київській області позивачем по справі не було залучено до участі у справі в якості відповідача чи 3-ї особи для вирішення даного питання.

Враховуючи викладене суд відмовляє позивачу у вимогах щодо відшкодування йому судових витрат.

На підставі ст..ст.126,245,251,252,280,283,286 КпАП України,керуючись ст..ст. 5,9,10,118-123, 246-248 КАС України суд, -

В и р і ш и в :

адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 06.05.2019р ,винесену поліцейським сектора реагування №2 патрульної поліції Бучанського ВП Стужуком Олександром Григоровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 1 ст.. 126 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

В іншій частині позову-відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складений 20.06.2020р.

Копію рішення суду направити відповідачу по справі для відома.

Суддя: С.І. Оладько