Справа № 640/12910/20
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2020-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

22 червня 2020 року м. Київ №640/12910/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доДержавного концерну «Укроборонпром»
провизнання протиправним та скасування рішення

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державного концерну «Укроборонпром», в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Державного концерну «Укроборонпром» про припинення повноважень президента ДП «Антонов» Донця О.Д. від 09 червня 2020 року.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що абзацом 4 пункту 1 частини першої статті 20 Закону України «Про Кабінет Міністрів України» передбачено, що Кабінет Міністрів України здійснює делегування, зокрема, суб`єктам господарювання окремих повноважень щодо управління об`єктами державної власності.

Пунктом 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Постановою №993 Кабінетом Міністрів України затверджено Статут ДК «Укроборонпром», відповідно до положень якого Кабінет Міністрів України делегував Концерну повноваження щодо управління об`єктами державної власності.

Повноваження уповноважених органів управління визначені статтею 6 Закону України «Про управління об`єктами державної власності», серед яких, в тому числі, повноваження щодо призначення на посаду та звільнення з посад керівників державних підприємств, установ, організацій та господарських структур, укладення і розривання з ними контрактів, здійснення контролю за дотриманням їх вимог.

Однак Статутом ДК «Укроборонпром» не визначено повноважень припиняти повноваження керівника державного підприємства - учасника Концерну.

Відсутні повноваження у Генерального директора Концерну саме на прийняття рішень щодо «припинення повноважень» керівництва ДП «Антонов».

Враховуючи зміст вимог частини четвертої статті 4 Закону України «Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі» Концерн не може виконувати делеговані йому Кабінетом Міністрів України повноваження щодо управління об`єктами державної власності поза межами цього Статуту ДК «Укроборонпром».

Рішення про припинення повноважень Президента ДП «Антонов», про яке повідомляє ДК «Укроборонпром» на власній WEB-сторінці є таким, що прийняте поза межами делегованих повноважень, в порушення передбаченого порядку, а отже є протиправним.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Крім цього, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2020 року частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову, шляхом:

- зупинення дії рішення Державного концерну «Укроборонпром» про припинення повноважень Президента Державного підприємства «Антонов» Донця Олександра Дмитровича від 09 червня 2020 року;

- заборони державним реєстраторам, нотаріусам, Міністерству юстиції України та/або його будь-яким органам, зокрема Департаменту нотаріату державної реєстрації Міністерства юстиції України, Державному підприємству «Національні інформаційні системи», Державному концерну «Укроборонпром», іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» вчиняти реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та/або вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо зміни ОСОБА_1 в якості керівника Державного підприємства «Антонов» (ідентифікаційний код 14307529, місцезнаходження: 03062, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, будинок 1) без довіреності.

В задоволенні решти заяви відмовлено.

В той же час, позивач звернувся 19 червня 2020 року з заявою про забезпечення, в якій просив:

- зупинити дію рішення Державного концерну «Укроборонпром» про припинення повноважень президента Державного підприємства «Антонов» Донця Олександра Дмитровича від 15 червня 2020 року;

- заборонити Державному концерну «Укроборонпром», генеральному директору Державного концерну «Укроборонпром» та іншим посадовим особам Державного концерну «Укроборонпром» вчиняти дії: а саме видавати накази, розпорядження про звільнення, переміщення або переведення на іншу посаду ОСОБА_1 з посади президента Державного підприємства «Антонов» чи приймати інші рішення в будь-якій формі, наслідком яких може стати обмеження можливості президента Держаного підприємства «Антонов» ОСОБА_1 здійснювати керівництво поточною діяльністю Державного підприємства «Антонов»;

- заборонити Державному концерну «Укроборонпром», генеральному директору Державного концерну «Укроборонпром» та іншим посадовим особам Державного концерну «Укроборонпром» вчиняти дії: а саме видавати накази, розпорядження про призначення на посаду, переведення на посаду президента Державного підприємства «Антонов».

Заява обґрунтована тим, що Державним концерном «Укроборонпром» 15 червня 2020 року скасовано наказ від 09 червня 2020 року про припинення повноважень ОСОБА_1 та прийнято новий наказ про припинення повноважень ОСОБА_1 з 15 червня 2020 року.

Позивач зазначив, що наказ від 15 червня 2020 року прийнято відповідачем після отримання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2020 року, якою зупинено дію наказу від 09 червня 2020 року про припинення повноважень ОСОБА_1 .

В той же час, оскільки наказ від 15 червня 2020 року дублює наказ від 09 червня 2020 року, який зупинено ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2020 року, то наказ від 15 червня 2020 року підлягає зупиненню з тих же підстав.

Більше того, факт скасування наказу від 09 червня 2020 року свідчить про те, що відповідач намагається ухилитися від виконання судових рішень, які є обов`язковими для виконання.

Крім цього, заяву про вжиття заходів забезпечення позову позивач мотивував протиправністю рішення ДК «Укроборонпром» про припинення повноважень позивача як Президента ДП «Антонов», фактичне виконання якого призведе до наслідків, які суттєво можуть вплинути на права та обов`язки позивача, завдати шкоди діловій репутації позивача, а також на здійснення політики господарської діяльності ввіреного позивачу підприємства.

Суд, розглянувши заяву та додані до неї матеріали дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено види забезпечення позову.

У відповідності до частини другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Зважаючи на викладені позивачем обставини, які як стверджує позивач, можуть призвести до значних шкідливих наслідків для позивача, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Так, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача в частині, яка має вплив на права та інтереси позивача виконанням оскаржуваного ним рішення, а саме: -зупинити дію рішення Державного концерну «Укроборонпром» про припинення повноважень Президента Державного підприємства «Антонов» Донця Олександра Дмитровича від 15 червня 2020 року.

В той же час, суд відмовляє в задоволенні заяви про забезпечення позову щодо решти вимог, оскільки такі вимоги стосуються внутрішньої діяльності ДП «Антонов» та знаходяться поза межами публічного адміністративного спору.

Керуючись статтями 150, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва --

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

До вирішення спору по суті та набрання рішенням суду у даній справі законної сили вжити заходів забезпечення позову в частині, а саме:

-зупинити дію рішення Державного концерну «Укроборонпром» про припинення повноважень Президента Державного підприємства «Антонов» Донця Олександра Дмитровича від 15 червня 2020 року;

В решті заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко