Справа № 440/5028/19
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2020-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/5028/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укркомцентр", Комунальне госпрозрахункове підприємство "Креміньміськпроект" про визнання протиправними та скасування припису та рішення,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2019 року позивач Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укркомцентр", Комунальне госпрозрахункове підприємство "Креміньміськпроект" про визнання протиправними та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №20 від 24.10.2019 та рішення від 25.10.2019 №84 про зупинення дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №7 від 04.02.2015 (вихідний №28-06/2890) по об`єкту: "Будівництво дев`яти поверхового житлового будинку по вул. Чапаєва (тепер Софіївська) 4, в м АДРЕСА_1 " та містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №7а від 28.08.2015 (вихідний №28-06/1787)".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав про безпідставність та незаконність оскаржуваних рішень. Вказував на відсутність з боку позивача порушень містобудівних умов та обмежень.

Ухвалою суду від 24 грудня 2019 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

31.01.2020 до суду надійшов відзив Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що під час позапланової перевірки Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області щодо правомірності прийняття рішення про видачу містобудівних умов та обмежень №7 від 04.12.2015 по об`єкту: "Будівництво дев`яти поверхового житлового будинку по вул. Чапаєва (тепер Софіївська) 4, в м. АДРЕСА_1 області" встановлено, що рішення прийнято з порушенням містобудівного законодавства. Крім того, при розгляді наданих управлінням документів, які стали підставою для видачі МУО №7а встановлено порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності аналогічні допущених при прийнятті рішення про видачу МУО №7. Тому на думку відповідача, під час надання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності №20 від 24.10.2019 та рішення від 25.10.2019 №84 про зупинення дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №7 від 04.02.2015 (вихідний №28-06/2890) по об`єкту: "Будівництво дев`яти поверхового житлового будинку по вул. Чапаєва (тепер Софіївська) 4, в АДРЕСА_1 та містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №7а від 28.08.2015 (вихідний №28-06/1787)" посадові особи діяли у порядку та спосіб встановлений законодавством.

31.01.2020 до суду надійшли пояснення третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укркомцентр", у яких зазначено про безпідставність та незаконність оскаржуваних рішень, відсутність порушень містобудівних умов та обмежень.

18.02.2020 до суду надійшли пояснення Комунального госпрозрахункового підприємства "Креміньміськпроект", у яких зазначено про те, що КГП "Креміньміськпроект" на замовлення ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Укркомцентр" у 2014 році виконаний містобудівний розрахунок на можливість розміщення об`єкта будівництва "9-и поверховий житловий будинок на земельній ділянці по АДРЕСА_2 . Чапаєва АДРЕСА_3 ". Повідомлено що КГП "Креміньміськпроект" не розробляло проектну документацію на об`єкт "Будівництво дев`яти поверхового житлового будинку по АДРЕСА_3 ". Крім того, заявлено про проведення судового засідання за відсутності представника КГП "Креміньміськпроект".

Ухвалою від 08 квітня 2020 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надали до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказані норми, суд прийшов до висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що у відповідності до договорів оренди земельної ділянки від 02.10.2014 та від 22.01.2018 року ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Укркомцентр" отримало в оренду земельну ділянку з кадастровим номером :08:005:0790 для будівництва багатоповерхового житлового будинку (код КВЦПЗ В 02.03), яка розташована по АДРЕСА_2 . Софіївській, 4 в м. Кременчуці.

Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 08.12.2017 року №НВ-017 цільове призначення: 02.03 Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку. Категорія земель: Землі житлової та громадської забудови. Вид використання земельної ділянки: для будівництва 9-поверхового житлового будинку.

04.02.2015 за вих. № 28-06/2890 управлінням містобудування та архітектури Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради видано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №7 по вул АДРЕСА_3 . Назва об`єкта: будівництво 9-поверхового житлового будинку. Наміри забудови: будівництво. Документ, що підтверджує право власності або користування земельною ділянкою: договір оренди землі від 02.10.2014, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №27993266 від 13.10.2014. Цільове призначення земельної ділянки: для будівництва і обслуговування багатоповерхового житлового будинку. Посилання на містобудівну документацію: Генеральний план міста Кременчука, затверджений міською радою 25.12.2007 (зі змінами від 29.04.2014). Функціональне призначення земельної ділянки: зона багатоквартирної малоповерхової забудови 2-4 поверхів. До вказаного плану додано графічні матеріали містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по АДРЕСА_2 . Чапаєва АДРЕСА_3 : викопіювання з містобудівної документації (схема зонування території) Ж-3 Зона багатоквартирної житлової забудови 2-4 поверхів та ситуаційний план місця розташування об`єкта будівництва М 1:2000 (геодезичне знімання 2000 року).

28.08.2015 за вих. № 28-06/1787 управлінням містобудування та архітектури Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради видано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (внесення змін до №28-06/2890 від 04.02.2015) №7а по АДРЕСА_2 . Чапаєва, АДРЕСА_3 . Назва об`єкта: будівництво 9-поверхового житлового будинку. Наміри забудови: будівництво. Документ, що підтверджує право власності або користування земельною ділянкою: договір оренди землі від 02.10.2014, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №27993266 від 13.10.2014. Цільове призначення земельної ділянки: для будівництва і обслуговування багатоповерхового житлового будинку. Посилання на містобудівну документацію: Генеральний план міста Кременчука, затверджений міською радою 25.12.2007 (зі змінами від 29.04.2014), план зонування території м. Кременчука Полтавської області, затвердженого рішенням Кременчуцької міської ради від 30.09.2014, детальний план території центральної частин міста зі змінами, затверджений рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області №502 від 21.08.2015. Функціональне призначення земельної ділянки: зона багатоквартирної житлової забудови. До вказаного плану додано графічні матеріали містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по вул. Чапаєва, 4 в м. АДРЕСА_3 , Полтавської області: викопіювання з містобудівної документації (схема зонування території) Зона багатоквартирної житлової забудови та ситуаційний план місця розташування об`єкта будівництва М 1:2000 (геодезичне знімання 2000 року).

На підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України "Про проведення позапланової перевірки" № 1047 від 23.09.2019 та направлення № 48 від 08.10.2019 на проведення позапланової перевірки, з 09.10.2019 по 24.10.2019 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Пузирем Андрієм Івановичем, проведено позапланову перевірку Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час надання містобудівних умов та обмежень №7 від 04.02.2015 (вихідний №28-06/2890) та внесення змін до №28-06/2890 від 04.02.2015 №7а від 28.08.2015 (вихідний №28-06/1787) на об`єкт "Будівництво дев`яти поверхового житлового будинку по АДРЕСА_3 ".

За результатами перевірки складено акт позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 24.10.2019 року, в якому встановлено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №7 від 04.02.2015 (вихідний №28-06/2890) (надалі - МУО № 7) та внесення змін до №28-06/2890 від 04.02.2015 №7а від 28.08.2015 (вихідний №28-06/1787) (надалі - МУО № 7а) по вищезазначеному об`єкту, видані позивачем ТОВ "НВП "Укркомцентр" з порушенням, а саме:

- в п. 7 розділу «Загальні данні» МУО № 7 зазначено: «Цільове призначення земельної ділянки: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку», що не відповідає цільовому призначенню зазначеному у пред`явлених документах про користування земельною ділянкою (договір оренди землі, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно), а саме: для обслуговування та реконструкції двоповерхового житловою будинку;

- в п. 8 розділу «Загальні данні» МУО № 7, зазначено: «Посилання на містобудівну документацію: Генеральний план міста Кременчука, затверджений міською радою 25.12.2007 року (зі змінами від 29.04.2014 року)», відсутнє посилання на план зонування території м. Кременчука, який затверджено рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області від 30.09.2014, чим не дотримано: п. 6 розділу V «Прикінцеві положення, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон України);

- в п. 9 розділу «Загальні данні» МУО № 7, зазначено: «Функціональне призначення земельної ділянки: «зона багатоквартирної малоповерхової забудови 2-4 поверхи». Відповідно до плану зонування території м. Кременчука, затвердженого рішенням Кременчуцької міської ради від 30.09.2014, зона Ж-3 (зона багатоквартирної малоповерхової забудови 2- 4 поверхи). Наміри забудови (будівництво 9-поверхового житлового будинку), (п. 10 розділу «Загальні данні» МУО № 7, основні техніко-економічні показники об`єкта будівництва: «поверховість -9 поверхів») не відповідають затвердженій містобудівній документації на місцевому рівні.

З огляду на вище викладене встановлено невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації (план зонування території м. Кременчука від 30.09.2014 року), чим порушено: абз. 2, п. 2.4. «Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Мінрегіонбуду та ЖКГ від 07 липня 2011 року № 109» (надалі Порядок № 109), що діяв на момент надання МУО № 7), ч. 2 ст. 5, ч. 4 ст. 29 Закону України;

- в пунктах 1, 2, 4, 6, розділу «Містобудівні умови та обмеження» МУО № 7, не міститься конкретних чисельних показників з описом та посиланням на відповідні пункти, розділи, статті будівельних норм та законодавчих актів України, чим порушено ч. 8 ст. 1 Розділ І Закону України;

- в п. 7, розділу «Містобудівні умови та обмеження» МУО № 7, зазначено: «з урахуванням вимог ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», не зазначено охоронюваної зони інженерних комунікацій, чим порушено: абз. 7, п. 3.4. Порядку № 109, (що діяв на момент надання МУО № 7);

- в розділу «Містобудівні умови та обмеження» МУО № 7, в порушення п. 3.4., 3.6. Порядку № 109, форма містобудівних умов та обмежень не відповідає розділу 3.4. та додатку до Порядку № 109 (що діяв на момент надання МУО №7), а саме, щодо кількості пунктів в розділі «Містобудівні умови та обмеження» Управлінням у вищезазначених містобудівних умовах та обмеженнях зазначено 23 пункти, замість необхідних 13.

При розгляді наданих управлінням документів, які стали підставою для видачі МУО №7а встановлено порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме:

- в п. 7 розділу «Загальні данні» МУО № 7а зазначено: «Цільове призначення земельної ділянки: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку», що не відповідає цільовому призначенню зазначеному у пред`явлених документах про користування земельною ділянкою (договір оренди землі, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно), а саме: для обслуговування та реконструкції двоповерхового житлового будинку;

- в пунктах 1, 2, 4, 6, розділу «Містобудівні умови та обмеження» МУО № 7а, не міститься конкретних чисельних показників з описом та посиланням на відповідні пункти, розділи, статті будівельних норм та законодавчих актів України, чим порушено ч. 8 ст. 1 Розділ І Закону України;

- в п. 7, розділу «Містобудівні умови та обмеження» МУО № 7а, зазначено: «з урахуванням вимог ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», не зазначено охоронюваної зони інженерних комунікацій, чим порушено: абз. 7, п. 3.4. Порядку № 109, (що діяв на момент надання МУО № 7);

- в розділі «Містобудівні умови та обмеження» МУО № 7а, в порушення п. 3.4., 3.6. Порядку № 109, форма містобудівних умов та обмежень не відповідає розділу 3.4. та додатку до Порядку № 109 (що діяв на момент надання МУО № 7а), а саме, щодо кількості пунктів в розділі «Містобудівні умови та обмеження» Управлінням у вищезазначених містобудівних умовах та обмеженнях зазначено 23 пункти, замість необхідних 13;

- в п. 5, 7 розділу «Загальні данні» МУО № 7, № 7а зазначено: «договір оренди землі від 02.10.2014 року, терміном до 02.10.2017 року, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 27993266 від 13.10.2014 року, площа земельної ділянки - 0,0707 га. (707,0 кв.м.). Відповідно до прим. 1. п. 3.8* ДБН 360-92 «Містобудування, «Планування і забудова міських і сільських поселень» та п. 6.1.26 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» мінімальну розрахункову площу ділянки для окремого житлового будинку (боЗ розміщення на ній дитячих дошкільних установ і підприємств обслуговування, гаражів, що належать громадянам, фізкультурних і спортивних споруд) необхідно приймати відповідно до кількості його мешканців - не менше як: 12,2-12.0 кв.м./люд. (9-12 поверхів). Згідно з пред`явленим на перевірку «Містобудівний розрахунок», виготовлений КГП «Креміньміськпроект» (Розрахунку категорії складності об`єкта будівництва) визначено: «Кількість людей, які постійно перебувають на об`єкті № 1 - 102 особи. Тобто мінімальна площа земельної ділянки для вище вказаного об`єкту повинна становити 102*12,0=1224 кв.м. З огляду на наведене площі земельної ділянки недостатньо для розміщення житлового будинку. Встановлено, що МУО № 7, № 7а видані на земельну ділянку, площа якої не відповідає вимогам п. 3.8* прим. 1 ДБН 360- 92 «Містобудування, «Планування і забудова міських і сільських поселень».

24.10.2019 відповідачем видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 20, яким зобов`язано Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області відповідно до вимог чинного законодавства провести заходи щодо усунення порушень в термін до 24 грудня 2019 року.

25.10.2019 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції у Полтавській області Пузирем Андрієм Івановичем прийнято рішення №84 про зупинення дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №7 від 04.02.2015 (вихідний №28-06/2890) по об`єкту: "Будівництво дев`яти поверхового житлового будинку по АДРЕСА_3 " (далі МУО №7) та містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки внесення змін до МУО №7 (від 04.02.2015 №28-06/2890) №7а від 28.08.2015 (вихідний №28-06/1787) по вищезазначеному об`єкту (далі МУО №7а), виданих замовнику ТОВ "НВП "Укркомцентр".

Не погоджуючись з приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 20 від 24.10.2019 та рішеннями про зупинення містобудівних умов та обмежень від №84 25.10.2019, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку позовним вимогам суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02. 2011 №3038-VI (далі - Закон №3038-VI).

Відповідно до статті 41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний нагляд - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об`єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Механізм здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 № 698 (далі - Порядок № 698).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 698 нагляд здійснюється Держархбудінспекцією через головних інспекторів будівельного нагляду шляхом проведення планових, позапланових, документальних і камеральних перевірок.

Перевірки проводяться головним інспектором будівельного нагляду або кількома головними інспекторами будівельного нагляду.

Підпункт 1 пункту 4 Порядку № 698 передбачає, що з метою здійснення нагляду головні інспектори будівельного нагляду перевіряють законність рішень у сфері містобудівної діяльності, прийнятих об`єктами нагляду.

Згідно із пунктом 5 Порядку № 698 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об`єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право:

1) видавати обов`язкові до виконання об`єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

2) притягати посадових осіб об`єктів нагляду до відповідальності за вчинені правопорушення відповідно до закону;

3) письмово ініціювати притягнення посадових осіб об`єктів нагляду до дисциплінарної відповідальності;

4) вносити письмове подання про звільнення посадової особи об`єкта нагляду до органу, який здійснив її призначення;

5) вносити письмове подання про позбавлення посадової особи об`єкта нагляду права виконувати певні види робіт до органу, яким таке право надавалося;

6) скасовувати чи зупиняти дію прийнятих об`єктами нагляду відповідно до визначених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» повноважень рішень, які порушують вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, з подальшим оприлюдненням такої інформації на офіційному веб-сайті Держархбудінспекції.

Відповідно до пункту 23 Порядку № 698 за результатами планової або позапланової перевірки головний інспектор будівельного нагляду, який проводив перевірку, складає акт перевірки за формою згідно з додатком 4.

Згідно із пунктом 32 Порядку № 698 якщо рішення об`єкта нагляду порушує вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, таке рішення скасовується або його дія зупиняється в разі можливості усунення виявлених порушень.

Про скасування або зупинення дії рішення об`єкта нагляду головним інспектором будівельного нагляду приймається рішення за формою згідно з додатком 6, яке надсилається об`єкту нагляду протягом трьох робочих днів з дати його прийняття рекомендованим листом з описом вкладення з повідомленням про вручення.

Інформація про скасування або зупинення дії рішення об`єкта нагляду оприлюднюється на офіційному веб-сайті Держархбудінспекції.

У разі зупинення дії рішення, об`єкт нагляду вживає заходів щодо усунення порушень, зазначених у рішенні про зупинення, та про результати повідомляє головному інспектору будівельного нагляду, який прийняв таке рішення.

Наведені правові норми вказують, що за результатами виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об`єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду наділені правом видавати обов`язкові до виконання об`єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, скасовувати чи зупиняти дію прийнятих об`єктами нагляду відповідно до визначених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» повноважень рішень, які порушують вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, з подальшим оприлюдненням такої інформації на офіційному веб-сайті Держархбудінспекції.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва.

Частина п`ята статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначає, що проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Згідно із статтею 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі.

Спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури визначає відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Розгляд заяви і надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх наданні здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом семи робочих днів з дня реєстрації заяви.

Рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень приймається у разі невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

До містобудівних умов та обмежень можуть включатися вимоги щодо архітектурних та інженерних рішень.

Склад, зміст, порядок надання містобудівних умов та обмежень визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Наявні у справі докази підтверджують, що 04.02.2015 ТОВ "НВП "Укркомцентр" видано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 7 на об`єкт "Будівництво дев`яти поверхового житлового будинку по АДРЕСА_3 ".

28.08.2015 за вих. № 28-06/1787 управлінням містобудування та архітектури Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради видано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №7а по вул АДРЕСА_3 , якими внесено зміни до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №7 від 04.02.2015 вих. №28-06/2890.

Відповідно до пункту 3 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника, до якої додаються: 1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію; 2) копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації); 3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000; 4) витяг із Державного земельного кадастру.

Підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є: 1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень; 2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці; 3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовник також додає містобудівний розрахунок, що визначає інвестиційні наміри замовника, який складається у довільній формі з доступною та стислою інформацією про основні параметри об`єкта будівництва.

Цей перелік документів для надання містобудівних умов та обмежень є вичерпним.

Відмова у наданні містобудівних умов та обмежень здійснюється шляхом направлення листа з обґрунтуванням підстав такої відмови відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури у строк, що не перевищує встановлений строк їх надання.

Надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову в їх наданні здійснюється відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом 10 робочих днів з дня реєстрації заяви, затверджується наказом такого органу.

Абзац другий пункту 2.4 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 № 109 (далі - Порядок № 109) передбачає, що підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.

Таким чином, у разі надання необхідних документів замовником, підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.

Відповідно до пункту 3.3. Порядку № 109 розділ «Загальні дані» містить: а) назву об`єкта будівництва; б) інформацію про замовника; в) наміри забудови; г) адресу будівництва або місце розташування об`єкта; ґ) документ, що підтверджує право власності або користування земельною ділянкою (крім випадків, передбачених пунктом 2.3 розділу II цього Порядку); д) площу земельної ділянки; е) цільове призначення земельної ділянки; є) посилання на містобудівну документацію (у разі наявності); ж) функціональне призначення земельної ділянки; з) основні техніко-економічні показники об`єкта будівництва.

З приводу вказаних в приписі порушень містобудівного законодавства, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Підставою для прийняття припису вказано, що в п. 7 розділу "Загальні дані" МУО №7, МУО №7а зазначено невідповідності цільового призначення земельної ділянки, цільовому призначенню зазначеному у пред`явлених документах про користування земельною ділянкою.

Як встановлено судом вище, земельною ділянкою кадастровий № :08:005:0790 ТОВ «НВП «Укркомцентр» користувалося та користується на підставі договорів оренди землі від 02.10.2014 року та від 22.01.2018 року.

Згідно договору оренди землі від 02.10.2014 року, дана земельна ділянка надана підприємству для обслуговування та реконструкції двоповерхового будинку.

Відповідно до умов договору оренди землі від 22.01.2018 року, земельна ділянка надана підприємству для будівництва 9-поверхового житлового будинку.

Згідно витягу з державного земельного кадастру № НВ-014 від 23.07.2014 цільове призначення земельної ділянки: для обслуговування і будівництва багатоквартирного житлового будинку, вид використання: для обслуговування та реконструкції двоповерхового житлового будинку.

Згідно витягу з державного земельного кадастру № НВ-017 від 08.12.2017 року цільове призначення земельної ділянки: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, вид використання: для будівництва 9-поверхового житлового будинку.

Іншою підставою для прийняття спірного припису вказано на відсутність посилання в МУО № 7 на план зонування території м. Кременчука, який затверджено рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області від 30.09.2014.

Разом з тим, у МУО № 7а від 28.08.2015, якими внесено зміни до МУО № 7, окрім генерального плану м. Кременчука, затвердженого міською радою 25.12.2007, містяться посилання на План зонування території м. Кременчука, затверджений рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області від 30.09.2014 та Детальний план території центральної частини міста зі змінами, затверджений рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 502 від 21.08.2015.

Наступною підставою для прийняття припису вказано невідповідність містобудівних умов №7 в частині визначення поверховості будівництва в 9 поверхів вимогам Плану зонування території м. Кременчука, затвердженої рішенням Кременчуцької міської ради від 30 вересня 2014 року.

Оцінюючи вказане твердження суд звертає увагу на те, що МУО №7а від 28.08.2015 відповідний розділ МУО №7 було змінено, та замість поверховості зазначено максимальну висоту будинку, внаслідок чого ці умови в частині визначення поверховості забудови не могли суперечити відповідній частині Плану зонування території м. Кременчука.

Іншою підставою для прийняття спірного припису вказано, що в п.п. 1, 2, 4, 6, розділу "Містобудівні умови та обмеження" МУО №7, №7а не міститься конкретних чисельних показників з описом та посиланням на відповідні пункти, розділи, статті будівельних норм та законодавчих актів України, чим порушено: ч. 8 ст. 1 Розділ І Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Проте частина восьма статті 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" не передбачає такої вимоги до змісту містобудівних умов та обмежень, як "зазначення конкретних чисельних показників з описом та посиланням на відповідні пункти, розділи, статті будівельних норм та законодавчих актів України", а містить лише визначення містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки.

Оцінюючи припис в частині не зазначення у МУО №7, №7а охоронюваних зон інженерних комунікацій, що є порушенням абз. 7, п. 3.4 Порядку №109, суд зазначає наступне.

ДБН В.2.5-39:2008 Інженерне обладнання будинків і споруд. Зовнішні мережі та споруди та розділом 8 Інженерне обладнання ДБН 360-92** встановлені охоронювані зони інженерних споруд, зокрема підземних, обмеження та заборони виконання робіт. Позивач в п. 7, 8 містобудівних умов та обмежень вказує на необхідність дотримання вимог цих нормативних актів та дотримання охоронюваних зон інженерних мереж на ділянці.

Відповідно до п. 3.4 Порядку № 109 містобудівні умови та обмеження мають містити відомості про охоронювані зони інженерних комунікацій. Разом з тим, Порядок не передбачає обов`язкового посилання на обмеження відповідно до ст. 75, 76 ЗК України. Крім того, зазначені статті Земельного кодексу не встановлюють будь-яких конкретних обмежень, а лише передбачають встановлення вздовж повітряних та підземних ліній зв`язку та електропередач охоронних зон. Самі ж зони та обмеження, пов`язані з цим, встановлюються наведеними ДБН В.2.5-39:2008 та ДБН 360-92**, на обов`язкове дотримання вимог яких і вказує позивач в п. 7, 8 містобудівних умов та обмежень.

Суд не погоджується з твердженнями відповідача про неправомірне зазначення пунктів в розділі "Містобудівні умови та обмеження" в кількості 23 пункти, замість необхідних 13, оскільки незначні відхилення не можуть бути суттєвим порушенням, щоб на цій підставі стверджувати про невідповідність намірів забудови земельної ділянки.

Стосовно зазначених у приписі порушень вимог щодо невідповідності площі земельної ділянки нормам п. 3.8* ДБН 360-92**, судом встановлено, що відповідно до п. 3.8* ДБН 360-92** мінімальну розрахункову площу ділянки для окремого житлового будинку (без розміщення на ній дитячих дошкільних установ і підприємств обслуговування, гаражів, що належать громадянам, фізкультурних і спортивних споруд) необхідно приймати відповідно до кількості його мешканців - не менше як: 30,1-23,3 кв.м/люд. (при забудові до 3 поверхів), 20,2-17,0 кв.м/люд. (4-5 поверхів), 15,3-13,9 кв.м/люд. (6-8 поверхів), 12,2-12,0 кв.м/люд. (9-12 поверхів).

Згідно пункту «Основні техніко-економічні показники об`єкта містобудування, які характеризують намір забудови» містобудівного розрахунку 9-ти поверхового житлового будинку на земельній ділянці по АДРЕСА_3 , виготовленого КГП «Креміньміськпроект», на ділянці планується розмістити 9-поверховий багатоквартирний житловий будинок, загальним розміром 26,5 х 13,5 м. На першому поверсі розташовуються три офісні приміщення, загальна кількість квартир - 32. Розрахункова кількість мешканців запроектованого 9-поверхового будинку - 84 та кількість мешканців існуючого 3-поверхового будинку - 33. Мінімальна розрахункова площа ділянки для запроектованого 9-поверхового будинку складає 1024,8 м.кв, для існуючого 3-поверхового будинку - 993,3 м.кв (п. 3.8* ДБН 360-92**). Існуюча площа ділянки для спільного користування складає - 2316 м.кв. Техніко-економічні показники: площа земельної ділянки - 707,0 м.кв., площа забудови ділянки - 453,6 м.кв.

Згідно із пунктом 8 статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Як визначено частиною восьмою статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об`єкта незалежно від зміни замовника.

Тобто, містобудівні умови та обмеження за своєю правовою природою є складовою частиною вихідних даних для проектування та будівництва об`єктів, які визначають комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва у відповідності до вимог, встановлених законодавством та містобудівною документацією, тобто гранично допустимі (дозволені) вимоги до майбутнього проекту, та є чинними до завершення будівництва об`єкта.

Оскільки містобудівні умови та обмеження мають на меті закріплення вимог до конкретного об`єкта будівництва (мають констатуючий характер), фактично вони вичерпують свою дію одночасно з їх прийняттям.

Крім того, чинна на момент видання спірних містобудівних умов та обмежень редакція Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не передбачала можливості зупинення дії МУО.

Таку можливість законодавець передбачив лише у Законі України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» від 17.01.2017 року № 1817-VIII, який набрав чинності 10.06.2017.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у спірному приписі про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 24.10.2019 № 20 не визначено способу усунення виявлених під час перевірки порушень із зазначенням певних заходів, які необхідно було вчинити для реалізації цього припису, що унеможливлює його виконання та суперечить додатку № 5 до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою КМУ від 19.08.2015 № 698.

У підпункті 4.1 пункту 4 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України № 19-рп/2011 зазначено, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Аналіз наведених вище норм свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах, у яких відповідач реалізує владні управлінські функції стосовно заявника. Аналогічний за змістом висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14.03.2018 у справі № 9901/22/17.

Суд також вказує на порушення відповідачем приписів статті 58 Конституції України щодо незворотності дії закону у часі.

Як вбачається з обставин справи, відповідач провів позапланову перевірку Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області щодо видачі спірних містобудівних умов та обмежень 24.10.2019, разом з тим, містобудівні умови та обмеження видані 04.02.2015 та 28.08.2015.

Наведене підтверджує, що перевірка правомірності видачі спірних містобудівних умов та обмежень у порядку архітектурно-будівельного нагляду здійснена з поширенням нових правил на минуле.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

У Рішенні Конституційного Суду України від 09.02.1999 № 1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) зазначено, що дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що припис відповідача про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 24.10.2019 №20 прийнятий за відсутності законних підстав, а тому підлягає скасуванню як протиправний.

Враховуючи те, що судом встановлено на підставі наявних у матеріалах справи доказів, що надання ТОВ "НВП "Укркомцентр" містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №7 від 04.02.2015 по об`єкту: "Будівництво дев`яти поверхового житлового будинку по вул. Чапаєва (тепер АДРЕСА_4 ) АДРЕСА_3 " та містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №7а від 28.08.2015 (вихідний №28-06/1787) було здійснено з дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, відтак, рішення №84 від 25.10.2019 року про зупинення дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №7 від 04.02.2015 та містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №7а від 28.08.2015 (вихідний №28-06/1787) по об`єкту: "Будівництво дев`яти поверхового житлового будинку по вул. Чапаєва ( АДРЕСА_4 ) АДРЕСА_3 , в АДРЕСА_1 " слід визнати протиправним і скасувати.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом також приймається до уваги, що відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірність прийняття оскаржуваного припису, тому суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 3842 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області (площа Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600) до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області (вул. Гоголя, 25 , кім. 62, м. Полтава, 36011), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство" Укркомцентр" (вул. Макаренка, 5, м. Кременчук, 39621), Комунальне госпрозрахункове підприємство "Креміньміськпроект" (вул. Генерала Жадова, 12, м. Кременчук, 39600) про визнання протиправними та скасування припису та рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області №20 від 24 жовтня 2019 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області №84 від 25 жовтня 2019 року про зупинення дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №7 від 04.02.2015 (вихідний №28-06/2890) по об`єкту: "Будівництво дев`яти поверхового житлового будинку по вул. Чапаєва (тепер Софіївська) 4, в м. Кременчуці, Полтавської області" (далі МУО №7) та містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки внесення змін до МУО №7 (від 04.02.2015 №28-06/2890) №7а від 28.08.2015 (вихідний №28-06/1787) по вищезазначеному об`єкту (далі МУО №7а), виданих замовнику ТОВ "НВП "Укркомцентр".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області на користь Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області судовий збір у розмірі 3842 грн (три тисячі вісімсот сорок дві гривні).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням положень пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва