Справа № 240/10845/19
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2020-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у роз`ясненні судового рішення)

22 червня 2020 року м. Житомир

справа № 240/10845/19

категорія 112030100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул.Мала Бердичівська, 23, заяву Міністерства оборони України про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 у справі №240/10845/19 позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 02.08.2019 про призначення одноразової грошової допомоги, у зв"язку із встановленням 2 групи інвалідності внаслідок поранення, ЗЧМТ - контузії головного мозку і захворювань, пов`язаних із виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії;

- зобов"язано Міністерство оборони України розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.08.2019 щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги, у зв"язку із встановленням 2 групи інвалідності внаслідок поранення, ЗЧМТ - контузії головного мозку і захворювань, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, з урахуванням документів доданих до заяви від 02.08.2019, та прийняти відповідне рішення. У задоволенні решти позовних вимог, - відмовлено.

03 червня 2020 року до Житомирського окружного адміністративного суду від Міністерства оборони України надійшла заява (за вх.№19041/20) про роз"яснення рішення суду від 04.12.2019 у справі №240/10845/19, у якій просить роз"яснити, а саме що Міністерство оборони України зобов"язане розглянути заяву позивача та прийняти рішення про призначення і виплату одноразової грошової допомоги або за результатами розгляду прийняти відповідне рішення про призначення одноразової грошової допомоги або про відмову в її призначенні, або про повернення документів на доопрацювання відповідно до Порядку №975, а також роз"яснити строк розгляду такої заяви.

В обґрунтування заяви зазначає, що із резолютивної частини рішення неможливо чітко встановити, яким чином необхідно розглянути та яке рішення необхідно прийняти за результатами розгляду вказаної заяви. Посилається на те, що відповідачу є незрозумілим порядок та процедура виконання зазначеного рішення.

Вирішення питання про роз"яснення судового рішення за заявою Міністерства оборони України (за вх.№19041/20) від 03.06.2020 відкладалося у зв"язку з перебуванням головуючого судді у відпустці з 15.05.2020 по 09.06.2020.

Частиною 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зважаючи на те, що рішення у даній справі прийнято у письмовому провадженні та керуючись приписами частини третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вважає за можливе розглянути заяву про роз"яснення судового рішення у порядку письмового провадження за наявними у суду матеріалами справи.

Дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як зазначено в п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення" в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Таким чином, суд може роз`яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд звертає увагу заявника на те, що роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється, насамперед, з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду).

У мотивувальної частини рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 в адміністративній справі №240/10845/19 судом зазначено мотиви, з яких суд дійшов до вказаних висновків, та закон, яким суд керувався, постановляючи рішення про визнання протиправною бездіяльності Міністерства оборони України щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 02.08.2019 про призначення одноразової грошової допомоги, у зв"язку із встановленням 2 групи інвалідності.

При цьому у мотивувальній частині рішення суду від 04.12.2019 суд зазначив, що питання наявності чи відсутності у позивача права на отримання одноразової грошової допомоги як військовослужбовцю строкової військової служби на підставі документів, поданих із заявою від 02.08.2019, відповідачем не вирішено. Оскільки рішення, передбаченого Порядком №975, суб`єкт владних повноважень не приймав, то зобов"язання судом Міністерства оборони України прийняти конкретне рішення є передчасним.

Саме дані висновки суду й мають бути враховані при повторному розгляді заяви ОСОБА_1 від 02.08.2019, матеріали якої мають бути в наявності у відповідача, або які він не позбавлений можливості витребувати самостійно для своєчасного виконання рішення суду.

Також судом викладено обґрунтування застосованого способу захисту порушеного права позивача саме шляхом зобов"язання відповідача розглянути заяву позивача із прийняттям відповідного рішення, що не потребує додаткового роз`яснення. При цьому, судом не зобов`язано прийняти конкретне рішення, як зазначає відповідач, проте мають бути враховані висновки суду, зроблені за результатами розгляду даної справи.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що заява Міністерства оборони України про роз"яснення рішення суду від 04 грудня 2019 року у справі №240/10845/19 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 32, 243, 248, 254, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

ухвалив:

1. У задоволенні заяви Міністерства оборони України про роз"яснення рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена в повному обсязі 22 червня 2020 року.

Суддя А.В. Горовенко