Справа № 587/909/20
Суддя: Степаненко О. А.
Дата ухвалення: 2020-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/909/20
РІШЕННЯ
19 червня 2020 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Токаревої В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенанта поліції Шевцова Романа Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора 1 батальйону роти № 4 Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенанта поліції Шевцова Р.С. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне праовпорушення. В обґрунтування своїх вимог послався на те, що 05 травня 2020 року близько 08-22 год. він, керуючи автомобілем Opel Insignia, д.н. НОМЕР_1 , рухаючись в м. Суми по вул. Харківській, 62, проїхав перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофора а при увімкненні вже на перехресті жовтого сигналу світлофора він продовжив рух щоб не вдаватися до екстреного гальмування, що передбачено правилами ПДР. Однак, після проїзду ним перехрестя його зупинив патрульний автомобіль та інспектор поліції повідомив про порушення ним правил ПДР та відносно нього була винесена постанова за ч.2 ст. 122 КУпАП , за те, що він проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора.
Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП є незаконним, не обґрунтованим та недоведеним, а постанова підлягає скасуванню у зв`язку з чим звернувся до суду. Крім того вказує, що не зважаючи на його клопотання йому було відмовлено в праві на захист своїх прав.
В судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, направивши заяву, в якій просять справу розглянути за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити.
Відповідач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. Раніше було направлено письмовий відзив в якому інспекторо поліції Шевцов Р.С. просив не скасовувати вказану постанову оскільки вона винесена з дотриманням закону та є обґрунтованою.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2487846 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП. Зазначено, що ОСОБА_1 в м.Суми, по вул. Харківській, 62 в 08.22 год. 05 травня 2020 року керував транспортним засобом Opel Insignia, д.н. НОМЕР_1 та допустив порушенням норм п.п.8.7.3 г ПДР, а саме проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора.
Разом з тим, позивач факт вчинення правопорушення категорично заперечує, пояснюючи, що Правил дорожнього руху не порушував, так як він, розпочав маневр, проїзд перехрестя на мигаючий зелений, перехрестя переїхав на жовтий сигнал світлофора щоб не застосовувати екстренне гальмування. Також при розгляді справи поліцейський не повно роз`яснив йому його права та обов`язки, не надав можливості скористатися юридичною допомогою, не дослідив обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження. Вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
У відповідності до ст. 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суді, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Вказані обставини свідчать про те що, вищевказана постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2487846 від 05.05.2020 року складена із порушенням порядку розгляду адміністративної справи. Розглянута на місці вчинення адміністративного правопорушення, внаслідок чого особі відносно якої винесено дану постанову не надано достатньо часу для підготовки до розгляду справи, що унеможливило реалізацію ним прав, передбачених законодавством.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 що словосполучення "за місцем його вчинення", яке міститься в положенні ч.1 статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.
В порушення вимог ст. ст. 254,258 КУпАП не складено протокол про адміністративне правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За зазначених обставин постанова про адміністративне правопорушення у зв`язку з порушенням порядку притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 254-258, 288 КУпАП України, ст.ст.8,9.17,19,ч.2 72, 159-163,167 КАС України, Рішенням Конституційного Суду від 26.05.2015 року, суд, -
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП серії ЕАК №2487846 від 05 травня 2020 року, прийняту стосовно ОСОБА_1 , інспектором 1 батальону 4 роти Управління патрульної поліції Сумської області лейтенантом поліції Шевцовим Романом Сергійовичем і провадження по цій справі про адміністративне правопорушення - закрити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А.Степаненко