Справа № 420/1687/20
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2020-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1687/20
УХВАЛА

22 червня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко O.A., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, міського голови Одеської міської ради, юридичного департаменту Одеської міської ради, управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, комунального підприємства «ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС «ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, встановлення відсутності компетенції,-

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, міського голови Одеської міської ради, юридичного департаменту Одеської міської ради, управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, комунального підприємства «ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС «ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ», в якому позивач просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Управління ДАБК Одеської міської ради щодо не реєстрації повідомлення від 28.02.2019 року «Про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI)» за № 01-16/366д/д, за адресою: м. Одеса, Приморський район, вулиця Канатна, 10, квартира № 1а в Єдиному реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів та зобов`язати його здійснити відповідну реєстрацію, - зареєструвати повідомлення від 28.02.2019 року «Про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI)» за № 01-16/366д/д, за адресою: м.Одеса, Приморський район, вулиця Канатна, 10, квартира № 1а в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

2. Встановити відсутність компетенції (повноважень) Управління ДАБК Одеської міської ради щодо проведення перевірки за направленням для проведення планового (позапланового) заходу від 04.03.2019 року за № 000415;

3. Встановити відсутність компетенції (повноважень) Управління ДАБК Одеської міської ради щодо складання та висновків акту № 000415 від 11.03.2019 року, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

4. Встановити відсутність компетенції (повноважень) Управління ДАБК Одеської міської ради щодо складання та вимог припису від 11.03.2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил за адресою: АДРЕСА_2 ;

5. Встановити відсутність компетенції (повноважень) Управління ДАБК Одеської міської ради щодо складання та висновків протоколу про адміністративне правопорушення від 11.03.2019 року про вказання недостовірних даних в поданому повідомленні, щодо необхідності проведення експертизи проектної документації, складеного щодо реконструкції квартири АДРЕСА_2 ;

6. Встановити відсутність компетенції (повноважень) Управління ДАБК Одеської міської ради щодо складання та висновків протоколу про адміністративне правопорушення від 11.03.2019 року щодо не забезпечення технічного нагляду, складеного щодо реконструкції квартири АДРЕСА_2 ;

7. Встановити відсутність компетенції (повноважень) Управління ДАБК Одеської міської ради щодо складання та висновків протоколу про адміністративне правопорушення від 11.03.2019 року щодо не забезпечення здійснення авторського нагляду за будівництвом, складеного щодо реконструкції квартири АДРЕСА_2 ;

8. Визнати протиправним та скасувати постанову № 231/19 від 25.03.2019 року Управління ДАБК Одеської міської ради, по справі про адміністративне правопорушення, винесену відносно ОСОБА_1 та закрити провадження по адміністративній справі;

9. Визнати протиправним та скасувати постанову № 232/19 від 25.03.2019 року Управління ДАБК Одеської міської ради, по справі про адміністративне правопорушення, винесену відносно ОСОБА_1 та закрити провадження по адміністративній справі;

10. Визнати протиправним та скасувати постанову № 233/19 від 25.03.2019 року Управління ДАБК Одеської міської ради, по справі про адміністративне правопорушення, винесену відносно ОСОБА_1 та закрити провадження по адміністративній справі;

11. Визнати протиправною бездіяльність Управління ДАБК Одеської міської ради, щодо не передачі вищестоящему органу (вищестоящій посадовій особі), скарг Позивача від 03.04.2019 року на постанови №231/19, '№232/19, №233/19 від 25.03.2019 року по справам про адміністративне правопорушення, винесені відносно ОСОБА_1 ;

12. Визнати протиправною бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інспекція України» Одеським міським головою, щодо порядку розгляду скарг на постанови №231/19, №232/19, №233/19 від 25.03.2019 року по справам про адміністративне правопорушення, винесені відносно ОСОБА_1 ;

13. Визнати протиправною бездіяльність юридичного департаменту Одеської міської ради, щодо відмови у резервуванні адреси квартирі, згідно поданого позивачем замовлення на отримання послуг з ведення адресного реєстру міста Одеси від 23 січня 2019 року № 75 про резервування адреси квартирі та зобов`язати юридичний департамент Одеської міської ради надати довідку з адресного реєстру міста Одеси про резервування адреси квартири АДРЕСА_2 ;

14. Зобов`язати Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради, видати розпорядження про присвоєння адреси квартири АДРЕСА_2 ;

15. Визнати протиправною бездіяльність Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та комунального підприємства «ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС «ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ», щодо не відкриття особистих рахунків квартири АДРЕСА_2 , для нарахування комунальних послуг;

16. Зобов`язати комунальне підприємство «ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС «ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ» відкрити особисті рахунки квартири АДРЕСА_2, для нарахування комунальних послуг.

Ухвалою від 03 березня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03 березня 2020 року скасовано з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

17 червня 2020 року позов ОСОБА_1 надійшов до Одеського окружного адміністративного суду та згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передано на розгляд головуючому судді Вовченко О.А.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись зі змістом позову, суд дійшов висновку, що він не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Згідно п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Позивачем в порушення вищевказаних норм у позовній заяві не зазначено офіційні електронні адреси або адреси електронної пошти позивача, управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та комунального підприємства «ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС «ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ».

Згідно ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач у позовній заяві, посилаючись на: звернення до відповідачів, скаргу до Одеського міського голови від 12.02.2019 року та відповідь на неї за №37-Н-1051 від 12.03.2019 року, повідомлення про початок виконання будівельних робіт, направлення №000415 від 04.03.2019 року, акт №000415, припис та протоколи від 11.03.2019 року управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, скаргу на постанови від 25.03.2019 року та відповідь на неї №01-18/120-и/в від 08.04.2019 року, скаргу від 20.06.2019 року до Державної архітектурно-будівельної інспекції України та міського голови Одеської міської ради, листи №Н-263/1,2 від 27.02.2019 року Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, листи юридичного департаменту Одеської міської ради №217 від 06.02.2019 року та №201 від 04.02.2019 року, доказів на підтвердження вказаного до суду не надала.

Суд не приймає до уваги клопотання позивача про витребування у відповідачів доказів, оскільки нею в порушення вимог ч.2 ст.80 КАС України у клопотанні не зазначено заходів, які вживались позивачем для отримання зазначених у клопотанні доказів та не обґрунтовано необхідність витребування саме оригіналів таких доказів, а не їх засвідчених копій.

Згідно ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем до суду надано позов без доказів сплати судового збору.

Частиною 2 статті 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з абз.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2020 рік» з 1 січня 2020 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 2102 гривні.

Суд зазначає, що позивачем заявлено сімнадцять вимог немайнового характеру, таким чином, позивачу за подання до суду даного позову необхідно надати докази сплати судового збору у розмірі 13681,60 грн. (2102*0,4*17).

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом даного позову є рішення, дії та бездіяльність відповідачів, які (як вбачається з тексту позовної заяви) відбулись у першій половині 2019 року:

- повідомлення «Про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI)» № 01-16/366д/д було подано 28.02.2019 року;

- перевірка та складені за її результатами акт, припис, протоколи та постанови Управління ДАБК Одеської міської ради були здійснені та складені у березні 2019 року, а скарги на постанови - у квітні 2019 року;

- замовлення на отримання послуг з ведення адресного реєстру міста Одеси № 75 було подано до юридичного департаменту Одеської міської рад 23 січня 2019 року.

Однак з даним адміністративним позовом позивач звернулась лише 28.02.2019 року.

При цьому щодо твердження позивача що відлік строку звернення до суду починається з січня 2020 року, тобто моменту отримання позивачем листа Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 05.12.2019 року №1015-01-11-10732, суд не приймає до уваги ,оскільки по-перше, копії такого листа позивачем до суду не надано, та по-друге, позивачем жодним чином не обґрунтовано, чому такий лист суб`єкта владних повноважень, який не є стороною по справі, має значення для обчислення строків звернення до суду ОСОБА_1 з даним позовом.

Позивачем у позовній заяві не зазначено, коли конкретно вона дізналась про всі порушення своїх прав вищевказаними рішеннями, діями та бездіяльністю відповідачів, однак враховуючи посилання позивача на подання нею скарг на такі рішення, дії та бездіяльність, враховуючи зазначені позивачем дати подачі таких скарг, суд доходить висновку, що позивач звернулась до суду з даним позовом з порушенням строку звернення до суду, визначеного ст.122 КАС України.

Згідно ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд зазначає, що позивачем до суду не надано доказів звернення до суду з дотриманням строку, визначеного ст.122 КАС України та не надано належним чином обґрунтованого клопотання про його поновлення із доказами.

Згідно ч. 1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду належним чином оформленої позовної заяви, доказів сплати судового збору, належним чином засвідчених доказів на підтвердження зазначених у позовній заяві обставин та доказів звернення до суду у строки, визначені ст.122 КАС України чи належним чином обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду (з копією сторонам).

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, міського голови Одеської міської ради, юридичного департаменту Одеської міської ради, управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, комунального підприємства «ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИЙ СЕРВІС «ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, встановлення відсутності компетенції - залишити без руху.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали (з урахуванням пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України, в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 року №540-ІХ).

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Вовченко