Справа № 620/419/20
Суддя: Заяць О.В.
Дата ухвалення: 2020-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
і м е н е м У к р а ї н и
23 червня 2020 року Чернігів Справа № 620/419/20
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Заяць О.В.,
за участю секретаря Новик Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, Київського міжрегіонального управління Укртансбезпеки про визнання протиправними та скасування розрахунку і постанови,
Представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, мотивоване тим, що судом під час розгляду справи по суті не було вирішено питання про судові витрати.
Сторони у судове засідання не з`явились.
Вирішуючи вказане клопотання по суті, суд враховує таке.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 адміністративний позов задоволено.

При цьому, під час прийняття рішення Чернігівським окружним адміністративним судом питання про відшкодування судових витрат вирішено не було, оскільки представником позивача 28.04.2020 подано заяву про надання доказів що підтверджують розмір понесених судових витрат відповідно до вимог ст.ст. 139, 143 КАС України.

У свою чергу, відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із частиною третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Право на правову допомогу гарантовано статтями 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення яким надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року №13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009 та від 11 липня 2013 року №6-рп/2013.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Таким чином, послуги зі складання позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг є різновидом правової допомоги, витрати на яку включаються до складу судових витрат.

Статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України регламентовано витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Також, відповідно до статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Таким чином, як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі №815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі № 814/698/16 та від 22 травня 2018 року у справі №826/8107/16.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача подано заяву про стягнення судових витрат, понесених позивачем у зв`язку з розглядом даної справи, а саме: судовий збір у розмірі 2732 грн. 61 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19000 грн. (дев`ятнадцять тисяч гривень).

Для підтвердження вказаних витрат суду надано: копію Додаткової угоди № 2 від 16.03.2020; копію Акту приймання-передачі наданих юридичних послуг від 18.03.2020; копію Рахунку-фактури № 2 від 18.03.2020; копія Акту приймання-передачі наданих юридичних послуг від 28.04.2020; копію Рахунку-фактури № 3 від 28.04.2020; копію Акту приймання-передачі наданих юридичних послуг від 14.05.2020; копію Рахунку-фактури № 4 від 14.05.2020; копію Акту приймання-передачі наданих юридичних послуг від 02.06.2020; копію Рахунку-фактури № 5 від 02.06.2020; копію меморіального ордеру № @2PL913765 від 28.01.2020; копію меморіального ордеру № @2PL137032 від 16.03.2020; копію меморіального ордеру № @2PL950865 від 15.05.2020; копію меморіального ордеру № @2PL500917 від 04.06.2020.

Згальна вартість наданих послуг складає 19000 грн. (дев`ятнадцять тисяч гривень).

Дослідивши вищевказані документи, суд дійшов висновку про те, що розмір заявлених відповідачем до стягнення витрат на оплату послуг адвоката в даному випадку не є співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (послугами).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що співмірною сумою до відшкодування витрат є 10000 грн., а тому заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у зв`язку з понесенням витрат на правничу допомогу необхідно задовольнити частково.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 241-243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В

Клопотання про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення суду у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, Київського міжрегіонального управління Укртансбезпеки про визнання протиправними та скасування розрахунку і постанови.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (пр-т. Перемоги, 14, м. Київ, 01135, ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп. та судовий збір у сумі 2732 (дві тисячі сімсот тридцять дві) грн. 61 коп.

У задовленні решти вимог відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Заяць