Справа № 280/2061/20
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2020-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

25 червня 2020 рокуСправа № 280/2061/20 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В., перевіривши матеріали заяви про забезпечення позову

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (вул. Брюллова. 5. м. Запоріжжя, 69068, )

про визнання дій державного виконавця неправомірними

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (надалі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бабенко Я.Г. при здійсненні виконавчого провадження № 54849163 щодо результатів оцінки ринкової вартості житлового будинку АДРЕСА_2 .

30 березня 2020 року ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 05 червня 2020 року продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Так, на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 30 березня 2020 року та ухвали про продовження процесуального строку від 05 червня 2020 року на адресу суду надійшла заява від позивача з виправленими недоліками.

Разом з тим, 24 червня 2020 року від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд постановити ухвалу, якою забезпечити адміністративний позов у справі № 280/2061/20 шляхом зупинення виконавчого провадження № 54849163, відкритого Шевченківським відділом державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), у т.ч. оглушенням заборони Відповідачу на продаж арештованого майна - житлового будинку АДРЕСА_2 , на електронних торгах, які організовано ДП «СЕТАМ», до розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 по суті та набрання рішенням законної сили.

Заява обґрунтована очевидною хибністю виконаної оцінки майна через невірне визначення предмету оцінки, що зумовлює визнання незаконними дій державного виконавця із використання такої оцінки. Вказує, що постає реальна загроза втрати майна. У свою чергу також вказує про те, що це потягне подальші зайві судові спори із новими набувачами, а відповідно - й значні необґрунтовані матеріальні витрати на забезпечення цих спорів.

Суд розглядаючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 153 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову зокрема подається: до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

Частиною 1 статті 154 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Слід зазначити, що за своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Із вищенаведеного випливає, що вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Разом з тим, суд при вивченні заяви про забезпечення позову та наданих матеріалів не може дійти висновку про очевидність неправомірних дій, без дослідження предмету позову з урахування всіх обставин та пояснень сторін по справі.

Заявником стосовно підтвердження наявності виконавчого провадження та вчинення протиправних дій державним виконавцем надано до суду тільки повідомлення про результати оцінки арештованого майна № 24926 від 26 лютого 2020 року. За вказаним повідомлення визначено номер виконавчого провадження 54849163 з примусового виконання виконавчого напису № 3379 від 06 вересня 2017 року про стягнення з нерухомого майна, а саме квартири розташованої за адресою в АДРЕСА_2, 11/8 , в рахунок погашення боргу.

Крім того, до заяви про забезпечення позову надано лист Державного підприємства "СЕТАМ" стосовно повідомлення щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електроних торгів житлового будинку за адресою в АДРЕСА_2 . Повідомлення не містить інформації щодо ідентифікації виконавчого провадження.

Вказані обставини невідповідності майна та адреси позбавляють суд можливості визначитись щодо розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом.

На підставі зазначеного суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154, 241, 243 КАС України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію цієї ухвали надіслати на адресу ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала виготовлена та підписана 25 червня 2020 року.

Суддя Д.В. Татаринов