Справа № 341/1860/19
Суддя: Юсип І. М.
Дата ухвалення: 2020-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 341/1860/19
Номер провадження 2-а/341/10/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Юсип І. М.,

при секретарі с/з Матейко О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галич справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, поліцейського 1 взводу роти №1 Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківськ - Сосонни Наталії Володимирівни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд-

В С Т А Н О В И В:

29.10.2019 року позивач звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати дії поліцейського щодо складання постанови серії ДП18 № 618020 від 19.10.2019 року про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ст. 122 ч. 1 КУпАП незаконними та визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 618020 від 19.10.2019 року, провадження в справі закрити.

В обґрунтування позову посилається на те, що 19 жовтня 2019 року що до нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії ДП18 № 618020 від 19.10.2019 року за порушення Правил дорожнього руху. Із постановою не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм права, є незаконною, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Так, 19.10.2019 року близько 17 год. 28 хв. здійснюючи поїздку на автомобілі Фольцваген Туарег, державний номерний знак НОМЕР_1 , по дорозі Ямниці з допустимою швидкістю приблизно 47 км/год. рухався в потоці машин приблизно на 4 машини в двохрядній дорозі. Він рухався по полосі ближче до центру, а біля нього рухалося авто по полосі ближче до обочини на одній лінії з ним. Тобто патрульні не могли встановити тільки його швидкість, тим більше до центру дороги. Вони вибірково підійшли до встановлення швидкості приладом, який був у їхніх руках.

Зазначає, що тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI-20/20 TruCAM, яким було зафіксовано його порушення вилучене з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1362 від 02.11.2015 року. Тому дане вимірювання швидкості руху автомобіля було незаконним. Також поліцейський не вказав з якою швидкістю він рухався, тільки те, що швидкість перевищено на 24км/год., тобто встановленої швидкості автомобіля не було взагалі. Вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Позивач та його представник, адвокат Денис Т. Д. в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про розгляд справи, однак через канцелярію суду адвокатом скеровано заяву, в якій просить розглянути справу у їх відсутність, позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, однак подав суду відзив на позовну заяву, в якому позов не визнав, посилаючись на ті обставини, що 19.10.2019 року близько 17 год. 28 хв. екіпажем УПП в Івано-Франківській області ДПП, під час несення служби, за допомогою лазерного вимірювання швидкості TruCAM LTI20/20 (серійний номер ТС000734 ) виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме: водій транспортного засобу Фольцваген Таурег із номерним знаком НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 74 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 24 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п.12.4 ПДР України за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідачем після розгляду адміністративної справи винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП 18 № 618020 від 19.10.2019 року з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. та позивача ознайомлено зі змістом постанови, повідомлено про порядок її оскарження, виконання та під підпис вручено її копію.

Лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу + - 2км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15м до 1200м.

З відстані у 350-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону.

Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані моніторингу приладу фіксується числовий показник швидкості.

При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук висого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника.

Виробник приладу TruCAM ( LTI, США) застосовував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення.

Правильність реалізації у приладі TruCAM зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCAM, але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення ПДР з моменту її фіксації приладом.

Тому, достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху можу бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruCAM, у тому числі під час її пред`явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі.

На відміну від пристроїв фіксації старих зразків, які не фіксували в режимі фото-відео та фіксували швидкість найближчого предмету, який рухається, прилад TruCAM вимірює швидкість об`єкта на який наведено лазерний приціл (на відео позначається курсором). Відтак, доводи позивача про те, що поряд з ним рухався інший автомобіль не є підставою для уникнення від відповідальності.

Лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року №UA-MI/1-2903-2012.

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчого регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/17470, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 27.11.2019 року та чинного до 25.11.2020 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI20/20, номер ТС000734 є придатним до застосування.

Враховуючи вище перелічені докази, спірна постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивач, відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Зі змісту вказаної норми слідує, що обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені в постанові, мають встановлюватися на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановлено КУпАП порядку. Вказана постанова містить посилання на доказ вчинення позивачем згаданого порушення, а саме покази вимірювання швидкості за допомогою приладу TruCAM.

Просить в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України.

За змістом статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість прийнятої постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності з прийняттям постанови про адміністративне правопорушення з визнанням його вини у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення стягнення.

Пунктом 1 ст. 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно оскаржуваної постанови серії ДП18№ 618020 від 19.10.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, поліцейським взводу 1 роти 1 УПП в м. Івано-Франківськ - Сосонною Н. В. , встановлено, що ОСОБА_1 , 19.10.2019 року близько 17 год. 23 хв. на а/д 322 км, керуючи транспортним засобом Фольцваген Таурег, номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 74 км/год. При цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 24 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР (перевищення водіями ТЗ встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 50 км/год). У зв`язку з чим на нього накладено штраф у розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 6).

На місці події позивача ознайомлено із відеофіксацією факту правопорушення зафіксованим за допомогою лазерного вимірювача швидкості Tru Cam LTI 20/20 із серійним номером ТС000734, який є сертифікованим та пройшов перевірку (а.с. 24-27)

Зазначені обставини підтверджуються долученим представником відповідача відеозаписом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію»(далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Згідно ст. 40 Закону № 580-VIIIвизначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто положення Закону № 580-VIIIнадають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

Представником відповідача надано суду належний доказ, який підтверджує факт порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України, а саме відео та фото з приладу ТгuСаm LТІ 20/20, на якому визначено знаходження, порушення ПДР позивачем, без втручання поліцейського, який приймає рішення. Що підтверджено під час огляду судом відео з диску (а.с.31).

Із відеозапису та зображень, які містяться у матеріалах справи вбачається рух автомобілів, чітко видно автомобіль Фольцваген Туарег, номерний знак НОМЕР_1 (рух третього транспортного засобу), курсор наведений саме на цей автомобіль, що свідчить про те, що прилад зафіксував порушення правил ПДР саме позивачем (а.с.28, 29).

Відповідно до частин другої та третьої статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Інші обставини, зазначені позивачем в позові, не можуть бути підставою для його задоволення, оскільки не спростовують факту вчинення адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9 КАС України, ст. ст. 280, 288, 289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, суд-

У Х В АЛ И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу роти №1 Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківськ - Сосонни Наталії Володимирівни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені КАС України, зокрема, апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя:І. М. Юсип