Справа № 380/4703/20
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2020-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/4703/20
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

22 червня 2020 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Карп`як О.О., розглянувши без повідомлення учасників справи клопотання позивача про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Правозахисна група «Білий вовк» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

До Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Правозахисна група «Білий вовк» (80380, Львівська область, Жовківський район, с. Гряда, вул. Н.Яремчука, 15) до Державної служби геології та надр України (03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, 16) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, у якій позивач просить:

- визнати дії (бездіяльність) Державної служби геології та надр України в частині не розміщення на офіційному веб сайті інформації про надходження заяви ТзОВ «Правозахисна група «Білий вовк» про надання дозволу на користування надрами на підставі аукціону, не підготування та не надсилання до Апостолівської районної ради Дніпропетровської області та Міністерства енергетики та захисту довкілля України пропозиції щодо визначення переліку ділянок надр дозволи на користування якими виставляються на аукціон, відповідно до поданої заяви протиправними;

- зобов`язати Державну службу геології та надр України розмістити на офіційному веб сайті інформацію про надходження заяви ТзОВ «Правозахисна група «Білий вовк» про надання дозволу на користування надрами на підставі аукціону та підготувати та надіслати до Апостолівської районної ради Дніпропетровської області та Міністерства енергетики та захисту довкілля України пропозиції щодо визначення переліку ділянок надр дозволи на користування якими виставляються на аукціон, відповідно до заяви ТзОВ «Правозахисна група «Білий вовк» та після надходження погоджень та/або пропозицій від даних органів, із зазначенням умов, за яких можливе надрокористування на запропонованих ділянках надр, у частині дотримання вимог природоохоронного законодавства, скласти та затвердити наказом перелік таких ділянок разом з відповідними програмами робіт та прийняти рішення про проведення аукціону.

Одночасно з поданням позовної заяви позивач подав клопотання про забезпечення позову у даній справі, шляхом:

- заборони Державній службі геології та надр України вчиняти дії, що можуть мати наслідком неможливість початку аукціону в межах Мар`янського родовища у Апостольському районі Дніпропетровської області;

- заборони відповідачу приймати рішення про видачу спеціального дозволу на користування надрами з метою видобутку корисних копалин (вапняк) без проведення аукціону в межах Мар`янського родовища у Апостольському районі Дніпропетровської області;

- заборони Державній службі геології та надр України укладати угоду про умови користування надрами, яка є невід`ємною частиною спеціального дозволу з видобування корисних копалин в межах ділянки Центральна (північна і південна частини) Мар`янського родовища у Апостольському районі Дніпропетровської області, виданого без проведення аукціону.

В зазначеному клопотанні позивач покликається на ч.1, 2 ст.150 КАС України та в обґрунтування зазначив, що він звертався до відповідача з відповідною заявою про надання дозволу на користування надрами Мар`янського родовища вапняків в Апостолівському районі Дніпропетровської області, яка не була ним розглянута в порядку та строки, визначені законодавством, через що він звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування клопотання вказує, що у випадку надання спеціального дозволу на користування надрами в межах Родовища без проведення аукціону будь якій особі та в подальшому задоволення позовних вимог, які полягають у визнанні протиправним повернення заяви позивача про проведення аукціону та зобов`язанні відповідача розглянути заявку та вчинити дії, спрямовані на проведення аукціону з видачі спеціального дозволу на користування надрами Родовища, рішення суду фактично виконати буде неможливо, оскільки не може бути видано другий спеціальний дозвіл на одну і ту ж ділянку, а анулювати дозвіл виданий без проведення аукціону фактично не буде підстав. Вважає, що станом на сьогоднішній день існує ризик, що в період до подання позову та його розгляду судом, дозвіл на користування надрами Родовища буде видано іншій особі без проведення аукціону, що в подальшому у випадку задоволення позовних вимог позивача зробить неможливим виконання рішення суду. На підтвердження обставин, вказаних в клопотанні подано лист від 03.06.2020 року ГО «Захисник громадських прав» до позивача, копію заяви на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону ТОВ «ФерроМет1» від 11.07.2018, копію заяви на отримання спеціального дозволу на користування надрами за результатами продажу на аукціоні ПрАТ «Кривій Ріг Цемент» від 26.11.2019. При цьому, заявник наполягає на протиправності оскаржуваних ним у цій справі дій (бездіяльності) відповідача та на порушенні його права на участь в аукціоні з продажу прав на користування вказаними ділянками надр.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову та матеріали справи суд відмовляє в її задоволенні з огляду на наступне.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з приписами статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду у разі задоволення позову; для задоволення судом заяви про забезпечення позову заявник має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви, подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову, а також довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною другою статті 150 КАС України.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб.

Так, у вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Разом з тим, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд повинен перевірити їх відповідність вимогам процесуального законодавства щодо співмірності з предметом спору та наслідками їх застосування для інших заінтересованих осіб.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

До суду позивачем не подано доказів, які б підтверджували, щоб без вжиття судом заходів забезпечення позову у цій справі виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення прав або інтересів позивача може бути істотно ускладнено чи унеможливлено, тобто позивачем не було не лише доведено, а й належним чином необґрунтовано наявності підстав для забезпечення позову, визначених ч.2 ст.150 КАС України.

Судом не встановлено інших підстав для забезпечення позову у цій справі, прямо передбачених ч.2 вказаної норми процесуального законодавства, а саме очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулась до суду, таким рішенням, дією чи бездіяльністю.

Суд звертає увагу на те, що наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень, дій та/або бездіяльності може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Верховний Суд у постанові від 12.06.2018 у справі №826/14722/17 вказав, що забезпечення позову є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

В заяві не наведено обставин, які б свідчили про неможливість виконання позитивного для позивача рішення суду, у випадку його прийняття.

При цьому, суд зазначає, що під час розгляду клопотання суд повинен, виходячи з конкретних доказів, оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відтак, позивачем не доведено існування обставин, вказаних у ч.2 статті 150 КАС України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150 - 154, 241, 243, 256, 293 - 297 КАС України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22.06.2020 року.

Суддя Карп`як Оксана Орестівна