Справа № 953/22764/19
Суддя: Бородіна Н. М.
Дата ухвалення: 2020-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року Київський районний суд м.Харкова у складі головуючої судді Бородіної Н.М., за участю секретаря Кострової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся у суд з позовом до відповідача, Слобожанської митниці Держмитслужби, про скасування постанови про порушення митних правил №2027/80700/19 від 08.10.2019року з підстав порушення процедури розгляду справи та відсутності в його діях адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову зазначає, що постановою митниці від 08.10.2019року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500грн. Позивач вважає вказану постанову незаконною та просить скасувати, оскільки розгляд справи відбувся без його участі, він не отримував протокол про порушення митних правил та в його діянні відсутні подія та склад правопорушення, оскільки він не здійснював в`їзд-виїзд через пункт Гоптівка- Нехотєєвка. Зазначає, що 06.09.2018роу він зустрівся з громадянином ОСОБА_2 , його посадили в автомобіль та забрали паспорт, привезли до пункту пропуску Гоптівка- Нехотєєвка та громадянин ОСОБА_2 використовуючи паспорт позивача, заповнив документи на автомобіль BMW 318 у пункті пропуску та надав їх співробітникам митниці. Позивач зазначає, що не мав при собі водійського посвідчення. Також позивач посилається на те, що штраф на нього накладений з порушенням передбачених законом строків.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судовому засідання та у поданому відзиві просив в позові відмовити.

Суд вислухавши доводи сторін та дослідивши надані докази приходить до наступного.

Судом встановлено, що 06.09.2018року ОСОБА_1 ввіз на митну територію України через МАПП «Гоптівка» Харківської митниці ДФС легковий автомобіль марки «BMW 318», реєстраційний НОМЕР_2 ,(країна реєстрації - Республіка Польща), VIN - код НОМЕР_3 в митному режимі транзит з терміном вивезення до 16.09.2018 включно.

У відповідності до ч. 1 ст. 90 МКУ транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ст.ст. 95, 381 МКУ громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, з метою транзиту через митну територію України строком: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Отже, ОСОБА_1 повинен був до 16.09.2018 включно (або до 11.09.2018року у разі переміщення в зоні діяльності одного органу доходів і зборів) доставити свій транспортний засіб до органу доходів і зборів для подальшого вивезення за межі митної території України або поміщення в інший митний режим.

Як свідчать матеріали справи про порушення митних правил №2027/80700/19 за даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункта пропуска АСМО "Інспектор", з умовами митного режиму транзиту, вищевказаними обмеженнями та зобов`язаннями, а також відповідальністю за порушення дотримання умов транзиту ОСОБА_1 ознайомлений (митна декларація від 06.09.2018).

У зв`язку з відсутністю інформації щодо вивезення за межі митної території України вказаного транспортного засобу, заведення справи про порушення митних правил, звернень особи до митниці з приводу аварії або дії обставин непереборної сили у відношенні вищенаведеного транспортного засобу, ввезеного в митному режимі "транзит", листом Харківської митниці ДФС від 22.07.2018 №5837/ДЗН/20-70-65-01 ОСОБА_1 було запропоновано з`явитися до митниці для надання пояснення стосовно порушення терміну транзитного перевезення. На виклик до митниці позивач не з`явився, будь-яких пояснень не надав.

Відповідно до даних АСМО «Інспектор» на момент складання протоколу про ПМП, факт перетину вищевказаним транспортним засобом митного кордону України в напрямку виїзду за межі митної території України не зафіксований.

За фактом виявленого правопорушення 05.08.2019 головним державним інспектором МИ "Магістральний" Харківської митниці ДФС Велецькою С.М. у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про порушення митних правил №2027/80700/19 за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 3. ст. 470 МКУ, копія якого, була направлена позивачу рекомендованим листом за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, відповідно до поштового повідомлення протокол повернутий на адресу митниці з відміткою «за закінченням строку зберігання».

Суд зазначає, що, що ця адреса зазначена у позовній заяві ОСОБА_1 .

Приписами ч. 10 ст. 494 МКУ передбачено, що протокол вважається врученим навіть у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею або наявною в органах доходів і зборів адресою, або місце проживання чи фактичного перебування, назване нею, є недостовірним.

Протоколом № 2027/80700/19 було визначено час і місце розгляду справи про порушення митних правил - 08 жовтня 2019 року, о 15.00, за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 370, управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Харківської митниці ДФС.

У відповідності до приписів ч. 4 ст. 526 МКУ справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадах, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

На дату розгляду справи - 08.10.2019 - факту вивозу автомобіля «BMW 318», реєстраційний НОМЕР_2 , (країна реєстрації - Польща), VIN - код НОМЕР_3 та факту митного оформлення за даними ЦБД САІС ДФС України не зафіксовано. Документи, які б підтверджували факт настання обставин непереборної сили, аварії. ОСОБА_1 до митниці та під час розгляду справи не надав.

Постановою в справі про порушення митних правил від 08.10.2019 № 2027/80700/19 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.З ст. 470 МКУ та_накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн.

Вказану постанову було направлено на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням від 08.01.2019 № 7716/ДЗН/20-70-20-02 на адресу: АДРЕСА_1 .

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення за ч.3 ст.470 МК України полягає у перевищенні встановленого ст. 95 МКУ строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на 10 діб.

В позові до суду позивач стверджує, що в його діях відсутні подія та склад правопорушення.

Суд зазначає, що ч. 1 ст458 МКУ передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад порушення включає в себе ознаки, що характеризують зовнішній акт поведінки особи, його спрямованість і наслідки, і ознаки, що характеризують самого правопорушника і його психічне ставлення до вчиненого.

Ознаки складу порушення митних правил характеризують: об`єкт порушення митних правил; об`єктивну сторону порушення митних правил; суб`єкт порушення митних правил; суб`єктивну сторону порушення митних правил.

Усі зазначені елементи складу порушення митних правил нерозривно поєднані між собою. Наявність цих елементів обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння як порушення митних правил.

Об`єктом порушень митних правил є суспільні відносини, які охороняються законом і яким у результаті посягання завдається чи може бути завдано шкоду, а також те, на що спрямовано посягання.

Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.470 МК України.

У якості обґрунтування позивач вказує, що автомобіль марки «ВМW 318», було ввезено за проханням іншого громадянина на ім`я ОСОБА_2 , який використав документи позивача при оформленні автомобілю. Позивач зазначає, що дійсно він 06.09.2019 разом з цим громадянином слідував у вказаному автомобілі до міжнародного пункту пропуску «Гоптівка - Нехотєєвка», де гр-ном ОСОБА_2 було заповнено документи на ввезення автомобіля, використовуючи паспорт гр. ОСОБА_1 .

Тобто, ОСОБА_1 не спростовує той факт, що йому була відома мета знаходження його в автомобілі та передачі паспорту громадянину на ім`я ОСОБА_2 . Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 мав усвідомлювати наслідки вищевказаної дії у вигляді обов`язку вивезення автомобіля у визначений строк.

Твердження позивача стосовно відсутності в нього документів на переміщення автомобілю через митну територію України не відповідають дійсності, оскільки в матеріалах справи знаходиться копія доручення на користування автомобілем, яка укладена у Польщі 03.09.2019.

Згідно з цим дорученням власник автомобіля ОСОБА_3 надає гр. ОСОБА_1 право користуватися автомобілем поза межами держави та на території Європейського Союзу, а також передавати автомобіль у користування третім особам.

Факт ввезення вказаного автомобіля на митну територію України підтверджується витягом з бази даних АСМО «Інспектор».

Стосовно аргументації позивача щодо відсутності в нього водійського посвідчення на момент, коли ввозився транспортний засіб «ВМW 318», слід зазначити наступне.

Пунктом 1.1 частини 1 розділу ІІІ Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17 листопада 2005 року № 1118, встановлено, що при ввезенні транспортного засобу на митну територію України його власник або уповноважена особа представляє уповноваженій посадовій особі митного органу, в зоні діяльності якого розташований пункт пропуску через державний кордон України, транспортний засіб для здійснення митного огляду й подає оригінали та ксерокопії таких документів: що підтверджують право власності на транспортний засіб або користування ним (у тому числі з правом розпорядження); реєстраційних (технічних) документів на транспортний засіб (якщо він перебував на обліку в реєстраційному органі іноземної держави чи України) з відмітками про знаття транспортного засобу з обліку, якщо такі документи видаються реєстраційним органом; що підтверджують право на надання пільг в оподаткуванні (у разі митного оформлення транспортного засобу з наданням пільг в оподаткуванні), перелік яких визначено в підпункті 4.2 пункту 4 цього розділу; паспортних документів та інших документів, визначених законодавством України та міжнародними договорами України, що дають право на перетин державного кордону, та/або паспорта громадянина (посвідчення особи з відміткою про місце проживання; посвідки чи іншого документа про постійне (тимчасове) в Україні, за кордоном тощо.

Жодної вимоги стосовно надання (пред`явлення) посвідчення водія при ввезенні на митну територію України транспортного засобу даний нормативно-правовий акт не містить.

Також, при ввезенні транспортного засобу на територію України була надана підписана позивачем митна декларація, згідно якої переміщення транспортного засобу «ВМW 318», реєстраційний НОМЕР_2 здійснено саме ОСОБА_1

Таким чином, при оформленні зобов`язання про транзит визначальним є не факт знаходження особи за кермом та наявності прав керування транспортним засобом, а факт декларування цього транспортного засобу особою, яка його ввезла в митному режимі транзиту.

Стосовно посилання позивача щодо порушення процесуальних строків притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки, на думку ОСОБА_1 , постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності була винесена з порушенням встановленого ст. 525 МКУ строку, суд зазначає наступне.

За змістом ч.6 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями469,477 - 481,485цьогоКодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

З аналізу зазначеної норми видно, що перелік триваючих правопорушень не є вичерпним, а лише конкретизуючим щодо окремих статей.

Триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Діяння (бездіяльність) позивача щодо не вивезення транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, за межі території України, характеризуються тривалим невиконанням встановленого Митним Кодексом Україниобов`язку. Вчиняючи такі діяння, позивач перебував у стані безперервного порушення закону, тому відповідне порушення не може вважатись таким, що носить разовий характер.

Отже, не вивезення транспортного засобу, що перебуває в режимі транзиту, та щодо якого існує обов`язок вивезення за межі митної території протягом 10-денного строку, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов`язку.

Враховуючи, що правопорушення передбачене ч.3 ст.470 МК України є триваючим та виявлено митницею 05.08.2019року, а до адміністративної відповідальності позивача притягнуто 08.10.2019року, судом не приймаються доводи позивача щодо пропуску строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

З огляду на вище встановленні обставини, суд приходить до висновку, про те, що в діях позивача наявні складові порушення митних правил, передбачені ч. 3 ст. 470 МК України, а саме перевищенням встановленого строку доставки транспортного засобу, який перебуває під митним контролем, більше ніж на 10 діб.

Враховуючи викладене підстави для задоовлення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 76, 77, 90, 123, 241- 250, 286 КАС, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 ) до Слобожанської митниці Держмитслужби (, м. Харків вул.. Короленко 16-Б) про скасування постанови в справі про порушення митних правил - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення виготовлений 22.06.2020року.

Суддя Н.М. Бородіна