Справа № 222/1461/17
Суддя: Вайновська О. Є.
Дата ухвалення: 2020-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №222/1461/17
Провадження №2-ар/222/2/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

секретаря судового засідання Гранкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Володарському районі Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ в Володарському районі Донецької області про визнання бездіяльності, що полягає припиненні їй, як внутрішньо переміщеній особі, виплати пенсії за віком з липня 2017 року з підстав не підтвердження факту проживання за зазначеною адресою, зобов`язання вчинити дії поновити виплату пенсії за віком, сплатити виниклу заборгованість, починаючи з липня 2017 року.

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 21.12.2017 року, яке набрало законної сили 28.02.2018 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано дії УПФУ в Володарському районі Донецької області щодо припинення з липня 2017 року виплати ОСОБА_1 пенсії протиправними, зобов`язано УПФУ в Володарському районі Донецької області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії на загальних підставах за місцем її реєстрації з моменту припинення, тобто з 01.07.2017 року та виплатити виниклу заборгованість. Також, допущено негайне виконання рішення в частині виплати пенсії в межах суми за один місяць.

Ухвалюючи відповідне рішення, суд виходив з того, що позивачка будучи пенсіонером та внутрішньо переміщеною особою за адресою: АДРЕСА_1 . Підлісна, 79 АДРЕСА_2 смт. Нікольське АДРЕСА_3 району АДРЕСА_4 , має право на отримання пенсії за віком, і відповідачем не приймалось рішення про припинення виплати пенсії позивачці, з підстав, визначених положеннями ст.49 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-VI від 09.07.2003 року. А отже дії відповідача, щодо припинення виплати ОСОБА_1 пенсії за віком, починаючи з липня 2017 року з підстав не підтвердження місця перебування, є протиправними.

09.06.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про роз`яснення рішення Володарського районного суду Донецької області від 21.12.2017 року, посилаючись на те, що рішення є незрозумілим тлумачиться і виконується відповідачем інакше, ніж постановлено судом.

Заявниця в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд заяви за її відсутності.

Представник правонаступника УПФУ в Володарському районі Донецької області Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до судового засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

За таких обставин, на підставі ч.3 ст.254 КАС України, суд провів розгляд заяви за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.ч.1-2 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно правового висновку, викладеного в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11 березня 2019 року у справі №462/2009/16-а, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Судом встановлено, що рішенням Володарського районного суду Донецької області від 21.12.2017 року (справа №222/1461/17) адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФУ в Володарському районі Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано дії Управління Пенсійного фонду України в Володарському районі Донецької області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 протиправними; зобов`язано поновити ОСОБА_1 виплату пенсії на загальних підставах за місцем її реєстрації з моменту припинення, тобто з 01.07.2017 року та виплатити виниклу заборгованість; допущено до негайного виконання рішення суду в частині виплати пенсії у межах суми за один місяць. Також, вказаними рішенням вирішено питання про судові витрати.

Рішення набрало законної сили 28.02.2018 року.

Відповідно до копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.03.2018 року, виконавче провадження з виконання виконавчого листа №222/1461/17 від 25.01.2018 року про негайне виконання рішення суду в частині виплати пенсії у межах суми за один місць закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку з фактичним виконанням рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.05.2020 року, виконавче провадження з виконання виконавчого листа №222/1461/17 від 29.07.2019 року про зобов`язання Мангушського об`єднаного управління ПФУ Донецької області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії на загальних підставах за місцем її реєстрації з моменту припинення, тобто з 01 липня 2017 року та виплатити виниклу заборгованість закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку з фактичним виконанням рішення згідно з виконавчим документом.

Зі змісту вищевказаної постанови також вбачається, що ОСОБА_1 припинено виплату пенсії в грудні 2018 року на підставі пп.1 п.12 Порядку здійснення контролю за проведенням соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам за місцем їх фактичного проживання/перебування затвердженого Постановою КМУ №365.

На думку суду це свідчить про те, що рішення суду від 21.12.2017 року в частині поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 виконано, оскільки виплата пенсії здійснювалась до грудня 2018 року, доки не була припинена.

Таким чином, зі змісту рішення Володарського районного суду Донецької області від 21.12.2017 року (справа №222/1461/17) вбачається, що останнє є цілком зрозумілим, його резолютивна частина не допускає двоякого тлумачення, чітко визначає які саме дії мають бути вчинені відповідачем на виконання цього рішення.

Позивачем не надано суду доказів на підтвердження того, що під час виконання судового рішення у цій справі виникли певні ускладнення, пов`язані саме з його незрозумілістю.

Обставини щодо виконання рішення в частині поновлення виплати пенсії, виплати заборгованості з пенсії, яка виникла з липня 2017 року, негайного виконання рішення в частині виплати пенсії в межах суми за один місяць, ОСОБА_1 не заперечуються і не спростовуються належними доказами.

Фактично заявник не погоджується із прийнятим відповідачем рішенням про припинення виплати пенсії в грудні 2018 року, проте, у разі незгоди позивач має право на його оскарження в загальному порядку.

Враховуючи, що суд при роз`ясненні судового рішення не змінює при цьому суть рішення і не торкається питань, які не були предметом судового розгляду, підстав для задоволення поданої позивачем заяви немає.

Крім того, як зазначалося, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За таких обставин, встановивши, що рішення суду є чітким та зрозумілим, у зв`язку з чим не потребує додаткового роз`яснення, а обставини, на які посилається позивач у своїй заяві свідчать про незгоду з діями та рішеннями відповідача щодо припинення виплати пенсії з грудня 2018 року, а також, що рішення суду виконано в повному обсязі, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Володарського районного суду Донецької області від 21.12.2017 року по справі за її адміністративним позовом до УПФУ в Володарському районі Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії слід відмовити.

Керуючись статтями 243, 248, 254, 256, 293-295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Володарському районі Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена учасником справи до Першого апеляційного адміністративного суду через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 КАС України.

Суддя О. Є. Вайновська