Справа № 420/4286/20
Суддя: Глуханчук О.В.
Дата ухвалення: 2020-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4286/20
У Х В А Л А

23 червня 2020 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В.,
розглянувши матеріали:
за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
про визнання протиправними рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
21 травня 2020 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, у якому позивач просив суд:
1) визнати протиправними рішення, якими посадовими особами відповідача було відмовлено йому у призначенні житлової субсидії;
2) зобов`язати відповідача розглянути можливість призначити позивачу субсидію на період з 01.05.2019 року в порядку продовження раніше надаваємої субсидії відповідно до норм Положення про порядок призначення житлових субсидій;
3) стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди, викликаної неправомірною відмовою у наданні житлової субсидії 20 000, 00 грн. (двадцять тисяч гривень);
4) постановити окрему ухвалу суду стосовно порушень законодавства відповідачем, які містять ознаки злочину, передбаченого ст. 356 КК України, тобто самоправство та надіслати її органам досудового розслідування.
Ухвалою суду від 27 травня 2020 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам статей 160, 161 КАС України. Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України позивачу було роз`яснено, що виявлені недоліки мають бути усунуті шляхом надання, відповідно до вимог п. 3 ч. 5 ст. 160 КАС України, обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення моральної шкоди у розмірі 20 000, 00 грн.; надання, відповідно до вимог ч. 3 ст. 16 КАС України, документу про сплату судового збору у розмірі 840, 80 грн. або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Для усунення недоліків позовної заяви позивачу було надано 10-денний строк з дня отримання копії ухвали та повідомлено, що відповідно до розділу VІ Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема, статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, продовжуються на строк дії такого карантину.
11 червня 2020 року позивачем через канцелярію суду було подано заяву на виконання ухвали суду про усунення недоліків позову, до якої додано заяву про зменшення позовних вимог та заяву про звільнення від сплати судового збору.
Відповідно до заяви про зменшення позовних вимог позивач просив зменшити позовні вимоги шляхом виключення з позову пункту третього позовних вимог щодо стягнення з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди, викликаної неправомірною відмовою у наданні житлової субсидії 20 000, 00 грн. (двадцять тисяч гривень). Інші вимоги просить задовольнити у повному обсязі.
Відповідно до заяви про звільнення від сплати судового збору позивач на підставі ст.133 КАС України просив звільнити його від сплати судового збору за майновим станом.
Ухвалою від 12 червня 2020 року суд постановив: 1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради в частині позовних вимог про стягнення з відповідача відшкодування моральної шкоди, викликаної неправомірною відмовою у наданні житлової субсидії у розмірі 20 000, 00 грн. (двадцять тисяч гривень) повернути позивачеві. 2. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради в частині позовних вимог про визнання протиправними рішень, якими посадовими особами відповідача відмовлено у призначенні житлової субсидії та зобов`язання відповідача розглянути можливість призначити позивачу субсидію на період з 01.05.2019 року в порядку продовження раніше надаваємої субсидії відповідно до норм Положення про порядок призначення житлових субсидій залишити без руху.
Відповідно до ухвали від 12 червня 2020 року, за наслідками розгляду клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору за майновим станом, суд дійшов висновку про відсутність встановлених законом підстав для задоволення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.
Так, відповідно до п. 1 чч. 1, 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, зокрема за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
На підтвердження майнового стану позивачем надано до суду відомості з особистого електронного кабінету на офіційному інтернет порталі Пенсійного фонду України щодо заробітної плати/доходу страхувальника за січень-березень 2020 року, а також 2019 рік.
Отже, судом було встановлено, що розмір судового збору за подання до суду даного позову не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік (2019 р.).
Для усунення недоліків позовної заяви позивачу було надано 10-денний строк з дня отримання копії ухвали та повідомлено, що відповідно до розділу VІ Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема, статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, продовжуються на строк дії такого карантину.
19 червня 2020 року позивачем через канцелярію суду подано клопотання про звільнення від сплати судового збору на виконання ухвали суду про усунення недоліків позову від 12 червня 2020 року. Клопотання обґрунтоване відсутністю у позивача доходу за минулі 3 місяці карантину внаслідок впровадження урядом України обмежень конституційних прав людини, які є вимушеними під час подолання пандемії COVID-19 та після закінчення карантину відновлення його платоспроможності відбудеться не одразу, а потрібен час, щоб отримувати заробітну плату і за цей час вірогідніше сплине строк звернення до суду. Також позивач закцентував увагу на тому, що житлова субсидія, стосовно якої подано позов, є державною соціальною допомогою, відтак неправомірними діями відповідача порушені його соціальні права.
Вказуючи на те, що підставою звільнення від судового збору, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», за майновим станом є захист соціальних та житлових прав, позивач просить звільнити його від сплати судового збору та відкрити провадження у справі.
Розглянувши заяву позивача про звільнення від сплати судового збору, суд дійшов наступного.
В ухвалах суду від 27 травня 2020 року та від 12 червня 2020 року про залишення позовної заяви без руху зазначено, що за звернення до суду із заявленими позовними вимогами немайнового характеру 1) визнати протиправними рішення, якими посадовими особами відповідача було відмовлено йому у призначенні житлової субсидії; 2) зобов`язати відповідача розглянути можливість призначити позивачу субсидію на період з 01.05.2019 року в порядку продовження раніше надаваємої субсидії відповідно до норм Положення про порядок призначення житлових субсидій судовий збір складає 840, 80 грн. (за ставкою 0,4 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб: 2102х0,4).
Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України Про судовий збір.
Статтею 3 Закону України Про судовий збір визначені об`єкти справляння судового збору.
Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Стаття 8 Закону України Про судовий збір визначає умови, за яких суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.
За приписами чч. 1, 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
На підставі викладеного, суд зазначає, що умови звільнення від сплати судового збору за п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір чітко регламентовані цим пунктом, який передбачає, що підставою для звільнення від сплати судового збору є те, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Таким чином, позивач не підлягає звільненню від сплати судового збору за п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір.
Проте, судом враховані доводи позивача стосовно того, що у зв`язку із запровадженням карантину, пов`язаного із запобіганням поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), він немає можливості працювати та отримувати заробітну плату, внаслідок чого його майновий стан погіршився.
При цьому, предметом позову є оскарження дій відповідача щодо призначення позивачу житлової субсидії, що також має вплив на майновий стан позивача.
Відповідно до п. 3 Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 р. № 848, житлова субсидія є безповоротною адресною державною соціальною допомогою мешканцям домогосподарств, що проживають в житлових приміщеннях (будинках) і не можуть самотужки платити за житлово-комунальні послуги, оплачувати витрати на управління багатоквартирним будинком.
Отже, предметом позову є захист соціальних прав, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір є підставою для звільнення від сплати судового збору, враховуючи майновий стан сторони.
На підставі викладеного, враховуючи майновий стан позивача в умовах карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, та обумовлених у зв`язку із цим обмежень, суд вважає можливим звільнити позивача від сплати судового збору за подання до суду цього позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
За таких обставин, судом вирішується питання про відкриття провадження в адміністративній справі.
Розглянувши заяву позивача про зменшення позовних вимог, суд дійшов наступного.
У відповідності з ч. 3 ст. 9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Станом на 23 червня 2020 року судом не було вирішено питання про відкриття провадження у справі. Отже, позивач до відкриття провадження в адміністративній справі відкликав позовну вимогу за пунктом четвертим позовної заяви, за яким просив: « 4) постановити окрему ухвалу суду стосовно порушень законодавства відповідачем, які містять ознаки злочину, передбаченого ст. 356 КК України, тобто самоправство та надіслати її органам досудового розслідування.».
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
З огляду на те, що КАС України окремо не передбачено порядок розгляду заяв про відкликання частини позовних вимог, суд за аналогією використовує положення п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України.
Враховуючи викладене, суд приймає заяву позивача про зменшення позовних вимог шляхом виключення з позову пункту третього позовних вимог.
За змістом ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Отже, у зв`язку з відсутності норми, що регулює відносини під час відкликання частини позовних вимог, суд, у відповідності з ч. 6 ст. 7 КАС України, за аналогією закону застосовує норму п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України щодо повернення позовної заяви в частині пункту четвертого позовних вимог, відкликаної позивачем.
Таким чином, судом вирішується питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, у якому позивач просить суд: 1) визнати протиправними рішення, якими посадовими особами відповідача було відмовлено йому у призначенні житлової субсидії; 2) зобов`язати відповідача розглянути можливість призначити позивачу субсидію на період з 01.05.2019 року в порядку продовження раніше надаваємої субсидії відповідно до норм Положення про порядок призначення житлових субсидій.
Зазначений спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства та підсудний Одеському окружному адміністративному суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені ст. 170 КАС України, відсутні.
Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Відповідно до ч. 3 ст. 12 КАС України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Згідно з ч. 1 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Частиною п`ятою статті 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Позивач разом із позовною заявою клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не надав, а в прохальній частині позову просив розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
З огляду на заявлені позивачем вимоги, справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
У справах, визначених частиною першою статті 263 КАС України, заявами по суті справи є позов та відзив.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 12, 132, 133, 161, 171, 248, 256-258, 261, 263, 293 КАС України,
УХВАЛИВ:
1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради в частині позовних вимог за пунктом четвертим позову: «постановити окрему ухвалу суду стосовно порушень законодавства відповідачем, які містять ознаки злочину, передбаченого ст. 356 КК України, тобто самоправство та надіслати її органам досудового розслідування» - повернути позивачеві.
Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
2. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
3. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, у якому позивач просить суд: 1) визнати протиправними рішення, якими посадовими особами відповідача було відмовлено йому у призначенні житлової субсидії; 2) зобов`язати відповідача розглянути можливість призначити позивачу субсидію на період з 01.05.2019 року в порядку продовження раніше надаваємої субсидії відповідно до норм Положення про порядок призначення житлових субсидій.
Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
Визначити відповідачу строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Роз`яснити учасникам справи, що строки, які встановлені судом, не можуть бути меншими, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Копію ухвали направити учасникам справи, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Глуханчук