Справа № 822/5141/14
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2020-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 822/5141/14

23 червня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Сушка О.О. Ватаманюка Р.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області про скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області про скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Не погодившись з рішенням про відмову в задоволенні позову, позивач звернувся до суду апеляційної інстанції з відповідною апеляційною скаргою.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним та скасовано наказ Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області №366-о від 12.11.2014 про звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області;

- зобов"язано Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з дня вимушеного прогулу по день ухвалення судового рішення.

18 травня 2020 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області про роз"яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року.

Колегія суддів, розглянувши заяву про роз`яснення рішення суду та доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Отже, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.

Тобто, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення судового рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

В поданій заяві про роз`яснення судового рішення заявник просить роз`яснити резолютивну частину постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року у справі №822/5141/14 на термін до 20.02.2021 року. При цьому, в описовій частині заяви заявник зазначає, що у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року відсутня сума коштів, яку необхідно виплатити позивачу за час вимушеного прогулу.

Тобто подана Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області заява про роз`яснення судового рішення за своїм змістом є заявою про роз`яснення порядку його виконання, тобто заявник фактично просить вказати, як виконати постанову суду від 20.02.2020 року, що не є роз`ясненням її змісту.

Проте необхідно зауважити, що законодавцем розмежовано порядок роз`яснення судового рішення якщо таке є незрозумілим (ст.254 КАС України) та встановлення способу і порядку виконання судового рішення в разі наявності обставин, що ускладнюють його виконання.

Водночас, суд звертає увагу заявника на те, що ст.14 КАС України вказано, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, статтею ст.254 КАС України передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Отже, із поданої заяви вбачається, що порушені заявником питання стосуються роз`яснення порядку виконання рішення суду, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений ст. 254 КАС України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2020 року, а тому у задоволенні заяви Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Управлінню Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області в задоволенні заяви про роз"яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Сушко О.О. Ватаманюк Р.В.