Справа № 759/863/20
Суддя: Журибеда О. М.
Дата ухвалення: 2020-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/863/20

пр. № 2-а/759/96/20

18 травня 2020 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Журибеди О.М.,

при секретарях Мурга Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу в порядку спрощеного позовного провадженняза адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції 2 батальйону, роти 5, Управління патрульної поліції в м. Києві, Журавського Євгенія Руслановича, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Серії ЕАК №1961567 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі 11.01.2020 року, складеною поліцейським УПП в Києві інспектором лейтенантом поліції 2 батальйону 5 роти Журавським Євгенієм Руслановичем, якою ОСОБА_1 було визнано винною у порушені пункту 8.4. «в» Правил дорожнього руху «Порушення вимог заборонних знаків» та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 11.01.2020 поліцейським УПП в Києві інспектором лейтенантом поліції 2 батальйону 5 роти Журавським Євгенієм Руслановичем винесено постанову Серії ЕАК № 91961567 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Зазначеною постановою ОСОБА_1 було визнано винною у порушені пункту 8.4. «в» Правил дорожнього руху «Порушення вимог заборонних знаків», та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно з постановою Серії ЕАК №1961567 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі 11.01.2020 року о 08 годин 20 хвилин на вул. Обухівська 108, водій керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21, чим порушив пункт 8.4. «в» Правил дорожнього руху «Порушення вимог заборонних знаків».

Водій автомобіля «Volvo ХС60» державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 рухалась по дорозі по вул. Обухівська від будинку в якому проживає не помітила знак 3.21. «В`їзд заборонено», їй нічого не було відомо про заборону в`їзду на вказану ділянку дороги, а дорожній знак 3.21 був розташований таким чином, що його не було видно через транспортні засоби, що рухалися попереду позивача, крім того цей знак встановлений з порушенням ПДР.

Також два автомобіля, які рухалися попереду автомобіля ОСОБА_1 не були зупинені поліцейським УПП в Києві інспектором лейтенантом поліції 2 батальйону 5 роти Журавським Євгенієм Руслановичем.

Крім того, габарити автомобіля, яким керувала ОСОБА_1 не дозволяли їй здійснити розворот, а розміри проїзної частини були не достатні для виконання будь яких маневрів. Дорожня обстановка була такою, що унеможливлювала здійснення маневрів, так як в той час була навантажена рухом автомобілів.

Тому, ОСОБА_1 , виконавши вимоги п. 10.10 ПДР України, не здійснювала рух заднім ходом, для того щоб не створити аварійну ситуацію.

Винесена постанова не доводить факт порушення позивачем вимог дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено». Зокрема, відповідачем не надано доказів належного розміщення вказаного дорожнього знаку і можливості позивача його бачити та відповідним чином реагувати.

Зазначені дії інспектора вважає протиправними, а постанова є незаконною, винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16.09.2019 року провадження у справі відкрито та розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Сторони не подавали клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи призначення судового засідання у спрощеному провадженні з викликом сторін.

Відповідач у встановлений судом строк не подав відзиву на позов, у зв`язку з чим суд вирішив розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як передбачено ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом п. 1-2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Як вбачається з матеріалів справи, що 11.01.2020 поліцейським УПП в Києві інспектором лейтенантом поліції 2 батальйону 5 роти Журавським Євгенієм Руслановичем винесено постанову Серії ЕАК № 91961567 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Зазначеною постановою ОСОБА_1 було визнано винною у порушені пункту 8.4. «в» Правил дорожнього руху «Порушення вимог заборонних знаків», та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно з постановою Серії ЕАК №1961567 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі 11.01.2020 року складеною поліцейським УПП в Києві інспектором лейтенантом поліції 2 батальйону 5 роти Журавським Євгенієм Руслановичем, о 08 годин 20 хвилин на вул. Обухівська 108, водій керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21, чим порушив пункт 8.4. «в» Правил дорожнього руху «Порушення вимог заборонних знаків».

Водій автомобіля «Volvo ХС60» державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 рухалась по дорозі по вул. Обухівська від будинку в якому проживає.

Відповідно до п. 8.4 "в" ПДР України, заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Правила знака 3.21 "В`їзд заборонено" ПДР України встановлюють, що забороняється в`їзд усіх транспортних засобів з метою запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом.

Рух транспортного засобу в порушення даного знаку, спричиняє небезпеку для руху транспорту, що рухається з дотриманням ПДР України.

У відповідності 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 про виконання нею вимог п. 10.10 ПДР України, для того щоб не створити аварійну ситуацію, суд не бере до уваги, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час слухання справи.

Також пояснення позивача про те, що вона не помітила даний знак та незаконність встановлених дорожніх знаків судом не беруться до уваги, оскільки дані обставини позивачем не були нічим підтверджені.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19 Конституції України).

Відповідно положень ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Таким чином, вимога позивача про протиправність дій відповідача не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем заперечується факт порушення ним Правил дорожнього руху України, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В той же час відповідач не виконав свій процесуальний обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 19 Конституції України, Законом України «Про національну поліцію», ст.ст. 7, ч. 5 ст. 122, 245-247, 251, 258, 283, 287, 289 КУпАП, пунктом 10 частини першої розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України від 03 жовтня 2017 року, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 205, 241-246, 250, 286, 292, 295 Кодексу адміністративного судочинства України (в ред. від 03 жовтня 2017 року), суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову Серії ЕАК №1961567 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі 11.01.2020 року, складеною поліцейським УПП в Києві інспектором лейтенантом поліції 2 батальйону 5 роти Журавським Євгенієм Руслановичем, якою ОСОБА_1 було визнано винною у порушені пункту 8.4. «в» Правил дорожнього руху «Порушення вимог заборонних знаків» та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В іншій частині рішення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Журибеда