Справа № 640/5028/20
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2020-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 червня 2020 року м. Київ № 640/5028/20

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Шулежка В.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи заяву про закриття провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг» до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб - ОСОБА_1 , державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Геращенка Володимира Васильовича, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг» (далі - позивач) з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач), за участю третіх осіб - ОСОБА_1 (далі - третя особа 1), державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Геращенка Володимира Васильовича (далі - третя особа 2) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.03.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачем подано до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України, оскільки вважає, що дану справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, так як позивач має на меті захист майнового права на нерухоме майно.

Третя особа 1 подала пояснення, в яких підтримала клопотання відповідача про закриття, зазначивши що позовна заява стосується узаконення правочинів щодо цивільних прав, пов`язаних з виникненням та реалізацією права власності на вказане майно, а тому, на думку третьої особи 1, у даному спорі відсутні ознаки публічно-правових відносин.

Позивач у позовній заяві зазначив, що у межах даної справи вирішується виключно публічно-правовий спір щодо правомірності рішення, оформленого наказом Міністерства юстиції України від 04.02.2020 № 375/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».

Розглянувши подану заяву, дослідивши наявні матеріали справи, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, з 20.09.2019 власником об`єкта нерухомого майна - квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 є TOB «ГК Факторинг» (ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг») згідно з рішенням державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Геращенко В.В., індексний номер: 48783120 від 20.09.2019.

Міністерством юстиції України видано наказ № 375/5 від 04.02.2020, що є предметом спору у даній справі, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.09.2019 №48783120, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Геращенком В.В.

Вважаючи оскаржуване рішення Міністерства юстиції України, оформлене наказом № 375/5 від 04.02.2020 протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 27.12.2019 на підставі якого видано зазначений наказ є протиправним, необґрунтованим, таким, що не відповідає обставинам справи, прийнятим з порушенням встановлених законодавством порядку та строків на розгляд та прийняття рішення за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації Міністерством юстиції України.

Таким чином, в межах даного адміністративного позову позивач оскаржує рішення суб`єкта владних повноважень - Міністерства юстиції України про скасування рішень про державну реєстрацію за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1 від 11.10.2019 на дії державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Геращенка В.В.

Завданням адміністративного судочинства згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

За приписами пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

За таких обставин, беручи до уваги зміст позовних вимог та обставини, якими позивач обґрунтовує такі позовні вимоги, суд вважає, що відповідач у даному випадку виступає як суб`єкт владних повноважень, який законом наділений владними управлінськими функціями щодо забезпечення процедури адміністративного оскарження у сфері державної реєстрації юридичних осіб.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що заявлені в рамках даного спору вимоги позивача підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, відтак клопотання представника відповідача про закриття провадження є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сиди з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені у апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя В.П. Шулежко