Справа № Н/851/18/20
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 червня 2020 р.Справа № Н/851/18/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Сіренко О.І.,

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017 року за апеляційною скаргою Апеляційного суду Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2017 (головуючий суддя І інстанції: Панченко О.В.) по справі № 820/1102/17

за позовом ОСОБА_1

до Апеляційного суду Харківської області треті особи Державна судова адміністрація України, Державна казначейська служба України

про визнання відмови неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Апеляційного суду Харківської області, третя особа: Державна судова адміністрація України, Державна казначейська служба України, в якому просив суд: визнати відмову відповідача у розрахунку та виплаті позивачу вихідної допомоги при виході у відставку неправомірною, а право - порушеним; зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу вихідну допомогу без сплати податку у розмірі місячного заробітку за останньою посадою за кожен повний рік роботи на посаді судді, а саме за 35 повних років.

20.04.2017 року постановою Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено.

Визнано неправомірною відмову Апеляційного суду Харківської області у розрахунку та виплаті ОСОБА_1 вихідної допомоги при виході у відставку.

Зобов`язано Апеляційний суд Харківської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 вихідну допомогу без сплати податку у розмірі місячного заробітку за останньою посадою за кожен повний рік роботи на посаді судді, а саме за 35 повних років.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу.

04.07.2017 року постановою Харківського апеляційного адміністративного суду по справі № 820/1102/17 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Апеляційного суду Харківської області, треті особи Державна судова адміністрація України, Державна казначейська служба України про визнання відмови неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначену постанову суду ОСОБА_1 подав заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

Суд апеляційної інстанції, під час ухвалення вказаного рішення, дійшов до висновку, що відповідно до чинного законодавства на момент прийняття Верховною Радою України постанови про звільнення позивача (08.09.2016), підстави для нарахування та виплати вихідної допомоги відсутні.

Указом Президента України № 455/2017 від 29.12.2017 постановлено ліквідувати Харківський апеляційний адміністративний суд та утворити Другий апеляційний адміністративний суд в апеляційному окрузі, що включає Полтавську, Сумську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

За ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Враховуючи вимоги ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Харківський апеляційний адміністративний суд припинив здійснення правосуддя, у зв`язку з початком роботи Другого апеляційного адміністративного суду 28.12.2018.

13.05.2020 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про перегляд за виключними обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017 за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою Апеляційного суду Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2017р. по справі № 820/1102/17.

Заява вмотивована тим, що 15.04.2020 Конституційний Суд України ухвалив рішення у справі за конституційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення підпункту 1 пункту 28 розділу II Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27.03.2014 № 1166-VII та визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення підпункту 1 пункту 28 розділу ІІ Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27.03.2014 № 1166-VII.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, вважає, що провадження по справі підлягає зупиненню, виходячи з наступного.

Статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначені підстави обов`язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та порядок поновлення зупиненого провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Колегією суддів встановлено, що у провадженні Верховного Суду перебуває касаційна скарга у справі № 808/1628/18 (провадження № К/9901/29652/19) за позовом фізичної особи до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії. Предметом касаційного перегляду у вказаній справі є рішення судів попередніх інстанцій, якими відмовлено позивачу у перегляді рішення за виключними обставинами у зв`язку із визнанням неконституційними окремих законодавчих положень, що були застосовані при вирішенні справи по суті.

Застосування неконституційності закону в якості виключної обставини є дискусійним правовим питанням, що не було предметом спеціальних наукових досліджень.

При цьому, підхід, сформований судовою практикою, не визнає права на перегляд за виключними обставинами судових рішень з підстав, передбачених п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України з трьох причин: на момент ухвалення судових рішень норма закону, згодом визнана неконституційною, була чинною, рішення не підлягали виконанню, перегляд рішень з цих підстав порушує принцип правової визначеності (res judicata).

Разом з тим, при розгляді справи № 808/1628/18 (К/9901/29652/19) колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що такий підхід застосування норми п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України у справах: Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду № 808/2492/18, № 755/4893/18 (755/18431/15-а), № 804/3790/17, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду № 922/1391/18, № 910/20190/16 унеможливлює ефективний захист та поновлення прав особи, якій відмовлено у задоволенні позову внаслідок застосування закону, визнаного згодом неконституційним, у зв`язку з чим ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20.02.2020 року у справі № 808/1628/18 (К/9901/29652/19) передано на розгляд Великої палати Верховного Суду справу № 808/1628/18 (К/9901/29652/19).

Відповідно до ч. 2 ст. 346 КАС України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14.05.2020 по справі № 808/1628/18 (К/9901/29652/19), справу передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Таким чином, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, ставлячи на меті формування єдиної правозастосовчої практики, вважав за необхідне відступити від висновку щодо застосування пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України, викладеного в судових рішеннях, раніше ухвалених Касаційним адміністративним судом у складі колегій суддів з інших палат.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що рішення в адміністративній справі № 808/1628/18 (К/9901/29652/19) має суттєве значення для повного та об`єктивного розгляду справи № Н/851/18/20, відтак провадження у даній справі необхідно зупинити до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі № 808/1628/18.

Керуючись ст.ст. 236, 248, 291, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № Н/851/18/20 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017 року за апеляційною скаргою Апеляційного суду Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2017 по справі № 820/1102/17 за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Харківської області треті особи Державна судова адміністрація України, Державна казначейська служба України про визнання відмови неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії - до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі № 808/1628/18 (К/9901/29652/19).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Сіренко О.І.
Судді Калиновський В.А. Кононенко З.О.
Повний текст ухвали виготовлений 24.06.2020 року