Справа № 360/2304/20
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2020-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

25 червня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/2304/20
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Новопсковської селищної ради (вул. Шкільна, 3, смт Новопсков, Луганська область, 92302) про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2020 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Новопсковської селищної ради (далі - відповідач), в якому позивачка просить суд визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Новопсковської селищної ради № 9/132 від 17.05.2019 про виділення в окрему адресу кв. АДРЕСА_2 та присвоєння виділеній цілій будівлі адреси.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що позивачка є власницею 50/100 будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Право власності на частину будинку підтверджується договором купівлі-продажу від 03.04.1992, посвідченим Новопсковською державною нотаріальною конторою за номером 3/IV-92 №464 і записаним в реєстрову книгу під № 11/1908, інвентаризаційна справа № 980, 20.04.1992 Старобільським міжрайонним бюро технічної інвентаризації, а також відповідним техпаспортом. 50/100 будинку належить позивачці, 50/100 належить іншій особі.

В травні 2020 року особа, яка представилась власником іншої частини будинку, заявила, що іншій частині будинку присвоєно окрему поштову адресу, хоча жодної інформації позивачці, як власнику 50/100 будинку, не надавалось, жодної згоди вона на це не надавала, на іншій частині будинку відсутні будь-які вказівки про окрему адресу. Новим власником інших 50/100 частини будинку є ОСОБА_2 .

28.05.2020 позивачка звернулася до селищного голови Новопсковської селищної ради з заявою про надання інформації щодо надання окремої поштової адреси окремій квартирі в будинку позивачки та інших рішень по будинку. Також 28.05.2020 позивачка звернулася до Бюро технічної інвентаризації Новопсковського району з заявою про надання інформації, чи виділялась в натурі частина будинку по АДРЕСА_3 .

01.06.2020 позивачка отримала відповідь від Бюро технічної інвентаризації Новопсковського району, згідно з якою до червня 2019 року було проведено дві інвентаризації майна по квартирі АДРЕСА_2 (одна в 2001 році для отримання довідки-характеристики для отримання спадщини, інша - в 2018 році для оформлення техпаспорту для спадкоємця). В червні 2019 року була проведена інвентаризація нерухомого майна за адресою АДРЕСА_4 . Інвентаризація була проведена за заявою тодішнього власника ОСОБА_3 з метою виділення в окрему юридичну адресу квартири 2 , яка складає 50/100 частини будинку. Підставою для інвентаризації та виготовлення окремого технічного паспорту було рішення виконкому Новопсковської селищної ради 9/132 від 17.05.2019. При цьому Новопсковське РБТІ повідомило, що не здійснює реєстрацією прав власності нерухомого майна. Також РБТІ не підтвердило виділ в натурі частини будинку.

09.06.2020 позивачка отримала відповідь від Новопсковської селищної ради про те, що рішенням виконавчого комітету Новопсковської селищної ради № 9/132 від 17.05.2019 даній частині будинку, а саме квартирі АДРЕСА_2 . Разом з відповіддю було надано копію оспорюваного рішення.

Жодних договорів про поділ чи виділ позивачка, як власниця 50/100 будинку, не підписувала і згоди на це не давала.

Позивачка вважає, що без відповідного висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна і без згоди всіх співвласників щодо зміни часток або рішення суду про виділ в натурі часток майна з спільної часткової власності відповідач не вправі був ухвалювати рішення про надання об`єкту поштової адреси.

Також було порушено низку пунктів Положення про порядок присвоєння поштових адрес об`єктам нерухомого майна на території Новопсковської селищної територіальної громади від 22.03.2018.

Оспорюваним рішенням відповідач порушив право позивача в частині користування і розпоряджання своєю власністю, оскільки без його волі відповідачем було вчинено дії, що посягають на право позивача користуватись своїм будинком в межах, визначених правовстановлюючими документами та розпоряджатись будинком, в тому числі присвоювати або не присвоювати йому іншу адресу.

Виконавчий комітет Новопсковської селищної ради не наділений повноваженнями розподілу в натурі часток спільного будинку між співвласниками, а тому рішення про присвоєння окремій частині будинку, який перебуває у спільній частковій власності, окремої адреси є перевищенням повноважень вищевказаного органу.

Будинок АДРЕСА_3 складається з двох частин: квартири АДРЕСА_7 , які належать на праві спільної часткової власності позивачці та ОСОБА_2 в частках по 50/100 будинку кожному. Відповідно до листа РБТІ виділ частки в натурі не проводився, а тому твердження виконавчого комітету Новопсковської селищної ради, зафіксоване в рішенні № 9/132 від 17.05.2019 про виділену цілу житлову будівлю з надвірними спорудами є таким, що не відповідає дійсності.

Вирішуючи питання про присвоєння окремої адреси об`єкту спільної часткової власності, будинку АДРЕСА_3 , відповідач не повідомив позивачку про розгляд питання, що має для неї значення та стосується її законних інтересів, що стало підставою для звернення позивачки до суду.

Ухвалою суду від 17.06.2020 позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

22.06.2020 позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не встановлено, у зв`язку з чим вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Також в позовній заяві позивачем в якості третіх осіб вказано Новопсковське районне бюро технічної інвентаризації та ОСОБА_2 , тобто позивачем заявлено клопотання про залучення вказаних осіб до участі у справі в якості третіх осіб.

Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов такого.

Предметом даного позову є перевірка правомірності рішення відповідача про виділення в окрему адресу кв. АДРЕСА_2 та присвоєння виділеній цілій будівлі адреси.

Новим власником інших 50/100 частини будинку за спірною адресою згідно з позовом є ОСОБА_2 . Оскарженим рішенням, окрім іншого, зобов`язано ОСОБА_3 звернутися до Новопсковського РБТІ для внесення змін до технічної документації.

За приписами частини другої статті 49 КАС України якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У зв`язку з тим, що судове рішення може вплинути на права або обов`язки Новопсковського районного бюро технічної інвентаризації та ОСОБА_2 , вважаю за необхідне залучити їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Щодо заявленого клопотання про поновлення строку звернення до суду суд зазначає таке.

Згідно з частинами першою та другою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Спірним питанням в даній справі є перевірка правомірності рішення відповідача № 9/132 від 17.05.2019 про виділення в окрему адресу кв. АДРЕСА_2 та присвоєння виділеній цілій будівлі адреси.

Як установлено судом, оскаржене рішення від 17.05.2019 № 9/132 відповідачем було надіслано на адресу позивача листом від 04.06.2020 № 1168.

Тобто, про порушення своїх прав позивач повинен був дізнатися з листа від 04.06.2020 № 1168, до суду з даним позовом позивач звернувся 15.06.2020, тобто в межах шестимісячного строку.

За таких обставин суд вважає, що позивачем строк звернення до суду з даним позовом не пропущено, а тому клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з даним позовом судом не розглядається.

Відповідно до статей 12, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України вказана справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до частини першої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина третя статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 5, 77, 160, 168, 171, 174, 175, 257, 260, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Новопсковської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Новопсковське районне бюро технічної інвентаризації (вул. Шкільна, 15, смт Новопсков, Луганська область, 92302), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_8 ).

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У разі заперечень сторін проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін - встановити строк для подання відповідної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду: відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду); матеріали щодо виділення в окрему адресу кв. 2 АДРЕСА_3 , та присвоєння виділеній цілій будівлі адреси; докази надіслання позивачу копії відзиву та доданих до нього документів; всі документи, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дій, з приводу яких подано позов.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Запропонувати третім особам протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали надати суду письмові пояснення щодо позову.

Справа розглядатиметься суддею Свергун І.О. одноособово.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

СуддяІ.О. Свергун