Справа № 340/1989/19
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2020-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року справа № 340/1989/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Кіровоградській області (далі - Управління), головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Сидоренка Віталія Володимировича про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафів і приписів та закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідачів про визнання протиправними та скасування постанов від 08 та 10 травня 2019 року, якими притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення у сфері містобудування у виді штрафу в загальній сумі 11900 грн., і приписів від 03 числа того ж місяця і року.

Разом з тим просив суд закрити провадження у справах про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні підтримав вимоги позову.

Зазначив, що будівельні роботи розпочав після подання повідомлення про початок будівництва.

Водночас зазначив, що об`єкт будівництва використовував після прийняття в експлуатацію та за цільовим призначенням.

Стверджував, що під час будівництва дотримався усіх вимог закону.

Управління заперечило щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.77-78).

У судовому засіданні представник Управління пояснив, що ОСОБА_1 здійснив будівництво, не подавши повідомлення про початок.

Разом з тим зазначив, що об`єкт будівництва використовувався до прийняття в експлуатацію та не за цільовим призначенням.

Водночас стверджував, що під час будівництва не дотримано відстань від об`єкту до межі земельної ділянки.

Інспектор не подав відзив на позов, хоча про розгляд справи повідомлений належним чином (а.с.214).

Ухвалою суду від 07 жовтня 2019 року поновлено строк звернення до суду в частині оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.129-131).

Ухвалою суду від 15 червня 2020 року прийнято рішення про завершення розгляду справи в порядку письмового провадження (а.с.219-220).

Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідка і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, 04 лютого 2017 року на підставі договору дарування ОСОБА_1 набув у власність житловий будинок по АДРЕСА_1 (а.с.14).

Площа будинку склала 58,3 кв.м.

13 червня 2017 року позивач на підставі рішення органу місцевого самоврядування набув у власність земельну ділянку, яка розміщена за згаданою адресою (а.с.15).

Земельна ділянка площею 0,0576 га, а цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

23 серпня 2017 року ОСОБА_1 виготовив схему забудови земельної ділянки (а.с.20-21).

28 серпня 2017 року позивач отримав паспорт будівництва житлового будинку (а.с.19).

28 вересня 2017 року ОСОБА_1 подав повідомлення про початок будівельних робіт (а.с.155-156).

29 вересня 2017 року керівник Управління прийняв рішення про проведення позапланової перевірки щодо достовірності даних, які зазначені у повідомленні (а.с.158-159).

Під час перевірки встановлено, що будівельні роботи розпочато (а.с.159).

11 жовтня 2017 року Управління надіслало роз`яснення щодо повідомлення, вказавши на недоліки складання (а.с.157).

У роз`ясненні не зазначено, що повідомлення не зареєстроване.

13 жовтня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 96 КУпАП у виді накладення штрафу у сумі 5950 грн. (а.с.160-161).

Суть порушення - розпочав будівництво житлового будинку, не подавши повідомлення про початок робіт.

Позивач не оскаржував постанову у судовому порядку.

23 жовтня 2017 року ОСОБА_1 подав повідомлення про початок будівельних робіт (а.с.162-163).

03 листопада 2017 року Управління надіслало роз`яснення щодо повідомлення, вказавши на недоліки складання (а.с.164).

У роз`ясненні не зазначено, що повідомлення не зареєстроване.

14 листопада 2017 року позивач подав повідомлення про початок будівельних робіт (а.с.165-166).

Повідомлення зареєстровано 27 листопада 2017 року (а.с.167).

08 серпня 2018 року керівник Управління прийняв рішення про скасування реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт (а.с.167).

Управління не надало доказів надіслання та отримання рішення позивачем.

23 січня 2019 року позивач подав повідомлення про початок будівельних робіт, яке зареєстровано 06 лютого того ж року (а.с.168-169).

01 квітня 2019 року виготовлено технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами (а.с.20-26).

18 квітня 2019 року ОСОБА_1 подав до Управління декларацію про готовність до експлуатації об`єкта будівництва (а.с.27-29).

25 квітня 2019 року керівник Управління прийняв рішення про проведення перевірки достовірності даних, які зазначені у декларації про готовність об`єкта до експлуатації (а.с.79).

Перевірку проведено 03 травня 2019 року, про що складено акт та протоколи про адміністративні правопорушення (а.с.80-84, 89).

Інспектор зробив висновок про такі порушення:

- виконання будівельних робіт без повідомлення про початок;

- будівельні роботи виконані з відхиленням від будівельного паспорта (невідповідність відстані від об`єкту до межі земельної ділянки (становить 0,6 метра));

- використання об`єкту будівництва, який не прийнято в експлуатацію, за нецільовим призначенням (а.с.80-83).

У протоколах про адміністративні правопорушення від 03 травня 2019 року зазначено наступне:

- виконання будівельних робіт без повідомлення про початок;

- використання об`єкту будівництва, який не прийнято в експлуатацію, за нецільовим призначенням (а.с.84, 89).

Протоколи містять підпис позивача та дату їх розгляду.

03 травня 2019 року Управління прийняло приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (а.с.85, 90).

Так, зобов`язано зупинити експлуатацію об`єкта будівництва, оскільки не прийнятий в експлуатацію та використовується не за цільовим призначенням.

Водночас зобов`язано усунути порушення щодо відхилення від будівельного паспорта (невідповідність відстані від об`єкта до межі земельної ділянки).

Інспектор Управління встановив, що на об`єкті будівництва розміщено «Інтернет-лото» (встановлено комп`ютерну техніку, якою користуються сторонні люди).

Доказами є матеріали фотозйомки (а.с.98-99).

08 та 10 травня 2019 року інспектор Управління прийняв постанови, якими ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за приписами частин 4 та 8 статті 96 КУпАП у виді штрафів у сумі 5950 грн. кожний (а.с.86-91).

ОСОБА_1 не визнав порушення законодавства і оскаржив постанови і приписи до суду.

24 червня 2019 року інспектор Управління Таровик С.В. провів позапланову перевірку щодо виконання приписів від 03 травня 2019 року (а.с.140).

Під час перевірки встановив усунення усіх порушень (а.с.141-144).

Будучи допитаний, як свідок, ОСОБА_2 пояснив, що згідно технічних документів відстань від об`єкту будівництва до межі земельної ділянки становить більше 1 метра.

Показав, що ОСОБА_1 не перебудовував об`єкт будівництва після останньої перевірки, за наслідками якої прийнято приписи.

02 липня 2019 року позивач подав декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта (а.с.171-172).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Що стосується припису №30/2019 від 03 травня 2019 року.

ОСОБА_1 не погоджувався з висновком інспектора Управління Сидоренка В .В. про виконання будівельних робіт з відхиленням від будівельного паспорта.

Під час перевірки інспектор не залучав фахівців, які з використанням належних технічних засобів виміряли би відстань від об`єкта будівництва до межі земельної ділянки.

Після перевірки позивач не здійснював перебудову.

Проводячи перевірку на виконання вимог припису, інспектор Управління Таровик С.В. зробив висновок про дотримання будівельних норм і стандартів.

Висновок зробив, ознайомившись з будівельним паспортом та витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (а.с.187-195).

Отже, висновок припису спростовано висновком інспектора Таровика С.В.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про протиправність припису.

Таким чином, його належить скасувати, а позов у цій частині вимог заяви - задовільнити (порушення припису пункту 3 частини 2 статті 2 КАС України).

Що стосується постанови про притягнення до адміністративної відповідальності №20/2019 від 08 травня 2019 року.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі приписів частини 4 статті 96 КУпАП за фактом виконання будівельних робіт без повідомлення про початок.

Судом встановлено, що будівництво здійснено упродовж з 29 серпня 2017 року по 01 квітня 2019 року.

13 жовтня 2017 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за фактом виконання будівельних робіт без повідомлення про початок (а.с.160).

14 листопада 2017 року позивач подав повідомлення, яке зареєстровано 27 числа того ж місяця і року (а.с.165-167).

Реєстрація повідомлення скасована 08 серпня 2018 року рішенням Управління (а.с.167).

Управління не надало доказів своєчасного сповіщення ОСОБА_1 про прийняття рішення.

Дізнавшись про нього, позивач 23 січня 2019 року подав повідомлення про початок будівельних робіт, яке зареєстроване 06 лютого того ж року.

Отже, відсутня вина ОСОБА_1 у здійсненні будівництва без реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт у період з 09 серпня 2018 року по 06 лютого 2019 року.

Це виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки неодноразово подавав повідомлення про початок будівельних робіт.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про протиправність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, її належить скасувати, закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення, а позов у цій частині вимог заяви - задовільнити (порушення припису пункту 3 частини 2 статті 2 КАС України).

Що стосується постанови про притягнення до адміністративної відповідальності №21/2019 від 10 травня 2019 року припису №31/2019 від 03 травня 2019 року.

Припис і постанова прийняті на підставі одного і того ж порушення.

Ним є використання об`єкту будівництва, який не прийнято в експлуатацію, за нецільовим призначенням.

Такий факт встановлено судом, оглянувши матеріали фотозйомки, які надано Управлінням.

У позовній заяві ОСОБА_1 жодним чином не спростовує фактичні обставини, які встановив інспектор Управління.

Приписами частин 4-5 та 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об`єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Отже, Управління упродовж десяти днів з дня подання декларації про готовність об`єкта будівництва до експлуатації прийняло рішення про проведення позапланової перевірки щодо достовірності даних, наведених у декларації.

Право на призначення такої перевірки встановлено приписами пункту 7 постанови Уряду України від 23 травня 2011 року №553.

Станом на день перевірки (03 травня 2019 року) Управління не прийняло рішення щодо реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта будівництва (житлового будинку).

Відповідно до приписів частини 8 статті 96 КУпАП експлуатація об`єктів, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації, вчинені щодо об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п`ятдесяти до трьохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, Управління правомірно притягнуло позивача до адміністративної відповідальності та внесло законний припис про зупинення експлуатації об`єкта будівництва.

Штраф накладено в межах санкції норми права, яка встановлює відповідальність.

Суд не вбачає підстав зменшення суми штрафу з урахуванням притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення містобудівного законодавства по цьому ж об`єкту будівництва.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про відмову у задоволенні позову в цій частині вимог заяви.

Отже, позов належить задовільнити частково.

Судові витрати у справі складаються з судового збору у сумі 3073,60 грн. (а.с.3).

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів частини 3 статті 139 КАС України.

Витрати треба стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України, оскільки Управління є її територіальним підрозділом без статусу юридичної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити частково.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Кіровоградській області від 03 травня 2019 року №30/2019 щодо усунення ОСОБА_1 порушення вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних правил і стандартів.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області від 08 травня 2019 року №20/2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 5950 грн., закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В іншій частині позову відмовити у задоволенні, залишивши без змін постанову Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Кіровоградській області від 10 травня 2019 року №21/2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 5950 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно - будівельної інспекції України на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1536,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей