Справа № 766/20594/17
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2020-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень - відповідача на виконання рішення суду, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Заяву обґрунтовує тим, що 15.10.2017 року ОСОБА_1 подала заяву до відділу пенсій УПФ у м.Херсоні про перерахунок пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про державну службу» з урахуванням інших виплат, які складаються із матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на соціально-побутові потреби та індексації заробітної плати з 09.11.2005 року. Разом із заявою подано довідку №49 від 17.10.2017 року про складові заробітної плати (за останні 24 календарні місяці роботи перед зверненням за пенсію), що надається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» і інші виплати складають 4657,80 грн. Комісія Управління ПФ України в м.Херсоні відмовила в перерахунку, посилаючись на ст.33 Закону України «Про державну службу». 27.11.2017 року заявник звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просила визнати протиправним та скасувати рішення, оформлене протоколом №54 від 27.10.2017 року управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні. Рішенням Херсонського міського суду Херсонській області від 17.04.2018 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Херсонського управління ПФ України про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено. ОСОБА_1 , не погоджуючись з вказаним рішенням, 31.05.2018 року звернулася до Одеського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2018 року, з урахуванням ухвали від 04.02.2019 року про виправлення описки, рішення Херсонського міського суду Херсонській області від 17.04.2018 року скасовано та частково задоволено позовні вимоги. Визнано протиправним та скасовано рішення, оформлене протоколом №54 від 27.10.2017 року, Херсонського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні, щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку пенсії; зобов`язано ГУПФ України в м.Херсоні здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням інших виплат по довідці №49 від 17.10.2017 року; зобов`язано ГУПФ України в м.Херсоні з 01.11.2017 року провести перерахунок та виплачувати ОСОБА_1 пенсію, з включення до заробітної плати, з якої нараховується пенсія, суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових потреб та індексації в розмірі 90% до довідки про складові заробітної плати №49 від 17.10.2017 року. Заявник звернулася до відповідача стосовно перерахунку пенсії згідно з рішенням суду. ГУПФ України у Херсонській області повідомило, що розмір пенсії ОСОБА_1 стає менше. Переплата за період з 01.11.2017 року по 30.06.2019 року складає 5740,40 грн. При здійснені перерахунку пенсії по довідці №49 від 17.10.2017 року ГУПФ України в Херсонській області здійснив перерахунок тільки із інших виплат 2922,44 грн., а не із всієї суми, яка надана по довідці №49 від 17.10.2017 року, 4657,80 грн., а також без збереження індексації. Переплата утримується ОСОБА_1 , починаючи з 01.06.2019 року. 02.07.2019 року ОСОБА_1 звернулася зі скаргою до П`ятого апеляційного адміністративного суду з проханням поновити їй апеляційне оскарження на здійснення перерахунку пенсії з інших виплат. Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду відмовила заявнику у відкритті апеляційного провадження, зазначивши, що заявник фактично не згодна з розміром пенсії, який встановлено ГУПФ України в Херсонській області після здійснення перерахунку на виконання постанови суду від 07.11.2018 року та роз`яснила ОСОБА_1 право на звернення до суду у відповідності до ст.383 КАС України з заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктами владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання протиправним рішення, прийнятого суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду та зобов`язати УПФ України в Херсонській області повернути ОСОБА_1 всі незаконно утриманні кошти, стягнути з Головного ПФ України в Херсонській області всі понесені судові витрати 1057,20 х 2 = 2114,40 гривень.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.08.2019 року заяву ОСОБА_1 прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Заявник в судовому засіданні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, зазначених у заяві. Зазначив, що вказана заява подана у відповідності до вимог ст.383 КАС України. В останнє судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представники заінтересованої особи в судовому засіданні вважали, що заява не підлягає задоволенню. Зазначили, що на виконання постанови суду від 07.11.2018 року проведено перерахунок пенсії. За результатом перерахунку розмір пенсії з 01.11.2017 року склав 3279,17 грн. = 3643,52 грн. (заробітна плата з урахуванням інших виплат згідно довідки від 17.10.2017 року №49) х 90%). Розмір пенсії ОСОБА_1 збільшився на 109,59 грн. (3279,17 грн. 3169,58 грн.). Але сума підвищення за рішенням суду (109,59 грн.) не перевищила суму індексації (396,61 грн.). Про те, що здійснення перерахунку за рішенням суду призведе до зниження розміру пенсії, ОСОБА_1 було проінформовано під час особистого прийому 24.05.2019 року у начальника відділу з питань призначення та перерахунку пенсій №9. За період з 01.11.2017 року по 30.06.2019 року виникла переплата пенсійних коштів у сумі 5740,40 грн., яка підлягає поверненню згідно зі статтею 50 Закону України від 09.07.2003 №1058 «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Також зазначили, що при перерахунку пенсії за довідкою №49 від 17.10.2017 року Пенсійного фонду України в Херсонській області прийняті тільки інші виплати - 2922,44 гривень, а не всі виплати. В останнє судове засідання представник заінтересованої особи не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали заяви, адміністративної справи №766/20594/17, судом встановлені наступні обставини.

Судом встановлено, щорішенням Херсонського міського суду Херсонській області від 17.04.2018 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Херсонського управління ПФ України про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2018 року прийнято до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17.04.2018 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2018 року змінено Херсонське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2018 року, з урахуванням ухвали суду від 04.02.2019 року про виправлення описки, рішення Херсонського міського суду Херсонській області від 17.04.2018 року скасовано та ухвалено постанову про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано рішення, оформлене протоколом №54 від 27.10.2017 року Херсонського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку пенсії; зобов`язано ГУПФ України в м.Херсоні здійснити перерахунок пенсій ОСОБА_1 з урахуванням інших виплат по довідці №49 від 17.10.2017 року. Зобов`язано ГУПФ України в м.Херсоні з 01.11.2017 року провести перерахунок та виплачувати ОСОБА_1 пенсію з включенням до заробітної плати, з якої нараховується пенсія, суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення на соціально-побутових потреб та індексації в розмірі 90% відповідно до довідки про складові заробітної плати №49 від 17.10.2017 року. Позовні вимоги ОСОБА_1 з 09.11.2005 року по 31.10.2017 року залишено без розгляду.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2019 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17.04.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, роз`яснено право на звернення з заявою в порядку ст.383 КАС України.

Листом Головного УПФ України в Херсонській області №417/С-99-16 ОСОБА_1 повідомлено, що на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2018 року проведено перерахунок пенсії. За результатом перерахунку розмір пенсії з 01.11.2017 року склав 3279,17 грн. = 3643,52 грн. (заробітна плата з урахуванням інших виплат згідно довідки від 17.10.2017 року №49 х 90%). Розмір пенсії збільшився на 109,59 грн. (3279,17 грн. 3169,58 грн.). Але сума підвищення за рішенням суду (109,59 грн.) не перевищила суму індексації (396,61 грн.). Про те, що здійснення перерахунку за рішенням суду призведе до зниження розміру пенсії, ОСОБА_1 було проінформовано під час особистого прийому 24.05.2019р. у начальника відділу з питань призначення та перерахунку пенсій №9. За період з 01.11.2017 року по 30.06.2019 року виникла переплата пенсійних коштів у сумі 5740,40 грн., яка підлягає поверненню згідно зі статтею 50 Закону України від 09.07.2003 року №1058 «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до ч.1 ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно ст.14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду, регламентований статтею 383 КАС України.

Відповідно до частин 1 статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Таким чином, вказаними нормами визначено особливий порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, який здійснюється судом в процесі контролю за виконанням судових рішень.

При цьому, суд при вирішенні спору повинен встановити природу спірних правовідносин, а саме те, які рішення, дії чи бездіяльність відповідача призвела до порушення прав позивача, чи такі пов`язані з виконанням рішення суду, чи вчинені відповідачем у зв`язку з виникненням нових правовідносин.

Вказана позиція узгоджується з постановою Верховного Суду від 12 листопада 2018 року у справі №806/3099/17 (№К/9901/50917/18).

З довідки №49 від 17.10.2017 року про складові заробітної плати, що надається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», усі виплати включені в довідку, на які нараховано єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, становлять 4657,80 гривень (з яких 1735,36 грн. - заробітна плата, а 2922,44 гривень - інші виплати).

При здійснення перерахунку по довідці №49 від 17.10.2017 року ГУПФ України в Херсонській області здійснив перерахунок тільки із інших виплат 2922,44 грн., а не із всієї суми, яка надана по довідці №49 від 17.10.2017 року, що становить 4657,80 грн., тобто при здійсненні перерахунку не враховано виплати 1735,36 грн., на які нараховано внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Після виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2018 р. №766/20594/17 розмір отримуваної заявником пенсії зменшився.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» (в редакції, що діяла на час призначення пенсії, далі - Закону № 3723-XII) на одержання пенсії державних службовців мають право особи, які досягли встановленого законодавством пенсійного віку, за наявності загального трудового стажу для жінок не менше 20 років, в тому числі стажу державної служби не менше 10 років, та які на час досягнення пенсійного віку працювали на посадах державних службовців. Пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80% від сум їх заробітної плати, на які нараховується збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, без обмеження граничного розміру пенсії. За кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на 1% заробітку, але не більше 90% заробітної плати, без обмеження граничного розміру пенсії.

Положенням ч.2 ст.37-1 Закону №3723-XII передбачено, що перерахунок пенсії здійснюється, виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що при перерахунку пенсії державним службовцям має застосовуватися норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії. Стаття 37 Закону №3723-XII регулює правовідносини з призначення пенсії, а не її перерахунку, що не є тотожним поняттям.

Водночас, в межах спірних правовідносин фактично мало місце обчислення раніше призначеної пенсії з урахуванням додаткових показників заробітної плати, які не були враховані при її призначенні.

Перерахунок пенсії проводився на підставі судового рішення у зв`язку із захистом позивачем свого права щодо невірного нарахування пенсії, до якої не було включено певних складових заробітної плати.

При цьому, судове рішення, на підставі якого проводився перерахунок пенсії ОСОБА_1 , стосується виключно складових заробітної плати, які б мали бути враховані при призначенні позивачу пенсії.

Враховуючи те, що позивач звернулась за перерахунком пенсії, а не за її призначенням, орган Пенсійного фонду повинен був зробити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі рішення суду з 01.11.2017 року з включенням заробітної плати, з якої нараховується пенсія, суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення на соціально-побутових потреб та індексації в розмірі 90% відповідно до довідки про складові заробітної плати №49 від 17.10.2017 року.

Аналогічний підхід застосування вказаних норм права висловлений Верховним Судом у постановах від 22 березня 2018 року по справі № 204/4023/17 та від 29 серпня 2018 року по справі № 538/686/17.

Судом встановлено, що пенсійним органом при обчисленні пенсії на виконання рішення П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2018 у справі №766/20594/17 не враховані деякі наведені вище "інші виплати", хоча даним рішенням зобов`язано відповідача здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням інших виплат, зазначених в довідці №49 від 17.10.2017 року, а також зобов`язано відповідача з 01.11.2017 року провести перерахунок та виплачувати ОСОБА_1 пенсію, з включенням до заробітної плати, з якої нараховується пенсія, суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових потреб та індексації в розмірі 90% відповідно до довідки про складові заробітної плати №49 від 17.10.2017 року.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 № 3477-IV рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною.

Статтею 17 цього Закону передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У пункті 25 Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України» (Заява № 63566/00) зазначено, що суд зобов`язаний надавати відповідь на кожен із специфічних, доречних та важливих доводів заявника.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 звертав увагу, що ст. 383 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами застосування цієї статті є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі «Піалопулос та інші проти Греції», пункт 68).

Отже, для цілей ст.6 Конвенції стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою ст. 129-1 Конституції України.

Отже, обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Таким чином, на переконання суду, в даному випадку має місце протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень щодо неналежного виконання рішення суду.

За наведеного, суд дійшов висновку стосовно протиправності дій Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, вчинених на виконання рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2018 року при перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повернути позивачу ОСОБА_1 всі незаконно утримані кошти та стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області в розмірі 2114,40 грн. (1057,20 + 1057,20) за звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргамизадоволенню не підлягають, з огляду на те, що такі вимоги не були предметом розгляду в зазначеній справі, а їх задоволення фактично призведе до ухвалення нового рішення, що не відповідає механізму захисту прав заявника визначеному статтею 383 КАС України.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 254, 382, 383 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень - відповідача на виконання рішення суду, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо неналежного виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2018 року з урахуванням ухвали суду від 04.02.2019 року про виправлення описки щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 за довідкою№49 від 17.10.2017 року з включенням усіх складових, в тому числі суми виплат у розмірі 1735,36 гривень.

В решті заявлених вимог відмовити.

Роз`яснити позивачу право звернутися в позовному провадженні з вимогою про стягнення коштів.

Крім того, відповідно до вимог 252 КАС України, позивач має право звернутися до суду, що ухвалив судове рішення, з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги з моменту проголошення ухвали.

Суддя С.І.Майдан