Справа № 201/1335/20
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 червня 2020 року Справа №201/1335/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції України, третя особа Держава Україна в особі Державної казначейської служби України про визнання протиправними дій та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції України, третя особа Держава Україна в особі Державної казначейської служби України про визнання протиправними дій та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні 24.06.2020 року представник Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тичинський Д.Є. надав суперечливі пояснення щодо постанови про арешт коштів боржника ВП №60795068 від 22.01.2020 року, а саме представник відповідача не зміг надати інформацію стосовно відмінності між постановою про арешт коштів боржника, наявною в Автоматизованій системі виконавчого провадження, від постанови про арешт коштів боржника, наявною в матеріалах адміністративної справи.

Суд вважає за доцільне зазначити, що постанова про арешт коштів боржника, наявна в матеріалах справи, містить інформацію стосовно накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 в межах суми стягнення, проте в Автоматизованій системі виконавчого провадження, міститься інформацію про накладення арешту на всі грошові кошти.

Оскільки постанова про арешт коштів боржника направлялася акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» та акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» накладено арешт на всі кошти, які знаходяться на рахунках ОСОБА_1 в даному банку, суд дійшов висновку про необхідність витребування з акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» належним чином завіреної копії постанови про арешт коштів боржника від 22.01.2020 року ВП №60795068, направлену Соборним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для накладення арешту.

Відповідно до частин 1, 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ч. 3, 6, 9 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, а також необхідність офіційного з`ясування усіх обставин у даній справі, суд дійшов висновку про необхідність витребування з акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» належним чином завіреної копії постанови про арешт коштів боржника від 22.01.2020 року ВП №60795068, направлену Соборним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Керуючись ст. ст. 77, 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30, ) належним чином завіреної копії постанови про арешт коштів боржника від 22.01.2020 року ВП №60795068, направлену Соборним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Визначений документ акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» необхідно подати до суду до 08.07.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський