Справа № 161/5742/20
Суддя: Пушкарчук В. П.
Дата ухвалення: 2020-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/5742/20
Провадження № 2-а/161/245/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі судового засідання Загоровській І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою інспектора Трофимюк А.Б. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за керування транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER, номерний знак НОМЕР_1 , у населеному пункті смт. Голоби зі швидкістю 83 км/год, чим порушено встановлені обмеження швидкості руху у населених пунктах на 33 км/год. Швидкість вимірювалась приладом TRUC AM LTI 20/20 ТС 001006.

Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною та підлягає скасуванню. Зазначає, що 25.03.2020 року рухаючись по дорозі Ковель-Луцьк, в смт. Голоби він був зупинений інспектором патрульної поліції Колядою М. П., який пред`явив прилад TRUC АМ LTI 20/20 ТС 001006 на екрані якого на відстані 341 м. була зафіксована швидкість подібного до його автомобіля 83 км/год., хоча на переконання позивача він рухався зі швидкістю 50 км/год.

Жодних належних доказів про вчинення ним адміністративного правопорушення відповідач не надав. Крім того, порушено право позивача скористатись послугою адвоката, оскільки таке клопотання було відхилене відповідачем.

Вказує, що постанову серії ЕАК№2294762 від 25.03.2020 року вважає необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з невідповідністю висновків інспектора фактичним обставинам справи.

На підставі викладеного просив суд скасувати постанову інспектора роти № 2, 1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області серія ЕАК № 2294762 від 25.03. 2020 року, якою ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністартивної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженням карантину.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилася, на адресу суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності та відзив, у якому проти задоволення позову заперечує.

Згідно ч.3 ст. 268 КАСУ, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи в суді. Відтак, неявка сторін не є перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Суд дійшов висновку про залишення без задоволення письмового клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку із карантином, оскільки дане клопотання не мітить конкретизації, що саме у період введення карантину йому, як позивачу перешкодило прибути в судове засідання 11.06.2020 року і у зв`язку з якими обставинами присутність у судовому засіданні сторони позивача має бути обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності сторін, оскільки подані сторонами у справі докази, містять достатні дані про правовідносини сторін та фактичні обставини справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 25.03.2020 поліцейським роти №2 батальйону УПП у Волинській області ДПП Трофимюк А.Б. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2294762, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Підставою винесення оскаржуваної постанови стало те, що під час несення служби на автодорозі М-19 «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече», 25.03.2020 екіпажем "Цунамі" в складі поліцейського роти №2 батальйону УПП у Волинській області ДПП Трофимюк А. Б. та інспектора роти №2 батальйону УПП у Волинській області ДПП Коленди М. П., за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС001006) о 13 год. 24 хв. було виявлено порушення Правил дорожнього руху. Водій транспортного засобу VOLKSWAGEN TRANSPORTER, номерний знак НОМЕР_1 , у населеному пункті смт. Голоби рухався зі швидкістю 83 км/год при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 33 км/год, чим порушив вимогу п. 12.4 ПДР України.

Згідно із пунктами 3, 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини першої статті 35 вказаного Закону поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Статтею 14 Закону України «Про дорожнійрух» від 30 червня 1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно із пунктом 8 частини першої статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частини перша, друга, третя і п`ята статті 122, статті 124-1-126.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У статті 258 КУпАП зазначені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

За приписами частини другої наведеної статті протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283цього Кодексу (частина четверта статті 258 КУпАП).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У пункті 1.3 ПДР України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до частини першої статті 122КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно зі статтею 251 КАС України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Стаття 280 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР України відповідними доказами.

На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, відповідачем надано відеозапис та фотознімок здійснений сертифікованим приладом TruCam LTІ 20/20 № ТС 001006 .

Фотознімок приладу TruCam № _kF000_0325_132344.jmf здійсне; сертифікованим приладом TruCam LTI 20/20 №ТС001006, на якому зафіксовано, автомобіль позивача VOLKSWAGEN TRANSPORTER з номерним знаком НОМЕР_5 , рухався в населеному пункті с. Голоби, що автодорозі М-19 «Доманове - Ковель - Чернівці - Тереблене», 103 км., зі швидкістю 83 км/год, при цьому перевищив встановлю обмеження швидкості руху в населеному пункті на 33 км/год, чим порушив п. 12.4 П. України.

Зазначений доказ порушення пункту 12.4 ПДР України, суд визнає допустимим доказом з огляду також і на те, що про його наявність міститься посилання у оскаржуваній постанові.

Стосовно правових підстав застосування лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UA-M1/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У 3197-12.

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Тобто, вказана процедура проводилась виключно відносно тих засобів вимірювальної техніки, які планувалося серійно виробляти в Україні або ввозити на територію України відповідними партіями.

Суд звертає увагу, що така процедура як «сертифікація» взагалі не міститься в нормах чинного законодавства України.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року № 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/16640, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 30.09.2019 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 № ТС001006 є придатним до застосування .

Можливість використання виробу «TruCam LTІ 20/20» виробництва Laser Technology Inc. також підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 27 вересня 2018 року № 04/02/03/3008, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Відповідно до Додатку на пристрій TruCam LTІ 20/20 № ТС001006 розповсюджується експертний висновок № 04/02/03-3008 від 27 вересня 2018 року.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожньогоруху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Отже, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожньогоруху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

Таким чином, лазерні вимірювачі швидкості TruCam, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, зафіксованого у відеорежимі вбачається, що позивач клопотання про реалізацію права на юридичну допомогу не заявляв. Відповідачем у повній мірі роз`яснено позивачу всі його права та забезпечено можливість їх реалізації. Суд звертає увагу, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП, розглядається на місці його вчинення. До того ж позивач не був позбавлений права скористатися правовою допомогою засобами телефонного зв`язку.

Отже, суд дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою 1 статті 122 КпАП України. Порушення пункту 12.4 ПДР України доведено належними та допустимими доказами. Оскаржувана постанова у повній мірі відповідає статті 283 КУпАП. Надані документи щодо засобу вимірювання правопорушення відповідають приладу, зазначеному в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності.

Системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства України дає підстави для висновку про те, що відповідач діяв у межах та у спосіб, передбачені чинним законодавством України, а постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК№2294762 від 25.03.2020 року відповідає вимогам закону, тому підстави для її скасування та визнання дій інспектора протиправними відсутні.

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук