Справа № 560/4148/19
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2020-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/4148/19

Головуючий у І інстанції: Козачок І.С.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

23 червня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Смілянця Е. С. Мацького Є.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полонської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

в грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полонської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Полонської міської ради від 12 грудня 2019 року №27 "Про затвердження схеми поділу земельної ділянки за межами с. Черніївка".

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 березня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає про те, що суд першої інстанції не надав оцінку порушення відповідачем регламенту при прийнятті оскаржуваного рішення. Крім того, позивач є депутатом Полонської міської ради та відповідно до п.2 ст. Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" як представник інтересів територіальної громади зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти її доводів і зазначив, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням вісімдесят першої сесії І-го скликання Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади Хмельницької області від 12 грудня 2019 року №27 "Про затвердження схеми поділу земельної ділянки за межами с. Черніївка" затверджено схему поділу земельної ділянки із земель запасу сільськогосподарського призначення за кадастровим номером :04:004:0018 загальною площею 110,0135 га згідно зі схемою, що додається. Контроль за виконанням рішення покладено на комісію з питань земельних відносин, будівництва, перспективного розвитку та охорони навколишнього природного середовища міської ради.

Вважаючи вказане рішення протиправним, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення є актом індивідуального характеру, який не стосується позивача, не обумовлює виникнення у нього будь-якого суб`єктивного права чи обов`язку та не спричиняє настання будь-яких юридично значимих наслідків.

Колегія суддів частково погоджується з висновком суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч.1 ст.2 КАС).

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що позивач є депутатом Полонської міської ради та діє як представник інтересів територіальної громади, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з п.7 ч.1 ст.4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Таким чином, у разі звернення до суду із позовом в інтересах територіальної громади та на виконання депутатських повноважень депутат міської ради діє як суб`єкт владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.5 КАС України до суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.

Ч.4 ст.5 КАС України передбачено, що суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Повноваження депутата місцевої ради визначаються Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 № 280/97-ВР (далі - Закон № 280/97-ВР) та Законом України "Про статус депутатів місцевих рад" від 11.07.2002 № 93-IV (далі - Закон № 93-IV).

Водночас, Законами № 280/97-ВР і № 93-IV не передбачено права депутата звертатись до суду за захистом прав та інтересів територіальної громади.

Отже, депутат органу місцевого самоврядування, як спеціальний суб`єкт, повноваження якого встановлені Конституцією, Законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, регламентом ради, не може самостійно, без наданих йому на те повноважень, подавати позовну заяву від імені територіальної громади.

Крім того, в позовній заяві ОСОБА_1 не зазначає про те, що він є депутатом Полонської міської ради та діє від імені територіальної громади, тому при прийнятті оскаржуваної ухвали суд першої інстанції надавав правову оцінку спірним правовідносинам в межах доводів позову.

У п. 8 ч.1 ст. 4 КАС зазначено, що позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Таким чином, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Згідно з п.п.1-2 ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до п.19 ч.1 ст. 4 КАС України індивідуальний акт - це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що право на оскарження рішення (індивідуального акта) суб`єкта владних повноважень надано особі, щодо якої воно прийняте або яке безпосередньо стосується прав, свобод та інтересів цієї особи.

Рішення Полонської міської ради від 12 грудня 2019 року №27 "Про затвердження схеми поділу земельної ділянки за межами с. Черніївка" є правовим актом ненормативного характеру, тобто актом індивідуальної дії, оскільки встановлює не загальні правила поведінки, а конкретні приписи та розрахований на одноразове застосування (призначення особи) і після реалізації вичерпав свою дію.

Таким чином, оскаржуване рішення Полонської міської ради безпосередньо стосується, зокрема, землекористувачів, осіб, які звернулися до уповноваженого органу за дозволом на розробку документації із землеустрою вказаної земельної ділянки, або чиї інтереси іншим чином пов`язані із земельною ділянкою за кадастровим номером :04:004:0018.

Водночас, ані в обґрунтування позовної заяви, ані в обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 не зазначає про те, що оскаржуване рішення щодо затвердження схеми поділу земельної ділянки за кадастровим номером :04:004:0018 порушує його права або інтереси.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 23 червня 1997 року № 2-зп (справа про акти органів Верховної Ради України) визначив, що за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

У Рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив: "Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист".

Отже, оскільки ОСОБА_1 не входить до кола осіб, на яких поширюються дія оскаржуваного рішення, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність порушених прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин.

За приписами п. 1 ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Оцінюючи право позивача на звернення до суду з позовом щодо оскарження індивідуального правового акта, Велика Палата Верховного Суду у справах № 800/489/17 та №9901/22/17 дійшла висновку про те, що оскільки позивач не є учасником (суб`єктом) правовідносин, які виникли із прийняттям оскарженого рішення, яке є правовим актом ненормативного характеру, то і відповідно не породжує для позивача і права на захист, тобто права на звернення із цим адміністративним позовом.

В постанові від 16 квітня 2018 року у справі №800/489/17 Верховний Суд зазначив про те, що позивач не має права на оскарження індивідуального правового акту, у зв`язку з чим провадження у вказаній справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням вищенаведеного та правових висновків Верховного Суду доводи, зазначені ОСОБА_1 в обґрунтування позовної заяви та апеляційної скарги, не свідчать про те, що позивач є суб`єктом правовідносин, які виникли у зв`язку з прийняттям рішення Полонської міської ради від 12 грудня 2019 року №27 "Про затвердження схеми поділу земельної ділянки за межами с.Черніївка", тому в межах розгляду даної справи відсутні ознаки публічно-правового спору, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі.

Згідно з п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 березня 2020 року скасувати, а провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Полонської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.328 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Постанова суду складена в повному обсязі 23 червня 2020 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Смілянець Е. С. Мацький Є.М.