Справа № 620/1794/20
Суддя: Баргаміна Н.М.
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 року Чернігів Справа № 620/1794/20

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

судді Баргаміної Н.М.,

при секретарі Федорок К.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Aкціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 22.04.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП № 59674496 по стягненню коштів загальною сумою 15 318,66 грн., а саме: на користь AT «Перший Український Міжнародний Банк» (, м. Київ, вул. Андріївська, б. 4) боргу в сумі 13562,42 грн. на підставі отриманого виконавчого напису нотаріуса № 16022 від 11.07.2019, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С.; основної винагороди на користь приватного виконавця Клітченко О.А. по виконавчому провадженню ВП № 59674496 в розмірі 1356,24 грн.; витрат на проведення виконавчих дій на користь приватного виконавця Клітченко О.А. по виконавчому провадженню ВП № 59674496 в розмірі 400 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що відповідачем протиправно винесено оскаржувану постанову, оскільки приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міст Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ. Вказує, що відповідач здійснює примусове виконання в межах виконавчого округу м. Києва, однак жодного майна на території м. Києва вона не має, а тому відповідач повинен був повернути виконавчий документ стягувачу у зв`язку з пред`явленням його не за місцем виконання.

Відповідачем подано відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову, оскільки стягувачем було пред`явлено виконавчий документ за місцезнаходженням майна боржника (грошових коштів) рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Перший Український Міжнародний Банк», яке розташовано за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, б. 4. Вказує, що боржник є власником вказаного рахунку та наявних на ньому коштів, а приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцезнаходженням майна боржника.

Третя особа пояснення щодо позову або відзиву не надала.

В судове засідання позивач, представники відповідача та третьої особи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, що згідно вимог частини третьої статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснювалося.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. 11.07.2019 було видано виконавчий напис № 16022 про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_2 , на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 13562,42 грн.

Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни з заявою від 30.07.2019 про примусове виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса, яким 30.07.2019 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59674496.

В ході здійснення вказаного виконавчого провадження відповідачем було винесено постанову від 22.04.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 , що отримує дохід від особи, якою є: Комунальний заклад «Городнянський ліцей № 1» Городнянської міської ради Чернігівської області у розмірі 20% відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника, які вираховуються із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у відповідності до статей 68, 70 Закону України «Про виконавче провадження»: витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 400,00 грн.; суми боргу 13562,42 грн.; основної винагороди приватного виконавця в розмірі 1356,24 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню 15318,66 грн.

Позивач, вважаючи, що виконавчий документ було пред`явлено до виконання не за належним місцем виконання, звернувся до суду з даним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Даючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Так, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема: виконавчих написів нотаріусів (частина перша статті 3 Закону).

Згідно частини першої статті 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною другою статті 24 Закону передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Згідно частин першої, третьої статті 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

В силу частин першої, другої статті 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що і Закон України «Про виконавче провадження» і Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначають вимоги (критерії) до місця відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження.

Зі змісту наведених норм випливає, що якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи та місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність та відповідно на яку розповсюджується відповідна компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання відповідні виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх виконання.

Пунктом 10 частини четвертої статті 4 Закону передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Згідно наявної в матеріалах справи копії паспорту позивача серії НОМЕР_2 , виданого Городнянським РВ УМВС України в Чернігівській області 02.04.2007, позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , яка і є місцем виконання виконання виконавчого напису № 16022, виданого 11.07.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_2 , на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 13562,42 грн.

При цьому в оскаржуваній постанові від 22.04.2020 ВП № 59674496 вказано адресу боржника: вул. Шевченка, буд. 37-В, м. Городня, Чернігівська область, 15100.

Водночас, як вбачається з вищевказаної постанови, виконавчим округом відповідача, приватного виконавця Клітченко Оксани Анатоліївни, є місто Київ.

Так, згідно довідки Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» № 1_01 від 22.07.2019 у позивача рахунок № 2625 від 13.05.2014 у валюті гривня, відкритий в АТ «Перший Український Міжнародний Банк», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, б. 4.

Дійсно, відповідно до статті 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Згідно статті 177 Цивільного кодексу України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) та безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках).

Так, наявність самого рахунку в банку, за відсутності на ньому коштів чи цінностей, не породжує цивільні права та обов`язки, оскільки рахунок це - засіб, механізм, спосіб безготівкового здійснення розрахунків, отримання готівки чи інший спосіб розпорядження коштами, що на ньому знаходяться за волевиявленням власника цих коштів. При цьому, наявність рахунку у банку, місцезнаходження якого зареєстровано у м. Києві, не є тотожним місцезнаходженню майна боржника, зокрема, його грошових коштів.

Проте, суд критично ставиться до тверджень відповідача про місцезнаходження майна боржника, грошових коштів на картковому рахунку № НОМЕР_3 , відкритого в АТ «Перший Український Міжнародний Банк», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, б. 4, з огляду на те, що з аналізу змісту довідки АТ «Перший Український Міжнародний Банк» слідує, що вона містить відомості лише про наявність карткового рахунку у позивача та не містить відомостей про наявність на цьому картковому рахунку грошових безготівкових коштів.

Будь-яких доказів на підтвердження знаходження на рахунку позивача в валюті гривня в AT «Перший Український Міжнародний Банк», що розташоване за адресою: вул. Андріївська, б. 4, м. Київ, грошових коштів позивача, або на інших рахунках, що б давало підстави вважати їх майном боржника, матеріали виконавчого провадження не містять.

При цьому, суд зазначає, що відповідач, у першу чергу, не звернув стягнення на грошові кошти на вказаному картковому рахунку позивача, а виніс оскаржувану постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, в якій зазначено, що згідно з відомостями, наданими ПФУ, ДФС у відповідях на запит приватного виконавця щодо отримання боржником доходів, боржник отримує дохід від особи, якою є Комунальний заклад «Городнянський ліцей № 1» Городнянської міської ради Чернігівської області.

Таким чином, факт звернення відповідачем стягнення на доходи позивача, а не на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ОСОБА_1 в валюті гривня в АТ «Перший Український Міжнародний Банк», відповідно вказує на відсутність коштів на цьому рахунку.

Надаючи оцінку доводам відповідача щодо відсутності підстав для задоволення позову з огляду на правові висновки Верховного Суду, висловлені в постановах від 10.09.2018 у справі № 905/3542/15 та від 27.12.2019 у справі № 905/584/19, суд зазначає, що у вказаній справі була надана оцінка подібним правовідносинам накладення арешту, однак при наявності грошових коштів на банківських рахунках, відкритих боржником, коли в даній справі відповідачем не доведено та з матеріалів справи не вбачається, що на дату прийняття оскаржуваної постанови у приватного виконавця були відомості про наявність у боржника власного рахунку та коштів на ньому у банку чи іншій фінансовій установі, що розташовані у м. Києві.

Щодо листа Міністерства юстиції України від 11.06.2018, то суд зазначає, що останній не має сили нормативного акту, отже, не може регулювати спірні правовідносини. Крім того, в листі надано оцінку правомірності відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження за умови знаходження грошових коштів на рахунках боржника, відкритими ним самостійно.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни від 22.04.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 59674496.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, за рахунок приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений нею при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Керуючись статтями 72-74, 77, 139, 241-246, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни (вул. Окіпної Раїси, 4, корп. А, оф.35-А, м. Київ, 02002), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Aкціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (вул. Андріївська, б. 4, м. Київ, 04070, ) задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни від 22.04.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 59674496.

Стягнути за рахунок приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення складено 24.06.2020.

Суддя Н.М. Баргаміна