Справа № 400/1662/20
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2020-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 р. № 400/1662/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., розглянув у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області, вул. Перекопська, 17, м. Херсон, 73002

про:скасування рішень від 20.12.2019 р. № 93, № 94,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - відповідач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області (далі - відповідач) з вимогами:

скасувати рішення відповідача № 94 від 20.12.2019р. про накладення штрафу у розмірі 425,00грн. за порушення законодавства про рекламу;

скасувати рішення відповідача № 93 від 20.12.2019р. про накладення штрафу у розмірі 1700,00грн. за порушення законодавства про рекламу;

Ухвалою від 24.04.2020р. суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеого поховного провадженя без виклику сторін у судове засідання.

Позивач обгрунтував позовні вимоги тим, що жодних повідомлень від відповідача про винесені останнім рішень № 93, 94 від 20.12.2019р. не отримував. Жодних підстав вважати, що позивач ухилявся від отримання поштового відправлення, яке містило оскаржувані рішення. Позивач отримав примірник позовної заяви від 04.04.2020р. поданої Головним управлінням Держпродспоживслужби в Херсонській області до суду про стягнення з ОСОБА_1 штрафу та дізнався про оскаржувані рішення № 93, 94. Відповідачем в оскаржуваних рішенням визначено штрафні санкції за порушення законодаства у сфері реклами, а саме за розміщення на фасаді магазину напису "Розпродаж 70%". Позивач вважає, що напис на фасаді магазину "розпродаж 70%" є постером , а не рекламою згідно чинного законодавства України. При цьому місце розташування постеру зі змістом "Розпродаж 70%" має визначальне значення для справи, адже згідно ч.8 ст.8 Закону України "Про рекламу" розміщеня інформації про товар у місцях, де цей товар реалізується, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці, не вважається рекламою. Таким чином, відповідачем необгрунтовано та протиправно самостійно встановлено, що матеріал, названий постером, обовязково є рекламою.

Відповідач заперечував проти позову та вказав у відзиві, що в ході здійснення державного контролю виявлено розповсюдження рекламного сюжету на фасаді магазину "Giardini" зі змістом "РОЗПРОДАЖ 70%" за адресою: вул.Залаегерсег, 18, ТРЦ "Фабрика", м.Херсон, Херсонська область. За результатами даного заходу було складео протокол про порушення законодавства про рекламу № 87 від 23.09.2019р. та винесено рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства № 90 від 24.09.2019р. Відповідачем неодноразово було належним чином повідомлено позивача про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу. Також відповідачем винесено вимогу від 24.09.2019р., яка направлялась на адресу позивача двічі, що підтверджується матеріалами справи, в якій позивачу запропоновано надати відповідні документи (пояснення) щодо виявленого порушення. Позивач отримав таку вимогу особисто 28.11.201р, проте не виконав зазначену вимогу в строк до 20.12.2019р. На підставі викладеного, відповідачем винесено рішення № 93 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1700,00грн.

У заяві-відповіді на відзив позивача, яка надійшла до суду 18.06.2020р., позивач вказав, що відповідачем здійснено розгляд справ та прийняття оскаржуваних рішень з порушенням вимог пунктів 14, 16 Полрядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затевердженого Постановою КМУ № 693 від 26.05.2004р. Також позивач зазначив, що відзив відповідача не містить жодних доказів, якими підтверджуються, що розміщені позивачем постери являються рекламою, тим більш зовнішньою, а також не надано матеріалів та висновків правового аналізу, поведеного Херсонським державним університетом на замовлення відповідача. Таким чином, на думку позивача, позов підтверджений матеріалами справи, тому підлягає задоволенню.

На підставі ч. 9 ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути адміністративний позов в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

Дослідив матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про рекламу", контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 вересня 2015 р. № 667 (далі - Положення № 667), Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у галузі державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері.

Відповідно до п. 7 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області, затверджене наказом Держпродспоживслужби від 17 липня 2017 р. № 565, відповідач наділений компетенцією здійснювати контроль за дотриманням вимог Закону України "Про рекламу".

Отже, відповідач має право на здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу.

Суд зазначає, що чинні нормативно-правові акти не містять визначеної процедури проведення контрольних заходів у сфері реклами: відповідач не наділений правом проводити перевірки (планові чи позапланові), законодавчо не встановлено підстав для проведення контрольних заходів, яким чином особу повідомляють про проведення контрольного заходу та інше.

Разом із тим, Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 р. № 693 (далі - Порядок № 693), передбачено певну процедуру розгляду справ у сфері порушень законодавства про рекламу. В загальному вигляді така процедура складається з 5 етапів: 1) складання протоколу про порушення законодавства про рекламу, в якому фіксуються виявлені порушення, 2) за наявності ознак порушення законодавства про рекламу прийняття рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, 3) отримання контролюючим органом на вимогу усних або письмових пояснень, іншої інформації про порушення законодавства про рекламу, 4) розгляд справи і 5) прийняття рішення про накладення штрафу.

Той факт, що на законодавчому рівні не встановлено спосіб виявлення відповідачем порушення законодавства про рекламу, а лише врегульовано процедуру розгляду вже виявленого порушення, не можливо розглядати як підставу для звільнення особи від відповідальності у випадку вчинення нею порушення.

Як слідує з матеріалів справи, відповідачем 23.09.2019р. складено протокол № 87 про порушення законодавства про рекламу, а 11.10.2019р. складено протокол № 99 про порушення законодавства про рекламу, в яких зазначено, що посадовою особою відповідача зафіксовано розповсюдження рекламного сюжету на фасаді магазину "Giardini" зі змістом "РОЗПРОДАЖ 70%" за адресою: вул.Залаегерсег, 18, ТРЦ "Фабрика", м.Херсон, Херсонська область. головним управлінням направлено вимогу від 24.09.2019р. № 06-4-14/2112-19 до ФОП ОСОБА_1 , проте відповідь не отримано (а. с. 41, 43).

16.10.2019 року відповідачем прийнято рішення № 102 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (а. с. 44).

Також, відповідач надіслав позивачу повідомлення-вимогу, яким вимагав від позивача надання інформації про вартість розповсюдженої реклами (а. с. 44).

Слід відзначити, що інформація, яку вимагав відповідач, ніяк не пов`язана із тим порушенням, яке зафіксовано ним в протоколі: відповідач вказує на те, що реклама позивача не містить обов`язкових відомостей, які передбачені ст. 8 ч. 5 Закону України "Про рекламу", але вимагає надати інформацію про вартість реклами.

20.12.2019р. відбувся розгляд справи про порушення законодавства про рекламу, що зафіксовано протоколом № 84. 85 від 20.12.2019р. (а.с110-116).

За результатами розгляду справи, відповідач прийняв спірні рішення: № 94 від 20.12.2019р. про накладення на позивача штрафу в розмірі 425,00грн. за порушення законодавства про рекламу (порушення ст. 8 ч. 5 Закону України "Про рекламу") та рішення № 93 від 20.12.2019р. про накладення на позивача штрафу в розмірі 1700,00грн. (порушення ст.26 ч.2 Закону України "Про рекламу").

Відповідно до вимог ст. 8 ч. 7 Закону України "Про рекламу", розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці, не вважається рекламою.

Позивач розмістив напис "РОЗПРОДАЖ 70%" на склі свого магазину, тобто в місці де товар реалізується, а тому, за правилами ст. 8 ч. 7 Закону України "Про рекламу", такий напис не є рекламою.

Згідно експертного висновку експертної групи Всеукраїнської громадської організації "Всеукраїнська рекламна коаліція", на підставі норм ст. 8 ч. 7 Закону України "Про рекламу" інформація "розпродаж 70%" не є рекламою і вимоги ст. 8 ч. 5 Закону України "Про рекламу" на неї не розповсюджуються (а. с. 49-51).

З експертного висновку слідує, що критерієм застосування положень ст. 8 ч. 7 Закону України "Про рекламу" є те, що інформація про товар розміщується в місці його реалізації, а не зміст цієї інформації. В даному випадку позивач розміщував інформацію "розпродаж 70%" на склі магазину, а тому це не може вважатися рекламою.

Так, ст. 8 ч. 5 Закону України "Про рекламу" передбачає, що реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.

Отже, відповідно до наведеної норми, у випадку реклами знижки цін та реклами про розпродаж, вона обов`язково повинна містити такі дані: 1) про місце де діє знижка, або проводиться розпродаж; 2) дату початку і дату закінчення дії знижки чи розпродажу; 3) співвідношення розміру знижки на товар до його попередньої ціни.

1) реклама у вигляді напису "постійно -70% SALE" розміщена на вітрині магазину позивача та є очевидним, що вона стосується цього магазину;

2) напис "постійно" слід вважати періодом дії знижки, так як в такому випадку точні дати вказати неможливо;

3) співвідношенням ціни є вказівка -70%.

З урахуванням вищевикладеного, відповідач безпідставно наклав на позивача штраф за порушення законодавства про рекламу, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судовий збір розподіляється відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області (вул. Перекопська, 17, м. Херсон, 73002, ) задовольнити.

2. Скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області № 94 від 20.12.2019р. про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) в розмірі 425,00грн. за порушення законодавства про рекламу.

3. Скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області № 93 від 20.12.2019р. про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) в розмірі 1700,00грн. за порушення законодавства про рекламу.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області (вул. Перекопська, 17, м. Херсон, 73002, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов