Справа № 203/886/20
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2020-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/886/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Дикаленко А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Бут Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що постановою від 12.07.2019 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 грн., за фактом порушення вимог пп.«и» п.15.9 та пп.«а» п.15.10 ПДР України. В постанові було зазначено, що адміністративне правопорушення ним було нібито скоєно біля будинку №16 по вул.Успенська, але такої вулиці в м.Дніпрі не існує. Навіть якщо припустити, що слово вулиця вжито помилково замість АДРЕСА_1 то будинок АДРЕСА_1 не виходить на проїжджу частину в тому місці, де він залишив свій транспортний засіб. Із фотознімків відповідача не вбачається перебування транспортного засобу безпосередньо на місці виїзду з прилеглої території. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив визнати незаконною постанову від 12.07.2019 року та скасувати останню.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов та просив його задовольнити.

Представник відповідача в наданому відзиві та під час розгляду справи в суді проти позову заперечував, посилаючись на правомірність винесеної постанови.

Заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колекти-ву, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимоги до постанова по справі про адміністративне правопорушення встановлені ст.283 КУпАП.

Згідно ч.ч.1,2,5 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Отже, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, зазначити ці докази в постанові про накладення адміністративного стягнення.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивач є власником транспортного засобу Daewoo Matiz д/н НОМЕР_1 .

Постановою серії НОМЕР_2 від 12.07.2019 року, винесеною в порядку, передбаченому ст.ст.142, 2791-2794 КУпАП, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, 10.07.2019 року об 11-30 г., біля будинку №16 по пл.Успенська в м.Дніпро, водієм автомобіля Daewoo Matiz д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснено зупинку транспортного засобу безпосередньо на місці виїзду з прилеглої території, чим порушено вимоги пп.«и» п.15.9 та пп.«а» п.15.10 ПДР України.

Частиною 3 ст.122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Підпунктом «и» п.15.9 ПДР України встановлено, що зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Підпунктом «а» п.15.10 ПДР України визначено, що стоянка забороняється у місцях, де заборонена зупинка.

Згідно примітки до ст.142 КУпАП режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу.

Суд враховує, що фотознімки, за допомогою яких фіксувався факт вчинення адміністративного правопорушення та які надані представником відповідача до відзиву, в повній мірі не відповідають вимогам ст.142 КУпАП, оскільки не містять відомостей щодо графічних координат та розташування транспортного засобу по відношенню до конкретних нерухомих об`єктів, а також ознак наявності складу адміністративного правопорушення.

Згідно термінів, наведених в п.1.10 ПДР України, прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Проте, з фотознімків вбачається, що транспортний засіб Daewoo Matiz д/н НОМЕР_1 розташований поза межами проїжджої частини пл.Успенської. Попереду та зліва автомобіля обладнані конструкції у вигляді бордюру, а попереду за бордюром газон та далі паркан.

Таким чином, з фотознімків об`єктивно не вбачається здійснення позивачем зупинки безпосередньо на місці виїзду з прилеглої території, як це йому інкримінується згідно оскаржуваної постанови.

Також суд враховує, що згідно наведених в п.1.10 ПДР України термінів:

-зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо);

-стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

В оскаржуваній постанові інспектором зазначено про здійснення позивачем зупинки. При цьому з обставин справи вбачається, що на момент фотофіксації позивач в автомобілі був відсутній. Поряд з цим, останньому одночасно інкриміновано порушення як вимог п.15.9 ПДР України, що встановлює заборону зупинки транспортного засобу, так і вимог п.15.10 ПДР України, що регулює правила стоянки.

Вказане також свідчить про невизначенність постанови та неналежне зазначення об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення.

Частиною 3 ст.286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, за недоведеністю факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та скасування оскаржуваної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

В своєму позові позивач також просив визнати незаконною оскаржувану постанову. Поряд з цим, в цій частині в задоволенні позову слід відмовити, оскільки встановлення вказаного факту є підставою для скасування такої постанови, що є належним та достатнім способом захисту порушеного права та узгоджується з приписами ст.286 КАС України, якою визначено конкретний перелік рішень, які суд може прийняти за наслідками розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.2,5,6,9,72-78,134,139,143,241-248,250,268,286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Постанову серії ІП №006446 від 12 липня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Третього апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 23 червня 2020 року.

Суддя С.Ю.Казак