Справа № 279/3570/16-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2020-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 279/3570/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Коваленко В.П.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

23 червня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Матохнюка Д.Б. Шидловського В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Коростенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними, рішення щодо відмови перерахувати пенсію,

В С Т А Н О В И В :

02.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з заявою про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами по справі №279/3570/16-а від 17.10.2016 року.

Відповідно до ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06.01.2020 року вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 364 КАС України.

Відповідно до ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17.02.2020 року позовну заяву повернуто позивачеві на підставі ч. 5 ст. 169 КАС України.

Підставою для повернення позову визначено те, що позивачем не виконані вимоги ухвали від 06.01.2020 року, не усунуто недоліки у встановлений судом строк.

Не погоджуючись із ухвалою суду про повернення заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо неусунення позивачем недоліків поданої ним заяви від 02.01.2020 року.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області подано до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши апеляційну скаргу в межах її доводів та вимог відповідно до ст. 308 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, з огляду на наступне.

Так, матеріали справи свідчать про те, що ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06.01.2020 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки остання не відповідає вимогам ст. 364 КАС України, а саме:

- відповідачем вказано Головне управління Пенсійного фонду України, в той час як в справі є інший відповідач;

- не вказано посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що заява про заміну сторони її правонаступником не може бути розглянута в одному провадженні із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами.

23.01.2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків з додатками.

Повертаючи заяву про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами, суд першої інстанції в ухвалі від 17.02.2020 року зазначив те, що 23.01.2020 на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, однак недоліки заяви фактично усунені не були. Суд зазначив, що позивач мав би звернутися до суду із заявою про заміну сторони, і лише після цього ставити питання про перегляд справи за виключними обставинами.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим з огляду на наступне.

Вимоги до форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами передбачені ст. 364 КАС України, зокрема:

1. Заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

2. У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява про перегляд, номер справи; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адреса електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності; 3) ім`я (найменування) інших учасників справи; 4) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; 5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

3. До заяви додаються: 1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи; 2) документ про сплату судового збору; 3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; 4) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення; 5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу.

4. За подання і розгляд заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами судовий збір не сплачується.

Як встановлено з матеріалів справи, отримавши ухвалу про залишення заяви від 02.01.2020 року без руху, позивач 23.01.2020 року звернувся до суду з заявою про усунення недоліків, в тому числі додав дві заяви до іншого відповідача, що є у справі.

Колегія суддів критично оцінює посилання позивач мав би звернутися до суду із заявою про заміну сторони, і лише після цього ставити питання про перегляд справи за виключними обставинами.

Так, питання визначення належності відповідача відповідати за заявленими вимогами врегульовано ст. 48 КАС України, згідно із частиною третьою якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже, суд першої інстанції не взяв до уваги положення у тому числі, ч. 3 ст. 48, ст. 52 КАС України, згідно якої, суд першої інстанції, встановивши, що позов подано не до тієї особи, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем.

Таким чином, колегія суддів вважає, що визначення належного відповідача може здійснюватися за ініціативою суду під час розгляду справи по суті до ухвалення судового рішення.

Вказані обставини справи свідчать про необхідність надати позивачу можливість захистити своє право в суді. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищенаведені правові норми та фактичні обставин справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не врахував зазначені обставини та не надав їм належної правової оцінки, а тому дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви.

Таким чином, на думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, а тому з метою забезпечення права позивача на доступ до суду є всі підстави для скасування ухвали суду першої інстанції про повернення заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

Згідно з ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскарженої ухвали порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до ст. 320 КАС України, є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Коростенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними, рішення щодо відмови перерахувати пенсію скасувати.

Справу направити до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Матохнюк Д.Б. Шидловський В.Б.