Справа № 200/7929/19-а
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2020-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року справа №200/7929/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Казначеєва Е.Г., суддів Компанієць І.Д., Гайдара А.В., секретаря судового засідання Сухова М.Є., за участю представника позивача Груєнка С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року у справі № 200/7929/19-а (головуючий І інстанції Кочанова П.В.) за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпроектстрой» про стягнення з платника податків податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Донецькій області (далі позивач, ГУ ДПС у Донецькій області) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпроектстрой» (далі відповідача, ТОВ «Укрпроектстрой»), в якому з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просило: стягнути кошти з рахунків у банківських установах, які обслуговують ТОВ «Укрпроектстрой» в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 295225,49 грн.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року позов задоволений, а саме суд: стягнув кошти з рахунків у банківських установах, які обслуговують ТОВ «Укрпроектстрой» в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 279 848,49 грн.

ТОВ «Укрпроектстрой» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про розстрочення виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.12.2020 року по справі №200/7929/19-а.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року задоволено заяву, розстрочене виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.12.2019 року по справі № 200/7929/19-а на суму 279 848,49 грн. строком на 12 місяців шляхом сплати: до 31.03.2020 р. - 23 320 грн. 70 коп.; до 30.04.2020 р. - 23 320 грн. 70 коп.; до 31.05.2020 р. - 23 320 грн. 70 коп.; до 30.06.2020 р. - 23 320 грн. 70 коп.; до 31.07.2020 р. - 23 320 грн. 70 коп.; до 31.08.2020 р. - 23 320 грн. 70 коп.; до 30.09.2020 р. - 23 320 грн. 70 коп.; до 31.10.2020 р. - 23 320 грн. 70 коп.; до 30. 11.2020 р. - 23 320 грн. 70 коп.; до 31.12.2020 р. - 23 320 грн. 70 коп.; до 31.01.2021 р. - 23 320 грн. 70 коп.; до 28.02.2021 р. - 23 320 грн. 79 коп.

Головне управління ДПС у Донецькій області , не погодившись з такими рішеннями, звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення норм матеріального права, просив ухвалу суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволені заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що враховуючи, що рішення по справі прийнято 18.12.2019, розстрочення його виконання до 28.02.2021, тобто, на строк більше ніж одного року з дня ухвалення рішення, не відповідає вимогам статті 378 КАС України. Несплата відповідачем заборгованості перед бюджетом порушує інтереси держави, оскільки спричиняє шкоду економічним інтересам держави, загрожує виконанню загальнодержавних програм, які фінансуються з бюджету, підриває основні принципи існуючого суспільного ладу. Вказані в заяві факти не є об`єктивними обставинами, що ускладнюють виконання рішення суду та гарантують виконання рішення у майбутньому.

Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не з`явися, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що дає суду право провести апеляційний перегляд справи у його відсутність.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановив наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року адміністративний позов Головного управління ДПС у Донецькій області до ТОВ «Укрпроектстрой» про стягнення з платника податків податкового боргу - задоволено повністю. Стягнуто кошти з рахунків у банківських установах, які обслуговують ТОВ «Укрпроектстрой» в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 279 848,49 грн.

ТОВ «Укрпроектстрой» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про розстрочення виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.12.2020 року по справі №200/7929/19-а.

Заява обґрунтована тим, що стягнення всієї суми з підприємства шляхом списання всіх наявних грошових коштів та можливе примусове виконання рішення суду, накладання арешту на рахунки підприємства призведе до паралізації діяльності підприємства відповідача та буде унеможливлювати подальше виконання рішення суду, оскільки буде загальмований процес укладання контрактів та виконання вже укладених контрактів. Підприємство здійснює дії щодо погашення заборгованості в добровільному порядку, про що свідчить часткова відмова позивача від позовних вимог. Також, підприємство має намір укласти певні контракти з іншими підприємствами, що буде в майбутньому гарантувати надходження прибутку підприємству та можливість виконувати рішення суду з урахуванням встановленого графіку погашення заборгованості, яка стягнута рішенням суду.

Матеріали справи містять аналіз діяльності підприємства за період з 01.01.2019 року по 31.10.2019 року в розрізі статтей доходів та витрат, з якого вбачається, що загальний дохід підприємства у розмірі 635819,60 грн., чистий дохід у розмірі 529849,67 грн., загальна сума витрат складає 503777,83 грн., чистий прибуток 26071,84 грн.

В підтвердження майбутньої сплати податкового боргу матеріали справи містять: протокол про наміри від 07 лютого 2020 року, укладеного між ТОВ «Донбас-Екологія» (замовником) та ТОВ «УКРПРОЕКТСТРОЙ» (виконавцем) про намір укласти договір про надання послуг по проведенню обстеження та паспортизації будівель та споруд на загальну суму 260 000,00 грн.; протокол про наміри від 14 листопада 2019 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» (замовником) та ТОВ «УКРПРОЕКТСТРОЙ» (виконавцем) про намір укласти договір на виконання робіт з обстеження технічного стану будівель і споруд з метою приведення проектної документації на вузли обліку газу, встановлених на котельних підприємства у відповідність до вимог Кодексу газорозподільних систем на суму 2 500 000,00 грн.; перелік контрагентів, відповідно до яких станом на 20.02.2020 року ТОВ «УКРПРОЕКТСТРОЙ» має дебіторську заборгованість, а саме: ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» у розмірі 94798,64 грн., АТ «Дніпроазот» у розмірі 170000,00 грн., ПАТ «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» у розмірі 15327,65 грн.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У відповідності до ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів, передбачених статтею 151 цього Кодексу.

Із аналізу вказаної норми вбачається, що підставою для відстрочення виконання рішення є звернення особи із заявою до суду про відстрочення з обумовленням причин неможливості виконати судове рішення у встановлений законом строк, тобто за доведеністю обставин, що ускладнюють його виконання, або роблять його неможливим (відсутність коштів або присудженого майна в натурі та інше).

Наведена норма не містить конкретного переліку обставин для розстрочення виконання судового рішення, а лише встановлює критерії для їх визначення у вигляді істотного ускладнення виконання рішення або неможливості його виконання.

Вирішуючи питання про розстрочення виконання рішення, суд із певною свободою розсуду повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору, наявність надзвичайних непереборних подій, інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини (зокрема, ненадання (несвоєчасне надання) бюджетних асигнувань або бюджетних зобов`язань заявнику та/або недоведення (несвоєчасне доведення) фінансування видатків до заявника - отримувача бюджетних коштів в обсязі, достатньому для своєчасного виконання ним грошових зобов`язань та/або погашення податкового боргу).

При цьому, питання розстрочення або відстрочення постанови суду знаходяться в площинні процесуального права.

Стаття 100 ПК України регулює питання розстрочення та відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу платника податків.

Згідно п. 100.1 ст. 100 КАС України розстроченням, відстроченням грошових зобов`язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов`язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день прийняття контролюючим органом рішення про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу.

Вочевидь, вказана норма має суттєві відмінності від положень ст. 378 КАС України, перша з яких полягає у тому, що положення ст. 100 ПК України регулюють питання розстрочення податкового боргу лише контролюючим органом, яким суд адміністративної юрисдикції у питаннях сплати податків не є.

Другою суттєвою відмінністю є та обставина, що у випадку розстрочення сплати податкового боргу податковим органом боржник обтяжений сплатою процентів. У ст. 378 КАС України про додаткові нарахування на суму боргу не йдеться.

Крім того, розстрочення виконання судового рішення може відбуватись за заявою особи, яка бере участь у справі, сторони виконавчого провадження або за ініціативою суду, тоді як питання розстрочення податкового боргу може бути порушено виключно платником податків.

За таких обставин, інститут розстрочення податкового боргу платника податків та розстрочення виконання судового рішення не можуть ототожнюватись, а відтак, розглядаючи питання відстрочення виконання судового рішення, суди мають застосовувати положення КАС України.

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 06.03.2019 року (справа № 2а-25767/10/0570).

Таким чином, у розглядуваному випадку підстави розстрочення боргового зобов`язання судом, передбачені ст.378 КАС України, не є вичерпними та мають застосовуватися в сукупності з нормами матеріального права.

В частині правової оцінки наданих заявником доказів суд повинен дослідити питання про те, чи достатньо наведених заявником обставин для прийняття рішення про розстрочення виконання судового рішення, яким стягнуто податковий борг.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідач під час розгляду даної справи вживав дії щодо погашення податкового боргу, що підтверджується матеріалами справи та заявою позивача про зменшення позовних вимог.

Суд враховує скрутне матеріальне становище відповідача та неможливість виплати суми податкового боргу одним платежем, а господарська діяльність відповідача надає можливість сплатити податковий борг у розмірі 279 848,49 грн. у майбутньому, тому погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що для відновлення платоспроможності та здійснення подальшої господарської діяльності відповідача необхідним є розстрочення сплати податкового боргу.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що дії відповідача свідчить про добровільне виконання ним встановленого графіку сплати податкового боргу у визначений судом термін.

Стосовно посилання апелянта на те, що рішення по справі прийнято 18.12.2019 року, розстрочення його виконання судом визначено до 28.02.2021, тобто, на строк більше ніж одного року з дня ухвалення рішення, що не відповідає вимогам статті 378 КАС України, суд зазначає, що дійсно, ч.5 статті 378 КАС України визначає, що розстрочення виконання рішення можливе на строк не більше ніж одного року з дня ухвалення відповідного рішення. При цьому, розстрочення виконання рішення має місце як у випадку окремого звернення з заявою так і в резолютивній частині рішення суду відповідної інстанції при ухваленні рішення по суті. Оскільки, у даному випадку розстрочення відбувається на підставі окремої заяви за результатами розгляду якої суд приймає ухвалу, строк не може перевищувати одного року саме з дня ухвалення такої ухвали. Матеріали справи свідчать, що судом першої інстанції розстрочення виконання рішення встановлено у межах вказаного строку.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано вважав за можливе розстрочити виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.12.2019 року по справі № 200/7929/19-а на суму 279 848,49 грн. строком на 12 місяців шляхом сплати по 23320,70 грн. щомісячно з березня 2020 року по січень 2021 року та 23320,79 грн. за лютий 2021 року.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що судом першої інстанції дотримано норми процесуального права та суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що відповідно до статті 316 КАС України, обумовлює для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін з мотивів викладених в цій постанові.

Керуючись ст. 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2020 р. у справі № 200/7929/19-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2020 р. у справі № 200/7929/19-а - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів після складення повного тексту в порядку, визначеному ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено та підписано 23 червня 2020 року

Суддя-доповідач Е.Г. Казначеєв

Судді І.Д. Компанієць

А.В. Гайдар