Справа № 540/2774/19
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2020-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/2774/19

Категорія:

Головуючий в 1 інстанції: Варняк С. О.

Час і місце ухвалення: м. Миколаїв

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Лук`янчук О.В.

суддів - Джабурії О. В.

- Кравченка К. В.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо не призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області врахувати в пільговий стаж період роботи за 1986-1997 роки та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1, відповідно до частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Позовні вимоги обґрунтовані протиправною бездіяльністю відповідача, що полягає у безпідставній відмові в зарахуванні до пільгового стажу роботи за Списком №1 періоду роботи в Рівненському центрі стандартизації, метрології та сертифікації з 26.08.1986 року по 04.08.1997 року та відмові у призначені позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2020 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення про результати розгляду заяви відділу з питань перерахунків № 7 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 24.10.2019 року № 116.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області врахувати в пільговий стаж ОСОБА_1 період роботи в Рівненському центрі стандартизації, метрології та сертифікації з 26.08.1986 року по 04.08.1997 року та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області судові витрати у сумі 1536 грн. 80 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначається, що довідка видана Державним центром стандартизації від 04.08.1997 року №51 та трудова книжка не є тими документами, що підтверджують віднесення посади позивача до Списку 1. Водночас позивачем не підтверджено відповідних умов праці за час виконання роботи, зокрема відсутні відомості щодо підтвердження спеціального трудового стажу, відсутня інформація про зайнятість повний/ неповний робочий день, відсутні відомості про віднесення посади до Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162, відсутні відомості про проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року відповідно до вимог Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 № 442.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.311 КАС України, враховуючи достатність доказів для її вирішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно трудової книжки НОМЕР_1 ОСОБА_1 26.08.1986 року була прийнята на посаду інженера з метрології на контрольно - повірочного пункту Кузнецовської АЕС Рівненської лабораторії держнагляду за стандартами та вимірювальною технікою.

14.10.1988 року переведена на посаду інженера по метрології II категорії у відділ держповірки та метрологічної атестації засобів вимірювання.

01.07.1995 року переведена на посаду інженера по метрології І категорії відділу державних повірок та метрологічної атестації на КПП Рівненської АЕС та звільнена 04.08.1997 року за ст.38 КЗпП України.

З 30.12.1986 року по 20.06.1997 року місце проживання ОСОБА_1 було зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до довідки Відділу реєстрації Виконавчого комітету Вараської міської ради № 6299//03 від 10.12.2019 року.

17.07.2019 року позивач звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Відповідно до рішення про результати розгляду заяви відділу з питань перерахунків пенсій № 7 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду в Херсонській області від 24.10.2019 року № 116 ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" через відсутність необхідних документів, які б підтверджували стаж роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

01.11.2019 року позивач отримала рішення № 116 від 24.101.2019 року про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Не погоджуючись з відмовою відповідача у призначенні пенсії на пільгових умовах, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що позивач має право на призначення пільгової пенсії за Списком № 1 відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують що робота, яку виконувала позивач віднесена до посад з шкідливими умовами праці, а тому зобов`язав відповідача врахувати в пільговий стаж ОСОБА_1 період роботи в Рівненському центрі стандартизації, метрології та сертифікації з 26.08.1986 року по 04.08.1997 року та призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. При цьому, для належного захисту прав позивача суд вийшов за межі позовних вимог скасувавши протиправне рішення від 24.10.2019 року № 116 .

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян регулюються Законом України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», Законом України від 05 листопада 1991 року № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення», Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637

Закон України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 року № 1788-ХІІ передбачає, що громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до пункту «а» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі Закон №1058-IV) право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Підпунктом 1 пункту 2 статті 114 Закону №1058-IV передбачено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Питання призначення пенсій на пільгових умовах згідно зі Списками № 1 і 2 деталізоване у Порядку застосування Списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України 18.11.2005 року № 383.

Згідно з п.3 цього Порядку, при визначені права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, чинні на період роботи особи. При цьому до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків.

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України №162 від 11.03.1994 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість, в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах"

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року № 1788-ХІІ передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Позивачем на підтвердження свого трудового стажу при зверненні до відповідача було надано оригінал трудової книжки БТ-ІІ № 1597479 з якої вбачається, що позивач була прийнята з 26.08.1986 року інженером з метрології на контрольно-повірочному пункті Кузніцовської АЕС Рівенської лабораторії держнагладу за стандартами та вимірювальною технікою, з 14.10.1988 року переведена на посаду інженера з метрології ІІ категорії у відділ держповірки та метрологічних атестацій засобів вимірювання, з 01.07.1995 року переведена на посаду інженера по метрології І категорії відділу державних повірок та метрологічної атестації на КПП Рівенської АЕС, тобто в трудовій книжці підтверджено перебування позивача на певній посаді в період з 26.08.1986 року по 04.08.1997 року.

Колегія суддів звертає увагу на те, що трудова книжка позивача не містить необхідні дані щодо роботи позивача в шкідливих умовах у вказаний період з повним/неповним робочим днем, не містить посилання на розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається період роботи або відомості про віднесення посади до списку №1, не містить посилання на накази про проведення атестації робочих місць, а лише підтверджує факт роботи позивача на відповідній посаді.

Водночас порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року (далі - Порядок №637) також передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно з п.3 цього Порядку за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Водночас, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Підтвердження зайнятості повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці є однією з обов`язкових умов при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах. При цьому, таке підтвердження може містити безпосередньо трудова книжка, проте, у разі відсутності в ній таких записів, подання уточнюючої довідки є обов`язковим.

Як вбачається із матеріалів справи, Олешківським відділом обслуговування громадян проведено роботу щодо витребування документів, які необхідні для визначення права на призначення пенсії на пільгових умовах.

В результаті таких запитів до пенсійного фонду надійшли довідки № 24, 25 від 02.09.2019 року.

Так, довідкою № 24 від 02.09.2019 року підтверджено період роботи позивача з 26.08.1986 року по 04.08.1997 року у Рівненькій лабораторії держнагладу за стандартами та вимірювальною технікою та неодноразову зміну назви організації в якій працювала позивач.

Довідка ж № 25 від 02.09.2019 року містить лише відомості про заробітну плату отримувану позивачем за спірний період роботи у Рівненькій лабораторії держнагладу за стандартами та вимірювальною технікою та нараховані страхові внески. Однак, така довідка не містить данні, щодо отримання позивачем доплат по оплаті праці у зв`язку з особливо шкідливими умовами праці.

Отже, вказані довідки не підтверджують роботу позивача з особливо шкідливими умовами праці та віднесення посади до Списку №1.

Крім того, колегія суддів зазначає, що актом зустрічної перевірки достовірності видачі документів про стаж та заробітну плату для призначення (перерахунку) пенсії від 11.10.2019 року також не встановлено наявність документів, які підтверджують віднесення посади інженера по метрології, інженера по метрології II та І категорій до Списку №1.

Поряд з вищевикладеним, колегія суддів вказує, що надані позивачем накази № 42, №56 підтверджують лише проведення атестації робочих місць працівників Рівненського ЦСМС метою якої було раціональне використання працівників, правильне розставлення та виховання кадрів, підсилення матеріальної та моральної зацікавленості працівників на основі їх трудової діяльності та висновки такої атестації стосуються підготовки працівників, однак не підтверджують атестацію та висновків які за її результатами використовуються при встановленні пенсій за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств та організацій, обґрунтуванні пропозицій про внесення змін і доповнень до списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, а також для розробки заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працюючих.

Водночас, судом першої інстанції правомірно враховано правову позицію викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №520/15025/16-а, стосовно того, що відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що не проведення атестації, за умов відсутності доказів праці позивача з особливо шкідливими умовами праці та не підтвердження віднесення посади позивача до Списку №1 є не достатньо підставою для задоволення позовних вимог.

Крім того, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції помилково врахована довідка від 04.08.1997 року № 51, видана Державним центром стандартизації, яка нібито підтверджує право позивача на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки вищевказана довідка позивачем до заяви про призначення пенсії не надавалась, жодних висновків по змісту, інформації, що міститься в довідці пенсійним фондом при прийнятті рішення від 24.10.2019 року № 116 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №1 не здійснювалося.

Твердження ж позивача, що зазначена довідка не прийнята до уваги відповідачем являються безпідставними, оскільки в матеріалах пенсійної справі відсутні відомості щодо надання вказаної довідки.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що оскільки така довідка не була підставою для відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах, позивачка не позбавлена права звернутися до пенсійного фонду з відповідною заявою надавши таку довідку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що з документів наданих позивачем не можливо встановити занятість ОСОБА_1 на посадах, які дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, оскільки з записів у трудовій книжці позивача та довідок не вбачається, що робота позивача відбувалася в шкідливих умовах з повним/неповним робочим днем, дані документі не містять посилання на відомості про віднесення посади до списку №1, не містить посилання на накази про проведення атестації робочих місць, а отже відмова у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах є обґрунтованою та відповідає вимогам закону, а відповідачем не допущено порушень прав позивача, оскільки управління пенсійного фонду діяло на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та чинним законодавством, з дотриманням вимог ч.3 ст.2 КАС України.

За таких обставин, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що рішенням про результати розгляду заяви відділу з питань перерахунків № 7 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 24.10.2019 року № 116 порушено право позивача на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1.

Суд першої інстанції на наведені обставини не звернув належної уваги, не дав їм відповідної правової оцінки, а тому дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 317 КАС України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що під час перегляду рішення суду першої інстанції встановлено, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, не надано належної оцінки доказам, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області задовольнити

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2020 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 23 червня 2020 року.

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко