Справа № 813/719/16
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2020-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 813/719/16
УХВАЛА

22 червня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в складі колегії: головуючого-судді Майстера П.М. , суддів Блонського В.К. , Салюка П.І. розглянувши в письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про арешт майна боржників та винесення окремої ухвали в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради , Виконкому Винниківської міської ради , Головного територіального управління юстиції у Львівській області , Управління ДВС Головного управління юстиції у Львівській області , Департаменту ДВС Міністерства юстиції України про скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, стягнення компенсації, середнього заробітку, притягнення до відповідальності посадових осіб,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2018 року у справі № 813/719/16 за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Виконкому Винниківської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Департаменту ДВС Міністерства юстиції України про скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, стягнення компенсації, середнього заробітку, притягнення до відповідальності посадових осіб позов задоволено частково. Вирішено визнати протиправною бездіяльність Виконкому Винниківської міської ради, Винниківської міської ради щодо не поновлення ОСОБА_1 на роботі на виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2008 року №2а-1041/08 та рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 року. Визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо невиконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2008 року №2а-1041/08 та рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 року щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Визнати протиправними дії Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України та Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо закриття виконавчих проваджень від 18.02.2016 року ВП №44366223 та від 16.02.2016 року ВП №15410374, ВП №15409960. Зобов`язати Департамент державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області скасувати постанови про закриття виконавчих проваджень від 18.02.2016 року ВП №44366223 та від 16.02.2016 року ВП №15410374, ВП №15409960 відповідно та поновити виконавчі провадження. Зобов`язати Винниківську міську раду Львівської області провести нарахування та виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 31 грудня 2008 року по 01 жовтня 2018 року. Стягнути з Винниківської міської ради Львівської області на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 2650грн. (дві тисячі шістсот п`ятдесят грн), моральну шкоду в сумі 5000грн. (п`ять тисяч грн), матеріальну шкоду в сумі 7500,00грн. (сім тисяч п`ятсот грн), згідно поданих квитанцій за лікування. Стягнути з Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 2650 (дві тисячі шістсот п`ятдесят грн), моральну шкоду в сумі 5000грн. (п`ять тисяч грн), матеріальну шкоду в сумі 7500,00грн. (сім тисяч п`ятсот грн), згідно поданих квитанцій за лікування. Стягнути з Головного територіального управління юстиції у Львівській області на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 2650 (дві тисячі шістсот п`ятдесят грн), моральну шкоду в сумі 5000грн. (п`ять тисяч грн), матеріальну шкоду в сумі 7500,00грн. (сім тисяч п`ятсот грн), згідно поданих квитанцій за лікування. Стягнути з Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 2650 (дві тисячі шістсот п`ятдесят грн), моральну шкоду в сумі 5000грн. (п`ять тисяч грн), матеріальну шкоду в сумі 7500,00грн. (сім тисяч п`ятсот грн), згідно поданих квитанцій за лікування. В решті позову відмовити.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2019 у цій справі апеляційні скарги ОСОБА_1 , Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Департаменту ДВС Міністерства юстиції України задоволено частково. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2018 року скасовано. Ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Постановлено визнати протиправною бездіяльність Винниківської міської ради Львівської області, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, щодо не поновлення ОСОБА_1 на роботі на виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2008 року №2а-1041/08 та рішення Європейського суду з прав людини від 17.07.2014 року. Визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо невиконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2008 року №2а-1041/08 та рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 року щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Визнати протиправними дії Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України та Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо закриття виконавчих проваджень від 18.02.2016 року ВП №44366223 та від 16.02.2016 року ВП №15410374, ВП №15409960. Зобов`язати Департамент державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області скасувати постанови про закриття виконавчих проваджень від 18.02.2016 року ВП №44366223 та від 16.02.2016 року ВП №15410374, ВП №15409960 відповідно та поновити виконавчі провадження. Зобов`язати Винниківську міську раду Львівської області, Виконавчий комітет Винниківської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду з 03 грудня 2010 року по 06 травня 2019 року. Стягнути з Винниківської міської ради Львівської області на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 2650грн. (дві тисячі шістсот п`ятдесят грн), моральну шкоду в сумі 5000грн. (п`ять тисяч грн), матеріальну шкоду в сумі 7500,00грн. (сім тисяч п`ятсот грн), згідно поданих квитанцій за лікування. Стягнути з Виконавчого комітету Винниківської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 2650грн. (дві тисячі шістсот п`ятдесят грн), моральну шкоду в сумі 5000грн. (п`ять тисяч грн), матеріальну шкоду в сумі 7500,00грн. (сім тисяч п`ятсот грн), згідно поданих квитанцій за лікування. Стягнути з Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 2650 (дві тисячі шістсот п`ятдесят грн), моральну шкоду в сумі 5000грн. (п`ять тисяч грн), матеріальну шкоду в сумі 7500,00грн. (сім тисяч п`ятсот грн), згідно поданих квитанцій за лікування. Стягнути з Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 2650 (дві тисячі шістсот п`ятдесят грн), моральну шкоду в сумі 5000грн. (п`ять тисяч грн), матеріальну шкоду в сумі 7500,00грн. (сім тисяч п`ятсот грн), згідно поданих квитанцій за лікування. В решті позову відмовити.

Разом з тим, позивачем до суду подано клопотання, в якому ОСОБА_1 просила:

- видати загублений виконавчий лист до Департаменту ДВС України Міністерства юстиції України;

- видати розрахунок заробітної плати ОСОБА_1 , який подав в суд Виконком Винниківської міської ради;

- винести окрему ухвалу з поданням в правоохоронні органи щодо фальсифікації виконання виконавчого провадження в частині здійснення запису в трудову книжку, оскільки трудова книжка не відновлена згідно рішення суду від 06.05.2019 та від 08.12.2015. В підроблену трудову книжку був здійснений запис, який був предметом розгляду та зазначений в судових рішеннях;

- винести ухвалу про арешт майна боржників до виконання рішення суду.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1 - 4 ст. 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З системного аналізу викладених норм прослідковується, що окрема ухвала виноситься судом у зв`язку з виявленням під час судового розгляду порушення законності з боку, зокрема, суб`єкта владних повноважень, які не охоплюються предметом спору та не можуть бути усунені шляхом розв`язання спору по суті.

На даний час матеріали справи не містять доказів на підтвердження існування підстав для необхідності винесення у цій справі окремої ухвали.

Відтак, з огляду на те, що винесення окремої ухвали є правом суду, а не його обов`язком, суд не знаходить підстав для винесення окремої ухвали, а тому вимога позивача у зазначеній площині не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про арешт майна боржників до виконання рішення, суд зазначає таке.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VІІІ.

Так, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст.1 вказаного Закону).

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Матеріалами справи підтверджено, що 26.07.2019 за вих. №813/719/16/20337/19 на адресу позивача надіслано виконавчі листи у справі №813/719/16.

Одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на майно боржника, яке полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Під поняттям "майно" боржника слід розуміти як окремі речі та їх сукупність, так і всі майнові права боржника, що на момент вчинення виконавчого провадження є у нього.

Складові елементи арешту майна, визначені в даному Законі як опис, оголошення заборони розпоряджатися майном, обмеження в праві користування ним або його вилучення у боржника та передача на зберігання іншим особам - це сукупність дій, які мають бути чітко регламентовані та мати певні підстави для застосування.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов`язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника. У разі потреби постанова, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надсилається державним виконавцем до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

З урахуванням зазначених обставин, суд відмічає, що арешт на майно (кошти) боржника накладається безпосередньо державним виконавцем при примусовому виконанню рішень судів шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника, а тому суд не наділений правом накладення арешту на майно боржника.

Відтак, з огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що вимога позивача про арешт майна боржників задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 256 ,249 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали та арешт майна боржників в адміністративній справі №813/719/16 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Судді П.М. Майстер В.К. Блонський П.І. Салюк