Справа № 462/937/20
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 462/937/20
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 червня 2020 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 462/937/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з адміністративним позовом до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» («А-банк») про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії і відшкодувати моральну шкоду, в якому просив:

- Визнати протиправною бездіяльність Відповідача щодо ненадання відповіді у встановлені законодавством терміни за письмовим запитом Позивача.

- Зобов`язати Відповідача надати Позивачу повну інформацію, запитувану ним.

- Компенсувати Позивачеві моральну шкоду у розмірі 2500,00 грн. та повернути понесені Позивачем судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено вимоги Закону України «Про звернення громадян» в частині передбаченого законодавством своєчасного надання відповіді на письмовий запит позивача, чим причинив позивачу, пенсіонеру та людині похилого віку моральні страждання. Ціна позову 2500,00 грн. за завдання відповідачем моральних збитків позивачеві, які позивач поніс через несвоєчасне отримання відповіді. Право особи на відшкодування моральної шкоди, гарантується Конституцією України.

03.11.2019 року на банківську карточку банку «А-банк» № НОМЕР_1 були перераховані кошти у сумі 8604,00 грн., зняті шахрайським способом із банківської картки позивача за № 640429 виданої ПУМБ.

О 17 год. 10 хв. 03.11.2019 року на гарячій лінії «А-Банку» оператором ОСОБА_2 було зареєстроване за № 4160105 звернення позивача про факт шахрайського перерахування коштів на банківську картку, належну А-банку. Про факт незаконного перерахування коштів на картку А-банку 04.11.2019 року до керівництва А-банку позивачем була подана письмова заява, зареєстрована за № 9, у відділенні банку у м. Львові по вул. Коперника, 32. Підставою для подання заяви та впевненості у отриманні кваліфікованої відповіді від «А-Банку» стала первинна вимога банку до позивача, для отримання його заяви 04.11.2019 року обов`язково заповнити анкету «Про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг», запитання якої дають повну інформацію про клієнта «А-Банку».

Запитання, що містяться в анкеті, в обов`язковому порядку також були задані держателю карточки А банку № НОМЕР_1 , при її отриманні, що надавало можливість службі безпеки «А-Банку» встановити факт перерахунку шахрайським способом грошових коштів на дану картку.

08.11.2019 року, позивач повторно подав письмову заяву, яка була зареєстрована під № 10, до керівництва «А-Банку» через відділення у м. Львові по вул. Коперника, 32, та просив керівництво «А-Банку» дотриматись встановлених законодавством термінів надання відповіді.

На день подання позовної заяви - 17.02.2020 року, відповіді від керівництва «А-Банку» по розгляд заяв позивача від 04.11.2019 року і 08.11.2019 року, позивач не отримав. На думку позивача відповідач порушив діюче законодавство у вигляді несвоєчасного надання відповіді на його звернення, чим завдав позивачу моральної шкоди, своєю бездіяльністю штучно створив для позивача постійну психотравмуючу ситуацію, поглибивши моральні переживання через втрату ним значних матеріальних коштів, що для позивача, як пенсіонера та людини похилого віку, має важливе значення.

19.02.2020 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова дану справу передано на розгляд Львівського окружного адміністративного суду

18.05.2020 року ухвалою Львівського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення сторін.

При постановленні ухвали суд виходить із наступних встановлених обставини:

Відповідно статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій. Зокрема, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Натомість однією з визначальних ознак приватноправових відносин є наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Якщо порушення своїх прав позивач зазначає, що 03.11.2019 року на банківську карточку банку «А-банк» № НОМЕР_1 були перераховані кошти у сумі 8604,00 грн., зняті шахрайським способом із банківської картки позивача за № 640429 виданої ПУМБ.

Між позивачем та відповідачем у даній справі складена та підписана Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг (копія наявна у справі), яка по суті її змісту є угодою про надання банківських послуг.

Позивач звертався до відповідача з питанням розгляду його звернення з приводу вищевказаного списання власних коштів.

Таким чином, по суті, предметом спору по даній справі є обставини врегульовані цивільними договірними правовідносинами, мають майновий характер, пов`язані з реалізацією майнових інтересів позивача, тобто є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно позов по даній справі направлено на поновлення прав власності позивача на його кошти, тому суд дійшов висновку, що цей спір не є публічно-правовим, оскільки поглинається спором про право, а тому має вирішуватися судами за правилами цивільного судочинства. Отже, по суті спірні правовідносини стосуються права позивача на власні кошти, що потребує встановлення судом обставин правомірності їх вибуття із володіння позивача та виходить за межі компетентності адміністративних судів, а тому підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суд виходить із суті права та інтересу позивача, за захистом якого він звернувся, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. При розгляді позовних вимог позивача стосовно спірної бездіяльності, суд не може визначати чи поновлювати права власності позивача.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, спір у даній справі не є публічно-правовим, відтак провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі 462/937/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11) про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, - закрити.

Роз`яснити позивачу, що даний спір підлягає розгляду до юрисдикції місцевого загального суду в порядку ЦПК.

Судовий збір сплачений ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) згідно квитанцій № 102 від 17.02.2020 року, № 29 від 13.05.2020 року та № 48 від 05.05.2020 року в сумі 1681,60 грн. повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена у повному обсязі 23.06.2020 року.

Суддя Гавдик З.В.