Справа № 488/680/13-а
Суддя: Чернявська Я. А.
Дата ухвалення: 2013-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/680/13-а
Провадження № 2-а/488/54/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2013 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання - Малаховій О.Д.,

за участю представника позивача - Чепари В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил N° 0027/10200/13 від 22.01.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою до Чернігівської митниці про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил № 0027/10200/13 від 22.01.2013 року, винесеної заступником начальника Чернігівської митниці - начальником служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Мельником В.В. - за ч. З ст. 481 Митного Кодексу України і накладання адміністративного стягнення у вигляді 17 000 грн. штрафу.

Оскільки, на погляд позивача, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення та немає ознак порушення митних правил, крім того, відповідачем пропущено строк накладення адміністративного стягнення, він вимушений звернутися із вказаним адміністративним позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, посилаючись на їх необґрунтованість, вважає дії заступника начальника Чернігівської митниці, начальника служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Мельника В.В., щодо винесення постанови № 0027/10200/13 від 22.01.2013 року правомірними, оскільки він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством, у зв`язку з чим, просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи в адміністративному суді будь-якої інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії. Зазначені протокол та постанова перевірялись судом на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, неупереджено, добросовісно, розсудливо.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України № б від 24.06.88 року з наступними змінами і доповненнями «Про практику розгляду судами скарг на постанови по справах про адміністративні правопорушення» суд, розглядаючи такі справи, повинний перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки провини, за яку законом передбачена адміністративна відповідальність і його провина в його здійсненні; чи не сплинув строк для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), що виносив постанову про тяжкість скоєного правопорушення і наявність обтяжуючих обставин; чи накладене стягнення з урахуванням пом`якшуючих обставин, майнового положення особи.

Судом встановлено, що постановою № 0027/10200/13 від 22.01.2013 року, винесеною заступником начальника Чернігівської митниці, начальником служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил ОСОБА_2 В.В ОСОБА_3 , позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч. З ст. 481 МК України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн.

У відповідності до ч. З ст. 380 Митного кодексу України громадяни -резиденти, які перебувають на тимчасовому консульському обліку в консульській установі України за кордоном, мають право тимчасово ввозити на митну територію України під письмове зобов`язання про зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, один транспортний засіб особистого користування, що класифікується за товарною позицією 8703 (автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей, включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі) (крім товарної підпозиції 8703 10 (транспортні засоби; спеціально призначені для пересування по снігу; спеціальні автомобілі для перевезення спортсменів на майданчики для гри в гольф та аналогічні транспортні засоби)) згідно УКТ ЗЕД, та причіп до нього , що класифікується за товарною підпозицією 8716 10 (причепи та напівпричепи типу причіпних будиночків для тимчасового проживання у кемпінгах або для автотуристів) згідно УКТ ЗЕД (за умови ввезення разом із транспортним засобом), на строк, що не перевищує 60 днів протягом одного календарного року (який може бути як безперервним, так і з перервами), без сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів. Зазначені транспортні засоби можуть бути тимчасово ввезені на митну територію України за умови подання митному органу документів, що підтверджують право власності громадянина на такі транспортні засоби та їх реєстрацію на території відповідної країни.

У відповідності до ч. 5 ст. 380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Відповідно ч. б ст. 380 МК України, у разі втрати чи повного зіпсування тимчасово ввезених транспортних засобів особистого користування внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється за умови надання митним органам власниками таких транспортних засобів достатніх доказів їх втрати чи зіпсування. Дозволяється поміщення таких транспортних засобів у митний режим відмови на користь держави чи знищення або руйнування.

Так, 07.07.2012 рок позивач ОСОБА_1 завіз на митну територію України транспортний засіб марки «BMW 318», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 з оформленням зобов`язання про зворотне вивезення зазначеного автомобіля.

Згідно вказаного зобов`язання, ОСОБА_1 повинен був вивезти за межі митної території України вказаний транспортний засіб марки «BMW 318», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , НОМЕР_3 НОМЕР_2 у строк до 22.08.2012 року.

В оскаржуваній постанові зазначено, що станом на 06.09.2012 року автомобіль марки «BMW 318», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 за межі митної території не вивезений, що підтверджується відповідями митниць (остання відповідь надійшла 03.10.2012 року), відсутністю інформації про виконання зобов`язання про зворотне вивезення в Єдиній автоматизованій інформаційній системі Державної митної служби України.

25 жовтня 2012 року позивач ОСОБА_1 направив на адресу відповідача пояснення, які отриманні останнім 29 жовтня 2012 року, в яких зазначив, що він не вивіз вказаний автомобіль з тієї причини, що в м. Миколаєві останній зламався. На станції технічного обслуговування ПП « ОСОБА_4 », куди автомобіль був доставлений, сказали, що транспортний засіб до пересування не придатний, ремонту не підлягає, в результаті чого автомобіль був вивезений на звалище. В митний орган за місцем перебування автомобіля з приводу продовження терміну перебування автомобіля на митній території України, оформлення його для вільного обігу на митній територій України, поміщення його у митний режим відмови на користь держави чи знищення або руйнування, він не звертався.

Так, відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), одною із підстав закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Частиною 1 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як два місяця з дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - два місяця з дня його виявлення.

Аналогічний (двомісячний) строк накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, передбаченого ст. 481 МК України, був встановлений статтею 467 МК України у редакції, яка діяла до 01.12.2012 року.

Починаючі з 01.12.2012 року, відповідно до Закону України від 18.09.2012 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань удосконалення діяльності прокуратури», у частину 1 ст. 467 МК України були внесені зміни стосовно збільшення строку притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, у тому числі за ст. 481 МК України, з двох до шести місяців з дня виявлення цього правопорушення.

Однак, відповідно до ст. 58 Конституції України, ч. 2 ст. 8 КУпАП, ч. З ст. З МК України, норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають, тобто не розповсюджуються на правопорушення, вчиненні до прийняття цих законів.

Правова норма, яка збільшує строк накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил з двох до шести місяців безумовно погіршую правове становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому така норма не може розповсюджуватися на правопорушення, які вчинені або виявлені до її запровадження.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема із постанови № 0027/10200/13 від 22.01.2013 року, виявлення факту вчинення позивачем ОСОБА_1 порушення митних правил відбулося 06.09.2012 року.

В зв`язку з зазначеним, суд вважає, що станом на 22.01.2013 рок, тобто на час розгляду справи про порушення митних правил № 0027/10200/13, двомісячний строк накладення адміністративного стягнення минув, тому притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є незаконним.

Таким чином, виходячи з вище викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені ОСОБА_1 вимоги підлягають задоволенню, оскільки сплинув строк для притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Чернігівської митниці про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил № 0027/10200/13 від 22.01.2013 року - задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника Чернігівської митниці - начальника служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Мельник В.В - № 0027/10200/13 від 22.01.2013 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за порушення митних правил за ч. З ст. 481 МК України.

Відповідно до ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: Я. А. Чернявська