Справа № 240/4535/20
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

23 червня 2020 року м. Житомир справа № 240/4535/20

категорія 108010100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Майстренко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Миськової О.В.

та за участю: позивача ОСОБА_1

представників відповідача - Окунь О.М., Погорєлова Є.О.,

представників третьої особи - Ткачук Т.М., Лисюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу з питання державної реєстрації виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області в особі державного реєстратора Переходкіної Тетяни Василівни, за участю третьої особи на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Універмаг "Ювілейний", про зобов`язання скасувати державну реєстрацію,

встановив:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 30.03.2020 відкрито спрощене провадження у справі, а ухвалою від 20.05.2020 призначено розгляд даної адміністративної справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання 23.06.2020 об 11:00.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Універмаг "Ювілейний" надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України).

В обґрунтування своєї заяви Товариство зазначило, що даний спір стосується захисту корпоративних прав позивача, а тому такий спір не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Позивач заперечила проти задоволення даної заяви, посилаючись на те, що предметом судового розгляду є правомірність дій державного реєстратора, а тому вирішення даного спору має відбуватись у порядку адміністративного судочинства.

Представники відповідача не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників справи, обговоривши доводи заявленого клопотання, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для його задоволення, зважаючи на таке.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить зобов`язати Відділ з питання державної реєстрації виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області в особі державного реєстратора Переходкіної Тетяни Василівни скасувати державну реєстрацію її виходу зі складу учасників ТОВ "Універмаг "Ювілейний" від 07.02.2019 та змін у складі товариства, вчинені у межах реєстраційної справи №1 _304_000095_54, код 79.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказала на те, що така державна реєстрація була проведена без її заяви.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, поняття "суду, встановленого законом" зводиться не лише до правової основи самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

За приписами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За визначенням, наведеним у п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, публічно-правовим спором є спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Отже, до адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно рішення, дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що виникають у зв`язку зі здійсненням таким суб`єктом владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту у спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Із висловлених ОСОБА_1 мотивів звернення до суду вбачається, що незаконність, на її думку, реєстрації оспорюваних змін пов`язана із відсутністю її заяви про проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу у зв`язку з її виходом зі складу учасників Товариства. У свою чергу, позивач наголошує на тому, що вона лише повідомила Товариство про свій намір виходу зі складу його учасників і на сьогодні бажає лишитись у складі ТОВ "Універмаг "Ювілейний".

При цьому, представники ТОВ " Універмаг "Ювілейний" наполягають на тому, що позивач вийшла зі складу учасників Товариства і їй було виплачено ринкову вартість її частки.

Таким чином, зміст та юридична природа обставин у справі вказують на те, що звернення ОСОБА_1 до суду із цим позовом покликане необхідністю захисту її прав не у сфері публічно-правових відносин, а її корпоративних та майнових прав, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

Дії державного реєстратора з внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо виходу учасника товариства у цих відносинах є похідними.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За приписами пункту 3 частини першої статті 20 ГПК господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Таким чином, враховуючи суть спірних правовідносин та їх суб`єктний склад, суд дійшов висновку про непоширення на цей спір юрисдикції адміністративних судів та необхідність його вирішення у порядку господарського судочинства.

Даний висновок суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2018 у справі №815/4313/17, від 06.02.2019 у справі №462/2646/17, Верховного Суду від 28.03.2019 у справі №810/1168/15.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись статтями 238, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Універмаг "Ювілейний" про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі №240/4535/20.

Роз`яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановлений строк на апеляційне оскарження відповідно до п. 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Н.М. Майстренко