Справа № 819/1771/15
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1771/15

22 червня 2020 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши у порядку письмового провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Новосільський ремонтно-механічний завод» до Головного управління ДПС у Тернопільській області про скасування рішень та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2015 року Відкрите акціонерне товариство «Новосільський ремонтно-механічний завод» (далі ВАТ «Новосільський ремонтно-механічний завод», Товариство, позивач) звернулося до суду з позовом до Збаразької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області (далі Збаразька ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області) про скасування рішень Збаразької ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області про неприйняття звітів про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період листопад-грудень 2014 року та січень-квітень 2015 року, що викладені у повідомленнях останнього за № 25.01 від 23.12.2014, № 24/11 від 23.12.2014, № 56 від 26.02.2015, № 221 від 16.03.2015, № 346/11 від 22.04.2015, № 397/11 від 19.05.2015 і зобов`язання прийняти ці звіти та скасування рішення Збаразької ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області про неприйняття нею «Податкових декларацій з єдиного податку юридичної особи» за періоди вказані у повідомленні № 999 від 07.05.2014, № 30 від 03.02.2015, № 378 від 06.05.2015 за другий-четвертий квартал 2014 року та перший квартал 2015 року і зобов`язання Збаразьку об`єднану державну податкову інспекцію прийняти ці декларації.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем безпідставно не приймались подані позивачем за визначені періоди звіти про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування і податкові декларації з єдиного податку юридичної особи, з посиланням на те, що вони підписані Олешком О.М., хоча керівником ліквідаційної комісії ВАТ «Новосільський ремонтно-механічний завод» був ОСОБА_1 , який помер, втім відповідних змін щодо керівництва Товариства до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців внесено не було. Представник позивача у позові зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 105 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) до комісії з припинення (ліквідаційної комісії) переходять повноваження по управлінню юридичної особи й голова комісії та її члени представляють юридичну особу у відносинах з третіми особами, тобто положення цієї статті надають рівнозначні права як голові комісії, так і її членам.

Відповідно до протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ «Новосільський ремонтно-механічний завод» від 21.10.2010 Олешко О.М. є членом його ліквідаційної комісії, а відтак мав право на підписання та подання звітів і податкових декларацій. Копія зазначеного протоколу загальних зборів надавалась державному реєстратору Підволочиського РУЮ Підволочиської РДА й відомості про склад ліквідаційної комісії Товариства внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 15.09.2015 (а.с. 67-69), залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2016 (а.с. 100-103), відмовлено у задоволенні позову ВАТ «Новосільський ремонтно-механічний завод».

Постановою Верховного Суду від 27.02.2020 касаційну скаргу ВАТ «Новосільський ремонтно-механічний завод» задоволено частково, постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 15.09.2015 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2016 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 130-137).

Так, у постанові Верховного Суду від 27.02.2020 зазначено, що суд першої інстанції залишив поза увагою наведені Товариством в позовній заяві твердження про наявність у ОСОБА_2 як члена ліквідаційної комісії права на підписання та подання від імені цієї юридичної особи звітів про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальне державне соціальне страхування і податкових декларацій з єдиного податку юридичної особи (з посиланням на наявний в матеріалах справи протокол засідання ліквідаційної комісії №01/01 від 14.01.2014, яким у зв`язку зі смертю голови комісії ОСОБА_1 виконання функцій (повноважень) голови ліквідаційної комісії до вирішення загальними зборами акціонерів питання заміни її складу покладено на Олешка О.М., якого уповноважено підписувати всі документи від імені Товариства як такі, що підписані його керівником, в тому числі ставити свій підпис як особа, що здійснює бухгалтерський облік Товариства) та як наслідок не надав їм оцінки в контексті положень підпункту 48.5.1 пункту 48.5 статті 48 Податкового кодексу України (далі - ПК України) з урахуванням приписів частини четвертої статті 105 ЦК України.

Також не досліджено судом й наявний в матеріалах справи лист Державної реєстраційної служби України (Укрдержреєстру) від 18.02.2015 №ПІ-О-32-15-7.2/2, відповідно до якого за даними ЄДР станом на 16.02.2015 членами комісії з припинення Товариства є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Крім того суд, встановивши, що Товариством подавались до Інспекції як звіти про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальне державне соціальне страхування, так і податкові декларації з єдиного податку юридичної особи, разом з тим застосував до спірних правовідносин лише норми законодавства, які регулюють порядок складання та подання лише останніх.

10.03.2020 дана справа надійшла до Тернопільського окружного адміністративного суду, за результатами повторного автоматизованого розподілу справи визначено суддю для її розгляду.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 13.03.2020 прийнято до провадження дану адміністративну справу, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами у строк, встановлений статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою суду від 23.04.2020 задоволено клопотання представника ВАТ «Новосільський ремонтно-механічний завод» про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін, призначено судове засідання у справі на 18.05.2020.

30.04.2020 до суду надійшло клопотання представника Головного управління ДПС у Тернопільській області про заміну відповідача Збаразької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області на його правонаступника Головне управління ДПС у Тернопільській області у зв`язку із реорганізацією територіальних органів Державної фіскальної служби України шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби України.

У судове засідання 18.05.2020 учасники справи (їх представники) не прибули, разом з тим позивачем та представником Головного управління ДПС у Тернопільській області подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи обґрунтоване установленням карантину на території України.

Ухвалою суду від 18.05.2020 задоволено клопотання представника відповідача, допущено заміну відповідача - Збаразьку об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Тернопільській області на його правонаступника Головне управління ДПС у Тернопільській області ( далі - ГУ ДПС у Тернопільській області). Цією ж ухвалою задоволено клопотання учасників справи про відкладення розгляду справи, судове засідання призначене на 26.05.2020.

У судове засідання 26.05.2020 учасники справи (їх представники) не прибули. Сторони подали до суду клопотання про відкладення розгляду справи обґрунтоване установленням (продовженням) карантину на території України.

Ухвалою суду від 26.05.2020 задоволено клопотання учасників справи про відкладення розгляду справи, судове засідання призначене на 22.06.2020.

У судове засідання 22.05.2020 втретє учасники справи (їх представники) не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи. Сторони подали до суду клопотання про відкладення розгляду справи з покликанням на продовження карантину на території України та призначення судового засідання після закінчення карантину.

За результатами розгляду вказаних клопотань суд ухвалив їх відхилити, оскільки поверхневі та загальні покликання на умови карантину, з огляду на його послаблення, зі сторони учасників справи не можуть вважатися достатньою підставою для відкладення розгляду справи. Також рекомендація Ради суддів України (лист № 9-рс-186/20 від 16.03.2020) не вказує на припинення судами розгляду справ, а лише встановлює особливий режим судів України, який включає в себе, зокрема, розгляд справ в режимі відеоконференції, по можливості здійснення розгляду справи без участі сторін, в порядку письмового провадження, рекомендацію учасникам судових засідань подавати до суду заяви про розгляд справи у їхній відсутності за наявними у справі матеріалами.

Також відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність в судовому засіданні учасників справи (їх представників), а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Водночас, суд звертає увагу, що учасниками справи після отримання ухвали від 13.03.2020 про прийняття судом справи до провадження (крім того, представник відповідача 30.04.2020 ознайомилася з матеріалами справи, а.с. 170) будь-яких нових доказів або обставин по справі не наведено, клопотань про їх витребування/долучення тощо не заявлено.

Також суд враховує, що дана справа є справою незначної складності, для якої пріоритетним є швидке її вирішення, справа розглядалася в судах різних інстанцій та містить письмові пояснення та докази щодо спірних правовідносин та предмету доказування у цій справі незначної складності.

За правилами частини першої статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки суду, а й учасників справи.

В протилежному випадку відкладення розгляду справи без пошуку реальних можливостей здійснювати правосуддя в умовах карантину може бути розцінено як самоусунення від виконання обов`язку по здійсненню розгляду справи.

Додатково суд враховує, що відповідно до частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Він не буде відповідальним за відкладення, викликані станом його здоров`я, оскільки вони пов`язані з форс-мажорними обставинами.

Окрім цього, Європейський суд з прав людини визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення у справі «Varela Assalino contre le Portugal» (пункт 28, № 64336/01) щодо гарантій публічного судового розгляду. У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. Фактичні обставини справи вже були встановлені, а скарги стосувалися питань права. Європейський суд вказав на те, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду, є доцільнішим, ніж усні слухання; розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкладення розгляду справи, оскільки: неприбуття до суду учасників справи не перешкоджає розгляду справи у суді першої інстанції; матеріали справи містять достатній обсяг належних та допустимих доказів для розгляду справи по суті; суд не визнавав явку учасників справи обов`язковою.

Оскільки всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, розгляд справи відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України проведено у порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

ВАТ «Новосільський ремонтно-механічний завод» з 01.12.2010 перебуває в процесі припинення шляхом ліквідації, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 13.03.2020 (а.с. 140-145) та рішенням, викладеним у протоколі його загальних зборів акціонерів від 21.10.2010, на яких також утворено ліквідаційну комісію у складі п`яти осіб, а саме: голова комісії Костенко П.М., члени комісії Олешко О ОСОБА_6 М., Демкович Є.А., Степанов В.В., Савчук А.І., копія витягу з якого наявна у матеріалах справи (а.с. 50).

Позивачем направлялись до Підволочиського відділення Збаразької ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області звіти про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове страхування за період з листопада 2014 року по квітень 2015 року та податкові декларації з єдиного податку юридичної особи за другий-четвертий квартали 2014 року та перший квартал 2015 року.

Однак зазначені звіти та декларації не були прийняті податковим органом, про що Товариству надсилались листи та повідомлення №2501 від 23.12.2014 (а.с. 11), №24/11 від 23.12.2014 (а.с. 15), №56 від 26.12.2015 (а.с. 19), №221 від 16.03.2015 (а.с. 23), №346/11 від 22.04.2015 (а.с. 27), №397/11 від 19.05.2015 (а.с. 31), №30 від 03.02.2015 (а.с. 35), №378 від 06.05.2015 (а.с. 39), №999 від 07.05.2014 (а.с. 43), в яких підставою такого неприйняття зазначено те, що вони підписані Олешком Олександром Михайловичем, який не є керівником Товариства, а його керівник Костенко П.М. помер, втім змін щодо керівництва ВАТ «Новосільський ремонтно-механічний завод» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців не внесено.

Позивач вважаючи такі дії відповідача протиправними та такими, що порушують його права, свободи та законні інтереси, звернувся до суду з цією позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 27.02.2020 у цій справі.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовано ПК України.

Згідно із пунктами 48.1 - 48.3 статті 48 ПК України (тут і надалі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання. Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов`язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.

Обов`язкові реквізити - це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків.

Податкова декларація повинна містити такі обов`язкові реквізити, зокрема, ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

За змістом підпункту 48.5.1 пункту 48.5 статті 48 ПК України податкова декларація повинна бути підписана керівником платника податків або уповноваженою особою, а також особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації до контролюючого органу. У разі ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації безпосередньо керівником платника податку така податкова декларація підписується таким керівником. Достатнім підтвердженням справжності документа податкової звітності є наявність оригіналу підпису уповноваженої особи на документі у паперовій формі або наявність в електронному документі електронного цифрового підпису платника податку.

Відповідно до пункту 48.6 статті 46 ПК України якщо податкова декларація подається податковими агентами - юридичними особами, вона повинна бути підписана керівником такого агента та особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації такого агента, а якщо податковим агентом є платник податків - фізична особа - таким платником податків.

Податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією, крім випадків, встановлених пунктом 46.4 статті 46 цього Кодексу (пункт 48.7 статті 48 ПК України).

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку, визначає Закон України від 08.07.2010 №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (із змінами та доповненнями, в редакцій чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (надалі - Закон № 2464- VІ).

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 6 Закону № 2464-VІ платники єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування зобов`язані подавати звітність до органу доходів і зборів за основним місцем обліку платника єдиного внеску у строки, порядку та за формою, встановленими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за погодженням з Пенсійним фондом та фондами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Форми звіту, порядок формування та терміни подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на момент виникнення спірних правовідносин було встановлено Порядком формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, який затверджений наказом Міністерства доходів та зборів від 09.09.2013 №454 (далі - Порядок №454).

Відповідно до пункту 2.1 Порядку №454 звіт до органів доходів і зборів подається страхувальником або відповідальною особою страхувальника за місцем взяття на облік в органах доходів і зборів в один із таких способів:

засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису відповідальних осіб у порядку, визначеному законодавством;

на паперових носіях, завірених підписом керівника страхувальника та скріплених печаткою (за наявності), разом з електронною формою на електронних носіях інформації;

на паперових носіях, якщо у страхувальника кількість застрахованих осіб не більше п`яти.

Звіт, надісланий поштою, не вважається поданим.

Згідно пункту 2.7 Порядку №454 таблиці звіту завіряються підписами керівника та головного бухгалтера (за наявності такої посади у страхувальника). Якщо страхувальник є юридичною особою, таблиці звіту засвідчуються печаткою страхувальника. Якщо страхувальник є фізичною особою, таблиці звіту засвідчуються печаткою страхувальника (за наявності).

Звіт повинен містити обов`язкові реквізити, зокрема: повне найменування (прізвище, ім`я, по батькові) страхувальника згідно із Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також інші категорії страхувальників, на яких не поширюється дія Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»; для юридичних осіб зазначається код за ЄДРПОУ; ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток посадових осіб страхувальника; підписи страхувальника - фізичної особи та/або посадових осіб страхувальника, засвідчені печаткою страхувальника (за наявності) (пункт 2.8 Порядку №454).

З аналізу вказаних вище положень законодавства слідує, що податкові декларації та звіти про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування подаються до контролюючого органу за підписом керівника платника.

Згідно із частиною четвертою статті 104 Цивільного кодексу України до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Як встановлено судом, звіти про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальне державне соціальне страхування за період листопад-грудень 2014 року та січень-квітень 2015 року та податкові декларації з єдиного податку юридичної особи за другий-четвертий квартал 2014 року та перший квартал 2015 року, у зв`язку із смертю голови ліквідаційної комісії Костенка П.М., відомості про якого як керівника вказані у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, були підписані членом ліквідаційної комісії Олешком О.М.

Суд зазначає, що Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 №755-IV (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено спеціальний порядок внесення змін у відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Частинами першою та другою статті 19 Закону №755-IV встановлено, що у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов`язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов`язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Згідно із частиною першою статті 6 Закону №755-IV державний реєстратор передає органам державної статистики, доходів і зборів, Пенсійного фонду України повідомлення та відомості з реєстраційних карток про вчинення реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, у тому числі щодо створення або ліквідації відокремлених підрозділів юридичних осіб.

В той же час відповідно до частини четвертої статті 105 ЦК України до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

За змістом частини сьомої статті 111 ЦК України до моменту затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період.

У даному випадку загальними зборами акціонерів ВАТ «Новосільський ремонтно-механічний завод» від 21.10.2010 прийнято рішення про припинення діяльності Товариства та утворено ліквідаційну комісію у складі п`яти осіб, а саме: голова комісії Костенко П.М., члени комісії Олешко О.М., Демкович Є.А., Степанов В.В., Савчук А.І., копія витягу з засідання наявна у матеріалах справи (а.с. 50).

В подальшому у зв`язку із смертю голови ліквідаційної комісії ВАТ «Новосільський ремонтно-механічний завод» ОСОБА_1 , на засіданні ліквідаційної комісії 14.01.2014 вирішено до моменту вирішення загальними зборами акціонерів питання обрання нового голови ліквідаційної комісії виконання функцій (повноважень) голови ліквідаційної комісії покласти на Олешко Олександра Михайловича, якого уповноважено підписувати всі документи від імені товариства як такі, що підписані керівником товариства, в тому числі ставити свій підпис як особа, що здійснює бухгалтерський облік товариства, на підтвердження чого у матеріалах справи наявний витяг з протоколу №01/01 від 14.01.2014 (а.с. 56).

Крім того, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містяться відомості про комісію з припинення ВАТ «Новосільський ремонтно-механічний завод», зокрема, про її членів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вказане підтверджується копією листа Державної реєстраційної служби України (Укрдержреєстру) від 18.02.2015 №ПІ-О-32-15-7.2/2 (а.с. 57). У листі також вказано, що положеннями Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, який затверджений наказом Міністерства юстиції України від 14.12.2012 №1846/5, зареєстрований в Міністерстві юстиції 18.12.2012 за №2105/22417, не передбачено виводити у витязі з Єдиного державного реєстру (базовому, вибірковому чи розширеному) інформацію про комісію з припинення юридичної особи.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що ОСОБА_2 , як член ліквідаційної комісії ВАТ «Новосільський ремонтно-механічний завод», на якого у зв`язку із смертю голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1 рішенням ліквідаційної комісії від 14.01.2014 покладено виконання функцій (повноважень) голови ліквідаційної комісії, відомості про якого містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, мав право від імені Товариства підписувати документи, зокрема звіти про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період листопад-грудень 2014 року та січень-квітень 2015 року та податкові декларації з єдиного податку юридичної особи за другий-четвертий квартал 2014 року та перший квартал 2015 року.

У спірному випадку ОСОБА_2 , як член ліквідаційної комісії ВАТ «Новосільський ремонтно-механічний завод», на якого з 14.01.2014 покладено виконання функцій (повноважень) голови ліквідаційної комісії, є уповноваженою особою платника податків у розумінні підпункту 48.5.1 пункту 48.5 статті 48 ПК України.

Суд враховує, що про підстави підписання податкової звітності Олешком О.М. та надання йому такого права до проведення загальних зборів акціонерів Товариства засіданням ліквідаційної комісії позивач повідомляв відповідача листом від 13.01.2015 №01/01 (а.с. 45), однак останнім його не було враховано та подану податкову звітність не прийнято.

Отже, враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що рішення Збаразької ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області (правонаступником якого є ГУ ДПС у Тернопільській області) про неприйняття звітів про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період листопад-грудень 2014 року та січень-квітень 2015 року та рішення про неприйняття «Податкових декларацій з єдиного податку юридичної особи» за другий-четвертий квартал 2014 року та перший квартал 2015 року є протиправними.

Частинами першою, другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідач не довів правомірність оскаржуваних рішень.

Як передбачено пунктом 4 частини другої статті 245 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про зобов`язання відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

Таким чином, враховуючи повноваження суду, визначені наведеною нормою, позовні вимоги слід задовольнити та зобов`язати ГУ ДПС у Тернопільській області прийняти звіти ВАТ «Новосільський ремонтно-механічний завод» про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період листопад-грудень 2014 року та січень-квітень 2015 року та податкові декларації з єдиного податку юридичної особи за другий-четвертий квартал 2014 року та перший квартал 2015 року, які подані за підписом члена ліквідаційної комісії Олешка О.М.

Відповідно до вимог статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Звертаючись до суду із даним позовом, позивач сплатив судовий збір у сумі 78,08 грн, що підтверджуються квитанцією №ПН3845 від 10.07.2015 (8), за апеляційне оскарження постанови від 15.09.2015 позивач згідно квитанції №14782031 від 14.12.2015 сплатив судовий збір у сумі 80,39 грн (а.с. 81), за касаційне оскарження ухвали від 03.02.2016 позивач згідно квитанції №15175307 від 23.02.2016 сплатив 93,71 грн (а.с. 110).

Оскільки суд задовольняє позов повністю, то на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, понесені позивачем по оплаті судового збору за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг у загальній сумі 252,18 грн.

При цьому, суд зауважує, що судове рішення про направлення справи на продовження розгляду не є рішенням, прийнятим на користь однієї із сторін у справі, оскільки передбачає повторну передачу справи до суду відповідної інстанції для продовження розгляду по суті. У випадках передачі справи на продовження розгляду розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та касаційної скарг, здійснює адміністративний суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалах від 17.10.2018 (справа №800/234/17), від 28.02.2019 (справа №826/14412/17), від 16.07.2019 (справа №821/449/18), від 12.11.2019 (справа №808/1683/16).

Керуючись статтями 72-77, 139, 242-246, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Новосільський ремонтно-механічний завод» до Головного управління ДПС у Тернопільській області про скасування рішень та зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Збаразької ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області про неприйняття звітів про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період листопад-грудень 2014 року та січень-квітень 2015 року, що викладені у повідомленнях № 25.01 від 23.12.2014, № 24/11 від 23.12.2014, № 56 від 26.02.2015, № 221 від 16.03.2015, № 346/11 від 22.04.2015, № 397/11 від 19.05.2015 та рішення про неприйняття «Податкових декларацій з єдиного податку юридичної особи» за другий-четвертий квартал 2014 року та перший квартал 2015 року, що викладені у повідомленнях №999 від 07.05.2014, № 30 від 03.02.2015, № 378 від 06.05.2015.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Тернопільській області прийняти звіти Відкритого акціонерного товариства «Новосільський ремонтно-механічний завод» про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період листопад-грудень 2014 року та січень-квітень 2015 року та Податкові декларації з єдиного податку юридичної особи за другий-четвертий квартал 2014 року та перший квартал 2015 року, які подані за підписом члена ліквідаційної комісії Олешка О.М.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області на користь Відкритого акціонерного товариства «Новосільський ремонтно-механічний завод» судовий збір у розмірі 252,18 (двісті п`ятдесят дві) гривні 18 (вісімнадцять) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд.

Позивач: Відкрите акціонерне товариство «Новосільський ремонтно-механічний завод» (село Сухівці, Підволочиський район, Тернопільська область, 47811, ідентифікаційний код юридичної особи в ).

Відповідач: Головне управління ДПС у Тернопільській області (вулиця Білецька, 1, місто Тернопіль, Тернопільська область, 46003, ідентифікаційний код юридичної особи в ).

Повний текст рішення складено та підписано 22.06.2020.

Суддя Чепенюк О.В.