Справа № 400/3955/19
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2020-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

22 червня 2020 р. № 400/3955/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Ісламова І.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до за участю: позивача: ОСОБА_1 представника позивача: Константиновська Н.П.Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, Миколаїв, 54020
провизнання протиправним та скасування рішення від 16.12.2014 р. № 91/4,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Головного рішення Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 16.12.2014 №91/4 про утримання з неї надміру виплачених сум пенсій в розмірі 48815,24 грн, провести перерахунок та повернути відраховані з її пенсії виплати.

В обгрунтування своїх вимог позивачка вказала на протиправність рішення відповідача про утримання з неї надміру виплачених сум пенсій в розмірі 48815,24 грн. за період з 01.01.1991 по 31.12.2013 у розмірі 20% одержуваної пенсії з 01.01.2015 до повного погашення, спираючись на те, що оскільки за приписами ст. 1215 Цивільного кодексу України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Відтак, за відсутності з її боку зловживань (недобросовісності) , підстав для стягнення з неї надмірно виплаченої суми пенсії відсутні.

Відповідач позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. В письмовому відзиві вказав на те, що при проведенні перевірки достовірності видачі довідки від 04.12.2009, виданої ЗАТ "Актон" (акт перевірки від 18.11.13) встановлено, що довідка про заробітну плату, яка надана для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , не відповідає первинним документам нарахованої заробітної плати за період з 1991-1996, та довідка, ТОВ "АТП № 2 Грузавтомервіс" від 17.05.13 № 1525/04, видана підприємством, яке у 1992-1995 р. не вело діяльність. В зв`язку із врахуванням зазначених довідок про заробітну плату при обчисленні пенсії ОСОБА_1 утворилась переплата на суму 49126,37 грн за період з 01.12.2009 по 31.12.2013. За таких обставин, керуючись ст. 50 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", Управлінням прийнято рішення №91/4 про утримання з позивача переплати пенсії в розмірі 48815,24 грн.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.11.19 задоволено заяву позивачки, забезпечено позов шляхом зупинення дії рішення Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області №91/4 від 16.12.14 про утримання переплати в сумі 48815,24 гривень з пенсії ОСОБА_1 щомісячно по 20 % розміру пенсії, до набрання законної сили судовим рішенням по цій справі та заборони Головному управлінню Пенсійного фонду України Миколаївської області вчиняти дії по утриманню переплати в сумі 48815,24 гривень з пенсії ОСОБА_1 щомісячно по 20 % розміру пенсії на підставі рішення №91/4 від 16.12.14, до набрання законної сили судовим рішенням по цій справі.

В свою чергу, позивачкою надано заперечення, у якому позивачка просила задовольнити позов у повному обсязі. При цьому зауважила, що природа походження довідки № 106, виданої ТОВ "АТП №2 Грузавтосервіс" від 13.10.2007, та шляхи попадання її до пенсійної справи, їй не відомі, так як ніколи не працювала у вказаному підприємстві, що підтверджується записами у трудовій книжки та вказану довідку до органів ПФУ не подавала. Щодо довідки ЗАТ "Актон" вказала, що не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві.

Ухвалою суду від 11.12.2019 позов ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв`язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2020 ухвалу МОАС від 11.12.2019 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду.

27.03.2020 ухвалою суду прийнято справу №400/3955/19 до провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 14.04.2020 за клопотанням позивача призначено розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

В судовому засіданні 22.06.2020 позивач та її представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Дослідив матеріали справи, заслухав учасників справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 18.10.2009 отримує пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

При призначенні пенсії ОСОБА_1 враховано заробітну плату за період з січня 1986 по грудень 1990, з липня 2000 по вересень 2009 відповідно до довідки від 25.09.2009 №2, виданої ЗАТ "Актон",

Відповідно до заяви позивачки від 15.12.2009 проведено перерахунок пенсії по заробітній платі відповідно до довідок від 04.12.2009 б/н , виданої ЗАТ "Актон" за період з січня 1991 року по вересень 1996 року та від 13.10.2007 №106, виданої ТОВ "АТП №2 Грузавтосервіс" за період з січня 1992 по грудень 1995. Середньомісячний заробіток для обчислення пенсії враховано за період з червня 1991 року по травень 1995 року та з липня 2000 по червень 2009.

При проведенні перевірки достовірності видачі довідки від 04.12.2009, виданої ЗАТ "Актон" (акт перевірки від 18.11.13) встановлено, що довідка про заробітну плату, яка надана для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , не відповідає первинним документам нарахованої заробітної плати за період з 1991-1996, та довідка ТОВ "АТП № 2 Грузавтосервіс" від 17.05.13 № 1525/04, видана підприємством, яке у 1992-1995 р. не вело діяльність. За таких обставин, довідка про заробітну плату від 04.12.2009 ЗАТ "Актон" та довідка №106 від 13.10.2007 ТОВ "АТП № 2 Грузавтосервіс", надані для перерахунку пенсії ОСОБА_1 є недостовірними.

10.12.2013 року уповноваженою особою Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийнято рішення №30/17, яким вирішено утримати з ОСОБА_1 надміру виплачену суму пенсії 49126,37 грн за період з 01.12.2009 по 31.12.2013 в зв`язку з наданням недостовірних довідок, у розмірі 20% одержуваної пенсії щомісяця до повного погашення з 01.01.2014.

Рішенням УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва від 16.12.2014 №91/4 вирішено утримати з ОСОБА_1 переплату пенсії в розмірі 48815,24 грн за період з 01.12.2009 по 31.12.2013 у розмірі 20% одержуваної пенсії щомісяця з 01.01.2015 до повного погашення, а також вирішено вважати таким, що втратив чинність абзац 13 рішення №30/17 від 10.12.13 в частині утримання переплати пенсії в розмірі 49126,37 грн за період з 01.12.2009 по 31.12.2013 у розмірі 20% одержуваної пенсії з 01.01.2014.

В серпні 2019 року позивачка звернулась до Головного управління ПФУ в Миколаївській області (правонаступник УПФУ в Ленінському районі м.Миколаєва) із заявою щодо розрахунку пенсії.

Листом від 21.08.2019 №3397-Б-07 Головне управління ПФУ в Миколаївській області надало позивачці інформацію щодо виявлення недостовірними довідки про заробітну плату від 04.12.2009 ЗАТ "Актон" та довідки №106 від 13.10.2007 ТОВ "АТП № 2 Грузавтосервіс", надані для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , та у зв`язку із цим здійснення перерахунку пенсії, та про розмір пенсії з 01.08.2019-2000 грн, з яких 1565-основний розмір, 328,44 - доплата за понаднормативний стаж 21 рік, 105,96 грн- доплата відповідно до Постанови КМУ від 20.02.19 №124.

Як пояснила позивачка у письмовому запереченні, природа походження довідки № 106, виданої ТОВ "АТП №2 Грузавтосервіс" від 13.10.2007, та шляхи попадання її до пенсійної справи, їй не відомі, так як ніколи не працювала у вказаному підприємстві, що підтверджується записами у трудовій книжки та вказану довідку до органів ПФУ не подавала. Щодо довідки ЗАТ "Актон" вказала, що не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві.

За змістом ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 50 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Згідно зі ст. 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення", суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

З наведених норм вбачається, що утримання надміру виплачених сум пенсій можливо лише за умови : наявності зловживань з боку пенсіонера, подання недостовірних даних, або наявність технічної помилки.

Також законом передбачено спосіб повернення надмірно виплаченої пенсії: добровільно пенсіонером або на підставі: 1) рішення територіального органу Пенсійного фонду; 2) в судовому порядку.

В даному випадку суд не вбачає в діях позивача жодних зловживань або умисного подання недостовірних відомостей, зокрема щодо довідки ЗАТ "Актон".

Про наявність технічної помилки також мова не йде.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1215 Цивільного кодексу України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Частиною 2 ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" встановлено, підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

За відсутності недобросовісності з боку позивача, рахункової помилки, в даному випадку у відповідача відсутні підстави для утримання з ОСОБА_1 надмірно сплачену суму пенсії, що виникла внаслідок перерахунку на підставі довідки, виданої ЗАТ "Актон".

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.12.2018 р. по справі № 243/6453/17, у якій колегія суддів зазначає, що утримання надміру виплачених сум пенсій за приписами статті 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», яку відповідач застосував приймаючи рішення від 03 травня 2017 року № 89 містять вичерпний перелік випадків, коли надмірно виплачені суми можуть бути утримані із щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці: наявність зловживання з боку пенсіонера (у даному випадку позивача, згідно визначення термінів у статті 1 Закону № 1058- IV); подання страхувальником (поняття його викладено у статтях 1 та 14 Закону № 1058- IV) недостовірних даних.

Посилання відповідача на невідповідність заробітної плати, визначеної у довідці від 04.12.2009 ЗАТ "Актон", первинним документам нарахованої заробітної плати підприємства за період з 1991 по 1996 року, не можливо розцінювати як зловживання чи недобросовісність з її боку. В цьому випадку, суд погоджується з твердженням позивача про те, що пенсіонер не повинен нести відповідальність за правильність та повноту первинних документів підприємств, у яких отримували заробітну плату.

Щодо довідки ТОВ «АТП №2 Грузавтосервіс» від 13.10.2007, то враховуючи, що зазначене підприємство взагалі створено лише 11.06.2001, та не існувало на період часу 1992-1995 років, тому суд погоджується з висновками відповідача про неправдивість зазначеної довідки.

Неправдивість зазначеної довідки, окрім цього підтверджується і трудовою книжкою ОСОБА_1 , в якій відсутні відомості про роботу на ТОВ «АТП №2 Грузавтосервіс».

Окрім цього, і сама позивачка в судовому засіданні визнала, що не працювала у ТОВ «АТП №2 Грузавтосерсів». При цьому, позивачка заперечила, що вона надавала зазначену неправдиву довідку до Пенсійного фонду.

На запитання суду, позивачка не змогла пояснити, яким чином неправдива довідка ТОВ «АТП №2 Грузавтосервіс» від 13.10.2007 опинилася у її пенсійної справі.

Але, з матеріалів пенсійної справи вбачається, що зазначена довідка, разом з довідкою ЗАТ «Актон» від 04.12.2009, була надана 15.12.2009 саме позивачкою за заявою №377 про здійснення перерахунку пенсії.

Тобто, сама позивачка надала відповідачу довідку про заробітну плату у ТОВ «АТП №2 Грузавтосерсів» за період 1992-1995 років, хоча їй було достеменно відомо, що вона в цьому товаристві не працювала.

Суд критично ставиться до пояснень позивачки щодо того, що їй невідомо яким чином неправдива довідка опинилася у її пенсійній справі, оскільки ніхто, окрім самої позивачки, не має у цьому ніякої зацікавленості.

Відповідно до ст.102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсіонери зобов`язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати.

У разі невиконання цього обов`язку і одержання у зв`язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.

Факт надання позивачкою неправдивої довідки ТОВ «АТП №2 Грузавтосервіс» від 13.10.2007 може бути кваліфікований як зловживання з її боку та недобросовісність.

А за таких обставин, відповідач має право на утримання з неї надмірно виплаченої пенсії.

Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 16.12.2014 №91/4 про утримання з ОСОБА_1 надміру виплачених сум пенсій в розмірі 48815,24 гривень, ґрунтується на висновках відповідача про неправдивість обох довідок ЗАО «Актон» від 04.12.2009 та ТОВ «АТП №2 Грузавтосервіс» від 13.10.2007, та покладення відповідальності за надмірно виплачену пенсію саме на позивачку.

Натомість, висновки суду, викладені вище щодо покладення відповідальності за неправдиві довідки, є різними. Щодо довідки ТОВ «АТП №2 Грузавтосервіс» від 13.10.2007, суд погоджується з відповідачем та вважає, що за надміру виплачену пенсію на підставі цієї довідки позивачка повинна нести відповідальність, а щодо довідки ЗАО «Актон» від 04.12.2009, то відповідальність повинно нести підприємство, яке цю довідку видало.

Але, суд не може відокремити у загальній сумі утримання 48815,24 гривень, ті суми, які нараховані у зв`язку з наданням однієї чи другої довідки.

За таких обставин, суд вимушений прийти до висновку, про необхідність скасуванню Рішення №91/4 від 16.12.2014 в цілому.

Так само, в теперішній час, неможливо встановити під час судового розгляду, яку суму вже утримано з пенсії ОСОБА_1 у зв`язку з наданням нею довідки ТОВ «АТП №2 Грузавтосервіс», а яку у зв`язку з наданням довідки ЗАТ «Актон».

Відповідно до ст.78 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У цьому випадку, ані позивачкою, ані відповідачем не було обраховані суми фактично утриманих коштів з пенсії ОСОБА_1 за довідкою ЗАТ «Актон».

У такому разі вимога позивачки про повернення фактично утриманих з нею відрахувань з пенсії за період з 2014-2020 роки, також не підлягає задоволенню, оскільки позивачкою належна їй сума не відокремлена.

Зазначене рішення суду, не позбавляє відповідача права обрахувати суму надмірно сплаченої пенсії ОСОБА_1 отриманої внаслідок зловживання та надання неправдивої довідки ТОВ «АТП №2 Грузавтосервіс», а позивачку заявити вимоги про повернення необґрунтовано утриманих коштів, раніше отриманих нею на підставі довідко ЗАТ «Актон»

З урахуванням наведеного, позовна вимога щодо повернення ОСОБА_1 відраховані з її пенсії виплати за рішенням №91/4 від 16.12.2014 задоволенню не підлягає.

Позов задовольнити частково.

Позивачку звільнено від сплати судового збору ухвалою суду від 14.11.2019.

Доказів понесення інших судових витрат позивачем не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1,Миколаїв,549) задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного рішення Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 16.12.2014 №91/4 про утримання з ОСОБА_1 надміру виплачених сум пенсій в розмірі 48815,24 гривень.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя В. В. Біоносенко

Рішення складено у повному обсязі 24.06.2020