Справа № 580/2133/20
Суддя: Л.В. Трофімова
Дата ухвалення: 2020-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 червня 2020 року справа № 580/2133/20

м. Черкаси

Суддею Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовою Л.В. перевірено матеріали адміністративного позову у справі № 580/2133/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС України у Черкаській області

про скасування вимог про сплату боргу (недоїмки), визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування розрахунку, притягнення до відповідальності посадових осіб, прийнято ухвалу.

18.06.2020 ОСОБА_1 , звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС України у Черкаській області, просить:

- скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 03.12.2019 №Ф-8418-10 ГУ ДПС у Черкаській області м. Черкаси у сумі 177,88 грн;

- скасувати рішення від 13.03.2020 № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску у сумі 430,59 грн та визнати неправомірним;

- скасувати вимогу про сплату борга (недоїмки) від 14.05.2020 №Ф-58602-50 ГУ ДПС у Черкаській області м. Черкаси у сумі 430,59 грн;

- визнати розрахунок штрафної санкції неправильним і таким, що не відповідає законодавству України та скасувати;

- понесені судові витрати стягнути на користь позивача з відповідача, а саме з начальника у м. Черкасах Наталії ОСОБА_2 , та з ГДРІ О.Мархоцького, які прийняли Рішення № та розрахунок штрафних санкцій відповідно;

- притягти до відповідальності осіб, відповідальних за неналежне виконання посадових обов`язків, що призвели до прийняття неправомірного рішення, а саме начальника у м. Черкасах Наталію Настюк, ГДРІ О.Мархоцького та директора Департаменту адміністративного оскарження ДПС України Ірину Антоненко.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Вивчивши матеріали позовної заяви, варто зазначити, що вона не відповідає вимогам статті 160, статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, з огляду на таке.

Згідно пункту 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти. У позовній заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти позивача, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ, відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти відповідача. Позивачем у якості найменування відповідача зазначено «Головного управління ДПС України у Черкаській області» проте згідно копій вимог від 03.12.2019 №Ф-8418-10 та 14.05.2020 №Ф-58602-50, оскаржувані вимоги прийнято Головним управлінням ДПС у Черкаській області.

Відповідно до пунктів 4, 5, 9 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві має бути зазначений зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а у разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Позивач у позові, зокрема просить притягти до відповідальності осіб, відповідальних за неналежне виконання посадових обов`язків, що призвели до прийняття неправомірного рішення, а саме начальника у м. Черкасах Наталію Настюк, ГДРІ О.Мархоцького та директора Департаменту адміністративного оскарження ДПС України Ірину ОСОБА_3 , проте не визначає зазначених осіб у якості відповідачів, проте не уточнює якого саме начальника у м. Черкасах, ГДРІ та Директора Департаменту адміністративного оскарження за які конкретно дії чи бездіяльність з огляду на те, що суд не здійснює дисциплінарних проваджень стосовно осіб у сфері оподаткування.

Відповідно до підпункту 14.1.137-1 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України уповноважена особа контролюючого органу посадова (службова) особа контролюючого органу, уповноважена керівником такого органу на виконання певних його функцій в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно підпункту 21.1.8 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані оприлюднювати на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, перелік уповноважених осіб контролюючих органів, визначених підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, та переданих таким особам функцій у випадках, передбачених цим Кодексом.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, що має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому, особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко зазначити дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень (його рішення), що порушили її право, та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права.

Відповідно до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Позивач просить скасувати вимоги від 03.12.2019 №Ф-8418-10 та від 14.05.2020 №Ф-58602-50, проте не формує вимог щодо визнання протиправними оскаржуваних вимог.

Позивач формуючи вимогу щодо розрахунку не враховує ознаки актів ненормативного характеру.

Позовна вимога про притягнення до відповідальності осіб, відповідальних за неналежне виконання посадових обов`язків, що призвели до прийняття неправомірного рішення, а саме начальника (не уточнено орган влади) у м. ОСОБА_4 , ГДРІ (не уточнена посада) ОСОБА_5 .Мархоцького та директора Департаменту адміністративного оскарження ДПС України Ірину ОСОБА_3 (не уточнено чи належить до уповноважених осіб згідно ЄДР та офіційному сайту ДПС) не відповідає частині 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України та потребує уточнення.

Обов`язки посадових осіб контролюючих органів визначені пунктом 21.1 статті 21 Податкового Кодексу України. Відповідно до пункту 21.3 статті 21 Податкового Кодексу України передбачено, що шкода, завдана неправомірними діями посадових осіб контролюючих органів, підлягає відшкодуванню за рахунок коштів державного бюджету. Підпунктом 21.2.1 пункту 21.2 статті 21 Податкового Кодексу України передбачено, що за прийняття неправомірного рішення, яким визначаються податкові (грошові) зобов`язання платнику податків, посадова (службова) особа контролюючого органу, яка прийняла таке рішення, а також безпосередній керівник такої посадової особи несуть відповідальність згідно із законом.

Згідно пункту 4постанови КМУ від 06.03.2019 № 227 ДПС для виконання покладених на неї завдань має право визначати у передбачених Податковим кодексом України випадках суми податкових та грошових зобов`язань платників податків.

У позові йдеться про податковий борг, а не про визначення грошового зобов`язання.

За невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків посадові особи несуть відповідальність, згідно із законом (п. 21.2 ПКУ).

Неправомірність рішення, дій або бездіяльності органу державної влади має підтверджуватись відповідним рішенням суду, що буде мати преюдиціальне значення для інших справ.

Відповідно до частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідчені копії, якщо інше не визначено Кодексом адміністративного судочинства України. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (частина 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України).

Кодексом адміністративного судочинства України (частини 4, 5 статті 94) передбачено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено у порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, що знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Позивачем надано до суду фото(ксеро)копії документів, що не засвідчені у встановленому порядку.

Законом України «Про судовий збір» передбачено (стаття 9), що суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Кодексом адміністративного судочинства України встановлено (частина 3 статті 161), що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду фізичною особою-підприємцем позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до адміністративного суду фізичною особою-підприємцем позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскаржувані вимоги та розрахунок штрафної санкції прийнято стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Позовна заява містить вимоги немайнового (визнати розрахунок штрафної санкції невірним та скасувати його; притягти до відповідальності осіб, відповідальних за неналежне виконання посадових обов`язків, що призвели до прийняття неправомірного рішення) та майнового (скасувати вимогу від 03.12.2019 №Ф-8418-10 у сумі 177,88 грн; скасувати рішення від 13.03.2020 № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені у сумі 430,59 грн; скасувати вимогу від 14.05.2020 №Ф-58602-50 у сумі 430,59 грн) характеру.

Судовий збір за подання даної позовної заяви становить 5044,80 грн (2102х2 +1%х(177,88 + 430,59 + 430,59) проте не менше 840,80). Позивачем надано докази сплати судового збору у сумі 840,80 грн. Належними реквізитами для сплати судового збору є: отримувач коштів - 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38031150; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA4023002; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Черкаський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статті 160, статті 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 2, 6-16, 19, 160, 161, 169, 241, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС України у Черкаській області про скасування вимог про сплату боргу (недоїмки), визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування розрахунку, притягнення до відповідальності посадових осіб залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Позивачем вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом надання:

- нової редакції позовної заяви з її копіями відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі із зазначенням: реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти позивача; ідентифікаційного коду відповідача в ЄДРПОУ, відомих номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача, повного найменування відповідача; позовних вимог сформованих відповідно до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України до належних відповідачів;

- засвідчених у встановленому порядку копій документів;

- доказів сплати судового збору у сумі 4204 грн.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Суддя Л.В. Трофімова