Справа № 160/2650/20
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2020-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 червня 2020 року Справа №160/2650/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Захарчук-Борисенко Н.В.,

при секретарі судового засідання Дудко Ю.С.,

за участю:

представника позивача Бровко О.О.,

розглянувши у судовому засіданні у місті Дніпрі заяву про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В. в адміністративній справі за позовом Громадської організації Платформа Громадський Контроль до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Громадська рада при Дніпровській міській раді про визнання протиправними та нечинними рішення та Положення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2020 Громадська організація Платформа Громадський Контроль звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Громадська рада при Дніпровській міській раді, в якому просила:

- визнати протиправним та нечинним рішення Дніпропетровської міської ради від 19.02.2020 року №65/54 "Про затвердження персонального складу Громадської ради при Дніпровській міській раді та внесення змін до Положення про Громадську раду при Дніпровській міській раді";

- визнати протиправним та нечинним Положення про Громадську раду при Дніпровській міській раді (зі змінами), затверджене рішенням Дніпропетровської міської ради від 24.07.2019 №94/47 "Про затвердження Положення про Громадську раду при Дніпровській міській раді";

- визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради, що полягає у нестворенні ініціативної групи для формування нового складу Громадської ради при Дніпровській міській раді шляхом рейтингового голосування на установчих зборах або рейтингового електронного голосування;

- зобов`язати Дніпровську міську раду створити ініціативну групу для формування нового складу Громадської ради при Дніпровській міській раді шляхом рейтингового голосування на установчих зборах або рейтингового електронного голосування;

- судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 16.03.2020 було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні.

Ухвалою суду від 09.04.2020 було задоволено клопотання представника Дніпровської міської ради про розгляд адміністративної справи №160/2650/20 за правилами загального позовного провадження та призначено розгляд адміністративної справи №160/2650/20 за адміністративним позовом Громадської організації Платформа Громадський Контроль до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Громадська рада при Дніпровській міській раді про визнання протиправними та нечинними рішення та Положення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії здійснювати за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання на 30.04.2020 року о 10:15 год.

Ухвалою суду від 30.04.2020 у задоволенні клопотання представника Громадської організації Платформа Громадський Контроль про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі № 160/2650/20 відмовлено.

У судове засідання 25.06.2020 з`явився представник позивача.

У судове засідання 25.06.2020 не з`явився представник відповідачата представник третьої особи. Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

25.06.2020 суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В. заявлено клопотання про самовідвід з огляду на наступне.

Чоловік судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 - Борисенко ОСОБА_2 - ОСОБА_3 є депутатом VII скликання Амур-Нижньодiпровської районної у мiстi Дніпрі ради та займає посаду заступника голови з питань діяльності виконавчих органів Амур-Нижньодніпровської районної у місті ради, а предметом розгляду даної адміністративної справи є визнання протиправним та нечинним рішення Дніпропетровської міської ради від 19.02.2020 року №65/54, Положення про Громадську раду при Дніпровській міській раді"; визнання протиправним та нечинним Положення про Громадську раду при Дніпровській міській раді (зі змінами), затверджене рішенням Дніпропетровської міської ради від 24.07.2019 №94/47 "Про затвердження Положення про Громадську раду при Дніпровській міській раді"; визнання протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради, що полягає у нестворенні ініціативної групи для формування нового складу Громадської ради при Дніпровській міській раді шляхом рейтингового голосування на установчих зборах або рейтингового електронного голосування; зобов`язання Дніпровську міську раду створити ініціативну групу для формування нового складу Громадської ради при Дніпровській міській раді шляхом рейтингового голосування на установчих зборах або рейтингового електронного голосування.

Крім того, розпорядженням міського голови ОСОБА_4 від 06.04.2020 «Про надання матеріальної допомоги» №385-р за результатами розгляду заяв громадян з питань надання матеріальної допомоги, згідно з рішенням міської ради від 24.10.2018 №52/36 «Про затвердження Положення про призначення та надання адресної матеріальної допомоги окремим категоріям громадян міста» (зі змінами), відповідно до листа департаменту соціальної політики Дніпровської міської ради від 17.03.2020 вх. № 8/1516 надано матеріальну допомогу громадянам згідно списку за Додатком, зокрема, ОСОБА_5 (мати - ОСОБА_3 ).

При цьому, положеннями ст. 41 Закону України «Про місцеве самоврядування» від 21.05.1997 №280/97- ВР 21 визначено особливості повноважень районних у містах рад та їх виконавчих органів, зокрема, районні у містах ради (у разі їх створення) та їх виконавчі органи відповідно до Конституції та законів України здійснюють управління рухомим і нерухомим майном та іншими об`єктами, що належать до комунальної власності територіальних громад районів у містах, формують, затверджують, виконують відповідні бюджети та контролюють їх виконання, а також здійснюють інші повноваження, передбачені цим Законом, в обсягах і межах, що визначаються міськими радами.

Крім того, частиною 3 ст. 41 Закон України «Про місцеве самоврядування» від 21.05.1997 №280/97- ВР 21 передбачено, що обсяг і межі повноважень районних у містах рад та їх виконавчих органів визначаються відповідними міськими радами за узгодженням з районними у містах радами з урахуванням загальноміських інтересів та колективних потреб територіальних громад районів у містах.

Отже, ОСОБА_3 (чоловік) безпосередньо підпорядкований міському голові Філатову Борису Альбертовичу.

Таким чином, суддя Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна, враховуючи вищенаведені обставини та з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивному вирішенні даної справи заявила про самовідвід у справі №160/2650/20.

За змістом Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 КАС України.

В силу п.4 ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України Про судоустрій і статус суддів, кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Частиною першою статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі Білуха проти України та рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1998 року у справі Ветштайн проти Швейцарії зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Зважаючи на вказані вище обставини, аналіз норм чинного законодавства України, Конвенції про захист прав і основних свобод людини, практики Європейського суду з прав людини, та з урахуванням приписів статтей 36, 39, 40 КАС України, з метою забезпечення неупередженості у розгляді справи № 160/2650/20 та виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду цієї справи, суд вважає, що подана заява судді про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 35, 36, 39-41, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Захарчук-Борисенко Н.В. в адміністративній справі № 160/2650/20 за позовом Громадської організації Платформа Громадський Контроль до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Громадська рада при Дніпровській міській раді про визнання протиправними та нечинними рішення та Положення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Справу передати для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко