Справа № 160/4758/20
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2020-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2020 року Справа № 160/4758/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кучми К.С.
при секретарі судового засідання Чорній М.В.
за участю: представника позивача Хоміча Ю.Г. представника відповідача Федущака Н.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Громадської організації "Гаражно-будівельний кооператив "Зеніт" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії, -
У квітні 2020 року позивач звернувся до адміністративного суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просив:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2020 року було відкрито провадження по даній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Ухвалою суду від 15.05.2020 року було призначено справу до розгляду в судовому засіданні.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та зазначив, що відповідач зазначає про наявність податкового боргу у сумі 269 202,90 грн., проте жодного належного доказу в підтвердження даної суми, вид податку чи збору, підстави та період виникнення не надає. Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області потягом 2015-2018 роках направлялися інкасові доручення до банківських установ з метою стягнення коштів, але жодного інкасового доручення з відміткою банку про повернення (причини невиконання) не надано, та фактично зазначено про невжиття заходів по стягненню заборгованості у порядку та спосіб визначений законодавством на протязі 2018-2020 років. Крім того посилання відповідача на відсутність підстав для припинення податкового обов`язку, не відповідають дійсності, оскільки наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 р. № 577 затверджений Порядок списання безнадійного податкового боргу платників податків (далі - Порядок № 577), у пункті 2.1 якою визначено, що безнадійним податковим боргом є, зокрема, податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений статтею 102 ПК України (підпункт 3 пункту 2.1 Порядку №577).
Відповідач у відзиві на позов, а його представник в судовому засіданні пред`явлені позовні вимоги не визнали та зазначили, що згідно з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2015 року по справі № 804/6069/15 задоволено адміністративний позов ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська та стягнуто з рахунків у банках, обслуговуючих Об`єднання громадян «Гаражно-будівельний кооператив «Зеніт» (з 16.08.2017 року ГО «Гаражно-будівельний кооператив «Зеніт») заборгованість по земельному податку в сумі 565,95 грн. та по орендній платі за землю в сумі 201 050,61 грн. Відповідно до п.2 ст.14 КАС України судові рішення що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами та їх об`єднаннями на всій території України. Дана постанова суду набрала законної сили 04.08.2015 р. Платіжним дорученням №F112RN25 від 12.11.2015 р. податковий борг по земельному податку в сумі 565,95 грн. був погашений у повному обсязі.
Представник відповідача також зазначив, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області протягом 2015-2018 років направлялися інкасові доручення в банки, щодо стягнення податкового боргу по орендні платі в сумі 201 050,61 грн. Лише один раз відбулося списання грошових коштів з розрахункового рахунку згідно з інкасовим доручення №6262 від 02.08.2018 р. в сумі 434,28 грн Відповідно до п.102.4 ст.102 ПК України, у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності визначеного п.102.1 цієї статті податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строк стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним. Виходячи з положень п.37.3 ст.37 ПК України під жодну із визначних підстав щодо припинення податкового обов`язку ГО «ГБК «Зеніт» не підпадає та відповідно до ст.38 ПК України зобов`язана сплачувати в повному обсязі суми податкових зобов`язань. Виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк, а тому представник відповідача просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію представників сторін, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об`єктивному розгляді обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
- у разі наявності боргу зазначити інформацію про дату виникнення та підстави виникнення окремо по кожному податку;
- повідомити про наявність боргу який підлягає списанню як безнадійний податковий борг із зазначенням періоду виникнення і підстав для списання в порядку ст.101 ПК України;
Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2015 року по справі №804/6069/15 про стягнення з рахунків у банках заборгованості ГО «Гаражно-будівельний кооператив «Зеніт» є чинною, заходи по стягненню податкового боргу згідно з даною постановою тривають. Згідно з п.102.4 ст.102 ПК України у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті, 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Позивач пов`язує порушення своїх прав з бездіяльністю відповідача щодо несписання безнадійного податкового боргу в сумі 263 529,06 грн..

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі ПК України) податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 102.4 статті 102 ПК України встановлено, що у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Відповідно до абз.4 пункту 56.18 статті 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, податковий борг ГО «ГБК «Зеніт» є узгодженим з дати набрання законної сили постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2015 року по справі №804/6069/15, тобто з 04.08.2015 року.

Підпунктом «а» підпункту 14.1.11 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що безнадійна заборгованість - заборгованість за зобов`язаннями, щодо яких минув строк позовної давності.

Відповідно до приписів статті 101 ПК України списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг.

Під терміном «безнадійний» розуміється, зокрема, податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений цим Кодексом (підпункт 101.2.3 пункту 101.2 статті 101 ПК України).

Контролюючі органи, згідно з пунктом 101.5 статті 101 ПК України, щокварталу здійснюють списання безнадійного податкового боргу. Порядок такого списання встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Так, наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 р. №577 затверджений Порядок списання безнадійного податкового боргу платників податків (далі - Порядок № 577), у пункті 2.1 якого визначено, що безнадійним податковим боргом є, зокрема, податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений статтею 102 ПК України (підпункт 3 пункту 2.1 Порядку №577).

Відповідно до пункту 3.1 Порядку № 577 визначення сум безнадійного податкового боргу, що підлягає списанню органами доходів і зборів, здійснюється на підставі даних інформаційних систем органів доходів і зборів станом на день виникнення безнадійного податкового боргу.

Пунктом 3.2 Порядку № 577 визначено, що днем виникнення безнадійного податкового боргу вважається: у випадку, визначеному в підпункті 3 пункту 2.1 розділу II цього Порядку, - дата прийняття рішення керівника контролюючого органу.

Згідно з приписами пунктів 4.3-4.5 Порядку № 577 у випадках, передбачених підпунктами 1, 2, 3, 5 пункту 2.1 розділу II цього Порядку, орган доходів і зборів здійснює процедури щодо проведення списання безнадійного податкового боргу відповідно до вимог пункту 4.2 цього розділу. Структурний підрозділ органу доходів і зборів, до функцій якого належить списання безнадійного податкового боргу, здійснює таке списання щокварталу протягом двадцяти календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку, передбаченого для подання податкової декларації (розрахунку) за звітний (податковий) квартал. Рішення про списання безнадійного податкового боргу вноситься до ІС не пізніше наступного робочого дня після підписання такого рішення.

Таким чином, зі змісту вищенаведених норм Порядку № 577 вбачається, що списання безнадійного податкового боргу, яким є податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності у 1095 днів, здійснюється контролюючим органом самостійно на підставі даних автоматизованої інформаційної системи станом на день виникнення безнадійного податкового боргу.

При цьому, звернення платника податків про списання безнадійного податкового боргу є обов`язковим лише у випадку, якщо такий податковий борг виник внаслідок непереборної сили (форс-мажорних обставин) (пункт 4.1 Порядку №577). В усіх інших випадках розгляд питання про списання безнадійного податкового боргу ініціюється контролюючими органами щоквартально та проводиться автоматично, без участі платника податків.

Так, під час розгляду справи відповідачем не було доведено вжиття заходів по стягненню заборгованості у порядку та спосіб визначений законодавством на протязі 2018-2020 років.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що у податкового органу були наявні підстави списання для безнадійного податкового боргу з по податку на прибуток організацій і підприємств споживчої кооперації, кооперативів та громадських об`єднань по коду бюджетної класифікації 11020900 у сумі 510 грн. (штрафні санкції), який виник 27.11.2014 року внаслідок винесеного податкового повідомлення - рішення від 17.11.2014 року №2 в розмірі 340 грн., донарахованих штрафних санкцій за актом камеральної перевірки від 18.04.2019 року №222474/04-36-51-42/25017510 та винесеного податкового повідомлення - рішення від 18.06.2019 року №2 на суму штрафної фінансової санкції 170 грн.; по орендній платі з юридичних осіб по коду бюджетної класифікації 18010600 у сумі 263 019,06 грн. (основний платіж - 158 696,53 грн., штрафні санкції - 40 356,46 грн., пеня - 63 966,07 грн.), яка виникла 24.02.2015 року внаслідок донарахування згідно з актом документальної позапланової невиїзної перевірки від 02.12.2014 року та винесеного податкового повідомлення - рішення (форма Р) від 15.01.2015 року №1 (основний платіж - 152 302,26 грн., штрафна санкція - 38 075,57 грн.), що разом становить 263 529,06 грн.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Частиною 2 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України визначено, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що дану позовну заяву слід задовольнити з викладених вище підстав.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст.139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як видно з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви, тому суд присуджує на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суму сплаченого судового збору у розмірі 4 204 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241-246, 250 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо несписання безнадійного податкового боргу з по податку на прибуток організацій і підприємств споживчої кооперації, кооперативів та громадських об`єднань по коду бюджетної класифікації 11020900 у сумі 510 грн. (штрафні санкції), який виник 27.11.2014 року внаслідок винесеного податкового повідомлення-рішення від 17.11.2014 року №2 в розмірі 340 грн., донарахованих штрафних санкцій за актом камеральної перевірки від 18.04.2019 року №222474/04-36-51-42/25017510 та винесеного податкового повідомлення-рішення від 18.06.2019 року №2 на суму штрафної фінансової санкції 170 грн.; по орендній платі з юридичних осіб по коду бюджетної класифікації 18010600 у сумі 263 019,06 грн. (основний платіж - 158 696,53 грн., штрафні санкції - 40 356,46 грн., пеня - 63 966,07 грн.), яка виникла 24.02.2015 року внаслідок донарахування згідно з актом документальної позапланової невиїзної перевірки від 02.12.2014 року та винесеного податкового повідомлення-рішення (форма Р) від 15.01.2015 року №1 (основний платіж - 152 302,26 грн., штрафна санкція - 38 075,57 грн.), що разом становить 263 529,06 грн.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області прийняти рішення про списання безнадійного податкового боргу Громадської організації "Гаражно-будівельний кооператив "Зеніт" з по податку на прибуток організацій і підприємств споживчої кооперації, кооперативів та громадських об`єднань по коду бюджетної класифікації 11020900 у сумі 510 грн. (штрафні санкції), який виник 27.11.2014 року внаслідок винесеного податкового повідомлення-рішення від 17.11.2014 року №2 в розмірі 340 грн., донарахованих штрафних санкцій за актом камеральної перевірки від 18.04.2019 року №222474/04-36-51-42/25017510 та винесеного податкового повідомлення-рішення від 18.06.2019 року №2 на суму штрафної фінансової санкції 170 грн.; по орендній платі з юридичних осіб по коду бюджетної класифікації 18010600 у сумі 263 019,06 грн. (основний платіж - 158 696,53 грн., штрафні санкції - 40356,46 грн., пеня - 63 966,07 грн.), яка виникла 24.02.2015 року внаслідок донарахування згідно з актом документальної позапланової невиїзної перевірки від 02.12.2014 року та винесеною податкового повідомлення-рішення (форма Р) від 15.01.2015 року №1 (основний платіж - 152 302,26 грн., штрафна санкція - 38 075,57 грн.), що разом становить 263 529,06 грн.

Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, 17-а, м.Дніпро, 49005, ) на користь Громадської організації "Гаражно-будівельний кооператив "Зеніт" (Запорізький тупик, буд.8, м.Дніпро, 49000, ) судові витрати по справі у розмірі 4 204 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Повний текст рішення складено 19.06.2020 року.

Суддя К.С. Кучма