Справа № 607/5388/20
Суддя: Ломакін В. Є.
Дата ухвалення: 2020-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2020 Справа №607/5388/20

провадження №2-а/607/205/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді - Ломакіна В.Є.

за участю секретаря судового засідання - Пушкар С.М.

представника відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Левчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАК №2260699 від 17.03.2020р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за якою його визнано винним за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., за порушення заборони зупинки на перехресті.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17.03.2020 р. він рухався транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN Transporter» номерний знак НОМЕР_1 в м.Тернополі по вул.Злуки в сторону перехрестя з вулицею Тарнавського. Перед перехрестям з круговим рухом, він почув нетиповий звук (свист і клацання) зі сторони двигуна автомобіля, тому був змушений зупинити транспортний засіб неподалік перехрестя на острівці. Після повної зупинки автомобіля він одразу увімкнув аварійну світлову сигналізацію та в дзеркалах заднього виду помітив автомобіль патрульної поліції, який здійснював зупинку позаду його автомобіля, тому вирішив ще трішки проїхати вперед, щоб патрульна машина змогла повністю заїхати на вищевказаний острівець з метою не створення перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Під час того, як він виходив зі свого автомобіля, щоб встановити знак аварійної зупинки та відкрити капот для огляду стану двигуна, до нього підійшов працівник поліції та вказав, що він порушив правила дорожнього руху. Під час спілкування з працівниками поліції, він намагався пояснити, що виключно з метою додержання Правил дорожнього руху здійснив саме вимушену зупинку в місці, де зупинку заборонено, оскільки починав рух технічно справним автомобілем і коли, під час руху, несподівано почув нетиповий звук зі сторони двигуна, вирішив негайно зупинитися щоб не створювати загрози / перешкоди іншим учасникам руху та уникнути небезпеки для себе особисто. Проте, його пояснення з приводу того, чому він був вимушений зупинити свій транспортний засіб у забороненому місці, були залишенні працівниками поліції поза увагою. В подальшому працівником патрульної поліції відносно нього складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Вважає, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконною та необгрунтованою, оскільки винесена із допущенням грубих порушень, визначених нормами ст.7 КУпАП (забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення) та вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у зв`язку із чим підлягає скасуванню, а провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позивач у судове засіданні не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. За вказаних обставин, відповідно до вимог ч. 3 ст. 205 КАС України, суд приходить до висновку про можливість розглянути справу у відсутності позивача.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції у судовому засіданні підтримала надісланий суду відзив на адміністративний позов, та просить у задоволенні позову відмовити у зв`язку з його безпідставністю, посилаючись на те, що факт порушення позивачем Правил дорожнього руху, а саме зупинка на перехресті, за що і був притягнутий позивач до адміністративної відповідальності, встановлений та підтверджений відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського. Зокрема, відеозаписом з нагрудного відео реєстратора поліцейського зафіксовано, що позивачу роз`яснено причину перевірки документів та суть вчиненого ним адміністративного правопорушення. На що позивач відповів, що зупинився у зв`язку із технічною несправністю транспортного засобу. Згідно ст. 278, 279, 280 КУпАП позивачу повідомлено про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Після чого поліцейськими позивачу було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статей 307, 308 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі статтями 287, 289 КУпАП, що підтверджується відеозаписом. Після роз`яснення вищезазначених статей, позивач не заявляв жодних клопотань. Відповідно до ст. 245 КУпАП інспектором було вжито всіх заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, прийнято до уваги усні пояснення позивача. Жодних доказів на підтвердження своїх аргументів позивачем не надано.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення Правил дорожнього руху(частини перша, друга, третя і п`ята статті 122 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч.4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Статтею 283 КУпАП зокрема визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу. У випадках, передбачених законодавством України, про захід стягнення робиться відповідний запис на протоколі про адміністративне правопорушення або постанова оформляється іншим установленим способом.

Пунктом 4 р.1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р. за № 1395 ( далі -Інструкція № 1395), передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122 КУпАП.

17 березня 2020 року о 18:09:25 годині постановою поліцейського Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції серії ЕАК №2260699 від 17.03.2020 року, водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., оскільки останній 17 березня 2020 року о 18:00:43 годині, керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN Transporter» номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку на перехресті вул.Злуки - вул.Тарнавського в м.Тернополі, що не було пов`язано із наданням переваги в русі , чим порушив п.15.9 ґ ПДР порушення заборони зупинки на перехрестях.

З матеріалів відеозйомки, наданої стороною відповідача, чітко вбачається, що водій зупинився на перехресті. Причину зупинки водій ОСОБА_1 аргументував технічною несправністю двигуна, а саме зміною звуку двигуна під час руху. На запитання інспектора поліції, чому водій під час зупинки автомобіля поліції продовжив рух, пояснив, що зробив це для того, щоб патрульні мали змогу припаркуватися біля нього на острівці перехрестя. Через певний час водій вказав, що причиною несправності була пластіна, яка відкрутилася, що зумовило невластиві під час руху звуки.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В даному випадку оскаржуваною постановою позивача притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу на підставі ч.1 ст.122 КУпАП за порушення п.15.9(ґ) Правил дорожнього руху - порушення заборони зупинки на перехрестях.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п.15.9 ґ ПДР, зупинка забороняється: ґ) на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Відповідно до п.1.10 ПДР, вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

Відповідно до п.15.14 ПДР, у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил.

Згідно п.9.9. «а» ПДР, аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: а) у разі вимушеної зупинки на дорозі.

Відповідно до п.9.10 ПДР України, разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними, у разі: а) скоєння дорожньо-транспортної пригоди; б) вимушеної зупинки в місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менше 100 м.

Наведене свідчить, що встановлення знаку аварійної зупинки в порядку п.9.10 ПДР України не було обов`язковим у місці вимушеної зупинки, оскільки за встановлених судом обставин, умови передбачені пунктами «а», «б» цього пункту були відсутні.

Доводи сторони позивача щодо вимушеної зупинки в забороненому місці в зв`язку із технічною несправністю автомобіля та щодо вжиття ним передбачених ПДР заходів попередження про таку зупинку не спростовані в судового засіданні жодними доказами сторони відповідача, ні відеозаписом нагрудної камери, долученим до матеріалів справи.

Суд вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не враховано той факт, що позивач здійснив вимушену зупинку у зв`язку із технічною несправністю автомобіля та вживав заходів попередження, внаслідок чого відповідачем передчасно було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту», а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження заперечень, які б спростовували доводи позивача, а тому із врахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, позовні вимоги позивача є підставними, обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. 9, ст. 122, ст.222, ст.245, п.1 ст.247, ст.258, ст.283 КУпАП, ст.72, ст.77, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції ( місцезнаходження: вул.Котляревського, 24, м. Тернопіль) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2260699 від 17.03.2020р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень скасувати.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду, відповідно до ст.255 ККАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст.286 КАС України, протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду (ст.297 КАС).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільській області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Головуючий суддяВ. Є. Ломакін