Справа № 2-а-2857/11
Суддя: Свістєльнік Ю. М.
Дата ухвалення: 2011-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2857/11
УХВАЛА

про залишення позовних вимог без розгляду

13 травня 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду у адміністративній справі, про визнання дій суб`єкта владних повноважень неправомірними, зобов`язання про перерахунок , нарахування та виплату щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування`за період з 01.01.2006 року по 31.08.2010 року,-

ВСТАНОВИВ :

11 травня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області про визнання дій суб`єкта владних повноважень неправомірними, зобов`язання про перерахунок, нарахування та виплату щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», в якому просить поновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав за період з 01.01.2006 року по 31.08.2010 року.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом ( якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У позові позивач просить захистити його права як «дитини війни» за період з 01.01.2006 року по 31.08.2010 року, тобто вимоги заявлені позивачем за межами строку звернення до адміністративного суду.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку для звернення до суду, суд залишає вимоги позивача за період з 01.01.2006 року по 31.08.2010 року включно без розгляду за наступних підстав.

В обґрунтування своєї вимоги про поновлення строку для звернення до суду з позовом позивач посилається на те, що про порушення його права на щомісячну 30% надбавку до пенсії йому стало відомо лише на початку 2011 року.

Однак з цими доводами позивача суд не може погодитися.

Закон України «Про соціальний захист дітей війни`від 18.11.2004 року N 2195-IV набрав чинності з 1 січня 2006 року, офіційно опублікований: в «Урядовому кур`єрі», 2004, 12, 22.12.2004 N 244; «Президентському віснику», 2004, 12, 24.12.2004 N 60; «Голосі України», 2004, 12, 28.12.2004 N 247; «Офіційному віснику України», 2004, N 50 (31.12.2004), ст. 3258; «Відомостях Верховної Ради України», 2005, N 4 (28.01.2005), ст. 94.

Рішення Конституційного Суду України «У справі за конституційним поданням 46 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України ( конституційності ) положень статей 29, 36, частини другої статті 56, частини другої статті 62, частини першої статті 66, пунктів 7, 9, 12, 13, 14, 23, 29, 30, 39, 41, 43, 44, 45, 46, статті 71, статтей 98, 101, 103, 111, Закону України за 2007 рік»( справа про соціальні гарантії громадян )»від 09.07.2007 року, справа № 6-рп/2007, офіційно опубліковане у «Офіційному віснику України», 2004, № 50 ( 27.07.2007 ), ст.2132 і у періодичних виданнях. Рішення Конституційного Суду України від 22.05.2008 за № 10-рп/2008 року, яким визнавались неконституційними окремі положення Закону України «Про Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України », якими було зупинено дію ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни »також публікувалося в періодичних виданнях. Крім того, право дітей війни на отримання підвищення до пенсії широко висвітлювалося у доступних засобах масової інформації.

У відповідності до ст. 57 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов`язки громадян доводяться до відома населення у порядку, встановленому законом. Тобто всі нормативні акти оприлюднюються та є загальнодоступними.

Таким чином, позивач мав можливість ознайомитись з нормативно-правовими актами, знати про порушення своїх прав та своєчасно звернутися до суду за їх захистом.

Крім того позивач зазначає в своєму позові, що про порушення його права йому стало відомо ще на початку 2011 року, тобто понад шість місяців.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що про порушення своїх прав як «дитини війни`позивач повинен був дізнатись з часу прийняття Закону України «Про соціальний захист дітей війни »та рішень Конституційного Суду України від 09.07.2007 за №6-рп/2007 року та від 22.05.2008 року за №10-рп/2008, тому причини, на які посилається позивач у своїй заяві про поновлення строку, суд не може визнати поважними і підстав для поновлення строку звернення до суду не має.

Керуючись ст.ст. 99, ч.1 ст. 100, ч. 1 ст. 101, ст. 102, 105-107, 165,183-2 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області про визнання дій суб`єкта владних повноважень неправомірними, зобов`язання про перерахунок, нарахування та виплату щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», в якому просить поновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав за період з 01.01.2006 року по 31.08.2010 року включно залишити без розгляду.

Ухвала щодо залишення без розгляду вимог може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Оскільки ухвала постановлена без виклику осіб, апеляційна скарга може бути подана сторонами протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Глобинського районного суду Ю. М. Свістєльнік