Справа № 320/4658/20
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2020-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 червня 2020 року м. Київ №320/4658/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Київського області Говорова Павла Володимировича про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса №4400 від 23.08.2018,

у с т а н о в и в:

до суду звернувся приватний виконавець Говоров П.В. з поданням про заміну сторони виконавчого провадження №57229214 з примусового виконання виконавчого напису нотаріусу №4400 від 23.08.2018 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором у розмірі 61 429,53 грн., а саме замінити АТ "Укрсоцбанк" у зв`язку з його реорганізацією та приєднанням до АТ "Альфа-Банк".

Ухвалою від 04.06.2020 подання приватного виконавця було залишено без руху як таке, що не відповідає положенням ст.ст.160, 161 КАСУ, заявникові запропоновано усунути виявлені недоліки шляхом подання належним чином оформленого подання, із зазначенням у ньому номерів засобів зв`язку та офіційних електронних адрес або адрес електронної пошти сторін; обставин якими обґрунтовані вимоги з посиланням на докази, що підтверджують вказані обставини з наданням належним чином засвідчених копій документів у придатному для читання стані, зокрема, виконавчого напису нотаріусу №4400 від 23.08.2018, виданого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гамаль І.М.; заяви АТ "Укрсоцбанку" про примусове виконання виконавчого напису; постанови про відкриття виконавчого провадження №57229214; рух по виконавчому провадженню з наданням процесуальних документів (постанов, запитів, викликів, вимог приватного виконавця, відомостей про направлення та одержання копій документів стягувачем) із зазначенням місця знаходження копій всіх документів, долучених до позовної заяви; також суду необхідно надати витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна стягувача; передавального акту, затвердженого 15.10.2019 загальними зборами акціонерів АТ "Альфа-Банк" та рішенням АТ "Укрсоцбанк", оформленого з дотриманням форми та змісту; посвідчення всіх копій документів, долучених до позовної заяви в порядку, встановленому ДСТУ 4163-2003; представити докази, якими підтверджена особа підписанта (статус приватного виконавця) та займану ним посаду, зокрема копії свідоцтва про право на здійснення діяльності приватного виконавця та посвідчення приватного виконавця; доказів одержання зацікавленими особами копії подання приватного виконавця з додатками.

16.06.2020, на виконання вимог суду від заявника надійшла заява про усунення недоліків та додані до неї копії: заяви про примусове виконання рішення; виконавчого напису; постанови про відкриття виконавчого провадження №57229214 від 17.09.2018 та супровідного листа до нього; виклику приватного виконавця від 17.09.2018; запиту приватного виконавця від 17.09.2018 до Регіонального сервісного центру МВС у Київській області; постанови про арешт майна боржника від 17.09.2018; витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна; інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно; постанови про арешт коштів боржника від 18.09.2018; постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 17.09.2018; постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 25.09.2018; листів з банків про відсутність у них відкритих на ім`я ОСОБА_1 рахунків; вимоги приватного виконавця від 01.11.2018 № 4593; інформаційної довідки з Єдиного реєстру приватних виконавців України з відомостями про Говорова П.В. ; посвідчення приватного виконавця.

За результатом дослідження поданої заяви та документів, суд констатує неповне виконання вимог судового рішення, яке набуло законної сили, що є підставою для повернення позову з усіма приєднаними до нього документами.

Доступ до правосуддя включає не лише можливість подати заяву до суду, йому відповідає обов`язок суду розглянути справу по суті з винесенням остаточного рішення по справі, яке підлягає обов`язковому виконанню. Виконання в розумний термін також є невід`ємною частиною права на доступ до суду.

На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема, задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо.

При цьому, вирішення судом питання про наявність матеріальних передумов звернення особи до суду на стадії відкриття провадження у справі, не може свідчити про обмеження у доступі до правосуддя. У даному випадку право на доступ до правосуддя позивача було поставлено в залежність від його особистої волі виконати чи не виконати вимоги судового рішення, яке набуло законної сили.

Заявник на власний розсуд та свідомо розпорядився своїм правом та не надав суду усіх витребуваних документів, в тому числі: подання у новій редакції у кількості учасників справи із зазначенням у ньому номерів засобів зв`язку та офіційних електронних адрес або адрес електронної пошти сторін; обставин якими обґрунтовані вимоги з посиланням на докази, що підтверджують вказані обставини з наданням належним чином засвідчених копій документів у придатному для читання стані; надання доказів одержання зацікавленими особами копій подання приватного виконавця з додатками та засвідчення усіх копій документів у відповідності до вимог ДСТУ.

Суд наголошує, що за умовами п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту "підпис". Така відмітка проставляється на кожному аркуші копії документа. На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка «Копія».

Проте, усі додані до позовної заяви, а також в порядку усунення недоліків, копії документів засвідчені Говоровим П.В. не у відповідності до вищезазначених вимог ДСТУ. Тому, подані в копіях документи є належними, однак недопустими доказами у справі.

Як зазначено в правових висновках Верховного Суду у справі № 904/8549/17 від 11.07.2018 "неналежно засвідчений документ не може бути використаний судом у якості допустимого доказу". Така позиція була підтримана і у подальшому, зокрема у справі №160/7887/18 від 08.05.2019.

Суд наголошує, що вказані документи були обов`язковою передумовою для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі та витребувані із розрахунком того, що дана категорія справ розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, а ефективний розгляд справ, який є основним завданням адміністративного судочинства, забезпечується в тому числі, і належною підготовкою справи з дотриманням положень про її відкриття, економії часу для своєчасного ухвалення рішення.

За приписами частини четвертої статті 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Як вбачається із ст.160 КАСУ, зміст позовної заяви фактично повинен складатися із: а) вступної, б) мотивувальної та в) прохальної частин, а також з г) додатку до позовної заяви та повинен бути підписано особою, яка її подає або представником із зазначенням дати її подання та надання довіреності чи іншого документу, що підтверджує його повноваження.

Таким чином, вже на цій стадії адміністративного процесу позивач зобов`язаний виконувати вимоги щодо несення обов`язку доказування обґрунтованості заявлених вимог з посиланням на докази, якими ці вимоги підтверджені та зазначити при пред`явленні позову певне коло фактів, що мають процесуальне значення. Мається на увазі факти наявності передумов права на пред`явлення позову та дотримання процесуального порядку його звернення.

Аналогічно виникає і обов`язок судді у з`ясуванні на цій стадії процесу - оцінка наявності у заявника права на пред`явлення позову і дотримання ним порядку реалізації цього права, тобто суд встановлює факти процесуального характеру. За висновком Великої Палати Верховного Суду «форма та зміст позовної заяви закріплені у статті 160 КАС України. Згідно із частиною першою статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Із цих законодавчих положень випливає, що особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси, і яка у зв`язку із цим звертається за їх захистом до адміністративного суду, має зазначити в позовній заяві: хто, який саме суб`єкт владних повноважень (а якщо відповідачем може бути суб`єкт господарювання, то який саме) порушив її права чи інтереси, яким чином, якими діями (рішенням, бездіяльністю) відбулося втручання в її права, які саме права були порушені, чи належать вони позивачу, які обставини про це свідчать. Зміст та обсяг порушеного права та викладення обставин, якими воно підтверджується, в кожному конкретному випадку можуть різнитися, але принаймні на рівні формулювання їх викладу зміст має бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові межі події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне з обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних із визнанням позовної заяви прийнятною/неприйнятною... Суд першої інстанції у цій частині правильно виходив з того, що вказані ним недоліки позову були очевидними та суттєвими, а тому унеможливлювали відкриття провадження в адміністративній справі та використання стадії судового провадження для виправлення помилок позивача, що можуть і повинні усуватися на стадії подання позову/виправлення його недоліків. Отож, оскільки ОСОБА_1 не усунув усіх указаних судом в ухвалі від 30 липня 2019 року недоліків позовної заяви, суд першої інстанції обґрунтовано повернув позовну заяву позивачу, як це передбачено пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України».

Таким чином, позиція Верховного Суду зводиться до того, що наявність очевидних та суттєвих недоліків є підставою для повернення позовної заяви. Ці висновки, на підставі ч.5 ст.242 КАСУ, ураховані судом і при вирішенні питання щодо відкриття провадження у даній справі.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича (РНОКПП - НОМЕР_1 , Київська область, Києво-Святошинський район, с.Петропавлівська Борщагівка, вул.Пушкіна, буд.7) про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса №4400 від 23.08.2018, - повернути заявникові разом з усіма приєднаними до нього документами.

Роз`яснити заявникові, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити заявникові для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали в порядку та строки, визначені 293,295 КАСУ.

Суддя Брагіна О.Є.