Справа № 751/3167/20
Суддя: Філатова Л. Б.
Дата ухвалення: 2020-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/3167/20
Провадження №2-а/751/81/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

Філатова Л. Б.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до поліцейського батальйону № 1 роти № 2 УПП в Чернігівській області ДПП рядового поліції Терещенко Наталії Володимирівни (14037, місто Чернігів, вулиця Громадська, 66) про скасування постанови,

в с т а н о в и л а:

19.05.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського батальйону № 1 роти № 2 УПП в Чернігівській області ДПП рядового поліції Терещенко Н.В. про скасування постанови серії ЕАК №2423294 від 22.04.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП. Підставами позову є Правила дорожнього руху, ст.ст.245,251, 252, 268, 280 КУпАП. В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що у відповідності до ст. 288 КУпАП звільнений від сплати судового збору за подання даної позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Законом України від 19 вересня 2013 року № 590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» внесені зміни до положень КУпАП щодо сплати судового збору.

Так, статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а розмір та порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з приписами частини сьомої статті 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина п`ята статті 4 Закону № 3674-VI).

Інших видів платежів (зокрема, у вигляді державного мита) у випадку звернення особи до суду Закон № 3674-VI не передбачає.

Тож особи, стосовно яких ухвалено судове рішення про накладення адміністративного стягнення, є платниками судового збору. У випадку незгоди із судовим рішенням про накладення адміністративного стягнення, прийнятим за наслідками розгляду справи цієї категорії, учасники справи вправі оскаржити його в апеляційному порядку і Закон № 3674-VI винятків чи застережень щодо сплати судового збору за оскарження таких судових рішень не містить.

Отже, за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають (постанова від 18 березня 2020 року № 543/775/17).

З огляду на викладене, позивачем мало бути сплачено судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19.05.2020 року даний адміністративний позов було залишено без руху.

23.06.2020 року на виконання вимог ухвали суду від 19.05.2020 року позивачем подано заяву, в якій просить звільнити його від сплати судового збору у відповідності до ч. 4 ст. 288 КУпАП.

Відповідно до статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Враховуючи викладене вище, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Таким чином, на даний час вказані в ухвалі суду недоліки позивачем не виправлено, а отже позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського батальйону № 1 роти № 2 УПП в Чернігівській області ДПП рядового поліції Терещенко Наталії Володимирівни - повернути з усіма доданими до нього матеріалами ОСОБА_1 .

Розяснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.Б. Філатова