Справа № 383/277/20
Суддя: Замша О. В.
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/277/20
Номер провадження 2-а/383/15/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Замши О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Машкової О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області старшого сержанта поліції Петрушенка Сергія Анатолійовича про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

24.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області старшого сержанта поліції Петрушенка Сергія Анатолійовича про скасування постанови серії БАА №694142 від 07.12.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та постанови серії БАА №694143 від 07.12.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

В позовній заяві позивач не погоджується з діями відповідача та прийнятим рішенням про притягнення його до адміністративної відповідальності з тих підстав, що Правил дорожнього руху не порушував, оскаржувані постанови не містять доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність позивача та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. З вказаних підстав вважає що оскаржувані постанови не відповідають фактичним обставинам справи, а тому просить їх скасувати, а провадження по справах закрити.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26.03.2020 року позивачу поновлено строк на звернення до суду із вказаним позовом, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні). (а.с.11-13). Відповідно до ч.1 ст. 80 КАС України задоволено клопотання позивача та витребувано від Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області матеріали адміністративного провадження, які реалізовані в постанову про накладення адміністративного стягнення від 07.12.2019 року серії БАА №694142 відносно ОСОБА_1 , а також оригінал винесеної постанови; матеріали адміністративного провадження, які реалізовані в постанову про накладення адміністративного стягнення від 07.12.2019 року серії БАА №694143 відносно ОСОБА_1 , а також оригінал винесеної постанови. Крім цього, відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України відповідачу роз`яснено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до наступних висновків.

Частиною 5 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність зокрема за порушення правил користування ременями безпеки.

Згідно п.п.2.3(в) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких заважають користуватися ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Частиною 6 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність зокрема за керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, що перешкоджає чи ускладнює його ідентифікацію, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів.

Згідно п.п.2.9 (в) Правил дорожнього руху водієві забороняється зокрема

керувати транспортним засобом без номерного знака або з номерним знаком, що закріплений не в установленому для цього місці.

Згідно п.п.30.2 Правил дорожнього руху на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка.

Під час розгляду справи, судом встановлено, що згідно постанови інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області старшого сержанта поліції Петрушенка Сергія Анатолійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №694142 від 07.12.2019 року ОСОБА_1 07.12.2019 року о 10 год. 50 хв. в м. Новий Буг по вул. Цибульна керував транспортним засобом DAF XF 105.410, реєстраційний номер НОМЕР_1 при цьому не користувався ременем безпеки, чим порушив п.п.2.3 (В) Правил дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено за ч.5 ст. 121 КУпАП. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. (а.с.6).

Крім цього, згідно постанови інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області старшого сержанта поліції Петрушенка Сергія Анатолійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №694143 від 07.12.2019 року ОСОБА_1 07.12.2019 року о 10 год. 50 хв. в м. Новий Буг по вул. Цибульна керував транспортним засобом DAF XF 105.410, реєстраційний номер НОМЕР_1 на якому передній реєстраційний номер знаходився на декоративній решітці з правої сторони, тобто не в місці де це передбачено заводом виробником (передбачено по центру автомобіля знизу на передньому бампері), чим порушив п.п. 2.9 (В), 30.2 Правил дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено за ч.6 ст.121 КУпАП. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У позовній заяві позивач заперечує сам факт вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.6 ст. 121 КУпАП, оскільки з їх змісту не вбачається вирішення питання наявності в його діях вини, жодних дій із припинення адміністративного правопорушення, якщо таке дійсно мало місце, та забезпечення безпеки дорожнього руху працівниками патрульної поліції здійснено не було. Вказує, що в постанові про притягнення його до відповідальності за порушення п.п.2.3 (В) Правил дорожнього руху відповідач жодної фіксації щодо не користування ременем безпеки не здійснював, доказів відео фіксації не представив, в постанові про це не вказав, текст винесеної постанови не оголосив. Щодо винесеної постанови про порушення п.п.2.9 (в), п.30.2 Правил дорожнього руху про те, що на транспортному засобі номерний знак знаходиться не в місці, де це передбачено заводом виробником пояснив, що Порядком проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 року №137, визначено процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобі, зареєстрованих уповноваженими органами Міністерства внутрішніх справ, за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації. На обґрунтування перевірки справності транспортного засобу долучив протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00705-00136-19 від 09.04.2019 року відповідно до якого транспортний засіб DAF XF 105.410, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 після технічного контролю визнано технічно справним. (а.с.13). Вказує, що під час винесення оскаржуваних постанов були порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Вважає, що відповідач дійшов помилкового та необґрунтованого висновку про вчинення позивачем адміністративних правопорушень, які не підтверджується належними та допустимими доказами по справі, а тому просить оскаржувані постанови скасувати.

У відповідності зі ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ухвалою суду від 26.03.2020 року відповідачу було запропоновано надати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Ухвалу суду відповідач отримав 31.03.2020 року, що підтверджується поштовим повідомленням від 07.04.2020 року. (а.с.34).

На день розгляду справи відповідачем до суду не надано відзив на позовну заяву та відповідні докази, які обґрунтовували правомірність прийнятого рішення.

Враховуючи, що відповідач не скористався наданим правом на надання відзиву на позов, до суду не надано будь-якої інформації про неможливість його надання, тому суд, визнає ненадання відповідачем відзиву на позов без поважних причин та вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Частиною 1 статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно зі статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Під час розгляду справи судом встановлено, що у постанові серії БАА №694142 від 07.12.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП, в порушення вимог ст.ст. 268, 283 КУпАП не міститься опису обставин, достатніх для повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, у змісті постанови відсутні відомості про докази, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, що унеможливлює суд перевірити правомірність дій інспектора та оцінки доказів при притягненні особи до адміністративної відповідальності.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №694142 від 07.12.2019 року є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Порушення порядку, встановленого законом при складані вказаної постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , відсутність належних доказів вчинення адміністративного правопорушення за ч.5 ст. 121 КУпАП, суд вважає безумовною підставою для скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Щодо позовної вимоги позивача про скасування постанови серії БАА №694143 від 07.12.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП, суд зазначає наступне.

У своїх запереченнях проти вчинення адміністративного правопорушення за ч.6 ст.121 КУпАП позивач посилається на протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00705-00136-19 від 09.04.2019 року, згідно якого транспортний засіб визнано технічно справним. Проте посилання на вказаний доказ суд вважає помилковим, оскільки предметом перевірки технічного стану транспортного засобу відповідно до частини 1 «Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 року №137 є встановлення придатності транспортного засобу до експлуатації або неможливість експлуатації. Зокрема, перевірці підлягає зовнішній огляд з метою ідентифікації транспортного засобу, звірка ідентифікаційних номерів та номерних знаків транспортного засобу з даними реєстраційних документів, встановлення комплектності, перевірка двигуна, системи керування, перевірка гальмової системи методом стендових випробувань і загального вигляду транспортного засобу на гальмовому стенді.

Так, під час під час вказаної перевірки здійснювалася перевірка контролю гальмівної системи, загальна оцінка гальм, переобладнання (за наявності), екологічний рівень за документами затвердження конструкції, вантажність. При цьому правильність місця розташування номерного знаку на транспортному засобі не входить до предмету такого огляду та його наявність (відсутність) чи неправильність місця розташування не тягне за собою наслідків технічної несправності транспортного засобу та неможливості експлуатації з технічної точки зору. Саме на водія транспортного засобу покладено забезпечення дотримання експлуатації транспортного засобу відповідно до п.п.2.9 (в), п.п.30.2 Правил дорожнього руху, щодо місця розташування номерного знаку. Не дотримання вказаної норми тягне за собою відповідальність, передбачену ч.6 ст.121 КУпАП.

Позивачем не заперечено факту розташування номерного знаку не у визначеному місці (про що свідчить надана копія протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу з фототаблицями із зображенням транспортного засобу), а відтак не спростовано факту порушення.

Оскільки позивачем не надано належних доказів на підтвердження обставин, які викладені на обґрунтування позовної вимоги щодо скасування постанови серії БАА №694143 від 07.12.2019 року, а також доказів на спростування факту вчинення ним адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що позивача обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 6 статті 121 КУпАП, підстави для її скасування відсутні.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 268, 278, 280 КУпАП, ч. 2 ст.77, ч. 9 ст. 205, 241-246 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії БАА №694142 від 07.12.2019 року, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції №4 Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області старшого сержанта поліції Петрушенком Сергієм Анатолійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

У задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії БАА №694143 від 07.12.2019 року, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції №4 Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області старшого сержанта поліції Петрушенком Сергієм Анатолійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення судом першої інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до Закону України від 30.03.2020 року №540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину.

Найменування сторін:

- позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

- відповідач: інспектор сектору реагування патрульної поліції №4 Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області старший сержант поліції Петрушенко Сергій Анатолійович, місце перебування Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Ярослава Мудрого, 6.

Повне судове рішення складено 24.06.2020 року.

Суддя О.В. Замша