Справа № 640/11476/20
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2020-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 червня 2020 року м. Київ № 640/11476/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрівська Н.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовомПриватного підприємства «Сантехмонтаж-Еліт»
до Міністерства юстиції України
треті особи:1. Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Пулавська Ольга Ігорівна, 2. Колективне підприємство «Цивільжитлобуд»
про визнання протиправними і скасування наказів, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Сантехмонтаж-Еліт» звернулось до суду з позовом до Міністерства юстиції України, треті особи Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Пулавська Ольга Ігорівна, Колективне підприємство «Цивільжитлобуд» я якому просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 13.04.2020 №1403/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 13.04.2020 №1404/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 13.04.2020 №1410/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».

Згідно п.4 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з огляду на таке.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.07.2006 у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з … питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». Суд дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, «встановленим законом».

Завданням адміністративного судочинства, згідно ч.1 ст.2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Публічно-правовий спір, згідно п.2 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України, - це спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

- хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.4 КАС України суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом; 6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; 9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; 10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; 11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; 12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України «Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень»; 13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років»; 14) спорах із суб`єктами владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства; 15) спорах, що виникають у зв`язку з оголошенням, проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Разом з тим неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

В позовній заяві зазначено, що у зв`язку із наявністю кредиторської заборгованості КП «Цивільжитлобуд» перед ПП «Сантехмонтаж-Еліт» за поставлені товари та надані послуги в липні 2008 року між контрагентами було досягнуто згоди щодо припинення зустрічних грошових зобов`язань, шляхом їх зарахування у рахунок оплати вартості дольової участі у будівництві квартири в багатоквартирному житловому будинку за адресою: м. Хмельницький, вул. Інститутська, 6-Б .

За указаних умов 31.07.2008 КП «Цивільжитлобуд» та ПП «Сантехмонтаж-Еліт» уклали договір дольової участі, за яким КП «Цивільжитлобуд» взяло на себе зобов`язання щодо будівництва квартири №20 у житловому будинку №6-Б по вул. Інститутській у м. Хмельницькому , вартістю 335 200,00 грн. Згідно договору розрахунок здійснювався згідно виконаних робіт. Вартість квартири є остаточною і незмінною.

Того ж дня було підписано між сторонами договір про припинення зобов`язань зарахуванням та акт №4 прийому-передачі житлового фонду.

22.12.2010 КП «Цивільжитлобуд видано довідку №1-210 від 22.12.2010, відповідно до змісту якої ПП «Сантехмонтаж-Еліт» згідно договору про дольову участь у будівництві повністю сплачено фактичну вартість в сумі 335 200,00 грн за квартиру № 20, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Інститутська, 6-Б .

Крім того, між КП «Цивільжитлобуд» та ПП «Сантехмонтаж-Еліт» 31.05.2010 укладено договір дольової участі, згідно якої КП «Цивільжитлобуд» взяло на себе зобов`язання щодо будівництва для ПП «Сантехмонтаж-Еліт» квартири №122, вартістю 468 192,00 грн.

На підставі договору про припинення зобов`язання зарахуванням від 31.05.2010 зараховано зустрічні кредиторські вимоги ПП «Сантехмонтаж-Еліт» до КП «Цивільжитлобуд» в рахунок оплати вартості указаної квартири.

Того ж дня між сторонами підписано акт прийому-передачі квартири № 122, яка знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Інститутська, 6-Б .

22.12.2020 КП «Цивільжитлобуд» видано довідку №1-211 від 22.12.2010 про повну оплату вартості квартири.

Внаслідок існуючої кредиторської заборгованості 30.06.2011 КП «Цивільжитлобуд» перед ПП «Сантехмонтаж-Еліт» додатково укладено договір дольової участі у будівництві квартири. Відповідно до умов якого КП «Цивільжитлобуд» взяло на себе зобов`язання щодо будівництва квартири №76 у тому ж будинку, вартістю 309 420,00 грн.

Того ж дня між сторонами укладено договір про зарахування взаємних вимог, шляхом зарахування вимог ПП «Сантехмонтаж-Еліт» до КП «Цивільжитлобуд» зі сплати вартості поставлених товарів та наданих послуг в рахунок оплати вартості квартири №76, яка знаходиться у будинку за адресою: м. Хмельницький, вул. Інститутська, 6-Б , а також акт прийому передачі квартири.

У подальшому, КП «Цивільжитлобуд» видано для ПП «Сантехмонтаж-Еліт» довідку про повну оплату фактичної вартості квартири №76 у зазначеному житловому будинку.

17.07.2019 Управлінням ДАБІ у Хмельницькій області видано сертифікат відповідності закінченого будівництвом об`єкта серії ХМ №24, згідно з яким будинок по вулиці Інститутській, 6-Б у м. Хмельницький вважається прийнятим в експлуатацію.

КП «Цивільжитлобуд» 22.08.2019 подало в управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Витяг №1-150 від 22.08.2019 із переліку осіб, які брали участь у фінансуванні будівництва 130-квартирного житлового будинку із вбудовано-прибудованими магазинами та офісами, нежитловими приміщеннями за адресою: м. Хмельницький, вул. Інститутська, 6-Б.

Зі змісту указаного Витягу слідує, що ПП «Сантехмонтаж-Еліт» проінвестувало та отримало майнові права на квартири №20, №76 та № 122 у зазначеному будинку.

Враховуючи викладене, у зв`язку із введенням в експлуатацію будинку, у ПП «Сантехмонтаж-Еліт» вважає, що у нього виникло право на отримання у власність квартир, оскільки це передбачено умовами договору із забудовником.

З метою належного оформлення своїх майнових прав на збудовані квартири у введеному в експлуатацію будинку, 13.09.2019 ПП «Сантехмонтаж-Еліт», у відповідності до вимог ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» та п.41 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМ України від 25.12.2015 №1127, подано приватному нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу Пулавській О.І. пакет документів, необхідних для державної реєстрації речових прав.

За результатами розгляду документів, приватним нотаріусом прийнято:

- рішення від 13.09.2019 №48670812 щодо державної реєстрації права власності за ПП «Сантехмонтаж-Еліт» на квартиру, як об`єкт інвестування, що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Інститутська, 6-Б, кв. 20 ;

- рішення від 13.09.2019 №48671398 щодо державної реєстрації права власності за ПП «Сантехмонтаж-Еліт» на квартиру, як об`єкт інвестування, що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Інститутська, 6-Б , кв. 122 ;

- рішення від 13.09.2019 №48671158 щодо державної реєстрації права власності за ПП «Сантехмонтаж-Еліт» на квартиру, як об`єкт інвестування, що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Інститутська, 6-Б, кв. 76 .

У судовому засіданні 18.05.2020 у цивільній справі №686/1008/20 за позовом інвестора ОСОБА_1 до КП «Цивільжитлобуд» про визнання права власності на квартиру, представник відповідача у справі - КП «Цивільжитлобуд» повідомив про те, що за скаргою КП «Цивільжитлобуд» до Міністерства юстиції України від 30.09.2019 року, останніми прийнято рішення у формі наказів про скасування державної реєстрації прав власності на квартири за ПП «Сантехмонтаж-Еліт», а саме рішення приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Пулавської О.І. про державну реєстрацію №48670812 від 13.09.2019, №48671398 від 13.09.2019, №48671158 від 13.09.2019 та пред`явлено для ознайомлення накази Міністерства юстиції України від 13.04.2020 №1403/5, 1404/5 та 1410/5.

Позивачем з офіційного сайту Міністерства юстиції України отримано інформацію про те, що 27.02.2020 Колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі по тексту - Колегія), розглянувши скарги КП «Цивільжитлобуд» від 30.09.2019, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 03.10.2019 року за №34346-33-19, 34349-33-19, 34347-33-19 на рішення приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Пулавської О.І. від 13.09.2019 №48670812, №48671158, №48671398 про державну реєстрацію за ПП «Сантехмонтаж-Еліт» прав власності на квартири №20, №122, №76 відповідно, які знаходяться за адресою: м. Хмельницький, вул. Інститутська, 6- Б, рекомендувала Міністру юстиції скасувати зазначені вище рішення.

З урахуванням Висновків Колегії Міністр юстиції Малюська Д. 13.04.2020 підписав оскаржувані рішення, а саме:

- наказ № 1404/5 від 13.04.2020 про часткове задоволення скарги КП «Цивільжитлобуд» та скасування рішення від 13.09.2019 №48670812, прийняте приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Пулавською О.І. щодо державної реєстрації права власності за ПП «Сантехмонтаж-Еліт» на квартиру №20 , яка знаходиться у будинку за адресою: м. Хмельницький, вул. Інститутська, 6-Б ;

- наказ №1403/5 від 13.04.2020 про часткове задоволення скарги КП «Цивільжитлобуд» та скасування рішення від 13.09.2019 року № 48671158, прийняте приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Пулавською О.І. щодо державної реєстрації права власності за ПП «Сантехмонтаж-Еліт» на квартиру №76 , яка знаходиться у будинку за адресою: м. Хмельницький, вул. Інститутська, 6-Б ;

- наказ №1410/5 від 13.04.2020 про часткове задоволення скарги КП «Цивільжитлобуд» та скасування рішення від 13.09.2019 №48671398, прийняте приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Пулавською О.І. щодо державної реєстрації права власності за ПП «Сантехмонтаж-Еліт» на квартиру № 122 , яка знаходиться у будинку за адресою: м. Хмельницький, вул. Інститутська, 6-Б .

Виникнення спірних правовідносин обумовлено незгодою позивача зі скасуванням державної реєстрації права власності за ПП «Сантехмонтаж-Еліт» на квартири №20, №76, № 122, які знаходяться у будинку за адресою: м. Хмельницький, вул. Інститутська, 6-Б, у Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що стало підставою для оскарження рішень, якими було скасовано реєстрацію права власності на це майно.

Тобто предметом розгляду в цій справі є не стільки дії та рішення Міністерства юстиції України як суб`єкта, наділеного владно-управлінськими функціями, скільки законність набуття особою права власності на нерухоме майно, що свідчить про приватно-правовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.

Виникнення спірних правовідносин зумовлено незгодою позивача з наказами №1404/5 від 13.04.2020, №1403/5 від 13.04.2020, №1410/5 від 13.04.2020. Тобто позовні вимоги у справі заявлено на поновлення порушеного майнового права позивача.

Враховуючи те, що позовні вимоги в цій справі є похідними при вирішенні судом питання щодо правомірності набуття позивачем права власності на спірне майно і можуть впливати на майнові права та інтереси цих осіб, суд, незважаючи на участь у спорі суб`єкта владних повноважень, дійшов висновку про те, що цей спір не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Тобто предметом спору у цій справі є визнання права власності на нерухоме майно, з огляду на те, що зазначені позовні вимоги приводять до вирішення питання про право власності на це нерухоме майно.

Оскільки у цій справі існує невирішений спір про право, то подальше оспорювання набуття особою цього права не може здійснюватися за правилами адміністративного судочинства у зв`язку з тим, що адміністративний суд позбавлений правових (законодавчих) можливостей установлювати (визнавати) належність права власності на об`єкт нерухомого майна.

Отже, спірні правовідносини у справі пов`язані з необхідністю захисту права на об`єкт нерухомого майна, тому позов у справі не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2019 у справі №910/3711/18, від 29.05.2019 у справі №826/9341/17,.

Механізм визнання права власності на той чи інший об`єкт за певним суб`єктом визначений Цивільним кодексом України.

Критеріями відмежування справ цивільної (господарської) юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають з будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб`єктний склад такого спору.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 17.04.2018 року у справі №815/6956/15 (провадження №11-192апп18) вказує на те, що публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Частиною першою статті 1 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали, було передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб`єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з установленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Враховуючи те, що в даній справі існує спір про право, предметом якого є об`єкти нерухомого майна, зазначені у позовній заяві, ця справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а з огляду на суб`єктний склад сторін має вирішуватися за правилами господарського судочинства.

При цьому визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі з обов`язком суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу господарського судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №821/1194/15-а.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на зазначене та враховуючи характер спірних правовідносин, який є господарсько-правовим і не має ознак публічно-правового спору в розумінні КАС України, даний спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, а відтак, є підстави для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.3, 5-11, 19, п.1 ч.1 ст.170, ст.ст.241-243, ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Приватному підприємству «Сантехмонтаж-Еліт» у відкритті провадження в адміністративній справі за його позовом до Міністерства юстиції України, треті особи: Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Пулавська Ольга Ігорівна, Колективне підприємство «Цивільжитлобуд» про визнання протиправними і скасування наказів.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадженні в адміністративній справі та позовні матеріали невідкладно надіслати особі, яка її подала.

3. Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена повністю або частково протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя: Н.А. Добрівська