Справа № 280/25/20
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛУЧЕННЯ СПІВВІДПОВІДАЧА

24 червня 2020 року Справа № 280/25/20 провадження № ПР/280/11/20
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., розглянувши в порядку письмового провадження клпотання представника позивача про залучення співвідповідача до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Грицан Олександра Васильовича, Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Маслова Максима Сергійовича про скасування постанови, визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Грицан Олександра Васильовича (далі - відповідач 1), Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Маслова Максима Сергійовича (далі - відповідач 2) про скасування постанови, визнання протиправним та скасування припису.

Розгляд справи здійснюється в загальному позовному провадженні, ухвалою суду від 09.06.2020 відкладено підготовче засідання на 24.06.2020.

24.06.2020 представник позивача подав заяву про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області. В обгрунтування заявленого клопотання посилається на те, що у справах щодо оскарження притягнення особи до відповідальності за нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) належним відповідачем є орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не посадова особа такого органу. Просить розглянути клопотання в порядку письмового провадження. Відповідач 2 підтримав заявлене клопотання, просив його розглянути у письмового провадженні.

У відповідності до частини 3 статті 194 та частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд клопотання здійснено в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з того, що за приписами статті 48 КАС України суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Пунктом 9 частини першої статті 4 КАС України визначено, що відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Водночас, позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним або про залучення співвідповідача.

Позивачем заявлено позовні вимоги про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.96-1 КУпАП, визнання протиправним та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, які винесені посадовими особами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, і саме до цих посадових осіб органу державної влади звернено позовні вимоги.

Суд зазначає, що відповідно до положень статті 244-6 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), частини перша та друга статті 188-42), розглядають органи державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної дільяності" державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю.

За змістом пункту 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. №553 (який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин) під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім іншого, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Таким чином, при прийнятті оспорюваних актів посадові особи територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції України діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу державного архітектурно-будівельного контролю, у зв`язку з чим, з огляду на предмет спору, наявні підстави для залучення до участі в справі в якості співвідповідача Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області.

Відповідно до частини 6 статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Пунктом 2 частини 2 статті 181 КАС України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни позивача, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. 2-4, 46, 48, 49, 181, 194, 205, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Загорського Дениса Дмитровича про залучення співвідповідача - задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (01133, м.Київ, бул. Л.Українки, буд.26; ).

У відповідності до частини 6 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд адміністративної справи №280/25/20 (провадження ПР/280/11/20) розпочати спочатку.

Відкласти підготовче засідання на 23 липня 2020 року о 12:30 год., яке буде проводитися суддею Семененко М.О. одноособово в приміщенні Запорізького окружного адміністративного суду за адресою: м.Запоріжжя, вул.Сергія Синенка, 65в, кабінет 144, зала судових засідань 9.

У підготовче засідання викликати учасників справи (їх представників).

Копію ухвали направити учасникам справи, на адресу Державної архітектурно-будівельної інспекції України направити копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.О. Семененко