Справа № 320/1769/19
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2020-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2020 року 320/1769/19
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маядо» до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови в прийнятті митної декларації,
До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Маядо» до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про коригування митної вартості товарів №UA100010/2019/100030/2 від 22.03.2019;
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про коригування митної вартості товарів №UA100010/2019/100030/2 від 22.03.2019.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської міської митниці ДФС №UA100010/2019/00588 від 22.03.2019.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маядо» сплачений судовий збір у розмірі 3 842,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Київської міської митниці Державної фіскальної служби.

12 лютого 2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Маядо», через службу діловодства суду, подано заяву про ухвалення у справі додаткового рішення про стягнення судового збору сплаченого за подання позову.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Маядо» про ухвалення додаткового рішення до повернення адміністративної справи № 320/1769/19 з Шостого апеляційного адміністративного суду.

Матеріали справи для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення передані судді Горобцовій Я.В. 19 лютого 2020 року.

9 квітня 2020 року від представника Київської митниці Держмитслужби подано, через службу діловодства суду, заперечення щодо задоволення вищевказаної заяви про ухвалення у справі додаткового рішення. В обгрунтування якого зазначено, що ТОВ "Маядо" не було зроблено, у відповідності до ч. 7 ст. 139 КАС України, відповідної заяви до закінчення судових дебатів у справі.

Одночасно, представником відповідача заявлено клопотання про заміну первісного відповідача у справі №320/1769/19, саме Київську митницю ДФС на її правонаступника Київську митницю Держмитслужби.

9 квітня 2020 року від представника ТОВ "Маядо" надійшла, через службу діловодства суду, заява щодо клопотання відповідача, в якій позивач не заперечував проти заявленого клопотання щодо заміни первісного відповідача у справі його правонаступником.

Згідно п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до частини першої та другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Положеннями частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з адмінінстративним позовом ТОВ "Маядо" було сплачено судовий збір у розмірір 3 842,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 27.03.2019 № 7681.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Маядо" було залишено без руху та зобов`язано позивача надати до суду оригінал документу про доплату судового збору в розмірі 17 289,00 грн.

На виконання вимог ухвали суду, позивачем надано квитанцію від 24 квітня 2019 року № 7791 про сплату судового збору у розмірі 17 289,00 грн. за місцем розгляду справи, який зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України. Отже, позивачем при зверненні до Київського окружного адміністративного суду було сплачено судовий збір у визначеному законом розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Разом з тим, Київським окружним адміністративним судом, під час ухвалення рішення від 30 жовтня 2019 року, не було вирішено питання про повернення позивачу фактично доплаченої суми судового збору в розмірі 17289,00 грн.

У зв`язку з чим, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Київської міської митниці Державної фіскальної служби на користь позивача витрати у вигляді сплаченого судового збору за квитанцією від 24 квітня 2019 року № 7791 в розмірі 17 289,00 грн.

Судом не приймаються до уваги доводи відповідача щодо порушення позивачем норм процесуального права, оскільки в позовній заяві позивач просив покласти судові витрати на відповідача та до відкриття провадження у справі надав докази сплати судового збору у визначеному законом розмірі. Більш того, 20 серпня 2019 року суд, за клопотанням позивача, постановив здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадженя, а відтак в даній справі не було судових дебатів.

Щодо зявленого представником Київської митниці Держмитслужби клопотання про заміну відповідача в порядку правонаступництва, суд зазначає наступне.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 №858 "Про утворення територіальних органів Державної митної служби" утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної митної служби за переліком згідно з додатком 1 та реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком 2.

Встановлено, що територіальні органи Державної фіскальної служби, які реорганізуються, продовжують здійснювати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам Державної митної служби.

Згідно з додатком 2 до зазначеної постанови реорганізуються, зокрема, Київська митниця ДФС шляхом приєднання до Київської митниці Держмитслужби.

Відповідно до пункту 6 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого Постановою КМ України від 20.10.2011 №1074, права та обов`язки органів виконавчої влади переходять у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади - до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади.

Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1217-р "Питання Державної митної служби" Кабінет Міністрів України погодився з пропозицією Міністерства фінансів щодо можливості забезпечення здійснення з 08 грудня 2019 року Державною митною службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 №227 "Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України" функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань державної митної справи.

Таким чином, з 08.12.2019 функції і повноваження Державної фіскальної служби з реалізації державної митної політики здійснює Державна митна служба України та її територіальні органи.

Отже, Київську митницю ДФС реорганізовано шляхом приєднання до Київської митниці Держмитслужби.

Згідно з частиною четвертою статті 87 Цивільного кодексу України юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.

Частиною першою статті 104 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Київська митниця Держмитслужби є правонаступником Київської митниці ДФС, а отже має певне коло прав та обов`язків останньої.

Відповідно до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника Київської митниці Держмитслужби та замінити відповідача - Київську митницю ДФС, на правонаступника - Київську митницю Держмитслужби.

Керуючись ст. ст. 52, 132, 139, 143, 252 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

Задовольнити клопотання представника Київської митниці Держмитслужби про заміну відповідача на його правонаступника.

Замінити відповідача - Київську митницю ДФС, на правонаступника - Київську митницю Держмитслужби (код ЄДРПОУ - 43337359, місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 8-А).

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Маядо» про ухвалення у справі додаткового рішення.

Ухвалити додаткове судове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маядо» (, адреса: 07442, Київська обл., Броварський район, с.м.т. Велика Димерка, вул. Промислова, 38) сплачений судовий збір у розмірі 17 289,00 грн. (сімнадцять тисяч двісті вісімдесят дев`ять гривен) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Київської митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ - 43337359, місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 8-А).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Згідно пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України строк подання апеляційної скарги на рішення суду продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Я.В. Горобцова