Справа № 822/2141/16
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2020-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 822/2141/16

23 червня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Смілянця Е. С. Граб Л.С.

за участю:

секретаря судового засідання: Довганюк В.В.,

представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо здійснення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу - відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 19 травня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року скасував. Заяву ОСОБА_1 задовольнив частково. Прийняв нове рішення. Визнав бездіяльність Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області щодо не поновлення ОСОБА_1 , на посаді заступника начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області з 20 жовтня 2016 року - протиправною. Зобов`язав Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області подати до суду звіт про виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 березня 2017 року у справі №822/2141/16 протягом тридцяти днів після отримання копії цього судового рішення. У задоволенні решти заяви - відмовлено.

09 червня 2020 року Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області подано до суду апеляційної інстанції заяву про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Розглянувши подану Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області заяву про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2020р., колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, відповідно до частин першої, другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

У заяві про роз`яснення судового рішення, Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області просить роз`яснити постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2020р. щодо того, до якого саме суду необхідно подати звіт про виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 березня 2017 року у цій справі.

Так, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Законодавець передбачив два варіанти встановлення судового контролю: 1) під час ухвалення рішення по суті спору; 2) після винесення рішення в ході його виконання.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що суд наділений правом встановлювати судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень і поза межами прийняття основного рішення у справі, при цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем суду доведена бездіяльність відповідача, щодо непоновлення його на відповідній посаді з 20.10.2016 року, а також судом була встановлена відсутність відомостей, щодо виконання вказаного судового рішення на момент апеляційного розгляду.

Виходячи з вищенаведеного, проаналізувавши зміст постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2020р., якою визнано бездіяльність Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області щодо не поновлення ОСОБА_1 , на посаді заступника начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області з 20 жовтня 2016 року - протиправною та зобов`язано Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області подати до суду звіт про виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 березня 2017 року у справі №822/2141/16 протягом тридцяти днів після отримання копії цього судового рішення, колегія суддів погоджується з тим, що ані мотивувальна її частина ані резолютивна не містять до якого саме суду повинен відповідач подати звіт.

Таким чином, виходячи з аналізу норми статті 382 КАС України та зі змісту резолютивної частини постанови, суд апеляційної інстанції вважає за можливе роз"яснити заявникові, що звіт щодо виконання зазначеного судового рішення повинен бути поданий до Хмельницького окружного адміністративного суду, як суду першої інстанції, що ухвалив судове рішення в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2020 року - задовольнити.

Роз`яснити, що звіт щодо виконання зазначеного рішення повинний бути поданий до Хмельницького окружного адміністративного суду як суду, що ухвалив судове рішення в адміністративній справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Смілянець Е. С. Граб Л.С.