Справа № 420/3573/20
Суддя: Балан Я.В.
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3573/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження, за наявними матеріалами, у порядку письмового провадження, адміністративну справу за позовною заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Південьагропереробка» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулось Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Південьагропереробка» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування прийнятих Головним управлінням ДПС України в Одеській області податкових повідомлень-рішень від 08.04.2020 року про сплату грошових зобов`язань за платежем:

пеня за порушення термінів розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності №5 на суму 210984,50 гривень;

пеня за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД №5 на суму 16628,58 гривень;

про збільшення сум грошового зобов`язання з податків, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені №5 на суму 102664,00 гривень;

штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за платежем податок на прибуток іноземних юридичних осіб №5 на суму 680,00 гривень.

Адміністративний позов мотивовано наступним.

Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Південьагропереробка» зазначено, що акт про результати документальної планової виїзної перевірки не має юридичної сили, оскільки підписаний не всіма посадовими особами контролюючого органу, що проводили перевірку. Підпис головного державного ревізора-інспектора відділу планування контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДПС в Одеській області відсутній, замість підпису міститься надпис про перебування даної посадової особи у відпустці.

Попри вимогу п.6. Розділу II Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №27 від 20.08.2015 року, титульний аркуш акту перевірки не надруковано на номерному бланку, що робить протиправними оскаржувані індивідуальні акти. До того ж, титульний аркуш акту перевірки не містить всю потрібну довідкову, інформацію, яка мала дати змогу встановити місцезнаходження контролюючого органу який проводив перевірку, його номер телефону, факсу та адресу електронної пошти. Факт цього порушення не може бути спростованим тим, що акт перевірки є службовим документом, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає висновки перевіряльників і є носієм доказової інформації про встановлені порушення вимог податкового законодавства.

За змістом низки положень Порядку №27 від 20.08.2015 року, ДСТУ 4163-2003, затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003 року, ДСТУ 2732:2004, затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №97 від 28.05.2004 року, Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, в установах і організаціях, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №1000/5 від 18.06.2015 року, встановлено вимоги щодо форми і змісту акту перевірки, окремих його структурних елементів. Їх недотримання навіть при гіпотетичній правомірності висновків контролюючого органу має наслідком визнання не чинними цих висновків.

Крім того, контролюючий орган посилається в акті перевірки на норми законодавства, які на той період вже не діяли.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року, вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження по справі без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні до суду не звертались.

Сторони про відкриття провадження у справі були повідомлені судом належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 травня 2020 року, позовні вимоги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Південьагропереробка» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування прийнятих Головним управлінням ДПС України в Одеській області податкових повідомлень-рішень роз`єднано.

Позовну вимогу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Південьагропереробка» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування прийнятого Головним управлінням ДПС України в Одеській області податкового повідомлення-рішення №5 від 08.04.2020 року про сплату грошових зобов`язань за платежем пеня за порушення термінів розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 210984,50 гривень виділено у самостійне провадження.

Роз`єднаній позовній вимозі, виділеній у самостійне провадження із справи №420/3573/20, відділом надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) Одеського окружного адміністративного суду присвоєно номер адміністративної справи №420/4267/20.

У встановлений судом строк, відповідач надав відзив (вх.№17043/20 від 13.05.2020р. на позовну заяву (т.ІІ, а.с.46-56).

Відзив обґрунтований наступним.

Документальною плановою виїзною перевіркою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Південьагропереробка», Головним управлінням ДПС в Одеській області у періоді, що перевірявся встановлено порушення податкового та валютного законодавства, зокрема, оподаткування у сфері зовнішньоекономічної діяльності, заниження податкових зобов`язань з військового збору, заниження податку на прибуток.

Серед іншого, у зв`язку не наданням Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Південьагропереробка» на письмовий запит контролюючого органу документів про статус резидентів США, Польщі та Казахстану отримувачів доходу, контролюючий орган дійшов висновку, що переваги оподаткування передбачені ст.103 ПКУ не розповсюджується на дохід, виплачений СТОВ «Південьагропереробка» на користь не резидентів та такий дохід підлягає оподаткуванню відповідно до пп.141.4.4, п.141.4 ст.141 Податкового кодексу України за ставкою 6%. Крім того, у порушення пп.16.1.3 п.16.1. ст.16, п.103.9 ст.103 Податкового кодексу України додатки до ПН до Податкових декларацій з податку на прибуток підприємства відносно виплат доходів нерезидентам за 2017, 2018 року позивачем не надавалися.

Також, на думку Головного управління ДПС в Одеській області, Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Південьагропереробка» було допущено порушення вимог ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» у частині дотримання законодавчо встановлених термінів розрахунків. Крім того, за простроченими дебіторськими заборгованостями позивач з позовними заявами до Міжнародного комерційного арбітражного суду чи Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України не звертався.

У відповіді на відзив (вх.№21436/20 від 04.06.2020р.) Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Південьагропереробка» наголошувало, що Головним управлінням ДПС в Одеській області взагалі проігноровано та жодним чином не спростовано аргументи щодо протиправності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а сам відзив є копією акта перевірки навіть без урахування на нього заперечень позивача (т.ІІ, а.с.82-87).

У додаткових поясненнях (вх.№24185/20 від 24.06.2020р.) Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Південьагропереробка» зазначило, що у акті перевірки від 10.03.2020 року відсутній підпис однієї з посадових осіб Головного управління ДПС в Одеській області, що здійснювали перевірку. Таким чином, акт перевірки не може бути допустимим доказом (т.ІІ, а.с.90-101).

Станом на 24 червня 2020 року, інших заяв по суті справи з боку сторін на адресу суду не надходило.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Південьагропереробка» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 07.02.2002 року, за № 1 531 120 0000 000129 (т.І, а.с.17)

До видів діяльності Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Південьагропереробка» згідно код КВЕД, відноситься: 01.13 вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів.

Згідно пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.77.1 ст.77, п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок проведено планову виїзну перевірку Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Південьагропереробка» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2017 року по 30.06.2019 року, валютного - за період з 01.01.2017 року по 30.06.2019 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2017 року по 30.06.2019 року.

За наслідками проведеної перевірки складено Акт про результати документальної планової виїзної перевірки фактичної перевірки Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Південьагропереробка» №000052/15-32-05-08/31822249 від 10.03.2020 року (т.І, а.с.32-102).

У вищевказаному акті зазначено, що посадовими особами ГУ ДПС в Одеській області встановлені порушення Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Південьагропереробка»:

п.44.1 ст.44, пп. 187.1 ст. 187, пп. 192.1.1 п.192.1, п.г. п.198.5 ст.198, п. 208.2, п.208.3 ст.208 Податкового кодексу України у результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 12129587 гривень, у тому числі по періодам звітності вересень 2017 року по січень 2019 року;

п. 2921.2. ст. 2921 Податкового кодексу єдиний податок четвертої групи Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Південьагропереробка» за результатами перевірки збільшено на 21897,00 гривень, у тому числі за: 1 квартал 2018 року, 1 півріччя 2018 року, III квартал 2018 року, IV квартал 2018 року, І квартал 2019 року, І півріччя 2019 року, III квартал 2019, IV квартал 2019 року;

у порушення п.1201,2 ст. 1201, п.198.5. ст.198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201, п.208.2, п.208.3 ст.208 Податкового кодексу України не здійснено виписку та реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних (відсутня реєстрація) в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 8966208 гривень ( на суму податкових зобов`язань з ПДВ при списанні ТМЦ в результаті порушень викладених у п. 3.1.2.1 акту перевірки, а саме в розрізі періодів звітності січень 2017 року травень 2019 року;

порушення податковим агентом пп.168.1.2, п.п.168.1.4, п.п.168.1.5 п.168.1 ст.168, п.171.2 ст.171, пп.«а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України не своєчасне перерахування податку на доходи фізичних осіб за жовтень 2017 р оку та жовтень 2018 року;

порушення податковим агентом п.п.14.1.36., п.п.14.1.47 п.14.1 ст.14, п.п.162.1.3. п.162.1 ст.162, п. 163.1.1. п.163.1 ст. 163, абз. «е» п.п.164.2.17. п.164.2., п.164.5 ст..164, п.167.1. ст.167, п.п.168.1.1, п.п.168.1.2, л.168.1.4, п.п.168.1.5 п.168.1 ст.168, п.171.2 ст.171, абз. «а» п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України у результаті чого занижено податкові зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 183869,74 гривень;

пп. 168.1.4, пп. 168.1.5, пп.168.1.6 п. 168.1, пп.168.4.4 п.168.4 ст.168, пп. «а» п.176.2 ст.176, пп.1.1, -п.1.4 , пп.1.5 та пп.1.6 п. 16 1 підрозділу 10 розд. XX Податкового кодексу України - несвоєчасне перерахування військового збору за жовтень 2017 року та жовтень 2018 року;

порушення податковим агентом пп.14.1.36, п.п.14.1.47, пп.14.1.54, пп.14.1.180 п.14.1 ст.14, п.162.1,162, п.163.1 ст.163, пп.«е» п.п.164.2.17 п.164.2 п.164.3 ст.164, п.167.1. ст.167, п.п.168.1.1, п.п.168.1.2, п.168.1.4, п.п.168.1.5 п.168.1 ст.168, п.171.1, п.171.2 ст.171, пп.«а» п.176.2 ст.176, п.п.1.1, п.п.1.2, п.п.1.3, п.п.1.4, пп.1.5 п. 16-1 Підрозділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України у результаті чого занижено податкові зобов`язання з військового збору на загальну суму 12564,46 гривень;

пп.134.1.3 п.134.1 ст.134, пп.141.4.4 п.141.4 ст.141 Податкового кодексу України у результаті чого занижено податок на прибуток нерезидента у періоді, що перевірявся, на загальну суму 63405, гривень;

пп.16.1.3 п.16.1 ст.16, п.103.9 ст.103 Податкового кодексу України Наказу Міністерства фінансів України №897 від 20.10.2015 року «Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємства», у частині неподання Податкових декларацій ( Додатку ПН до Податкової декларації з податку на прибуток підприємства) за 2017- 2018 роки;

ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті`у частині не дотримання законодавчо встановлених термінів розрахунків у сумі 7040 євро за контрактом №26/02/2018 від 26.02.2018 року по компанії Melone product srl, Румунія, в сумі 2250 євро за контрактом №12/04/2018 від 12.04.2018 року по компанії N.Т. GILICOM-1, Сербія, у сумі 12012,00 доларів США за контрактом №16/07/18 від 16.07.2018 року по компанії «LOLO GREEN» SRL, Молдова;

ст.9 Декрету Кабінету міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» та ст.1 Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо повернення на Україну валютних цінностей, які належать резиденту України та незаконно знаходяться за її межами» - не подання Декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами;

встановлена прострочена дебіторська заборгованість у сумі 7040 євро за контрактом №26/02/2018 від 26.02.2018 року по компанії Melone product srl. Румунія, у сумі 2250 євро за контрактом №12/04/2018 від -.04.2018 року по компанії N.T GILICOM-1, Сербія, у сумі 12012,00 доларів США за контрактом №16/07/18 від .07.2018 року по компанії «LOLO GREEN» SRL, Молдова.

Не погоджуючись з висновками перевірки контролюючого органу викладеними в Акті №000052/15-32-05-08/31822249 від 10.03.2020 року, Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Південьагропереробка» було подано заперечення (т.І, а.с.157-160).

Головним управлінням ДПС в Одеській області за результатами розгляду заперечень Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Південьагропереробка», відповіддю №6497/10/15-32-05-08-13 від 06.04.2020 року (т.І, а.с.161-193) повідомлено позивача, що заперечення задоволено частково (т.І, а.с.187-188).

На підставі Акту перевірки №000052/15-32-05-08/31822249 від 10.03.2020 року, з урахуванням результатів розгляду заперечень, Головним управлінням ДПС в Одеській області винесено податкові повідомлення-рішення форми «С»:

№5 від 08.04.2020 року, яким нарахована пеня за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД №5 на суму 16628,58 гривень (т.І, а.с.194-195);

№5 від 08.04.2020 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податків, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені на суму 102664,00 гривень (т.І, а.с.196-197);

№5 від 08.04.2020 року, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за платежем податок на прибуток іноземних юридичних осіб на суму 680,00 гривень (т.І, а.с.198-199).

Не погоджуючись з висновками контролюючого органу та податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ч. 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України №2755-VI від 02.12.2010 року (далі Податковий кодекс).

Згідно з пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючий орган має право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п.61.1 ст.61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з п.62.1 ст.62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин; моніторингу контрольованих операцій та опитування посадових, уповноважених осіб та/або працівників платника податків відповідно до статті 39 цього Кодексу.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Не може бути предметом планової документальної перевірки питання дотримання платником податків принципу «витягнутої руки», крім випадків перевірки дотримання платником податків вимог підпунктів 140.5.4, 140.5.6 пункту 140.5 статті 140 цього Кодексу. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до п.77.1 ст.77 Податкового кодексу України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.

Згідно з п.77.4 ст.77 Податкового кодексу України про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Відповідно до п.п.77.6-77.9 ст.77 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна планова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу. Строки проведення документальної планової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу. Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної планової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу. Порядок оформлення результатів документальної планової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Вимоги щодо змісту наказу врегульовано абз.3 п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України, відповідно до якого в наказі зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, Головне управління ДПС в Одеській області мало провести перевірку Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Південьагропереробка» за період діяльності з 01.01.2017 року по 30.06.2019 року.

Наказом Головного управління ДПС в Одеській області №510 від 12.02.2020 року, змін до періоду діяльності який підлягав перевірці не вносилось (з 01.01.2017 року по 30.06.2019 року) (т.І, а.с.31).

В акті перевірки №000052/15-32-05-08/31822249 від 10.03.2020 року, також міститься посилання про період діяльності, який буде перевірятися, а саме за період з 01.01.2017 року по 30.06.2019 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що перевірка була обмежена періодом діяльності позивача з 01.01.2017 року по 30.06.2019 року.

Разом з цим, в акті перевірки контролюючий орган вийшов за встановлений період перевірки та провів перевірку III та IV кварталів 2019 року діяльності Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Південьагропереробка».

За приписами частини 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд враховує правову позицію Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду, викладену в постанові від 21 лютого 2020 року у справі №826/17123/18, відповідно до якої незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи у подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатися на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що акт перевірки Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Південьагропереробка» № 000052/15-32-05-08/31822249 від 10.03.2020 року, не містить підпису головного державного ревізора-інспектора відділу планування контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів Головного управління ДПС в Одеській області М.В. Шевцової, яка була зазначена у вступній частині акту та проводила перевірку дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства та наявна відмітка про перебування її у відпустці на час складення даного акта.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати. Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження). У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Згідно з п.86.3 ст.86 Податкового кодексу України акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів). У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати виїзної планової чи позапланової документальної перевірки у день його підписання або відмови від підписання вручається або надсилається платнику податків чи його законному представнику. Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов`язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов`язання. У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта або довідки про результати перевірки або неможливості його вручення та підписання у зв`язку з відсутністю платника податків або його законних представників за місцезнаходженням такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених у цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт.

Відповідно до п.2 Розділу 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 20.08.2015 року № 727 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.10.2015 року за № 1300/27745, акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з п.п.1-2 Розділу 2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 20.08.2015 року № 727 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.10.2015 року за № 1300/27745, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки документальної перевірки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт документальної перевірки, а у разі відсутності порушень - довідка документальної перевірки. Акт (довідка) документальної перевірки складається у двох примірниках та підписується посадовими особами контролюючого органу, який проводив перевірку, а також посадовими особами платника податків (керівником платника податків або уповноваженою ним особою).

Відповідно до п.2 Розділу 5 Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 20.08.2015 року № 727 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.10.2015 року за № 1300/27745, акт (довідка) документальної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється в контролюючому органі протягом 5 робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або застосовують консолідовану сплату та у випадках проведення документальних перевірок дотримання законодавства з питань державної митної справи, - протягом 10 робочих днів), з дотриманням визначених у пункті 5 цього розділу вимог щодо реєстрації актів документальних перевірок. При цьому строк складення акта (довідки) документальної перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого Податковим кодексом та Митним кодексом.

Згідно з пунктом 1.1. ДСТУ 4163-2003 (Уніфікована система Організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів) (далі - ДСТУ 4163-2003) цей стандарт поширюється на організаційно-розпорядчі документи постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо, створювані в результаті діяльності: органів державної влади України, органів місцевого самоврядування; підприємств, установ, організацій та їх об`єднань усіх форм власності (далі - організацій).

Відповідно до пункту 1.2. ДСТУ 4163-2003 цей стандарт установлює: склад реквізитів документів; вимоги до змісту і розташовування реквізитів документів; вимоги до бланків та оформлювання документів; вимоги до документів, що їх виготовляють за допомогою друкувальних засобів.

Згідно з пунктом 4.4. ДСТУ 4163-2003 документи, що їх складають в організації, повинні мати такі обов`язкові реквізити: назва організації (07), назва виду документа (10) (не зазначають на листах), дата (11), реєстраційний індекс документа (12), заголовок до тексту документа (19), текст документа (21), підпис (23).

Відповідно до пункту 3.12. Національного стандарту України ДСТУ 2732:2004 «Діловодство й архівна справа. Терміни та визначення понять», затвердженого наказом від 28 травня 2004 року № 97 Держспоживстандарту України (далі - ДСТУ 2732:2004), юридична сила (службового документа) - властивість службового документа, надана чинним законодавством, яка є підставою для вирішення правових питань, здійснювати правове регулювання і (або) управлінські функції.

Підпунктом 4.1.7. пункту 4.1. ДСТУ 2732:2004 визначено, що підпис службового документа - реквізит службового документа, який свідчить про відповідальність особи за його зміст та є єдиний чи один з реквізитів, що надають документові юридичної сили.

З урахуванням зазначеного, суд погоджується з позивачем, що підписання акту перевірки посадовими особами контролюючого органу є основною умовою дійсності такого акту.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, в даному випадку, акт перевірки № 000052/15-32-05-08/31822249 від 10.03.2020 року, на підставі якого були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, є недопустимим доказом, оскільки відсутність підпису посадової особи контролюючого органу у такому акті перевірки, яка її проводила, робить його нечинним, а тому він не може слугувати підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень щодо нарахування платнику податків податкових зобов`язань.

Тотожних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 03.12.2019 року по справі №1440/1965/18 та підтримав вказану правова позицію у постанові по справі №804/17146/14 від 11 червня 2020 року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що встановлені під час судового розгляду справи порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення документальної планової виїзної перевірки, а саме відсутність підпису посадової особи контролюючого органу на акті-перевірки, тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

Таким чином, податкові повідомлення рішення №5, №5 №5 є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Так, у п.29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994р. Справа «РуїзТоріха проти Іспанії» (серія А, №303А) Суд повторює, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Таким чином, на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з`ясувавши обставини у справі, перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Південьагропереробка» підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що під час подання позовної заяви, Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Південьагропереробка» сплачено судовий збір у розмірі 4964,36 гривень, згідно платіжного доручення №1397 від 24.04.2020 року.

З урахуванням ухвали про роз`єднання позовних вимог та виділення податкового повідомлення-рішення №5 від 08.04.2020 року про сплату грошових зобов`язань за платежем пеня за порушення термінів розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 210984,50 гривень у самостійне провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для відшкодування позивачеві судового збору у розмірі 1799,59 гривень.

Керуючись ст.ст. 2, 6-10, 77, 90, 139, 250, 251, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Південьагропереробка» (67652, Одеська область, Біляївський район, с. Мирне, вул. Крайня 1а, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська 5, ) про визнання протиправними та скасування прийнятих Головним управлінням ДПС України в Одеській області податкових повідомлень-рішень від 08.04.2020 року про сплату грошових зобов`язань за платежем: пеня за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД №5 на суму 16628,58 гривень; про збільшення сум грошового зобов`язання з податків, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені №5 на суму 102664,00 гривень; штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за платежем податок на прибуток іноземних юридичних осіб №5 на суму 680,00 гривень задовольнити.

Податкове повідомлення-рішення прийняте Головним управлінням ДПС України в Одеській області №5 від 08.04.2020 року за платежем пеня за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД на суму 16628,58 гривень визнати протиправним та скасувати.

Податкове повідомлення-рішення прийняте Головним управлінням ДПС України в Одеській області №5 від 08.04.2020 року про збільшення сум грошового зобов`язання з податків, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені на суму 102664,00 гривень визнати протиправним та скасувати.

Податкове повідомлення-рішення прийняте Головним управлінням ДПС України в Одеській області №5 від 08.04.2020 року за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) за платежем податок на прибуток іноземних юридичних осіб на суму 680,00 гривень визнати протиправним та скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області () на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Південьагропереробка» () понесені судові витрати у розмірі 1799,59 (одна тисяча сімсот дев`яносто дев`ять гривень п`ятдесят дев`ять копійок) гривень.

Рішення набирає законної сили згідно статті 255 КАС України - після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду згідно статті 295 КАС України подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Одеський окружний адміністративний суд.

Суддя Балан Я.В.

.