Справа № 640/2600/19
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/2600/19
УХВАЛА

24 червня 2020 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Мєзєнцев Є.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді - доповідача Костюк Л.О., суддів Бужак Н.П. та Кобаля М.І., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України, треті особи: Рада адвокатів міста Києва, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_16 про визнання протиправними та скасування актів, -

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2019 року, ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України (далі - відповідач) про: визнання протиправним та скасування ненормативний (індивідуальний акт) - рішення Ради адвокатів України від 14.12.2018 року № 227 "Про скасування рішення Ради адвокатів міста Києва від 09.06.2016 року № 50 про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1 "; визнання протиправним та скасування акту ненормативного характеру (індивідуальний акт) рішення Ради адвокатів України від 11.06.2016 №156 "Про деякі питання реалізації Висновків спеціальної тимчасової комісії з перевірки діяльності органів адвокатського самоврядування міста Києва".

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2019 року позовні вимоги задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення Ради адвокатів України від 14.12.2018 року № 227 "Про скасування рішення Ради адвокатів міста Києва від 09.06.2016 року № 50 про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_1 "; визнано протиправним та скасувати рішення Ради адвокатів України від 11.06.2016 №156 "Про деякі питання реалізації Висновків спеціальної тимчасової комісії з перевірки діяльності органів адвокатського самоврядування міста Києва".

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення з мотивів неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2019 року та призначено справу до апеляційного розгляду на 30 січня 2020 року на 09 год. 20 хв.

22 червня 2020 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла від ОСОБА_1 заява про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді - доповідача Костюк Л.О., суддів Бужак Н.П. та Кобаля М.І. від участі у розгляді даної справи.

Вимоги вказаної заяви мотивовано наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді - доповідача Костюк Л.О. та суддів Бужак Н.П., Кобаля М.І. щодо вирішення даної справи, що відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України є підставою для відводу суддів від участі у розгляді справи.

Зокрема, ОСОБА_1 зазначив, що суд розглядаючи клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відповідно до п.5 чт. 2 ст. 236 КАС України, прийняв процесуальне рішення та задовольнив його на підставі не існуючих обставин, не розібрався в подібності правовідносин, не з`ясував підстави та яким чином вплине вирішення Великою Палатою Верховного Суду щодо правових аспектів у справі №826/10717/18 на предмет розгляду у справі №640/2600/19.

Також, заявник посилається на те, що колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді - доповідача Костюк Л.О., суддів Бужак Н.П. та Кобаля М.І., відмовляючи у задоволенні заяви позивача про забезпечення доказів не в повному обсязі висвітлив всі посилання позивача та відповідача.

Вказує на ст. 6 Конвенції про справедливий суд у розумні строки призводять до негативних та незворотних наслідків для ОСОБА_1 , оскільки не дають можливості завершити апеляційний процес, що в свою чергу тягне за собою неможливість працювати адвокатом, отримувати доходи та сплачувати податки, зазначене на думку позивача вказує на упередженість вказаного судді.

У зв`язку з викладеним, позивач просить суд відвести колегію суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді - доповідача Костюк Л.О., суддів Бужак Н.П. та Кобаля М.І., від розгляду апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2019 у справі №640/2600/19.

23 червня 2020 року в порядку, встановленому статтею 31 КАС України, Мєзєнцева Є.І. визначено суддею для вирішення питання про відвід.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді - доповідача Костюк Л.О. суддів Бужак Н.П. та Кобаля М.І., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 11 ст. 40 КАС України).

Відповідно до положень ч. 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з положеннями ч. 1, 2 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 37 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Зі змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. При цьому, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді - доповідача Костюк Л.О., суддів Бужак Н.П. та Кобаля М.І., обґрунтована незгодою з процесуальним рішенням, прийнятим цією колегією суддів, у межах розгляду справи № 640/2600/19, а саме: ухвалою про зупинення провадження у справі та ухвалою з питань забезпечення доказів.

Дослідивши означене клопотання, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, адже доводи заявника не можуть бути належною та достатньою підставою для відводу колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді - доповідача Костюк Л.О., суддів Бужак Н.П. та Кобаля М.І., від участі у розгляді даної справи та не свідчать про упередженість та/або необ`єктивність вказаного судді за наслідком вирішення питання про забезпечення доказів та клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду у зразковій справі №826/10717/18.

Крім того, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді - доповідача Костюк Л.О., суддів Бужак Н.П. та Кобаля М.І. під час вирішення відповідних питань або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

За наведеного, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких правових підстав, передбачених ст. 36, 37 КАС України, для відводу колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді - доповідача Костюк Л.О., суддів Бужак Н.П. та Кобаля М.І., та вважає, що в даному випадку заявником не доведено порушення його права на розгляд справи незалежним та безстороннім судом, у зв`язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 31, 36, 38, 39, 40, 243, 248, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді - доповідача Костюк Л.О., суддів Бужак Н.П. та Кобаля М.І., у справі № 640/2600/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України, треті особи: Рада адвокатів міста Києва, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_16 про визнання протиправними та скасування актів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І.Мєзєнцев