Справа № 813/3826/15
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2020-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/3826/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 червня 2020 року

м. Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сакалош Володимир Миколайович, розглянувши у порядку письмового провадження питання про залишення позовної заяви без розгляду у справі №813/3826/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними дій,-

у с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду у липні 2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області щодо складення Акту №41 опису майна (незавершеного багатоквартирного будинку за адресою: м. Львів - АДРЕСА_2 ) від 02.07.2014 року.

Ухвалами від 22.07.2015 року суд відкрив провадження у справі, закінчив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду.

18.08.2015 своєю ухвалою суд задовольнив клопотання представників сторін та зупинив провадження у справі до вирішення адміністративної справи №463/2957/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Будівельна фірма «Квартал-плюс», про визнання права власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

Провадження у справі було поновлено ухвалою суду від 23.06.2016.

19.07.2016 суд ухвалою зупинив провадження у даній справі до вирішення справи та набрання законної сили судовим рішенням у справі №463/5956/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Будівельна фірма "Квартал-плюс", про визнання майнових справ на об`єкт нерухомості.

08.04.2020 на адресу суду надійшло клопотання представника Головного управління ДПС у Львівській області про поновлення провадження у справі у зв`язку з тим, що ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 09.08.2018, позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Будівельна фірма "Квартал-плюс" про визнання майнових справ на об`єкт нерухомості, залишено без розгляду.

Судове засідання по розгляду клопотання про поновлення провадження було призначено судом на 16.04.2020. У зв`язку з неявкою сторін, вирішення питання про поновлення провадження у справі було відкладено на 12.05.2020.

У судове засідання призначене на 12.05.2020 сторони не з`явилися. Позивач, була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (трек-номер 947). Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Суд переніс судове засідання на 26.05.2020.

26.05.2020 у судове засідання позивач не з`явилася, на адресу суду повернувся конверт з рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки по причині закінчення терміну зберігання.

Ухвалами від 26.05.2020 суд поновив провадження у справі, задовольнив клопотання представника відповідача про заміну сторони правонаступником - Головним управлінням ДПС у Львівській області та відклав розгляд справи на 16.06.2020.

В судове засідання по розгляду справи призначене на 16.06.2020 сторони не з`явилися були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи (повідомлення про вручення поштового відправлення трек-номери 912 та 904). Клопотань по суті справи судом не отримано у зв`язку з чим суд ухвали відкласти розгляд справи на 25.06.2020.

В судове засідання по розгляду справи 25.06.2020 сторони не з`явилися. З матеріалів справи вбачається що позивач та відповідач належним чином повідомлялися по дату, час та місце розгляду справи.

Зокрема перевіривши статус поштового відправлення з трек-номером 536, суд встановив, що відповідно до інформації наявної на веб-сайті Укрпошта (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html), судова повістка надіслана ОСОБА_1 не вручена під час доставки 19.06.2020, що свідчить про те, позивач була належно повідомлена про проведення судового засідання призначеного на 25.06.2020.

Враховуючи наведене у сукупності, судом не встановлено визначених ч. 2 ст. 205, 206 КАС України підстав для відкладення розгляду даної справи. З огляду на що, суд вважає за можливо подальший розгляд справи продовжити в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду, керується таким.

Частиною 2 ст. 44 КАС України встановлено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ч. 2 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Нормами ч. 5 ст. 205 КАС України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

В розумінні КАС України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Позивач, які ініціатор судового розгляду повинен активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

Пунктом 4 ч. 1ст. 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінка поважності причин неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, здійснюється судом в межах його дискреційних повноважень.

Як вже встановлено судом у судові засідання що призначалися судом на 16.04.2020, 12.05.2020, 26.05.2020, 25.06.2020 ОСОБА_1 не з`явилася, участь представника у судових засіданнях не забезпечила, жодних клопотань по суті справи до суду не подавала.

З огляду на викладене, оскільки позивач не є суб`єктом владних повноважень, суд вважає, його дії щодо незабезпечення особистої явки, чи участі уповноваженого представника позивача у судові засідання без поважних причин, а також відсутність з його сторони будь-яких заяв чи клопотань щодо неявки у судові засідання, такими, що суперечать вимогам ст.ст. 44, 45 КАС України та завданню і основним засадам адміністративного судочинства (ст. 2 КАС України), а отже тягнуть за собою наслідки, передбачені ст. ст. 205, 240 КАС України.

Судом вжито усіх можливих заходів щодо своєчасного розгляду справи та надано можливість позивачу взяти участь у розгляді справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Разом з тим, суд також звертає увагу, що перебіг строків судового розгляду в адміністративних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно прийняте не на користь особи або виконанням рішення, ухваленого на користь особи.

Судом також враховується практика Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, рішення "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", згідно яких суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Відтак, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою дотримання розумних строків розгляду адміністративної справи та уникнення затягування судового розгляду, а також з метою дотримання прав всіх учасників судового процесу; враховуючи те, що позивач не прибула у чотири судові засідання, без надання належних доказів поважності причин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що особа позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Судовий збір не підлягає поверненню відповідно до ч. 9 ст. 169 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 240, 241-243, 248, 294, підп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідних положень» КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними дій - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, він вправі звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення через Львівський окружний адміністративний суд до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.М.Сакалош