Справа № 285/1208/20
Суддя: Михайловська А. В.
Дата ухвалення: 2020-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 285/1208/20

провадження у справі № 2-а/0285/25/20

22 червня 2020 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Михайловської А.В.

за участі секретаря судового засідання Ковальової З.С.

ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Головне управління Національної поліції в Житомирській області,

розглянувши адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

31.03.2020 року ОСОБА_1 - позивач по справі, звернувся до суду з цим адміністративним позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Ярмольчука А.В. та просив визнати протиправною та скасувати постанову серії БАА № 524323 від 22.03.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, та закрити провадження по вказані адміністративній справі.

В обґрунтування позовних вимог, позивач вказує на те, що із фактом вчинення правопорушення не погоджується, вище вказану постанову вважає незаконною з огляду на наступне. Зокрема, вказує, що не порушував ПДР, оскільки під час керування ним 22.03.2020 року близько 21 годину в м. Новоград-Волинський транспортним засобом на останньому були ввімкненні всі належні освітлювальні прилади, в тому числі протитуманні фари.

01.04.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Роз`яснено сторонам право про вчинення відповідних процесуальних дій.

18.05.2020 року надано позивачу строк усунути недоліки позовної заяви.

25.05.2020 року позивачем недоліки позовної заяви усунено, подано до суду квитанцію про сплату судового збору у справі.

27.05.2020 року постановлено ухвалу про заміну первісного відповідача інспектора сектору реагування патрульної поліції Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Ярмольчука Анатолія Володимировича належним відповідачем - Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області. Роз"яснено відповідачу право на подачу відзиву.

Належним відповідачем до суду відзиву на позовну заяву не подано.

22.06.2020 року у судовому засіданні позивач вимоги підтримав, які просив задовольнити. Пояснив, що він скористався приміткою до п. 19.1 ПРД та рухався транспортним засобом з ввімкненими протитуманними фарами, оскільки були умови недостатньої видимості.

Відповідач та/чи представник відповідача у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відзиву на позов не надходило.

Заслухавши позивача, з`ясувавши обставини, на він посилаються як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд прийшов до наступного.

Встановлено, що 22.03.2020 року старшим інспектором сектору реагування патрульної поліції Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Ярмольчуком Анатолія Володимировича винесено постанову серії БАА № 524323 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення штраф у розмірі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat, р.н. НОМЕР_1 , 22.03.2020 року о 21 год. 30 хв. на вул. Г.Сагайдачного в м. Новоград-Волинський Житомирська область, в темну пору доби не були ввімкненні фари ближнього світла, згідно п.п.19.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість винесеної постанови, суд враховує наступне.

Згідно статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП встановлено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.п. 19.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла; б) на мопедах (велосипедах) і гужових возах (санях) - фари або ліхтарі; в) на причепах та транспортних засобах, що буксируються, - габаритні ліхтарі. Примітка. В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах дозволяється замість фар ближнього (дальнього) світла ввімкнути протитуманні фари.

За статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до стаття 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із статті 77 КАС України слідує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У свою ж чергу, доказів, які були б покладені в основу оскаржуваної постанови та свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, відповідачем до постанови не долучено.

Більше того, відповідачем і до суду в межах розгляду справи за зверненням позивача не надано доказів правомірності свого рішення, які б вказували на те, що позивачем порушено п.п. 19.1 ПДР.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно частини 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За наведених вище обставин суд не може вважати спірну постанову законною, а тому, у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України та п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, скасовує постанову про накладення адміністративного стягнення винесену відповідачем щодо позивача та закриває справу про адміністративне правопорушення, таким чином позов задовольняє.

У силу ч. 1 ст. 39 КАС, за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст. 71, 158 -163, 241-246, 268, 286 КАС України, ст. ст. 22, 122 ч. 2, 251, 293 КУпАП, ПДР, суд, -

ухвалив:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимісерії БАА № 524323 від 22.03.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 840 грн. 80 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Найменування учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання - АДРЕСА_1 ),

відповідач - Головне управління Національної поліції в Житомирській області ( місце знаходження - вул. Старий бульвар, 5/37, м. Житомир, 10008 ).

Дата проголошення повного рішення суду - 22.06.2020 року.

Головуюча А.В. Михайловська