Справа № 486/268/20
Суддя: Волкова О. І.
Дата ухвалення: 2020-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/268/20 Провадження №2-а/486/7/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Волкової О.І.

при секретарі - Кучмар В.С.

за участю: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції, начальника сектору реагування патрульної поліції №3 Южноукраїнського відділення поліції майора поліції Жили Андрія Івановича, Головного управління національної поліції в Миколаївській області про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 31.01.2020 року серія БАА №695207 і закриття справи,-

В С Т А Н О В И В:

До 15 червня 2020 рокуЮжноукраїнського суду Миколаївської області з позовом звернувся Лопушанський В.М. до Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції, начальника сектору реагування патрульної поліції №3 Южноукраїнського відділення поліції майора поліції Жили А.І., Головного управління національної поліції в Миколаївській області про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 31.01.2020 року серія БАА №695207 і закриття справи.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги (а.с1-3) та суду пояснив, що відповідачі не розмежовують та не знаються на елементарних правах, але залишають за собою право заперечувати проти його позову. Просив суд задовольнити вимоги скасувати постанову, якою на нього накладено адміністративне стягення без правових підстав в порушення вимог Закону України "Про дорожній рух" ПДР та ДСТУ 41100:20 ХХ. Заперечував проти правої позиції викладеної відповідачами у відзиві так як вона негрунтується на законі, а є субєктивною думкую відповідачів.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, направили відзив на позов та просили відмовити в задоволенні позову. (а.с. 30-33).

Суд тривалий час розглядав справу у зв`язку з проголошенням в України епідемії СOVID - 19.

Судом встановлення, що інспектором патрульної поліції №3 Южноукраїнського відділення поліції Жилою А.І., було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, П 18 № 683272 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром - 425 гривень.

В судовому засіданні встановлено, що 31.01.2020 року інспектором патрульної поліції № 3 Южноукраїнського відділення поліції Жилою А.І. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 695207, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 510 гривень. Суть правопорушення полягала в тому що інспектор поліції визнав ОСОБА_1 виним в тому, що останній 31.01.2020 о 11:44 годині, керував транспортним засобом «TOYOTA LAND CRUSER реєстраційний номер НОМЕР_1 по проспекту Незалежності в м. Южноукраїнську Миколаївської області, біля магазину «Сільпо», здійснив зупинку та стоянку на майданчику для зупинки маршрутного транспортних засобів, чим порушив вимоги п.15.9, п.15.10 «а» Правил дорожнього руху.

Відповідачі суду не надали доказів, які б спростували доводи позивача та підтвердили законність дій відповідачів.

Аргументи на які посилаються відповідачі в своїх запереченнях є безпідставними на не ґрунтуються на законі. В судовому засіданні суд не знайшов правових підстав, які б виправдовували дії працівників поліції, які пов`язанні з накладенням штрафу, так і з правовими висновками представника, який намагався виправдати неправомірні дії працівника поліції Жили А.І.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведеним конституційним положенням кореспондує частина перша статті 8 Закону України "Про національну поліцію".

Пунктом 8 частини першої статті 23 цього ж Закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Обов`язок, щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять суперечливі дан,і щодо вчиненого ним правопорушення, а також самого факту вчинення правопорушення, при цьому відповідачем за час розгляду справи не надано будь-яких інших належних доказів, які б спростували твердження позивача.

Оскільки відповідач не надав належних доказів правомірності його дій при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що у суб`єкта владних повноважень відсутні докази вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП як іб грунтувалися на Законі України " Про дорогній рух" та правилах дорожнього руху. Слушними є посилання позивача щодо відповідачі ігнорують націрнальні стандарти в галузі безпеки дорожнього руху які поширюються на дорожні знаки, призначені для інформування учасників дорожнього руху, щодо умов і режиму руху на автомобільних дорогах і вулицях, згідно з Правилами дорожнього руху.

Суд вважає, що позивача необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серія БАА № 695207 від 31.01.2020 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 510 гривень.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 8, 9, 10, 77, 241, 242, 243, 244, 246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції, начальника сектору реагування патрульної поліції №3 Южноукраїнського відділення поліції майора поліції Жили Андрія Івановича, Головного управління національної поліції в Миколаївській області про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 31.01.2020 року серія БАА №695207 і закриття справи - задовольнити повністю.

Скасувати постанову серія БАА №695207 від 31.01.2020 року, винесену начальником СРПП Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області Жилою А.І.

Закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Повне рішення буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 19.06.2020 року.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І.Волкова