Справа № 360/997/20
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

24 червня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/997/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., розглянувши за правилами загального позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства «Компанія Неро» до Головного управління Держпраці у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2020 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов дочірнього підприємства «Компанія Неро» (далі ДП «Компанія Неро» або позивач) до Головного управління Держпраці у Луганській області (далі ГУ Держпраці або відповідач), в обґрунтування якого зазначено наступне.

ДП Компанія Неро створено за рішенням власника Приватного малого виробничо-комерційного підприємства Екологія моря та зареєстровано в ЄДРПОУ 23.01.2019 за адресою: 93110, Луганська область, місто Лисичанськ, вул.Старобільська, буд.9. Основним видом діяльності визначено будівництво водних споруд.

В 2019 році підприємство не вело виробничої діяльності та не мало найманих робітників, з якими б укладалися трудові договори.

21.01.2020 інспектором праці здійснено інспекційне відвідування за адресою реєстрації позивача. Керівник ДП Компанія Неро ОСОБА_1 з 21.01.2020 по 25.01.2020 перебувала у відряджені за межами міста Лисичанськ, у зв`язку з чим інспекційне відвідування було неможливе.

Відповідачем поштою 22.01.2020 була направлена вимога від 21.01.2020 №1 про надання документів разом з направленням на проведення інспекційного відвідування від 20.01.2020 №01-17/59.

У вимозі встановлений строк для проведення інспекційного відвідування з 14 год. 00 хв. 21 січня 2020 року по 16 год. 00 хв. 03 лютого 2020 року, строк для надання документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування до 14 год. 00 хв. 27 січня 2020 року.

Вказану вимогу отримано позивачем тільки 27.01.2020 року о 14 год. 03 хв, однак в той же день, 27.01.2020 року, керівником позивача на виконання отриманої вимоги було направлено всі можливі документи з переліку, вказаному у вимозі, поштою цінними листом на адресу відповідача та отримано останнім 28.01.2020.

В останній день терміну інспекційного відвідування, тобто 03.02.2020, керівник позивача була присутня на робочому місці протягом усього робочого часу - з 8 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв.

Та вже після закінчення робочого часу о 16 год. 50 хв. представник відповідача передзвонила керівнику позивача і повідомила про прибуття для проведення інспекційного відвідування. Але, враховуючи, що робочий день позивача вже скінчився, керівник була відсутня за адресою реєстрації ДП «Компанія Неро», внаслідок чого інспекційне відвідування було неможливе.

Разом з тим, 03.02.2020 інспектором праці заступником начальника відділу державного нагляду в сфері трудових відносин управління з питань праці Головного управління Держпраці у Луганській області Мартинюк М.М. підписано акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування № ЛГ135/486-НД, у зв`язку зі створенням перешкод у діяльності інспектора - ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування: ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів; відомості про зупинення строку проведення інспекційного відвідування відсутні.

10.02.2020 позивач повторно направив на адресу відповідача копії всіх документів, які були потрібні для проведення інспекційного відвідування, які отримано останнім 11.02.2020. Також 12.02.2020 позивачем додатково направлено на адресу відповідача пояснення стосовно неможливості проведення відвідування через відсутність представника позивача.

Натомість, на підставі акта від 03.02.2020 № ЛГ135/486-НД про неможливість проведення інспекційного відвідування відповідачем винесено постанову від 14.02.2020 № ЛГ135/486- НД/СП/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими особами у розмірі 75568 грн на ДП Компанія Неро.

Позивач вважає зазначену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона винесена відповідачем на підставі висновків акта про неможливість проведення інспекційного відвідування, у зв`язку із створенням об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці.

Разом з тим, саме по собі складання посадовими особами Держпраці такого акта, без виявлення ознак перешкоджання об`єктом відвідування проведенню інспекційного відвідування, на думку позивача, не може вважатись достатньою самостійною підставою для притягнення до відповідальності відповідно до абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України.

Позивач зауважує, що він не тільки не перешкоджав проведенню інспекційного відвідування, а навпаки, намагався надати всю наявну інформацію та документацію для можливості проведення цього відвідування. В свою чергу, відсутність керівника позивача на момент відвідування інспектором праці, обумовлена поважними причинами.

На підставі викладеного, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 14.02.2020 № ЛГ 135/486-НД/СП/ТД-ФС про накладення на ДП «Компанія Неро» штрафу у розмірі 75568 грн.

Відповідачем через канцелярію суду 27.03.2020 надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого ГУ Держпраці заперечує проти позовних вимог ДП «Компанія Неро» та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне (44-46).

Відповідно до підпункту 3 пункту 5 Порядку № 1132, статті 12 Конвенції № 81 та статті 259 КЗпП України, на підставі інформації Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 06.12.2019 № 18442/04-03, Головним управлінням винесено наказ від 20.01.2020 № 35 «Про проведення інспекційного відвідування ДП «Компанія Неро» у період з 21 січня 2020 року по 03 лютого 2020 року.

Під час інспекційного відвідування посадовими особами відповідача планувалося перевірити додержання позивачем законодавства про працю в частині фактичного допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору.

Одночасно відповідачем було винесено направлення на проведення інспекційного відвідування від 20.01.2020 № 01-17/59.2.2.

На виконання вказаного наказу 20.01.2020 посадова особа Головного управління здійснила спробу проведення інспекційного відвідування ДП «Компанія Неро», але це відвідування було неможливим, внаслідок відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, і цей факт був зафіксований посадовцями відповідача у вимозі про надання документів від 21.01.2020 № 1.

Даною вимогою зобов`язано позивача надати Головному управлінню відповідні документи у строк до 14-00 годин 27.01.2020.

За цих обставин, вважає, що посадові особи діяли у повній відповідності до вимог чинного законодавства, а саме п.10 Порядку № 823.

Наступного дня ці документи поштовим відправленням Укрпошта експрес були направлені позивачу, що підтверджується накладною Укрпошти № 684 від 22.01.2020; описом вкладення Укрпошти; службовим чеком до відправлення Укрпошти № 684 від 22.01.2020.

27.01.2020 вимога про надання документів позивачем виконана була не у повному обсязі - вони не були надані інспекторам праці і тому згідно із п.14 Порядку № 1132, коли у разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю та ненадання документів, що містять інформацію / відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів (саме ці документи витребувалися від позивача у вимозі про наданні документів від 21.01.2020 № 1), посадові особи Головного управління склали акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування від 03.02.2020.

Зазначив, що лише 28.01.2020 інспектор праці отримала частину документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування, чим на думку відповідача, позивачем порушено норму п. 11 Порядку № 1132.

Тому всі дії і вимоги посадових осіб Головного управління були законні та здійснювалися у межах повноважень, встановлених для інспекторів праці у п. 10 Порядку № 1132.

Дії ж позивача, на думку відповідача, створили посадовим особам відповідача перешкоди у проведенні ними інспекційного відвідування згідно із вимогами наказу від 20.01.2020 № 35, що свідчило про наявність у діях позивача правопорушення, передбаченого ч.2 ст.265 КЗпП України.

У відповідності до п.п. 2 і 3 Порядку № 509 заступник керівника Головного управління після отримання ним 07.02.2020 акта про неможливість проведення інспекційного відвідування ДП «Компанія Неро» листом від 07.02.2020 № 01-15/381 повідомив керівника позивача про вказане отримання (підтверджується фіскальним чеком до рекомендованого листа Укрпошти за накладною № 833).

14.02.2020 згідно із вимогами п.п. 2 і 4 Порядку № 509 заступником керівника Головного управління за відсутності представника позивача була розглянута справа і стосовно позивача постановою № ЛГ135/486-НД/СП/ТД-ФС накладено штраф у розмірі 75568,00 грн за створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування з питання фактичного допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору.

Один примірник постанови 18.02.2020 відправлений поштовим відправленням Укрпошти за накладною 155 позивачу.

На підставі викладеного, вважає позовні вимоги ДП «Компанія Неро» необґрунтованими.

Ухвалою суду від 11.03.2020 прийнято до розгляду позовну заяву ДП «Компанія Неро» та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 25.05.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі.

Ухвалою суду від 25.05.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не прибули, від представника позивача - адвоката Бондарєвої В.В. через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності (а.с.106).

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи положення статті 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами у справі.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-77, 90 КАС України, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що Дочірнє підприємство «Компанія Неро» створено за рішенням власника Приватного малого виробничо-комерційного підприємства «Екологія моря» від 17.01.2019 №1, в установленому порядку зареєстровано в якості юридичної особи 23.01.2019 за № 0002254, , місцезнаходження: 93110, Луганська область, м.Лисичанськ, вул.Старобільська, буд. 9. Основний видом економічної діяльності підприємства є 42.91 Будівництво водних споруд, що вбачається з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.5-12).

09.12.2019 до Головного управління надійшов лист Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 06.12.2019 № 18442/04-03 з переліком ризикових суб`єктів господарювання для вжиття контрольних заходів, який містить, зокрема ДП «Компанія Неро» (а.с.47).

Відповідно до підпункту 3 пункту 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1132), керуючись статтею 12 Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 08.09.2004 № 1985-IV, статею 16 Конвенції Міжнавродної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованої Законом України № 1986- IV від 08.09.2004 та статтею 259 КЗпП України, за повідомленням від Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 06.12.2019 № 18442/04-03, ГУ Держпраці у Луганській області винесено наказ від 20.04.2020 № 35 Про проведення інспекційного відвідування дочірнього підприємства «Компанія Неро», відповідно до якого наказано здійснити інспекційне відвідування у строк з 21 січня 2020 року по 3 лютого 2020 року, під час проведення якого перевірити додержання законодавства про працю в частині фактичного допуску працівника (ів) до роботи без оформлення трудового договору (а.с.48).

20.01.2020 Головним управлінням винесено направлення № 01-17/59 на проведення інспекційного відвідування (а.с.49).

21.01.2020 вимогою № 1 ГУ Держпраці у Луганській області, у зв`язку з відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю та неможливістю проведення інспекційного відвідування зобов`язано керівника ДП «Компанія Неро» у строк до 14 год. 00 хв. 27.01.2020 надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування (а.с.50).

З вимоги від 21.01.2020 № 1 вбачається, що 28.01.2020 позивачем було надано інспектору наступні документи: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; Статут підприємства; договори, на підставі яких працюють наймані працівники за липень та накази про прийняття працівників (а.с.50 на звороті).

03.02.2020 інспектором праці складено акт про неможливість інспекційного відвідування № ЛГ135/486-НД, яким зафіксовано ненадання документів, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів (а.с.26-27).

10.02.2020 позивачем повторно направлено на адресу відповідача копії всіх документів, які були потрібні для проведення інспекційного відвідування (а.с.53).

Також 12.02.2020 позивачем додатково направлено на адресу відповідача пояснення стосовно неможливості проведення відвідування через відсутність представника позивача (а.с.29).

На підставі акта від 03.02.2020 № ЛГ135/486-НД про неможливість проведення інспекційного відвідування відповідачем винесено постанову від 14.02.2020 № ЛГ135/486- НД/СП/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими особами у розмірі 75568 грн на ДП Компанія Неро (а.с.32).

Не погоджуючись із прийнятою постановою, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення проти задоволення таких вимог, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Частиною першою статті 265 КЗпП України визначено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Відповідно до частини четвертої статті 265 КЗпП України штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Пунктом 1 Положення про Головне управління Дежпраці у Луганській області, затвердженого наказом Державної служби з питань праці від 03.08.2018 № 84 (далі Положення) визначено, що Головне управління Держпраці у Луганській області (далі - Управління Держпраці) є територіальним органом Державної служ би України з питань праці, щ о їй підпорядковується.

Управління Держпраці у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами Міністра соціальної політики, іншими актами законодавства України, а також цим Положениям (пункт 2 Положення).

Згідно із підпунктом 5 пункту 4 Положення Управління Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у том у числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Повноваження, права та обов`язки державних інспекторів Держпраці та територіальних державних управлінь визначені, крім загальних законів, конвенціями Міжнародної організації праці (далі МОП), ратифікованих Законами України Про ратифікацію Конвенції міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі від 08.09.2004 № 1985-IV та Про ратифікацію Конвенції міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві від 8 вересня 2004 року № 1986- IV.

Зазначені конвенції мають пріоритетне значення, оскільки статтею 15 Закону України Про міжнародні договори України визначено, що чинні міжнародні договори України підлягають сумлінному дотриманню Україною відповідно до норм міжнародного права; згідно частини першої статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України є частиною національного законодавства; статтею 8-1 КЗпП України визначено, якщо міжнародним договором або міжнародною угодою, в яких бере участь Україна, встановлено інші правила, ніж ті, що їх містить законодавство України про працю, то застосовуються правила міжнародного договору або міжнародної угоди.

Відповідно до статті 16 Конвенції № 81 інспекція на підприємствах проводиться так часто і так ретельно, як це потрібно для забезпечення ефективного застосування відповідних законодавчих положень.

Закон України від 05.04.2007 № 877-V Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі Закон № 877-V) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Частинами першою, четвертою, п`ятою статті 2 Закону № 877-V визначено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема: об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю); орієнтованості державного нагляду (контролю) на запобігання правопорушенням у сфері господарської діяльності.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, та Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1132 (далі Порядок 1132).

Заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів (пункт 2 Порядку № 1132).

Підпунктом 6 пункту 5 Порядку № 1132 визначено, що інспекційні відвідування проводяться за інформацією, зокрема Пенсійного фонду України та його територіальних органів […].

Відповідно до пункту 9 Порядку № 1132 тривалість інспекційного відвідування не може перевищувати 10 робочих днів.

Пунктом 10 Порядку № 1132 визначені права інспектора праці, зорема на отримання від органів державної влади, об`єктів відвідування інформації та/або документів, необхідних для проведення інспекційного відвідування.

Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання (пункт 11 Порядку № 1132).

За припсами пункту 14 Порядку № 1132 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

Копія акта, зазначеного у пункті 14 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням (пункт 15 Порядку № 1132).

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України Про зайнятість населення (далі - штрафи) визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (далі Порядок № 509).

Згідно з пунктом 2 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи накладаються на підставі, зокрема, акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 509 справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Згідно із пунктом 4 Порядку № 509 під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Пунктом 10 Порядку № 509 визначено, що постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у судовому порядку.

Таким чином, аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку, що інспекційне відвідування є формою державного нагляду за додержанням законодавства про працю, яке відноситься до повноважень відповідача, та яке проводиться на підставі наказу та направлення. У разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці, відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, копія якого надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням (пункт 14 Порядку № 1132).

Cпірним питанням у даній справі є наявність чи відсутність підстав для накладення на позивача штрафу.

Як вбачається з наказу Головного управління Держпраці у Луганській області від 20.01.2020 № 35 «Про проведення інспекційного відвідування ДП «Компанія Неро», строк інспекційного відвідування відповідача становить з 21.01.2020 по 03.02.2020 (а.с.48).

21.01.2020 відповідачем здійснено спробу проведення інспекційного відвідування ДП «Компанія Неро» відповідно до наказу від 20.01.2020 № 35.

При цьому, матеріалами справи підтверджується, що керівник ДП Компанія Неро ОСОБА_1 з 21.01.2020 по 25.01.2020 перебувала у відряджені за межами міста Лисичанськ, що підтверджується відповідним наказом та посадковими документами, у зв`язку з чим інспекційне відвідування було неможливе (а.с.17-18, 105).

Внаслідок цього, інспектором праці складено вимогу від 21.01.2020 № 1, якою зобов`язано керівника ДП «Компанія Неро» у строк до 14 год. 00 хв. 27.01.2020 надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування, а саме: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; статут; колективний договір; наказ про прийняття (призначення) керівника, бухгалтера; паспортні дані, ідентифікаційний код керівника, бухгалтера; книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них; посадові інструкції; договори, на підставі яких працюють наймані працівники; особисті картки працівників; накази про прийняття на роботу працівників; накази про звільнення; особисті заяви працівників про прийняття на роботу; особисті заяви про звільнення працівників; відомості нарахування та виплати заробітної плати працівникам; повідомлення до ДПС про прийняття працівників на роботу (а.с.20).

Зазначена вимога та направлення на проведення інспекційного відвідування надіслані на адресу позивача рекомендованим листом з описом вкладення 22.01.2020, що підтверджується накладною ПАТ «Укрпошта» № 684 (а.с.51).

Згідно витягу з сервісу «відстеження» з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» за № 684, дане відправлення вручено позивачу 27.01.2020 о 14 год. 03 хв. (а.с.22).

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що вимога інспектора від 21.01.2020 № 1 була отримана позивачем у той же день та час, який в ньому визначено інспектором для виконання, а саме 14 год. 03 хв. 27.01.2020, що виключало можливість своєчасного надання документів з боку позивача

Натомість, позивачем в цей же день, 27.01.2020 поштою надіслано на адресу відповідача частину документів, зокрема: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; статут; договори, на підставі яких працюють наймані працівники та накази про прийняття на роботу працівників, які отримано відповідачем 28.01.2020, про що мається відмітка в самій вимогі (а.с.23-24, 50 зворотній бік).

03.02.2020 інспектором праці о 16 год. 50 год. здійснено інспекційне відвідування ДП «Компанія Неро» за місцезнаходженням юридичної особи та складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування за № ЛГ 135/486-НД, у зв`язку із ненаданням документів, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів (вимоги від 21.01.2020 № 1) (а.с.26-27).

Суд зауважує, що згідно правил внутрішнього трудового розпорядку ДП «Компанія Неро», затвердженого 01.02.2019, для штатних працівників установлено режим роботи: початок роботи 8 год. 00 хв., перерва 12 год. 00 хв. 13 год. 00 хв., закінчення роботи 15 год. 00 хв.

Таким чином, інспекційне відвідування 03.02.2020 здійснено інспектором о 15 год. 50 хв., тобто по закінченню визначеного для співробітників ДП «Компанія Неро» часу роботи. При цьому, станом на 03.02.2020 інша частина документів згідно вимоги 21.01.2020 № 1 позивачем відповідачу надані не були.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджується, що після складання акта про неможливість проведення інспекційного відвідування від 03.02.2020 за № ЛГ 135/486-НД, інша частина документів згідно вимоги була надана позивачем на адресу відповідача, та отримана останнім 12.02.2020 (а.с.53). Крім того ДП «Компанія Неро» надано на адресу відповідача письмові пояснення щодо надання документів згідно вимоги від 27.01.2020 № 1, що отримано відповідачем також 12.02.2020 (а.с.29).

Оцінюючи правомірність постанови ГУ Держпраці в Луганській області про накладення штрафу стосовно ДП «Компанія Неро» від 14.02.2020 № ЛГ 135/486-НД/СП/ТД-ФС, суд керується критеріями, закріпленими у частині другій статті 2 КАС України, що відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації повноважень суб`єкта владних повноважень.

Так, відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що на час прийняття відповідачем оскаржуваної постанови від 14.02.2020, підставою для винесення якої слугував акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 03.02.2020 № ЛГ135/486-НД щодо ненадання ДП «Компанія Неро» документів, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування згідно вимоги від 21.01.2020 № 1, в ГУ Держпраці в Луганській області були в наявності всі документи, що витребовувалися у позивача згідно вимоги від 27.01.2020 № 1.

За приписами пункту 4 Порядку № 509 під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

Отже, за результатами розгляду справи уповноваженою посадовою особою на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, не надано відповідної оцінки тій обставині, що позивач 10.02.2020 надав іншу частину документів згідно вимоги від 27.01.2020 № 1.

Відтак, суд доходить висновку, що на момент винесення оскаржуваної постанови, позивачем було повністю виконано вимогу від 27.01.2020 № 1 щодо надання витребуваних документів, що виключає відповідальність ДП «Компанія Неро» за порушення законодавства.

В свою чергу, відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами на час розгляду справи факт створення перешкод ДП «Компанія Неро» у проведенні інспекційного відвідування.

Натомість, матеріали справи містять докази поважності причин відсутності керівника позивача на момент відвідування інспектором праці 21.01.2020 та 03.02.2020, внаслідок чого інспекційне відвідування не було проведено. Позивач своїми діями не тільки не перешкоджав проведенню інспекційного відвідування, а навпаки, намагався надати всю наявну інформацію та документацію для можливості проведення цього відвідування.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що постанова про накладення штрафу від 14.02.2020 № ЛГ 135/486-НД/СП/ТД-ФС не відповідає критеріям правомірності, встановленим частиною другою статті 2 КАС України, відповідно, є протиправною та підлягає скасуванню.

Отже, позовні вимоги ДП «Компанія Неро» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до частин першої, третьої, шостої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне судовий збір у розмірі 2102,00 грн, сплачений позивачем при зверненні до суду з цим позовом, стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Дочірнього підприємства «Компанія Неро» до Головного управління Держпраці у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Луганській області від 14.02.2020 № ЛГ 135/486-НД/СП/ТД-ФС про накладення на Дочірнє підприємство «Компанія Неро» штрафу у розмірі 75568 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Луганській області (, вул.Малиновського, 1А, м.Лисичанськ, Луганська область, 93100) на користь Дочірнього підприємства «Компанія Неро» (ідентифікаційний код юридичної особи 42768540, вул.Старобільська, буд. 9, м.Лисичанськ, Луганська область, 93110) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн (дві тисячі сто дві гривень 00 коп).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.Є. Петросян