Справа № 447/936/20
Суддя: Головатий А. П.
Дата ухвалення: 2020-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/26/20
Справа №447/936/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

09.06.2020 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П.,

За участю секретаря судового засідання Войтович О. М.,

В залі суду в м. Миколаїв Львівської області в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Івано - Франківській області департаменту патрульної поліції рядового поліції Перепічки Віталія Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови.

Процесуальні дії у справі.

Провадження у справі відкрито судом 08.04.2020 на підставі позовної заяви ОСОБА_1 , який просить суд визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Івано - Франківській області департаменту патрульної поліції рядового поліції Перепічки Віталія Юрійовича про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ДПО18 №611207 від 26.03.2020. В обгрунтування позову наводить таке. 26.03.2020 відповідач притягнув позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу. Однак, жодних доказів того, що позивач порушив правила дорожнього руху відповідач позивачу не надав, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП. В оскаржуваній постанові теж не зазначено доказів вчинення адміністративного правопорушення. Позивач також зазначив, що розгляд справи проведено з порушенням норм КУпАП, йому не роз`яснено прав, не ознайомлено з доказами, не надано можливості залучити адвоката, тому він вважає, що обвинувачення відповідача ґрунтуються на його припущеннях. Враховуючи наведене, позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення неправомірною і такою, що підлягає скасуванню.

На виконання вимог ст. 269 КАС України суд скерував на поштову адресу відповідача копію ухвали про відкриття провадження у справі, згідно з якою визначив строк подачі відзиву на позовну заяву (5 днів з моменту отримання ухвали) та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

30.04.2020 позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

05.05.2020 представник відповідача подав відзив на позовну заяву, у якому проти доводів позивача заперечив, зазначив, що постанова є законною та винесеною з урахуванням норм чинного законодавства.

14.05.2020 позивач подав заперечення на відзив, у якому додатково вказує на відсутність у відповідача доказів, які б підтверджували його позицію.

Суд встановив:

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення від 26.03.2020 серії ДПО18 №611207 ОСОБА_1 26.03.2020 о 10.50 годині в м. Івано - Франківськ, вул. Галицька, 80б, водій, керуючи транспортним засобом здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонний сигнал світлофору, а саме - жовтий, чим порушив вимоги п.п. 8.7.3 ґ ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На позивача накладено штраф у розмірі 425,00 гривень.

Оцінка суду.

Згідно з позовними вимогами ОСОБА_1 оскаржує рішення відповідача про накладення адміністративного стягнення з підстави його необгрунтованості, недоведеності вини та недотримання процедури розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно зі ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме - позовну заяву, відзив на позовну заяву та заперечення на відзив, суд доходить висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача є необгрунтованою, непідтвердженою доказами, прийнятою з порушенням норм КУпАП щодо роз`яснення особі суті адміністративного правопорушення, об`єктивного дослідження всіх обставин справи, мотивів відхилення доводів особи, яка звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, та незабезпечення участі адвоката за клопотанням особи. З матеріалів справи не зрозуміло з яких підстав відповідач дійшов висновку про винуватість позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи те, що КАС України чітко визначено зміст резолютивної частини рішення суду, з метою найбільш повного захисту прав позивача, оскаржуване рішення слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до ст. 139 КАС України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Оскільки суд задовольнив позов, але позивач у справі звільнений від сплати судового збору, то судові витрати щодо судового збору компенсуються за рахунок держави.

Керуючись ст. 286, 246 КАС України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення від 26.03.2020 серії ДПО18 №611207 щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до відповідного апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня його постановлення.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - поліцейський взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Івано - Франківській області департаменту патрульної поліції рядовий поліції Перепічка Віталій Юрійович, місцезнаходження: вул. Юності, 23, м. Івано - Франківськ.

Суддя Головатий А. П.