Справа № 200/14640/18-а
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року справа № 200/14640/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Гайдара А.В., суддів Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., секретар судового засідання Харечко О.П., за участю представника позивача Мороз О.О., представника відповідача 1 Помалюк І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 липня 2019 року (повний текст складено 17 липня 2019 року в м. Слов`янськ Донецької області) у справі № 200/14640/18-а (суддя в 1 інстанції Давиденко Т.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» до Головного управління ДПС у Донецькій області, Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області, начальника Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області - Паши Людмили Георгіївни про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» (далі позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання дій щодо проведення камеральної перевірки узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість по податковим деклараціям за жовтень 2015 року, грудень 2016 року, за період січень 2017 року грудень 2017 року, за період січень 2018 року квітень 2018 року, щодо порядку зарахування коштів в погашення податкових зобов`язань в період з грудня 2015 року по квітень 2018 року протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.08.2018 року № про застосування фінансових санкцій у розмірі 3425663 грн. 13 коп.

Доводи позовної заяви обґрунтовував тим, що, як вважає позивач, податкові повідомлення рішення, які оскаржуються, винесені відповідачем з перевищенням повноважень та не у спосіб, визначений чинним законодавством з питань оподаткування.

Зазначав, що камеральна перевірка проведена податковим органом з порушенням строку, встановленому для її проведення, оскільки вона мала бути проведена протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової звітності.

Вказував на те, що у контролюючого органу відсутнє право перерозподілу сум податкових платежів в рахунок погашення боргу, який виник раніше.

Наполягав на тому, що своєчасне невнесення відповідачем рішень суду про відстрочення виконання зобов`язань порушило порядок зарахування інших платежів щодо визначених зобов`язань платником податків з ПДВ та, як наслідок, нарахування фінансових санкцій за порушення строку сплати самостійно визначених зобов`язань.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17 липня 2019 року у справі № 200/14640/18-а позовні вимоги було задоволено частково, внаслідок чого: дії Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області щодо порядку зарахування коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» в погашення податкових зобов`язань в період з грудня 2015 року по квітень 2018 року визнано протиправними; податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області від 22.08.2018 року № про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» фінансових санкцій у розмірі 3425663 грн. 13 коп. визнано протиправним та скасовано; в задоволенні іншої частини адміністративного позову відмовлено; стягнуто з Головного управління ДФС у Донецькій області (за рахунок бюджетних асигнувань) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» судові витрати в сумі 51384 грн. 95 коп.

Не погодившись з таким рішенням, Головним управлінням ДПС у Донецькій області подано апеляційну скаргу, в якій зазначено, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, та просили скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що податкове повідомлення - рішення, яке оскаржується, винесене податковим органом в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством з питань оподаткування.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2020 року було замінено відповідача в адміністративній справі № 200/14640/18-а - Головне управління ДФС у Донецькій області на Головне управління ДПС у Донецькій області (далі відповідач 1).

В судовому засіданні представник відповідача 1 підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, проти чого заперечувала представник позивача.

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

ТОВ «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» зареєстроване в якості юридичної особи, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (), місцезнаходження юридичної особи: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 68-а.

31.07.2018 року Головним управлінням ДФС у Донецькій області здійснена камеральна перевірка ТОВ «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» з питань своєчасності сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2015 року від 20.11.2015 року № , по податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2016 року від 20.01.2017 року № , по податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2017 року від 20.02.2017 року № , по податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2017 року від 20.03.2017 року № , по податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2017 року від 20.04.2017 року № , по податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2017 року від 22.05.2017 року № , по податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2017 року від 19.06.2017 року № , по податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2017 року від 19.07.2017 року № , згідно рішення суду про розстрочення/відстрочення ПБ (Наказ ДФС 14.04.2016 №318) в адміністративній справі № 805/1236/15-а, по податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2017 року від 18.08.2017 року № , по податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2017 року від 19.09.2017 року № , по податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2017 року від 19.10.2017 року № , по податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2017 року від 20.11.2017 року № , по податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2017 року від 20.12.2017 року № , згідно уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 15.01.2018 року № за листопад 2017 року, по податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2017 року від 22.01.2018 року № , по податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2018 року від 20.02.2018 року № , по податковій декларації з податку, на додану вартість за лютий 2018 року від 19.03.2018 року № , по податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2018 року від 19.04.2018 року № , по податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2018 року від 18.05.2018 року № , за результатами якої складений акт № 1336/05-99-43-03/24155428.

Під час перевірки податковим органом встановлені порушення ТОВ «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» вимог чинного законодавства, а саме, пункту 203.2 статті 203, абз. а) пункту 50.1 статті 50, пункту 57.1 статті 57, пункту 100.1 та пункту.100.7 статті 100 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати суми узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість:

- по податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2015 року від 20.11.2015 року № у сумі 1103000 грн., по податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2016 року від 20.01.2017 року № у сумі 776234 грн. по податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2017 року від 20.02.2017 року № у сумі 493520 грн., по податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2017 року від 20.03.2017 року № у сумі 517395 грн., по податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2017 року від 20.04.2017 року № у сумі 982784 грн., по податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2017 року від 22.05.2017 року № у сумі 306175 грн., по податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2017 року від 19.06.2017 року № у сумі 532382 грн., по податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2017 року від 19.07.2017 року № у сумі 107699 грн., по податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2017 року від 18.08.2017 року № в сумі 212036 грн., по податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2017 року № від 19.09.2017 року в сумі 76100 грн., по податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2017 року від 19.10.2017 року № в сумі 169780 грн., по податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2017 року від 20.11.2017 року № в сумі 132838 грн., по податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2017 року від 20.12.2017 року № в сумі 566194 грн., по податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2017 року від 22.01.2018 року № в сумі 2557820 грн., по податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2018 року від 20.02.2018 року № в сумі 266181 грн., по податковій декларації з податку, на додану вартість за лютий 2018 року від 19.03.2018 року № в сумі 790654 грн., по податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2018 року від 19.04.2018 року № в сумі 1203157 грн., по податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2018 року від 18.05.2018 року № в сумі 1247236 грн. (з затримкою більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання);

- суми недоплати по уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 15.01.2018 року № за листопад 2017 в сумі 6162 грн. (із затримкою більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання);

- несвоєчасна сплата відстроченого податкового боргу з податку на додану вартість згідно ст.100 Податкового кодексу України, на підставі ухвали Донецького окружного адміністративного суду про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 09.11.2015 року в адміністративній справі № 805/1236/15-а до 01.07.2017 року у сумі 5723840 грн. 70 коп. (з затримкою більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання).

На підставі акту перевірки Головним управлінням ДФС у Донецькій області прийняте податкове повідомлення рішення від 22.08.2018 року № про зобов`язання ТОВ «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» сплатити штраф за затримку сплати грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 3425663 грн. 13 коп. (том 1, арк.справи 26).

Як встановлено колегією суддів та підтверджено матеріалами справи, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09.11.2015 року у справі № 805/1236/15-а адміністративний позов Жовтневої об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно будівельне підприємство «Азовінтекс» м. Маріуполь про стягнення грошових коштів, що належать платнику податків, з розрахункових рахунків у банках на суму податкового боргу в розмірі 8237149,63 грн. задоволений частково, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно будівельне підприємство «Азовінтекс» стягнуті грошові кошти, з розрахункових рахунків у банках на суму податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 6140112 грн. 50 коп., основна сума боргу 5723840 грн. 69 коп., 416271 грн. 81 коп. пеня з податку на додану вартість.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24.12.2015 року виконання постанови суду від 09.11.2015 року по адміністративній справі № 805/1236/15-а за позовом Жовтневої об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно будівельне підприємство «Азовінтекс» м. Маріуполь про стягнення грошових коштів, що належать платнику податків, з розрахункових рахунках у банках на суму податкового боргу в розмірі 8237149 грн. 63 коп. відстрочене до 01.04.2016 року (том 1, арк.справи 96-99).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12.04.2016 року виконання постанови суду від 09.11.2015 року по адміністративній справі № 805/1236/15-а за позовом Жовтневої об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно будівельне підприємство «Азовінтекс» м. Маріуполь про стягнення грошових коштів, що належать платнику податків, з розрахункових рахунках у банках на суму податкового боргу в розмірі 8237149 грн.63 коп. відстрочене до 31.12.2016 року (том 1, арк.справи 100-102).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20.12.2016 року виконання постанови суду від 09.11.2015 року по адміністративній справі № 805/1236/15-а за позовом Жовтневої об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно будівельне підприємство «Азовінтекс» м. Маріуполь про стягнення грошових коштів, що належать платнику податків, з розрахункових рахунках у банках на суму податкового боргу в розмірі 8237149 грн. 63 коп. відстрочене до 01.07.2017 року (том 1, арк.справи 103-105).

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби, є органи державної податкової служби.

Таким чином, відповідач у справі - суб`єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством покладені владні управлінські функції стосовно контролю у сфері податкових взаємовідносин.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п. 15.1 ст. 15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 16.1.2 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків.

Таким чином, на позивача у справі покладений обов`язок щодо складання звітності, що стосується обчислення і сплати податків та сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно ст. 9 Податкового кодексу України податок на додану вартість віднесений до загальнодержавних податків та зборів.

Як зазначалось раніше, під час перевірки встановлене порушення позивачем вимог пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.

Згідно п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Порядок надання податкової декларації з ПДВ та строки розрахунків з бюджетом визначені статтею 203 Податкового кодексу України, відповідно до якої податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Відповідальність за затримку сплати узгоджених сум податкових зобов`язань встановлена п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України, відповідно до якого у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

На вимогу суду першої інстанції сторонами у справі підписаний акт звірки розрахунків, з якого вбачається, що внаслідок несвоєчасного внесення відповідачем в картці особового рахунку позивача рішень суду про відстрочення виконання зобов`язань порушений порядок зарахування інших платежів щодо визначених зобов`язань платником податків з ПДВ та нарахування фінансових санкцій за порушення строку сплати самостійно визначених зобов`язань, а саме, в квітні 2018 року відповідачем повторно зарахована сума в розмірі 5723840 грн. 69 коп. на виконання рішення суду у справі 805/1236/15-а.

Колегія суддів вважає, що позивачем надані суду належні докази в підтвердження доводів позовної заяви про протиправність застосування фінансових санкцій, тому позовні вимоги в частині скасування податкового повідомлення рішення підлягають задоволенню.

Стосовно доводу апеляційної скарги про правомірність здійснення відповідачем перерозподілу платежів в рахунок погашення податкового боргу, колегія суддів зазначає наступне.

Глава 9 Податкового кодексу України визначає джерела погашення податкового боргу платника податків, пунктом 87.9 статті 87 якої контролюючий орган зобов`язаний у разі наявності у платника податків податкового боргу зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Тобто, зазначена норма чинного законодавства зобов`язує податковий орган зарахувати кошти, що сплачує платник податків, який має податковий борг, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення, тобто, в рахунок погашення податкового боргу, який виник раніше.

Як встановлено колегією суддів в порушення зазначеної норми Закону відповідач здійснював перерозподіл сум сплаченого податку в рахунок погашення податкового боргу наступних періодів.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що, здійснюючи перерозподіл платежів в рахунок погашення податкового боргу наступних періодів, відповідач діяв з перевищенням повноважень та не у спосіб, визначений зазначеною нормою Закону, тому позовні вимоги в частині визнання протиправними дій щодо розподілу сплачених грошових коштів в рахунок погашення боргу підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що відповідачем не надано суду жодного доказу правомірності висновків про порушення позивачем норм чинного законодавства з питань оподаткування та застосування штрафу за встановлені порушення в розумінні зазначеної норми Закону.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 23, 33, 292, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 липня 2019 року у справі № 200/14640/18-а залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 липня 2019 року у справі № 200/14640/18-а залишити без змін.

Повне судове рішення складено 24 червня 2020 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 та п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.В. Гайдар

Судді Е.Г. Казначеєв

І.Д. Компанієць