Справа № 640/13209/20
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2020-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Єгорової Н.М. та Сорочка Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ФІДЕЯ" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ФІДЕЯ" до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальність "Фірма "ФІДЕЯ" (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства оборони України (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2020 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм процесуального права, просить його скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з`явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує рішення тендерного комітету Міністерства оборони України щодо відміни переговорної процедури закупівлі авіаційного гасу № UА-2020-02-26-002768-а за лотом 3, викладене в протоколі засідання тендерного комітету Міністерства оборони України щодо проведення переговорної процедури закупівлі нафти і дистилятів (09130000-9) (бензин) від 11.06.2020 р. № 75/59/11.

Вказане рішення Міністерства оборони України, затверджене Протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від 11.06.2020 № 75/59/11 було оприлюднене відповідачем на веб-порталі Уповноваженого органу 11 червня 2020 року.

Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив, що саме 11.06.2020 року є днем, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана 15.06.2020 року.

Відтак, при винесенні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив строки звернення до суду з адміністративним позовом, встановлені ст. 282 КАС України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 282 КАС України позовна заява щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю, може бути подана протягом трьох днів з моменту, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 270 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені особливості обчислення процесуальних строків в окремих категоріях адміністративних справ.

Згідно частини 1 цієї статті Кодексу на обчислення строків, встановлених статтями 273 - 277, 280 - 283 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу.

Таким чином, законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом у даній категорії справ встановлено спеціальний трьохденний строк.

Відповідно до положень статті 270 Кодексу адміністративного судочинства України строки, встановлені у справах, визначених цією статтею, обчислюються календарними днями і годинами (частина друга статті). Останнім днем строку, який має закінчитися з настанням певної події, є день, що передує дню вказаної події (частина третя статті). Днем бездіяльності є останній день встановленого законом строку, в який мало бути вчинено дію або прийнято рішення (частина четверта статті).

Частиною п`ятою статті 270 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

У даному випадку, позовну заяву подано на рішення від 11.06.2020 року, перебіг строку на оскарження якого розпочався 11.06.2020 року.

Позивачем не заперечується той факт, що він дізнався про оскаржуване рішення саме 11.06.2020 року.

Разом з тим, позивач звернувся до суду з позовом лише 15.06.2020 року, тобто після встановленого процесуальним законодавством трьохденного строку на подання позовної заяви в порядку статті 282 КАС України

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем пропущено строк, встановлений статтею 282 КАС України.

Крім того, колегія суддів зауважує, що в силу приписів ч.5 ст. 270 КАС України такий строк не може бути поновлений.

Доводи апелянта про те, що пунктом 3 Розділу VI КАС України передбачено продовження всіх строків звернення до адміністративного суду колегія суддів вважає необґрунтованими, з огляду на наступне.

Згідно пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (у редакції зі змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 02 квітня 2020 року № 255) з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020 року на всій території України карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року № 392, карантин продовжено до 22.06.2020 року.

У силу приписів частини 5 статті 270 Кодексу адміністративного судочинства України строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених ст.ст.273-277, 280-283, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Разом з тим, Законом № 540-IX від 30.03.2020 року було доповнено Розділ VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину".

При цьому, в переліку статей, визначених пунктом 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України, на які розповсюджується його дія в частині продовження процесуальних строків на період дії карантину, відсутня стаття 282 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, зважаючи на встановлення законодавцем особливостей розгляду такої категорії спорів, посилання в наведеному пункті на розповсюдження цих правил і на "інші процесуальні строки" не може бути застосовано до правил статті 282 Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що строк на подання адміністративного позову у даній категорії справ щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" не може бути поновлено.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішенні "Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії" Європейський суд встановив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними (рішення від 25 січня 2000 року, пункт 33).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про пропущення позивачем законодавчо встановленого трьохденного строку звернення до адміністративного суду, відповідно до правових положень адміністративного судочинства та відсутність законних підстав для його поновлення.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ФІДЕЯ" - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: