Справа № 328/966/20
Суддя: Петренко Л. В.
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

24 червня 2020 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді: Петренко Л.В., за участі секретаря судового засідання Гаряги А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, адміністративну справу № 328/966/20 (номер провадження 2-а/328/34/20) за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАК № 2271904 від 20.03.2020 року,-

за участі:

позивача - ОСОБА_1

встановив:

15 травня 2020 року ОСОБА_1 , звернувся до Токмацького районного суду Запорізької області з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, в якому просить визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАК № 2271904 від 20.03.2020 року. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАК № 2271904 від 20.03.2020 року.

18 травня 2020 року ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п`ять днів для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Позивачем недоліки, зазначені в ухвалі усунуті у встановлений строк.

В уточненій позовній заяві, яка подана до суду 25 травня 2020 року, позивач просить визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК № 2271904 від 20.03.2020 року. Зазначає, що не знав про винесення постанови та отримав її копію лише 05.05.2020 року. Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАК № 2271904 від 20.03.2020 року і закрити справу про адміністративне правопорушення. Просив також викликати в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та витребувати матеріали адміністративної справи.

В обґрунтування позовної заяви ОСОБА_1 зазначає, що він особисто отримав постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №61959461, винесену 05.05.2020 року державним виконавцем Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Антоновою Д.В. щодо стягнення з нього на користь держави штрафу в розмірі 425,00 грн. відповідно до ст. 308 КУпАП. Даною постановою він був здивований, так як останні декілька місяців не вчиняв адміністративного правопорушення в сфері дорожнього руху та відносно нього не виносилась постанова про накладання адміністративного стягнення.

В травні 2020 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, з`ясувалось, що відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАК № 2271904 від 20.03.2020 року, яка складена інспектором патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області, лейтенантом поліції Князєвою Вандою Миколаївною, відносно того, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , від 19.08.2008 року, керуючи транспортним засобом CHEVROLET TACUMA, номерний знак НОМЕР_2 близько 10 год. 22 хв. на 152 кілометрі автодороги М04 керував транспортним засобом не маючи при собі реєстраційних документів на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1. б Правил дорожнього руху, та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В період часу з 21.07.2018 на 22.07.2018 року його автомобіль Mіtsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_3 був викрадений, в якому перебуло водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_11 кат. АВСЕ видане 19.08.2008 року Токмацьким ВРЕР Запорізької області, про що заведена кримінальна справа № 0000736 від 22.07.2018 року, про що свідчить довідка слідчого СВ Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, капітана поліції від 31.10.2019 року. Під час крадіжки в салоні автомобіля знаходились його документи: технічний паспорт на автомобіль, водійське посвідчення, паспорт громадянина України. Станом на сьогоднішній день вкрадений автомобіль так і не знайдено, триває слідство. Відповідно водійське посвідчення яке фігурує в Постанові на момент 20.03.2020 року було викрадене.

Після втрати автомобіля він звернувся до Територіального сервісного центру № 2347 Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області для анулювання посвідчення водія серія НОМЕР_1 кат. AВCЕ видане 19.08.2008 року Токмацьким ВРЕР Запорізької області на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із втратою, та внесенням його до бази даних «загублені документи» та на ім`я ОСОБА_1 видано дублікат посвідчення водія серія НОМЕР_5 кат. « А1 А В1 В С1 С ВЕ С1Е СЕ ». Таким чином, водійське посвідчення яке фігурує у відповідній Постанові анульоване, та він не міг ним скористатись 20.03.2020 року.

Він звернувся до Головного сервісного центру МВС України для отримання відповідної інформації у вигляді офіційного документу. Довідкою від 08.05.2020 № 31/3-956 «Про підтвердження дійсності національного посвідчення водія підтверджено, що у зв`язку з викраденням посвідчення водія серії НОМЕР_8 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 23 серпня 2018 року сервісним центром 2347 Регіонального сервісного центру МВС у Запорізькій області було видано національне посвідчення водія НОМЕР_5 , інформацію про викрадення посвідчення водія серії НОМЕР_1 було внесено до Єдиного державного реєстру МВС, таке посвідчення водія вважається втраченим.

З наведених обставин, вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАК № 2271904 від 20.03.2020 року, такою що винесена з порушенням норм чинного законодавства та підлягає скасуванню з таких підстав.

По-перше, 20.03.2020 року він не був в Криничанському районі Дніпропетровської області, а знаходився в Токмацькому районі в с. Нове, що можуть підтвердити свідки: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Позивач вважає, що його водійським посвідченням скористалась інша невідома особа, яка неправомірно заволоділа ним та використовує у власних цілях.

По-друге, підпис, який поставлений в постанові не відповідає його особистому підпису, так як в паспорті документ № НОМЕР_12 виданий 06.08.2018 року, орган 2339.

По-третє, в грудні 2019 року справа щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно нього розглядалась Токмацьким районним судом за такими ж самими обставинами (відсутність у водія документів на транспортний засіб та відсутність поліса обов`язкового страхування правової відповідальності (справа № 328/2707/19 (2-а/328/54/19). Так ухвалено рішення щодо скасування відповідної постанови та винесено рішення Третього апеляційного адміністративного суду щодо залишення рішення суду без змін, на підставі того що під час судових розглядів встановлено, що відповідне правопорушення вчинене іншою особою. Така ситуація свідчить про те, що невідомі особи вже не вперше безпідставно користуються його анульованими посвідченнями водія та здійснюють керування транспортними засобами (різні транспортні засоби фігурують у оскаржуваних постановах) за не чинними документами.

Позивач вважає, що інспектор патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області лейтенант поліції Князєва Ванда Миколаївна не правомірно винесла постанову серія ЕАК № 2271904 від 20.03.2020 року, не з`ясувала особу, яка керувала транспортним засобом 20.03.2020 року в Криничанському районі Дніпропетровської області на 152 кілометрі траси М04, та повинна була перевірити належність водійського посвідчення відповідній особі. Тому вважає, що відповідна постанова винесена з порушенням діючого законодавства, та підлягає скасуванню.

Згідно з ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 27 травня 2020 року клопотання позивача про поновлення строку для звернення до суду, - задоволено. Поновлено, позивачу, пропущений процесуальний строк, встановлений законом для звернення до суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАК № 2271904 від 20.03.2020 року. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду вказаної позовної заяви.

Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 328/966/20 (номер провадження 2-а/328/34/20). Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статей 268, 269, 286 КАС України для розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

Справу призначено до розгляду в судовому засіданні, о 15-00 год. 04 червня 2020 року в приміщенні суду.

Роз`яснено, що у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 КАС України, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Запропоновано відповідачу у строк визначений судом надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; іншим учасникам справи - копію відзиву та доданих до нього документів.

Задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Витребувано в Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, при розгляді якої винесена оскаржувана постанова.

В судове засідання призначене на 04 червня 2020 року сторони не з`явилися, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 24 червня 2020 року об 11-00 год.

19 червня 2020 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, але доказів направлення позивачу вказаного відзиву не надано. Представник відповідача вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. 20.03.2020 року поліцейським Управління винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., в якій зазначено про те, що останній керував транспортним засобом не маючи при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п.2.1. б Правил дорожнього руху.

Вважають, що вказана постанова відповідає вимогам, встановленим п. 5 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, відповідно до яких постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог п. 8 розділу ХІІІ Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Працівники органів і підрозділів Національної поліції з 08 серпня 2015 року наділені Законом № 596-УІІІ від 14.07.2015 правом розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, у тому числі, на місці вчинення правопорушення.

Виявивши транспортний засіб, в діях водія якого містяться ознаки порушення вимог чинного законодавства в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме порушення п. 11.5 Правил дорожнього руху України, за вчинення якого ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у вигляді штрафу, враховуючи той факт, що така дія була скоєна водієм в присутності поліцейського і останній бачив її вчинення на власні очі, останнім було прийнято рішення про зупинку такого транспортного засобу на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», та в подальшому розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, щодо водія такого транспортного засобу, яким виявився позивач.

Поліцейський розглянув справу про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, з дотриманням всіх вимог чинного законодавства. Після виявлення факту порушення вимог Правил дорожнього руху України та зупинки транспортного засобу поліцейським було встановлено особу правопорушника, ступінь його вини; позивачу були роз`яснені його права, якими користується особа, що притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи.

Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, підтверджується показаннями поліцейських, які безпосередньо бачили факт порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України і є особами, незацікавленими в результатах розгляду справи про адміністративне правопорушення, віднесеному до їх компетенції, та у встановлений законодавством спосіб відреагували на виявлене правопорушення, а також відеозаписами з відеореєстраторів поліцейських.

Зразок постанови про накладення адміністративного стягнення наведений у додатку 5 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, не передбачає внесення до нього відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, а ст.. 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких можливо встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Представник позивача вважає висунуті позовні вимоги безпідставними, не підтвердженими жодними допустимими доказами та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо витребування судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, на підставі яких було складено оскаржувану постанову, представник відповідача повідомив про неможливість надати вказані матеріали, оскільки сплив строк їх зберігання.

На підставі пункту 3 розділу VIII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, строк зберігання відеозаписів з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, становить 30 діб. Згідно з пунктом 4 розділу VІІІ цієї Інструкції строк зберігання відеозаписів за рішенням керівника органу, підрозділу поліції може бути збільшено у разі використання їх у процесі здійснення оперативно-розшукової діяльності, у рамках розслідування кримінального провадження та/або провадженнях у справах про адміністративні правопорушення, у разі фіксації надзвичайних подій за участю особового складу поліції, інших подій, якщо вони можуть бути використані в процесі службової діяльності органів, підрозділів поліції, під час проведення службових розслідувань.

З урахуванням надходження ухвали про відкриття провадження даної справи після спливу встановлених Інструкцією строків, на теперішній час не можуть надати до суду витребувані матеріали.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, в судове засідання не з`явився був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи. У відзиві на позовну заяву просив розглядати справу за відсутності представника та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що в двадцятих числах липня 2018 року, приїхав до ОСОБА_1 , щоб останній допоміг відремонтувати йому машину, до пізнього часу вони ремонтували автомобіль, після чого він поїхав додому, а позивач пішов в будинок спати, вранці позивач виявив відсутність свого автомобілю, повідомив йому та в поліцію. В автомобілі знаходилось водійське посвідчення ОСОБА_1 , яке було викрадено з автомобілем.

Свідок також пояснив, що ОСОБА_1 не їздив 20 березня 2020 року в Криничанський район Дніпропетровської області, він знаходився в с. Нове Токмацького району, оскільки майже кожного дня вони спілкуються.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 не їздив 20 березня 2020 року в Криничанський район Дніпропетровської області, він знаходився в с. Нове Токмацького району.

Суд, заслухавши позивача, допитаних в судовому засіданні свідків, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в 20 березня 2020 року інспектором патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області, лейтенантом поліції Князєвою Вандою Миколаївною 4 бат. 2 рота, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК № 2271904 (а.п. 10).

В п. 4 постанови зазначено, що особа, щодо якої розглядається справа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , особа встановлена на підставі посвідчення водія НОМЕР_1 .

В п. 6 оскаржуваної постанови: час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення, зазначено, що 20.03.2020 о 10:22:21 год. на 152 км, автодороги М04, водій керуючи транспортним засобом, CHEVROLET TACUMA, номерний знак НОМЕР_2 , не мав при собі реєстраційного документу на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1.б Правил дорожнього руху - керування транспортним засобом особою, без реєстраційних документів на транспортний засіб, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Накладено штраф в розмірі 425,00 грн.

В даній постанові міститься підпис особи, яка винесла постанову.

В графі підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності зазначено ОСОБА_1 та міститься підпис.

На підставі вказаної постанови відкрито виконавче провадження, що підтверджується відповідною постановою від 05.05.2020 року (а.п. 7).

В період часу з 23-00 години 21.07.2018 року до 07-30 години 22.07.2018 року, невстановлена особа з території частково огородженого домоволодіння АДРЕСА_2 вул.. Центральній в АДРЕСА_3 , незаконно заволоділа транспортним засобом, автомобілем Mіtsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_3 , вартістю 260 000 грн., який належить ОСОБА_1 , завдавши останньому матеріальний збиток на вказану суму, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.п. 11).

Згідно з довідкою виданою слідчим СВ Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області слідує, що довідка видана потерпілому в кримінальному провадженні № 0000736 від 22.07.2018 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому, що в ході розслідування кримінального провадження було встановлено, що в автомобілі Mіtsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_3 , яким незаконно заволоділи в період часу з 21.07.2018 року на 22.07.2018 року, перебувало водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АРВ НОМЕР_4 кат АВСЕ видані 19.08.2008 року Токмацьким ВРЕР Запорізької області (а.п. 12).

Згідно з обліковими даними Єдиного державного реєстру МВС на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 19 серпня 2008 року Токмацьким відділенням РЕР було видано національне посвідчення водія серії НОМЕР_8 на право керування транспортними засобами категорій А, В , С , Е.

У зв`язку з викраденням посвідчення водія серії НОМЕР_8 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 23 серпня 2018 року територіальним сервісним центром 2347 Регіонального сервісного центру МВС у Запорізькій області було видано національне посвідчення водія серії НОМЕР_5 на право керування транспортними засобами категорій А1, А, В1, В, С1, С, ВЕ, СЕ, С1Е.

Згідно з вимогами абзацу 5 пункту 29 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року за № 340, інформацію про викрадене посвідчення водія серії НОМЕР_8 було внесено до Єдиного державного реєстру МВС, тому таке посвідчення водія вважається недійсним, що підтверджується відповідною довідкою про підтвердження дійсності національного посвідчення водія від 08 травня 2020 року за № 31/3-956 (а.п. 29-30).

Так, 23 серпня 2018 року ОСОБА_1 видано посвідчення водія серії НОМЕР_5 на право керування транспортними засобами категорій А1, А, В1, В, С1, С, ВЕ, СЕ, С1Е, в якому міститься підпис ОСОБА_1 (а.п. 9).

Крім того, позивачем надано копію паспорту громадянина України, в якому також міститься підпис ОСОБА_1 (а.п. 4).

В даному випадку 20 березня 2020 року інспектором патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області, лейтенантом поліції Князєвою Вандою Миколаївною 4 бат. 2 рота, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК № 2271904, особа правопорушника встановлена на підставі посвідчення водія НОМЕР_1, яке є недійсним.

З дослідженої в судовому засіданні постанови від 20 березня 2020 року серії ЕАК № 2271904, в якій міститься підпис правопорушника, слідує що вказаний підпис відрізняється від підпису позивача в паспорті громадянина України та посвідченні водія.

Відповідно до частини 1, 2 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Нормами частин 1-3 статті 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач дізнався про постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.05.2020 року щодо стягнення з нього на користь держави штрафу у розмірі 425,00 грн. відповідно до ст.308 КУпАП на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК № 2271904 від 20.03.2020 року.

Позивач звернувся до Токмацького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП 61959461 (а.п. 8)

15 травня 2020 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження позивач дізнався, що вищезазначена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК № 2271904 від 20.03.2020 року, складена інспектором патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області, лейтенантом поліції Князєвою Вандою Миколаївною, відносно того, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , від 19.08.2008 року, керуючи транспортним засобом CHEVROLET TACUMA, номерний знак НОМЕР_2 близько 10 год. 22 хв. на 152 кілометрі автодороги М04 керував транспортним засобом не маючи при собі реєстраційних документів на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1. б Правил дорожнього руху, та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.1.б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Відповідно до частини 1 статті 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В свою чергу, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що працівники поліції наділені повноваженнями щодо фіксування події адміністративного правопорушення, мають відповідні технічні засоби та спеціальні знання, однак, враховуючи те, що відповідач мав можливість для формування доказової бази щодо правопорушення, яке описане в оскаржуваній постанові, до суду належних доказів правопорушення надано не було.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Сама ж по собі наявність оскаржуваної постанови не підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Необхідними елементами адміністративного правопорушення є доведення факту протиправності дій особи та її вини.

Згідно із пунктом 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З наведеного слідує, що передумовою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності є встановлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та відсутність у такої особи свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та поліса обов`язкового страхування правової відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що 20 березня 2020 року інспектором патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області, лейтенантом поліції Князєвою Вандою Миколаївною 4 бат. 2 рота, під час розгляду справи та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК № 2271904, було встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності згідно посвідчення водія АРВ № 037696, виданого 19 серпня 2008 року Токмацьким ВРЕР Запорізької області.

Згідно з довідкою виданою слідчим СВ Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області слідує, що довідка видана потерпілому в кримінальному провадженні № 0000736 від 22.07.2018 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому, що в ході розслідування кримінального провадження було встановлено, що в автомобілі Mіtsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_3 , яким незаконно заволоділи в період часу з 21.07.2018 року на 22.07.2018 року, перебувало водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 кат АВСЕ видані 19.08.2008 року Токмацьким ВРЕР Запорізької області (а.п. 12).

У зв`язку з викраденням посвідчення водія серії НОМЕР_8 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 23 серпня 2018 року територіальним сервісним центром 2347 Регіонального сервісного центру МВС у Запорізькій області було видано національне посвідчення водія серії НОМЕР_5 на право керування транспортними засобами категорій А1, А, В1, В, С1, С, ВЕ, СЕ, С1Е.

Згідно з вимогами абзацу 5 пункту 29 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року за № 340, інформацію про викрадене посвідчення водія серії НОМЕР_8 було внесено до Єдиного державного реєстру МВС, тому таке посвідчення водія вважається недійсним, що підтверджується відповідною довідкою про підтвердження дійсності національного посвідчення водія від 08 травня 2020 року за № 31/3-956 (а.п. 29-30).

Зазначене свідчить про те, що, в даному випадку, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АРВ НОМЕР_4 кат АВСЕ видане 19.08.2008 року Токмацьким ВРЕР Запорізької області не є належним документом, який підтверджує особу, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Допитані в судовому засіданні свідки підтвердили, що позивач, ОСОБА_1 не їздив 20 березня 2020 року в Криничанський район Дніпропетровської області, він знаходився в с. Нове Токмацького району.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідач не надав суду жодного доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення та довів належними та допустимими доказами правомірність прийнятого ним рішення.

Доводи відповідача викладені у відзиві на позовну заяву, а саме, що виявивши транспортний засіб, в діях водія якого містяться ознаки порушення вимог чинного законодавства в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, враховуючи той факт, що така дія була скоєна водієм в присутності поліцейського і останній бачив її вчинення на власні очі, останнім було прийнято рішення про зупинку такого транспортного засобу; факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, підтверджується показаннями поліцейських, які безпосередньо бачили факт порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України і є особами, незацікавленими в результатах розгляду справи про адміністративне правопорушення, віднесеному до їх компетенції, та у встановлений законодавством спосіб відреагували на виявлене правопорушення, а також відеозаписами з відеореєстраторів поліцейських, суд не бере до уваги, оскільки докази на які посилається представник відповідача у відзиві, не досліджувались в судовому засіданні, так як відповідачем не надавались. У відзиві не зазначено, прізвища поліцейських, які безпосередньо бачили факт порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України і представник позивача не просив їх допитати в судовому засіданні. Крім того, представником відповідача не надано до відзиву відеозаписів з відеореєстраторів поліцейських.

Відповідно до частин 1, 2 статті 211 КАС України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Крім того, згідно статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Однак оскаржувана постанова відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис не містить.

Відповідно до частини 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів наданих позивачем окремо, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки досліджені докази свідчать про відсутність події адміністративного правопорушення, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2271904 від 20.03.2020 року, підлягає скасуванню, провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5-9, 72-77, 79, 90, 241-246, 250, 251, 268, 271, 272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК № 2271904 від 20.03.2020 року, - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК № 2271904 від 20.03.2020 року, - скасувати.

Закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Токмацький районний суд Запорізької області або безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Реквізити сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_10 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Відповідач - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ відсутній, місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, м.Дніпро, площа Троїцька, 2а.

Дата складання повного судового рішення 24 червня 2020 року.

Суддя: