Справа № 160/1658/20
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2020-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2020 року Справа № 160/1658/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача 1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2: Дніпровсько-Новомосковського управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу, -
12 лютого Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача 1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2: Дніпровсько-Новомосковського управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення № 431455-53 від 27.09.2019р. начальника Дніпровсько-Новомосковського управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області Дениса Макарова про здійснення опису приватного майна в податкову заставу платника податку ОСОБА_1 .
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідачем-1 25.02.2020 року отримано копію ухвали суду про відкриття спрощеного позовного провадження в даній адміністративній справі та копію позову разом із копіями доданих до нього документів.
27 березня 2020 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій підтримано позицію, викладену в позовній заяві.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 з 29.10.2001 року зареєстрований в якості фізичної особи-підприємця та перебуває на обліку в органах Державної Податкової Служби, а саме в Синельниковській ДПІ Дніпровсько-Новомосковського управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області.
З 02.05.2018 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 знаходиться на спрощеній системі оподаткування та є платником єдиного податку 3 групи, що підтверджується Витягом з реєстру платників єдиного податку від 07.05.2018 року № 622/ФОП/04-17-12.
27 вересня 2019 начальником Дніпровсько-Новомосковського управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесене рішення № 431455-53 про опис майна в податкову заставу, яким відповідно до статті 89 розділу ІІ Податкового кодексу України вирішено здійснити опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Позивач вважає протиправними вищезазначені податкову вимогу та рішення про опис майна у податкову заставу, оскільки податкові зобов`язання з єдиного податку були сплачені у повному обсязі.
Вирішуючи спір по суті, суд зазначає наступнне.
Відповідно до ст.67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
За правилами підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.
Як визначено підпунктом 14.1.39. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.
Також податкова вимога надсилається (вручається) коли платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п.59.4 ст.59 ПК України).
Підпунктом 14.1.153 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України визначено, що податкова вимога - це письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.
Пунктом 59.5 ст.59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.
У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачувався єдиной податок з фізичних осіб відповідно до наступних квитанцій: № 125С1119ВF від 19.07.2018 р. на суму 2090,50 грн; № 125С0019С6 від 08.10.2018 р. на суму 6526,50 грн; № 125СFЕ19СВ від 11.01.2019 р. на суму 7773,75 грн; № 125В4819С4 від 03.04.2019 р. на суму 5400,75 грн; № 12В0691САЕ від 18.07.2019 р. на суму 6403,25 грн; № 12АЕС81СА6 від 09.10.2019 р. на суму 6341,30 грн; № 12АЕ2В1С9С від 22.01.2020 р. на суму 6585,50 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 березня 2020 року витребувано від відповідачів 1, 2 інформацію щодо підтвердження або спростування факту сплати ФОП ОСОБА_1 єдиного податку на загальну суму 28 194,75 грн згідно банківських квитанцій: від 19.07.2018р. на суму 2090,50 грн; від 08.10.2018р. на суму 6526,50 грн; від 11.01.2019 р. на суму 7773,75 грн; від 03.04.2019 р. на суму 5400,75 грн; від 18.07.2019 р. на суму 6403,25 грн.
На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області надано пояснення, в яких зазначено наступне.
Відповідно до Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад» від 5 лютого 2015 року №157-VIII, Дібровська сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області з 01.01.2018р. перебуває у складі Любимівської об`єднаної територіальної громади Дніпровського району Дніпропетровської області. Рахунки, які були відкриті по Дібровській сільській раді (Синельниківського району Дніпропетровської області), заблоковані. Всі рахунки для перерахування податків з 2018 року відкриті для Любимівської ОТГ в Управлінні державного казначейства Дніпровського району.
Кошти, перераховані ФОП ОСОБА_1 на рахунок єдиного податку з фізичних осіб, обліковується на умовному платнику «Платежі до вияснення» Дніпровсько-Новомосковського управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області по адміністративному району 417 - Дніпровський район.
Крім того, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2020 року витребувано від Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі Дніпропетровської області інформацію щодо підтвердження або спростування факту сплати ФОП ОСОБА_1 єдиного податку згідно банківських квитанцій: від 19.07.2018 р. на суму 2090,50 грн; від 08.10.2018 р. на суму 6526,50 грн; від 11.01.2019 р. на суму 7773,75 грн; від 03.04.2019 р. на суму 5400,75 грн; від 18.07.2019 р. на суму 6403,25 грн; від 09.10.2019 р. на суму 6341,30 грн; від 22.01.2020 р. на суму 6585,50 грн.
На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду Управлінням Державної казначейської служби України у Дніпровському районі Дніпропетровської області у листі від 17.04.2020 року № 02-06-06/200 повідомлено про сплату ФОП ОСОБА_1 єдиного податку з фізичних осіб, а саме:
Разом з тим, відповідач вказує, що позивачем додано до позовної заяви докази сплати податкового боргу, згідно яких кошти було сплачено за невідповідним КОАТУУ, а саме, Дібровської сільської ради замість КОАТУУ Любимівської об`єднаної територіальної громади.
З даного приводу суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 65.1 ст. 65 Податкового кодексу України взяття на облік фізичних осіб - підприємців у контролюючих органах здійснюється за податковою адресою на підставі відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, наданих державним реєстратором згідно із Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".
Взяття на облік фізичних осіб - підприємців у контролюючих органах здійснюється за місцем реєстрації відповідно до коду КОАТУУ, на території якого зареєстрований платник податків. ДК 014-97 «Класифікатор об`єктів адміністративно-територіального устрою України» затверджений наказом Держстандарту України від 31.10.1997 № 659 (зі змінами) та набув чинності 01.01.1998 року.
КОАТУУ призначено для забезпечення достовірності, зіставленності, цілісності та автоматизованої обробки інформації у територіальному розрізі всіх видів економічної діяльності.
Об`єктами класифікації в КОАТУУ є одиниці адміністративно-територіального устрою України, визначені Конституцією України.
Підставою для внесення змін до КОАТУУ є зміни в адміністративно-територіальному устрої України.
У зв`язку зі змінами в територіальному устрої територіальної громади, Любимівській ОТГ не присвоєно новий код КОАТУУ та всі ради, що об`єдналися (в т.ч. Дібровська сільська рада), зареєстровані у переліку кодів КОАТУУ як і раніше - окремо, що унеможливлює здійснювати облік платників податків Любимівської сільської ради за новим місцезнаходженням, проводити автоматизовану обробку інформації у відповідності з територіальним органом ДПС (0417 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, Дніпровсько-Новомосковського управління, (Дніпровський район).
Таким чином, позивач, як платник єдиного податку 3 групи, жодним чином не може вплинути на вирішення питання зміни кодів КОАТУУ у зв`язку із зміною адміністративних меж населених пунктів. -
Отже, суд дійшов висновку, що відповідач неправомірно сформував оскаржувану вимогу та направив її на адресу позивача.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимога Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 27.09.2019 р. № 431455-53 є протиправною та підлягає скасуванню.
Разом з цим, враховуючи протиправність оскаржуваної вимоги, рішення начальника Дніпровсько-Новомосковського управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області про опис майна у податкову заставу № 431455-53 від 27.09.2019 р. також є протиправним та підлягає скасуванню.
Згідно з ч. 1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Частиною 2 статті 73 КАС України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Частиною 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача 1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача 2: Дніпровсько-Новомосковського управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення № 431455-53 від 27.09.2019 р. начальника Дніпровсько-Новомосковського управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області про опис майна у податкову заставу.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник