Справа № 336/7390/19
Суддя: Щаслива О. В.
Дата ухвалення: 2020-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 336/7390/19
Пр. № 2-а/336/25/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2020 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Фоменка Антона Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, яку винесено 16 листопада 2019 року інспектором роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Фоменком А.С. за ознаками правопорушення, що передбачене ст. 126 ч. 1 КупАП.

В обґрунтування вимог в заяві зазначив, що оскаржувана постанова містить висновки про рух транспортного засобу під його керуванням о 22 годині 44 хвилини 16 листопада 2019 року в районі будинку № 23 по вул. Миколи Корищенка в м. Запоріжжі з порушенням п. 2.1. «г» Правил дорожнього руху України, що виразилось у відсутності у нього страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вважає, що висновок інспектора не ґрунтується на фактичному вчиненні ним правопорушення, оскільки співробітники Національної поліції вправі пред`являти вимогу про надання означеного полісу лише під час складання протоколів про порушення правил дорожнього руху або при оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. Оскільки жодних порушень правил безпеки руху він не допустив та не був учасником дорожньо-транспортної пригоди, а метою зупинки його автомобіля стало лише пред`явлення цієї вимоги, означена вимога до нього не ґрунтується на законі.

У зв`язку з викладеним накладення на нього стягнення є незаконним, наслідком чого має стати скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1. ст. 126 КУпАП.

Позивач до суду не з`явився, надавши суду письмове звернення, яке містить прохання про вирішення справи у його відсутність, а також прохання про задоволення позову, що у відповідності до ч. 3 ст. 194 КАС України не є перешкодою для вирішення справи без участі позивача.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце вирішення справи, до суду не з`явився, відзиву на позов, заяви про проведення судового засідання у його відсутність не надав.

Вказані обставини згідно із п. 2 ч. 3 ст. 205 КАС є підставою для проведення судового розгляду без участі відповідача.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Судом встановлено, що 16 листопада 2019 року інспектором роти №2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Фоменком А.С. відносно позивача винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КупАП за ознаками керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") (а. с. 4).

Фактичні обставини вчинення правопорушення, як випливає із змісту постанови, зводяться до того, що позивач, керуючи транспортним засобом о 22 годині 44 хвилини 16 листопада 2019 року в районі будинку № 23 по вул. Миколи Корищенка в м. Запоріжжі, не мав чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 9 КупАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною другою статті 122 КУпАП, за ознаками якої складений протокол, передбачений, зокрема, такий склад адміністративного правопорушення, як порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

В силу ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а за змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясовувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пунктом 2.1. «г» Правил дорожнього руху, порушення якого інкриміновано позивачеві, передбачений обов`язок водія мати при собі чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Разом з тим відповідно до ст. 22.2. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

З наведеного положення спеціального Закону випливає, що співробітник Національної поліції вправі пред`явити водію вимогу про надання полісу страхування лише у випадку порушення останнім правил дорожнього руху або якщо водій є учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Між тим судом встановлено, що порушень правил дорожнього руху, які могли б стати передумовою для висування означеною вимоги позивач не припускався, а зупинка транспортного засобу під його керуванням не характеризувалась будь-якими зауваженнями з приводу неналежної поведінки як учасника дорожнього руху, а звелася лише до пред`явлення означеної вимоги.

У зв`язку з викладеним суд погоджується з твердженнями позивача про те, що за вказаних обставин вимога суб`єкта владних повноважень надати для перевірки поліс страхування цивільної відповідальності не ґрунтується на законі.

Статтею 7 КУпАП внормовано засаду законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення, відповідно до якої ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 194 КАС України судовий розгляд адміністративної справи здійснюється в судовому засіданні з викликом учасників справи, а згідно із ст. 205 ч. 3 п. 2 КАС України у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За змістом ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а в силу ст. 77 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень тягар доведення правомірності рішень, дій чи бездіяльності покладений на відповідача.

Будучі належним чином повідомленим про та доказів в обґрунтування заперечень суду не надав, правомірність свого рішення не довів, розпорядившись своїм правом на власний розсуд, тому суд, не вбачаючи у оскаржуваній постанові доказів вчинення позивачем правопорушення, за ознаками якого він притягнутий до адміністративної відповідальності, знаходить всі підстави для задоволення позову.

Відповідно до ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень (п. 2 ч. 1 ст. 245 КАС України).

Оскільки оскаржуване адміністративне стягнення накладене на позивача з перевищенням повноважень щодо застосування заходів такого впливу, суд вбачає всі підстави для захисту права позивача в обраний ним спосіб шляхом визнання оскаржуваної постанови протиправною і скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 194, 242-246, 293, 295 КАС України, ст. ст. 1, 7, 9, 251, 280, 121 ч. 6, 22, 258, 288 КУпАП, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Фоменка Антона Сергійовича задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову від 16.11.2019 року про накладення адміністративного стягнення за ознаками ч. 1 ст. 126 КупАП на ОСОБА_1 , винесену інспектором роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Фоменком Антоном Сергійовичем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.В. Щаслива