Справа № 380/2963/20
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/2963/20
У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

22 червня 2020 року

м. Львів, вул. Чоловського, 2

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Грень Н.М.

Розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

16.04.2020 до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, в якій позивач просить суд:

- зобов`язати Головне управління пенсійного фонду у Львівській області сформувати подання до управління Державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова про повернення ОСОБА_1 збору на обов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1% з операції купівлі-продажу нерухомого майна, в сумі 8502,00 грн, сплаченого відповідно до квитанції №12 від 10.12.2015.

Підставою позову зазначено те, що збір на обов`язкове державне пенсійне страхування в розмірі 1% від вартості придбаного нерухомого майна позивачем сплачено помилково, за відсутності обов`язку здійснювати такий платіж. Відтак, кошти в сумі 8502,00 грн., сплачені при нотаріальному оформленні договору купівлі-продажу вперше придбаного житла, підлягають поверненню. Оскільки відповідач відмовив у поверненні коштів добровільно, позивач звернувся із цим позовом до суду.

Ухвалою судді від 17.04.2020 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання за наявними матеріалами.

13.05.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, до якого долучене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування клопотання представником відповідача зазначено, що про порушення своїх прав позивач дізналася при укладенні договору купівлі-продажу від 10.12.2015, до суду звернулася 16.04.2020, тобто з пропуском шестимісячного строку, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України. Відповідач повідомляє про те, що згідно з п. 102.5 Податкового кодексу України заяви про повернення надміру сплачених зобов`язань або про їх відшкодування у випадках передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування. Просив клопотання задовольнити.

04.06.2020 за вх. № 27981 від позивача надійшла заява, у якій зазначено, що строку для повернення помилково сплачених коштів, встановленого п. 43.3 ст. 43 та п. 102.5 ст. 102 Податкового кодексу України не існує. Така ж позиція висловлена Восьмим апеляційним адміністративним судом у постанові від 27.05.2020 у справі №380/741/20. Просила у задоволенні клопотання відмовити.

Вирішуючи клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд керувався наступним.

Порядок справляння та використання збору на обов`язкове державне пенсійне страхування регламентує Закон України Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування від 26.06.1997 № 400/97-ВР. Порядок сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій затверджено Постановою КМУ від 03.11.1998 № 1740 Про затвердження Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій (далі Порядок № 1740).

Відповідно до пункту 18 Порядку № 1740 повернення помилково або надміру сплачених сум збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій здійснюється у порядку, встановленому Бюджетним кодексом України та нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання, щодо повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів прийнято відповідно до Бюджетного кодексу України та затверджено наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 № 787, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за № 1650/24182 (далі Порядок № 787). Цей Порядок визначає процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії.

Пунктом 5 Порядку № 787 передбачено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Відповідно до Постанови КМУ від 16.02.2011 № 106 Деякі питання ведення обліку податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету справляння надходжень бюджету за кодом бюджетної класифікації 24140500 контролюють органи ПФУ.

ОСОБА_1 сплатила 8502,00 грн за кодом бюджетної класифікації 24140500 на спеціальні рахунки держказначейства у Галицькому районі м. Львова, а отже відповідач є тим органом, що контролює справляння надходжень збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції придбання нерухомого майна на території Галицького району м. Львова та, відповідно, наділений повноваженнями розглянути обґрунтованість твердження про помилковість сплати збору та прийняти рішення про наявність/відсутність підстав для формувати подання про повернення помилково чи надміру сплаченого збору. Очевидно, що для вирішення питання про наявність/відсутність підстав для формування подання контролюючий орган повинен отримати відповідне звернення та розглянути його.

Суд констатує, що Закон України Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, Бюджетний кодекс України, а також прийняті на їх реалізацію Порядки № 1740 та № 787 не встановлюють строку, протягом якого особа, що помилково чи надміру сплатила кошти до бюджету, вправі звернутися до контролюючого органу з приводу повернення такого платежу.

За наведених обставин суд вважає, що відлік шестимісячного строку на звернення до адміністративного суду з цим позовом слід розпочинати з дня, наступного за днем, коли ОСОБА_1 дізналася про відмову контролюючого органу задовольнити її прохання про повернення з бюджету зайво/помилково сплаченого ним збору. З огляду на викладене суд вважає, що позивач звернулася до суду в межах встановленого КАС України строку звернення до суду, а тому підстав для залишення позову без розгляду немає.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що позивач не пропустила строк звернення до адміністративного суду з цим позовом.

Керуючись ст. ст. 2, 122, 123, 240, 241-246, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення на цю ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Грень Н.М.