Справа № 420/3374/20
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2020-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3374/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

за участю секретаря - Ляшенко Ю.В.,

за участю сторін: представника позивача - Сєліхової Г.В.,

представника відповідача - Порякової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Блек Сі Торг (вул. Дальницька, 50/17, м. Одеса, 65005, ) до Головного управління ДФС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Блек Сі Торг з позовом до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № та № від 20.08.2019 року, виданих ГУ ДПС в Одеській області.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що Головним управлінням ДФС в Одеській області було проведено документальну невиїзну перевірку дотримання ТОВ Блек Сі Торг вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за митними деклараціями від 01.04.2017 № UA100110/2017/087882, від 05.04.2017 № UA100110/2017/088401. За результатами перевірки складено Акт, яким встановлено порушення пункту 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, а результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті ввізного мита та пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VI, що призвело до заниження податкового зобов`язання по сплаті податку на додану вартість. Перевіркою встановлено, що фактурна вартість товарів, заявлена ТОВ Блек Сі Торг при імпорті товару є меншою, ніж фактурна вартість товарів, задекларована у експортних деклараціях, які надані уповноваженим органом Турецької Республіки. На підставі зазначеного відповідачем було прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Позивач вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що належать до скасування з огляду на той факт, що контролюючим органом не доведено яким чином документи, надіслані митними органами Туреччини, стосуються спірного митного оформлення та мають перевагу над документами, поданими під час митного оформлення імпорту за вищезазначеними митними деклараціями, які недійсними не визнавались. При цьому відсутні докази того, що саме на території України, а не на території Туреччини подані документи, які містять неправдиві відомості, в т.ч. про вартість товару. ТОВ «Блек Сі Торг» не може нести відповідальність за дії іноземної компанії, відсутність порушення податкового законодавства якою беззаперечно не встановлена.

Ухвалою суду від 04.05.2020 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку загального провадження.

29.05.2020 року від представника Відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі, зазначивши, що співставленням даних, які містяться в експортної декларації від 17.03.2017 № 17343100ЕХ056805, експортного інвойсу від 16.03.2017 №101777 та графі 42 імпортної митної декларації від 01.04.2017 №UA100110/2017/087882, інвойсу від 01.04.2017 №BS-I/25/l встановлено, що фактурна та митна вартість товару, заявлена при імпорті товару є меншою, ніж фактурна вартість задекларована у експортній декларації, яка надана уповноваженим органом Турецької Республіки. Фактурна вартість товару, яка задекларована за митною декларацією від 01.04.2017 №UA100110/2017/087882 дорівнює 10283,00 USD, митна вартість - становить 277394,80 грн. що не відповідає даним графи 22 експортної декларації - 104607,8 USD (2821906,08 грн., курс дол. США на день митного оформлення - 26,976058 грн.).

Крім того, співставленням даних, які містяться в експортної декларації від 23.03.2017 № 17343100ЕХ059697, експортного інвойсу від 23.03.2017 №041803 та графі 42 імпортної митної декларації від 05.04.2017 №UA100110/2017/088401, інвойсу від 23.03.2017 №041803 встановлено, що фактурна та митна вартість товару, заявлена при імпорті товару є меншою, ніж фактурна вартість задекларована у експортній декларації, яка надана уповноваженим органом Турецької Республіки. Фактурна вартість товару, яка задекларована за митною декларацією від 05.04.2017 №UA100110/2017/088401 дорівнює 9894,00 USD, митна вартість становить 268314,92 грн. що не відповідає даним графи 22 експортної декларації - 108829,58 USD (2951344,27 грн., курс дол. США на день митного оформлення - 27,118953 грн.).

Відповідач зазначає, що встановлені порушення призвели до заниження позивачем податкових зобов`язань по сплаті митних платежів, у зв`язку з чим оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідач вважає правомірними.

03.06.2020 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач додатково зазначив, що ТОВ «Блек Сі Торг» виступало одержувачем товару, на підставі зовнішньоекономічного договору укладеного з компанією «INFORT TRADE LTD, UAE».

В свою чергу надані митними органами Туреччини документи містять відомості, щодо поставки Компанією PETEK HAVLU BORONZSANAYI TICARET LTD. STI. до визначеного ним адресату 3RD AEROPORTOVSKY PER. 4, CAB6, ODESSA/UKRAINE, до яких ТОВ Блек Сі Торг не має жодного відношення. Крім того, надані митними органами Туреччини документи містять відомості, щодо поставки Компанією Ucka Tekstil Veysel Karakose до визначеного ним адресату YSM TEXTIL, до яких ТОВ Блек Сі Торг також не має жодного відношення.

Тобто доказів, які б свідчили про те, що надіслані митними органами Турецької Республіки документи мають відношення до поставки товару Компанією «INFORT TRADE LTD» на адресу TOB «Блек Сі Торг» контролюючий орган не надав. Доказів щодо встановлення юридичної особи, розташованої за адресою 3 RD AEROPORTOVSKY PER. 4, CAB 6, ODESSA/UKRAINE та компанії «YSM TEXTIL», як і факту укладення зовнішньоекономічних контрактів на поставку товару з Компаніями «PETEK HAVLU BORNOZ SANAYI TICARET LTD.STI», «Ucka Tekstil - Veysel Karakose», та інших відомостей, що могли вплинути на результати документальної перевірки, відповідачем не надано.

Задекларовані позивачем у митних деклараціях відомості були перевірені посадовими особами митниці під час здійснення огляду товарів, що надійшли на адресу ТОВ Блек Сі Торг, із проведенням фото, відео фіксації.

Матеріали справи не містять достатніх доказів того, що саме на території України, а не на території Туреччини подані документи, які містять неправдиві відомості, в т.ч. про вартість товару.

Крім того, додатково позивач звертає увагу на той факт, що документи, надіслані митними органами Турецької Республіки, складені іноземною мовою, без належним чином здійсненого перекладу на українську мову.

15.06.2020 року до суду надійшли заперечення, в яких відповідач додатково зазначив, що питання щодо співставлення даних про товар, які містяться в документах, наданих уповноваженим органом іноземної держави та документах, які подавались при ввезені товарів в Україну дозволяє однозначно стверджувати, що документи стосуються однієї поставки товару.

Митний орган за наявності обґрунтованих сумнівів щодо зазначеної декларантом характеристики пред`явленого до митного оформлення товару повинен використати гарантоване йому право на уточнення таких відомостей, а тому право на уточнення відомостей із країни походження товару є гарантію захисту прав суб`єкта митного декларування та запобіжник дотримання принципу верховенства права у сфері митно-тарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності в Україні

Ухвалою суду від 15.06.2020 року, занесеною до протоколу судового засідання було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

В судовому засіданні 17.06.2020 року представник Позивача підтримав адміністративний позов у повному обсязі та просив задовольнити його з підстав, викладених в тексті позовної заяви та відповіді на відзив.

В судовому засіданні 17.06.2020 року представник Відповідача заперечував проти задоволення адміністративного позову у повному обсязі з підстав, викладених в тексті відзиву та заперечень.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов та заперечення на нього, судом встановлено наступне.

У період з 30.07.2019 року по 01.08.2019 року посадова особа Головного управління ДФС в Одеській області відповідно до п.2 ч.2 ст.351 Митного кодексу України, на підставі наказу від 25.07.2019 року № 5952 провела документальну невиїзну перевірку дотримання ТОВ Блек Сі Торг вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів за митними деклараціями від 01.04.2017 року № UA100110/2017/087882, від 05.04.2017 року № UA100110/2017/088401.

За результатами перевірки 05.08.2019 року Головним управлінням ДФС в Одеській області складено акт № 1568/15-32-14-10-11/41190731 Про результати документальної невиїзної перевірки дотримання ТОВ Блек Сі Торг () вимог законодавства України з питань державної митної справи за митними деклараціями від 01.04.2017 року № UA100110/2017/087882, від 05.04.2017 року № UA100110/2017/088401.

Вищезазначеним актом перевірки встановлено наступні порушення з боку ТОВ Блек Сі Торг:

- п.2 ч.2 ст.52 Митного кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті ввізного мита на суму 418203,25 грн.;

- п.190.1 ст.190 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкового зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на суму 1129148,78 грн.

На підставі акту перевірки від 05.08.2019 року № 1568/15-32-14-10-11/41190731 відповідно до встановлених порушень Головне управління ДФС в Одеській області прийняло податкові повідомлення-рішення:

від 20.08.2019 року № , яким позивачу, за порушення п.2 ч.2 ст.52 Митного кодексу України, збільшено суму грошового зобов`язання за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання, в загальному розмірі 522754,07 грн., у тому числі 418203,25 грн. за податковими зобов`язаннями та 104550,82 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

від 20.08.2019 року № , яким позивачу, за порушення п.2 ч.2 ст.52 Митного кодексу України, п.190.1 ст.190 Податкового кодексу України, збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб`єктами господарювання, в загальному розмірі 1411435,97 грн., у тому числі 1129148,78 грн. за податковими зобов`язаннями та 282287,19 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Відповідно до пункту 24 частини першої статті 4 Митного кодексу України митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Пунктами 23 та 29 частини першої статті 4 Митного кодексу України передбачено, що митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Митні формальності - сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і органами доходів і зборів з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Згідно з п.2 ч.2 ст.52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно з положеннями частини п`ятої статті 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості.

Положеннями статті 272 Митного кодексу України, підпункту в пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України визначено, що ввезення товарів на митну територію України є об`єктом оподаткування митними платежами - ввізним митом та податком на додану вартість.

Відповідно до п.190.1 ст.190 Податкового кодексу України базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу ІІІ Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів. При визначенні бази оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, перерахунок іноземної валюти у валюту України здійснюється за курсом валюти, визначеним відповідно до статті 39-1 цього Кодексу.

Згідно з пп.54.3.2 та пп.54.3.6 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Відповідно до пункту 54.4 статті 54 Податкового кодексу України у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо країни походження, вартісних, кількісних або якісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів і предметів при ввезенні (пересиланні) на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, митний орган має право самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобов`язання платника податків шляхом проведення дій, визначених пунктом 54.3 цієї статті, на підставі відомостей, зазначених у таких документах.

Відповідно до п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов`язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов`язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

ТОВ Блек Сі Торг (Покупець) уклало з Компанією Infort Trade LTD (Продавець) зовнішньоекономічний контракт № 2003-17 від 20.03.2017 року, на підставі якого Продавець зобов`язувався передати у власність, а Покупець зобов`язувався купити товари, ціни, кількість та асортимент яких зазначаються у інвойсах на кожну окрему поставку.

На підставі зовнішньоекономічного контракту ТОВ Блек Сі Торг виступало одержувачем товару трикотажне полотно за митними деклараціями від 01.04.2017 № UA100110/2017/087882, від 05.04.2017 № UA100110/2017/088401

З метою митного оформлення імпортованого товару, що переміщувався у контейнері № ARKU8590054 за митною декларацією від 01.04.2017 № UA100110/2017/087882 ТОВ Блек Сі Торг подало до Київської міської митниці ДФС документи, що підтверджували митну вартість імпортованого товару, зокрема: зовнішньоекономічний договір (контракт) №2003-17 від 20.03.2017, інвойс № BS-I/25/1 від 01.04.2017, прайс-лист б/н від 01.04.2017, коносамент № KTLIST173540, міжнародну автотранспортну накладну (CMR) № 1083, листи-розпорядження від продавця та відправника товару від 25.03.2017, акт про проведення фізичного огляду товару від 01.04.2017 та інші документи, які зазначені в графі 44 МД.

На підставі виставленого Компанією Infort Trade LTD інвойсу від 01.04.2017 року № BS-I/25/1 ТОВ Блек Сі Торг в митній декларації від 01.04.2017 № UA100110/2017/087882 задекларувало вартість імпортованого товару на рівні 10283 дол. США.

З метою митного оформлення імпортованого товару, що переміщувався у контейнері № ARKU8538225 за митною декларацією від 05.04.2017 № UA100110/2017/088401 ТОВ Блек Сі Торг подало до Київської міської митниці ДФС документи, що підтверджували митну вартість імпортованого товару, зокрема: зовнішньоекономічний договір (контракт) №2003-17 від 20.03.2017 інвойс № BS-I/33/1 від 05.04.2017, прайс-лист б/н від 05.04.2017, коносамент № ARKIST, міжнародну автотранспортну накладну (CMR) № 1089, листи-розпорядження від продавця та відправника товару від 30.03.2017, акт про проведення фізичного огляду товару від 05.04.2017 та інші документи, які зазначені в графі 44 МД.

На підставі виставленого Компанією Infort Trade LTD інвойсу від 05.04.2017 року № BS-I/33/1 ТОВ Блек Сі Торг в митній декларації від 05.04.2017 № UA100110/2017/088401 задекларувало вартість імпортованого товару на рівні 9894 дол. США.

При цьому, Компанія «PETEK HAVLU BORNOZ SANAYI TICARET LTD. STI.» виступала відправником товарів по митній декларації від 01.04.2017 № UA100110/2017/087882, а Компанія «Ucka Tekstil - Veysel Karakose» виступала відправником товарів по митній декларації від 05.04.2017 № UA100110/2017/088401, однак будь-яких договірних відносин між ТОВ Блек Сі Торг та Компаніями «PETEK HAVLU BORNOZ SANAYI TICARET LTD.STI.», «Ucka Tekstil - Veysel Karakose» не було.

ТОВ Блек Сі Торг отримувало товар за непрямим контрактом укладеним з фірмою, яка не є виробником товару, - Компанією Infort Trade LTD, а договірні відносини іноземного контрагента Компанії Infort Trade LTD з третіми особами (відправниками товарів) немають ніякого відношення до ТОВ Блек Сі Торг.

Про те, що саме Компанія Infort Trade LTD є стороною зовнішньоекономічного контракту, укладеного з позивачем, вбачається також з графи 2 митних декларацій від 01.04.2017 № UA100110/2017/087882, від 05.04.2017 № UA100110/2017/088401.

Згідно з п.2 Розділу 2 Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 651 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 року за № 1372/21684, поміщення товарів у митні режими імпорту, реімпорту, переробки на митній території України, тимчасового ввезення, знищення або руйнування, відмови на користь держави та поміщення іноземних товарів у митні режими митного складу, вільної митної зони, безмитної торгівлі Графа 2 Відправник/Експортер, якщо описом цієї графи не передбачено інше, у графі зазначаються відомості про відправника. Якщо переміщення товарів здійснювалось послідовно за декількома товарно-транспортними документами, в графі зазначаються відомості про особу, яка є відправником згідно з першим із зазначених документів. Якщо відповідно до умов зовнішньоекономічного договору (контракту) або іншого документа, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), нерезидент - сторона зовнішньоекономічного договору (контракту) не є відправником, у графі зазначаються відомості про відправника і вчиняється запис: Див. доп., а в доповненні наводяться відомості про нерезидента - сторону зовнішньоекономічного договору (контракту) або іншого документа, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту).

З урахуванням вищезазначених положень ТОВ Блек Сі Торг в доповненні до графи 2 митних декларацій від 01.04.2017 № UA100110/2017/087882, від 05.04.2017 № UA100110/2017/088401 наведені відомості про нерезидента - сторону зовнішньоекономічного контракту - Infort Trade LTD, а у графі 2 зазначені відомості про відправника товару - «PETEK HAVLU BORNOZ SANAYI TICARET LTD.STI.» (МД від 01.04.2017 № UA100110/2017/087882), «Ucka Tekstil - Veysel Karakose» (МД від 05.04.2017 № UA100110/2017/088401), з якими ТОВ Блек Сі Торг не має договірних стосунків.

Як вже було зазначено вище, до митного оформлення було надало зовнішньоекономічний контракт № 2003-17 від 20.03.2017 року, укладений з Компанією Infort Trade LTD, що підтверджується графою 44 митних декларацій від 01.04.2017 № UA100110/2017/087882 та від 05.04.2017 № UA100110/2017/088401, в якій зазначаються відомості про подані документи.

Відповідно до п.2 Розділу 2 Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 651 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 року за № 1372/21684, поміщення товарів у митні режими імпорту, реімпорту, переробки на митній території України, тимчасового ввезення, знищення або руйнування, відмови на користь держави та поміщення іноземних товарів у митні режими митного складу, вільної митної зони, безмитної торгівлі Графа 44 Додаткова інформація / Подані документи / Сертифікати і дозволи, у графі зазначаються відомості про необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення документи: рахунок або інший документ, що визначає вартість товару; визначені пунктами 7-9 частини восьмої статті 257 Митного кодексу України; визначені пунктами 1-11 частини третьої статті 335 Митного кодексу України; попередні рішення відповідно до частини четвертої статті 23 Митного кодексу України; документи про походження товару відповідно до частини другої статті 43 Митного кодексу України; попередні МД, за якими не здійснено випуску товарів. Відомості щодо кожного документа зазначаються з нового рядка за такою схемою: код документа згідно з класифікатором документів, через пробіл - номер документа, дата та (за наявності даних) кінцевий термін його дії.

Згідно з Класифікатором документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 року № 1011, під кодом 4100 зазначаються відомості про зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів. Під кодом 4104 зазначаються відомості про зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів.

Таким чином, поданий позивачем до митного оформлення контракт № 2003-17 від 20.03.2017 року зазначений під кодом 4100 означає, що цей контракт є непрямим, тобто укладений не з фірмою-виробником, а з посередником.

Відповідач зазначає, що надана митною адміністрацією Турецької Республіки інформація підтверджує наявність розбіжностей у фактурній вартості ввезених позивачем товарів.

Разом з цим, суд зазначає, що надані митними органами Турецької Республіки документи містять відомості, щодо поставки Компанією PETEK HAVLU BORONZSANAYI TICARET LTD. STI. до визначеного ним адресату 3RD AEROPORTOVSKY PER. 4, CAB6, ODESSA/UKRAINE та відомості щодо поставки Компанією Ucka Tekstil Veysel Karakose до визначеного ним адресату YSM TEXTIL, до яких ТОВ Блек Сі Торг не має жодного відношення.

ТОВ Блек Сі Торг здійснювало митне оформлення товарів за митними деклараціями від 01.04.2017 № UA100110/2017/087882, від 05.04.2017 № UA100110/2017/088401 на підставі наявних у нього документів, що виникли з правовідносин між ним і компанією Infort Trade LTD (стороною контракту), та заявлена декларантом митна вартість товару є дійсною вартістю в рамках контракту, про яку сторони домовились.

Тобто, документи, які стали підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, не стосуються ТОВ Блек Сі Торг.

Суд також погоджується з позивачем, що зміст таких документів, наданих митними органами Туреччини, сам по собі, не може свідчити про наявність порушення митних правил через те, що такі документи не містять належних та допустимих доказів, які б дозволяли беззаперечно стверджувати, що саме при декларуванні товару на митній території України, а не на території Туреччини, мало місце подання документів, які містять неправдиві відомості щодо вартості товару. Матеріали перевірки не містять доказів того, що подані до митного оформлення при імпорті документи, у т.ч. інвойси, є підробленими чи одержаними незаконним шляхом, або містять неправдиві відомості.

Відповідно до ч.3 ст.382 Господарського кодексу України зовнішньоекономічний договір (контракт) може бути визнаний недійсним у судовому порядку, якщо він не відповідає вимогам законів України або чинним міжнародним договорам, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України.

Судом встановлено, що відсутні докази того, що надані позивачем інвойси від 01.04.2017 року № BS-I/25/1 на суму 10283 дол. США. та від 05.04.2017 року № BS-I/33/1 на суму 9894 дол. США. визнано недійсними, у зв`язку з чим зазначені інвойси повинні враховуватись при розгляді даної справи, як належні та допустимі докази.

Суд зазначає, що саме на підставі вказаних інвойсів, виставлених Компанією Infort Trade LTD до ТОВ Блек Сі Торг, було задекларовано вартість імпортованого товару за першим методом визначення митної вартості - за ціною договору у митних деклараціях.

В свою чергу суд зазначає, що ТОВ Блек Сі Торг не може нести відповідальність за дії нерезидента, відсутність порушення податкового законодавства яким безперечно не встановлена.

При цьому, під час розгляду справи суд встановив, що представником ТОВ Блек Сі Торг в присутності посадових осіб митниці здійснювався огляд товарів, оформлених за митними деклараціями від 01.04.2017 № UA100110/2017/087882, від 05.04.2017 № UA100110/2017/088401, що вбачається з граф 44 вказаних митних декларацій.

Згідно з ч.2 ст.266 Митного кодексу України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Посадовими особами митниці під час митного контролю та митного оформлення товарів за митними деклараціями від 01.04.2017 № UA100110/2017/087882, від 05.04.2017 № UA100110/2017/088401 здійснювався їх огляд та будь-яких зауважень щодо задекларованої ваги товарів, його коду УКТ ЗЕД, опису чи інших характеристик не було.

З урахуванням зазначеного, на думку суду, контролюючим органом не доведено, яким чином документи на схожі товари стосуються спірних митних оформлень та мають перевагу над документами, поданими позивачем під час митного оформлення імпортованих товарів.

За таких обставин, з урахуванням вищезазначеного, висновки відповідача про порушення позивачем п.2 ч.2 ст.52 Митного кодексу України та п.190.1 ст.190 Податкового кодексу України є необґрунтованими та безпідставними.

З наведених підстав суд дійшов висновку що податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області № та № від 20.08.2019 року є протиправними та належать до скасування.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бендерський проти України» від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав Відповідачем у справі, або якщо Відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем, за звернення до суду з даним адміністративним позовом, було сплачено судовий збір у розмірі 21020 грн.

У зв`язку з задоволенням даного адміністративного позову суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат зі сплати судового збору в розмірі по 21020 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 9, 72, 77, 90, 139, 205, 229, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Блек Сі Торг (вул. Дальницька, 50/17, м. Одеса, 65005, ) до Головного управління ДФС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати податкове-повідомлення рішення № від 20.08.2019 року, видане ГУ ДПС в Одеській області.

Визнати протиправним і скасувати податкове-повідомлення рішення № від 20.08.2019 року, видане ГУ ДПС в Одеській області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Блек Сі Торг (вул. Дальницька, 50/17, м. Одеса, 65005, ) судові витрати у розмірі 21020 (двадцять одна тисяча двадцять) грн.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 23.06.2020 року.

Суддя А.А. Радчук.

.