Справа № 280/1476/20
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2020-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

22 червня 2020 року Справа № 280/1476/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сацького Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за правилами спрощеного позовного провадження

за позовом Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна (юридична адреса: 69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 81, )

до Офісу великих платників податків Державної податкової служби (юридична адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11 - Г, )

до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві (юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Терещенківська, буд. 11 - А, )

про визнання бездіяльності протиправною та стягнення бюджетного відшкодування з ПДВ і пені,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна (далі позивач) до Офісу великих платників податків Державної податкової служби (далі відповідач 1) та Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві (далі відповідач 2), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо не внесення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та не перерахування цієї суми на поточний рахунок позивача;

- стягнути з Державного бюджету України на користь позивача заборгованість з відшкодування податку на додану вартість в сумі 707545,00 грн;

- стягнути з Державного бюджету України на користь позивача пеню в розмірі 120% облікової ставки Національного банку України, що дорівнює 86138,90 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що позивачем до відповідача було подано декларацію з податку на додану вартість, в якій було задекларовано до бюджетного відшкодування від`ємне значення податку на додану вартість за серпень 2018 р. в сумі 42078099, 00 грн, про що також подано відповідну заяву про повернення суми бюджетного відшкодування. Позивач зауважив, що актом перевірки № 113/28-10-47-06/00186536 від 04.12.2018 було встановлено, що сума бюджетного відшкодування за серпень 2018 року у розмірі 707545,00 грн була заявлена в порушення абз. «а» п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), у зв`язку з чим прийнято податкове повідомлення-рішення № від 13.12.2018, яким було зменшено суму бюджетного відшкодування по декларації за серпень 2018 року на загальну суму 707545,00 грн. Вказує, що підприємство не погодилось з правомірністю прийняття податкового повідомлення-рішення та оскаржило його в судовому порядку, а рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14.03.2019 по справі №280/5631/18 вищевказане рішення було скасовано. Разом з тим, не зважаючи на підтвердження права підприємства на отримання бюджетного відшкодування, відповідачами в порушення вимог податкового законодавства України узгоджена сума бюджетного відшкодування не відшкодована, вважає, що з Держбюджету на користь ПрАТ "ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ" підлягає стягненню пеня на рівні 120% облікової ставки НБУ, що станом на дату пред`явлення позовної заяви становить 86 138,90 грн. Здійснений розрахунок пені не виходить за межі строків, встановлених п. 200.23 ст. 200 ПК України. За таких обставин, позивач просить суд стягнути на його користь суму бюджетного відшкодування та пеню за несвоєчасне повернення бюджетного відшкодування.

06 березня 2020 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче провадження призначено на 06 квітня 2020 року об 17 год. 00 хв.

01.04.2020 від представника відповідача 1 через канцелярію суду (вх. №15429) поданий відзив на позовну заяву. В обґрунтування зазначив, що 21.12.2016 Верховною Радою України було прийнято Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" №1797-VІІІ, який набрав чинності з 01.01.2017. Зазначає, що вказаним Законом був змінений порядок здійснення бюджетного відшкодування, який наразі не передбачає надання контролюючим органом висновку про відшкодування та його направлення до органу державного казначейства, оскільки таке відшкодування здійснюється в автоматичному порядку на підставі інформації, відображеної в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування. Разом з тим, відповідачем-1 було вчинено всі дії щодо повернення суми бюджетного відшкодування, зокрема внесено до Реєстру всі необхідні дані для збільшення позивачу суми бюджетного відшкодування в розмірі 707545,00 грн, що свідчить про відсутність будь-яких порушень з боку контролюючого органу. З наведених підстав зазначає, що заборгованість бюджету відсутня, а з цього і підстави для нарахування і стягнення пені. Перерахування зайняло чималий проміжок часу через систему хронологічного порядку. З цих причин наданий розрахунок пені не є належним та обґрунтованим, та не може використовуватися для вирішення справи по суті. Просить відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 06.04.2020 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 27.05.2020 о/об 17 год. 10 хв.

28.04.2020 від представника відповідача 2 через канцелдярію суду (вх. №19747) поданий відзив. В обґрунтування зазначив, що Казначейство здійснює бюджетне відшкодування на підставі даних Реєстру заяв, що містяться в інформаційному ресурсі Мінфіну, а також з урахуванням вимог Бюджетного кодексу України та п.55 підрозділу 2 розділу XX Перехідні положення ПК України. Головним управлінням Казначейства отримано інформацію з Реєстру про узгоджені суми бюджетного відшкодування ПДВ Позивачу (ЄРДПОУ 00186536) 08.04,2020 у сумі 707 545.00 грн та здійснено перерахування коштів на рахунок платника податку в банку в повному обсязі в день надходження 08.04.2020 платіжним дорученням від 01.04.2020 № 60057879, що саме підтверджує відсутність правових підстав вважати протиправною бездіяльність Головного управління Казначейства. Просить врахувати відзив при розгляді справи та відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

05.05.2020 від представника відповідача 1 через канцелярію суду (вх. №20606) надійшли додаткові пояснення.

27.05.2020 від представника позивача через канцеярію суду (вх. №24655) подана відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 27.07.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 17.07.2020 о 17 год. 30 хв.

Представник позивача у судовому засіданні наполягала на задоволенні позовних вимог та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

В період з 07.11.18 по 27.11.2018 на підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (далі ПК України) Запорізьким управлінням Офісу великих платників податків ДФС проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства при відображенні в податковому обліку з ПДВ господарських операцій по взаємовідносинам з певними підприємствами за серпень 2018 р., про що було складено акт №113/28-10-47-06/00186536 від 04.12.2018.

Актом перевірки № 113/28-10-47-06/00186536 від 04.12.2018 було встановлено, що сума бюджетного відшкодування за серпень 2018 р. у розмірі 707 545 грн була заявлена в порушення позивачем вимог абз. «а» п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198, п.200.1, абз. «б» п. 200.4 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого ПрАТ "ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ" завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за серпень 2018 р. на суму 707 545,00 грн, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку по декларації за серпень 2018 р. на суму 707 545,00 грн.

На підставі вищезазначеного акту було винесено податкове повідомлення-рішення № від 13.12.2018, яким було зменшено суму бюджетного відшкодування по декларації за серпень 2018 р. на загальну суму 707 545,00 грн.

ПрАТ "ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ" не погодившись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням звернулось до суду про визнання його протиправним та скасування.

14.03.2019 Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 280/5631/18 податкове повідомлення-рішення № від 13.12.2018 скасоване.

17.07.2019 Третій апеляційний адміністративний суд повернув апеляційну скаргу Відповідача 1 без розгляду. Рішення суду першої інстанції набрало законної сили відповідно до ст. 255 КАС України. Ухвалою Верховного Суду від 23.01.2020 касаційну скаргу відповідача-1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05.11.2019 повернуто без розгляду.

Отже, достовірність нарахування суми ПДВ, заявленої до бюджетного відшкодування згідно з податковою декларацією за серпень 2018 року, підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили, у зв`язку з чим грошові кошти в сумі 707545,00 грн підлягають відшкодуванню з Державного бюджету на користь позивача.

Зважаючи, що сума бюджетного відшкодування по декларації за серпень 2018 року в розмірі 707545,00 грн не була внесена до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та, відповідно, не відшкодована, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Вирішуючи спірні правовідносини суд виходить із того, що з 01.01.2017 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні", яким внесено зміни, зокрема до ст. 200 ПК України.

Так, згідно з пп. 200.7.1, п. 200.7 ст. 200 ПК України, формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування здійснюється на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до пп. 200.7.2, п. 200.7 ст. 200 ПК України, заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження.

Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

На підставі п. 200.15 ст. 200 ПК України, у разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

У разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов`язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.

Порядок узгодження зазначеної у заяві суми бюджетного відшкодування закріплений в п. 200.12 ст. 200 ПК України.

Пунктом 200.12. ст. 200 ПК України, зокрема, визначено, що узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

На підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів (п. 200.13 ст. 200 ПК України).

Вказані норми ст. 200 ПК України узгоджуються з п. 6, 7, 11, 12 Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.01.2017 №26 (далі - Порядок №26), який набрав чинності 01.04.2017.

Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення заяв до Реєстру (п. 6 Порядку №26).

Інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі органом ДФС на наступний робочий день після виникнення такого випадку. Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду орган ДФС на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку (п. 7 Порядку №26).

Відповідно до п. 12 Порядку №26, узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу Казначейства для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі та перераховується органом Казначейства у строки, передбачені пунктом 200.13 статті 200 Податкового кодексу України, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

При цьому органу Казначейства стають доступними для виконання узгоджені суми бюджетного відшкодування, зазначені в Реєстрі, які підлягають поверненню.

Казначейство здійснює бюджетне відшкодування на підставі даних Реєстру, що містяться в інформаційному ресурсі Мінфіну, а також з урахуванням вимог Бюджетного кодексу України та пункту 55 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України (п. 14 Порядку №26).

Суд зазначає, що процедура судового оскарження податкового повідомлення-рішення № від 13.12.2018 закінчилась 17.07.2019 із набранням законної сили рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14.03.2019 у справі №280/5631/18.

За таких обставин, сума бюджетного відшкодування ПДВ набула статусу узгодженої із набранням законної сили рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14.03.2019 у справі №280/5631/18, а саме 17.07.2019, а відтак повинна була бути відшкодована підприємству у строки визначені у ст. 200 ПК України.

Як свідчать матеріали справи, відповідач-1 отримав постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.07.2019 по справі №280/5631/18.

В обґрунтування правомірності своїх дій відповідачем-1 зауважено, що податковим органом виконано всі дії відповідно до законодавства, а саме внесено інформацію щодо узгодженої суми 707545,00 грн до Реєстру.

З наданого відповідачем-1 до суду скріншоту стосовно опрацювання контролюючим органом інформації по адміністративній справі №808/5631/18 не вбачається внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних з приводу узгодженої суми 707545,00 грн бюджетного відшкодування позивача.

Коли саме відповідач-1 вніс суму бюджетного відшкодування до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування інформацію суду так і не було надано.

Таким чином, відповідачем-1 не було доведено суду своєчасність внесення суми бюджетного відшкодування до Реєстру заяв.

Не внесення відповідачем-1 відповідної інформації до Реєстру заяв суми бюджетного відшкодування, позбавило можливості відповідача-2 протягом п`яти операційних днів перерахувати таку суму з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок позивача.

Хоча позивачу 01.04.2020 повернута сума бюджетного відшкодування ПДВ, однак це не може спростувати факт протиправної бездіяльності відповідача-1 щодо не внесення своєчасно суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, тому дана позовна вимога підлягає задоволенню.

Як свідчать обставини справи, до Головного управління Казначейства реєстр про узгоджені суми бюджетного відшкодування щодо відшкодування ПДВ за декларацією від 18.09.2018 № (серпень 2018 р.) в сумі 707545,00 грн надійшов 08.04.2020 у вигляді платіжного доручення від 01.04.2020 №60057879 в сумі 707545,00 грн. Оплата здійснена 08.04.2020 згідно вказаного платіжного доручення.

З наведеного, протиправність дій відповідача-2 суд не вбачає з огляду на дотримання ним строків перерахування відображених в Реєстрі коштів на рахунок позивача.

Щодо стягнення пені, суд зазначає наступне.

У п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України зазначено, що суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Згідно п. 200.15 ст. 200 ПК України, після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

Відповідно до п. 200.13 ст. 200 ПК України, на підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів.

Суд зазначає, що процедура судового оскарження податкового повідомлення рішення № від 13.12.2018 закінчилась 17.07.2019 із набранням законної сили рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14.03.2019 у справі №280/5631/18.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що сума бюджетного відшкодування ПДВ набула статусу узгодженої із набранням законної сили рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.03.2019 у справі №280/5631/18, а саме 17.07.2019, а відтак повинна була бути відшкодована підприємству у строки визначені у статті 200 ПК України.

У суду відсутні зауваження щодо здійсненого позивачем розрахунку пені на суму 86138,901 грн.

Згідно частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна».

Відповідно ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 14007,25 грн, що підтверджується платіжним дорученням №4888 від 03.03.2020.

За таких умов, судовий збір сплачений позивачем, стягується відповідно до ч. 3 статті 139 КАС України на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, яким допущено протиправну бездіяльність щодо невідшкодування у встановлені строки ПДВ, а саме Офісу великих платників податків Державної податкової служби.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна (юридична адреса: 69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 81, ), до Офісу великих платників податків Державної податкової служби (юридична адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11 - Г, ), до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві (юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Терещенківська, буд. 11 - А, ) про визнання бездіяльності протиправною та стягнення бюджетного відшкодування з ПДВ і пені - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної податкової служби щодо несвоєчасного внесення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА».

Стягнути з Державного бюджету України на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА» (69008, м.Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 81, ) пеню на рівні 120% облікової ставки Національного банку України, що дорівнює 86138 (вісімдесят шість тисяч сто тридцять вісім) грн 90 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» ІМ. А.М. КУЗЬМІНА» (69008, м.Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 81, ) судовий збір в розмірі 3394 (три тисячі триста дев`яносто чотири) грн 08 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної податкової служби (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд.11-Г, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України у перебіг установленого судом строку для подання апеляційної скарги не враховується строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), запроваджений відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 (із змінами та доповненнями).

Рішення в повному обсязі виготовлено та підписане суддею 22.06.2020.

Рішення не набрало законної сили.

Суддя Р.В. Сацький