Справа № 160/285/20
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2020 року м. Дніпросправа № 160/285/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2020 року (суддя Боженко Н.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про визнання протиправними дій Міністерства юстиції України () щодо надання відповіді на скаргу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 20.08.2019 з порушенням вимог національного законодавства у сфері звернення громадян;

Про зобов`язання Міністерство юстиції України () повторно розглянути скаргу звернення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 20.08.2019 та призначити повну перевірку викладених у скарзі фактичних обставин.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано те, що відповідачем було порушено строк розгляду скарги, передбачений ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян», оскільки відповідач звернення позивач отримав 23.08.2019, а відповідь здана до організації поштового зв`язку 04.10.2019 та те, що відповідачем не було доведено проведення перевірки за звернення позивача.

Також зазначено, що судом не було враховано неправомірності посвідчення нотаріусом правочину щодо відчуження речового майн без перевірки наявності такого права на відчуження.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, 19 серпня 2019 р. ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до Міністерства юстиції України, в якій просив:

1. Прийняти до розгляду дане звернення та розпочати з викладеними у ньому фактами відповідне провадження.

2. Про прийняття до розгляду звернення та початок відповідного провадження за викладеними у ньому фактами повідомити рекомендованим листом на вказану поштову адресу.

3. Призначити провести позапланову перевірку приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни щодо нотаріального посвідчення Договору відступлення прав за іпотечними договорами від 25.05.2017, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Кристал Банк», зареєстрованого в реєстрі за №1497.

4. Повідомити ОСОБА_1 рекомендованим листом про результати проведеної перевірки шляхом направлення довідки про результати проведеної перевірки з висновками.

За результатами розгляду скарги (вх. №29376-33-19 від 23.08.2019) Міністерством юстиції України направлено позивачу лист за вих. №35023/29376-33-19/19.6.1 від 24.09.2019, яким повідомлено ОСОБА_1 про результати розгляду його скарги та зазначено, що Міністерством юстиції України проводилась перевірка фактів, викладених у скарзі, шляхом витребування письмових пояснень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. та копій відповідних документів. За інформацією Головного територіального управління юстиції у місті Києві та згідно з поясненнями приватного нотаріуса ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . 25.05.2017 приватним нотаріусом Данич О.Ф. був посвідчений договір відступлення права за іпотечними договорами, укладений між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Кристал Банк».

У відповіді, посилаючись на п.п. 2.1., 2.4 п. 2 глави 2 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за №282/20595, зокрема, зазначено, що перевірка щодо відсутності заборони відчуження, арешту та обтяження нерухомого майна іпотекою при посвідченні договору відступлення права чинним законодавством не передбачена.

Роз`яснено, що Міністерство юстиції України не має можливості надати детальну інформацію щодо обставин посвідчення договору відступлення прав, оскільки відповідно до статті 8 Закону України «Про нотаріат» довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. Обов`язок дотримання нотаріальної таємниці поширюється також на осіб, яким про вчинені нотаріальні дії стало відомо у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків.

Згідно з поясненнями приватного нотаріуса Данич ОСОБА_4 .Ф. відомості до Державного реєстру іпотек щодо зміни іпотекодержателя за договором відступлення прав нею не вносились.

Також зазначено, що Міністерство юстиції України, діючи в межах компетенції, визначеної Положенням про Міністерство юстиції України, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 № 228 (зі змінами) не має повноважень щодо надання правової оцінки вчиненим нотаріусом нотаріальних дій.

При цьому, було повідомлено, що відповідно до статті 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова в її вчиненні, нотаріальний акт оскаржується до суду.

Також судом першої інстанції було свтановленол, що згідно дати поштового штемпелю, вищезазначений лист Міністерства юстиції України був направлений позивачу 04.10.2019.

Вважаючи дії відповідача протиправними, позивач звернувся з зазначеним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що суд погоджується із фактом порушення відповідачем вимог ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» у вигляді несвоєчасного розгляду скарги позивача, проте, оскільки Міністерство юстиції України діяло в межах своїх повноважень, оскільки скаргу позивача відповідачем розглянуто, про результати розгляду ОСОБА_1 повідомлено, відсутні підстави для задоволення заявлених позовних вимог.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погоджується.

Як свідчать матеріали справи, Міністерством юстиції України проводилась перевірка фактів, викладених у скарзі, шляхом витребування письмових пояснень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. та копій відповідних документів, відповідно до вимог пункту 14 Порядку проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №375/5 від 17.02.2014, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.02.2014 за № 298/25075.

Приписами пунктів 6, 14 Порядку №357/5 передбачено, що проведення перевірки організації роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання ними правил нотаріального діловодства здійснюється уповноваженими представниками Міністерства юстиції, головного управління юстиції, діяльність яких безпосередньо пов`язана з контролем за організацією нотаріату і нотаріальної діяльності в Україні; перевірка за зверненнями фізичних та юридичних осіб проводиться у межах предмета звернення та повноважень Міністерства юстиції, головного управління юстиції шляхом витребування від державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса (особи, яка заміщує тимчасово відсутнього нотаріуса) необхідних документів та відомостей, що стосуються фактів, викладених у такій інформації, та письмових пояснень нотаріуса або з виїздом за місцезнаходженням державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, робочого місця приватного нотаріуса.

Міністерством юстиції України на підставі звернення (скарги) ОСОБА_1 та на виконання п. 14 Порядку №357/5 проведено перевірку та витребувано пояснення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. та копії відповідних документів, за результатами якої порушень з боку останньої відповідачем не встановлено.

Судом першої інстанції вірно було встановлено факт порушення відповідачем вимог ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» у вигляді несвоєчасного розгляду скарги позивача.

Проте, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскільки скаргу позивача відповідачем розглянуто, про результати розгляду ОСОБА_1 повідомлено, відтак підстави для задоволення заявлених позовних вимог відсутні.

Вірно судом першої інстанції було враховано і те, що у відповіді за результатами розгляду скарги інформація, що становить нотаріальну таємницю, позивачу не надана, оскільки він не є особою, щодо якої або за зверненням якої вчинено нотаріальні дії.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про нотаріат» довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. Обов`язок дотримання нотаріальної таємниці поширюється також на осіб, яким про вчинені нотаріальні дії стало відомо у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про нотаріат» нотаріус та особи, зазначені у статті 1 цього Закону, а також помічник нотаріуса зобов`язані зберігати нотаріальну таємницю, навіть якщо їх діяльність обмежується наданням правової допомоги чи ознайомленням з документами і нотаріальна дія або дія, яка прирівнюється до нотаріальної, не вчинялась.

Обов`язок дотримання нотаріальної таємниці поширюється також на осіб, яким про вчинені нотаріальні дії стало відомо у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків чи іншої роботи, на осіб, залучених для вчинення нотаріальних дій у якості свідків, та на інших осіб, яким стали відомі відомості, що становлять предмет нотаріальної таємниці.

Довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

Таким чином, судом першої інстанції вірно було встановлено, що підстави для задоволення заявлених позовних вимог відсутні.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2020 року було відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення по суті, який відповідно до вимог статті 133 КАС України підлягає стягненню з позивача за подання апеляційної скарги в розмірі 1261,20 грн.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1261,20 грн (одна тисяча двісті шістдесят одна гривня 20 коп.).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова у повному обсязі складена 24 червня 2020 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш