Справа № 160/6976/19
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2020-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
23 червня 2020 року м. Дніпросправа № 160/6976/19
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Комар Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року (суддя Кадникова Г.В.) у справі №160/6976/19 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -
в с т а н о в и В :
ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просила:
- зобов`язати відповідача видати ОСОБА_3 дозвіл на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2,0000 га на території Світлогірської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, відповідно до схеми розташування такої земельної ділянки, наданою ОСОБА_3 в додатку до клопотання Головному управлінню Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 14.06.2019 р. стосовно надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2,0000 га на території Світлогірської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року позов задоволено.
За наслідками розгляду справи судом зроблено такі висновки.
Так суд вказав на те, що у зв`язку із смертю попереднього користувача земельної ділянки ОСОБА_4 , припинилося його право користування земельною ділянкою. Відповідач, як уповноважений орган, був зобов`язаний внести відповідну інформацію до Державного земельного кадастру України про припинення права користування земельною ділянкою.
Суд також зазначив те, що рішення про надання дозволу або про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою повинен оформлятися розпорядчим індивідуальним правовим актом наказом Головного управління Держгеокадастру в області. Оскільки у спірному випадку відповідачем такого розпорядчого документу прийнято не було, а відмова у наданні дозволу оформлена листом, суд вказав на неправомірність такий дій відповідача.
З огляду на таке суд дійшов висновку про неправомірність відмови позивачці у наданні дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки та вказав на наявність у позивачки права на отримання такого дозволу.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просять рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилались на те, що вони є спадкоємцями померлого ОСОБА_4 . Спадковим майном, яке залишилося після смерті ОСОБА_4 , у тому числі, є запитувана позивачкою земельна ділянка. Суд першої інстанції, задовольнивши позов, вирішив питання про права та інтереси спадкоємців ОСОБА_4 , не залучивши останніх до розгляду справи. Скаржники вказують на те, що суд першої інстанції, без урахування прав спадкоємців, дійшов неправильного висновку про те, що у зв`язку із смертю ОСОБА_4 припинилося право користування земельною ділянкою. За позицією скаржників таке право користування, після смерті ОСОБА_4 , набувають його спадкоємці, у зв`язку з чим суд безпідставно задовольнив заявлений позов.
У відзиві на апеляційну скаргу позивачка просить закрити апеляційне провадження з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.305 КАС України. Позиція позивачки полягає у тому, що особи, які подали апеляційну скаргу, не мають будь-яких прав на спірну земельну ділянку в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 і вказані обставини встановлені рішенням Верховного Суду від 31.10.2018р. (справа №178/447/16-ц). З цих підстав позивачка вказує на те, що оскаржуване ними судове рішення не стосується їх прав чи законних інтересів.
Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справах, які розглядаються в порядку цивільного судочинства. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що на теперішній час судами розглядаються справа про визнання недійсними заповіту, який складено померлим ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_5 , а також справа про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в яких позивачем є ОСОБА_1 (особа, яка подала апеляційну скаргу). Предметом вказаних справ є право на спадщину, яка залишилася після смерті ОСОБА_6 та до складу якої входить і земельна ділянка, відносно якої вирішувалося питання щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою Сучковій І.М.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі, з огляду на таке.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що в провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа №178/384/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту, який складено померлим ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_5 . Крім цього в провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа №178/1712/15 за позовом ОСОБА_1 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 .
Згідно із п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №178/384/20 та №178/1712/15 пов`язана з тим, що для висновку про те, що оскаржуваним у цій справі рішенням суду вирішено питання про права та законні інтереси, у тому числі, ОСОБА_1 , необхідно встановлення обставин, які б свідчили про те, що особи, які подали апеляційну скаргу, мають відношення до спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_4 , який за життя був користувачем земельної ділянки, відносно якої виник спір, що розглядається у межах цієї справи.
Оскільки матеріали справи доказів того, що особи, які подали апеляційну скаргу, є спадкоємцями після смерті ОСОБА_4 , не містять, а заявники апеляційної скарги вказують на те, що такі обставини можуть бути встановлені лише за рішеннями судів у вищевказаних справах, то суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись статтею 236 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Зупинити провадження у справі №160/6976/19 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - до набрання законної сили рішенням у справі №178/384/20, що знаходиться в провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська та рішенням у справі №178/1712/15, що знаходиться в провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.
Ухвала суду набирає законної сили з дати підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку у строки, які визначені ст..329 КАС України.

Головуючий суддя: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк