Справа № 640/11971/20
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2020-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

18 червня 2020 року м. Київ№ 640/11971/20
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом

Адвоката ОСОБА_1

до Державної податкової служби України

про визнання протиправними дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень та зобов`язати його вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Горожанова Вікторія Анатоліївна (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової служби України (адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ідентифікаційний код 43005393), в якому просить суд:

визнати протиправними дії Державної податкової служби України, які полягають у відмові в задоволенні адвокатського запиту адвоката Горожанової Вікторії Анатоліївни б/н від 15.05.2020 року, оформлений листом №4 673 1 6/99- 00-05-03-02-06 від 21.05.2020 року;

зобов`язати Державну податкову службу України надали адвокату Горожановій Вікторії Анатоліївні інформацію та копії документів відповідно до її адвокатського запиту б/н від 15.01.2020 року, а саме:

а) про проведені документальні планові або позапланові (виїзні, невиїзні) перевірки за період з березня 2011 року та станом на час надання відповіді за адвокатським запитом;

б) про виявлені порушення за результатами проведених документальних планових або позапланових (виїзних, невиїзних) перевірок за період з березня 2011 року та станом на час надання відповіді за адвокатським запитом, що призвели до заниження або завищення суми податкового зобов`язання та/або завищення (заниження) податкового кредиту, бюджетного відшкодування з ПДВ (з обов`язковим зазначенням у розрізі контрагентів, періодів та донарахованих сум), а також призвели до заниження або завищення суми податкового зобов`язання податку на прибуток; зменшення збитків;

в) про податкові повідомлення-рішення (ППР) винесені у період з березня 2011 року та станом на час надання відповіді за адвокатським запитом на підставі результатів планових або позапланових (виїзних, невинних) документальних перевірок, вказавши відповідно вказати номер ППР, дату винесення, суму та дату узгодження даного податкового повідомлення рішення, а також повідомити факт та дату сплати коштів згідно даного податкового повідомлення рішення або наявність недоїмки;

г) надати належним чином засвідчені копії відповідних документів (Акт (довідка) про результати планової або позапланової (виїзної, невиїзної) документальної перевірки, податкове повідомлення-рішення, тощо) наявних в інформаційних базах ДПА/ДФС/ДПС України, які проведені за період з березня 2011 року та станом на час надання відповіді за адвокатським запитом;

д) у разі відсутності проведення документальних планових або позапланових (виїзних, невиїзних) перевірок за період з березня 2011 року станом на час надання відповіді за адвокатським запитом зазначити причину;

визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України, яка полягає у ненаданні адвокату Горожановій Вікторії Анатоліївні відповіді на адвокатський запит би від 15.05.2020 року;

зобов`язати Державну податкову службу України надати адвокату Горожановій Вікторії Анатоліївні інформацію та копії документів відповідно до її адвокатського запиту б/н від 15.01.2020 року, а саме:

а) про факти проведення або не проведення невиїзних (камеральних) перевірок даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за період березень 2011 - грудень 2011 року та поданих уточнюючих розрахунків до них, даних задекларованих у податковій звітності з податку на прибуток за період 1 півріччя 2011 року, 9 місяців 2011 року та за 2011 рік та поданих уточнюючих розрахунків до них;

б) про факти виявлених порушень за результатами вищевказаних (у пункті 1) невиїзних (камеральних) перевірок даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за період березень 2011 - грудень 2011 року та поданих уточнюючих розрахунків до них, що призвели до заниження або завищення суми податкового зобов`язання та/або податкового кредиту, бюджетного відшкодування ПДВ (з обов`язковим зазначенням у розрізі контрагентів донарахованих сум ПДВ при наявності), даних задекларованих у податковій звітності з податку на прибуток за період 1 півріччя 2011 року, 9 місяців 2011 року та за 2011 рік та уточнюючих розрахунків до них, що призвели до заниження або завищення суми податкового зобов`язання, у разі відсутності порушень за результатами вищезазначених перевірок, повідомити про здійснені записи у розділі IV декларації, про відсутність, як таких;

в) податкові повідомлення-рішення (ППР) винесені на підставі результатів проведення невиїзних ( камеральних) перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість за податкові періоди березень 2011 - грудень 2011 року та поданих уточнюючих розрахунків до них, декларацій з податку на прибуток за період 1 півріччя 2011 року, 9 місяців 2011 року та за 2011 рік та поданих уточнюючих розрахунків до них;

г) відповідно вказати номер ППР, дату винесення, суму та дату узгодження даного податкового повідомлення рішення, а також повідомити факт та дату сплати коштів згідно даного податкового повідомлення рішення або наявність недоїмки станом на час надання відповіді за адвокатським запитом;

д) надати належним чином засвідчені копії відповідних документів: Акт документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкових декларацій з податку на додану вартість за період березень 2011 - грудень 2011 року та податкових декларацій з податку на прибуток за період 1 півріччя 2011 року, 9 місяців 2011 року та за 2011 рік, а також поданих уточнюючих розрахунків до них, та відповідні податкові повідомлення-рішення, які винесені на підставі даних актів наявних в інформаційних базах ДПА/ДФС/ДПС України.

В якості підстав позову позивач зазначила, що відповідачем протиправно відмовлено у наданні відомостей у зв`язку з наявністю обов`язку нерозголошення даних досудового слідства.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.06.2020 (суддя Пащенко К.С.) відкрито провадження у адміністративній справі № 640/11971/20, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні без виклику учасників справи та проведення судового засідання.

04.06.2020 до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно ч. 3, 4 ст. 240 КАС України, про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 240 ст.ст. 241-243, 248, 256 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 та п. 12 ч. 1 ст. 169 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Суддя К.С. Пащенко