Справа № 440/4588/19
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2020-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 р.Справа № 440/4588/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача - Горбачової О.П.

представника позивача - Галушка С.С.

представника відповідача - Кулявіної К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Козельщинського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) "Дзвіночок" Козельщинської селищної ради Полтавської області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.01.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Є.Б. Супрун, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 20.01.20 року по справі № 440/4588/19

за позовом Козельщинського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) "Дзвіночок" Козельщинської селищної ради Полтавської області

до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області

про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року Козельщинський заклад дошкільної освіти ( ясла-садок) «Дзвіночок» Козельщинської селищної ради Полтавської області ( далі - Козельщинський ЗДО (ясла- садок) «Дзвіночок», позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у Полтавській області ( далі ГУ Держпродспоживслужби у Полтавській обл.), третої особи Регіональної державної лабараторії Держпродспоживслужби в Полтавській області ( далі третя особа, РДЛ Держпродспоживслужби в Полтавській обл.), в якій просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 01.11.2019 №22 за порушення вимог Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» від 18.05.2017 № 2042-VIII ( далі Закон № 2042), законодавства про харчові продукти та корми, винесену начальником ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській обл. головним державним інспектором та головним державним ветеринарним інспектором Полтавської області Пікулем Г.І.

- стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.01.2020 адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погодившись з даним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування фактичних обставин справи, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що факт виявлення у зразку « 001107 д.к./1/19-м`ясо свинини» бактерії Listeria monocytogenes свідчить про порушення позивачем законодавства про харчові продукти та є достатньою підставою для застосування до нього штрафу, оскільки критерії безпечності харчових продуктів, затверджені наказом Міністерства охорони здоров`я України від 19.07.2012 № 548 ( далі Критерії), за показником Listeria monocytogenes застосовуються виключно до готових до споживання продуктів, а не до замороженого м`яса свинини, зразок якого був відібраний для проведення експертизи відповідачем. Cуд необґрунтовано вказав, що постачальником недоброякісного м`яса свинини є ФОП ОСОБА_1 , тоді як постачальником м`яса позивачу є ФОП ОСОБА_2 , а з виробником свинини ФОП ОСОБА_1 договірні відносини відсутні. Не перевірив доводи позивача про те, що оскаржувана постанова не містить конкретної правової норми, яка встановлює значення параметрів безпечності об`єктів санітарних продуктів, встановивши при цьому самостійно такий нормативно-правовий акт - ДСТУ 4590:2006 Національний стандарт України «Напівфабрикати м`ясні натуральні від комплексного ділення свинини за кулінарним призначенням» ( далі ДСТУ 4590:2006), який, при цьому, його неправильно застосував, оскільки такий стандарт поширюється на напівфабрикати м`ясні натуральні, що отримані від комплексного ділення свинини за кулінарним призначенням та призначені для безпосереднього вживання в їжу після термічної обробки і не застосовується до замороженого м`яса свинини. Крім того, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, оскільки необґрунтовано відмовив позивачу в залученні РДЛ Держпродспоживслужби в Полтавській обл. в якості третьої особи до участі у справі, оскільки на підставі її експертного висновку №001107 д.к/19 від 26.04.2019 винесено оскаржувану постанову про накладення штрафу.

16.03.2020 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду призначено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження до розгляду.

19.03.2020 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду клопотання позивача задоволено. Поновлено строк на апеляційне оскарження.

06.04.2020 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду закінчено підготовку справи до розгляду та призначено у відкритому судовому засіданні.

11.06.2020 на адресу суду від ГУ Держпродспоживслужби у Полтавській обл. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Апеляційна скарга розглянута у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно приписів ст. 195, 229 КАС України.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються документів, на які сторони посилаються в апеляційній скарзі та відзиві на неї, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини, які не оспорені сторонами.

21.03.2019 Козельщинське районне лабораторне відділення Горішньоплавнівського міськрайонного відокремленого підрозділу лабораторних досліджень ДУ «Полтавський ОЛЦ МОЗ України» листом № 22 надіслало відповідачу повідомлення про хворих дітей, які госпіталізовані в Горішньоплавнівське інфекційне відділення з діагнозом "гострий ентерит" та результати санітарно-мікробіологічного дослідження №3, №4, №5, №6, №7.

30.03.2019 громадяни ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 направили заяви щодо ситуації в дитячому садочку «Дзвіночок» з виписками із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого щодо ОСОБА_6 №233 та щодо ОСОБА_7 №234

18.04.2019 на виконання наказу №1109-ОД «Про проведення позапланового заходу» та посвідчення (направлення) на проведення перевірки від 18.04.2019 № 2118 відповідачем проведено позаплановий захід щодо Козельщинського ЗДО "Дзвіночок" за адресою: Полтавська область, Козельщинський район, смт. Козельщина, вул. Партизанська 7.

18.04.2019 відповідачем за наслідками перевірки складено акт, в якому зазначені виявлені порушення. Вказаний акт підписаний керівником Козельщинського ЗДО «Дзвіночок» ОСОБА_8 , яка зазначила, що зауважень до проведення перевірки не має.

18.04.2019 відповідачем прийнято рішення №4 та №5 про здійснення в Козельщинському ЗДО «Дзвіночок» відбору продукції кожного найменування у кількості не менше як 2-екземпляри, один (контрольний) з яких залишається у суб`єкта господарювання, а саме: масло солодковершкове селянське Опішнянка 73%, виробник ТОВ ТД «Центр харчових технологій» смт. Чутове, (вул. Набережна, 5) Т.М. «Молочний дар», дата виготовлення 08.04.2019; м`ясо свинина (лопаткова частина), виробник ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), дата виготовлення 09.04.2019; печінка свиняча, виробник ФОП ОСОБА_1 , дата виготовлення 15.04.2019; консерви молочні, молоко незбиране згущене з цукром 8,5% жиру, виробник ПАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат», дата виготовлення 02.05.2018 (м.Первомайськ, Миколаївська обл.); крупа ячна, виробник ФОП ОСОБА_1 , дата фасування 20.01.2019; сир твердий «Російський Звенигора 50%», виробник ПрАТ «Звенигородський сироробний комбінат», дата виготовлення 07.03.2019, ( м. Звенигородка Черкаської обл.); сухофрукти, замовник ФОП ОСОБА_9 , ( АДРЕСА_1 .Курчатова14); готові страви (розсольник «Ленінградський», овочеве рагу, биток рибний, компот зі свіжих яблук, дата приготування 18.04.2019); вода питна кип`ячена, дата приготування 18.04.2019, що підтверджується актами відбору зразків від 18.04.2019 №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10.

22.04.2019 ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській обл. виданий припис №3, яким позивача зобов`язано усунути виявлені в ході перевірки порушення, який вручено позивачу 25.04.2019.

02.05.2019 за вх. №2178 до відповідача надійшов експертний висновок РДЛ Держпродспоживслужби в Полтавській обл. №001107 д.к./19 від 26.04.2019, в якому зазначено про виявлення у зразку м`яса свинини (лопаткова частина) збудника Listeria monocytogenes.

03.05.2019 головним державним інспектором та головним державним ветеринарним інспектором Держпродспоживслужби в Полтавській обл. Пікулем Г.І. прийнято рішення №13 про вилучення з обігу харчових продуктів - м`ясо свинини (лопаткова частина) в кількості 20 кг (залишок станом на 18.04.2019).

07.05.2019 на виконання даного рішення керівником Козельщинського ЗДО «Дзвіночок» ОСОБА_8 надано інформацію у формі листа №01-06/28 про те, що м`ясо свинина (лопаткова частина), що може спричинити шкідливий вплив для здоров`я дітей вилучене в повному обсязі, про що складено акт №1 від 07.05.2019, та повернуто постачальнику для утилізації.

25.10.2019 державним інспектором та державним ветеринарним інспектором - виконуючим обов`язки начальника управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській обл. ОСОБА_10 складено протокол про порушення Козельщинським ЗДО «Дзвіночок» п. 5 ч. 1 ст. 20, п. 1, 2 ч. 2 ст. 37, п. 1 ч. 1 ст. 49 Закону «Про основні принципи та вимоги до безпечності якості харчових продуктів» від 23.12.1997 №771/97-ВР (далі - Закону №771/97).

25.10.2019 керівником Козельщинського ЗДО «Дзвіночок» Горбачовою ОСОБА_11 отримано повідомлення №01-27/7253 про розгляд справи про порушення вимог Закону №771/97 на 01.11.2019 о 10:00 год.

01.11.2019 постановою ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській обл. №22 у присутності директора Козельщинського ЗДО "Дзвіночок" ОСОБА_8 відповідно до п.13 ч. 1 ст. 65 Закону № 2042 накладено на позивача штраф у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, що становить 41 730,00.

Не погоджуючись з зазначеною постановою, Козельщинський ЗДО «Дзвіночок» звернувся до суду з позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що

факт виявлення збудника ОСОБА_12 monocytogenes у зразках м`яса свинини (виробник ФОП ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ), що підтверджено експертним висновком РДЛ Держпродспоживслужби в Полтавській обл. №001107 д.к./19 від 26.04.2019, наявність якого не допускається у м`ясі, свідчить про наявність підстав для застосування до позивача штрафу, передбаченого п.13 ч.1 ст. 65 Закону №2042.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відносини між органами виконавчої влади, операторами ринку харчових продуктів та споживачами харчових продуктів, визначення порядку забезпечення безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, що виробляються, перебувають в обігу, ввозяться (пересилаються) на митну територію України та/або вивозяться (пересилаються) з неї регламентовано Законом №771/97 та Законом №2042.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону №771/97 держава здійснює регулювання безпечності та окремих показників якості харчових продуктів шляхом, зокрема, здійснення державного контролю.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 1 Закону №771/97 визначено, що державний контроль це діяльність (нагляд, інспектування, схвалення, аудит, моніторинг, огляд, відбір зразків та їх дослідження (випробування) та інші подібні за своїм змістом дії), що провадиться з метою проведення перевірки відповідності законодавству про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

Визначення поняття державного контролю також міститься у п.9 ч.1.ст.1 Закону №2042, відповідно до якого державний контроль - діяльність компетентного органу, його територіальних органів, державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, помічників державного ветеринарного інспектора та уповноважених осіб, що здійснюється з метою перевірки відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також усунення наслідків невідповідності та притягнення до відповідальності за порушення відповідних вимог.

Положеннями ст.12 Закону №771/97 встановлено, що державний контроль за харчовими продуктами та/або іншими об`єктами санітарних заходів здійснюється виключно компетентним органом. Компетентний орган може делегувати повноваження на здійснення державного контролю у встановлених законом випадках.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 № 667 (далі - Положення № 667) визначено, що Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику у галузі, зокрема, ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, санітарного законодавства.

Згідно з приписами пп. 3 п. 4 Положення №667 Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та кормів, державного нагляду (контролю) за дотриманням санітарного законодавства, організовує, здійснює у межах повноважень, передбачених законодавством, державний нагляд (контроль) щодо безпечності та окремих показників якості харчових продуктів; дотримання вимог санітарного законодавства;здоров`я та благополуччя тварин; проводить державну санітарно-епідеміологічну експертизу, видає за результатами її проведення відповідні висновки; здійснює у межах компетенції контроль за усуненням причин і умов виникнення та поширення інфекційних, масових неінфекційних захворювань, отруєнь та радіаційних уражень людей.

Пунктом 7 Положення № 667 встановлено, що Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Відповідно до п.1 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 04.08.2017 №647 ( далі Положення 647) ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській обл. є територіальним органом Держпродспоживслужби та їй підпорядковане.

Згідно з п.п.11 12 п.6 Положення № 647 ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській обл. має право вимагати відповідно до закону від суб`єктів господарювання усунення виявлених порушень, а також вживати у межах повноважень, передбачених законів заходів щодо усунення порушень вимог закону і притягнення винних у таких порушення осіб до відповідальності згідно із законом.

Положеннями п.13 ч. 1 ст. 65 Закону № 2042 передбачено, що оператори ринку харчових продуктів несуть відповідальність за порушення значень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів або кормів, встановлених законодавством про харчові продукти та корми у вигляді накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат.

Судовим розглядом встановлено, що ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській обл. прийнято постанову від 01.11.2019 № 22, якою на позивача накладено штраф за порушення вимог п.5ч.1ст.20, п.п.1, 2, ч.2 ст.37, п.1 ч.1 ст.49 Закону № 771/97, у зв`язку з тим, що експертним висновком РДЛ Держпродспоживслужби в Полтавській обл. №001107 д.к./19 від 26.04.2019 встановлена невідповідність за мікробіологічними показниками зразка « 001107 д.к./1/19-м`ясо свинина заморожена (лопаткова частина)» вимогам ДСТУ 4590:2006 через наявність в останньому збудника бактерії (Listeria).

Так, відповідно до ДСТУ 4590:2006 за мікробіологічними показниками напівфабрикати повинні відповідати вимогам щодо мікробіологічних показників та визначено, що наявність показника ОСОБА_13 не дозволяється.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 20 Закону № 771/97 оператори ринку зобов`язані забезпечувати виконання вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів щодо окремих показників якості.

За приписами пунктів 1, 2 частини другої статті 37 Закону № 771/97 забороняється також обіг об`єктів санітарних заходів, якщо ці об`єкти, зокрема: небезпечні; непридатні до споживання.

Пунктом 1 частини 1 статті 49 Закону № 771/97 визначено, що оператори ринку дотримуються таких вимог, зокрема, забороняється прийняття об`єктів санітарних заходів (крім живих тварин), що використовуються для виробництва харчових продуктів, після переробки яких отриманий харчовий продукт є непридатним для споживання людиною.

З огляду на викладене та враховуючи наведені вище правові норми, колегія суддів визнає необґрунтованим твердження апелянта про те, що наявність у зразку « 001107 д.к./1/19-м`ясо свинини», який є замороженим напівфабрикатом, показника бактерії Listeria monocytogenes не свідчить про порушення позивачем законодавства про харчові продукти, оскільки критерії безпечності застосовуються лише до готових до споживання продуктів та зазначає, що правові норми, за порушення яких позивача притягнуто до відповідальності, не містять застережень щодо готової продукції, а тому погоджується з твердженням відповідача про те, що факт порушення позивачем значень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів (наявність у відібраних зразках м`яса показників бактерії Listeria), який підтверджений належним експертним висновком від 26.04.2019, свідчить про наявність у відповідача необхідних і достатніх підстав для прийняття постанови про накладення штрафу на позивача за порушення вимог закону №771/97.

Посилання апелянта на відсутність в оскаржуваній постанові конкретної правової норми, яка встановлює значення параметрів безпечності об`єктів санітарних продуктів та є лише припущенням відповідача, колегія судів відхиляє, оскільки в оскаржуваній постанові чітко зазначено, що відібраний зразок « 001107 д.к./1/19-м`ясо» не відповідає вимогам ДСТУ 4590:2006.

Крім того, колегія суддів не погоджується з твердження апелянта про те, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права, оскільки останнім не залучено в якості третьої особи РДЛ Держпродспоживслужби та вказує наступне.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 49 КАС України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред`явивши позов до однієї або декількох сторін. Задоволення позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, розгляд адміністративної справи за клопотанням учасника справи починається спочатку.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Враховуючи те, що позивачем не доведено та під час судового розгляду не встановлено, що рішення по даній справі може вплинути на права і обов`язки РДЛ Держродспоживслужби в Полтавській обл., колегія суддів вважає вірним висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для залучення РДЛ Держпродспоживслужби в Полтавській обл. в якості третьої особи. Інші доводи апеляційної скарги правомірних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Ухвалюючи дане судове рішення колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вище зазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи апелянта, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Згідно частин 1-4 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, доходить висновку, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги є такими, що не спростовують його правильність, а тому суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Козельщинського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) "Дзвіночок" Козельщинської селищної ради Полтавської області - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 року по справі № 440/4588/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк
Повний текст постанови складено 23.06.2020 року