Справа № 555/594/20
Суддя: Собчук А. Ю.
Дата ухвалення: 2020-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/594/20
Номер провадження 2-а/555/16/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року м. Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Собчука А. Ю.,

за участю секретаря Лисенко О.Л.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову винесену інспектором ВОНС в м.Ковелі Управління патрульної поліції у Волинській області інспектором поліції Ілюшиком Олександром Сергійовичем, серії ЕАК № 2158717 від 25.02.2020 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 225 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 25.02.2020 року відносно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 25.02.2020 року о 15 год. 18 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Mersedes Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_1 , на 382 км. + 400 м. автомобільної дороги М07 «Київ -Ковель - Ягодин», не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1 «вузька суцільна лінія» та здійснив її перетин не пов`язаний з об`їздом нерухомої перешкоди, чим порушив п. 8.5.1 ПДР України. Даною постановою на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 225 грн.

В обґрунтування поданого позову позивач посилався на те, що він був безпідставно зупинений поліцейським та звинувачений у порушенні ПДР України а саме: перитину вузької суцільної лінії. Пояснює, що на його заперечення, стосовно того, що виїзд було здійснено у місці де лінія була переривчастою, поліцейський не відреагував, жодних доказів фото- відео фіксації не надав та в подальшому отримавши посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, поліцейським не взято до уваги його пояснення, не встановлено та не відібрано пояснення у свідків події, не здійснено фото- відеофіксацію , також інспектор відмовив у його клопотанні про надання копії постанови.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим, а поліцейський протиправно, незаконно склав відносно нього оскаржувану постанову, при цьому не вручивши її копії.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 08.04.2020 року було залишено адміністративний позов позивача без руху та надано термін для усунення недоліків. 22.04.2020 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 23.04.2020 у справі відкрито спрощене позовне провадження. Відповідачу було направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

26.05.2020 до суду відповідачем Управлінням патрульної поліції у Волинській області ДПП, представником відповідача: ОСОБА_2 було подано відзив на позов про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Вважають, що вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того вказує, що водія транспортного засобу Mersedes Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_1 було зупинено на підставі ст.35 Закону України « Про національну поліцію, інспектором патрульної поліції, позивачу було пояснено суть порушення ПДР, причину та підставу зупинки, роз`яснено права передбачені ст. 63 Конституції та положення ст. ст. ст. 268,307,308 КУпАП, ознайомлено зі змістом постанови, від отримання копії якої позивач відмовився, постанову було направлено порушнику рекомендованим листом за адресою проживання. Зазначає, що у позовній заяві позивач повідомляє завідомо неправдиві факти з метою уникнення адміністративної відповідальності та дискредитування працівників патрульної поліції, а тому просять відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі. Також надав суду відеозапис з місця вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідь на відзив від ОСОБА_1 до суду не надходила.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що інспектором роти з обслуговування м.Ковель УПП у Волинській області Ілюшиком О.С. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2158717 від 25.02.2020 р., за порушення п. 8.5.1 ПДР України. Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штраф у розмірі 255 грн.

Позивачем у позові зазначено, що на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 225 гривень, що не відповідає змісту постанови, оскільки постановою серії ЕАК № 2158717 від 25.02.20 року накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Крім того, з постанови вбачається, що ОСОБА_1 порушено п. 8.5.1 ПДР України, яким забороняється порушення горизонтальної дорожньої розмітки.

Факт вчинення правопорушення зафіксоване на відеозапису, з якого вбачається, що Mersedes Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснює маневр, переїжджаючи з однієї смуги в іншу, при цьому даний маневр починається на пішохідному переході, який позначений дорожнім знаком 5.35.1 ПДР України та закінчує маневр поза пішохідним переходом, перетнувши при цьому вузьку суцільну лінію 1.1 ПДР України, яка позначає межі смуг руху по дорозі, а отже заперечення позивача, що поліцейським протиправно, незаконно складено постанову, спростовані наданим відповідачем відео.

Патрульний поліцейський роз`яснив позивачу його права передбачені ст. 63 Конституції України та положення ст. 268 та с.307, 308 КУпАП, а також ознайомив з доказами вчинення адміністративного правопорушення, мітка часу 00:00:25 - 00:04:00 відеофайлу № .

На цьому ж відеозаписі мітка часу 00:04:51 - 00:06:01 чітко видно, що позивач відмовляється від отримання копії постанови.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення було виявлено та зафіксовано інспектором УПП.

Стаття 222 КУпАП надає повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП працівниками органів Національної поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Разом з цим суд вважає, що позивачем не надано доказів на спростування обставин викладених у оспорюваній постанові.

Висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідає встановленим обставинам та матеріалам справи. Стягнення за адміністративне правопорушення накладено у межах, визначених санкцією ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 в порушення вимог ПДР України підтверджуються наданим відео з нагрудної камери поліцейського.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектором не було порушено порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та прав позивача.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

В силу положень ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки підстави для скасування оскаржуваної постанови судом не встановлені, в задоволенні адміністративного позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 222, 251, 252, 254, 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4-5, 7-10, 72-78, 241-244, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду (вул. Саксаганського, 13 м. Львів, 79005) через Березнівський районний суд Рівненської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені положеннями ст. 255, ч. 1 ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення та оскаржені у порядку, передбаченому ст.ст. 292, 293, 296, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням положень п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя: А. Ю. Собчук