Справа № 420/2781/19
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2020-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 червня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/2781/19

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Крусян А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді П`ятого апеляційного адміністративного суду Кравця О.О. про самовідвід у справі №420/2781/19 за апеляційною скаргою Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом спільного підприємства «Солінг» до Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Консультативної ради з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, треті особи Громадська організація «Зелений лист», Міністерство культури України про визнання протиправними дій та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року у справі за адміністративним позовом спільного підприємства «Солінг» до Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Консультативної ради з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, треті особи Громадська організація «Зелений лист», Міністерство культури України про визнання протиправними дій та скасування рішень.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для її розгляду визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Кравець О.О., судді: Димерлій О.О., Танасогло Т.М.

18.06.2020р. від судді П`ятого апеляційного адміністративного суду Кравця О.О. до суду надійшла заява про самовідвід від розгляду адміністративної справи №420/2781/19.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2020р. відмовлено у задоволенні заяви про самовідвід головуючого судді Кравця О.О. Заяву про самовідвід направлено до канцелярії П`ятого апеляційного адміністративного суду для передачі іншому судді в порядку, передбаченому ст.31 КАС України, для вирішення питання про самовідвід.

Автоматизованим розподілом в порядку встановленому ч.1 ст.31 КАС України для вирішення питання про самовідвід визначено суддю П`ятого апеляційного адміністративного суду Крусяна А.В., який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2020р. зайво направлено заяву про самовідвід головуючого судді Кравця О.О. до канцелярії П`ятого апеляційного адміністративного суду для передачі іншому судді в порядку, передбаченому ст.31 КАС України, для вирішення питання про самовідвід, виходячи з наступного.

Так, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено два різних порядки вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Порядок вирішення заявленого самовідводу судді передбачений частинами 1, 2 ст.40 КАС України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Разом з тим, порядок вирішення заявленого відводу судді регламентований частинами 3-8, 11, 12 ст. 40 КАС України, якими серед іншого передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, оскільки питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу, тому направлення заяви про самовідвід в разі її необґрунтованості іншому судді в порядку, передбаченому ст.31 КАС України, для вирішення питання про самовідвід не відповідає положенням ст.40 КАС України, та є зайвим.

Керуючись ст.ст. 31, 40, 321, 325, 328 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у розгляді заяви про самовідвід судді П`ятого апеляційного адміністративного суду Кравця О.О. у адміністративні справі №420/2781/19 за позовом спільного підприємства «Солінг» до Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Консультативної ради з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, третя особа Громадська організація «Зелений лист», Міністерство культури України про визнання протиправними дій та скасування рішень.

В порядку встановленому ст.31 КАС України, повернути адміністративну справу №420/2781/19 до відділу реєстрації та забезпечення автоматизованого розподілу справ для передачі раніше визначеному складу суду, для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Крусян А.В.