Справа № 640/13707/19
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2020-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 року м. Київ № 640/13707/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., вирішивши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства «БК «Білдінг 2007»

до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «БК «Білдінг 2007» (далі також - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (далі також - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати Рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 21.12.2011 року № 1254 «Про зміну та надання адрес та внесення змін до рішень виконкому міської ради», в частині надання нежитловим приміщенням магазину продовольчих товарів з кафетерієм по АДРЕСА_3 нової адреси АДРЕСА_3.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що 22.08.2017 року відповідно до Протоколу електронних торгів №UA-EA-2017-08-10-000109-a БК «Білдінг 2007» визнано переможцем електронних торгів банку.

12.09.2017 року між ПАТ «Український професійний банк» (далі також - ПАТ «УПБ») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УПБ» Пантіною Л.О. та ПП «БК «Білдінг 2007» укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна, предметом якого є нерухоме майно: нежитлові приміщення магазину продовольчих товарів з кафетерієм загальною площею 113, 4 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3. Складено Акт прийому-передачі нерухомого майна та документів до Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.09.2017 року; зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності право власності ПП «БК «Білдінг 2007».

Водночас, позивач дізнався, що рішенням Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 21.12.2011 року № 1254 «Про зміну та надання адрес та внесення змін до рішень виконкому міської ради» вирішено нежитловим приміщенням магазину продовольчих товарів з кафетерієм по АДРЕСА_3, які належать ОСОБА_1 , надати адресу - АДРЕСА_3 (лист від 18.01.2018 р. №17133/020201-06/14/17), що позбавляє позивача користуватися об`єктом права власності.

Так, позивач стверджує, що станом на день прийняття оскаржуваного рішення гр. ОСОБА_1 вже не належали на праві власності нежитлові приміщення магазину продовольчих товарів з кафетерієм по АДРЕСА_3 , що свідчить про протиправність прийняття оскаржуваного рішення на підставі заяви останньої.

Враховуючи викладене, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.09.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, водночас для вирішення питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовною заявою призначено судове засідання.

Через канцелярію суду 21.10.2019 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого проти позовних заперечує, оскільки оскаржуване рішення прийнято у межах повноважень виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

У судове засідання 07.11.2019 року сторони не прибули.

Судом відкладено судове засідання до 09.12.2019 року.

Через канцелярію суду 04.12.2019 року представником відповідача подано заяву про розгляд справи без участі представника.

У судове засідання 09.12.2019 року прибув представник позивача.

З огляду на те, що представник позивача клопотав про надання додаткового часу з метою підготовки заяви щодо пропуску строку звернення до суду, судом відкладено судове засідання до 20.01.2020 року.

Через канцелярію суду 13.01.2020 року представником позивача подано пояснення щодо поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

У судове засідання 20.01.2020 року сторони не прибули.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.01.2020 року заяву Приватного підприємства «БК «Білдінг 2007» про поновлення строку звернення до адміністративного суду задоволено. Визнано причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. Поновлено Приватному підприємству "БК "Білдінг-2007" строк звернення до адміністративного суду.

З огляду на ухвалення судового рішення про поновлення строку звернення до суду позивачем, суд дійшов висновку у порядку письмового провадження розглянути клопотання позивача, подане разом із позовом, про витребування доказів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.01.2020 року клопотання Приватного підприємства «БК «Білдінг 2007» про витребування доказів задоволено. Витребувано у Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (; адреса: 54001, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд.20) копію заяви гр. ОСОБА_1 про зміну адреси нежитлових приміщень з адреси: АДРЕСА_3 на адресу: АДРЕСА_3, з доданими до заяви документами.

Через канцелярію суду 13.02.2020 року представником Виконавчого комітету Миколаївської міської ради подано витребувані ухвалою суду від 20.01.2020 року документи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

На підставі рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.05.2005 р. у справі №2-2596/2005 ОСОБА_1 набуто право власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення торгово-офісного призначення з прибудовою загальною площею 113, 4 кв.м за адресою: АДРЕСА_3 .

Пунктом 34 рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 21.12.2011 року № 1254 «Про зміну та надання адрес та внесення змін до рішень виконкому міської ради» нежитловим приміщенням магазину продовольчих товарів з кафетерієм по АДРЕСА_3, які належать гр. ОСОБА_1 , надано нову адресу: АДРЕСА_3 1.

22.08.2017 року Приватне підприємство «БК «Білдінг 2007» стало переможцем на електронних торгах Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронні торги України» за лотом №Q81634b12378, уклало Договір купівлі-продажу нерухомого майна з Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» від 12.09.2017 року та набуло право власності на вказане нежитлове приміщення, про що внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 12.09.2017 року, номер запису 22307341.

Після реєстрації права власності на придбане нерухоме майно позивач з`ясував, що позбавлений можливості ним користуватися, оскільки воно використовується іншою юридичною особою - Товариством з обмеженою відповідальністю «Сластена», яке володіє на праві власності нежитловим приміщенням магазину продовольчих товарів з кафетерієм по АДРЕСА_3 1.

Так, оскільки станом на 21.11.2011 року гр. ОСОБА_1 не належали на праві власності зазначені приміщення, позивач вважає рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 21.12.2011 року № 1254 «Про зміну та надання адрес та внесення змін до рішень виконкому міської ради» в частині надання нежитловим приміщенням магазину продовольчих товарів з кафетерієм по АДРЕСА_3 нової адреси: АДРЕСА_3, протиправним, з огляду на що, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Спірні правовідносини врегульовано Законом України 21.05.1997 року №280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного рішення) (далі також - Закон №280/97), Порядком надання та зміни адрес об`єктам нерухомості в місті Миколаєві, затвердженим рішенням міської ради від 10.03.2011 року №4/11 (далі також - Порядок №4/11).

Відповідно до частини третьої статті 24 Закону №280/97 органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Згідно з пунктом 41 частини першої статті 26 Закону №280/97 виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: прийняття рішень з питань адміністративно-територіального устрою в межах і порядку, визначених цим та іншими законами.

Частиною шостою статті 59 Закону №280/97 встановлено, що Виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його

засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради.

Відповідно до частини І Положення про виконавчий комітет Миколаївської міської ради від 23.06.2006 року 2/3, виконавчий комітет Миколаївської міської ради (далі -виконком) є виконавчим органом Миколаївської міської ради, який утворюється радою на строк її повноважень для здійснення в межах, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та цим Положенням, виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування в місті Миколаєві з метою реалізації волі та в інтересах міської територіальної громади. Після закінчення повноважень ради та міського голови її виконавчий комітет здійснює свої повноваження до сформування нового складу виконавчого комітету.

Виконком в межах своїх повноважень здійснює виконання рішень ради, розпоряджень міського голови та актів органів виконавчої влади.

Рішення виконкому приймаються на його засіданні після обговорення більшістю голосів від загального кладу виконкому та підписуються міським головою.

Виконком є юридичною особою, має печатку зі своїм найменуванням, штампи, бланки, розрахункові та інші рахунки в установах банків; у своїй роботі керуються діючим законодавством України, актами органів державної влади, рішеннями міської ради та цим Положенням.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2, 1.3 розділу 1 Порядку №4/11 Порядок надання та зміни адрес об`єктам нерухомості в місті Миколаєві (далі - Порядок) спрямований на впорядкування нумерації домоволодінь, створення умов для володіння, користування та розпорядження об`єктами їх власниками.

Порядок діє на території міста Миколаєва і є обов`язковим для виконання громадянами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами й організаціями незалежно від форм власності.

Надання та зміна адрес об`єктам нерухомості здійснюється шляхом прийняття рішень виконкому міської ради.

Згідно з розділом 2 Порядку №4/11 заява з документами фізичними особами подається до загального відділу департаменту житлово-комунального господарства, суб`єктами підприємницької діяльності - до Миколаївського міського єдиного дозвільного центру, розглядається заступником міського голови - директором департаменту ЖКГ і направляється до подальшого розгляду та підготовки проекту рішення виконкому міської ради.

До заяви додаються такі документи:

- копія правовстановлювального документа, який підтверджує право користування землею заявником;

- копія свідоцтва про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності, а для фізичної особи - копія паспорта;

- копія правовстановлювального документа, який підтверджує право власності заявника на об`єкт нерухомого майна;

- копія плану території двору з нанесенням об`єктів, ксерокопія технічного паспорта об`єкта нерухомості;

- сертифікат відповідності, виданий ДАБК у Миколаївській області;

- рішення виконкому міської ради щодо затвердження акта про прийняття об`єкта в експлуатацію;

- довідка управління містобудування та архітектури щодо внесення пропозиції до адреси;

- довідка комунального підприємства "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" щодо відсутності зареєстрованого у місті Миколаєві об`єкта нерухомості за адресою, яка вказана в довідці управління містобудування та архітектури;

- довідка з архіву щодо відсутності рішення щодо зміни адреси (за необхідності).

Розгляд звернень та підготовка проекту рішення виконкому міської ради проводиться у термін, який з дня отримання звернення не повинен перевищувати 30 календарних днів (у разі наявності всіх документів).

У разі відсутності документів, зазначених у п. 2.2. цього Порядку, департамент житлово-комунального господарства надає власнику майна письмову відповідь із встановленням терміну надання таких документів.

У разі відсутності підстав для надання чи зміни адреси, заявнику департаментом житлово-комунального господарства надається мотивована письмова відповідь щодо неможливості надання чи зміни адреси.

Отже, з аналізу положень Порядку №4/11 висновується, що заява про зміну адреси об`єкта нерухомості подається виключно власником нерухомого майна та із обов`язковим долученням, з поміж іншого, правовстановлюючого документа.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.01.2020 року витребувано у виконавчого комітету Миколаївської міської ради копію заяви гр. ОСОБА_1 про зміну адреси нежитлових приміщень з адреси: АДРЕСА_3 на адресу: АДРЕСА_3, з доданими до заяви документами.

Відповідачем 13.02.2020 року подано витребувані документи, а саме копії: заяви ОСОБА_2 від 09.12.2011 року, 1-3 сторінок паспорту ОСОБА_2 ; відповіді директора КП ММБТІ від 14.12.2014 року №12371 на запит ОСОБА_3 від 13.12.2011 року; Довідки директора КП ММБТІ від 25.11.2011 року №11707 начальнику відділу координації ДЖКГ виконкому Миколаївської міської ради; Довідки від 23.11.2011 року №15-3846 на замовлення ТОВ «ЛАЛІ»; Технічного паспорту станом на 27.08.2008 року власника ОСОБА_1 .

Дослідивши ці документи, судом встановлено, що 09.12.2011 року із заявою про дозвіл на надання окремої адреси нежитловим приміщенням магазину продовольчих товарів з кафетерієм по АДРЕСА_3 , звернулася громадянка ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_1 , виданий 19.02.1998 року), зазначивши себе як підприємця, водночас, жодного правовстановлюючого документа щодо права власності або користування ОСОБА_2 нежитловими приміщеннями магазину продовольчих товарів з кафетерієм по АДРЕСА_3 , надані відповідачем матеріали не містять. Також, з наданих документів суду не вбачається, що ОСОБА_2 є довіреною особою ОСОБА_1 .

Отже, слід дійти висновку, що виконавчим комітетом Миколаївської міської ради протиправно прийнято рішення від 21.12.2011 року № 1254 «Про зміну та надання адрес та внесення змін до рішень виконкому міської ради» в частині надання нежитловим приміщенням магазину продовольчих товарів з кафетерієм по АДРЕСА_3 нової адреси АДРЕСА_3 , оскільки відповідну заяву подано особою, право власності якої не підтверджено долученими до заяви документами.

Зокрема, з матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до Договору купівлі-продажу нерухомого майна 12.09.2017 року, укладеним позивачем із Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» за результатами електронних торгів №UA-ЕА-2017-08-10-000109-а, право власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення магазину продовольчих товарів з кафетерієм загальною площею 113, 4 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 продавцем (Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк») підтверджується Свідоцтвом, виданим 08.04.2011 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Сіряковою О.В. та зареєстровано в реєстрі за №824.

Отже, висновується, що станом на день прийняття оскаржуваного рішення, нежитлові приміщення магазину продовольчих товарів з кафетерієм загальною площею 113, 4 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3, належали на праві власності ПАТ «Український професійний банк», що виключає можливість звертатися із заявою про зміну адреси цих приміщень іншими особами, зокрема, ОСОБА_1 , як попереднім власником у відповідності до положень Порядку №4/11.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог «БК «Білдінг-2007» в повному обсязі.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У справі "Беслер проти Італії" у рішення від 05.01.2000 року Європейським судом з прав людини зазначено, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини першої статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Питання щодо того, чи забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Крім того, у рішенні від 09.01.2007 року у справі «Інтерсплав» проти України» ЄСПЛ наголошено, що втручання має бути пропорційним та не становити надмірного тягаря, іншими словами, воно має забезпечувати «справедливий баланс» між інтересами особи і суспільства.

У рішенні ЄСПЛ «Єтретч проти Об`єднаного Королівства Великобританії і Північної Ірландії» від 24.06.2003 року зазначено: «особа-суб`єкт приватного права, не може відповідати за помилки державних органів при виконанні ними своїх повноважень, а державні органи не можуть вимагати повернення в попередній стан, посилаючись на те, що ними під час виконання своїх повноважень допущено помилки».

У висновках Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях від 23.09.1982 року по справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції», від 11.03.2003 року «Новоселецький проти України», та від 01.06.2006 року по справі «Федоренко проти України», ЄСПЛ наголошено на необхідності дотримання справедливої рівноваги між інтересами публічними та приватними шляхом забезпечення пропорційності між застосованими заходами та переслідуваною метою.

З огляду на те, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження порушення позивачами вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до матеріалів справи, за подання позовної заяви позивачем Приватним підприємством «БК «Білдінг 2007» сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн. (платіжне доручення від 04.07.2019 року №4780019).

З огляду на задоволення позову в повному обсязі, сплачена сума судового збору підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Миколаївської міської ради на користь позивача.

Керуючись статтями 2 - 9, 11, 44, 72-78, 79, 139, 194, 241-246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного підприємства «БК «Білдінг 2007» задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправним і скасувати пункт 34 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 21.12.2011 року № 1254 «Про зміну та надання адрес та внесення змін до рішень виконкому міської ради», в частині надання нежитловим приміщенням магазину продовольчих товарів з кафетерієм по АДРЕСА_3 нової адреси АДРЕСА_3.

3. Стягнути на користь Приватного підприємства «БК «Білдінг 2007» (, адреса: 02090, м. Київ, вул. Сосюри, 4, кв.5) сплачену суму судового збору у розмірі 1921, 00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Миколаївської міської ради (, адреса: 54001, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд.20).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 287, 293, 295 - 297 КАС України.

У відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України:

Позивач: Приватне підприємство «БК «Білдінг 2007» (, адреса: 02090, м. Київ, вул. Сосюри, 4, кв.5);

Відповідач: виконавчий комітет Миколаївської міської ради (, адреса: 54001, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд.20).

Повне рішення складено 22.06.2020 року.

Суддя Л.О. Маруліна