Справа № 565/576/20
Суддя: Малков В.В.
Дата ухвалення: 2020-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/576/20
Провадження № 2-а/565/65/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді

Малкова В.В.

при секретарі судового засідання Панчук Г.І.

розглянувши у порядку спрощеного провадження в залі судових засідань Кузнецовського міського суду у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №2 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області сержанта поліції Василюка Володимира Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора СРПП №2 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області сержанта поліції Василюка В.М. серії БАА №227732 від 10.05.2020 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП (далі - постанова).

В обгрунтування позову позивач вказує, що він не вчиняв будь - яких правопорушень, а працівники поліції протиправно звинуватили його у порушенні ПДР та незаконно зупинили, вимагаючи пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Прохання позивача ознайомити його із доказами скоєних правопорушень відповідач проігнорував. Після зупинки керованого ним транспортного засобу він відмовився надати інспектору поліції посвідчення водія та будь які інші документи, оскільки вважає, що будь яких Правил дорожнього руху не порушував, а тому останні не мали права його зупиняти. Тому вважає постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Згідно із відзивом на позов, відповідач просить відмовити у задоволенні позову, вказуючи на правомірність винесення оскаржуваної постанови, на підтвердження чого подав докази, в тому числі відеозапис події.

Позивач і відповідач в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли. За таких обставин а також враховуючи те, що розгляд справи проводиться в порядку спрощеного провадження, суд визнає за можливе розглянути справу без участі позивача та відповідача на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС, у разі неприбуття в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічного звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи та керуючись законом суд прийшов до наступного висновку.

Згідно із постановою на позивача в порядку ч.2 ст.36 КУпАП накладений штраф у розмірі 425 гривень за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП. В постанові вказано, що стягнення накладене за порушення позивачем п.п. 9.2 «а», 2.4 «а» ПДР позивач 10.05.2020р. о 19 год. 51 хв. по вулиці Лісовій,1 у м.Вараш керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat» (д.н.з. НОМЕР_1 ) здійснив порушення правил користування попереджувальними сигналами, а саме не увімкнув світловий попереджувальний сигнал відповідного напрямку руху перед початком руху, а також не пред`явив для перевірки документи, зазначені в п.2.1 ПДР, зокрема посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційні документи на транспортний засіб.

Частиною 2 ст.122 КУпАП визначено відповідальність за порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку. Відповідно до п.9.2 «а» Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП визначено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

До відзиву відповідач додав диск із відеозаписом, зробленим нагрудною відеокамерою інспектора патрульної поліції, який судом було досліджено. На даному відеозапису зафіксовано момент початку руху автомобіля «Volkswagen Passat» (д.н.з. НОМЕР_1 ) під керуванням позивача, який рухався по вул. Лісова у м.Вараш, перед початком руху позивач не увімкнув світловий попереджувальний сигнал відповідного напрямку руху. В подальшому, на вимогу інспектора поліції, позивач відмовився надати для огляду посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Отже даним доказом спростовано доводи позивача про не порушення ним п.п. 9.2 «а», 2.4 «а» ПДР та необґрунтованість оскаржуваної постанови.

За таких обставин, у задоволенні позовних вимог слід відмовити через безпідставність.

Судові витрати по справі відповідачем не понесені.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 242-246, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.20,139, 242-246, 286 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №2 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області сержанта поліції Василюка Володимира Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення рішення суду.

Головуючий