Справа № 464/3144/20
Суддя: Теслюк Д. Ю.
Дата ухвалення: 2020-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №464/3144/20
пр № 2-а/464/146/20
У Х В А Л А

19 червня 2020 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП Вовка Андрія Михайловича, Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

18.06.2020 р. на адресу суду надійшов вказаний адміністративний позов, у якому позивач ОСОБА_1 просить визнати протиправною і скасувати постанову серії ЕАМ №2631366 від 04 червня 2020 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., провадження у справі закрити.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, вважаю, що такий підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.

Згідно вимог, передбачених ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Всупереч наведеному, позивачем не долучено до матеріалів справи документ про сплату судового збору.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 визначено правову позицію, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи таку правову позицію Верховного Суду, приходжу до висновку, що у даній справі відсутня пільга щодо сплати судового збору за подання позовної заяви.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до статті 2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

При цьому, у п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір встановлено, що за подання до адміністративного суду позову справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У частині 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», яка відповідно до вказаної вище постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 підлягає застосуванню при поданні позовів у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, визначено, що ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2102 грн.

Таким чином, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 420,4 грн (0,2х2102=420,4).

Отже, розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання даного адміністративного позову складає 420,40 грн.

За положеннями ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, вважаю, що адміністративний позов ОСОБА_1 слід залишити без руху та відповідно надати строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 169, 248, 294 КАС України,

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП Вовка Андрія Михайловича, Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків, які зазначені в такій.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали суддею. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.Ю.Теслюк