Справа № 826/20239/16
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2020-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

22 червня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.;

суддів - Костюк Л.О. та Чаку Є.В.,

перевіривши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Соловйової Наталії Анатоліївни, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Шевченко Андрія Миколайовича, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Славкіної Марини Анатоліївни, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Міністерства фінансів України, Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК», про визнання протиправними та скасування рішень, поворот їх виконання,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2017 року було задоволено адміністративний позов ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК»:

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України від 13 грудня 2016 року № 105 в частині визнання ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» пов`язаною з ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» особою;

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України від 24 червня 2016 року № 47 в частині визнання ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» пов`язаною з ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» особою;

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України від 13 жовтня 2016 року № 77 в частині визнання ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» пов`язаною з ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» особою;

- визнано протиправним та скасовано наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» Соловйової Н .А . від 20 грудня 2016 року № 22 «Про заборону видаткових операцій з рахунків пов`язаних осіб» в частині, що стосується ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» щодо заборони будь-яких видаткових операцій - безготівкових та готівкових, у ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» та блокування рахунків ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК»;

- визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про погодження умов придбання акцій додаткової емісії неплатоспроможності банку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 20 грудня 2016 року № 2887 в частині, що стосується прав та інтересів ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК»;

- визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про здійснення розрахунково-касового обслуговування під час тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 20 грудня 2016 року № 2891 в частині, що стосується прав та інтересів ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК»;

- визнано нечинним з моменту укладення Договір про придбання акцій № 4/2016 від 20 грудня 2016 року та Акт приймання-передавання за Договором про придбання акцій № 4/2016 від 20 грудня 2016 року, що укладені між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», від імені якого діяв Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Славкіної М.А. та ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Шевченко А.М.;

- визнано нечинним з моменту укладення Договір купівлі-продажу акцій банку № БВ-744/16/13010-05/131 від 21 грудня 2016 року та Акт виконання зобов`язань до Договору купівлі-продажу акцій банку № БВ-744/16/13010-05/131 від 21 грудня 2016 року, що укладені між Державою в особі Міністерства фінансів України та усіма особами, які станом на 21 грудня 2016 року, були власниками простих іменних акцій ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», від імені яких діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Шевченко А.М. в інтересах та за рахунок якої діяло ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» в частині, що стосується прав та інтересів ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК»;

- визнано протиправним та скасовано наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Соловйової Н.А. «Про перерахування коштів пов`язаних осіб» від 21 грудня 2016 року № 44 в частині, що стосується прав та інтересів ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК»;

- визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про погодження умов продажу неплатоспроможного банку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК2 № 2893 від 20 грудня 2016 року в частині, що стосується прав та інтересів ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК»;

- стягнуто з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»: 363645240 грн 00 коп., в якості суми грошових коштів, списаних з кореспондентських рахунків; 5785, 89 євро, 5559754 грн 09 коп., 15804, 91 долари США в якості не нарахованих процентів за користування грошовими коштами за період з 22 грудня 2016 року по 22 лютого 2017 року, на користь ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» як поворот виконання: рішення Комісії з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України від 13 грудня 2016 року № 105, рішення Комісії з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України від 24 червня 2016 року № 47, рішення Комісії з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України від 13 жовтня 2016 року № 77, рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про погодження умов придбання акцій додаткової емісії неплатоспроможності банку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 20 грудня 2016 року № 2887, рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про здійснення розрахунково-касового обслуговування під час тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 20 грудня 2016 року № 2891, Договору про придбання акцій № 4/2016 від 20 грудня 2016 року та Акту приймання-передавання за Договором про придбання акцій № 4/2016, Договору купівлі-продажу акцій банку № БВ-744/16/13010-05/131 від 21 грудня 2016 року та акту виконання зобов`язань до Договору купівлі-продажу акцій банку № БВ-744/16/13010-05/131 від 21 грудня 2016 року, рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про погодження умов продажу неплатоспроможного банку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 2893 від 20 грудня 2016 року, наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Соловйової Н.А. «Про перерахування коштів пов`язаних осіб» від 21 грудня 2016 № 44, в частині, що стосується прав та інтересів ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК»;

- присуджено в рівних частинах за рахунок бюджетних асигнувань Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Міністерства фінансів України на користь ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 5562556 грн 00 коп.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року апеляційні скарги Національного банку України та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було задоволено частково, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2017 року змінено шляхом викладення абзацу тринадцятого її резолютивної частини у такій редакції: «Присудити в рівних частинах за рахунок бюджетних асигнувань Національного банку України і Міністерства фінансів України та за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 5562556 грн 00 коп.».

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 04 вересня 2018 року касаційні скарги Національного банку України, Міністерства фінансів України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» були залишені без задоволення, а постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2017 року у незміненій частині та постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року - без змін.

У травні 2020 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Шостого апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року за нововиявленими обставинами.

Заявник посилається на наявність підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, для перегляду судового рішення, яким закінчено розгляд справи, з огляду на виявлення істотних для справи обставин, які існували на час розгляду справи, проте не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі АТ КБ «ПРИВАТБАНК» й іншим учасникам справи. У якості нововиявлених обставин заявник зазначає те, що:

- ОСОБА_3 самостійно визнає та підтверджує той факт, що починаючи, як мінімум, з лютого-березня 2016 року та станом на 19 грудня 2019 року, він являється бенефіціарним власником частки телевізійної групи 1+1 Медіа, зокрема, часток у ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ТОВ «ГРАВІС-КІНО», ПАТ «Телекомпанія «ТЕТ»;

- розмір частки ОСОБА_3 в телевізійній групі 1+1 Медіа, що включає ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ТОВ «ГРАВІС-КІНО» та ПАТ «Телекомпанія «ТЕТ», становить 25 %;

- володіння часткою в телевізійній групі 1+1 Медіа, а відтак, і в ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ТОВ «ГРАВІС-КІНО», ПАТ «Телекомпанія «ТЕТ», здійснювалося ОСОБА_3 через володіння часткою в компанії VOLVIK VENTURES LTD;

- ОСОБА_3 є кінцевим бенефіціарним власником компанії VOLVIK VENTURES LTD;

- в лютому-березні 2016 року ОСОБА_3 , як бенефіціарним власником частки телевізійної групи 1+1 Медіа, зокрема ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ТОВ «ГРАВІС-КІНО», ПАТ «Телекомпанія «ТЕТ», вчинялися дії на її відчуження на підставі правочину.

Перевіривши заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року за нововиявленими обставинами, колегія суддів прийшла до висновку, що вона подана з порушенням установленого порядку і підлягає поверненню заявнику без розгляду, виходячи із наступного.

Як раніше зазначалося, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить переглянути за нововиявленими обставинами постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 455/2017 «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах» було ліквідовано Київський апеляційний адміністративний суд, який ухвалив постанову від 05 лютого 2018 року у справі № 826/20239/16, та одночасно утворено Шостий апеляційний адміністративний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Київський апеляційний адміністративний суд продовжував здійснювати правосуддя на території Київської, Черкаської, Чернігівської областей та міста Київ до опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного Шостого апеляційного адміністративного суду, який забезпечує здійснення правосуддя на відповідній території, про початок роботи новоутвореного суду.

Повідомлення про початок роботи Шостого апеляційного адміністративного суду було опубліковане 03 жовтня 2018 року в Газеті «Голос України» № 185 (6940).

Відтак, судові рішення, ухвалені Київським апеляційним адміністративним судом, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами саме Шостим апеляційним адміністративним судом.

Порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами визначений у ст. 365 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 КАС України заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

За змістом ч. 2 ст. 369 КАС України з набранням законної сили новим судовим рішенням, яке ухвалене за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами, втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

Зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що у разі встановлення нововиявлених або виключних обставин, перегляду підлягає саме рішення суду першої інстанції, проте за умови, що воно не було змінене або скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанцій. З набранням законної сили новим судовим рішенням суду першої інстанції, законну силу втрачає не лише раніше ухвалене рішення суду першої інстанції, яке було предметом перегляду, а й рішення судів апеляційної та касаційної інстанцій.

Натомість у разі, якщо рішення суду першої інстанції за результатами вирішення спору було змінене або скасоване судами апеляційної або касаційної інстанцій, перегляду за нововиявленими обставинами підлягають вже рішення судів апеляційної або касаційної інстанцій відповідно.

Відтак, із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами належить звертатися до того суду, який першим ухвалив судове рішення без урахуванням обставин, які заявник вважає нововиявленими.

Колегія суддів враховує, що Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 05 лютого 2018 року змінив постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2017 року. Разом з тим, підставою для зміни зазначеного судового рішення стало неправильне вирішення судом першої інстанції питання про розподіл судових витрат.

Постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2017 року в частині вирішення спору по суті заявлених позовних вимог була залишена без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій.

Заявник просить переглянути судове рішення, посилаючись на обставини, які, на його думку, впливають на результат вирішення саме позовних вимог ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» по суті.

Розподіл судових витрат є процесуальним питанням, яке підлягає обов`язковому вирішенню судом за наслідками розгляду справи. Водночас зміна рішення суду першої інстанції, яка зумовлена виключно неправильним вирішенням цього питання, не може бути підставою для застосування ч. 2 ст. 365 КАС України.

Враховуючи, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2017 року у частині задоволення позовних вимог ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» була залишена без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання щодо порядку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід керуватися ч. 1 ст. 365 КАС України.

За нововиявленими обставинами з підстав, зазначених АТ КБ «ПРИВАТБАНК», може бути переглянута саме постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2017 року.

Відтак, заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про перегляд судового рішення у справі № 826/20239/16 за нововиявленими обставинами подана із порушенням порядку, що встановлений ст. 365 КАС України.

Правові наслідки порушення такого порядку глава 3 «Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами» розділу ІІІ КАС України не визначає.

Колегія суддів враховує, що заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» подана не лише до неналежного суду, а й містить вимогу про перегляд за нововиявленими обставинами саме постанови суду апеляційної інстанції, у зв`язку з чим не може бути передана на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва у порядку ст. 29 КАС України.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає можливим застосувати загальні наслідки звернення до суду із заявами (клопотаннями, запереченнями), які подані без додержання встановлених Кодексом адміністративного судочинства України вимог, що не дає можливості їх розглянути.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 169 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене колегія суддів вважає необхідним повернути заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 167, 328, 361, 365, 369 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді Л.О. Костюк

Є.В. Чаку