Справа № 600/859/20-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2020-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 червня 2020 р. м. Чернівці Справа № 600/859/20-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Анісімов О.В., розглянувши матеріали позову приватного виконавця Кондрюка Костянтина Олександровича до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

24.06.2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України (далі відповідач-1), Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України (далі відповідач-2), в якому просить:

- визнати протиправними дії Міністерства юстиції України, які полягають у внесенні 19.05.2020 року до Дисциплінарної комісії приватних виконавців подання щодо притягнення приватного виконавця ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та зобов`язати Міністерство юстиції України утриматися від дій по видачі наказу про уведення в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 12.06.2020 року, яке оформлено протоколом № 33 в частині притягнення приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича до дисциплінарної відповідальності та застосування до приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення його діяльності строком на 6 місяців;

- визнати протиправним та скасувати оформлене протоколом № 33 від 12.06.2020 року рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців в частині притягнення приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича до дисциплінарної відповідальності та застосування до приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення його діяльності строком на 6 місяців.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цих Кодексом.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, варто зазначити наступне.

Згідно інформації із системи «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що 24.06.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дисциплінарної комісії приватних виконавців та Міністерства юстиції України, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати подання Міністерства юстиції України від 19.05.2020 року про притягнення приватного виконавця ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності;

- визнати протиправними та скасувати оформлене протоколом № 33 від 12.06.2020 року рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців в частині притягнення приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича до дисциплінарної відповідальності та застосування до приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення його діяльності строком на 6 місяців.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Чернівецького окружного адміністративного суду Левицькому В.К. та присвоєно єдиний унікальний номер судової справи № 600/845/20-а.

З огляду на зміст позовних вимог у цій справі № 600/859/20-а суддя зазначає, що вони по своїй суті є аналогічними тим, які заявлені у справі № 600/845/20-а. Відмінність між ними полягає лише у словесному вираженні таких вимог, що жодним чином не впливає на їх суть.

В обох випадках позивачем оскаржуються рішення та дії відповідачів щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності за аналогічних підстав.

Судом встановлено, що станом на 25.06.2020 року по справі № 600/845/20-а не винесена ухвала про відкриття провадження або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 вже звертався до суду з позовом до Дисциплінарної комісії приватних виконавців та Міністерства юстиції України у справі № 600/845/20-а, у якій на час вирішення питання про відкриття провадження у справі не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, суд вважає, що наявні правові підстави для повернення такої позовної заяви у справі №824/859/20-а.

Згідно частини 5 статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до частини 6 статті 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Водночас суддя звертає увагу позивача на те, що згідно частини 9 статті 169 КАС України у разі повернення позовної заяви з підстави, визначеної пунктом 5 частини четвертої цієї статті, судовий збір, сплачений за подання позову, не повертається.

Разом з цим, з позовною заявою представником позивача подану заяву про забезпечення позову. Оскільки позовна заява у цій справі повертається позивачеві підстави для забезпечення позову відсутні, а тому суддя не вирішує питання про забезпечення позову.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 241, 243, 248 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя О.В. Анісімов