Справа № 133/1364/20
Суддя: Сєчко В. Л.
Дата ухвалення: 2020-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/1364/20

22.06.2020

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Сєчка В.Л.

з участю секретаря Паращенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського батальйону №1 роти №1 УПП в Житомирській області лейтенанта поліції Вигівського Ярослава Васильовича про поновлення строку на оскарження постанови та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до поліцейського батальйону №1 роти №1 УПП в Житомирській області лейтенанта поліції Вигівського Я.В. проскасування постанови від 11.02.2019 про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідно до постанови від 11.02.2019 поліцейським батальйону №1 роти №1 УПП в Житомирській області Вигівським Я.В. на нього було накладено штраф в розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно вказаної постанови йому ставиться в провину те, що він ніби 11.02.2019 о 10 год. 11 хв. на трасі М-21 (Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський (через м. Вінниию) 222 водій керуючи ТЗ не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед перестроюванням.

При цьому, здійснюючи обгін іншого автомобіля він подавав відповідні сигнали повороту вліво під час початку обгону та повороту праворуч під час завершення обгону.

Позивач вважає, що відповідач порушив вимоги ст.122 КУпАП та дійшов помилковою висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідачем порушено ст.ст.268, 271, 280 КУпАП - порушено процедуру розгляду справи та позбавлено його права на отриманий правової допомоги.

Так, після того як відповідач зупинив його та повідомив про намір провести розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності на місці, він заявив клопотання про надання йому можливості скористатись правовою допомогою адвоката.

Однак, відповідач відмовив йому в цьому пославшись на те, що він має можливість самостійно здійснити захист своїх прав. Його посилання на те, що він не є спеціалістом в сфері права та не може самостійно здійснити свій захист відповідачем були проігноровані.

Також, відповідач не роз`яснював йому прав на які він має право під час розгляду справи, внаслідок чого він не міг належним чином здійснювати свій захист.

Таким чином, відповідач порушив процедуру розгляду справи, обмежив його в можливості знати свої права під час розгляду справи, позбавив його можливості скористатись правовою допомогою адвоката.

Відповідно факт порушення вимог закону під час розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності в свою чергу свідчить про незаконність прийнятої постанови за результатами такого розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив про спрання справи без його участі.

Відповідач надав суду відзив, в якому просить позовну заяву залишити без розгляду у зв`язку з пропуском строку на оскарження постанови.

З`ясувавши обставини справи і дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що поліцейським батальйону №1 роти №1 УПП в Житомирській області лейтенантом поліції Вигівським Я.В. винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, згідно якої водію ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 11.02.2019 о 10 год. 11 хв. на трасі М-21 (Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський (через м. Вінниию) 222 км водій керуючи ТЗ не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед перестроюванням. Згідно вказаної постанови на позивача було накладено штраф в розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. (а.с. 7).

Відповідно до підпункту "а" п.9.1. ПДР, попереджувальними сигналами є: а) сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою;

Згідно з п.9.2. ПДР, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:

а) перед початком руху і зупинкою;

б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Таким чином, вказаними нормами встановлено обов`язок подавати сигнал світловим покажчиком повороту лише перед початком руху, зупинкою, перестроюванням, поворотом, розворотом.

Ч.2 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за "порушення правил ... користування ... попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, ... ".

Отже, в діях особи буде мати місце склад адміністративного правопорушення лише у випадку, якщо вона порушила правила користування попереджувальними сигналами при початку руху чи при зміні його напрямку.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 4 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 р. за № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції. Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено. Копія постанови в той самий строк вручається або надсилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під підпис. У разі якщо копія постанови надсилається, про це робиться відповідна відмітка у справі (стаття 285 КУпАП).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається із копії постанови ЕАВ №910080 від 11.02.2019 (а.с.7), остання не була вручена ОСОБА_1 в день її складання та не містить підпису особи, що його ознайомлено з текстом, відсутній запис про відмову позивача від підпису або отримання копії постанови, а також відсутня відмітка, що копію постанови надіслано позивачеві рекомендованим листом.

Тому, суд, приходить до висновку, що вказана постанова була прийнята відповідачем у відсутність позивача, що порушує права останнього.

Крім того, відповідач при винесенні даної постанови не врахував характер правопорушення та пом`якшуючі обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді справи та винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП відповідачем порушено процедуру розгляду справи, не доведено законність дії щодо складання постанови, чим грубо порушено права позивача, суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо складання оскаржуваної постанови серії ЕАВ №910080 від 11.02.2019, та вважає, що постанова підлягає скасуванню , а справа - закриттю у зв`язку закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати постанову серії ЕАВ №910080 від 11.02.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: поліцейський батальйону №1 роти №1 УПП в Житомирській області лейтенантом поліції Вигівським Ярослав Васильович (вул. Покровська, 96, м. Житомир).

Суддя -підпис - В.Л. Сєчко

Згідно з оригіналом . Суддя В.Л. Сєчко

Секретар Л.І. Паращенко

Дата документу 22.06.2020