Справа № 343/786/20
Суддя: Лицур І. М.
Дата ухвалення: 2020-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/786/20
Провадження №: 2-а/0343/18/20
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

23 червня 2020 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП в Рівненській області Корнійчука Віталія Івановича та Головного управління національної поліції в Рівненській області про скасування постанови від 26.12.2019 року по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора роти № 3 батальйону УПП в Рівненській області Корнійчука В.І. та ГУНП в Рівненській області, в якому просить скасувати постанову від 26.12.2019 року серії ДП18 № 580508 інспектора роти № 3 батальйону УПП в Рівненській області Корнійчука В.І. в справі про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП та стягнути на його користь судові витрати по справі.

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 19.05.2020 року відкрито провадження в даній справі та призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

Представник позивача згідно з угодою про надання правової допомоги № 198/20 від 14.05.2020 року адвокат Свинтицький І.К. в підготовче судове засідання не з`явився, подав клопотання про проведення цього засідання за його відсутності.

Відповідач - поліцейський роти № 3 батальйону УПП в Рівненській області Депатртаменту патрульної поліції рядовий поліції Корнійчук В.І. в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи був належно повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення йому рекомендованого поштового відправлення, направив до суду відзив на позов, в якому просив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі, а також подав клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Представник відповідача - ГУНП в Рівненській області згідно довіреності від 07.05.2020 року ОСОБА_2 також не з`явилася в підготовче судове засідання, подала письмовий відзив на позов, в якому просила у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити та розгляд справи провести за відсутності представника ГУНП в Рівненській області. У відзиві також зазначила, щоГУНП в Рівненській області є неналежним відповідачем у даному спорі, оскільки постанова про вчинення позивачем адміністративного правопорушення складена інспектором роти №3 батальйону УПП в Рівненській області Корнійчуком В.І., а Управління патрульної поліції в Рівненській області підпорядковується не ГУНП в Рівненській області, а Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в даній справі слід замінити неналежного відповідача на належного, виходячи з наступного.

Пунктом 9 частини 1 статті 4 КАС України, встановлено, що відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно положень статті 46 вищевказаного кодексу, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, позивач заперечень щодо заміни первинного співвідповідача не подавав, суд приходить висновку про наявність підстав для заміни первинного співвідповідача в даній справі ГУНП в Рівненській області на належного співвідповідача - Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46,48, 241-243,248,256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП в Рівненській області Корнійчука Віталія Івановича та Головного управління національної поліції в Рівненській області про скасування постанови від 26.12.2019 року по справі про адміністративне правопорушення замінити неналежного відповідача ГУНП в Рівненській області на належного Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (33028, м.Рівне вул. Ст.Бандери, 14-А).

Підготовче судове засідання за участю сторін провести 14 липня 2020 року о 10:00 год. в приміщенні суду за адресою: м.Долина вул. Обліски, 115 Івано-Франківської області.

Відповідачу - Управлінню патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України направити копію ухвали та позовну заяву з додатками для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: