Справа № 520/10744/19
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2020-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 р.Справа № 520/10744/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Чалого І.С. ,

за участю секретаря судового засідання Олійник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Сагайдак В.В., м. Харків, повний текст складено 24.12.19 року по справі № 520/10744/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "МАШСЕРВІС"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень і податкової вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "МАШСЕРВІС" (далі за текстом також - позивач, ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "МАШСЕРВІС") звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (далі та текстом також відповідач, ГУ ДПС у Харківській області), в якому просило визнати протиправними та скасувати:

- податкове повідомлення-рішення № від 26.04.2019 на суму 183 770,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № від 22.05.2019 на суму 42 826,39 грн. в частині накладення штрафних санкцій у сумі 9373,07 грн. за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної № 33 від 19.12.2018;

- податкову вимогу №127377-56 від 11.06.2019.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року, повний текст якого складено 24 грудня 2019 року, позов задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано: податкове повідомлення-рішення № від 26.04.2019 на суму 183770,00 грн.; податкове повідомлення-рішення № від 22.05.2019 на суму 42826,39 грн. в частині накладення штрафних санкцій у сумі 9373,07 грн. за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної № 33 від 19.12.2018; податкову вимогу №127377-56 від 11.06.2019.

Не погодившись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС у Харківській області оскаржило його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, з викладенням у ньому висновків, які не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач наводить обставини справи шляхом відтворення частини акта перевірки та нормативно - правове обґрунтування вимог апеляційної скарги шляхом викладення тексту норм, покладених в основу прийняття спірних податкових повідомлень рішень. Посилається на те, що ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції невірно застосував приписи п. 187.1 ст. 187, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (надалі також ПК України). Водночас, зазначає, що суд першої інстанції не надав оцінку посиланням відповідача на постанову Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №816/1990/17, у якій сформовано висновок про те, що приписи Податкового кодексу не містять норм щодо звільнення від відповідальності за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної в ЄРПН у разі подання розрахунку коригування до податкової накладної після закінчення граничного строку для реєстрації податкової накладної в ЄРПН. За результатами апеляційного розгляду ГУ ДПС у Харківській області просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Від позивача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу та додаткові пояснення, в яких він зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що твердження відповідача, наведені в апеляційній скарзі, є хибними та спростовуються положеннями чинного законодавства України. Просить урахувати висновки Верховного Суду, сформовані у постанові від 14.05.2020 у справі №804/3513/17. Уважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні відповідно до приписів ст. 229 КАС України.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та у ході судового розгляду у суді апеляційної інстанції підтверджено, що Головним управлінням ДФС України у Харківській області проведено камеральну перевірку задекларованих сум у податковій звітності з податку на додану вартість за грудень 2018 року ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "МАШСЕРВІС".

За результатами перевірки складено акт перевірки №412/20-40-56-05-06/38969793 від 20.02.2019 (т. 1 а.с. 79-84).

Згідно із висновками акта, перевіркою встановлено порушення ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "МАШСЕРВІС":

п. 187.1 ст. 187, п. 201.10 ст. 201 ПК України, внаслідок чого занижено суму податкових зобов`язань з ПДВ на суму 93 731,00 грн;

п. 192.1 ст. 192 розділу V Кодексу, внаслідок чого завищено суму податкового кредиту з ПДВ на суму 53 285,00 грн.

На підставі висновків акта перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № від 26.04.2019, яким ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "МАШСЕРВІС" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість» на суму 183 770,00 грн (т. 1 а.с. 75).

Також, Головним управлінням ДФС України у Харківській області проведено камеральну перевірку ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "МАШСЕРВІС" щодо своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за період виписки: жовтень 2017 року, травень 2018 року, червень 2018 року, липень 2018 року, грудень 2018 року.

За результатами перевірки складено акт перевірки №1066/20-40-56-06/38969793 від 16.04.2019 (т. 1 а.с. 89-91).

Згідно із висновками зазначеного акта, перевіркою встановлено порушення ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "МАШСЕРВІС" п.201.10 ст.201 ПК України, здійснена несвоєчасна реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або розрахунків коригування при виникненні податкових зобов`язань за жовтень 2017 року, травень 2018 року, червень 2018 року, липень 2018 року, грудень 2018 року.

На підставі висновків акта перевірки, враховуючи приписи пункту 120.1.1 статті 120-1 глави 11 Податкового кодексу України, контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № від 22.05.2019 (т. 1 а.с. 85).

У зв`язку з наявним боргом контролюючим органом прийнято податкову вимогу № 127377-56 від 11.06.2019 (т. 1 а.с. 92).

Не погоджуючись з прийнятими контролюючим органом податковим повідомленням-рішенням № від 26.04.2019 на суму 183 770,0 грн; податковим повідомленням-рішенням № від 22.05.2019 на суму 42 826,39 грн в частині накладення штрафних санкцій у сумі 9373,07 грн за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної № 33 від 19.12.2018; податковою вимогою №127377-56 від 11.06.2019 ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "МАШСЕРВІС" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із відповідним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що висновки ГУ ДФС у Харківській області, викладені в акті перевірки №412/20-40-56-05-06/38969793 від 20.02.2019 та в акті перевірки №1066/20-40-56-06/38969793 від 16.04.2019 про порушення ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "МАШСЕРВІС" норм Податкового кодексу України, є неправомірними, а податкове повідомлення-рішення № від 26.04.2019 на суму 183 770,00 грн., податкове повідомлення-рішення № від 22.05.2019 на суму 42 826,39 грн. в частині накладення штрафних санкцій у сумі 9373,07 грн. за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної № 33 від 19.12.2018 та, як наслідок, податкова вимога №127377-56 від 11.06.2019 є такими, що суперечать законодавству з питань оподаткування.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи та виходить з такого.

Підпунктом 14.1.60 пункту 14.1 статті 14. Податкового кодексу України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно із пунктом 109.1 статті 109 Податкового кодексу України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

Якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування до податкової накладної складається також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг (п. 192.1 ст. 192 Податкового кодексу України).

На дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. (п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов`язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Згідно із пунктом 11 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України з 1 лютого 2015 року реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних підлягають всі податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних (у тому числі які не надаються покупцю, виписані за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування) незалежно від розміру податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування.

Отже, аналізуючи зміст наведених вище норм колегія суддів доходить висновку, що штрафні санкції, визначені пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України, можуть бути застосовані лише у разі, якщо платник податків - продавець товарів/послуг був зобов`язаний відповідно до вимог Податкового кодексу України скласти та зареєструвати податкову накладну у зв`язку з настанням однієї з подій: постачання товарів/послуг або надходження попередньої оплати.

Як убачається із матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "МАШСЕРВІС" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранд Транс Сервіс» було укладено договір 0110-2/18 від 01.10.2018.

На виконання зазначеного договору ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МАШСЕРВІС», як постачальник, відповідно до вимог ПК України, виписано та відправлено на реєстрацію в ЄРПН наступні податкові накладні: № 35 від 22.12.2018; № 36 від 22.12.2018; № 32 від 21.12.2018; № 30 від 21.12.2018; № 29 від 21.12.2018; № 24 від 20.12.2018; № 34 від 19.12.2018; № 33 від 19.12.2018; № 22 від 18.12.2018; № 21 від 17.12.2018; № 20 від 14.12.2018; № 19 від 13.12.2018; № 18 від 12.12.2018; № 17 від 11.12.2018; № 15 від 10.12.2018; № 14 від 07.12.2018; № 12 від 07.12.2018; № 9 від 06.12.2018; № 13 від 06.12.2018; № 10 від 06.12.2018; № 16 від 05.12.2018; № 5 від 05.12.2018; № 4 від 04.12.2018.

Станом на 31.12.2018 між ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "МАШСЕРВІС" та ТОВ «Гранд Транс Сервіс» складено акт звірки взаєморозрахунків за договором №0110-2/18 від 01.10.2018 (т. 1 а.с. 15, 16), відповідно до якого 19.12.2018 події, а саме факту постачання товару з ПДВ на суму 93 730,73 грн., не відбулося. Натомість, відбулося постачання товару з ПДВ на суму 50 214,20 грн. та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МАШСЕРВІС» виписано податкову накладну № 34 від 19.12.2019.

Тобто, позивачем помилково була виписана та відправлена на реєстрацію в ЄРПН податкова накладна № 33 від 19.12.2018 на суму ПДВ 93730,73 грн., оскільки жодних господарських операцій, які б слугували підставою для виникнення податкового зобов`язання та виписки податкової накладної не відбулося.

У зв`язку із виявленою помилкою 03.01.2019, на зменшення податкових зобов`язань з ПДВ на суму 93730,73 грн., позивачем складено та відправлено на реєстрацію розрахунок коригування № 1 від 03.01.2019 до податкової накладної № 33 від 19.12.2018, який був зареєстрований в ЄРПН 21.01.2019, що підтверджується квитанцією (т. 1 а.с. 23).

Отже, у взаємовідносинах між ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "МАШСЕРВІС" та ТОВ «Гранд Транс Сервіс» за відображеною в податковій накладній № 33 від 19.12.2018 на суму ПДВ 93730,73 грн. фактично постачання товарів/послуг не відбулось та грошові кошти не перераховувались, тобто податкові зобов`язання не виникли, проти чого не заперечує і відповідач.

Контролюючим органом не надано доказів на підтвердження того, що з контрагентом ТОВ «Гранд Транс Сервіс», позивач за помилково зареєстрованою податковою накладною № 33 від 19.12.2018 на суму ПДВ 93730,73 грн. було проведено господарські операції з відвантаження товарів та надання послуг тощо, тобто, відбулося виникнення об`єкта оподаткування операцій платника податку.

На думку колегії суддів, відсутність факту виникнення податкових зобов`язань виключає обов`язок позивача складати і реєструвати податкову накладну № 33 від 19.12.2018, а помилкова реєстрація такої податкової накладної позивачем не тягне за собою жодних наслідків, які передбачені пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України.

Зазначений висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, сформованою у постанові від 14.05.2020 у справі №804/3513/17.

Посилання відповідача на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №816/1990/17 правомірно не було взято до уваги судом першої інстанції, оскільки більш пізні правові висновки Верховного Суду, у постановах від 06.08.2018 у справі № 802/1198/16-а,від 22.08.2018 у справі № 804/1366/17, від 27.11.2018 у справі № 821/676/17, від 29.01.2019 у справі № 825/2102/18, від 28.03.2019 у справі № 809/1420/17, на які посилається суд першої інстанції, мають перевагу у часі.

Водночас, відносно висновку контролюючого органу про невідображення виписаних та зареєстрованих у ЄРПН розрахунків коригування до податкових накладних в бік зменшення на суму 53284,57 грн. у податковій декларації з ПДВ за грудень 2018, колегія суддів зазначає таке.

За змістом п. 50.1 ст. 50 ПК України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.

Відповідно до п. 198.6 Податкового кодексу України у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 1095 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування.

Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних / розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні / розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 1095 календарних днів з дати складення податкових накладних / розрахунків коригування до таких податкових накладних, у тому числі для платників податку, які застосовують касовий метод (абзац п`ятий пункту 198.6 статті 198 ПК України).

Контрагентом позивача ТОВ «АВТОЗАПАЛ» у грудні 2018 року виписано та зареєстровано 16 податкових накладних на суму ПДВ 1400000,27 грн., а пізніше у грудні 2018 виписано та зареєстровано розрахунки коригування до вищевказаних податкових накладних в бік зменшення на суму ПДВ 1400000,27 грн. (т. 1 а.с. 24-73).

Вказані розрахунки коригування були включені позивачем до податкової декларації з ПДВ за січень 2019 року.

З урахуванням встановлених обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "МАШСЕРВІС" діяло відповідно до вимог Податкового кодексу України.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність прийнятого ГУ ДФС у Харківській області податкового повідомлення-рішення № від 26.04.2019 на суму 183770,00 грн. та, у зв`язку із відсутністю підстав для накладення на позивача штрафу, - про протиправність податкового повідомлення-рішення № від 22.05.2019 на суму 42826,39 грн. в частині накладення штрафних санкцій у розмірі 9373,07 грн. за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної № 33 від 19.12.2018.

Щодо податкової вимоги №127377-56 від 11.06.2019 на суму податкового боргу 200671,57 грн., то апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що така є протиправною та підлягає скасуванню, ураховуючи наведене нижче.

Згідно із положеннями підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Отже, податкова вимога надсилається платнику податків лише на узгоджену суму податкового зобов`язання.

Відповідно до пункту 56.18 статті 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов 'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "МАШСЕРВІС" оскаржено в судовому порядку податкове повідомлення-рішення № від 22.05.2019 в частині накладення штрафних санкцій у сумі 9373,07 грн. за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної № 33 від 19.12.2018 та податкове повідомлення-рішення № від 26.04.2019.

Оскільки зазначені податкові повідомлення-рішення позивачем було оскаржено у строки, встановлені Податковим кодексом України, визначені такими повідомленнями-рішеннями суми є неузгодженими, а отже податкова вимога №127377-56 від 11.06.2019 на суму податкового боргу 200671,57 грн. підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності доводів, якими мотивоване рішення суду першої інстанції, та не дають підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими, а застосування судом норм матеріального права - неправильним.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Враховуючи положення статті 139 КАС України, підстави для зміни розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 року по справі № 520/10744/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді Л.В. Мельнікова І.С. Чалий
Повний текст постанови складено 24.06.2020 року