Справа № 818/2883/14
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 червня 2020 р.Справа № 818/2883/14
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: П`янової Я.В. , Макаренко Я.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чалого І.С. по справі №818/2883/14 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області про зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Сумській області (далі по тексту - відповідач, РВ ФДМУ по Сумській області), в якому просив зобов`язати відповідача надати йому щорічні відпустки за час вимушеного прогулу з 25.12.2007 по 05.06.2014 згідно його заяви від 04.08.2014 та внести зміни до наказу про надання відпустки від 29.09.2014 № 82, а саме вказати, що відпустка надається за період роботи з 25.12.2007 по 24.12.2008.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 06.11.2014 позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено, визнано протиправними дії Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Сумській області щодо відмови у наданні ОСОБА_1 щорічних відпусток за час його вимушеного прогулу і невиконання рішення про поновлення на посаді за період з 27 грудня 2007 року по 05 червня 2014 року та зобов`язано Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Сумській області надати ОСОБА_1 відпустки за цей період. Зобов`язано Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Сумській області внести зміни до наказу №82 від 29 вересня 2014 року "Про надання відпустки" щодо періоду роботи, за який надається ОСОБА_1 відпустка, зазначивши період роботи з 27 грудня 2007 року по 27 грудня 2008 року.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2015 скасовано постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.11.2014 та прийнято нову про відмову у задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 24.01.2018 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.11.2014 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2015 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 25.04.2018 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Сумській області про зобов`язання вчинити дії було задоволено.

Зобов`язано Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Сумській області надати ОСОБА_1 щорічні відпустки (основні та додаткові) за час незаконного звільнення з 25 грудня 2007 року по 05 червня 2014 року відповідно до поданої заяви від 04.08.2014.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області не погодившись не погодившись із судовим рішенням, подало апеляційну скаргу на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25.04.2018 р.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2020 р. визначено колегію суддів: головуючий суддя Чалий І.С., судді (члени колегії): П`янова Я.В., Зеленський В.В.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2020 р. у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Зеленського В.В. визначено колегію суддів: головуючий суддя Чалий І.С., судді (члени колегії): П`янова Я.В., Макаренко Я.М.

Позивачем подано заяву про відвід судді Чалого І.С. відповідно до вимог ч. 2 ст. 37 КАС України.

Колегія суддів, дослідивши заяву про відвід, вважає за необхідне задовольнити її з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що суддя Чалий І.С. брав участь у розгляді справи № 818/2883/14 (постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2015 року) як головуючий суддя в суді апеляційної інстанції та на підставі ч. 2 ст. 37 КАС України не може брати участі у новому її розгляді після скасування постанови суду апеляційної інстанції у цій адміністративній справі, заява про відвід підлягає задоволенню.

Частиною 3 ст. 40 КАС України передбачено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 8 ст. 40 КАС України вирішення питання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

Частиною 2 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів вважає, що заява про відвід судді Чалого І.С. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чалого І.С. по справі №818/2883/14.

Матеріали справи №818/2883/14 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області про зобов`язання вчинити дії передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді П`янова Я.В. Макаренко Я.М.