Справа № 128/830/20
Суддя: Васильєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2020-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/830/20
РІШЕННЯ

Іменем України

23 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Манюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця в порядку розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції у Вінницькій області сержанта поліції Поберезького Сергія Леонідовича, залучено співвідповідачем Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій вказує, що 21.03.2020 поліцейський роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції у Вінницькій області сержант поліції Поберезький С.Л.виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2279319, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно до винесеної постанови, позивач 21.03.2020 о 22 год 12 хв. на автодорозі М21 253 км керував автомобілем Ford, д/н НОМЕР_1 , не маючи договору обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а висновки інспектора про те, що ним було вчинено правопорушення, хибними, оскільки порушень Правил дорожнього руху України він не допускав, не створював дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) або ж участі в ДТП не брав. Зазначає, що адміністративна відповідальність за даною статтею настає лише в тому випадку, якщо він не передав чи не пред`явив договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів лише у випадках передбачених законодавством України. Вказує, що такі випадки передбачені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та існує лише два таких випадки контролю відповідними підрозділами Національної поліції за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів: при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. Зазначає, що в оскаржуваній постанові не вказано законних підстав для зупинки керованого ним транспортного засобу та перевірки наявності чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, дії інспектора вважає незаконними. Вказує, що інспектор порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме, що розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор не дав йому можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, у повному обсязі, а також проігнорував вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП, склав постанову у своєму патрульному автомобілі, будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази та не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи, у зв`язку з чим вважає, що поліцейським були грубо порушені вимоги ст.ст. 278, 279 КУпАП.

Тому позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 21.03.2020 за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 17).

Ухвалою суду від 15.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ та призначено справу до судового розгляду (а.с. 20).

Ухвалою суду від 02.06.2020 за клопотанням позивача, врахувавши правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 по справі № 724/716/16-а, залучено до участі у справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, роз`яснено йому право подати відзив на позов та наявні докази в справі, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; в тому числі роз`яснено, що відзив з доданими документами повинен бути надісланий (наданий) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (а.с. 30-31). Відзив від відповідача Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та будь-які клопотання по справі не надходили.

Також до суду надійшов відзив на позовну заяву від імені відповідача поліцейського роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції у Вінницькій області сержанта поліції Поберезького С.Л., який підписано представником за довіреністю юрисконсультом сектору правового забезпечення Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Липовською Н.Ю. Згідно поданого відзиву, Липовська Н.Ю. просила розгляд справи провести у відсутність відповідача та просила відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі. Вказала також, що згідно офіційного сайту МТСБУ зроблено витяг щодо наявності поліса обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, в якому вказано, що даного полісу за автомобілем позивача не знайдено. Вказує, що інспектором правомірно винесено постанову на місці зупинки та що розглядаючи справу інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. До відзиву долучено вказані в ньому додатки, в тому числі роздруківку з сайту МТСБУ, копія постанови ВС у справі №127/13081/16-а, довіреність. Жодного доказу направлення даного відзиву та додатків до нього іншим учасникам справи суду не надано.

Позивач до судового засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, а справу розглянути у його відсутність.

Відповідачі, їх представники до судового засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в тому числі відповідно до вимог ст. 268 КАС України, що згідно ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, дійшов до наступного висновку.

21.03.2020 поліцейський роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції у Вінницькій області сержант поліції Поберезький С.Л.виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2279319, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП України та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн за порушення водієм Правил дорожнього руху України, а саме за те, що 21.03.2020 22:12 водій керував транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п.2.1 ПДР - відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 18 - 19).

В позовній заяві позивач заперечує обставини, викладені в постанові, та вказує, що вимога про пред`явлення водієм вказаних документів була незаконною, оскільки законних підстав для перевірки наявності чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності не було, зокрема порушень Правил дорожнього руху України він не допускав, не створював дорожньо-транспортної пригоди або ж участі в ДТП не брав, при цьому вказує, що інспектор порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме крім іншого не дав йому можливості скористатися своїми правами, склав постанову у своєму патрульному автомобілі.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених крім інших статтею 126 КУпАП.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, відповідно до статті 258 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, здійснюється саме безпосередньо на місці вчинення правопорушення та без складання протоколу.

Аналогічного висновку дійшов Касаційний адміністративний суд в Постанові від 06.02.2019 по справі № 489/2363/16-а.

Тому суд відкидає доводи позивача про те, що справу незаконно розглянуто на місці зупинки транспортного засобу, оскільки зазначена обставина не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 278 КпАП України, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 279 КпАП України, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу, посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

При цьому позивач заперечує дотримання вказаних вимог під час складання оскаржуваної постанови та відповідачами обставини щодо дотримання встановленого порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення не доводяться. Тому суд не може вважати встановленими обставини, що оскаржувана постанова була винесена з дотриманням ст.ст. 278, 279 КпАП України.

Згідно пп. «ґ» п. 2.1. Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно п. 2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Та ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» встановлено вичерпний перелік підстав вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, в тому числі якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події.

Також, згідно п. 21.2 ст. 21 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод; органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України.

З`ясовуючи наявність таких підстав, судом встановлено, що жодного доказу на вчинення порушення Правил дорожнього руху позивачем або його перебування в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події, що стало підставою для зупинки автомобіля позивача та вимоги пред`явити відповідні документи, відповідачами не надано та згідно матеріалів справи, до адміністративної відповідальності за таке порушення позивач не притягувався. Доказів на спростування даної обставини відповідачами не надано.

Згідно до п. 3 розділу V вищевказаної Інструкції, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо (стаття 36 КУпАП). У цьому випадку поліцейський накладає стягнення тільки за ті адміністративні правопорушення, які він має право розглядати. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим поліцейським, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тобто відповідачами належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем Правил дорожнього руху, що давало інспектору підставу вимагати у позивача пред`явлення страхового полісу та зупиняти його автомобіль.

В судовому засіданні було досліджено копію постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2279319, згідно якої поліцейським розглядалася справа лише щодо правопорушення за ч. 1 ст. 126 КпАП України, інших доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_1 будь-якого іншого порушення Правил дорожнього руху, або його перебування в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події,що обґрунтовує підстави вимоги в нього страхового полісу, суду не надано.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про неправомірність вимоги відповідача до позивача про пред`явлення документів, в тому числі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 15.03.2019 у справі № 686/11314/17.

Згідно ч. 3 ст. 162 КАС України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Згідно ч. 9 ст. 79 КАС України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Посилаючись на відсутність у позивача полісу на ТЗ № КОS76577 та долучаючи роздруківку із сайту Централізованої бази даних МТСБУ, представник відповідача за довіреністю надає фотокопію такої роздруківки, яка взагалі не засвідчена будь-якою особою, крім цього не містить даних станом на яку дату перевірялися зазначені відомості, а також чи здійснена державна реєстрація вказаного транспортного засобу.

Відомості про надсилання наданого суду відзиву з додатками до нього іншим учасникам справи відсутні.

Суд звертає увагу, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення особою правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Так само пояснення посадової особи, що склала оскаржувану постанову, викладені у відзиві на позов, не є доказом вчинення особою, яка притягнута до відповідальності, вказаного адміністративного правопорушення.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.04.2018 по справі № 338/1/17 та від 29.04.2020 по справі № 161/5372/17.

Підтвердження, що постанова була винесена в порядку, встановленому ст.ст. 278, 279 КУпАП та що водію було надано можливість скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, зокрема чи були вирішені клопотання, дослідженні докази, чи були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи, в постанові не відображено, а надані представником УПП у Вінницькій області ДПП НП України за довіреністю докази не стосуються зазначених обставин, а надані лише стосовно обставин щодо наявності/відсутності страхового полісу в позивача.

При цьому суд враховує, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 77 КАС України), тобто саме відповідач в разі заперечення позивачем обставин притягнення його до адміністративної відповідальності зобов`язаний доводити правомірність своїх дій. На чому наголошено в постанові Верховного Суду від 13.02.2020 в справі № 524/9716/16-а.

Належним відповідачем за даним позовом є Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, від імені якого відповідним інспектором було розглянуто справу про адміністративне правопорушення, згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 по справі № 724/716/16-а.

Тому суд вважає, що правомірність прийняття оскаржуваної постанови відповідачем, з огляду на відсутність доказів, які можуть бути взяті судом до уваги, на спростування викладених у позовній заяві обставин, не доведено.

Згідно ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, в тому числі, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Оскільки в судовому засіданні не доведено дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка передувала б ухваленню постанови, та відсутність достатніх доказів, які можуть бути прийняті судом до уваги та на підставі яких винесено оскаржувану постанову, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, суд приходить до висновку, що постанову серії ЕАК №2279319 від 21.03.2020 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн слід скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення, що відповідає п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Керуючись ст. ст. 241 - 244, 246, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №2279319 від 21.03.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, з урахуванням положень пункту 3 Прикінцевих положень КАС України, до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи:

1)позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

2)відповідач поліцейський роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції у Вінницькій області сержанта поліції Поберезький Сергій Леонідович, місцезнаходження: вул. Ботанічна, 23, м. Вінниця, поштовий індекс: 21010.

3)відповідач Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, місцезнаходження: вул. Ботанічна, 24, м. Вінниця, 21001.

Суддя: