Справа № 804/4684/17
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2020-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2020 року м. Дніпросправа № 804/4684/17

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Мельника В.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2020 року за заявою Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №804/4684/17 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2017 року Приватне акціонерне товариство «Євраз Дніпровський металургійний завод» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків ДФС в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення форми «П» від 14.07.2017 №, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення форми «В4» від 14.07.2017 №, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення форми «ПС» від 14.07.2017 №, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДФС () на користь Приватного акціонерного товариства «Євраз Дніпровський металургійний завод» судові витрати.

19.10.2017 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було задоволено клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Євраз Дніпровський металургійний завод" про призначення судово - економічної експертизи та призначено у справі №804/4684/17 судово - економічну експертизу.

19.07.2018 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було замінено позивача - Приватне акціонерне товариство "Євраз Дніпровський металургійний завод" на Приватне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний завод».

13.09.2018 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень було задоволено в повному обсязі.

28.12.2018 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 13.09.2018 у справі №804/4684/17 повернуто скаржнику.

11.09.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» надійшла заява, в якій останній просив прийняти додаткове рішення по справі №804/4684/17 про стягнення на користь Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДФС судові витрати в розмірі - 44 640,00 грн. по сплаті за проведення судово-економічної експертизи.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2020 року заяву представника Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №804/4684/17 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень-задоволено.Стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» (49064, м. Дніпро, вул. Маяковського, 3, ) за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДФС (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-г, ) судові витрати в розмірі 44 640,00 грн. (сорок чотири тисячі шістсот сорок грн. 00 коп.) по сплаті за проведення судово-економічної експертизи відповідно до платіжного доручення № 40663 від 04.12.2017, яке міститься в матеріалах справи.

Не погоджуючись з вищезазначеним додатковим рішенням суду першої інстанції, Офіс великих платників податків ДПС оскаржив його в апеляційному порядку, яке, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Згідно з ч. 5 ст. 137 КАС України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Статтею 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження розміру витрат на проведення судово-економічної експертизи по справі №804/4684/17, позивачем було сплачено 44 640,00 грн. за висновок судової економічної експертизи №5273/5274-17, що підтверджується платіжним дорученням № 40663 від 04.12.2017, яке міститься в матеріалах справи.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №804/4684/19 та про наявність підстав для постановлення додаткового рішення про відшкодування витрат по сплаті за проведення судово-економічної експертизи, шляхом стягнення на користь Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» (49064, м. Дніпро, вул. Маяковського, 3, ) за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДФС (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-г, ) судові витрати в розмірі 44 640,00 грн. (сорок чотири тисячі шістсот сорок грн. 00 коп.) по сплаті за проведення судово-економічної експертизи відповідно до платіжного доручення № 40663 від 04.12.2017, яке міститься в матеріалах справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2020 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник