Справа № 320/5215/20
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2020-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

23 червня 2020 року м. Київ 320/5215/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Филипіва Андрія

Миколайовича,

про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправними та

скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2020 до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Филипіва Андрія Миколайовича, в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Филипіва Андрія Миколайовича щодо належного повідомлення про постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого напису № 532 виданого 14.05.2020р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. згідно виконавчого провадження ВП 62142372;

- визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Филипіва Андрія Миколайовича про відкриття виконавчого провадження від 20.05.2020р. згідно виконавчого провадження ВП 62142372;

- визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Филипіва Андрія Миколайовича про стягнення з боржника основної винагороди від 20.05.2020р. згідно виконавчого провадження ВП 62142372;

- визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Филипіва Андрія Миколайовича про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 20.05.2020р. згідно виконавчого провадження ВП 62142372;

- визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Филипіва Андрія Миколайовича про арешт майна боржника від 20.05.2020р. згідно виконавчого провадження ВП 62142372;

- визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Филипіва Андрія Миколайовича про опис та арешт майна (коштів) боржника від 25.05.2020р. згідно виконавчого провадження ВП 62142372;

- визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Филипіва Андрія Миколайовича про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені від 05.06.2020р. згідно виконавчого провадження ВП 62142372.

Також, позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення проведення виконавчих дій за виконавчим провадженням ВП № 62142372 на період оскарження неправомірних дій та бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Київської області Филипіва Андрія Миколайовича, визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця прийнятих в межах примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №532 від 14.05.2020 до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду такого позову.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження, подальші виконавчі дії та будь-які прийняті рішення відповідачем створюють для боржника (позивача) юридичні наслідки, а отже порушують його права та свободи, а також наявні підстави для визнання вищевказаних дій та бездіяльності і постанов відповідача неправомірними і їх скасування.

Позивач стверджує, що є всі підстави вважати, що без згоди позивача може бути відчужено належне йому майно на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або в подальшому поновити порушені чи оспорюванні права або інтереси позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Додатково, позивач зауважив, що приватний виконавець (відповідач), відкривши виконавче провадження, має право здійснити заходи примусового характеру, що передбачені Законом, розпочати процедуру реалізації майна та стягнути з боржника виконавчий збір чи будь-які інші штрафи, витрати накладені в межах виконавчого провадження, в той час, коли боржник (позивач) буде оскаржувати дії та бездіяльність, постанови виконавця, в т.ч. виконавчий напис нотаріуса - в суді.

З огляду на вказане, позивач вважає, що достатнім, допустимим і належним способом, який дозволить зберегти існуюче становище до звершення розгляду справи по суті позовних вимог - є вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення проведення виконавчих дій за виконавчим провадженням ВП № 62142372 на період оскарження дій та бездіяльності, в т.ч. винесення відповідних постанов приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Филипівим А.М. до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду такого позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З урахуванням викладеного, розгляд заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову здійснюється без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачений вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Суд звертає увагу, що відповідно до положень частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти інші дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за якими стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Тобто, процесуальним законом чітко визначені способи забезпечення адміністративного позову.

Водночас, заявник просить суд забезпечити позов у спосіб, який не передбачений статтею 151 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, шляхом зупинення проведення виконавчих дій за виконавчим провадженням ВП № 62142372. У свою чергу, стаття 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, заборону відповідачу вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за якими стягнення здійснюється у безспірному порядку і не стосується зупинення будь-яких процедур.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

2. Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панова Г. В.