Справа № 360/247/20
Суддя: О.В. Захарова
Дата ухвалення: 2020-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

23 червня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/247/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження в порядку письмового провадження справу № 360/247/20 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

У підготовче засідання позивач не прибув, про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином (арк. спр. 142).

Поштове відправлення із судовою повісткою, направлене на адресу, зазначену позивачем в позовній заяві як адреса для кореспонденції, повернуто у зв`язку не врученням адресату (арк. спр. 154).

Відповідно до частини одинадцятої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідач в підготовче засідання не прибув, про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином (арк. спр. 156).

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки сторони про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином і відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з огляду на таке.

Ухвалою від 14 січня 2020 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 12 лютого 2020 року (арк. спр. 19-21).

У підготовче засідання 12 лютого 2020 року позивач не прибув, причини не прибуття суду не повідомив.

Позивач про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином (арк. спр. 22).

Поштове відправлення із судовою повісткою, направлене на адресу, зазначену позивачем в позовній заяві як адреса для кореспонденції, повернуто у зв`язку не врученням адресату (арк. спр. 24).

Відповідно до частини одинадцятої статті 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Ухвалою від 12 лютого 2020 року відкладено підготовче засідання до 27 лютого 2020 року, задоволено клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити частково, зобов`язано Шепіля Володимира Дем`яновича надати для огляду у підготовчому засіданні 27 лютого 2020 року оригінали документів (арк. спр. 76-78).

13 лютого 2020 року від позивача до суду за вхідним реєстраційним номером 5762/2020 надійшла відповідь на відзив, у якій позивач зазначив щодо клопотання відповідача про витребування у нього оригіналів документів, що підтверджує наявність правовідносин з банком та внесення коштів, та заявив про свою готовність пред`явити їх у судовому засіданні (арк. спр. 82).

У підготовче засідання 27 лютого 2020 року позивач не прибув, причини не прибуття суду не повідомив.

Позивач про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином (арк. спр. 79).

Поштове відправлення із судовою повісткою, направлене на адресу, зазначену позивачем в позовній заяві як адреса для кореспонденції, повернуто у зв`язку не врученням адресату (арк. спр. 96).

Відповідно до частини одинадцятої статті 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Ухвалою від 27 лютого 2020 року відкладено підготовче засідання до 01 квітня 2020 року, повторно зобов`язано ОСОБА_1 надати для огляду у підготовчому засіданні 27 лютого 2020 року оригінали документів (арк. спр. 98-99).

Підготовче засідання 01 квітня 2020 року у зв`язку із перебуванням головуючого у відпустці не відбулось, після виходу судді з відпустки підготовче засідання у справі призначене на 20 травня 2020 року.

У підготовче засідання 20 травня 2020 року позивач не прибув, причини не прибуття суду не повідомив.

Позивач про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином (арк. спр. 113).

Поштове відправлення із судовою повісткою, направлене на адресу, зазначену позивачем в позовній заяві як адреса для кореспонденції, повернуто у зв`язку не врученням адресату (арк. спр. 131-132), та у відповідності до частини одинадцятої статті 126 КАС України вважається врученим належним чином.

20 травня 2020 року протокольною ухвалою суду у зв`язку із не прибуттям сторін підготовче засідання відкладено до 09 червня 2020 року (арк. спр. 126).

У підготовче засідання 09 червня 2020 року позивач не прибув, причини не прибуття суду не повідомив.

Позивач про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином (арк. спр. 127).

Поштове відправлення із судовою повісткою, направлене на адресу, зазначену позивачем в позовній заяві як адреса для кореспонденції, повернуто у зв`язку не врученням адресату (арк. спр. 137), та у відповідності до частини одинадцятої статті 126 КАС України вважається врученим належним чином.

09 червня 2020 року протокольною ухвалою суду у зв`язку із не прибуттям сторін підготовче засідання відкладено до 23 червня 2020 року (арк. спр. 139).

У підготовче засідання 23 червня 2020 року позивач не прибув, причини не прибуття суду не повідомив.

Позивач про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином (арк. спр. 142).

Поштове відправлення із судовою повісткою, направлене на адресу, зазначену позивачем в позовній заяві як адреса для кореспонденції, повернуто у зв`язку не врученням адресату (арк. спр. 154), та у відповідності до частини одинадцятої статті 126 КАС України вважається врученим належним чином.

Окрім того, з метою належного повідомлення позивача про призначення підготовчих засідань у справі на 20 травня 2020 року, на 09 червня 2020 року, на 23 червня 2020 року, вживались заходи щодо повідомлення позивача за номером засобу телефонного зв`язку - тел. НОМЕР_1 , зазначеному ним в позовній заяві.

13 травня 2020 року, 21 травня 2020 року, 10 червня 2020 року секретарем судового засідання складено довідку про неможливість повідомлення засобами телефонного зв`язку ОСОБА_1 про призначення дати підготовчих засідань у зв`язку з відсутністю зв`язку за вказаним в позовній заяві номером (арк. спр. 114, 127, 142).

При цьому до суду від позивача не надходило обґрунтованих заяв та клопотань про поважність причин щодо неможливості прибуття в підготовчі засідання або окремих заяв про розгляд справи за його відсутності, а також відомостей щодо зміни адреси позивача або інших засобів зв`язку.

Відповідно до положень КАС України учасниками справи є сторони, треті особи. Сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач (частина перша статті 42, частина перша статті 46 КАС України).

Згідно з частиною другою статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Аналогічна норма міститься у частині першій статті 45 КАС України, відповідно до якої учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання цими правами не допускається.

Частиною другою статті 131 КАС України встановлено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Згідно з частиною одинадцятою статті 126 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

У контексті наведеного суд зазначає, що у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду.

Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

Будь-яких доказів поважності неявок позивача до підготовчих засідань, призначених на 12.02.2020, 27.02.2020, 01.06.2020, 09.06.2020, 23.06.2020, позивачем суду не надано, тому суд вважає, що причини неявок не є поважними.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» (Alimentaria Sanders S.A. проти Іспанії).

Отже, у дотриманні стандартів доступу до суду, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції, важливе значення має добросовісна поведінка позивача та його представника.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 205 КАС України. Частиною п`ятою цієї статті передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише в разі повторної неявки.

Наведена норма кореспондується із закріпленим у пункті 4 частини першої статті 240 КАС України правилом, за яким позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Законодавче формулювання частини п`ятої статті 205 КАС України «… якщо неявка перешкоджає розгляду справи» означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 9901/949/18 (провадження № 11-1179заі19), від 27травня 2020 у справі № 9901/11/19 (провадження № 11-122заі20).

З урахуванням викладеного, суд вважає, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи, оскільки позбавляє суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору, дослідити витребувані судом оригінали доказів.

Призначаючи справу до розгляду у підготовчому засіданні та систематично здійснюючи виклики позивача в судове засідання, суд керувався насамперед необхідністю дослідити оригінали витребуваних доказів, вислухати всі сторони з метою повного з`ясування всіх фактичних обставин по справі і правильного її вирішення. Позивач, жодного разу не з`явившись в підготовче засідання без повідомлення будь-яких причин, також не направив суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Натомість, суд вжив всі можливі від нього заходи щодо належного та своєчасного повідомлення позивача про час, місце та дату підготовчого засідання.

З огляду на неприбуття позивача в підготовче засідання повторно, неповідомлення ним про причини неприбуття до суду повторно, та неподання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку, що даний адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена (частина третя статті 240 КАС України).

Відповідно до частини четвертої статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись 9, 47, 133, 183, 238, 240, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» Матвієнка Андрія Анатолійовича про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяО.В. Захарова