Справа № 824/148/16-а
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року

м. Київ

справа № 824/148/16-а

адміністративне провадження № К/9901/14735/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ІМЕСКБАНК" Гаджиєва Сергія Олександровича

на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року (суддя Спіжавка Г.Г.) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2016 року (колегія у складі суддів Білої Л.М., Граб Л.С., Гонтарука В.М.)

у справі № 824/148/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АТ "ІМЕСКБАНК" Гаджиєва Сергія Олександровича

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,.

І. ПРОЦЕДУРА

1. 26.02.2016 ОСОБА_1 звернувся з позов (т.1 а.с. 4-7) та просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ "Імексбанк" Гаджиєва С.О. щодо невключення ОСОБА_1 до переліку вкладників АТ "Імексбанк" на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10.03.2015 у цивільній справі №727/419/15-ц в частині стягнення з АТ "Імексбанк" на користь ОСОБА_1 сумі в розмірі 9679,88 грн, в тому числі 7178, 39 грн за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ "Імексбанк" Гаджиєва С.О. внести пропозицію перед виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо затвердження змін до Загального реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ "Імексбанк" на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10.03.2015 у цивільній справі №727/419/15-ц в частині стягнення з АТ "Імексбанк" на користь ОСОБА_1 сумі в розмірі 9679,88 грн, в тому числі 7178, 39 грн за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

2. 16.03.2016 Позивач подав до суду першу заяву про уточнення позовних вимог (т.1 а.с. 32), в якій визнав за необхідне уточнити свої позовні вимоги, виклавши їх в такій редакції:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ "Імексбанк" Гаджиєва С.О. щодо невключення ОСОБА_1 до переліку вкладників АТ "Імексбанк" на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10.03.2015 у цивільній справі №727/419/15-ц в частині стягнення з АТ "Імексбанк" на користь ОСОБА_1 як вкладника сумі в розмірі 9679,88 грн, в тому числі 7178, 39 грн за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ "Імексбанк" Гаджиєва С.О. внести пропозицію перед виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо затвердження змін до Загального реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ "Імексбанк" на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10.03.2015 у цивільній справі №727/419/15-ц в частині стягнення з АТ "Імексбанк" на користь ОСОБА_1 9679,88 грн, , в тому числі 7178, 39 грн за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

3. 12.04.2016 Позивач подав до суду другу заяву про уточнення позовних вимог (т.1 а.с. 64), в якій визнав за необхідне уточнити свої позовні вимоги, виклавши їх в такій редакції:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ "Імексбанк" Гаджиєва С.О. щодо невключення ОСОБА_1 до переліку вкладників АТ "Імексбанк" на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10.03.2015 у цивільній справі №727/419/15-ц в частині стягнення з АТ "Імексбанк" на користь ОСОБА_1 як вкладника в розмірі 9679,88 грн за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ "Імексбанк" Гаджиєва С.О. внести пропозицію перед виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, щодо затвердження змін до загального реєстру вкладників АТ "Імексбанк" на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10.03.2015 у цивільній справі №727/419/15-ц в частині стягнення з АТ "Імексбанк" на користь ОСОБА_1 як вкладника 9679,88 грн за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

4. Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року, Залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2016 року, позов задоволено та вирішено:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ "Імексбанк" С.О. Гаджиєва щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників АТ "Імексбанк" на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10.03.2015 р. у цивільній справі №727/419/15-ц в частині стягнення з АТ "Імексбанк" на користь ОСОБА_1 як вкладника в розмірі 9679,88 грн. за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ "Імексбанк" Гаджиєва С.О. внести пропозицію перед виконавчою дирекцією ФГВФО щодо затвердження змін до загального реєстру вкладників АТ "Імексбанк" на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10.03.2015 р. у цивільній справі № 727/419/15-ц в частині стягнення з АТ "Імексбанк" на користь ОСОБА_1 як вкладника суми в розмірі 9679,88 грн. за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

5. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що протиправна бездіяльність відповідача щодо відмови у включенні кредиторських вимог позивача у реєстр акцептованих вимог кредиторів АТ "Імексбанк" на підставі рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 10.03.2015 №727/419/15-ц, у передбаченому п.12 ч.5 ст.12; п.3 ч.1 ст.48; ч.3 ст.49 Закону №4452-VI та п.п. 4.31, 4.37, 4.26, 4.6 Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку призвела до порушення прав позивача та вимог ст. 124 Конституції України.

6. 18.07.2016 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Відповідача на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2016 року. У касаційній скарзі скаржник просив скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

7. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.07.2016 відкрито касаційне провадження.

8. У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу було передано до Верховного Суду. Скаржник заявляв клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення, однак ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.07.2017 було відмовлено в задоволенні такого клопотання.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

9. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 17.07.2014 між позивачем та Публічним акціонерним товариством "Імексбанк" було укладено договір № про приєднання до публічного Договору №1 банківського вкладу (депозиту) від 20.01.2014 строком на 93 дні з 18.09.2014 по 19.11.2014 із виплатою 25% річних. За умовами договору, позивач передав, а ПАТ "Імексбанк" прийняв на депозитний рахунок №9001 30000,00 грн.

10. 18.08.2014 між позивачем та Публічним акціонерним товариством "Імексбанк" укладено договір № про приєднання до публічного Договору №1 банківського вкладу (депозиту) від 20.01.2014, строком на 93 дні з 18.08.2014 по 19.11.2014 із виплатою 25% річних.

11. Постановою Правління Національного банку України №50 від 26.01.2015 АТ "Імексбанк" віднесено до категорії неплатоспроможних. На підставі вказаної постанови дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 26.01.2015 прийнято рішення №16, яким вирішено: 1. Розпочати з 27.01.2015 процедуру виведення АТ "Імексбанк" з ринку шляхом запровадження у ньому тимчасової адміністрації; 2. Тимчасову адміністрацію запровадити строком на три місяці з 27.01.2015 по 26.04.2015 включно; 3. Призначити уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Імексбанк" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності Северина Юрія Петровича (а.с. 43-44).

12. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №84 від 23.04.2015 строк проведення тимчасової адміністрації в АТ "Імексбанк" та повноваження уповноваженої особи Фонду було продовжено до 26.05.2015 включно.

13. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 27.05.2015 №105 "Про початок процедури ліквідації АТ "Імексбанк" вирішено розпочати процедуру ліквідації АТ "Імексбанк" з відшкодуванням з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами фізичних осіб, відповідно до Плану врегулювання, з 27.05.2015. Призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ "Імексбанк" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу впровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Северина Юрія Петровича строком на 1 рік з 27.05.2015 по 26.05.2016 (а.с. 45-46).

14. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19.10.2015 №189 "Про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ "Імексбанк" та делегування повноважень ліквідатора банку" вирішено відкликати всі повноваження ліквідатора АТ "Імексбанк" у провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності Северина Юрія Петровича з 20.10.2015. Призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ "Імексбанк", визначені Законом, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Гаджиєву Сергію Олександровичу з 20.10.2015 (а.с. 47).

15. Відповідно до змісту позовних вимог, на підставі звернень позивача, АТ "Імексбанк" повернув частину суми вкладу за період з 20.11.2014 по 19.01.2015 5650,00 грн, інша частина - 49426,88 грн залишилась не повернутою.

16. У зв`язку з цим, у січні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із цивільним позовом про стягнення з АТ "Імексбанк" на свою користь суми вкладу у розмірі 49426,88 грн, 25% річних від простроченої суми - 3334,13 грн, 3% річних - 400,09 грн, інфляційні витрати - 3444,17 грн, пеню - 2483,00 грн та 18,50 грн - поштових витрат, а всього суму - 59106,77 грн. За результатами розгляду вказаної справи, рішенням Шевченківського районного суду від 10.03.2015 року №727/419/15-ц цивільний позов задоволено у повному обсязі (а.с. 10).

17. 10.04.2015 позивач звернувся до головного державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського центру юстиції із заявою про прийняття до виконання виконавчого листа №727/419/15-ц від 20.03.2015 про стягнення з АТ "Імексбанк" 59106,77 грн (а.с. 13).

18. Також, 13.05.2015 позивач звернувся до головного державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського центру юстиції із заявою про примусове виконання рішення в якій просить відкрити виконавче провадження та здійснити дії по виконанню рішення Шевченківського районного суду від 20.03.2015 по справі №727/419/15-ц про стягнення з АТ "Імексбанк" на користь ОСОБА_1 суму коштів в розмірі 9679,89 грн, згідно з виконавчим листом від 26.03.2015 (а.с. 14).

19. У зв`язку із тим, що станом на 18.06.2015 документів, що підтверджують відкриття виконавчого провадження позивач не отримав, він 18.06.2015 звернувся до начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області із відповідною скаргою про бездіяльність державного виконавця (а.с. 16).

20. Розглянувши скаргу позивача від 18.06.2015, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області листом від 16.07.2015 №Я-901-09 повідомила його, що 02.06.2015 виконавчі провадження були виведені зі складу зведеного та завершені на підставі п. 3-1 ст. 49 Закону, у тому числі про стягнення коштів на користь позивача, виконавчий документ направлений уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Северину Ю.П. (а.с. 17).

21. 18.11.2015 позивач звернувся до АТ "Імексбанк" із заявою про включення до реєстру кредиторів, в якій просив у зв`язку із ліквідацією АТ "Імексбанк" визнати кредиторські вимоги та включити ОСОБА_1 до реєстру кредиторів АТ "Імексбанк" для отримання: 1) сума відсотків за вкладом, нарахованих до початку дії тимчасової адміністрації 25% річних від простроченої суми 3334,13 грн, 3% річних 409,09 грн. інфляційні втрати 3444,17 грн; 2) пеня 2483,00 грн та 18,50 грн поштові витрати. Усього на суму 9679,89 грн (а.с. 8).

22. 10.12.2015 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ "Імексбанк" Гаджиєвим С.О. надіслано позивачу лист №9077, яким повідомлено, що враховуючи те, що публікація оголошення про ліквідацію АТ "Імексбанк" відбулася 29.05.2015, а останній день 30-ти денного строку припадав на вихідний/неробочий день, вимоги кредиторів АТ "Імексбанк" приймалися до 30.06.2015 включно. Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці по справі №727/419/15-ц було винесено 10.03.2015, набрало чинності 20.03.2015. Таким чином, для включення вимог позивача, підтверджених рішенням суду, до реєстру кредиторських вимог позивачу необхідно було подати у встановлений законом строк заяву про включення до реєстру кредиторів АТ "Імексбанк". Заяви про визнання позивача кредитором у період з 29.05.2015 по 30.06.2015 на адресу банку не надходило (а.с. 9).

23. Вважаючи дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

24. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що твердження відповідача про пропущення тридцятиденного строку на пред`явлення вимог кредиторів з моменту опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії є безпідставним, оскільки такий строк не підлягає застосуванню до даних правовідносин. Строк встановлений ст. 45 Закону N4452-VI поширюється на вимоги вкладників до банку, однак не поширюється на вимоги кредитора до боржника, які виникли з моменту набрання рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 10.03.2015 №727/419/15-ц законної сили. Вони не є вимогами однієї сторони договору банківського вкладу (вкладника) до іншої сторони цього договору (банку), а є вимогами кредитора до боржника у грошовому зобов`язанні, яке виникло не з укладення договору банківського вкладу, а у зв`язку з його невиконанням і яке підтверджено рішенням суду, що набрало законної сили.

25. Отже, відповідач зобов`язаний був внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів, а тому протиправна бездіяльність відповідача, щодо відмови у включенні кредиторських вимог позивача у реєстр акцептованих вимог кредиторів АТ «Імексбанк» на підставі рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 10.03.2015 №727/419/15-ц, у передбаченому п. 12 ч. 5 ст. 12; п. 3 ч. 1 ст. 48; ч. 3 ст. 49 Закону N4452-VI та п. п. 4.31, 4.37, 4.26, 4.6 Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку призвела до порушення прав позивача та вимог ст. 124 Конституції України.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

26. Відповідач у касаційній скарзі покликається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення та відмовити у задоволенні позову повністю з таких підстав.

27. Суди попередніх інстанцій не взяли до уваги, що позивач не скористався своїм правом та не заявив свої кредиторські вимоги до банку у порядку передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а тому кредиторські вимоги є погашеними.

28. У квітні 2015 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб через банк-агент відшкодував ОСОБА_1 вклад на суму 49428,88 грн.

29. Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону № 4452-VI Фонд припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до ч. 2 ста. 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників в межах гарантованої суми відшкодування за вкладами. Останній строк для подання будь-яких вимог щодо виплати суми відшкодування сплив 30.06.2015. ОСОБА_1 звернувся із заявою про включення до реєстру кредиторів на суму 9679,89 грн лише 18.11.2015, тобто після встановленого строку, отже вимоги є погашеними.

30. Враховуючи зазначене, Відповідач діяв правомірно в межах повноважень, передбачених законодавством.

31. Відповідно до ч. 5 ст. 36 Закону № 4452-VI під час тимчасової адміністрації не здійснюється:

1) задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку;

2) примусове стягнення майна (у тому числі коштів) банку, накладення арешту та звернення стягнення на майно (у тому числі кошти) банку (виконавче провадження щодо банку зупиняється, у тому числі знімаються арешти, накладені на майно (у тому числі на кошти) банку, а також скасовуються інші вжиті заходи примусового забезпечення виконання рішення щодо банку);

3) нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), а також зобов`язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов`язань банку;

4) зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобов`язань за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), поєднанням боржника і кредитора в одній особі;

5) нарахування відсотків за зобов`язаннями банку перед вкладниками та кредиторами.

32. Отже, вимоги щодо стягнення 3% річних у розмірі 409,09 грн, інфляційні втрати у розмірі 3444,17 грн, пеня у розмірі 2483 грн не можуть бути задоволені. Але суди попередніх інстанцій не взяли до уваги норми Закону № 4452-VI.

33. Відзив від Позивача не надходив, однак в матеріалах справи наявне клопотання Позивача від 29.08.2017 про розгляд справи судом касаційної інстанції в оптимальні строки, що свідчить про обізнаність Позивача про наявність провадження.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

34. Суд дослідив доводи касаційної скарги, перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.

35. Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

36. Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлюються Законом № 4452-VI. Цим Законом також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

37. Відповідно до пункту 17 частини першої статті 2 зазначеного Закону уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

38. За змістом статті 3 Закону № 4452-VI Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об`єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.

39. Згідно з частиною першою статті 4 вказаного Закону основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

40. Для цього Фонд наділено відповідними функціями, передбаченими частиною другою статті 4 Закону № 4452-VI, серед яких, зокрема, акумулювання коштів, отриманих із джерел, визначених статтею 19 цього Закону; здійснення регулювання участі банків у системі гарантування вкладів фізичних осіб; здійснення процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку, в тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організація відчуження активів і зобов`язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.

41. На підставі частини п`ятої статті 34 Закону № 4452-VI під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

42. Відповідно до частини другої статті 37 зазначеного Закону Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право, зокрема, вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом.

43. За приписами частини першої статті 54 Закону № 4452-VI рішення, що приймаються відповідно до цього Закону Національним банком України, Фондом, працівниками Фонду, що виконують функції, передбачені цим Законом, у тому числі у процесі здійснення тимчасової адміністрації, ліквідації банку, виконання плану врегулювання, можуть бути оскаржені до суду.

44. Таким чином, за змістом наведених правових норм на Фонд, який є юридичною особою публічного права, покладено функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Зі свого боку, уповноважена особа Фонду виконує від його імені делеговані Фондом повноваження щодо забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

45. Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону № 4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

46. Згідно з ч. 1, 2, 5 ст. 27 Закону № 4452-VI Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

47. Уповноважена особа Фонду протягом одного робочого дня (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - протягом 15 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, з визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

48. Протягом трьох робочих днів (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - протягом 20 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур`єр" або "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

49. Відповідно до статті 49 Закону № 4452-VI Фонд припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону Фонд здійснює такі заходи:

1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення;

2) відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів;

3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду.

Реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду.

Будь-які спори щодо акцептування вимог кредиторів підлягають вирішенню у судовому порядку. Судове провадження щодо таких вимог не припиняє перебіг ліквідаційної процедури.

Протягом 20 днів з дня затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів Фонд сповіщає кредиторів про акцептування їх вимог шляхом розміщення повідомлення на офіційному сайті Фонду, неплатоспроможного банку, а також у приміщеннях такого банку в доступному для відвідувачів місці.

Фонд не має права здійснювати задоволення вимог кредиторів до затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів, крім задоволення вимог кредиторів за правочинами, що забезпечують проведення ліквідаційної процедури, якщо таке задоволення вимог погоджено виконавчою дирекцією Фонду.

Фонд зобов`язаний у 60-денний строк з дня початку процедури ліквідації банку надіслати повідомлення всім клієнтам, які користуються послугами відповідального зберігання, про необхідність вилучити свої цінності протягом одного місяця з дня повідомлення. Матеріальні цінності, що перебували на відповідальному зберіганні банку і не були вилучені власниками в зазначений у повідомленні строк, вважаються фондами, на які не можуть претендувати кредитори банку. Такі цінності переходять у розпорядження Фонду для повернення законним власникам.

Вимоги, не включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, задоволенню в ліквідаційній процедурі не підлягають і вважаються погашеними.

50. Враховуючи вищезазначене, чинне законодавство розрізняє як поняття «реєстр вкладників для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування» та «реєстр акцептованих вимог кредиторів», так і порядок й процедуру включення до вказаних реєстрів.

51. При цьому у позовній заяві (т.1 а.с. 4-7) Позивач просив включити його саме до реєстру акцептованих вимог кредиторів, надавав пояснення, обґрунтування та докази саме невключення його до реєстру акцептованих вимог кредиторів у зв`язку з пропуском тридцятиденного строку на подання відповідної заяви.

52. Однак згодом Позивач двічі змінював свої позовні вимоги та просив включити його вже до загального реєстру вкладників (т.1 а.с. 32 та 64), при цьому жодних додаткових обґрунтувань та пояснень з цього приводу не надавав.

53. Суд звертає увагу, що у справі є матеріали щодо відмови Відповідача включити Позивача до переліку акцептованих вимог кредиторів та відсутні матеріали щодо невключення його до Загального реєстру вкладників.

54. Відповідно до ч. 4 ст. 111 КАС України (в редакції на момент розгляду судом першої інстанції) якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд:

1) уточнює позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову;

2) з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

4) з`ясовує, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, та встановлює строки для їх надання;

5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

55. Отже, враховуючи невідповідність заявлених позовних вимог їх обґрунтуванню та наданим доказам, суд першої інстанції повинен був з`ясувати позовні вимоги, визначити відповідні факти та оцінити докази.

56. Згідно з ч. 1 ст. 137 КАС України (в редакції на момент розгляду судом першої інстанції) Позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

57. Суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутня ухвала про прийняття або повернення заяви про зміну позовних вимог.

58. При цьому, заслухавши аудіозапис судового засідання від 19.04.2016, Суд звернув увагу, що Позивач, надаючи пояснення, зазначав як про протиправність невключення його до Загального переліку вкладників, так і про протиправність невключення його четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

59. Суд зауважує, під час розгляду даної справи судами першої та апеляційної інстанції було допущено порушення норм процесуального права - а саме, не було дотримано принципу адміністративного судочинства - офіційне з`ясування всіх обставин справи.

60. Враховуючи зазначене та у зв`язку із порушенням судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, Суд не вбачає підстав для розгляду справи по суті та надання оцінки доводам касаційної скарги.

61. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази. У ч. 4 цієї ж статті КАС України визначено, що справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

62. Враховуючи виявлені недоліки при оцінці доказів, Суд доходить висновку про необхідність направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 328, 341, 342, 345, 349, 353, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ІМЕСКБАНК" Гаджиєва Сергія Олександровича задовольнити частково.

2. Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2016 року у справі №824/148/16-а скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для нового розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб