Справа № 815/2835/16
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2020-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 червня 2020 року

Київ

справа №815/2835/16

адміністративне провадження №К/9901/44727/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С.Г.,

суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.,

розглянувши заяви суддів про самовідвід у справі №815/2835/16 за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав передано касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року у справі № 815/2835/16.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи, вказану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача Стеценка С.Г., суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л.В., про що складено протокол 19.06.2019.

До початку розгляду справи по суті суддею-доповідачем Стеценком С.Г., суддями: Бучик А.Ю., Тацій Л.В. заявлено самовідводи від участі у розгляді справи за цією касаційною скаргою, у зв`язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме, без врахування спеціалізації.

Відповідно до частини першої статті 31 КАС України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Наказом від 21.12.2018 № 622 Державна судова адміністрація України затвердила Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ (Класифікатор).

Зазначеній справі присвоєно категорію "Справи щодо управління, нагляду, контролю та інших владних управлінських функцій (призначення, перерахунку та здійснення страхових виплат) у сфері відповідних видів загальнообов`язкового державного соціального страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності" (код 112010101 Класифікатора) розділу "Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики".

Однак, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких виник спір.

Відповідно до матеріалів касаційної скарги, позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунальної установи «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» в якому позивач просив: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не направлення довідки Обласної медико-соціальної експертної комісії № 1 від 19.05.2004 № 001434 (серії 2-18 АГ), висновку та виписки з акту № 224к огляду у МСЕК 2004 року щодо цукрового діабету, акту за формою П-4 щодо цукрового діабету ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції відділення у м. Одесі Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України та зобов`язати направити довідку Обласної медико-соціальної експертної комісії № 1 від 19.05.2004 №001434 (серії 2-18 АГ), висновки та виписки з акту № 224к огляду у МСЕК 2004 року щодо цукрового діабету, акт за формою П-4 щодо цукрового діабету ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції у м. Одесі Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України; визнати протиправною бездіяльність КУ «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи», яка була виражена у відсутності корегування індивідуальної програми реабілітації інваліда ОСОБА_1 1А групи від 23.01.2015 № 325-ТР, а саме: не визначення у ній видів реабілітаційних та медичних заходів та строків їх виконання, направлених на лікування цукрового діабету та постінфарктного кардіосклерозу, реабілітаційної послуги - соціально-побутовий патронаж та зобов`язати відповідача здійснити корегування індивідуальної програми реабілітації інваліда ОСОБА_1 1А групи від 23.01.2015 № 325-ТР шляхом визначення у ній видів реабілітаційних та медичних заходів та строків їх виконання, направлених на лікування цукрового діабету та постінфарктного кардіосклерозу, реабілітаційної послуги - соціально-побутовий патронаж; визнати протиправною бездіяльність КУ «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» щодо невжиття заходів для встановлення страхового випадку, що стався із ОСОБА_1 , у вигляді тромбозу нижніх кінцівок, для встановлення пов`язаності тромбозу нижніх кінцівок ОСОБА_1 із травмою, яка вказана в індивідуальній програмі реабілітації інваліда ОСОБА_1 1А групи від 23.01.2015 № 325-ТР та зобов`язати вжити заходів щодо для встановлення страхового випадку, що стався із ОСОБА_1 , у вигляді тромбозу нижніх кінцівок, для встановлення пов`язаності тромбозу нижніх кінцівок ОСОБА_1 із травмою, яка вказана в індивідуальній програмі реабілітації інваліда ОСОБА_1 1А групи від 23.01.2015 № 325-ТР, за місцем його постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 та вказати у ІПР доставку ліків та заходів догляду додому; зобов`язати направити до виконавчої дирекції у м. Одесі Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України рішення обласного центру МСЕ щодо рекомендації позивачу полегшеної інвалідної коляски.

Отже, предметом оскарження в даній справі є бездіяльність відповідача щодо не направлення довідки Обласної медико-соціальної експертної комісії, висновку та виписки з акту огляду у МСЕК щодо цукрового діабету, акту за формою П-4 щодо цукрового діабету ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції відділення у м. Одесі Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України та зобов`язати направити вказану довідку, тобто спір стосується охорони здоров`я позивача.

З огляду на такі обставини справи та позовні вимоги, дана справа підпадає під категорію справ з приводу охорони здоров`я, зокрема, медико-соціальної експертизи (код 113050100 Класифікатора).

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06.12.2017 № 5 утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14.01.2019 № 1 визначено спеціалізацію суддів та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до вказаних рішень зборів суддів, суддя-доповідач Стеценко С.Г., судді: Бучик А.Ю., Тацій Л.В., перебувають у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав, внаслідок чого не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати, зокрема, спори стосовно охорони здоров`я, з них: медико-соціальної експертизи.

На розгляді вказаної категорії справ спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

При визначенні категорії даної справи допущено помилку, що в свою чергу призвело до помилкового визначення складу суду для її розгляду, з врахуванням спеціалізації суддів, тому колегія суддів вважає, що заяви судді-доповідача Стеценка С.Г., суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л.В. про самовідвід підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Стеценка С.Г., Бучик А.Ю., Тацій Л.В. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів Стеценка С.Г., Бучик А.Ю., Тацій Л.В. від участі у розгляді справи №815/2835/16.

Передати матеріали справи №815/2835/16 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко

А.Ю. Бучик

Л.В. Тацій ,

Судді Верховного Суду