Справа № 280/2080/20
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2020-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

19 червня 2020 року (о 10 год. 15 хв.)Справа № 280/2080/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-б, ) про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

скасувати рішення відповідача від 10.03.2020 щодо відмови від перерахунку пенсії та зобов`язати здійснити перерахунок пенсії з урахуванням наступних документів: наказ №1191к від 14.09.1994 про результати атестації робочих місць по шахті «Комсомолец Донбасса»; перелік виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком 1 (затверджений директором шахти «Комсомолець Донбасса»); протокол №1 від 09 червня 1994 засідання постійно-діючої комісії з проведення атестації робочих місць на шахті «Комсомолець Донбасса»; наказ №747 від 29.05.2013 Про доповнення до наказу №1191 к від 14.09.1994 «Про результати атестації робочих місць «ПАО «ДТЄК шахта Комсомолець Донбасса»; наказ №1729 від 03.12.2010 «Про підсумки атестації робочих місць за умовами праці «ОАО «Шахта «Комсомолець Донбасса»; перелік виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочій день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком 1 (затверджений наказом по ОАО «Шахта Комсомолец Донбасса» №1729 від 03.12.2010); наказ №1304 від 14.12.2005 про результати атестації робочих місць ОАО «Шахта «Комсомолец Донбасса»; перелік виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочій день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком 1 (затверджений наказом по ОАО «Шахта Комсомолец Донбасса» №1304 від 14.12.2005); наказ №376 від 28.03.2000 про результати атестації робочих місць ОАО «Шахта «Комсомолец Донбасса»; перелік виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочій день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком 1 (затверджений наказом по ОАО «Шахта Комсомолец Донбасса» №376 від 28.03.2000); наказ №586 від 2 грудня 2015 про результати атестації робочих місць ПАО «ДТЄК Шахта Комсомолец Донбасса»; перелік виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочій день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком 1 (затверджений наказом по ОАО «Шахта Комсомолец Донбасса» №586 від 02.12.2015); наказ № 841 від 15 серпня 2016 про внесення змін і доповнень до наказу №586 від 02.12.2015 «Про підсумки атестації робочих місць за умовами праці ЧАО «ДТЄК Шахта Комсомолець Донбасса»; довідка-табель виходів в шахту №03-685 від 05.02.2020, видана ГП «Шахта Комсомолец Донбасса»); довідка уточнююча особливий характер роботи або умови, необхідні для призначення пільгової пенсії №03-681 від 05.02.2020, видана ГП «Шахта Комсомолец Донбасса».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що позивач є пенсіонером за віком та перебуває на обліку у відповідача. Так, 24.02.2020 позивачем подано до Бердянського відділу обслуговування громадян Управління обслуговування громадян ГУ ПФУ в Запорізькій області заяву про перерахунок пенсії та додано до неї пакет документів. 10.03.2020 позивачем було отримано письмову відмову у перерахунку, основною тезою якого було той факт, що надані документи отримано на непідконтрольній території України (тобто за фактичним місцем розташування шахти Комсомолець Донбассу) та через це, на підставі даних документів здійснити перерахунок пенсії позивачу неможливо. З вказаною відмовою позивач не погоджується оскільки, до вказаних правовідносин застосуванню підлягають так звані "намібійські винятки" Міжнародного суду ООН: документи, видані окупаційною владою, повинні визнаватися, якщо їх невизнання веде за собою серйозні порушення або обмеження прав громадян. При цьому, у виняткових випадках, визнання актів окупаційної влади в обмеженому контексті захисту прав мешканців окупованих територій ніяким чином не легітимізує таку владу. За таких обставин позивач вважає відмову в перерахунку розміру пенсійного забезпечення незаконною.

Ухвалою суду від 21.04.2020 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам повідомлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) у судовому засіданні 19.05.2020.

13.05.2020 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 21961), в якому зазначає, що позивач з 17.08.2019 позивач отримує пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1. 24.02.2020 позивач звернувся із заявою про прийняття для перерахунку пенсії документи. Відповідно до постанови КМУ № 595 від 07.11.2014 «Деякі питання фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей, а також інших платежів з рахунків, відкритих в органах Казначейства» до 1 грудня 2014 р. бюджетні установи, підприємства та організації, що належать до сфери їх управління, з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження (далі - тимчасово неконтрольована територія) повинні перереєструватися в населені пункти, на території яких органи державної влади здійснюють свої повноваження в повному обсязі. Таким чином вищезазначені документи, видані підприємствами, які не перереєструвались на території, де органи державної влади здійснюють свої повноваження в повному обсязі, тому вищевказані довідки не є легітимними та відповідно не створюють правових наслідків. Просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Крім того, на виконання вимог ухвали суду від 21.04.2020 разом з відзивом на позовну заяву відповідачем надано копії витребуваних судом документів, а саме: копії матеріалів пенсійної справи позивача та заяви позивача від 24.02.2020.

Згідно зі ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Суд, оцінивши повідомлені обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що з 17.08.2019 позивач отримує пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1, обчислену відповідно за Закону України від 09.07.2003 №1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та Закону України №1788-ХІІ від 05.11.1991 «Про пенсійне забезпечення».

Загальний стаж роботи складає 42 рок. 4 міс. 18 днів, у тому числі робота за Cписком №1 - 17р. 4міс. Стаж враховано по 30.11.2016. Коефіцієнт стажу дорівнює 0,42333=(42х12)+4):1200)). Заробітна плата обчислена за період роботи з 01.07.2000 по 30.09.2014, з 01.05.2015 по 30.11.2016 на підставі даних персоніфікованого обліку та складає 34991,98 грн. (6188,89грн.- середня заробітна плата (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, обчислена як середній показник за 2016 - 2018 роки х 5,65400 -індивідуальний коефіцієнт заробітної плати).

24.02.2020 позивач звернувся із заявою про прийняття для перерахунку пенсії документи, а саме: наказ № 1191 к від 14.09.1994 про результати атестації робочих місць по шахті "Комсомолец Донбасса"; перелік виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком 1 (затверджений директором шахти "Комсомолец Донбасса"); протокол № 1 від 9 червня 1994 засідання постійно-діючої комісії з проведення атестації робочих місць на шахті "Комсомолец Донбасса"; наказ № 747 від 29.05.2013 Про доповнення до наказу № 1191к від 14.09.1994 "Про результати атестації робочих місць" ПАО "ДТЄК шахта Комсомолец Донбасса"; наказ № 1729 від 03.12.2010 "Про підсумки атестації робочих місць за умовами праці" ОАО "Шахта "Комсомолец Донбасса"; перелік виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списом 1 (затверджений наказом по ОАО "Шахта "Комсомолец Донбасса" № 1729 від 03.12.2010); наказ № 1304 від 14.12.2005 про результати атестації робочих місць ОАО "Шахта "Комсомолец Донбасса"; перелік виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списом 1 (затверджений наказом по ОАО "Шахта "Комсомолец Донбасса" № 1304 від 14.12.2005); наказ № 376 від 28.03.2000 про результати атестації робочих місць ОАО "Шахта "Комсомолец Донбасса"; перелік виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списом 1 (затверджений наказом по ОАО "Шахта "Комсомолец Донбасса" № 376 від 28.03.2000); наказ № 586 від 2 грудня 2015 про результати атестації робочих місць ПАО "ДТЄК Шахта Комсомолец Донбасса"; перелік виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списом № 1 (до наказу по "ПАО ДТЄК Шахта"Комсомолец Донбасса" № 586 від 2 грудня 2015); наказ № 841 від 15 серпня 2016 про внесення змін і доповнень до наказу № 586 від 02.12.2015 "Про підсумки атестації робочих місць за умовами праці" ЧАО "ДТЄК Шахта Комсомолец Донбасса"); довідка-табель виходів в шахту № 03-685 від 05.02.2020, видана ГП "Шахта Комсомолец Донбасса"); копія трудової книжки; довідка, уточнююча особливий характер роботи або умови, необхідні для призначення пільгової пенсії № 03-681 від 05.02.2020, яка видана ГП "Шахта Комсомолец Донбасса".

Листом від 06.03.2020 № 1563-1542/З-02/8-0800/20, відповідачем розглянуто звернення позивача та надано відповідь з посиланням на постанову КМУ № 595 від 07.11.2014 «Деякі питання фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей, а також інших платежів з рахунків, відкритих в органах Казначейства» зазначено, що документи які надані позивачем, видані підприємствами, які не перереєструвались на території, де органи державної влади здійснюють свої повноваження в повному обсязі, не можуть розглядатись для зарахування пільгового стажу (а.с.72-73).

Позивач, вважаючи незаконною відмову відповідача у перерахунку пенсії звернувся до суду із вказаним позовом.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Закон України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон № 1058-IV), розроблений відповідно до Конституції України та Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом.

Так, відповідно до частини 1 статті 44 Закону № 1058-IV, заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1 «Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» затверджений Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 4.1 розділу І Порядку № 22-1 орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2).

Згідно з п.4.3 розділу 4 Порядку № 22-1, не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Право особи на одержання (перерахунок) пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію (п.4.7 розд.4 Порядку № 22-1).

Підставою для повідомлення заявника про перерахунок/відмову перерахувати пенсію може бути виключно рішення, прийняте територіальним органом ПФУ з цього питання.

Суд зазначає, що за результатами розгляду заяви позивача від 24.02.2020, рішення про відмову у перерахунку пенсії не приймалось, а за результатом її розгляду надано відповідь від 06.03.2020 № 1563-1542/З-02/8-0800/20 у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян», у зв`язку із чим позовні вимоги про скасувати рішення відповідача від 10.03.2020 щодо відмови від перерахунку пенсії є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Беручи до уваги вищезазначене, вимога щодо зобов`язання здійснити перерахунок пенсії є передчасною.

Разом з цим, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У Листі від 06.03.2020 № 1563-1542/З-02/8-0800/20, відповідачем зазначено, що документи які надані позивачем, видані підприємствами, які не перереєструвались на території, де органи державної влади здійснюють свої повноваження в повному обсязі, не можуть розглядатись для зарахування пільгового стажу (а.с.72-73).

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Закон України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначає статус території України, тимчасово окупованої внаслідок збройної агресії Російської Федерації, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» на тимчасово окупованій території на строк дії цього Закону поширюється особливий правовий режим перетину меж тимчасово окупованої території, вчинення правочинів, проведення виборів та референдумів, реалізації інших прав і свобод людини і громадянина.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» правовий режим тимчасово окупованої території передбачає особливий порядок забезпечення прав і свобод громадян України, які проживають на тимчасово окупованій території.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 вказаного Закону громадянам України гарантується дотримання у повному обсязі їхніх прав і свобод, передбачених Конституцією України, у тому числі соціальних, трудових, виборчих прав та права на освіту, після залишення ними тимчасово окупованої території.

Частиною 2 статті 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено, що будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом.

Частиною 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено, що будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

Суд зазначає, що відносно окупованих територій у практиці Міжнародного суду ООН сформульовані «намібійські винятки»: документи, видані окупаційною владою, повинні визнаватися, якщо їх невизнання веде за собою серйозні порушення або обмеження прав громадян.

Так, у Консультативному висновку Міжнародного суду ООН від 21.06.1971 року «Юридичні наслідки для держав щодо триваючої присутності Південної Африки у Намібії» зазначено, що держави - члени ООН зобов`язані визнавати незаконність і недійсність триваючої присутності Південної Африки в Намібії, але «у той час як офіційні дії, вчинені урядом Південної Африки від імені або щодо Намібії після припинення дії мандата є незаконними і недійсними, ця недійсність не може бути застосовна до таких дій як, наприклад, реєстрація народжень, смертей і шлюбів».

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у справах «Кіпр проти Туреччини» (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001) та «Мозер проти Республіки Молдови та Росії» (Mozer v. the Republic of Moldova and Russia, 23.02.2016) приділив значну увагу аналізу цього висновку та подальшої міжнародної практики. При цьому, ЄСПЛ констатував, що «Консультативний висновок Міжнародного Суду, що розуміється в сукупності з виступами і поясненнями деяких членів суду, чітко показує, що в ситуаціях, подібних до тих, що наводяться в цій справі, зобов`язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих de facto органів та інститутів [окупаційної влади] далеко від абсолютного. Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами, в тому числі й цим [ЄСПЛ]. Вирішити інакше означало б зовсім позбавляти людей, що проживають на цій території, всіх їх прав щоразу, коли вони обговорюються в міжнародному контексті, що означало б позбавлення їх навіть мінімального рівня прав, які їм належать" (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001, § 96). При цьому, за логікою цього рішення, визнання актів окупаційної влади в обмеженому контексті захисту прав мешканців окупованих територій ніяким чином не легітимізує таку владу (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001, § 92). Спираючись на сформульований у цій справі підхід, ЄСПЛ у справі «Мозер проти Республіки Молдови та Росії» наголосив, що "першочерговим завданням для прав, передбачених Конвенцією, завжди має бути їх ефективна захищеність на території всіх Договірних Сторін, навіть якщо частина цієї території знаходиться під ефективним контролем іншої Договірної Сторони [тобто є окупованою]» (Mozer v. the Republic of Moldova and Russia, 23.02.2016, § 142).

Враховуючи наведене суд вважає за можливе застосувати вказані загальні принципи («намібійські винятки»), сформульовані в рішеннях Міжнародного суду ООН та Європейського суду з прав людини, в контексті оцінки документів, які видані установами, що знаходяться на непідконтрольній українській владі території, як доказів, оскільки можливість збору відповідних доказів на такій території може бути значно обмежена, у той час як вони мають істотне значення для реалізації відповідних прав людини.

Аналогічні висновки, викладені у постанові Верховного суду від 18.04.2019 по справі № 344/16404/16-а.

Окрім того, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (пункт 53 рішення у справі «Ковач проти України» від 07.02.2008, пункт 59 рішення у справі «Мельниченко проти України» від 19.10.2004, пункт 50 рішення у справі «Чуйкіна проти України» від 13.01.2011, пункт 54 рішення у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 тощо).

Таким чином, суд має оцінювати фактичні обставини справи з урахуванням того, що права, гарантовані Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, мають залишатися ефективними та людину не можна ставити в ситуацію, коли вона завідомо не може реалізувати своїх прав.

Згідно з ч.2 ст.6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

За статтею 14 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод користування правами та свободами, визнаними в цій Конвенції, має бути забезпечене без дискримінації за будь-якою ознакою.

А тому, позивач опинився в ситуації, що, відповідно, позбавляє його можливості забезпечити належний захист своїх прав.

Отже, неврахування відповідачем поданих позивачем 24.02.2020 для розгляду документів є порушенням конституційних прав позивача на отримання, в подальшому належного пенсійного забезпечення.

Таким чином суд, відповідно до ч.2 ст.9 КАС України, для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, вважає за необхідне вийти за межи позовних вимог та зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 24.02.2020 та додані до неї документи, з урахуванням висновків суду.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-б, ) про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.02.2020 та додані до неї документи, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, визначений ст.295 КАС України, а також інші процесуальні строки щодо апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 19.06.2020.

Суддя Ю.В. Калашник