Справа № 480/3852/20
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2020-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншого суду

25 червня 2020 р. Справа № 480/3852/20

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп`яненко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) у формі повідомлень від 25.05.2020р. та від 28.05.2020р. про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання за вих.№62200106, №02.1-13/62200057, №02.1-13/62200602, №62200458, за виконавчими листами Охтирського міськрайонного суду Сумської області №818/2011/18 (2-а/583/64/18) про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Охтирської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з розглядом справи, на професійну правничу допомогу у розмірі 975.00 грн.; №583/84/19 (2-а/583/11/19) про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Охтирської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з розглядом справи, на професійну правничу допомогу у розмірі 1000.00 грн.; №583/84/19 (2-а/583/11/19) про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Охтирської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 судових витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, у розмірі 124.00 грн.; №583/84/19 (2-ц/583/11/19) про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Охтирської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з розглядом справи, на професійну правничу допомогу у розмірі 588.33 грн.

- зобов`язати відповідача повторно розглянути питання про відкриття виконавчих проваджень за виконавчими документами.

Вивчивши подані матеріали, суд вважає, що справа не підсудна Сумському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п.4. ч.1 ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби визначені статтею 287 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч.5 ст. 287 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Крім того, частина 5 статті 287 КАС України кореспондується з положеннями ч.1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII, відповідно до якої рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувані повідомлення державного виконавця про повернення виконавчих документів стягувачі без прийняття до виконання винесені з приводу повернення виконавчих листів, виданих Охтирським міськрайонним судом Сумської області за рехультатами розгляду в порядку адміністративного судочинства справи про оскарження постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності. Справа №583/84/19 була розглянута Охтирським міськрайонним судом Сумської області, як адміністративним, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що даний спір підлягає розгляду місцевим загальним судом як адміністративним, зокрема, Охтирським міськрайонним судом Сумської області, на підставі п.4, ч.1 ст. 20, ч.5 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки саме цей суд видав виконавчий лист.

Позов подано до Сумського окружного адміністративного суду із порушенням правил предметної підсудності, оскільки він підсудний місцевому загальному суду як адміністративному, Сумський окружний адміністративний суд не є "судом, встановленим законом" в контексті вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч. 6 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що позовна заява подана із порушенням правил предметної підсудності, з урахуванням ч.6 ст.7, ч.5 ст.287, п.2 ч.1 ст.29 КАС України, суд вважає за необхідне передати її на розгляд Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 22, 27, 29 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали адміністративної справи № 480/3852/20 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії передати на розгляд до Охтирського міськрайонного суду Сумської області за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки визначені, зокрема, статтею 295 цього кодексу продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя О.В. Соп`яненко