Справа № 640/13592/20
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2020-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову

22 червня 2020 року м. Київ № 640/13592/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Аллен-бізнес» про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Приватного підприємства «Аллен-бізнес»

до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з

розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

третя особа Головний центр підготовки особового складу Державної прикордонної служби

України імені генерал-майора Ігоря Момота (військова частина НОМЕР_1 )

про визнання протиправним та скасування рішеннявід 01.06.2020 № 10808-р/пк-пз

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.06.2020 відкрито провадження у зазначеній справі.

Одночасно з позовною заявою ПП «Аллен-бізнес» подано заяву про забезпечення позову шляхом призупинити проведення закупівлі UA-2020-03-13-002304-a до винесення рішення по суті справи та заборонити замовнику закупівлі (Головний центр підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал - майора Ігоря Момота (військова частина НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії в рамках проведення зазначеної процедури закупівлі UА-2020-03-13-002304-а, в т.ч. розгляд та оцінку тендерних пропозицій учасників закупівлі, укладення договору з переможцем процедури закупівлі та інші дії, визначені законодавством про публічні закупівлі.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що після прийняття рішення відповідачем, проведення процедури закупівлі відновлюється автоматично, системою публічних закупівель визначено строк проведення аукціону на закупівлю 15.06.2020 року о 11:19. В зв`язку із тим, що відкриття провадження у справі та розгляд позову по суті займе більше часу, ніж залишено до проведення аукціону та укладення договору про закупівлю, для належного вивчення всіх обставин та прийняття рішення потребується призупинення процедури закупівлі.

Розглянувши подану заяву суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавець визначив, що перелік підстав для забезпечення позову є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому за відсутності передбачених вказаною статтею обставин прийняття рішення про забезпечення позову є неможливим.

По-перше, суд не вбачає очевидної протиправності рішення Антимонопольного комітету України від 01.06.2020 № 10808-р/пк-пз, за наслідками розгляду скарги ПП «Аллен-бізнес».

На переконання суду, очевидна протиправність рішень суб`єкта владних повноважень, це прийняття ним таких рішень, які взагалі не передбачені законодавством України, або прийняття рішень суб`єктами, які не наділені компетенцією у відповідній сфері.

Натомість, у цьому випадку, Постійно діюча адміністративна колегія антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийняла рішення відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі».

Питання обґрунтованості чи необґрунтованості прийняття оскаржуваного рішення від 01.06.2020 № 10808-р/пк-пз в теперішній час є спірним, і ще повинно бути ретельним чином досліджено та доведено.

По-друге, наслідки оспорюваного рішення відповідача є юридичними, тобто зворотними, а тому, навіть у разі задоволення позову, для поновлення прав позивача не буде необхідно докладати значних зусиль та втрат.

Отже, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

По-третє, пунктом 5 частини третьої статті 151 КАС України передбачено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Аналізуючи вищенаведене, слід дійти висновку про те, що заходи забезпечення позову повинні бути пов`язані з його предметом, співмірними позовним вимогам, а вид забезпечення позову повинен відповідати заявленій меті.

В поданій заяві заявник просить заборонити третій особі Головному центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерал-майора Ігоря Момота (військова частина НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії в рамках проведення зазначеної процедури закупівлі UА-2020-03-13-002304-а.

При цьому заявник не згоден саме з рішенням Постійно діючої адміністративної колегії антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, пов`язаним з розглядом його скарги.

Відтак заходи забезпечення позову, про вжиття яких просить заявник, не стосуються предмету позову, з яким звернувся позивач.

Із наведених позивачем у клопотанні обставин не вбачається очевидної протиправності оскаржуваного рішення, що є одним із критеріїв забезпечення позову в силу положень ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, а правомірність його прийняття підлягає дослідженню під час судового розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Наведене свідчить про відсутність існування підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову.

Враховуючи предмет спірних правовідносин, оцінивши обґрунтованість доводів клопотання, адекватність його вимог, забезпечення збалансованості інтересів сторін та обсяг позовних вимог, суд вважає, що заява позивача про забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 77, 150, 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви Приватного підприємства «Аллен-бізнес» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Патратій