Справа № 813/6573/15
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2020-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 рокуЛьвівСправа № 813/6573/15 пров. № А/857/5192/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Запотічного І.І., Шавеля Р.М.,

за участю секретаря Мельничук Б.Б.,

представника апелянта Войтків З.Б.,

представника відповідача Хом`як О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04 березня 2020 року (ухвалене головуючим суддею Гавдик З.В. у м. Львові, повний текст судового рішення складено 16 березня 2020 року) у справі № 813/6573/15 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ» про застосування адміністративного арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про застосування адміністративного арешту.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що позивачу не вдалось провести позапланову виїзну перевірку відповідача, оскільки заступник начальника юридичного відділу ТОВ «Корпорація КРТ» Петрик В.М. отримав копію наказу від 14.12.2015 № 331, однак не допустив до проведення перевірки працівника ДПІ у Пустомитіському районі та відмовившись від надання пояснень. Враховуючи зазначене, провести перевірку відповідача не було можливості. Позивач зазначає, що посадовими особами податкового органу повністю дотримано вимоги, передбачені ст. 81 Податкового кодексу України (далі ПК України), однак відповідач, в порушення абзацу 6 п. 81.1. ст. 81 ПК України, відмовився від проведення перевірки та не допустив посадових осіб. Згідно п. 94.1. ст. 94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу. Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 04.03.2020 відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для застосування арешту коштів на рахунках відповідача, оскільки на даний час відпали законні обставини, які є підставою для застосування арешту коштів, а саме постановою Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 813/6496/15 залишено без змін постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2016 якою визнано протиправним та скасовано наказ № 331 від 14.12.2015 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Корпорація КРТ».

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив позивач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Зокрема в апеляційні скарзі зазначає, що у відповідності до правового висновку судової плати Верховного суду з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів, який сформовано за результатами розгляду справи № 820/1929/17 та викладено в постанові від 27.11.2018 визначено, що арешт на кошти платника податків накладається з підстав, визначених п. 94.2 ст. 94 ПК України та не залежить від наявності рішення контролюючого органу про накладення арешту на майно платника податків.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та надав пояснення, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив щодо задоволення апеляційної скарги та надав пояснення. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що 14.12.2015 ДПІ у Пустомитівському районі Головного управління ДФС у Львівській області видано наказ № 331 «Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Корпорація КРТ».

У вказаному наказі зазначено, що у відповідності до пп. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст.75, пп. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78, Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), головному державному ревізор-інспектору відділу податкового аудиту Пайтаку ОСОБА_1 . ОСОБА_2 провести з 14.12.2015 терміном 10 робочих днів позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Корпорація КРТ» з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов`язань з податку на додану вартість по взаєморозрахунках з ТОВ «Ісіда Груп», ТОВ «Варгруп», ТОВ «Зеріс», ПрАТ «Коростенський завод залізобетонних шпал», ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону», ДП «Староконстянтинівський завод залізобетонних шпал», ТОВ «Агропромислове підприємство «Львівське», ТОВ Будівельно-ремонтне підприємство «Технобуд», ТОВ НВП «Енергія Новояворівськ», ТОВ «ТІР», ТОВ «Енергія Монтажсервіс», ТОВ «Енергія-Новий Розділ», ТОВ «Експозиція», ТОВ «Екодит» за липень 2015 року, ТОВ «Шивада» за серпень 2015 року, ТОВ «Екодит» за вересень 2015 року.

14.12.2015 ДПІ у Пустомитівському районі Головного управління ДФС у Львівській області виписано направлення на перевірку № 311/2200, яка проводиться з 14.12.2015 виїзна позапланова документальна перевірка ТОВ «Корпорація КРТ» тривалістю 10 робочих днів.

14.12.2015 ДПІ у Пустомитівському районі Головного управління ДФС у Львівській області складено акт № 48/13-25-2200/37786903 про відсутність посадових осіб на підприємстві.

17.12.2015 ДПІ у Пустомитівському районі Головного управління ДФС у Львівській області складено акт № 49/13-25-2200/37786903 про відсутність посадових осіб на підприємстві.

18.12.2015 ДПІ у Пустомитівському районі Головного управління ДФС у Львівській області складено акт № 50/13-25-2200/37786903 про недопуск для проведення перевірки.

21.12.2015 ДПІ у Пустомитівському районі Головного управління ДФС у Львівській області прийнято Рішення № 10686/9/13-25-2200 про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ «Корпорація КРТ», що перебуває (розміщене, зберігається) Львівська область, Пустомитівський район, с. Зубра, вул. Б.Хмельницького, д. 144.

У зв`язку з цим, в силу вимог ПК України, позивач звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.

Проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про правильне застосування норм матеріального та процесуального права та повне з`ясування обставин справи судом першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно пп. 20.1.17. п. 20.1. ст. 20 цього ж Кодексу, органи державної податкової служби мають право, крім іншого звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Загальна процедура та підстави застосування адміністративного арешту органами державної податкової служби визначені ст.94 ПК України.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Згідно з положеннями п. 94.2 ст. 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу; відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством; відсутня реєстрація особи як платника податків у контролюючому органі, якщо така реєстрація є обов`язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу; платник податків (його посадові особи або особи, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню) відмовляється від проведення відповідно до вимог цього Кодексу інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки).

Тобто, арешт майна може бути застосований за наявністю хоча б однієї з визначених ст. 94 ПК України обставин.

Підпунктом 94.6.2. п. 94.6 ст. 94 ПК України передбачено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Пунктом 75.1 ст.75 ПК України передбачає, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп. 78.4, 78.5 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному ст.42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу 1 п. 81.2 ст. 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Колегія суддів встановила, що позивач вказує на пп. 94.2.3 п.94.1 ст.94 ПК України як на підставу застосування арешту майна платника податків, оскільки ТОВ «Корпорація КРТ» відмовилося від допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки, що підтверджується актом № 50/13-25-2200/37786903 від 18.12.2015.

Разом з цим відповідно до ч. 4. ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що ТОВ «Корпорація КРТ» оскаржило у судовому порядку наказ від 14.12.2015 ДПІ у Пустомитівському районі Головного управління ДФС у Львівській області № 331 «Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Корпорація КРТ».

Так постановою Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 813/6496/15 залишено без змін постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2016, якою визнано протиправним та скасовано наказ № 331 від 14.12.2015 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Корпорація КРТ» в частині проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Корпорація КРТ» з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов`язань з ПДВ по взаєморозрахунках з ТОВ «Ісіда Груп», ТОВ «Варгруп», ТОВ «Зеріс», ПрАТ «Коростенський завод залізобетонних шпал», ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону», ДП «Староконстянтинівський завод залізобетонних шпал», ТОВ «Агропромислове підприємство «Львівське», ТОВ Будівельно-ремонтне підприємство «Технобуд», ТОВ НВП «Енергія- Новояворівськ», ТОВ «ТІР», ТОВ «Енергія-Монтажсервіс», ТОВ «Енергія-Новий Розділ», ТОВ «Експозиція», ТОВ «Екодит» за липень 2015 року, ТОВ «Екодит» за серпень 2015 року, ТОВ «Екодит» за вересень 2015 року, а в частині призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Корпорація КРТ» з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов`язань з ПДВ по взаєморозрахунках ТОВ «Корпорація КРТ» з ТОВ «Шивада» за липень-серпень 2015 року визнано правомірним.

З питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов`язань з ПДВ по взаєморозрахунках ТОВ «Корпорація КРТ» з ТОВ «Шивада» за липень-серпень 2015 року судом встановлено, що працівниками Офісу великих платників податків ДФС України на виконання вимог ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва Бобровника О.В. від 14.12.2017 у справі № 760/27617/17 та у відповідності до наказу Офісу великих платників податків ДФС України від 11.05.2018 року за № 861, була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Корпорація КРТ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час проведення Фінансово - господарських операцій ТОВ «Корпорація КРТ» із, зокрема. ТОВ «Шивада» за період з 01.01.2013 по 11.12.2017.

За результатами такої перевірки складено акт № 1/28-10-48-17/37786903 від 16.05.2018 року про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Корпорація КРТ» .

Відтак, як зазначив суд першої інстанції, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2016 по справі № 813/6496/15 встановлено незаконність наказу № 331 від 14.12.2015 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Корпорація КРТ» в частині проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Корпорація КРТ» з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов`язань з ПДВ по взаєморозрахунках з ТОВ «Ісіда Груп», ТОВ «Варгруп», ТОВ «Зеріс», ПрАТ «Коростенський завод залізобетонних шпал», ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону», ДП «Староконстянтинівський завод залізобетонних шпал», ТОВ «Агропромислове підприємство «Львівське», ТОВ Будівельно-ремонтне підприємство «Технобуд», ТОВ НВП «Енергія- Новояворівськ», ТОВ «ТІР», ТОВ «Енергія-Монтажсервіс», ТОВ «Енергія-Новий Розділ», ТОВ «Експозиція», ТОВ «Екодит» за липень 2015 року, ТОВ «Екодит» за серпень 2015 року, ТОВ «Екодит» за вересень 2015 року, а також те, що працівниками Офісу великих платників податків ДФС України була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Корпорація КРТ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час проведення Фінансово - господарських операцій ТОВ «Корпорація КРТ» із, зокрема ТОВ «Шивада» за період з 01.01.2013 по 11.12.2017.

З огляду на встановлене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки встановлена судовим рішенням, яке набрало законної сили, відсутність законних підстав для проведення перевірки ТОВ «Корпорація КРТ» має наслідком відсутність підстав для застосування контролюючим органом арешту майна відповідача у зв`язку з недопуском до такої, а тому позовні вимоги не підлягають до задоволення.

У п.58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04 березня 2020 року у справі № 813/6573/15 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді І. І. Запотічний
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 24 червня 2020 року