Справа № 520/12169/19
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2020 р. № 520/12169/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши у порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" про накладення арешту на кошти, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДПС у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд накласти адміністративний арешт коштів на відкритих рахунках в банках платника податків Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» (податковий номер 00706786), а саме: АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", МФО 300614, номер рахунку НОМЕР_1 ; ГРУ АТ КБ"ПРИВАТБАНК", МФО 351533, номер рахунку НОМЕР_2 ; ГРУ АТ КБ"ПРИВАТБАНК", МФО 351533, номер рахунку НОМЕР_3 ; ГРУ АТ КБ"ТІРИВАТБАНК", МФО 351533, номер рахунку НОМЕР_4 ; ГРУ АТ КБ"ТІРИВАТБАНК", МФО 351533, номер рахунку НОМЕР_5 ; ГРУ АТ КБ"ПРИВАТБАНК", МФО 351533, номер рахунку НОМЕР_6 ; АТ"УкрСиббанк", МФ0351005, номер рахунку НОМЕР_7 ; АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ", МФО 380805, номер рахунку НОМЕР_8 ; АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", МФО 300614, номер рахунку НОМЕР_9 ; АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", МФО 300614, номер рахунку НОМЕР_10 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у зв`язку з відмовою платника податків в реалізації контролюючим органом права на проведення перевірки, в.о. начальника Головного управління ДФС у Харківській області прийнято рішення №9139/10/20-40-05-03-15 від 12.11.2019 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків. Так, з урахуванням вказаних обставин та в силу діючих норм законодавства, податковий орган просить накласти арешт на кошти відповідача, які перебувають на його рахунках.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов, а позивачеві - відповідь на відзив.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідачем 02.12.2019 надано до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2019 було зупинено провадження в адміністративній справі №520/12169/19 за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" про накладення арешту на кошти - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №520/11937/19 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування наказу.

Ухвалою суду від 15.04.2020 поновлено провадження в адміністративній справі №520/12169/19 за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" про накладення арешту на кошти.

Ухвалою судді від 13.05.2020 зупинено провадження в адміністративній справі №520/12169/19 за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" про накладення арешту на кошти - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №520/11937/19 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування наказу.

Ухвалою суду від 23.06.2020 поновлено провадження в адміністративній справі №520/12169/19 за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" про накладення арешту на кошти.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що наказом Головного управління ДПС у Харківській області від 22.10.2019 №1386, на підставі ст. 75, 77 Податкового кодексу України, призначено проведення документальної планової перевірки Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос".

Відповідно п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України, позивачем було відправлено на податкову адресу підприємства повідомлення від 22.10.2019 №102 та копія Наказу №1386 від 22.11.2019, яким повідомлено про дату та строки проведення перевірки СТОВ "Колос".

11 листопада 2019 року на підставі наказу №1386 від 22.10.2019 та направлень від 08.11.2019 №2248, №2249, №2250 на проведення перевірки посадовими особами контролюючого органу здійснено вихід за податковою адресою підприємства з метою проведення документальної планової виїзної перевірки.

Відповідно до акту від 11.11.2019 №1173/20-40-05-03-08/00706786 директор Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" не допустив посадових осіб Головного управління ДПС у Харківській області для проведення документальної планової виїзної перевірки.

У зв`язку з відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, в.о. начальника Головного управління ДПС у Харківській області складено та підписано рішення від 12.11.2019 №9139/10/20-40-05-03-15 про застосування умовного адміністративного арешту майна Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" за податковою адресою вул. Сватівська, буд. 49, м. Куп`янськ, Харківська область, 63702, що перебуває зокрема, але не виключно, за адресою вул. Сватівська, буд. 49, м. Куп`янськ, Харківська область, 63702.

При цьому, суд зазначає, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Колос" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило суд скасувати наказ Головного управління ДПС у Харківській області від 22.10.2019 року №1386 "Про проведення документальної планової перевірки СТОВ "Колос" (код за ) у справі №520/11937/19.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 адміністративний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" (вул. Сватівська, буд. 49, м. Куп`янськ, Харківська обл., 63702, код 00706786) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61027, код 43143704) про скасування наказу - залишено без задоволення.

Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Колос" було подано апеляційну скаргу на Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2020.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2020 апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" - залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 по справі №520/11937/19 залишено без змін. Дане рішення суду набрало законної сили.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту контролюючими органами визначені у статті 94 Податкового кодексу України.

Визначення адміністративного арешту, як виняткового способу забезпечення виконання обов`язків платника податків, наведене в пункті 94.1 статті 94 Податкового кодексу України, за своїм змістом однаково охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна.

Згідно з пунктом 94.4 статті 94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Арешт коштів на рахунку платника податків відповідно до абзацу другого підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України. Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав і розрізняються лише процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Із системного тлумачення положень статті 94 Податкового кодексу України судом не встановлено, що адміністративний арешт коштів платника податків є похідним від адміністративного арешту майна, відмінного від коштів, і може бути застосований судом виключно у випадку існування рішення контролюючого органу про накладення арешту на майно платника податків.

Положення статті 94 Податкового кодексу України не визначає послідовності процедур застосування адміністративного арешту майна та адміністративного арешту коштів.

Натомість, приписи статті 94 Податкового кодексу України викладаються в єдиному контексті та відповідні правові норми регулюють як правовідносини, що виникають при накладенні адміністративного арешту майна, так і арешту коштів платника податків.

Виходячи з аналізу наведеного правового регулювання, суд доходить до висновку, що арешт на кошти платника податків накладається за наявності підстав, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, та не залежить від наявності рішення контролюючого органу про накладення арешту на майно платника податків.

Непідтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків в судовому порядку не обмежує право податкового органу на звернення до суду про застосування арешту коштів на рахунках платника податків, але за умови наявності відповідних підстав, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Як раніше зазначалось, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Колос" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило суд скасувати наказ Головного управління ДПС у Харківській області від 22.10.2019 року №1386 "Про проведення документальної планової перевірки СТОВ "Колос" (код за ) у справі №520/11937/19.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 адміністративний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" (вул. Сватівська, буд. 49, м. Куп`янськ, Харківська обл., 63702, код 00706786) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61027, код 43143704) про скасування наказу - залишено без задоволення.

Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Колос" було подано апеляційну скаргу на Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2020.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2020 апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" - залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 по справі №520/11937/19 залишено без змін. Дане рішення суду набрало законної сили.

Отже, суд зазначає, що у позивача були наявні законні підстави для проведення перевірки, призначеної згідно наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 22.10.2019 №1386, що підтверджено рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 по справі №520/11937/19.

Тому, суд зазначає, що наявні підстави для задоволення позову про застосування арешту коштів на рахунках відповідача.

Такої самої позиції дотримується Верховний Суд у постанові по справі №820/1929/17 від 27.11.2018 та постанові по справі №820/2455/18 від 12.02.2019.

Відповідно ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Харківській області підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 258, 262, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61027, ) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" (вул. Сватівська, буд. 49, м. Куп`янськ, Харківська область, 63702, ) про накладення арешту на кошти - задовольнити.

Накласти адміністративний арешт коштів на відкритих рахунках в банках платника податків Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» (), а саме: АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", МФО 300614, номер рахунку НОМЕР_1 ; ГРУ АТ КБ"ПРИВАТБАНК", МФО 351533, номер рахунку НОМЕР_2 ; ГРУ АТ КБ"ПРИВАТБАНК", МФО 351533, номер рахунку НОМЕР_3 ; ГРУ АТ КБ"ТІРИВАТБАНК", МФО 351533, номер рахунку НОМЕР_4 ; ГРУ АТ КБ"ТІРИВАТБАНК", МФО 351533, номер рахунку НОМЕР_5 ; ГРУ АТ КБ"ПРИВАТБАНК", МФО 351533, номер рахунку НОМЕР_6 ; АТ"УкрСиббанк", МФ0351005, номер рахунку НОМЕР_7 ; АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ", МФО 380805, номер рахунку НОМЕР_8 ; АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", МФО 300614, номер рахунку НОМЕР_9 ; АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", МФО 300614, номер рахунку НОМЕР_10 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо справа розглядалась в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М.Панов