Справа № 240/3916/20
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2020-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/3916/20

Головуючий у 1-й інстанції: Горовенко А.В.

Суддя-доповідач: Іваненко Т.В.

23 червня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Іваненко Т.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Граб Л.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Люкспромгаз" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 18 березня 2020 року (місце ухвалення рішення - м. Житомир, повний текст складено - 18 березня 2020 року) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Люкспромгаз" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю "Люкспромгаз" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 07 лютого 2020 року № 31-р в частині анулювання товариству з обмеженою відповідальністю "Люкспромгаз" ліцензії за реєстраційним номером 1900118, терміном дії з 01 липня 2019 року по 01 липня 2024 року, за адресою місця торгівлі: Житомирська область, смт. Ємільчине, вул. Соборна, 2 та заборони Головному управлінню Державної податкової служби у Житомирській області вчиняти дії щодо виконання розпорядження від 07 лютого 2020 року № 31-р в частині анулювання ліцензії товариству з обмеженою відповідальністю "Люкспромгаз", зокрема, але не виключно внесенням відповідних записів до Єдиного ліцензійнoго реєстру, Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, о набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначав, що на даний час існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, враховуючи те, що 04 березня 2020 року товариство зупинило діяльність АЗС за адресою: Житомирська область, смт.Ємільчине, вул.Соборна, 2, у зв`язку із анулюванням ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, працівники АЗС залишилися без роботи.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 18 березня 2020 року у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції, виходив з того, що ТОВ "Люкспромгаз" не надано доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, до ухвалення судового рішення у адміністративній справі, або що виконання судового рішення без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з статтею 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта: 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками невжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З аналізу наведених вище норм вбачається, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду у разі задоволення позову; для задоволення судом заяви про забезпечення позову заявник має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви, подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову, а також довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною другою статті 150 КАС України.

Згідно частиною 2 статті 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Крім того, прийняття рішення про забезпечення позову доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.

Забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього та тимчасового судового захисту.

Як вбачається з матеріалів справи, основним видом діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "Люкспромгаз" є роздрібна торгівля пальним.

Заявник, обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову наголошує, що роздрібна торгівля пальним можлива лише за наявності відповідної ліценції, неправомірність скасування якої відносно ТОВ "Люкспромгаз" буде предметом позову.

Фактично, можливість здійснення господарської діяльності безпосередньо залежить від наявності та чинності відповідних ліцензій.

Анулювання ліцензії, в свою чергу, призводить до зупинення господарської діяльності, що тягне за собою такі наслідки як: втрата прибутку від здійснення господарської діяльності; неможливість виплати заробітної плати персоналу та введення простою на товаристві в рамках Кодексу законів про працю, тощо.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Тому, враховуючи співмірність вимог заяви про забезпечення позову із подальшими позовним вимогами та обставинам справи, колегія суддів приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову в даному випадку може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника, трудового колективу товариства, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, у разі невжиття заходів забезпечення позову можливе настання негативних наслідків, для виправлення яких позивачу буде необхідно докласти значних зусиль.

Також необхідно врахувати, що оскільки правомірність винесеного розпорядження, буде досліджуватись судом, під час розгляду справи, невжиття заходів забезпечення позову призведе до зупинення господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "Люкспромгаз" та можливе подальше звільнення працівників.

Підсумовуючи вище викладене, враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що заходи забезпечення позову в частині зупинення дії розпорядження Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 07 лютого 2020 року № 31-р в частині анулювання товариству з обмеженою відповідальністю "Люкспромгаз" ліцензії за реєстраційним номером 1900118, терміном дії з 01 липня 2019 року по 01 липня 2024 року, за адресою місця торгівлі: Житомирська область, смт. Ємільчине, вул. Соборна, 2, до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 240/3916/20 відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Що стосується вимоги заявника щодо заборони Головному управлінню Державної податкової служби у Житомирській області вчиняти дії щодо виконання розпорядження від 07 лютого 2020 року № 31-р в частині анулювання ліцензії ТОВ "Люкспромгаз", зокрема, але не виключно, внесенням відповідних записів до Єдиного ліцензійного реєстру, Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі, то колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, оскільки відповідно до пункту 5 частини 3 статті 150 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Таким чином, за результатом апеляційного розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, невірно надав оцінку обставинам справи та не дослідив в повній мірі надані сторонами докази, а тому прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ "Люкспромгаз" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в частині зупинення дії розпорядження Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області розпорядження від 07 лютого 2020 року № 31-р в частині анулювання ТОВ "Люкспромгаз" ліцензії за реєстраційним номером 1900118.

Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, суд під час розгляду справи повинен об`єктивно та всебічно дослідити всі обставини справи в їх сукупності, встановити дійсні факти, які мають значення для справи.

Підсумовуючи вказане, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції не дослідив належним чином та об`єктивно дійсні обставини справи, не врахував вимоги законодавства та дійшов необґрунтованого, помилкового висновку щодо відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову в повному обсязі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та прийняти постанову про часткове задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Люкспромгаз" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Люкспромгаз" задовольнити частково.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 18 березня 2020 року скасувати.

Прийняти постанову, якою частково задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Люкспромгаз" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Зупинити дію розпорядження Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 07 лютого 2020 року № 31-р в частині анулювання товариству з обмеженою відповідальністю "Люкспромгаз" ліцензії за реєстраційним номером 1900118, терміном дії з 01 липня 2019 року по 01 липня 2024 року, за адресою місця торгівлі: Житомирська область, смт. Ємільчине, вул. Соборна, 2.

В задоволенні решти заяви - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі статями 328, 329 КАС України.

Оскарження постанови про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий Іваненко Т.В.

Судді Сторчак В. Ю. Граб Л.С.