Справа № 149/406/20
Суддя: Робак М. В.
Дата ухвалення: 2020-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/406/20
Провадження №2-а/149/11/20
Номер рядка звіту 64
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.06.2020 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В.,

при секретарі Поліщук Л. А.,

за участі позивача ОСОБА_1 , його представника - адвоката Мироненка В.О.

відповідача Грабарівського О.В. , представника Державної екологічної інспекції - Мукомела А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Грабарівського Олександра Вікторовича, Державної екологічної інспекції у Вінницькій області , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшов вказаний вище позов, який мотивовано тим, що 10.02.2020 року головним спеціалістом відділу державного екологічного нагляду природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Грабарівським О.В. було винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 153 КУпАП. Зі змістом оскаржуваної постанови позивач ознайомився лише 18.02.2020 року у відділенні зв"язку м. Хмільник. Зі змістом вказаного рішення позивач категорично не погоджується, оскільки будь-яких дій по видаленню зелених насаджень на території Хмільницької ОТГ біля вулиці Тургенєва він не вчиняв. Докази цього не зазначено ні в протоколі про адміністративне правопорушення та не містяться вони і в оскаржуваному рішенні. Крім того, позивач зазначає, що такі види дерев як акація біля вулиці Тургенєва ніколи не росли. Беручи до уваги відсутність доказів про вчинення ним адміністративного правопорушення, позивач просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення від 10.02.2020 року №06/059.

Ухвалою суду від 26.02.2020 року відкрито провадження у справі та надано відпвідачу строк для відзиву.

17.03.2020 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву у відповідності до якого державний інспектор Грабарівський О.В. (далі Відповідач 1) просить залишити без розгляду позов у зв"язку з пропущенням строків звернення до суду. А також у разі наявності підстав відмовити у задоволенні позову, оскільки оскаржуване рішення прийнято у відповідності до приписів законодавства та на підставі належних доказів. Зокрема зазначає, що оскаржувану постанову позивач отримав 14.02.2020 року, про що свідчить інформація з сайту Укрпошти, а не 18.02.2020, як вказує позивач. Крім того, перевірка була проведена на підставі звернення виконавчого комітету Хмільницької міської ради щодо законності вирубки зелених насаджень громадянином ОСОБА_1 . В ході перевірки було виявлено факт видалення восьми дерев породи акація та встановлено особу правопорушника на якого вказували свідки, що зазначені в протоколі. Позивач повідомлявся про день розгляду справи, як під час складення протоколу про адміністративне правопорушення. підписати який він відмовився, так і в подальшому листом, проте на засідання не з"явився, клопотань про відкладення не направив, а тому постанова була винесена у його відсутність.

Ухвалою суду від 20.03.2020 року до справи залучено співвідповідача Державну екологічну інспекцію у Вінницькій області.

01.04.2020 року на адесу суду від залученого співвідповідача - Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (далі Відповідач - 2) надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач просить залишити без розгляду позов у зв"язку з пропущенням строків звернення до суду. А також у разі наявності підстав відмовити у задоволенні позову, оскільки оскаржуване рішення прийнято у відповідності до приписів законодавства та на підставі належних доказів, посилаючись на обставини, що зазначені у відзиві державного інспектора Грабарівського О.В.

Ухвалою суду від 29.04.2020 року в задоволенні клопотання відповідачів про залишення позову без розгляду відмовлено.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримують та просять задоволити. Зокрема ОСОБА_1 пояснив, що на прохання сусідів ним у лютому 2020 року було самостійно зрізано дерева породи верба, які росли біля городу сусідів та знаходились в аварійному стані. Протокол про адміністративне правопорушення складався у його відсутність, а потім інспектор, прийшовши до нього додому, запропонував його підписати, однак він відмовився з ним знайомитись та підписувати. Повідомлення про розгляд відносно нього адміністративної справи він отримав з запізненням, а тому не міг бути присутнім при розгляді справи.

Адвокат Мироненко В.О. зазначивши про обставини, що зазначені в позовній заяві також вказав, що інспектором при складанні протоколу не встановлено належність зрізаних дерев та чи перебувають вони на балансі міської ради, а також додав, що позивачем не надано доказів, які саме породи дерев були зрізані.

Відповідач 1 в судовому засіданні заперечує щодо задоволення позову та зазначив, що перевірка ним здійснювалась на підставі листа міської ради. Виїхавши на місце разом з представником міської ради та при свідках, ним було встановлено особу порушника, яким виявився ОСОБА_1 та який визнав, що ним було зрізано дерева. Від підпису протоколу про адміністративне правопорушення останній відмовився, про що зазначено в протоколі. Про день та час розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся при складанні протоколу, а також листом, що надсилався на його адресу з повідомленням про вручення, який останній відмовився отримувати, а тому справу було розглянуто у його відсутність. Належність дерев територіальній громаді та відсутність дозволу на їх видалення було встановлено на підставі інформації наданої начальником управління ЖКГ.

Представник Відповідача 2 заперечує щодо задоволення позовнх вимог та зазначив, що інспектор за зверненням представника міської ради виїхав на місце вирубки дерев де було зафіксовано порушення. Свідки відразу вказали особу, що здійснювала зрізку дерев, а тому на підставі встановлених обставин, інспектором в присутності представника міської ради та свідків було складено адміністративний протокол з яким ОСОБА_1 відмовився ознайомлюватись. Розрахунок завданої шкоди ОСОБА_1 розраховувався не по породі дерева, а по діаметру пня. Про розгляд справи ОСОБА_1 був повідомлений завчасно та мав можливість приймати участь в засіданні при прийнятті відносно нього рішення, або ж подати свої заперечення,чого ним зроблено не було.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що в середині січня 2020 року бачив як ОСОБА_1 різав дерева в береговій зоні, проте їх вид сказати не може оскільки була зима, але там ростуть і верби і акація. Протокол про адміністративне правопорушення складався у його присутності та ОСОБА_1 пропонували з ним ознайомитись, проте останній відмовився. Про те, що дерева росли в береговій зоні та їх без відповідного дозволу не можна зрізати ОСОБА_1 наголошував ОСОБА_4 . Зрізані дерева обміряли представники ЖКГ.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що в січні 2020 року бачив як ОСОБА_1 зрізав дерева, а через декілька днів їх розробляв та вивозив тракторцем додому. Через деякий період часу приїхав інспектор та склав відносно ОСОБА_1 протокол зі змістом якого останній відмовився ознайомлюватись та підписувати його, хоча визнав, що саме він зрізав дерева. Також додав, що ОСОБА_1 за своєю адресою проживає більше 18 років, а тому він обізнаний, що територія на якій ростуть дерева належить територіальній громаді і ніяк не може належати ОСОБА_5 , яка проживає зовсім в іншій стороні.

Судом встановлено наступні обставини

29.01.2020 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 153 КУпАП у зв"язку з порушенням ним ст. 40 Закону України "Про рослинний світ", оскільки ним здійснено самовільне видалення зелених насаджень. Протокол складено у присутності двох свідків, від підписання протоколу та надання пояснень ОСОБА_1 відмовився, в протоколі зазначено дата та час його розгляду (а.с. 7, 54-55, 79, 97). Другий екземпляр протоколу на адресу позивача направлено 30.01.2020 за вихідним номером 401/06 (а.с.6,56, 57,80,81), який ним особисто отримано 18.02.2020 року, проте 05.02.2020 року повідомлення надійшло в почтове відділення та не вручено адресатові в зв"язку з наявністю інших причин (а.с. 9,58,82). 10.02.2020 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 153 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн (а.с. 10, 61-62,85,101), яку 11.02.2020 року направлено рекомендованим листом позивачу та яку останній отримав 14.02.2020 року (а.с. 8, 59,60, 100, зворот). 15.01.2020 року на адресу начальника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області надійшло звернення в.о. міського голови П.В. Крепкого щодо перевірки законності вирубки зелених насаджень ОСОБА_1 (а.с. 63, 102) У відповідності до інформації начальника управління ЖКГ зрізані дерева по вулиці Тургенєва знаходяться на загальноміській території Хмільницької ОТГ та дозвільні документи на їх видалення виконавчим комітетом не видавались (а.с. 64, 87, 103) Як вбачається з польової перелікової відомості №1 кількість зрізаних дерев - 8 (а.с.65-66, 104).

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідальність за ст. 153 КУпАП настає за знищення або пошкодження зелених насаджень, окремих дерев, чагарників, газонів, квітників та інших об`єктів озеленення в межах населених пунктів, невжиття заходів для їх охорони, а також самовільне перенесення в інші місця під час забудови окремих ділянок, зайнятих об`єктами озеленення; пошкодження дерев і чагарників за межами населених пунктів, що не віднесені до лісового фонду, або їх незаконну порубку.

Згідно п. 3 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 01.08.2006 року видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (далі - компетентний орган) на підставі ордера (крім випадків, передбачених пунктами 7-10 цього Порядку).

У відповідності до ст. 40 Закону України "Про рослинний світ" відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні у протиправному знищенні або пошкодженні об`єктів рослинного світу.

У відповідності зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Як вбачається із змісту ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За правилами ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В силу ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Поряд із цим, згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні з досліджених доказів вбачається, що ОСОБА_1 , який тривалий час працював лісничим, досить тривалий час проживаючи по вулиці Тургенєва в м. Хмільнику, будучи обізнаним про належність зелених насаджень територіальній громаді міста, про що наголошували йому і свідки, здійснив вирубку дерев без відповідного дозволу виконавчого комітету міської ради за що був правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 153 КУпАП. Про день та час розгляду справи останній був повідомлений під час складення протоколу про адміністративне правопорушення з яким він відмовився ознайомлюватись, що спростовує твердження позивача про його необізнаність щодо розгляду адміністративної справи. Крім того, з показів свідків вбачається, що підстав вважати ОСОБА_1 про належність земельної ділянки сусідці, яка, як він зазначив, і попросила його зрізати дерева, не було. Підтвердження належності дерев територіальній громаді та відсутність дозволу на їх вирубку встановлено в ході складення протоколу про адміністративне правопорушення та підтверджується листом начальника ЖКГ від 29.01.2020. Крім того, на думку суду, порода зрізаних дерев не впливає на склад адміністративного правопорушення за статею 153 КУпАП. Породу зрізаних дерев та розмір завданої шкоди ОСОБА_1 не позбавлений можливості оскаржувати в цивільному судочинстві.

Оскільки державний інспектор при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому підстав для задоволення позову суд не вбачає.

Пунктом третім частини третьої статті 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст.2,9,77, 246,250,286 КАС України, суд

УХВАЛИВ

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду природно-заповідного фонду, лісів та рослинного світу - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Грабарівського Олександра Вікторовича, Державної екологічної інспекції у Вінницькій області , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Сьомого апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Робак М. В.