Справа № 211/6978/19
Суддя: Сарат Н. О.
Дата ухвалення: 2020-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/6978/19
Провадження № 2-а/211/26/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 червня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Н.О. Сарат

секретаря судового засідання С.М. Зоріної

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просив суд скасувати постанову Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області № 9 від 11.10.2019 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-1, ч. 4 ст. 165-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 650,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що вищевказана постанова винесена на підставі протоколів про адміністративне правопорушення від 30.09.2019 р. за №9 та №10, складених відносно нього, та Акту від 1 08.2019 р. № 44749/04-36-13-05/ НОМЕР_1 за результатами документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 , складених посадовими особами ДПС.

Постанова від 11.10.2019 року отримана позивачем 23.10.2019 року рекомендованим листом у поштовому відправленні №890.

Вважаю, що оскаржувана постанова від 11.10.2019 року є незаконною та необгрунтованою.

В постанові зроблено посилання на те, що предметом розгляду у справі про адміністративне правопорушення були протоколи про адміністративне правопорушення від 30.09.2019 року № 9, 10. Вказані протоколи про адміністративні правопоршення були складені відповідачем без присутності позивача , ним не підписані, так як він не викликався відповідачем для підписання протоколів та ознайомлення з ними, вони були доставоені поштою позивачеві лише 16.10.2019 р. у поштовому відправленні №915.

Відповідачем в порушення вимог ч.І ст.268 КУпАП не було здійснено належного завчасного повідомлення позивача, як особи, яка притягується до адміністративн відповідальності, про дату, час та місце розгляду у відношенні нього справи про адміністратив правопорушення за ч.І ст. 164-1 та ч. І ст.165-1 КУпАП. Сам розгляд цієї справи і винесеш спірної постанови здійснено 11 жовтня 2019 р. без присутності позивача та за відсутності даних про своєчасне і належне сповіщення його про місце і час розгляду справи, що, в свою чергу призвело до порушення його прав, встановлених ст.268 КУпАП, та позбавило можливості на здійснення свого захисту. Крім того, відсутність позивача при розгляді справи про адміністративне правопорушення не сприяла встановленню всіх обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, як того вимагає ст.21 КУпАП.

Позивач вказує, що не погодився з висновками Акту документальної планової виїзної перевірки ФО ОСОБА_2 . В. від 12.08.2019 р. № 44749/04-36-13-05/ НОМЕР_1 і оскаржив в судовок порядку податкові повідомлення-рішення № , №, №, № та Вимогу №Ф- від 19.09.2019р., прийняті на підставі вказаного Акту перевірки. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2020 року позовну заяву позивача задоволено в повному обсязі та скасовано повідомлення-рішення № , №, №, № та Вимогу №Ф- від 19.09.2019р., прийняті на підставі вказаного Акту перевірки винесені відповідачем.

Позивач в судове засідання не з`явився, до початку розгляду справи представник позивача надав до суду клопотання, в якому просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи встановлено, Головним управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровській області 11.10.2019 року винесено постанову відносно ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164-1 та ч. 1 ст. 165-1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 650,00 грн..

Вищевказана постанова винесена на підставі протоколів про адміністративне правопорушення від 30.09.2019 р. за №9 та №10, складених відносно нього, та Акту від 1 08.2019 р. № 44749/04-36-13-05/ НОМЕР_1 за результатами документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 , складених посадовими особами ДПС.

Постанова від 11.10.2019 року отримана позивачем 23.10.2019 року рекомендованим листом у поштовому відправленні №890.

Вважаю, що оскаржувана постанова від 11.10.2019 року є незаконною та необгрунтованою.

В постанові зроблено посилання на те, що предметом розгляду у справі про адміністративне правопорушення були протоколи про адміністративне правопорушення від 30.09.2019 року № 9, 10. Вказані протоколи про адміністративні правопоршення були складені відповідачем без присутності позивача , ним не підписані, так як він не викликався відповідачем для підписання протоколів та ознайомлення з ними, вони були доставоені поштою позивачеві лише 16.10.2019 р. у поштовому відправленні № 915.

Відповідачем в порушення вимог ч. І ст. 268 КУпАП не було здійснено належного завчасного повідомлення позивача, як особи, яка притягується до адміністративн відповідальності, про дату, час та місце розгляду у відношенні нього справи про адміністратив правопорушення за ч.І ст. 164-1 та ч. І ст.165-1 КУпАП. Сам розгляд цієї справи і винесеш спірної постанови здійснено 11 жовтня 2019 р. без присутності позивача та за відсутності даних про своєчасне і належне сповіщення його про місце і час розгляду справи, що, в свою чергу призвело до порушення його прав, встановлених ст.268 КУпАП, та позбавило можливості на здійснення свого захисту. Крім того, відсутність позивача при розгляді справи про адміністративне правопорушення не сприяла встановленню всіх обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, як того вимагає ст.21 КУпАП.

Позивач вказує, що не погодився з висновками Акту документальної планової виїзної перевірки ФО Зубенко ОСОБА_3 . В. від 12.08.2019 р. № 44749/04-36-13-05/ НОМЕР_1 і оскаржив в судовок порядку податкові повідомлення-рішення № , №, №, № та Вимогу №Ф- від 19.09.2019р., прийняті на підставі вказаного Акту перевірки. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2020 року позовну заяву позивача задоволено в повному обсязі та скасовано повідомлення-рішення № , №, №, № та Вимогу №Ф- від 19.09.2019р., прийняті на підставі вказаного Акту перевірки винесені відповідачем.

Отже вирішено питання законності та обґрунтованості викладених в акті податкового органу висновків щодо допущених ФО ОСОБА_4 порушень вимог податкового законодавства в ході ведення податкового обліку, і оскільки скасовано рішення-повідомлення на підставі яких було складено протокол та винесено оскаржувану постанову, то й притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 164-1 та ч ст.165-1 КУпАП є незаконним і не відповідає обставинам справи.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі викладеного суд, приходить до висновку про те, що постанова Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області № 9 від 11.10.2019 про притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-1, ч. 1 ст. 165-1 КУпАП, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову Заступника начальника управління-начальника відділу контрольної перевірочної роботи самозайнятих осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДПС Дніпропетровській області Чорнодобравської Тетяни Євгенівни від 11 жовтня 2019 р. по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 164-1 та ч. І ст. 165-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 650,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя: Н. О. Сарат