Справа № 480/3276/20
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2020-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
22 червня 2020 р. Справа № 480/3276/20
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Воловик С.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання дій протиправними та скасування постанови,
У С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якій просить суд:
- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сіромахи А.В. з винесення постанови від 23.04.2020 про відкриття виконавчого провадження ВП №61898928 з примусового виконання виконавчого листа №2а-1870/8092/12, виданого 15.11.2012 Сумським окружним адміністративним судом про стягнення із ОСОБА_1 на користь УПФУ боргу в розмірі 669,72 грн.;
- скасувати постанову від 23.04.2020 про відкриття виконавчого провадження ВП №61898928 з примусового виконання виконавчого листа №2а-1870/8092/12, виданого 15.11.2012 Сумським окружним адміністративним судом про стягнення із ОСОБА_1 на користь УПФУ боргу в розмірі 669,72 грн.
Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 05.06.2020 року, що підтверджується поштовим повідомленням.
Станом на 22.06.2020 року недоліки позовної заяви ОСОБА_1 не усунуті.
На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем, ОСОБА_1 подано заяву, в якій зазначено, що вимога суду щодо сплати судового збору за розгляд позову з оскарження дій державного виконавця не ґрунтується на нормах ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України "Про виконавче провадження", Закону України про судовий збір", а також суперечать висновкам, викладеним в постанові Верховного Суду по справі №589/6044/2013 від 14.02.2018.
Суд не може погодиться з вказаними доводами позивача, оскільки, відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про судовий збір», платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.
Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством (ч.1 ст.3 Закону).
Відповідно до ч.1 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законодавством не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб
Верховний Суд в постанові від 14.02.2018 по справі №589/6044/13 дійшов висновку, що: "Перелік позовних заяв (заяв, скарг, дій), за подання яких до суду або за вчинення яких судом встановлено ставки судового збору, міститься у пунктах 1, 4 частини другої статті четвертої Закону України «Про судовий збір» і за своїм змістом є вичерпним. Отже, справляння судового збору з інших позовних заяв (заяв, скарг), що подаються до суду, не зазначених у частині другій статті 4 Закону України «Про судовий збір», не передбачено, наприклад, за подання скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби."
При цьому, суд наголошує, що як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до суду саме з позовною заявою, відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, за подання якої, враховуючи вимоги Закону України "Про судовий збір" має справлятись судовий збір, тоді як, у згаданій постанові Верховного Суду, судом розглядалась скарга на дії державного виконавця.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про не усунення недоліків позовної заяви відповідно до Ухвали суду від 28.05.2020 про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставин на підставі ст. 169 КАС України вбачається необхідним повернути позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 248, 293-295, 297 КАС України,
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання дій протиправними та скасування постанови - повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до п. 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки визначені, зокрема, статтею 295 цього кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя С.В. Воловик