Справа № 645/1644/20
Суддя: Федорова О. В.
Дата ухвалення: 2020-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/1644/20
Провадження № 2-а/645/55/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання - Синьогуб А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу в порядку спрощеного провадження за адміністративним позовом:

ОСОБА_1

до інспектора роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області сержанта поліції Лабадзе Гели Геловича

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовною заявою до інспектора роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області сержанта поліції Лабадзе Г.Г., в якій просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2246769, винесену 15.03.2020 року відповідачем про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. та закрити провадження по справі.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідачем винесена оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2246769 від 15.03.2020 року, відповідно до якої 15.03.2020 року о 03 год. 03 хв. позивач керуючи транспортним засобом не виконав вимоги дорожнього знаку 4.4 (рух прямо або праворуч), здійснив рух наліво, чим порушив п. 8.4 г. ПДР України - порушення вимог наказових знаків. Позивач з вказаною постановою не згоден, вказує, що жодних ПДР України не порушував та відповідачем не було надано жодних належним та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, зокрема відеозапису, на якому було б зафіксовано рух позивача на заборонений знак. Також, позивач вказує, що відповідачем було порушено процедуру розгляду адміністративної справи, зокрема: не роз`яснено позивачу його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі права на захист, не надано докази вчинення адміністративного правопорушення, в порядку ст. 251 КУпАП, та винесено постанову, яка за формою і змістом не відповідає вимогам встановленим законом, зокрема ст.ст. 283-284 КУпАП. Враховуючи викладене, позивач просить суд скасувати оскаржувану постанову, яка, на його думку, є протиправною та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно позивача, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 24.03.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалами суду від 02.04.2020 року, 23.04.2020 року розгляд справи відкладався .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. В матеріалах справи міститься заява позивача про розгляд справи без його участі, в якій він підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Відповідач інспектор роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області сержант поліції Лабадзе Г.Г. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. 23.06.2020 року від відповідача через канцелярію суду надійшла заява, в якій він вказав, що 15.03.2020 року ним був зупинений автомобіль Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який не виконав вимогу дорожнього знаку 4.4, а саме здійснив поворот ліворуч, там де рух дозволений тільки прямо та праворуч. Згідно діючого законодавства справа про адміністративне правопорушення розглянута відкрито та в присутності особи, яка здійснила правопорушення, водію було повідомлено про причини його зупинки та ознайомлено із доказами в процесі розгляду справи, правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме зі ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП. Жодних клопотань та пояснень від притягуваної особи не надходило. Відповідач вказує, що розглянувши справу, він прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідач вказує, що жодних обґрунтованих підстав для скасування винесеної ним постанови у справі про адміністративне правопорушення немає.

Крім того, відповідач надав до заяви диск 1 та диск 2, на яких зафіксовано порушення водієм ОСОБА_1 п. 8.4г ПДР України.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали, проаналізувавши надані сторонами докази в їх сукупності, вважає необхідним зазначити наступне.

Судом встановлено, що постановою про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2246769 від 15.03.2020 року, винесеною інспектором роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області сержанта поліції Лабадзе Г.Г., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Так, згідно з вказаною постановою, 15.03.2020 року о 03 год. 03 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом не виконав вимоги дорожнього знаку 4.4 (рух прямо або праворуч), здійснив рух наліво, чим порушив п. 8.4 г. ПДР України - порушення вимог наказових знаків, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З метою всебічного та об`єктивного дослідження обставин у справі судом переглянуті відеозаписи події, які надані до суду відповідачем та знаходяться в матеріалах адміністративної справи.

Частиною 1 статті 122 КУПАП передбачено адміністративну відповідальність за: перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з ПДР України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами), наказові знаки, показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Дорожній знак 4.4 є наказовим знаком, який дозволяє рух прямо або направо.

Відповідно до п. 8.4г ПДР України наказові знаки показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.

Дослідженням в судовому засіданні відеозапису (диск 1, відеозапис IMG_202000417_185247_431, дата 15.03.2020 року, час 03:00:39 - 03:00:44), який здійснений відповідачем на службову камеру, встановлено, що позивача ОСОБА_1 співробітниками поліції було зупинено після того, як він здійснив поворот ліворуч на перехресті, перед яким встановлено наказовий знак 4.4 «Рух прямо або праворуч».

Отже, посилання позивача на те, що жодних ПДР України він не порушував, спростовуються матеріалами справи, в тому числі, переглянутим відеозаписом із зафіксованим на ньому порушенням, на відсутність якого позивач посилався у своєму позові.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на неправомірність дій інспектора патрульної служби при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з огляду на наступне.

Підняте Конституційним судом питання у рішенні від 26.05.2015, стосовно винесення постанов за порушення у сфері безпеки дорожнього руху «за місцем вчинення» чи «на місцем вчинення», було доповнено та деталізовано у КУпАП шляхом внесення змін в липні 2015 року.

Так, ст. 258 КУпАП було доповнено другою частиною такого змісту: протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено і компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. За змістом ст. 222 КУпАП розгляд справ за ч. 1, ч. 2, ч. З ст. 122 КУпАП віднесено до компетенції органів Національної поліції. Частина 4 ст. 258 КУпАП вказує, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особа) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративні правопорушення відповідно до вимог статті 283 Кодексу. Згідно ч. 5 ст. 258 КУпАП, які під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оскаржить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

П. 2.3 Рішення Конституційного суду від 26.05.2015 визначає, що перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом. Враховуючи зміни, які були внесені до ч. 2 ст. 258 КУпАП, то такий перелік, викладений в ч. 1 ст. 258 КУпАП доповнено правопорушеннями, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції наведений в ч. 1 ст. 222 КУпАП. Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.

Аналізуючи вищенаведене, розгляд справи про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху та притягнення особи до відповідальності має відбуватись у скороченому провадженні. Скорочене провадження у справі про зазначене адміністративне правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення - без складання відповідного протоколу.

Відповідно до п. 5 Розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395 (далі Інструкція), поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення враховує наступні факти: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Поліцейським було враховано факти та обставини, передбачені законом, та дотримано порядку розгляду справи.

Таким чином, аналіз законодавчих норм дає підстави для висновку, що працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення ПДР (ст. 122 ч.1 КУпАП) на місці вчинення такого правопорушення.

При цьому, положення ст. ст. 278, 279 КУпАП, що стосуються розгляду справи про адміністративне правопорушення, на спірні правовідносини не розповсюджуються, оскільки у даному випадку КУпАП передбачає спеціальну, спрощену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності - винесення постанови на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обставини даного правопорушення повністю викладені у постанові про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2246769 від 15.03.2020 року, а тому вони є об`єктивними і вказують на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

З урахуванням наведеного, суд вважає доведеним факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому підстави для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 8-10, 13, 72, 74, 77, 243, 244, 245 -246, 286, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області сержанта поліції Лабадзе Гели Геловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у встановленому законом порядку протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Фрунзенським РВ у м. Харкові ГУ дМС України в Харківській області 20.06.2015 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області сержанта поліції Лабадзе Гела Гелович, адреса місця роботи: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 315-а.

Повний текст рішення складено 23.06.2020 року.

Суддя О.В. Федорова