Справа № 160/1266/20
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2020-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2020 року Справа № 160/1266/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСидоренко Д.В.
за участі секретаря судового засіданняКручини Ю.Д.
представника позивача представника відповідача представника третьої особи Лихопьока Д.П. Федущака Н.Ю. Єпрем`яна Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КОЛОРИТ-ПЛЮС до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство "Машинобудівник" про Машинобудівник" про виключення із акту майна у податкову заставу, -
- автомобіль легковий, марки ГАЗ 3110, реєстраційний № НОМЕР_10 , 1999 року випуску (V=2445куб.см), сірого кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_11 8266, двигун № НОМЕР_12 , шасі (рама), кузов (коляска) № НОМЕР_13 , седан;
- автомобіль легковий, марка НІССАН ПАТРОЛ, модель NISSAN Patrol, реєстраційний № НОМЕР_14 . 1999 року випуску (V=2800 куб.см), кольору зелена перлина, ідентифікаційний номер НОМЕР_15 , двигун шасі (рама) № НОМЕР_16 , кузов (коляска) № НОМЕР_17 , джип; .
- автомобіль легковий, марки ГАЗ 3307СПГ, реєстраційний № НОМЕР_20 , 1993 року випуску, блакитного кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_21 , шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_22 , фургон, повна маса 7850 кг, маса без навантаження 3200 кг, об`єм двигуна 4250 см.куб.;
- автомобіль легковий, марки ГАЗ 270500, реєстраційний № НОМЕР_23 , 1998 року випуску, темно вишневого кольору, двигун №, шасі (рама) № НОМЕР_24 , кузов (коляска) № НОМЕР_25 ;
Позовні вимоги грубнуються на положеннях п.87.3 ст.87 ПК України щодо не можливості використання як джерела погашення податкового боргу платника податків майна наданого ним у заставу іншим особам, та мотивовані безпідставністю взяття у податкову заставу за актом опису майна №97/21857992 автотранспортних засобів, які перебували у заставі ТОВ «Колорит Плюс».
Ухвалою суду від 17.02.2020 року, після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні. Цією ж ухвалою суду було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство "Машинобудівник".
03.03.2020 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якої відповідач просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування правової позиції зазначає, що згідно ст.93 ПК України відсутні підстав для звільнення майна платника податків з-під податкової застави.
30.03.2020 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач додатково зазначає, що на момент узяття у податкову заставу, а саме 20.10.2015р., автотранспортні засоби перебували у обтяженні (що були у той час зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна) за договором застави автомобільного транспорту від 27.02.2006р. №22-06 посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шульдіною Т.В. та зареєстрований у реєстрі за №394, та за договором №01 про внесення змін до договору застави автомобільного транспорту №22-06 від 27.02.2006р., який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шульдіною Т.В. та зареєстрований у реєстрі за №1226 на підставі договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки та застави, у тому числі за договором застави автомобільного транспорту від 27.02.2006р. №22-06, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Горішним Є.В., та зареєстрований в реєстрі за №805.
Ухвалою від 28.05.2002р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.06.2020р.
В судовому засіданні представники сторін підтримали свої правові позиції в повному обсязі. Представник третьої особи висловився за підтримку правової позиції позивача та просив позов задовольнити.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд -
16.02.2006р. між ВАТ „Інноваційно-промисловий банк" та ТОВ „Машинобудівник" було укладено кредитний договір №02-06, за умовами якого банк зобов`язується надати позичальнику кредит у розмірі та на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за його користування (п.1.1. договору).
27.02.2006р. між ВАТ „Інноваційно-промисловий банк" та ТОВ „Машинобудівник" укладено договір застави №22-06, за умовами якого договір забезпечує вимоги заставодержателя за кредитним договором №02-06 від 16.02.2006р. Предметом застави сторони визначили наступні транспортні засоби, загальною вартістю 514282,21 грн.:
- автомобіль легковий, марки ГАЗ 3110, реєстраційний № НОМЕР_10 , 1999 року випуску (V=2445куб.см), сірого кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_30 , двигун № НОМЕР_12 , шасі (рама), кузов (коляска) № НОМЕР_13 , седан;
- автомобіль легковий, марка НІССАН ПАТРОЛ, модель NISSAN Patrol, реєстраційний № НОМЕР_14 . 1999 року випуску (V=2800 куб.см), кольору зелена перлина, ідентифікаційний номер НОМЕР_15 , двигун шасі (рама) № НОМЕР_16 , кузов (коляска) № НОМЕР_17 , джип; .
- автомобіль легковий, марки ГАЗ 3307СПГ, реєстраційний № НОМЕР_20 , 1993 року випуску, блакитного кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_21 , шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_22 , фургон, повна маса 7850 кг, маса без навантаження 3200 кг, об`єм двигуна 4250 см.куб.;
- автомобіль легковий, марки ГАЗ 270500, реєстраційний № НОМЕР_23 , 1998 року випуску, темно вишневого кольору, двигун №, шасі (рама) № НОМЕР_24 , кузов (коляска) № НОМЕР_25 ;
Постановою апеляційного господарського суду від 19.05.2014р. у справі №35/5005/3635/2012 стягнуто з ТОВ "Машинобудівник" на користь ПАТ "Інноваційно-промисловий банк" в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" 12810431,73 грн. та звернуто стягнення, зокрема на предмети застави, а саме за договором застави автомобільного транспорту №22-06 від 27.02.2006 р.
28.05.2015р. між стягувачем - Публічним акціонерним товариством "Інноваційно-промисловий банк", як первісним правонабувачем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Колорит - Плюс", як новим правонабувачем, було укладено Договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та застави, відповідно до пункту 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний правонабувач відступає (передає), а новий правонабувач набуває (приймає) усе та будь-яке належне первісному правонабувачу право вимога за договорами іпотеки та застави (договори іпотеки від 20.12.2005р. №254-05, від 0603.2006р. №01-06, від 20.03.2006р. №03-06 та договір застави від 27.02.2007р. №22-06), включаючи, але не обмежуючись, право звернути стягнення на предмет іпотеки/застави за договорами іпотеки та застави і за рахунок предметів іпотеки/застави задовольнити свої вимоги за кредитними договорами у повному розмірі, у разі невиконання боржником зобов`язань за кредитними договорами.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2015р. у справі №35/5005/3635/2012, замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство "Інноваційно-промисловий банк" в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" на правонаступника ТОВ "Колорит-Плюс".
Адвокатським запитом від 03.12.2019р., у зв`язку із наданням правової допомоги ТОВ „Машинобудівник", адвокат звернувся до ГУ ДПС у Дніпропетровській області з проханням надати належним чином засвідчену копію Акту опису майна №97/21857992 від 21.10.2015р.
Листом від 10.12.2019р. ГУ ДПС у Дніпропетровській області надано адвокату Є.Можейко копію актів опису майна від 28.11.2013р. №1/10/15-1 та від 20.10.2015р. №97/21857992, згідно яких Лівобережною. ОДПІ м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області та ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведено опис майна ТОВ „Машинобудівник" у податкову заставу.
Як вбачається з Акту опису від 20.10.2015р. №97/21857992, податковим керуючим Лебідь Р.О., на підставі рішення заступника начальника ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 04.04.2014р. №66/04-61-25 про опис майна у податкову заставу платника податків ТОВ «Підприємство „Машинобудівник", провів опис такого майна:
- автомобіль NISSAN Patrol, д. № НОМЕР_16 , к. НОМЕР_17 , реєстраційний номер НОМЕР_14 , 1999 року випуску, колір зелений;
- автомобіль ГАЗ 3307СПГ, д.3411, ш. НОМЕР_22 , реєстраційний номер НОМЕР_20 , 1993 року випуску, колір синій;
- автомобіль ГАЗ НОМЕР_31 , д. НОМЕР_12 , к. НОМЕР_13 , реєстраційний номер НОМЕР_10 , 1999 року випуску, колір сірий;
- автомобіль НОМЕР_32 , д. НОМЕР_24 , ш. НОМЕР_25 , реєстраційний номер НОМЕР_23 , 1998 року випуску, колір червоний;
- автомобіль ЗІЛ 133, д.963749, ш. НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , 1992 року випуску, колір синій.
Листами від 28.12.2019р. та від 21.01.2020р., на звернення позивача щодо виключення з акту опису вищезазначених транспортних засобів, ГУ ДПС у Дніпропетровській області повідомили ТОВ «Колорит-Плюс» про відсутність підстав згідно з п.93.1 ст. 93 ПК України для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів.
Не погоджуючись із позиції контролюючого органу, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Вирішуючи заявлений спір по суті, суд виходить із наступного.
Відповідно до п.п14.1.155 п.14.1 ст.14 ПК України, податкова застава це спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом.
У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.
Відповідно п.87.2 ст.87 ПК України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.
Пунктом 87.3 статті 87 ПК України передбачено, що не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків:
- майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави;
- майно, яке належить на правах власності іншим особам та перебуває у володінні або користуванні платника податків, у тому числі (але не виключно) майно, передане платнику податків у лізинг (оренду), схов (відповідальне зберігання), ломбардний схов, на комісію (консигнацію); давальницька сировина, надана підприємству для переробки, крім її частини, що надається платнику податків як оплата за такі послуги, а також майно інших осіб, прийняті платником податків у заставу чи заклад, довірче та будь-які інші види агентського управління;
- майнові права інших осіб, надані платнику податків у користування або володіння, а також немайнові права, у тому числі права інтелектуальної (промислової) власності, передані в користування такому платнику податків без права їх відчуження;
- кошти кредитів або позик, наданих платнику податків кредитно-фінансовою установою, що обліковуються на позичкових рахунках, відкритих такому платнику податків, суми акредитивів, що виставлені на ім`я платника податків, але не відкриті, суми авансових платежів та попередньої оплати за контрактами підприємств суднобудівної промисловості (клас 35.11 група 35 КВЕД ДК 009:2005), отримані від замовників морських та річкових суден та інших плавучих засобів;
- майно, включене до складу цілісних майнових комплексів державних підприємств, які не підлягають приватизації, у тому числі казенних підприємств. Порядок віднесення майна до такого, що включається до складу цілісного майнового комплексу державного підприємства, встановлюється Фондом державного майна України;
- майно, вільний обіг якого заборонено згідно із законодавством України;
- майно, що не може бути предметом застави відповідно до Закону України "Про заставу";
- кошти інших осіб, надані платнику податків у вклад (депозит) або довірче управління, а також власні кошти юридичної особи, що використовуються для виплат заборгованості з основної заробітної плати за фактично відпрацьований час фізичним особам, які перебувають у трудових відносинах з такою юридичною особою.
Згідно ст. 88 ПК України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу (пункту 88.1). Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення (пункту 88.2).
Зі змісту пункту 89.3 статті 89 ПК України встановлено, що Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.
До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.
Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.
Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.
Відповідно до положень пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 ПК України, платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб), надані контролюючими органами податкові консультації.
Підпунктом 14.1.7 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що оскарженням рішень контролюючих органів є оскарження платником податку податкового повідомлення - рішення про визначення сум грошового зобов`язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку.
З аналізу наведених норм слідує право платника податків, у разі якщо він вважає, що контролюючим органом прийнято рішення, або вчинена дія (бездіяльність), які суперечать законодавству чи виходить за межі повноважень контролюючого органу, звернутися до податкового органу вищого рівня або до суду з їх оскарженням. Разом з тим, рішення (дія чи бездіяльність) контролюючого органу, як суб`єкта владних повноважень, повинні вважатися правомірними, поки інше не установлено уповноваженим суб`єктом у результаті розгляду та вирішення справи.
В даному випадку, жодних доказів оскарження (визнання протиправними) рішення заступника начальника ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 04.04.2014р. №66/04-61-25 про опис майна у податкову заставу, або дій контролюючого органу щодо взяття у податкову заставу за актом опису майна №97/21857992 автотранспортних засобів, які перебували у заставі, до податкового органу вищого рівня або суду, матеріали справи не містять, внаслідок чого вважаються правомірними.
Підстави для звільнення майна платника податків з-під податкової застави визначені ст.93 ПК України.
Так, п.93.1 ст.93 ПК України встановлено, що майно платника податків звільняється з податкової застави з дня:
- отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу та/або розстрочених (відстрочених) грошових зобов`язань та процентів за користування розстроченням (відстроченням) в установленому законодавством порядку;
- визнання податкового боргу безнадійним;
- набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства;
- отримання платником податків внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження або в інших випадках, передбачених статтею 55 цього Кодексу, рішення відповідного органу про визнання протиправними та/або скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов`язання.
- отримання платником податків згоди контролюючого органу на відчуження майна, що перебуває у податковій заставі, відповідно до статті 92 цього Кодексу.
В даному випадку, відсутні обставини закінчення будь-якої з вищезазначених подій, відсутні обставини встановлення протиправності рішення заступника начальника ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 04.04.2014р. №66/04-61-25 про опис майна у податкову заставу або дії контролюючого органу щодо взяття у податкову заставу за актом опису майна №97/21857992 автотранспортних засобів, які перебували у заставі, а також враховуючи, те що п.87.3 ст.87 ПК України регулює лише заборону використані як джерела погашення податкового боргу платника податків майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам, суд приходить до висновку про відсутність підстав для звільнення майна з-під податкової застави, та як наслідок про відмову в задоволенні позову.
Керуючись статтями 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 24.06.2020 року.

Суддя Д.В. Сидоренко