Справа № 260/1385/19
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2020-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 рокуЛьвівСправа № 260/1385/19 пров. № А/857/4082/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Шинкар Т.І., Судової-Хомюк Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління Держпраці у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року (головуючий суддя Луцович М.М., м. Ужгород, повний текст складено 17.02.2020) по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до першого заступника начальника Управління Держпраці у Закарпатській області Грицика Василя Івановича, Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до першого заступника начальника Управління Держпраці у Закарпатській області Грицика Василя Івановича, Управління Держпраці у Закарпатській області в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року позов задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Закарпатській області №ЗК 118/7/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-58 від 28.03.2019 про накладення на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 125 190,00 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Закарпатській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1251,91 (одна тисяча двісті п`ятдесят одна гривня 91 копійка) грн.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Управління Держпраці у Закарпатській області оскаржило його в апеляційному порядку, вважає, що воно прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить таке скасувати і прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі зазначає, що відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків передбачена відповідальність фізичних осіб підприємців, які використовують найману працю у вигляді штрафу - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення, (Розмір мінімальної заробітної плати станом на час виявлення порушення 07.03.2019 становив 4173 грн. Відтак 4173,00 x 30 = 125190 грн.).

Отже з огляду на вищевикладене, на підставі абзацу 2 частини. 2 статті 265 Кодексу Законів про працю України, Першим заступником начальника Управління Держпраці у Закарпатській області Грицик В. І. на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 125190 грн.

Підсумовуючи вищенаведене, апелянт вважає, що дії посадових осіб по проведенню інспекційного відвідування є правомірними, постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗК 118/7/АВ/П/ПТ-ТД- ФС-58 від 28.03.2019 винесена уповноваженою посадовою особою Управління Держпраці у Закарпатській області з урахуванням норм Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509, та на підставі абзацу 2 частини другої статті 265 Кодексу Законів про працю, а отже є законною і скасуванню не підлягає.

В поданому відзиві на апеляційну скаргу позивач просив залишити апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу відповідача від 25.02.2019 №44 видано направлення від 25.02.2019 №181 на проведення інспекційного відвідування позивача головним державним інспектором ОСОБА_2 з метою перевірки додержання законодавства про працю щодо порушень при оформленні трудових відносин, оплати праці, часу праці та відпочинку, дотримання мінімальних гарантій, використання праці неповнолітніх. Результати проведеного інспекційного відвідування позивача відображено в Акті інспекційного відвідування №ЗК 118/7/АВ від 07.03.2019. В Акті інспекційного відвідування №ЗК 118/7/АВ від 07.03.2019, зазначено, що 26 лютого 2019 року за місцем здійснення підприємницької діяльності позивача, а саме: у кафе «Честер-Паб», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, Проспект Свободи, 49 було проведено інспекційне відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин,

Перед початком інспекційного відвідування в кафе «Честер-Паб», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Пр.Свободи, 49 було проведено контрольно-розрахункову операцію на загальну суму 36,00 грн., зокрема було придбано два соки «Сандора» за ціною 18 грн. за порцію, готівкові кошти за придбаний товар отримав офіціант ОСОБА_3 , щодо якого в базі даних АІС «Податковий блок» містяться відомості про подання повідомлення про прийняття його на роботу.

Окрім того, відповідачем в Акті інспекційного відвідування №ЗК 118/7/АВ від 07.03.2019 зазначено, що під час перевірки в кафе «Честер-Паб», на кухні працював (готував піццу, а також обслуговував клієнтів) гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якого в базі даних АІС «Податковий блок» відсутні відомості про те, що позивач подавав повідомлення про прийняття на роботу вказаного громадянина, окрім того до кінця перевірки не було представлено договір про трудові відносини між позивачем та гр. ОСОБА_4

В Акті №ЗК 118/7/АВ від 07.03.2019 також зазначено, що в ході інспекційного відвідування позивача, який здійснює свою діяльність в кафе «Честер-Паб» було встановлено діяльність гр. ОСОБА_4 без належного оформлення трудових відносин, у зв`язку з чим позивачем було порушено ч.3 ст.24 КЗпП України.

Також, в Акті №ЗК 118/7/АВ від 07.03.2019 зазначено, що впродовж проведення інспекційного відвідування позивач в кафе «Честер-Паб» не прийшов, на неодноразову спробу зконтактувати з ним за наданим працівниками номером телефону та який зазначено у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - ФОП ОСОБА_1 не відповідав.

Позивачеві на адресу, вказану в ЄДР відповідачем рекомендованим листом за №217 від 26 лютого 2019 року було надіслано Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування № ЗК 95/7/ПД від 26 лютого 2019 року, вимогу про надання документів за № 18 від 26 лютого 2019 року, копію направлення про проведення інспекційного відвідування № 181 від 25.02.2019 року, у зв`язку з чим було зупинено інспекційне відвідування (а.с. 68-74).

01 березня 2019 року відповідачем рекомендованим листом № 666 було повторно надіслано позивачеві Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування № ЗК 95/7/ПД/1 від 26 лютого 2019 року, вимогу про надання документів № 18/1 від 26 лютого 2019 року, копію направлення про проведення інспекційного відвідування № 181 від 25.02.2019 року та зупинено інспекційне відвідування до 10 год.00 хв. 07 березня 2019 року (а.с. 75).

Позивач впродовж 07 березня 2019 року до 16 год. включно до відповідача не з`явився та відомості стосовно себе або уповноваженої особи не надав.

Таким чином, відповідачем в Акті №ЗК 118/7/АВ від 07.03.2019 зазначено, що в ході інспекційного відвідування встановлено, що позивач допустив до роботи в кафе «Честер-Паб», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Проспект Свободи, 49, громадянина ОСОБА_4 , не уклавши з ним трудового договору, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

За наслідками проведеного інспекційного відвідування, інспектором праці Берником З.П. було винесено припис №ЗК118/7/АВ/П від 07.03.2019 про усунення виявлених порушень (а.с. 101-102).

28.03.2019 року першим заступником начальника Управління Держпраці у Закарпатській області було винесено постанову за №ЗК118/7/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-58 про накладення на позивача штрафу у розмірі 125190,00 грн. за порушення законодавства про працю, а саме: за використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин на підставі абз.2 ч.2 ст. 265 КЗпПУ.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вірно врахував, що згідно з підпунктом 5 пункту 4 Положення про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області, затверджене наказом Міністерства соціальної політики України 27.03.2015 №340 (далі - Положення №340) Управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань: 5) здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю; 50) накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Управління Держпраці.

Згідно з підпунктом 5 пункту 6 цього ж Положення №340 Управління Держпраці для виконання покладених на нього завдань має право: 5) проводити безперешкодно відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, нагляд та контроль за дотриманням якого віднесено до повноважень Управління Держпраці; 6) безперешкодно без попереднього повідомлення проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень юридичних осіб (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не е юридичними особами) та фізичних осіб, які використовують найману працю.

Відповідно до ст. 259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пп. 1, 3 п.11 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право: під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення.

Відповідно до п.8 Порядку №295 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Згідно п. 27 Порядку №295 у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об`єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Відповідно до п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 «Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).

Згідно п. 8 цієї Постанови № 509 розгляд справ на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, акта, зазначеного в абзаці п`ятому пункту 2 цього Порядку, здійснюється уповноваженими посадовими особами Держпраці та її територіальних органів. Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або видається його представникові, про що на ньому робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. У разі надсилання примірника постанови поштою у матеріалах справи робиться відповідна позначка.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Згідно абз. 4 п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 «Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або видається його представникові, про що на ньому робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. У разі надсилання примірника постанови поштою у матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Судом першої інстанції встановлено, що за адресою здійснення перевірки, а саме: м. Ужгород, вул. Проспект Свободи, 49, окрім позивача підприємницьку діяльність здійснює також ФОП ОСОБА_5 ФОП ОСОБА_5 , який здійснює підприємницьку діяльність за адресою АДРЕСА_1 Ужгород, АДРЕСА_2 . Проспект Свободи, АДРЕСА_3 , за день до проведення інспекційного відвідування, а саме: 25.02.2019 подано до Ужгородської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області повідомлення про прийняття на роботу двох працівників - ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Згідно наявного в матеріалах наказу (розпорядження) №2/2019 року від 25.02.2019 ОСОБА_4 з 26.02.2019 був прийнятий на роботу ФОП ОСОБА_5 на посаду кухара.

Таким чином, судом встановлено що громадянин ОСОБА_4 на дату проведення перевірки, а саме 26.02.2019 перебував у трудових відносинах на посаді кухара з ФОП ОСОБА_5 , який здійснює підприємницьку діяльність за тією ж адресою, що і позивач. Згідно листа від 11.03.2019 представник позивача повідомляв відповідача про те, що громадянин ОСОБА_4 з 25.02.2019 перебуває у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_5 , який здійснює підприємницьку діяльність за адресою де була здійснена перевірка: кафе «Честер-Паб» м. Ужгород, вул. Проспект Свободи, 49 та на підтвердження вказаного надав повідомлення про прийняття на роботу та копію наказу про прийняття на роботу ОСОБА_4 .

Згідно направлення на проведення інспекційного відвідування від 31.07.2018 №861 головним державним інспектором ОСОБА_2 проводилося інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_5 , за місцем здійснення його діяльності - кафе «Честер-Паб» м. Ужгород, Проспект Свободи, 49.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції вірно вважав, що відповідачем не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАС України доказів фактичного перебування ОСОБА_4 у трудових відносинах із позивачем, відтак вірно вважав не доведеним порушення позивачем ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про підставність позовних вимог, оскільки у позивача був відсутній обов`язок укладати трудовий договір з громадянином ОСОБА_4 та повідомляти органи ДФС про прийом на роботу вказаного працівника, оскільки вказаний громадянин працював у ФОП ОСОБА_5 , а тому вірно вважав, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи зазначене суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 308, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Управління Держпраці у Закарпатській області залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року по справі № 260/1385/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, з врахуванням гарантій встановлених пунктом 3 Розділу VI «Прикінцевих положень» Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді Т.І. Шинкар

Н.М. Судова-Хомюк

повний текст складено 24.06.2020