Справа № 810/4765/18
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2020-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/4765/18 Суддя першої інстанції: Кушнова А.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Губської Л.В., Епель О.В.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на проголошену о 13 годині 12 хвилин ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області (далі - Відповідач, Броварське ОУПФ) про:

- визнання протиправними дій Броварського ОУПФ щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії учасника ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи обчисленої з п`ятикратного розміру заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року;

- зобов`язання Броварського ОУПФ провести ОСОБА_1 з 09.08.2018 року перерахунок та виплату пенсії, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня відповідного року, відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі - Закон).

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06.12.2018 року позов задоволено повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2019 року апеляційну скаргу Броварського ОУПФ на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06.12.2018 року повернуто апелянту.

10.06.2019 року на адресу Київського окружного адміністративного суду від Позивача надійшла заява про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, у якій останній просив зобов`язати Броварське ОУПФ подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 06.12.2018 року у справі №810/4765/18.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.07.2019 року встановлено для Броварського ОУПФ строк для надання суду звіту про виконання судового рішення протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали суду.

30.07.2019 року на адресу суду першої інстанції від Броварського ОУПФ надійшов звіт про виконання рішення суду від 26.07.2019 року у справі №614/108-05, в якому повідомлено, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року №628 Броварське ОУПФ реорганізувалося шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області. Зазначено, що на виконання рішення суду було проведено перерахунок та нарахування пенсії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 року у прийнятті звіту Броварського ОУПФ №614/108-05 від 26.07.2019 року та звіту Броварського відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області №189 від 15.07.2019 року про виконання судового рішення Київського окружного адміністративного суду від 06.12.2018 року у справі №810/4765/18 відмовлено. Крім того, встановлено Броварському ОУПФ новий строк для надання звіту про виконання судового рішення від 06.12.2018 року у справі №810/4765/18 та зобов`язано подати новий звіт протягом одного місяця з дня отримання копії даної ухвали.

16.09.2019 року на адресу Київського окружного адміністративного суду від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі - ГУ ПФ у Київській області) надійшов звіт про виконання рішення суду від 13.09.2019 року №1751/108-05, в якому повідомлено що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року №628 Броварське ОУПФ реорганізувалося шляхом приєднання до ГУ ПФ у Київській області, у зв`язку з чим просило суд замінити відповідну сторону правонаступником. Також зазначено, що на виконання рішення суду було проведено перерахунок та нарахування пенсії Позивачу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 року замінено боржника у виконавчому провадженні - Броварське ОУПФ на правонаступника - ГУ ПФ у Київській області.

23.09.2019 року на адресу суду першої інстанції від ГУ ПФ у Київській області надійшла заява про роз`яснення судового рішення в частині, що стосується порядку перерахунку та виплати пенсії, обчисленої з п`ятикратного розміру заробітної плати.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.09.2019 року розгляд звіту про виконання судового рішення ГУ ПФ Київській області в адміністративній справі №810/4765/18 відкладено на 15.10.2019 року до вирішення заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 23.09.2019 №3246/108-02 про роз`яснення судового рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.09.2019 року заяву ГУ ПФ у Київській області про роз`яснення рішення суду від 06.12.2018 року у справі № 810/4765/18 задоволено та роз`яснено, що при виконанні рішення Київського окружного адміністративного суду від 06.12.2018 року у справі № 810/4765/18 не підлягає застосуванню формула, визначена пунктом 9-1 Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 23.11.2011 року №1210 (далі - Постанова №1210).

15.10.2019 року на адресу суду першої інстанції від ГУ ПФ у Київській області надійшов звіт від 15.10.2019 року №2473/108-05 про виконання судового рішення у справі 810/4765/18, в якому повідомлено про те, що ухвалу про роз`яснення рішення від 27.09.2019 року виконано, Броварським відділом обслуговування громадян проведено перерахунок та нарахування пенсії без застосування пункту 9-1 Порядку обчислення пенсії особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 23.11.2011 року №1210.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.10.2019 року у прийнятті звіту ГУ ПФ у Київській області від 15.10.2019 року №2473/108-05 про виконання судового рішення Київського окружного адміністративного суду від 06.12.2018 року у справі №810/4765/18 відмовлено та встановлено ГУ ПФ у Київській області новий строк для надання звіту про виконання судового рішення від 06.12.2018 року у справі №810/4765/18 і зобов`язано подати новий звіт протягом десяти днів з дати набрання даною ухвалою суду законної сили.

14.11.2019 року на адресу Київського окружного адміністративного суду від ГУ ПФ у Київській області надійшов звіт від 14.11.2019 року №3230/108-05 про виконання судового рішення у справі №810/4765/18, в якому повідомлено про те, що ухвала про роз`яснення рішення від 27.09.2019 року ГУ ПФ у Київській області виконана, Броварським відділом обслуговування громадян проведено перерахунок та нарахування пенсії без застосування пункту 9-1 Порядку обчислення пенсії особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 23.11.2011 року №1210.

Крім того, 15.11.2019 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній у зв`язку з тим, що рішення суду виконано не повністю, просить відмовити у прийнятті звіту про виконання судового рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області, а також накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і встановити новий строк для подання органом пенсійного фонду звіту про виконання рішення суду від 06.12.2018 року у справі №810/4765/18.

28.11.2019 року від ГУ ПФ Київській області до Київського окружного адміністративного суду надійшов звіт про виконання судового рішення від 27.11.2019 року №5555/108-02, яким Відповідач доповнив раніше поданий звіт про виконання судового рішення від 14.11.2019 року №3230/108-05, в якому зазначено, що рішення суду від 06.12.2019 року у справі №810/4765/18 виконано в межах повноважень, наданих чинним законодавством, відповідно до постанови КМ України від 22.08.2018 року №649, якою затверджено Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду (далі - Порядок №649).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 року вирішено:

1. У прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України Київської області від 12.12.2019 року №4464/108-05 про виконання судового рішення Київського окружного адміністративного суду від 06.12.2018 року у справі №810/4765/18 - відмовити.

2. Заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень - задовольнити.

3. Накласти на керівника суб`єкта владних повноважень - начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) штраф у розмірі 42040,00 грн. (сорок дві тисячі сорок гривень 00 коп.).

4. Половину штрафу у розмірі 21020 грн. (двадцять одна тисяча двадцять гривень 00 коп.) стягнути з начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ).

5. Половину штрафу у розмірі 21020 грн. (двадцять одна тисяча двадцять гривень 00 коп.) стягнути з начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Державного бюджету України.

6. Попередити керівника суб`єкта владних повноважень - начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області Фатхутдінова Василя Гайнуловича про те, що за правилами ч.6 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня в розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

7. Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України Київської області новий строк для надання звіту про виконання судового рішення від 06.12.2018 у справі №810/4765/18 та зобов`язати подати новий звіт протягом десяти днів з дати набрання даною ухвалою суду законної сили.

8. Стягувачем за даною ухвалою є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) та держава Україна.

9. Боржником за даною ухвалою є начальник Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що Відповідачем безпідставно обчислено пенсію Позивача із середньомісячного заробітку у розмірі, помноженого на відсоток втрати працездатності, з урахуванням максимального розміру пенсії, оскільки, по-перше, положення ч. 4 ст. 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», не містять застережень щодо врахування відсотку втрати працездатності при здійсненні перерахунку пенсії, по-друге, призначення Позивачу пенсії у 2003 році унеможливлює її обмеження за правилами, запровадженими з 01.10.2011 року. З огляду на викладене, суд підкреслив, що Відповідачем виконувалося судове рішення на власний розсуд без урахування змісту його резолютивної частини, що свідчить про обґрунтованість поданої заяви та наявність правових підстав для накладення штрафу на керівника ГУ ПФ у Київській області.

Не погоджуючись з викладеним в ухвалі рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду. Свою позицію обґрунтовує тим, що, по-перше, судом не враховано, що приписи ч. 3 ст. 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» визначають лише розмір, з якого обчислюється пенсія, у той час як порядок її призначення і розрахунку визначено у ст. 54 вказаного Закону, по-друге, ГУ ПФ у Київській області правомірно на виконання вимог чинного законодавства було обмежено максимальний розмір пенсії, а спір щодо такої величини належної до виплати пенсії не був предметом розгляду суду у справі №810/4765/18, по-третє, виконання судового рішення здійснено з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року №649, по-четверте, накладаючи штраф на керівника ГУ ПФ у Київській області, суд залишив поза увагою, що вина останнього не доведена, адже невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансування не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2020 року було відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.03.2020 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2020 року клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням карантину задоволено та продовжено строк розгляду справи на більш тривалий, розумний термін.

У подальшому розгляд справи призначено на 24.06.2020 року.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

У судовому засіданні представник Апелянта доводи апеляційної скарги підтримав та просив її вимоги задовольнити повністю з викладених в останній підстав.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибув.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки рішення суду першої інстанції у частині відмови у прийнятті звіту та зобов`язання подати новий звіт не є предметом апеляційного оскарження, то судова колегія вважає за необхідне здійснювати перевірку законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги Відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника Апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню в частині, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За правилами ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Приписи ст. 382 КАС України визначають, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, відповідальним за виконання рішення суду, у розумінні положень ст. 382 КАС України, є керівник суб`єкта владних повноважень, яким, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є ОСОБА_2 з 04.08.2011 року.

Крім того, судовою колегією враховується, що, як вбачається з матеріалів справи та було встановлено раніше, ухвалами Київського окружного адміністративного суду неодноразово було зобов`язано ГУ ПФ у Київській області подати до суду звіт про виконання судового рішення, а також вказано, що у разі невиконання обов`язку щодо подання звіту про виконання судового рішення у встановлений строк судом може бути застосований штраф у розмірі, визначеному ст. 382 КАС України.

У рішенні від 30.06.2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Отже, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду.

Судовою колегією враховується, що відповідно до статті 59 Закону пенсії військовослужбовцям призначаються з їх грошового забезпечення згідно з цим Законом та іншими законодавчими актами. Додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров`ю, призначається відповідно до статті 51 цього Закону.

Військовослужбовцям пенсії по інвалідності, а членам їх сімей пенсії у зв`язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи, інших ядерних аварій та випробувань, військових навчань із застосуванням ядерної зброї за їх бажанням можуть призначатися на умовах і в порядку, визначених законодавством для осіб, які стали особами з інвалідністю внаслідок поранення, контузії чи каліцтва, що їх вони дістали при виконанні обов`язків військової служби (службових обов`язків), або відповідно до статті 54 цього Закону.

Особам, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, інших ядерних аварій та випробувань, у військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї під час проходження служби і внаслідок цього стали особами з інвалідністю, пенсія по інвалідності обчислюється відповідно до цього Закону або за бажанням таких осіб - з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року.

Наведеними положеннями Закону передбачено, що пенсії військовослужбовцям по інвалідності за їх бажанням можуть призначатися на умовах і в порядку, визначених законодавством для осіб, які стали особами з інвалідністю внаслідок поранення, контузії чи каліцтва, що їх вони дістали при виконанні обов`язків військової служби (службових обов`язків), або відповідно до статті 54 цього Закону.

У рішенні Київського окружного адміністративного суду від 06.12.2018 року у даній справі встановлено, що пенсія ОСОБА_1 призначена відповідно до Закону як особі з інвалідністю ІІ групи внаслідок захворювання, пов`язаного з роботами по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. Відтак, на переконання судової колегії, її розрахунок повинен здійснюватися за правилами, регламентованими Законом. При цьому судова колегія вважає за необхідне звернути увагу, що приписи ч. 3 ст. 59 Закону визначають базову величину, з якої обчислюється пенсія за правилами вказаного Закону - п`ятикратний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року.

У свою чергу, положеннями ч. 1 ст. 54 Закону передбачено, що пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсії у зв`язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи можуть призначатися за бажанням громадянина із заробітку, одержаного за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, у розмірі відшкодування фактичних збитків, який визначається згідно із законодавством.

Згідно Постанови №1210 розмір відшкодування фактичних збитків (Кв) визначається - для пенсій по інвалідності - як відсоток втрати працездатності, визначений органами медико-соціальної експертизи.

У рішенні Київського окружного адміністративного суду від 06.12.2018 року у даній справі встановлено, що ОСОБА_1 визначено 80% втрати професійної працездатності.

Матеріали справи свідчать, що перерахунок пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення суду у даній справі з урахуванням ухвал Київського окружного адміністративного суду про роз`яснення рішення проведено ГУ ПФ у Київській області, виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, а саме - 18 615,00 грн. (3 723,00 х 5) за 2018 рік (т. 1 а.с. 233-234) та 20 865,00 грн. (4 173,00 х 5) за 2019 рік (т. 2 а.с. 3-4), що відповідає наведеним вище вимогам законодавства. При цьому, основний розмір пенсії ОСОБА_1 визначено з урахуванням розміру фактичних збитків - 80%, що у 2018 році становив - 14 892,00 грн. (18 615,00 х 80%) та у 2019 році - 16 692,00 грн. (20 865,00 х 80%).

Судом апеляційної інстанції враховується, що сама по собі незгода Позивача з відповідним обрахунком суми пенсії не може мати наслідком накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу за правилами ч. 2 ст. 382 КАС України.

Крім іншого, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами Апелянта про те, що питання виплати пенсії без обмеження її максимальним розміром не було предметом розгляду справи №810/4765/18, а відтак Київський окружний адміністративний суд на стадії вирішення питання про прийняття звіту суб`єкта владних повноважень та про накладення на нього штрафу за невиконання рішення у даній справі прийшов до передчасного висновку про протиправність проведення Відповідачем перерахунку пенсії із застосуванням її максимального розміру. Надання оцінки даним обставинам могло б мати місце у випадку звернення Позивача із заявою у порядку ст. 383 КАС України.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про відсутність правових підстав для накладення на керівника ГУ ПФ в Київській області штрафу на підставі ч. 2 ст. 382 КАС України, оскільки рішення Київського окружного адміністративного суду від 06.12.2018 року виконувалося Відповідачем виходячи з положень чинного законодавства, про що суду першої інстанції неодноразово подавалися звіти.

Водночас, колегія суддів вважає за необхідне відхилити посилання Апелянта на те, що рішення суду у даній справі виконано в межах повноважень, наданих чинним законодавством, відповідно до Порядку №649, а невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансування не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки відповідні обставини не були покладені судом першої інстанції в основу оскаржуваної ухвали.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, зважаючи на встановлені вище обставини проведення ГУ ПФ у Київській області перерахунку ОСОБА_1 пенсії на виконання рішення суду у відповідності до вимог ст. ст. 54, 59 Закону, судова колегія приходить до висновку про передчасність твердження Київського окружного адміністративного суду про невиконання Відповідачем рішення суду в установлені у ньому порядок і спосіб, а тому вважає за необхідне скасувати оскаржувану ухвалу в частині накладення на керівника ГУ ПФ у Київській області штрафу та у задоволенні заяви Позивача про накладення штрафу відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про накладення штрафу неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково - ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні заяви про накладення штрафу - відмовити.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 382 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області - задовольнити частково.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року - скасувати в частині пунктів 2 - 6.

Прийняти в указаній частині нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель

Повний текст постанови складено та підписано « 24» червня 2020 року.