Справа № 320/3038/20
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2020-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2020 року м. Київ № 320/3038/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання Повх І.С.,

за участю представників сторін:

від позивача - Борисевич Є.В.,

від відповідача - Муковоз А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у

Київській області

до Опорного загальноосвітнього закладу Мирівська загальноосвітня школа І-ІІІ

ступенів

про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі по тексту - позивач, ГУ ДСНС у Київській області) з позовом до Опорного загальноосвітнього закладу Мирівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів (далі по тексту - відповідач), в якому просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі опорного загальноосвітнього закладу Мирівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів () за адресою: Київська область, Кагарлицький район, с. Мирівка, вул. Гагаріна, буд. 25, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 05.02.2020 № 29.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі наказу ГУ ДСНС України у Київській області від 29.01.2020 № 113 «Про проведення планових перевірок» було проведено позапланову перевірку щодо додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Опорного загальноосвітнього навчального закладу Мирівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів.

В ході проведення вказаної перевірки відповідача було встановлено ряд порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, які перебувають на об`єкті, що, у свою чергу, є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді повного зупинення експлуатації вказаного об`єкта до повного усунення порушень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.04.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засідання із повідомленням сторін.

Крім того, судом запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

Вказана ухвала направлена на адресу відповідача зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: вул. Гагаріна, 25, с. Мирівка, Кагарлицький район, Київська область, 09241, та згідно відомостей рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зі штриховим ідентифікатором № 498 21.04.2020 отримана відповідачем.

Від відповідача до суду відзив на позовну заяву або будь-які пояснення щодо усунення встановлених позивачем порушень не надходило.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.05.2020 судом відкладено розгляд справи на 16.06.2020.

У судове засідання, призначене у справі на 16.06.2020 з`явилися уповноважені представники позивача та відповідача.

Присутній у судовому засіданні представник позивача підтримав доводи позовної заяви та просив позов задовольнити. Крім того, представник позивача повідомив, що станом на час розгляду даної справи в суді будь-яких доказів усунення порушень, які були встановлені в ході проведення перевірки відповідача до ГУ ДСНС України у Київській області у Київській області надано не було.

Уповноважений представник відповідача пояснив суду, що виявлені під час перевірки порушення станом на даний час іще не усунуто, оскільки лише зараз відповідачем було отримано фінансування на усунення порушень, що й було розпочато Опорним загальноосвітнім закладом Мирівська загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Опорний загальноосвітній заклад Мирівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів (ідентифікаційний код 255564873) зареєстровано в якості комунальної організації (установи, закладу), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.03.2020 № , який наявний у матеріалах справи.

Згідно відомостей довідки Мирівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, будівлі Опорного загальноосвітнього закладу Мирівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів знаходяться за адресою: Гагаріна, 25, с. Мирівка, Кагарлицького району Київської області.

29.01.2020 ГУ ДСНС України у Київській області прийнято наказ № 113 «Про проведення позапланових перевірок» відповідно до якого встановлено провести позапланові перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки. У вказаному наказі у пункті 11 переліку підприємств, які підлягають перевірці визначено об`єкт перевірки: Опорний загальноосвітній заклад Мирівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів : Київська область, Кагарлицький район, с. Мирівка, вул. Гагаріна, 25.

На виконання вказаного наказу видано посвідчення від 29.01.2020 № 988 про проведення заходу державного нагляду (котролю). Згідно з даними вказаного посвідчення у період з 04.02.2020 по 05.02.2020 провідним інспектором Кагарлицького РС ГУ ДСНС України у Київській області капітаном служби цивільного захисту Онищенком С.М. буде проведено перевірку додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

За результатами проведеної позапланової перевірки складено акт від 05.02.2020 № 29 щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки (далі - акт перевірки).

Зі змісту акта перевірки, який наявний у матеріалах справи № 320/3038/20, вбачається, що в ході проведеної перевірки позивачем виявлено двадцять чотири порушення Опорним загальноосвітнім закладом Мирівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів правил пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, що створює загрозу для життя та здоров`я людей, а саме:

1) Дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, порушення: Абзац перший пункту 2.5 глави 2 розділу III ППБУ;

2) Не надано акти прихованих робіт під підвісними стелями. Порушення: Пункт 1.12 глави 1 розділу IV ППБУ;

3) Допущено зниження рівня пожежної безпеки об`єкта в частині облаштування зовнішнього протипожежного водопостачання, а саме: приміщення не забезпечено протипожежним водопостачанням для цілей пожежогасіння згідно ДБН В.2.5-74:2013. порушення: глава 22 Розділу II ППБУ;

4) Коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечено евакуаційним освітленням. Порушення: п. 2.31, глава 2 розділ III ППБУ;

5) На шляхах евакуації відсутній світловий покажчик «Вихід».Порушення: пункт 2.32 глави 2 розділу III ППБУ;

6) З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів здійснюється з допомогою скрутки, порушення: пункт 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ;

7) Захист будівель від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів не виконано відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд». Порушення: Пункт 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ;

8) До розгляду не представлено паспорти заземлювачів системи блискавкозахисту. Порушення: Пункт 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ;

9) Приміщення не забезпечено системою протипожежного захисту з виведенням на пульт централізованого спостереження. Порушення; Пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ;

10) Приміщення будівлі не обладнані системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей відповідного типу. Порушення п. 1.2. глава 1 розділу V ППБУ;

11) Приміщення не в повній мірі забезпечено первинними засобами пожежогасіння. Порушення: Пункт 3.6 глави З розділу V ППБУ ;

12) Вогнегасники не встановлено в легкодоступних та на видних місцях. Порушення; Пункт 3.15 глави З розділу V ППБУ ;

13) Наявний пожежний щит (стенд) на території не укомплектовано згідно норм, а саме:- вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2х2 м. - 1 шт., гаки - З шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт. Порушення: Пункт 3.11 глави З розділу V ППБУ ;

14) Виходи на горище не виконано через протипожежний люк 2-го типу розмірами не менше 0,6x0,8м. Порушення: глава 22 розділ II ППБУ;

15) На території відсутній світловий покажчик ПВ. Порушення: Підпункт 10 пункт 2.1 глава 2 Розділ V ППБУ;

16) Оздоблення стін на шляхах евакуації (фойє, навчальні класи, коридори 1-го та 2-го поверху) виконано із горючих матеріалів . Порушення: Пункт 2.17 глави 2 розділу III ППБУ;

17) Біля пожежної водойми відсутній під`їзд з твердого покриття. Порушення: підпункт 10 пункт 2.1 глави 2 розділу V ППБУ;

18) Двополотні двері евакуаційного виходу з 1-го, поверху не влаштовані з шириною одного з полотен не менше ніж 0,9 м. Порушення: пункт 22, розділу П; пункт 2.3 глава 2, розділ III ППБУ;

19) Двері евакуаційного виходу в приміщенні котельні влаштовані висотою менше 2,0м. Порушення: пункт 22, розділу II; пункт 2.3 глава 2, розділ III ППБУ;

20) Допускається розміщення електророзеток в котельні на горючій основі. Порушення: пункт 1.17 глава 1 Розділ IV ППБУ ;

21) Не надано до розгляду посвідчення про перевірку знань з питань пожежної безпеки працівників котельні відповідно до ПКМУ № 444 від 26.06.2013р.. Порушення: Пункт 16 розділу II ППБУ ;

22) Відсутнє зовнішнє освітлення запасних (евакуаційних) виходів з будівлі. Порушення: Пункт 1.10 глави 1 розділу III ППБУ;

23) Не проведено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки. Порушення: Пункт 8 частини першої статті 20 КЦЗУ ;

24) Не забезпечено працівників об`єкта засобами колективного та індивідуального захисту. Порушення: Пункт 2 частини першої статті 20 КЦЗУ.

Вказаний акт перевірки був отриманий та підписано директором Опорний загальноосвітній заклад Мирівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - А.М. Муковоз без зауважень.

Через існування небезпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повної зупинки експлуатації належного відповідачу об`єкта до повного усунення виявлених під час перевірки порушень.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

За змістом статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до абзацу другого статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною першою статті 4 Закону № 877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Положеннями статті 64 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI (далі - КЦЗ, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно - рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (ч.2 ст.64 КЦЗ).

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи (ч.3 ст.64 КЦЗ).

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, що затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. N 1052 (далі - Положення №1052), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

У пункті 3 зазначеного Положення визначено, що основними завданнями ДСНС України, зокрема, є реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; 2) здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно з частиною другою статті 51 КЦЗ, забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника.

Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання (ч.3 ст.55 КЦЗ).

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (ст.66 КЦЗ).

У силу пункту 12 частини першої статті 67 КЦЗ, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частини другої статті 68 КЦЗ, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Положеннями частини першої статті 70 КЦЗ встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; порушення правил поводження з небезпечними речовинами; відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч.2. ст 70 КЦЗ).

Суд зазначає, що зі змісту вищевказаних норм законодавства вбачається, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, передбачених статтею 70 КЦЗ, зокрема, фактом недотримання вимог пожежної безпеки, та не залежить від виконання (не виконання) вимог припису органу контролю щодо усунення виявлених порушень.

Крім того, чинне законодавство не обумовлює імперативно необхідність винесення припису, розпорядження чи постанови з питань пожежної безпеки як передумови звернення до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді зупинення діяльності об`єкту. Більше того, за змістом частини сьомої статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Як зазначено вище, в акті перевірки від 05.02.2020 № 29 встановлено двадцять чотири порушення відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

У свою чергу відповідачем будь-яких доказів щодо усунення цих порушень суду надано не було. Від відповідача до суду будь-яких заяв або клопотань відносно обставин усунення порушень не надходило.

Отже, при зберіганні таких умов для відвідувачів (учнів) та працівників Опорного загальноосвітнього закладу Мирівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів існує реальна загроза життю, отримання травм, або шкоди їх здоров`ю.

Суд зазначає, що згідно з пунктом 26 частини першої статті 2 КЦЗ, небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Враховуючи характер порушень, виявлених під час проведення перевірки відповідача, які станом на час розгляду даної справи в суді не усунуті, суд дійшов висновку, що вони можуть призвести до займання і розповсюдження вогню та безумовно пов`язанні з ризиком настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі.

При цьому суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого безпосередньо залежить від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в освітньому закладі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.02.2019 у справі № 810/2400/18, якою було залишено без змін постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2018 про повне зупинення Білоцерківської міської лікарні № 1.

Відповідно до приписів частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на зазначене та оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Опорного загальноосвітнього закладу Мирівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів () за адресою: Київська область, Кагарлицький район, с. Мирівка, вул. Гагаріна, буд. 25, шляхом зобов`язання Опорного загальноосвітнього закладу Мирівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів (; місцезнаходження: 09241, Київська область, Кагарлицький район, с. Мирівка, вул. Гагаріна, 25) повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 05.02.2020 № 29.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панова Г. В.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 22 червня 2020 р.