Справа № 714/345/20
Суддя: Козловська Л. Д.
Дата ухвалення: 2020-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 714/345/20
Провадження № 2-а/714/11/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2020 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Козловська Л. Д.

при секретарі Гуменюк Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №2 батальйонну Управління патрульної поліції в Чернівецькій області капрала полії Гуцул Олександра Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом. В обґрунтування позовних вимог як на підставу позову посилається на наступне. Постановою поліцейського взводу №1 роти №2 батальйонну Управління патрульної поліції в Чернівецькій області капрала полії Гуцул Олександра Анатолійовича, зафіксоване не в автономному режимі, серії ЕАК №2417165 від 21.04.2020 року на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП. Відповідно до змісту постанови, 21.04.2020 року о 05:53 год. в м. Чернівці по вул. Руська, 279, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Chrysler 300» д.н. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування, чим порушив п. 2.1.а. ПДР України.

Вважає, що постанова винесена неправомірно, з грубим порушенням норм як матеріального так і процесуального права та підлягає скасуванню, виходячи з наступного. Автомобілем керував не він та його знайомий ОСОБА_2 , який припаркував навпроти базару «Гравітон» по вул. Руській в м. Чернівці. Неподалік від їхнього автомобіля патрульною поліцією було зупинено їхнього знайомого ОСОБА_3 та ОСОБА_1 направився до них поцікавитись про причини такої зупинки, а ОСОБА_2 направився в сторону ринку. Після словесного конфлікту з працівниками поліції щодо незаконної причини зупинки ОСОБА_3 , ОСОБА_1 направився до автозаправки « Окко », що біля ринку по вул. Руській та до нього близько о 03:50 год. підійшли працівники поліції та пред`явили вимогу показати їм документи, які посвідчують його особу, однак позивач відмовився, внаслідок чого поліцейські, застосувавши до нього фізичну силу, наділи на нього наручники та затримали. За фактом незаконного затримання за заявою позивача внесено повідомлення до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст. 365 КК України, а саме перевищення влади або службових повноважень працівниками правоохоронного органу. В той день ніяких постанов відносно позивача поліцейськими не було складено. Про існування оскаржуваної постанови позивач дізнався 30.04.2020 року отримавши її через засоби поштового зв`язку.

Враховуючи те, що він 21.04.2020 року не керував транспортним засобом, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП у зв`язку з чим просить постанову серії ЕАК №2417165 від 21.04.2020 року скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.4 ст. 126 КУпАП закрити.

Позивач на призначені судові засідання не з`явився, однак його представник - адвокат Іліє П.М. подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, також підтримав позовні вимоги з підстав наведених у позові та просив їх задовольнити.

Відповідач на призначені судові засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак від представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Бойчук Марти Леонідівни надійшов відзив на позовну заяву в якому просить суд відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що в ході патрулювання в м. Чернівці по вул. Руська, 279, поліцейськими було виявлено автомобіль Крайслер 300, р.н. НОМЕР_1 , який здійснив зупинку на перехресті, чим порушив п. 15.9. «Г» ПДР України. При перевірці документів було встановлено, що водій даного транспортного засобу являється позивач, який позбавлений права керування Шевченківським районним судом м. Чернівці 11.10.2017 року строком на 3 роки, справа №714/345/20, чим своїми діями водій вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення поліцейським було роз`яснено позивачеві права передбачені ст. 63 КУ та ч.1 ст. 283, п. 1 ч.1 ст. 284 КУпАП та було винесено постанову щодо накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП після чого в порядку ст. 285 поліцейський оголосив винесену постанову серії ЕАК №2417165 від 21.04.2020 року. Факт вчинення правопорушення, розгляду справи про адміністративне правопорушення підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Просить відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи.

Постановою поліцейського взводу №1 роти №2 батальйонну Управління патрульної поліції в Чернівецькій області капрала полії Гуцул Олександра Анатолійовича, зафіксоване не в автономному режимі, серії ЕАК №2417165 від 21.04.2020 року на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП. Відповідно до змісту постанови, 21.04.2020 року о 05:53 год. в м. Чернівці по вул. Руська, 279, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Chrysler 300» д.н. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування, чим порушив п. 2.1.а. ПДР України.

Суд, даючи законну та правову оцінку доказам по справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 р. (далі - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених деякими статтями КУпАП, у тому числі ч.4 ст.126 КУпАП. Відповідно до п.2 розділу ІІІ цієї Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст.126 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статей 251,254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.5 розділу ІІІ Інструкції поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників та адвоката.

Відповідно до п. 9. розділу ІІІ Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) забезпечує всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, зокрема підлягають з`ясуванню чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Рішення про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблене на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Під час розгляду справи про адмінправопорушення, поліцейським грубо порушено вищенаведені норми процесуального законодавства, виходячи за наступного.

В порушення порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбаченого Кодексом про адміністративне правопорушення України та вищевказаною Інструкцію, поліцейським не було взято до уваги пояснення позивача про те, що він не керував транспортним засобом а був пасажиром, відповідні докази керування ним поліцейськими досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 № 2344-III, автомобіль - колісний транспортний засіб, який приводиться в рух джерелом енергії, має не менше чотирьох коліс, призначений для руху безрейковими дорогами і використовується для перевезення людей та (чи) вантажів, буксирування транспортних засобів, виконання спеціальних робіт.

Згідно п.1.10 ПДР України, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Як вбачаться зі змісту п. 2.1. а) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами настає відповідальність передбаченої ч.4 ст. 126 КУпАП, яка була інкримінована поліцейськими під час складання оскаржуваної постанови серії ЕАК №2417165.

В обґрунтування доказів винуватості позивача у вчиненому правопорушенні відповідач посилається на складену постанову по справі про адміністративне правопорушення та на відеозаписи з нагрудних камер поліцейських.

Водночас з досліджених відеозаписів не вбачається, що позивач ОСОБА_1 21.04.2020 року о 05:53 год. був водієм транспортного засобу марки «Chrysler 300» н.з. НОМЕР_1 , керував ним та припаркував його з порушенням правил дорожнього руху. Натомість з відеозапису чітко вбачається як позивач підійшов до поліцейських, в той момент транспортний засіб вже був припаркований та позивачем відразу заперечувався факт керування, що поліцейськими не було взято до уваги та не спростовано.

Відсутність такої ознаки складу адміністративного правопорушення як суб`єкт злочину як водій транспортного засобу виключає сам факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п.4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Враховуючи, що до постанови не додано будь-яких доказів на підтвердження викладених в ньому обставин, а саме факту керування позивачем транспортним засобом, суд дійшов висновку, що вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП не знайшла свого підтвердження, у зв`язку з чим постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 22, 126, 247, 251, 254, 258, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 72, 77, 118-119, 122, 243-244, 246, 286 КАС України, суд,-.

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №2 батальйонну Управління патрульної поліції в Чернівецькій області капрала полії Гуцул Олександра Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову поліцейського взводу №1 роти №2 батальйонну Управління патрульної поліції в Чернівецькій області капрала полії Гуцул Олександра Анатолійовича серії ЕАК №2417165 від 21.04.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автономному режимі, за ч. 4 ст. 126 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 126 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суддя: