Справа № 545/1747/19
Суддя: Гальченко О. О.
Дата ухвалення: 2020-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/1747/19
Провадження № 2-а/545/10/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2020 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Гальченко О.О.,

при секретарі - Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 6 роти УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції - Молодцова Антона Олександровича про скасування постанови серії ЕАВ № 1298720 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05.07.2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 15.07.2019 року звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування поставнови серії ЕАВ № 1298720 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05.07.2019 року, мотивуючи тим, що постановою серії ЕАВ № 1298720, інспектора УПП в Харківській області 4 батальйону, 6 роти, сержанта поліції - Молодцова Антона Олександровича ( поліцейського ) від 5.07.2019 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 122 КУпАП в розмірі 510 гривень. Відповідно до постанови, він 05.07.2019 року о 22-15 год., керуючи транспортним засобом рухався по автодорозі МОЗ в населеному пункті Манченки Харківської області з перевищенням дозволеної швидкості руху, чим порушив п.п. 12. ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення є незаконним та необгрунтованим, а постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог чинного законодавства та підлягає скасуванню з наступних підстав:

05.07.2019 року близько 22-15 год., він на автомобілі «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 рухався по автодорозі М03 в напрямку м. Полтава, поза населеним пунктом, був зупинений працівниками поліції. Патрульний поліцейський представився та назвав причину зупинки, що він порушив Правила дорожнього руху України, рухаючись з перевищенням швидкості в межах населеного пункту. Він повідомив, що рухався не порушуючи правил дорожнього руху, та попрохав надати докази, але належних доказів не отримав. Надалі поліцейський попрохав його надати водійське посвідчення та реєстраційний талон на автомобіль для складання постанови, не роз`яснив?йому його прав, не повідомив про початок розгляду справи, а просто роздрукував постанову та передав для підпису про отримання копії. Тобто, процес розгляду справи не проводився, що є грубим порушенням та є підставою для визнання даної постанови незаконною. В доказ чого прохав витребувати у відповідача відеозапис розмови з нагрудної камери.

Звернув увагу, що поліцейський проводив фіксацію даної події за допомогою приладу «Трукам», тримаючи його в руках. На його зауваження, що фіксація швидкості проводилась в ручному режимі, що суперечить законодавству і є грубим порушенням, поліцейський не відреагував, відповівши, що на його думку це не є порушенням.

Ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» чітко регламентує способи використання технічних засобів фіксації і можливість використання вимірювальної техніки тримаючи її в руках відсутня :

1. поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

2. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Виходячи з зазначеної норми, та положень 62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, оскільки пристрій для вимірювання швидкості руху не був закріплений на одному із чітко визначених законодавством місць, а знаходився у руках інспектора, його покази не можуть бути долучені до матеріалів справи, так як отримані незаконним шляхом.

Що підтверджує судова практика, зокрема справа 753/21052/18.

Прохав звернути увагу суду на той факт, що в оскаржуваній постанові місцем скоєння правопорушення вказаний населений пункт Манченки, але він взагалі 05.07.2019 року не був у вказаному населеному пункті, та автодорога М03 якою він рухався, не проходить через даний населений пункт, що видно з доданої картографії.

Також вказав, що в оскаржуваній постанові, в графі 6. : «суть та обставини правопорушення» інспектор вказав : «порушення п.12 ПДР», але не вказав в порушенні якого саме підпункту його підозрює, що є грубим порушенням, оскільки 12 пункт ПДР має 10 підпунктів, які неможливо порушити одночасно, а відповідальність за порушення кожного, різна. Тобто, постанова складена з грубим порушенням.

Дана постанова винесена без жодного доказу його вини, гадає саме тому, що вони отримані незаконним шляхом, про що свідчить відсутність дописів у графі 9. : «До постанови додається...», а саме по собі описання в оскаржуваній постанові складу адміністративного правопорушення не може бути належним доказом скоєння особою такого порушення, оскільки така постанова за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення. якому передує фіксування цього правопорушення, що ще раз підтверджує незаконність даної постанови та необґрунтованість рішення по справі.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність якої доводиться шляхом надання доказів

Вважає, що інспектором УПП в Харківській області 4 батальйону, 6 роти, сержантом поліції - Молодцовим Антоном Олександровичем не доведено його вини у вчиненні правопорушення.

В оскаржуваній постанові відсутні посилання на об`єктивні докази, які б підтверджували його вину, так як він дотримувався ПДР України. Тобто, постанова відображає лише думку самого патрульного поліцейського, яка нічим не підтверджена і його вина, як того вимагає законодавство при винесенні постанови, не доведена. Також оскаржувана постанова складена з численними порушеннями адміністративно - процесуального законодавства, які викладені вище, що є підставою для визнання такої незаконною та підлягає скасуванню

Основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням ( проступком ) визначається протиправна, винна ( умисна чи необережна ) дія чи бездіяльність.

У його діях, які кваліфікуються за ст.122 КУпАП відсутній склад адміністративного правопорушення, адже відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторони вищевказаного складу адміністративного правопорушення, як і взагалі відсутнє правопорушення вчинене ним. Винних дій він не вчиняв, вимоги жодного підпункту п.п. 12 ПДР України не порушував. Крім того в його діях відсутня протиправність діяння. А отже, інспектором УПП в Харківській області 4 батальйону, 6 роти, сержантом поліції - Молодцовим Антоном Олександровичем допущено порушення вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, де сказано, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Вважає постанову явно незаконною та винесенню з грубим порушенням адміністративно-процесуального законодавства, а також такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 287 КУпАП він має право на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 288 КУпАП дану постанову серії ЕАВ № 1298720 від 5.07.2019 року про накладення адміністративного стягнення він має право оскаржити до Полтавського районного суду Полтавської області.

Прохав особливу увагу звернути суд на норму, встановлену ч. 2 статті 77 КАС, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Стосовно застосування в даному випадку норм Закону України «Про судовий збір» зазначаю наступне. Відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 23.01.2015 року «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-УІ «Про судовий збір»» припис частини четвертої статті 288 КУпАП не вступає в колізію з положеннями статті 5 Закону № 3674-УІ, якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло вимог і осіб, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним. Цей Закон не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України з прийняттям цього Закону ( п. 1 ч. З ст. 10 Закону № 3674-УІ ).

Крім того, у цьому випадку необхідно виходити з того, що норми частини четвертої статті 288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону про судовий збір.

Вказана правова позиція зазначена також в постанові Колегії суддів Судової палати в адміністративних справах ВСУ від 31 січня 2017 року, справа № 298/1232/15-а.

Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом про судовий збір.

Прохав скасувати постанову про накладення на нього - ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1298720 від 5.07.2019 року та справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закрити.

27.08.2019 року позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог, де зазначив, що прохав скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1298720 від 5.07.2019 року та справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закрити в зв`язку з відсутністю правопорушення та події.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча заздалегідь повідомлялися належним чином, про що маються докази в матеріалах справи.

Позивач надав заяву, в якій прохав розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав ( а. с. 135 ).

Відповідач в засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, про що маються підтвердження в матеріалах справи.

Третя особа - УПП в Харківській області надала суду відзив на позов з додатками до нього, де прохав повністю відмовити в позові та розглядати справу без участі відповідача ( а. с. 92 - 111 ). Послався в відзиві на те, що під час несення служби в Харківській області, на трасі М-03 в межах населеного пункту смт. Манченки, 450 км., 05.07.2019 року екіпажем патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості ТruСАМ LTI 20/20 серійний номер ТС000706 ( Далі - ТruСАМ ) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме: водій транспортного засобу «Mitsubishi outlander» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 105 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 55 км/год., чим порушив п. 12.4. ПДР України. Згідно п.12.4. ПДР України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, у населених пунктах дозволяється рух транспортних засобів із швидкістю не більше 50 км/год.

Ч. 3 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, що тягне за собою відповідальність - адміністративне стягнення у виді штрафу 510 гривень.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення Відповідачем було винесено постанову за ч. З ст. 122 КУпАП, якою накладено стягнення на Позивача в розмірі 510 грн., відповідно до санкції статті.

Що стосується місця вчинення адміністративного правопорушення

У своєму позові Позивач зазначає, що він рухався в напрямку м. Полтава, поза населеним пунктом був зупинений працівниками поліції. До позову додає роздруківку з Google карти та стверджує, що в оскаржуваній постанові місцем скоєння правопорушення вказаний населений пункт смт. Манченки, однак Позивач 05.07.2019 не був у вказаному населеному пункті, а авто дорога М-03, якою він рухався не проходить через даний населений пункт.

З цього приводу пояснюю наступне : на 450 км автомобільної дороги М-03 Київ-Харків-Довжанський розташоване смт. Манченки, Харківського району, Харківської області. Це підтверджується відповіддю Служби автомобільних доріг у Харківській області з вих. № 1290 від 14.06.2019, в якій міститься інформація щодо місць встановлення дорожніх знаків 5.45 «Початок населеного пункту», та 5.46 «Кінець населеного пункту», які розміщені на автодорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський ( на м. Ростов-на -Дону ). У додатку вказаного листа міститься інформація щодо адресної прив`язки дорожніх знаків, за якою встановлено, що дорожній знак 5.45. ( смт. Манченки ) розташований на 449км.+ 218м., а дорожній знак 5.46 розташований на 452км.+335м.

Прохав звернути увагу суду на те, що до відзиву в якості доказу додається фото, відзняте за допомогою лазерного вимірювача швидкості ТruСаm LТІ 20/20 ( серійний номер ТС000706 ), на якому зафіксовано автомобіль Позивача, швидкість з якою він рухався, максимальну допустиму швидкість, місце вчинення правопорушення (файл: _2В000_0705_221502дті:) та відеозапис з приладу ТruCam на DVD - диску. Копії медіа-файлів наданих сторонам судової справи відповідають файлам, що зберігаються на сервері УПП в Харківській області ДПП.

Щодо порушення процедури розгляду справи

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Розгляд справи проводився з урахуванням всіх вимог чинного законодавства, з роз`ясненням йому прав та обов`язків. Крім того, Позивач не був позбавлений можливості подавати заяви, клопотання та пояснення по суті вчиненого ним правопорушення. У випадку незгоди він мав можливість надати письмові пояснення на окремому аркуші, які б були долучені до оскаржуваної постанови.

Позивач у своєму позові просить витребувати у Відповідача відеозапис розмови з нагрудної камери. Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18 грудня 2018 року, розділом 8 визначено загальний порядок зберігання та видачі відеозаписів. Так, відповідно до п.п.1 п.З р.8 вказаної інструкції строк відеозаписів становить 30 діб, який може бути збільшений за рішенням керівника органу ( п.4 р. 8 ). Звертає увагу на те, що правопорушення було 05.07.2019 року. Надати витребуваний відеозапис неможливо, оскільки матеріали, які були відзняті на нагрудний реєстратор патрульного зберігаються на носіях боксах збереження відеоматеріалів в Управлінні патрульної поліції Харківської області ДПП. Згідно акту №8-19 від 09.08.2019 відеоматеріали, відзняті у період з 16.06.2019 по 08.07.2019 були визнані такими, що втратили актуальність та знищені ( копія додається тільки для суду ).

Лазерний вимірювач швидкості «TruCam LTI» 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

З відстані поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості.

При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника.

Виробник приладу TruCam (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Пунктом 9 ч. 1 ст. ЗІ Закону України «Про національну поліцію» передбачено, що поліція може застосовувати превентивні заходи, а саме: застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, без посилання на те, в якому режимі це відбувається, автоматичному чи ні.

Прилад ТruCam - є засобом вимірювальної техніки. У відповідності до п.6 ч.1 ст.1 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність», засоби вимірювальної техніки - засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності.

Лазерний вимірювач швидкості ТruCam отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № ЦА-МІ/І- 2903-2012. Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для ТгиСАМ визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 N 437 і становить 1 рік.

Прилад ТгuСАM LТІ 20/20 № НОМЕР_2 укомплектований Свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/13551 від 14.12.2018, в якому зазначено: «Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах +/-2км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; +/-1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год» (копія додається до відзиву).

Отже, з цього вбачається, що прилад ТгuСАМ за своїми технічними характеристиками може використовуватися як в автоматичному так і в ручному режимах.

Окрім цього, Державне підприємство «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» в листі до Департаменту патрульної поліції від 01.10.2019 вих. №22-38/49 (до відзиву додається) зазначено, що лазерний вимірювач ТгиСаm ВІДНОСИТЬСЯ ДО ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач ТruСаm також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху ТЗ в автоматичному режимі. Інформація про розташування пристроїв вимірювання швидкості ТruСаm у вільному доступі є на офіційному сайті патрульної поліції України. Таким чином, посилання Позивача на те, що вимірювач ТгuСаm не можна використовувати в ручному режимі є безпідставним.

Щодо посилання Позивача на неточність даних, зазначених інспектором в оскаржуваній постанові Відповідач ставиться до цього критично.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Позивач не оспорює той факт, що 05.07.2019 року близько 22:15 год. він рухався на автомобілі Mitsubishi outlander, номерний знак НОМЕР_1 по авто дорозі М-03. Інспектором було виявлено та зафіксовано порушення правил дорожнього руху. На підставі наявних доказів була встановлена наявність адміністративного правопорушення винність Позивача в його вчиненні та винесено оскаржувану постанову за ч. З ст. 122 КУпАП, якою накладено стягнення в розмірі 510 грн. відповідно до санкції статті.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП), а наявність неточностей в складеній інспектором постанові, за наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, не може бути оцінена як підстава для скасування обґрунтованого рішення інспектора про притягнення особи до адміністративної відповідальності та не може бути підставою для звільнення Позивача від адміністративної відповідальності за умови допущення такого порушення.

Тому, суд вважає можливим розгляд справи по суті у відсутності не з`явившихся, належно повідомлених позивача та відповідача по наявним матеріалам справи та за наявності відповідних заяв та відзиву згідно ст. 205 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується позов, в тому числі відеодокази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників. У разі прийняття відмови сторони від визнання обставин суд постановляє ухвалу.

Позивачем надано суду всі можливі доказів на підтвердження обставин, на які він посилається, чим спростовується обставини зазначені поліцейським в постанові.

Враховуючи, що відповідачем не надано суду доказів, які б спростовували доводи позивача щодо безпідставності притягнення його до відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Тобто, в діях водія гр. ОСОБА_1 відсутнє вказане в постанові порушення вимог ПДР та склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

Питання вирішення щодо судового збору у справі необхідно віднести за рахунок Держави на підставі ст. 139 ч. 5 КАС України.

Керуючись ст. 5-9, 12, 47, 77, 78, 139, 122-123, 241-245, 246, 250 ч. 6, 251 ч. 2, 286, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 6 роти УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції - Молодцова Антона Олександровича про скасування постанови серії ЕАВ № 1298720 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05.07.2019 року - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1298720 від 5.07.2019 року та провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Судові витрати віднести за рахунок Держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко