overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 125/725/20
Суддя: Питель О. В.
Дата ухвалення: 2020-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

22.06.2020 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Кам`янець-Подільського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (вул. Довга, 1, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область, 32300) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Кам`янець-Подільського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, позовна заява після усунення недоліків відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 цього Кодексу, позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства з дотриманням особливостей, визначених у ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 20, 171, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання на 02.07.2020 об 11.30 год. у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет (https://brs.vn.court.gov.ua/sud0201/).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 131/902/17
Суддя: Олексієнко О. Ю.
Дата ухвалення: 2020-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2020 Справа № 131/902/17 2020 року

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у м. Іллінці за власною ініціативою питання про виправлення описки в рішенні суду від 13 травня 2020 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантінвест» до Іллінецької міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішення Іллінецької міської ради 25 сесії 6 скликання від 16 квітня 2013 року з назвою «Про затвердження площ та меж прибудинкової прилеглої території до багатоквартирного житлового будинку в АДРЕСА_1 »,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2020 року Іллінецьким районним судом Вінницької області ухвалено рішення у справі № 131/902/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантінвест» до Іллінецької міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішення Іллінецької міської ради 25 сесії 6 скликання від 16 квітня 2013 року з назвою «Про затвердження площ та меж прибудинкової прилеглої території до багатоквартирного житлового будинку в АДРЕСА_1 ».

При цьому, при внесенні даного рішення до комп`ютерної програми документообігу загальних судів «Д-3» при зазначенні дати його винесення допущено описку, а саме: вказано дату 12 травня 2020 року замість вірного 13 травня 2020 року.

Частиною 1 ст. 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, про, що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Вважати правильним, що в рішенні Іллінецького районного суду Вінницької області у справі № 131/902/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантінвест» до Іллінецької міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішення Іллінецької міської ради 25 сесії 6 скликання від 16 квітня 2013 року з назвою «Про затвердження площ та меж прибудинкової прилеглої території до багатоквартирного житлового будинку в АДРЕСА_1 », датою його винесення вказана дата «13 травня 2020 року» замість неправильної «12 травня 2020 року».

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Іллінцький районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час її проголошення, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 137/591/20
Суддя: Гопкін П. В.
Дата ухвалення: 2020-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

137/591/20

У Х В А Л А
23.06.2020 смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції поліції у Вінницькій області, Інспектора патрульної поліції 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області сержанта поліції Конопацького Віталія Олеговича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 2503889 від 08.05.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП,
ОСОБА_1 звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із вказаним позовом.
Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 06.03.2020 даний позов залишено без руху, а позивачу надано десятиденний строк для усунення недоліків, оскільки позов не відповідав вимогам ст. 161 КАС України (а.с. 12).
Ухвала про залишення позову без руху отримана позивачем 11.06.2020 про що свідчить розписка котра знаходиться в матеріалах справи (а.с. 13).

Станом на 23.06.2020 недоліки позовної заяви не усунені.

Відповідно ст. 169 ч. 4 п.1 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позивач не усунув у визначені законом строки недоліки позовної заяви, даний адміністративний позов слід вважати не поданим та повернути позивачу.

Керуючись ст.169 ч.4 п.1 КАС України,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції поліції у Вінницькій області, Інспектора патрульної поліції 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області сержанта поліції Конопацького Віталія Олеговича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 2503889 від 08.05.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя:П. В. Гопкін
Справа № 489/6162/19
Суддя: Коваленко І. В.
Дата ухвалення: 2020-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 489/6162/19 провадження №2-а/489/39/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Курбанова Артура Володимировича, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

Керуючись статтями 18, 19, 241-246, 286 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Курбанова Артура Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно пункту 3 розділу VІ Прикінцевих положень КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Відомості про учасників судового розгляду:

позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач - Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б/1.

відповідач - інспектор Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Курбанов Артур Володимирович, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б/1.

Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 489/2884/20
Суддя: Кирильчук О. І.
Дата ухвалення: 2020-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №489/2884/20
Провадження №2-а/489/245/20
УХВАЛА

іменем України

23 червня 2020 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивачем оскаржено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 04.06.2020 року серії ДП18 №338094.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Оскільки відповідно до статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення не віднесені до кола суб`єктів, які звільнені від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється, тому клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП задоволенню не підлягає.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року по справі №543/775/17 визначено, що розмір судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення, складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що позивачем не долучено документ про сплату судового збору, то це є недоліком позовної заяви і тому вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.169 КАС України, суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк до закінчення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), для усунення недоліку позовної заяви шляхом надання документа про сплату судового збору в сумі 420 грн.40 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 486/530/20
Суддя: Волкова О. І.
Дата ухвалення: 2020-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/530/20 Провадження №2-а/486/13/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Волкової О.І.

при секретарі - Кучмар В.С.

за участю: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції в Миколаївській області, старшого сержанта поліції сектору реагування патрульної поліції №3 Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції в Миколаївській області Ляпало Сергія Олександровича, Головного управління національної поліції в Миколаївській області про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 20.03.2020 року серія БАА №427-85 і закриття справи,-

Керуючись ст. ст. 2, 5, 8, 9, 10, 77, 241, 242, 243, 244, 246, 286 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції в Миколаївській області, старшого сержанта поліції сектору реагування патрульної поліції №3 Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції в Миколаївській області Ляпало Сергія Олександровича, Головного управління національної поліції в Миколаївській області про визначення неправомірних дій та нечинною постанову про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Скасувати постанову серія БАА №427-85 від 20.03.2020 року, винесену старшим сержантом СРПП Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області Ляпало С.О.

Закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Повне рішення буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено до 29.06.2020 року.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова
Справа № 504/930/19
Суддя: Добров П. В.
Дата ухвалення: 2020-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 504/930/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2020 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В. розглянувши у приміщенні суду матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови серії ЕАБ № 966966 від 06.03.2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою від 15 березня 2019 року вказану позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання ним ухвали.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення копія ухвали відправлена позивачу 05.08.2019 року, отже недоліки позовної заяви повинні бути усунуті у строк до 22.08.2019 включно.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з вимогами ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, позивачем до теперішнього часу недоліки, зазначені в ухвалі судді не усунуті, доходжу висновку про повернення позову та доданих до нього додатків позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 , 294 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови серії ЕАБ № 966966 від 06.03.2019 року повернути без розгляду позивачу.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з даним позовом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя П.В. Добров
Справа № 504/1631/19
Суддя: Добров П. В.
Дата ухвалення: 2020-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 504/1631/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2020 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В. розглянувши у приміщенні суду матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Південна будівельна компанія» про визнання дій протиправними, скасування приписів та постанов,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду Одеської області до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою від 16 травня 2019 року вказану позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання нею ухвали.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення копія ухвали відправлена позивачу 20.05.2019 року, отже недоліки позовної заяви повинні бути усунуті у строк до 05.06.2019 включно.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з вимогами ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, позивачем до теперішнього часу недоліки, зазначені в ухвалі судді не усунуті, доходжу висновку про повернення позову та доданих до нього додатків позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 , 294 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Південна будівельна компанія» про визнання дій протиправними, скасування приписів та постановповернути без розгляду позивачу.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з даним позовом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя П.В. Добров
Справа № 522/8166/17
Суддя: Кічмаренко С. М.
Дата ухвалення: 2020-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

18.06.2020
Справа № 522/8166/17
Провадження № 2-а/522/279/20
У Х В А Л А

18 червня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кічмаренко С.М.,

за участю секретаря Десятник Д.В.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій щодо відмови в реєстрації місця проживання, зобов`язання зареєструвати за місцем постійного проживання ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій щодо відмови в реєстрації місця проживання, зобов`язання зареєструвати за місцем постійного проживання.

До канцелярії суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не зявились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 240 КАС України, Суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведені обставини з урахуванням норм процесуального права чинних на день постановлення даної ухвали, суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 5-11, 44, 47, п.5 ч.1 ст.240, ст.ст.241-243, 248, 250, 354 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій щодо відмови в реєстрації місця проживання, зобов`язання зареєструвати за місцем постійного проживання,- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч.2 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: С.М.Кічмаренко
Справа № 522/3967/20
Суддя: Абухін Р. Д.
Дата ухвалення: 2020-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/3967/20
Провадження № 2а/522/271/20
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2020 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Стогнієнко Т.Г.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.5, 9, 20, 46, 241, 243, 245, 288, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №093/20 по справі про адміністративне правопорушення винесену 26.02.2020 року заступником начальника управління начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремовим В.Ю., щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 96 КУпАП

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде складено протягом п`яти днів.

Суддя: Р.Д. Абухін

23.06.20