Справа № 816/850/18
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2020-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 червня 2020 року м. ПолтаваСправа № 816/850/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Клочка К.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевякова І.С. у справі №816/850/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, третя особа: Головне управління Національної поліції України в Полтавській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, третя особа: Головне управління Національної поліції України в Полтавській області про:

- визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо непроведення перерахунку розміру пенсійного забезпечення ОСОБА_1 на підставі довідки Ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області від 15 травня 2017 року №4/11839, яка направлена до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області 16 травня 2017 року, та невиплату перерахованої пенсії з 01 січня 2016 року;

- зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року, виходячи з суми місячного грошового забезпечення 7502,60 грн на підставі довідки Ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області від 15 травня 2017 року №4/11839, яка направлена до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області 16 травня 2017 року, у зв`язку з підвищенням заробітної плати відповідної категорії працівників поліції, відповідно до Закону України від 23 грудня 2015 року №900 "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей", статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанов Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", №947 від 18 листопада 2015 року "Про внесення змін до постанови КМУ №268 від 09 березня 2006 року".

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року:

- визнано бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо нездійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 протиправною;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 1 січня 2016 року на підставі довідки Ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області №4/11839 від 15 травня 2017 року у зв`язку з підвищенням заробітної плати відповідної категорії працівників поліції відповідно до Закону України від 23 грудня 2015 року №900 "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей", статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції";

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 704,80 грн.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року у справі №816/850/18 задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року по справі №816/850/18 в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України. Зобов`язано ГУ ПФУ в Полтавській області подати протягом 15-ти днів з моменту отримання ухвали подати звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року по справі №816/850/18 про повну виплату заборгованості перерахованої пенсії ОСОБА_1 за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року, з урахуванням виплачених сум.

23 грудня 2019 року ГУПФУ в Полтавській області подано до суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року по справі №816/850/18.

17 червня 2020 року представник ОСОБА_1 , адвокат Остахов Павло Володимирович, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з клопотанням про розгляд питання щодо накладення штрафу відповідно до частини четвертої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, у якому, зокрема, просив:

- за наслідком розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року по справі №816/850/18 постановити ухвалу, якою встановити новий строк подання звіту в зв`язку з невиконанням рішення суду від 17 квітня 2018 року та ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року про повну виплату заборгованості перерахованої пенсії ОСОБА_1 за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року, з врахуванням виплачених сум;

- накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- встановити новий 15-денний термін для подання звіту про повне виконання рішення суду з моменту отримання відповідної ухвали суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 червня 2020 року вказана заява призначена до розгляду в судовому засіданні.

Поряд з цим від представника позивача до суду надійшла заява про відвід судді Шевякова І.С., в якій судді заявлено відвід з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності у зв`язку з раніше вчиненою відмовою суду у задоволенні його заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення і скасуванням відповідної ухвали суду від 15 липня 2019 року апеляційним судом, а також з підстав твердження про заінтересованість судді в результаті розгляду справи на користь відповідача (пункти 2 та 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 червня 2020 року заяву про відвід судді Шевякова І.С. визначено суддю Полтавського окружного адміністративного суду Клочка К.І.

Відповідно до частин восьмої та одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді Шевякова І.С. у порядку письмового провадження.

Надаючи оцінку обґрунтованості мотивів, з яких заявлений відвід, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

За змістом частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви про відвід слідує, що доводи позивача, наведені у заяві про відвід судді, зводяться до незгоди з відмовою у задоволенні його заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення і скасуванням відповідної ухвали суду від 15 липня 2019 року апеляційним судом.

Суд враховує, що процесуальною гарантією забезпечення безсторонності (неупередженості) та об`єктивності суду є право сторони на подання заяви про відвід.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому, згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У своєму рішенні у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) Європейський суд з прав людини зазначив, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі "Мироненко і Мартенко проти України", "Олександр Волков проти України").

Суд вважає, що наведені позивачем у заяві про відвід судді обставини не можуть бути підставами для відводу судді Шевякова І.С., оскільки відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, а відтак не свідчить про упередженість чи необ`єктивність судді.

Доказів наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Шевякова І.С., інших підстав, визначених статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, які могли б бути підставою для відводу судді, позивачем не надано та судом не встановлено.

За викладених обставин, заява ОСОБА_1 про відвід судді Шевякова І.С. у справі №816/850/18 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Частиною дванадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шевякова І.С. у справі №816/850/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, третя особа: Головне управління Національної поліції України в Полтавській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити повінстю.

Справу передати для продовження розгляду судді Шевякову І.С.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя К.І. Клочко