Справа № 480/3593/20
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2020-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
19 червня 2020 р. Справа № 480/3593/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Осіпової О.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави до Управлліня освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради Сумської області, третя особа: Кролевецька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2 імені М.О.Лукаша Кролевецької міської ради, про зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся Заступник керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави з адміністративним позовом до Управлліня освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради Сумської області, третя особа: Кролевецька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2 імені М.О.Лукаша Кролевецької міської ради, в якому просить зобов`язати відповідача вжити заходів для оформлення правовстановлюючих документів, а саме виготовлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку площею 2926,7 кв.м під будівлею та спорудами Кролевецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 імені М.О. Лукаша Кролевецької міської ради, що знаходиться за адресою: вул. Героїв України, 39, м. Кролевець.
Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, поміж іншого чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).
Дослідивши зміст поданого позову та приєднаних до нього документів, суд вважає за необхідне залишити його без руху, з огляду на таке.
Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 25 вересня 2019 року в справі №819/198/17 (ЄДРСРУ № 84524416), судом зазначено, що за загальним правилом, повноваження щодо здійснення представництва регіональної прокуратури у відносинах з органами державної влади надані її керівнику і лише в разі відсутності останнього такі повноваження може виконувати перший заступник, а у разі відсутності першого заступника - один із заступників, відповідно (частина третя статті 11 Закону №1697-VII) .
За змістом пунктів 11-11.2 наказу Генерального прокурора України від 19 січня 2017 року №15 "Про основні засади організації роботи", вирішено важливі процедурні питання організації та порядку роботи регіональних прокуратур визначати регламентами. Регламенти розробляти підрозділам організаційного забезпечення з урахуванням пропозицій інших самостійних структурних підрозділів та затверджувати наказами керівників регіональних прокуратур. У регламентах встановлювати основні засади, порядок і методи управлінської діяльності, зокрема, з питань розподілу повноважень між керівниками різного рівня, роботи структурних підрозділів та їх взаємодії, підготовки і розгляду документів, прийняття організаційно-розпорядчих актів, планування роботи, виїздів до прокуратур, виклику керівників та працівників прокуратур до прокуратур вищого рівня, підготовки та проведення нарад, контролю виконання, аналітичної та методичної роботи. Разом з тим, згідно зі статтею 4 Закону №1697-VII, організація та діяльність прокуратури України, статус прокурорів визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Як свідчать матеріали адміністративного позову, позов підписаний заступником керівника Шосткинської місцевої прокуратури - А. Андрієвським, без надання будь-яких документів, які підтверджують займану ним посаду.
Отже позивачу необхідно усунути вищевказаний недолік позовної заяви шляхом подання до суду документів, які підтверджують займану ним посаду.
Відповідно до частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає зазначеним вище вимогам, встановленими статтями 160, 161 КАС України, її необхідно залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави до Управлліня освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради Сумської області, третя особа: Кролевецька загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2 імені М.О.Лукаша Кролевецької міської ради, про зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.
Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.
У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.О. Осіпова