Справа № 160/6866/20
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2020-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
25 червня 2020 р.Справа №160/6866/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., розглянувши заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ержавної служби України з питань праці (Держпраці) Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -
24 червня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ержавної служби України з питань праці (Держпраці) Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області з вимогами:
- визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з питань праці (Держпраця) ГУ Держпраці у Дніпропетровській області № ДН3143/1510/НП-2/СПТД-ФС/598 від 03 грудня 2019 року, про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на фізичну особу-підпригмця ОСОБА_1 у розмірі 417 300 (чотириста сімнадцять тисяч триста) гривень 00 копійок.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2020 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
24 червня 2020 року разом з позовною заявою представником фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 61244981, відкритому 11 лютого 2020 року, з примусового виконання постанови № ДН3143/1510/НП-2/СПТД-ФС/598 від 03 грудня 2019 року, про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Державної служби України з питань праці (Держпраця) ГУ Держпраці у Дніпропетровській області на фізичну особу-підприсмця ОСОБА_1 , у розмірі 417 300 (чотириста сімнадцять тисяч триста) гривень 00 копійок.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що постановою державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Лисечко І.В. від 11.02.2020 року відкрито виконавче провадження № 61244981 на підставі постанови № ДН3143/1510/НП-2/СПТД-ФС/598 від 03 грудня 2019 року, про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Державної служби України з питань праці (Держпраця) ГУ Держпраці у Дніпропетровській області на фізичну особу-підприсмця ОСОБА_1 , у розмірі 417 300 грн. Заявник вважає, що оскільки постанови № ДН3143/1510/НП-2/СПТД-ФС/598 від 03 грудня 2019 року, про накладення штрафу є предметом оскарження в даній справі, на підставі якої Саксаганським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) відкрито виконавче провадження № 61244981, то примусове виконання, наразі є передчасним, адже, правомірність винесення постанови № ДН3143/1510/НП-2/СПТД-ФС/598 від 03 грудня 2019 року буде досліджуватись під час розгляду справи.
Крім того, вказаною постановою державного виконавця з позивача також підлягає стягненню виконавчий збір у розмірі 41 730 (сорок одна тисяча сімсот тридцять) гривень 00 копійок.
До того ж, державним виконавцем в порядку примусового виконання постанови відповідача, накладено арешт на грошові кошти у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження у розмірі 459 330 (чотириста п`ятдесят дев`ять тисяч триста тридцять) гривень 00 копійок, що містяться на відкритих рахунках позивача в Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПрнватБанк», про що винесена постанова про арешт коштів боржника від 12 березня 2020 року. Крім того, постановою державного виконавця від 12 березня 2020 року, оголошено в розшук майно позивача, а саме: автомобіль марки DODJE, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що обмежує право позивача у праві користуватися даним майном.
Позивач вважає, що існує очевидна вірогідність, що державним виконавцем, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» можливе звернення стягнення на майно позивача, до вирішення справи по суті, що може завдати значних матеріальних збитків позивачу, його правам, свободам та інтересам, та ускладнить розгляд справи, а в подальшому можливе виникнення майнових спорів.
Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про забезпечення адміністративного позову без повідомлення учасників справи.
Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, доводи заявленого клопотання, суд дійшов висновку про задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про забезпечення адміністративного позову без повідомлення учасників справи.
Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, доводи заявленого клопотання, суд дійшов висновку про задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з наступних підстав.
Статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено що, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
З огляду на приписи наведеної статті небезпека заподіяння шкоди до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.
Згідно статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Також, при розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням:
- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;
- наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;
- імовірності виникнення ускладнень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.
Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд зазначає, що обов`язок щодо доведення та обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідворотності додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка заявляє клопотання.
Згідно з абзацом другим пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 р. № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Таким чином, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.
Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.
Обґрунтовуючи у заяві про забезпечення позову можливість настання негативних наслідків для позивача у майбутньому позивач посилається на те, що оскільки постанова № ДН3143/1510/НП-2/СПТД-ФС/598 від 03 грудня 2019 року, про накладення штрафу є предметом оскарження в даній справі, на підставі якої Саксаганським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) відкрито виконавче провадження № 61244981, то примусове виконання, наразі є передчасним, адже, правомірність винесення постанови № ДН3143/1510/НП-2/СПТД-ФС/598 від 03 грудня 2019 року буде досліджуватись під час розгляду справи. Зазначені обставини свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяним шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Отже, враховуючи зазначене, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Крім того, у разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за постановою № ДН3143/1510/НП-2/СПТД-ФС/598 від 03 грудня 2019 року в сумі 417 300 грн., на підставі якої Саксаганським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) відкрито виконавче провадження № 61244981, до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі можливе настання негативних наслідків як заявнику, для виправлення яких буде необхідно докласти значних зусиль, а рішення суду не забезпечить в повній мірі відновлення порушених прав позивача та не призведе до приведення правовідносин фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у попередній стан.
За викладених обставин, заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за постановою № ДН3143/1510/НП-2/СПТД-ФС/598 від 03 грудня 2019 року, на підставі якої Саксаганським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) відкрито виконавче провадження № 61244981, до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
Відповідно до частини першої статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе вжити зазначені заходи забезпечення позову з метою захисту прав та законних інтересів позивача.
При вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти та дійшов висновку, що вжиття вказаних заходів забезпечення адміністративного позову буде мати наслідком виключно збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Водночас, невжиття таких заходів, очевидно, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів заявника, на захист яких подано адміністративний позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Таким чином, суд погоджується та вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист, поновлення порушених, оспорюваних прав, інтересів позивача, у зв`язку з чим приходить до висновку про задоволення заяви представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -
Заяву представником фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ержавної служби України з питань праці (Держпраці) Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.
Зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 61244981, відкритому 11 лютого 2020 року, з примусового виконання постанови № ДН3143/1510/НП-2/СПТД-ФС/598 від 03 грудня 2019 року, про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Державної служби України з питань праці (Держпраця) ГУ Держпраці у Дніпропетровській області на фізичну особу-підприсмця ОСОБА_1 , у розмірі 417 300 (чотириста сімнадцять тисяч триста) гривень 00 копійок. до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/6866/20.
Ухвала набирає чинності з 25.06.2020 року і підлягає негайному виконанню на підставі частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання до 25.06.2023 року (включно).

Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, є фізична особа-підприємець ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Боржник: Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро): вул. Віталія Матусевича, 41, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область; ІК в .

Ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков